o CENZURZE W wYBORCZEJ

IP: *.szczecin.cvx.ppp.tpnet.pl 08.12.01, 22:32
Autokraci w Wyborczej dbają, aby w pluralistycznj Polsce nie dyskutowaano
tematów mogących REDEFINIOWAĆ w sposób, który jest wrogi zdradzieckim układom
politycznym.
    • Gość: Blong czy potrzebujesz IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 08.12.01, 22:39
      az 50 nickow i kazdy post 100x powtorzyc by zaprezentowac swoje "glebokie
      przemyslenia"?
      • Gość: Kopernik Re: czy potrzebujesz- to bez znaczenia IP: *.szczecin.cvx.ppp.tpnet.pl 08.12.01, 22:48
        Nie wiesz co to redefinicja rzeczywistości? To poczytaj "sobie społeczne
        tworzenie rzeczywistości" Bergera i Luckmanna. Wyborcza do znudzenia działa w
        myśl opisanych tam zadad, zwłaszcza od strony 150
        • Gość: Blong ktos IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 08.12.01, 22:51
          kto nie ma odwagi sie podpisywac tak samo pod swoimi wypocinami nie moze byc
          traktowany jako powazny partner do jakiejkolwiek dyskusji
          Bez odbioru
    • Gość: jojo Re: o CENZURZE W wYBORCZEJ IP: *.proxy.aol.com 09.12.01, 01:51
      Gość portalu: Kopernik napisał(a):

      > Autokraci w Wyborczej dbają, aby w pluralistycznj Polsce nie dyskutowaano
      > tematów mogących REDEFINIOWAĆ w sposób, który jest wrogi zdradzieckim układom
      > politycznym.

      s ciebie copernick jak ze mie nostradamos
    • Gość: cNZoR Re: o CENZURZE W wYBORCZEJ IP: *.cm-upc.chello.se 09.12.01, 02:54
      Atakuje naS AUToCenzUra!!!!!!!!!!!!!!!
      wYcinAją nAm sAmOgłOski!!!!!!!!!!!
      .................................

      .................................
      CNzR
      • Gość: waldi Re: o CENZURZE W wYBORCZEJ IP: *.krakow.cvx.ppp.tpnet.pl 09.12.01, 12:03
        Kopernik jak powiedziałeś A to czekamy na B
    • Gość: KOPERNIK Re: o CENZURZE W wYBORCZEJ IP: *.szczecin.cvx.ppp.tpnet.pl 09.12.01, 13:29
      Co niektórzy nasiąjkli patologią Wyborczej i nie tylko zresztą Wyborczej. Dzis
      tylko jeden punkt.
      Jak stawiam teze to nie słyszę MERYTORYCZNEJ DYSKUSJI NA TEMAT tylko np. że
      zmieniam nicki? Czy bardziej dla was liczy sie KTO pisze niźli CO pisze? Co za
      różnica kto wypowiada zdanie - ważna jest TREŚĆ. W teorii władzy jest od dawna
      wiadomo, że nie dyskutuje sie publicznie tematów, nad którymi dyskusja nawet
      potencjalnie mogłaby zagrozić czyjejś władzy. Przyjrzyjcie się wiec po pierwsze
      jakich wątków się nie dyskutuje (np. przy okazji sprawy Leppera choć nie tylko)
      lub które siue dyskredytuje (poprze obśmianie TREŚCI LUB podważenie
      wiarygodności osoby wypowiadającej te treści.
      Dlatego jeśli Lepper zarzuca wiele rzeczy, to się podnosi krzyk, A NIKT NIE
      DYSKUTUJE RZECZY, KTÓRE MOGŁYBY SIĘ OKAZAC PRAWDĄ! Lepiej jest obśmiewać, aby
      sprawiać wrażenie, że ktoś lub coś jest niedorzeczne. Proponuje więc uważną
      analizę treści - porównując choćby Wyborczą i Nasz Dziennik.
      Jak chcecie być poważni, to nie wyśmiewajcie na początku pomysłu tylko nie
      patrzcie kto mówi, ale co mówi. Czy sprawa jest WASZYM ZDANIEM (A NIE
      WYBORCZEJ, TRYBUNY ITP. MEDIÓW) WAŻNA I WYMAGA PUBLICZNEJ DYSKUSJI.
      NIE BĄDŹCIE WIĘŹNIAMIO FAŁSZYWEJ ŚWIADOMOŚCI (K. MARKS)
      pOZDRO
      • Gość: ALK Re: o czymś IP: *.chello.pl 09.12.01, 15:34
        Gość portalu: KOPERNIK napisał(a):

        > Dlatego jeśli Lepper zarzuca wiele rzeczy, to się podnosi krzyk, A NIKT NIE
        > DYSKUTUJE RZECZY, KTÓRE MOGŁYBY SIĘ OKAZAC PRAWDĄ!

        Rzeczy (??), które m o g ł y b y się okazać PRAWDĄ jest za dużo, żeby je
        wszystkie dyskutować. Szkoda czasu a i głowa mała.

        Lepiej jest obśmiewać, aby
        > sprawiać wrażenie, że ktoś lub coś jest niedorzeczne.

        Nie potrzeba sprawiać żadnego wrażenia i bez niego s ą dostatecznie niedorzeczne.

        > NIE BĄDŹCIE WIĘŹNIAMIO FAŁSZYWEJ ŚWIADOMOŚCI (K. MARKS)

        Marks, nie Marks, przemyśl to, kolego.
        Pzdr

Inne wątki na temat:
Pełna wersja