Czy ktoś wie dlaczego wykasowali watek PABLO?

IP: 62.233.197.* 09.09.03, 20:18
Kim, maczałeś w tym ręce, co?

Parlament UE popiera homosi!
Autor: Gość: PABLO IP: *.internetdsl.tpnet.pl
Data: 08-09-2003 16:25 + odpowiedz na list


"Parlament Europejski wezwał w minionym tygodniu państwa członkowskie Unii
Europejskiej do legalizacji związków homoseksualnych, zrównania ich z
małżeństwami i umożliwienia adopcji dzieci przez homoseksualistów. Unijni
deputowani uznali, że odbieranie homoseksualistom tych praw stanowi
dyskryminację i pogwałcenie podstawowych zasad Unii."

Ciekawe jak na to zareagują nasi biskupi. Wszak przynajmniej niektórzy
naganiali nas do unii opartej na fundamnecie chrześcijańskim. Rozumiem że
małżeństwa homosi i adopcja dzieci przez homosiowe pary jest z tymi
fundamentami jak najbardziej zgodna. Czy też zaczna lament: to nie tak być
miało!


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=7861282
    • Gość: robi Re: Czy ktoś wie dlaczego wykasowali watek PABLO? IP: 194.149.231.* 09.09.03, 20:21
      Cholera, ten post miał pójśc na innym forum. Dla bywalców Aktualności mój
      komentarz może być niezrozumiały.
    • Gość: doku Pokazali biskupom, gdzie ich miejsce IP: *.chello.pl 09.09.03, 20:55
      Gość portalu: robi napisał(a):

      > "Parlament Europejski wezwał w minionym tygodniu państwa członkowskie Unii
      > Europejskiej do legalizacji związków homoseksualnych, zrównania ich z
      > małżeństwami i umożliwienia adopcji dzieci przez homoseksualistów.
      ...
      > Ciekawe jak na to zareagują nasi biskupi.

      płaczem i zgrzytaniem zębów
    • cs137 Robi, podaj link do oryginalnego tekstu tej uchwa- 10.09.03, 03:15
      ...ły Parlamentu Europejskiego.

      Już raz by ła taka afera
      • n0str0m0 cofniete czolko lingwisty dresiarza 123 10.09.03, 08:17
        > wie˛kszos´c´ forumowiczów, jak sie˛ okazuje,
        > posiada - ujmijmy to tak
    • cs137 Możliwość: wiadomość może być kłamstwem. 10.09.03, 03:25
      Ja szukałem przy pomocy Google i żadnej informacji o takiej uchwale Parlamentu
      Europejskiego z niedawnej przeszłości nie odnalazłem.

      Przypuszczam, że ktoś tu zwyczajnie kłamie, chcąc robić złą propagandę dla
      Unii Europejskiej.
      Nie chce mi sie wierzyć, że to jest prawdziwa informacja. Uwierzę dopiero, jak
      zobaczę na własne oczy tekst tej rzekomej uchwały.

      Jednym z powodów, że wątek znikł, mogło być właśnie to, iż podawał z gruntu
      fałszywą informację.
      • Gość: siedem Re: Możliwość: wiadomość może być kłamstwem. IP: 213.216.66.* 10.09.03, 08:22
        cs137 napisała:

        > Ja szukałem przy pomocy Google i żadnej informacji o takiej uchwale
        Parlamentu
        > Europejskiego z niedawnej przeszłości nie odnalazłem.
        >
        > Przypuszczam, że ktoś tu zwyczajnie kłamie, chcąc robić złą propagandę dla
        > Unii Europejskiej.
        > Nie chce mi sie wierzyć, że to jest prawdziwa informacja. Uwierzę dopiero,
        jak
        > zobaczę na własne oczy tekst tej rzekomej uchwały.
        >
        > Jednym z powodów, że wątek znikł, mogło być właśnie to, iż podawał z gruntu
        > fałszywą informację.

        a ja myślę ze tow. red. nacz. adam-myślnik szuka wsrod pedalstwa elektoratu dla
        nowej partii tolernatów.

        5040
      • Gość: robi Oto poszukiwane źródło IP: 62.233.197.* 10.09.03, 18:53
        www2.europarl.eu.int/omk/sipade2?L=EN&OBJID=30537&LEVEL=4&MODE=SIP&NAV=X&LSTDOC=N

        I dla wygody szukany fragment.

        Discrimination based on sexual orientation

        81. Calls once again on the Member States to abolish all forms of
        discrimination - whether legislative or de facto - which are still suffered by
        homosexuals, in particular as regards the right to marry and adopt children;

        82. Welcomes the fact that several advances were made in 2002 in Austria
        (abolition of Article 209 of the criminal code), Finland (recognition of the
        rights of transsexuals) and Belgium (homosexual marriage);

        83. Calls nonetheless on Austria to terminate all current proceedings under
        Article 209 (old) of the Criminal Code and institute rehabilitation measures
        for those convicted under this provision; calls also for the new Article 207b
        of the Criminal Code to be applied in a non-discriminatory manner;

        84. Calls on Portugal, Ireland and Greece rapidly to amend their legislation
        under which the age of consent is dependent on sexual orientation, given the
        discriminatory nature of such provisions;

        85. Recommends that the Member States more generally recognise non-marital
        relationships, both heterosexual and homosexual, and confer the same rights on
        partners in these relationships as on those who are married, inter alia by
        taking the necessary steps to enable couples to exercise freedom of movement
        within the Union;

        86. Expresses concern at the dilution of the Employment Framework Directive
        (2001) and urges the Commission to prepare an analysis of the implementation
        and transposition of the Directive, highlighting any anomalies in Member
        States;


        • cs137 Re: Oto poszukiwane źródło 10.09.03, 21:08
          Dzieki wielkie, to usuwa wszelkie watpliwości, które miałem.

          Coż, pozostaje mieć nadzieję, że jak Polska juz zasiądzie w PE, to
          jej "ładunek głosów" wystarczy do tego, by w znaczący sposób wpłynac na treść
          uchwał tego ciała.

          Ja akurat osobiście jestem za przyznaniem "partnerskim zwiazkom
          homoseksualnym" daleko idacych praw, w wielu wypadkach w pełni tożsamych z
          prawami małzeństw heteroseksualnych (w dziedzinie podatków, dziedzicenia,
          wspólnych finansów, ubezpieczeń zdrowotnych, etc.) i nawet osobiście nie
          uważam, ze adopcja dzieci przez takie zwiazki nie jest czyms "intrinsically
          evil" (uważam natomiast za hańbę fakt istnienia sierocińców w cywilizowanym
          społeczeństwie).
          Tym nie mniej, "nakazowy" język uchwały, wyraźnie z pozycji "jedynie słusznej
          ideologii", budzi we mnie silny sprzeciw. W UE suwerennosc państw-członków ma
          pozostawać, o ile rozumiem, większa niz w przypadku suwerenności
          indywidualnych stanów w USA. Tymczasem, trudno by mi było sobie wyobrazić, by
          władze federalne USA mogły wywierać podobny nacisk na indywidualne stany, jak
          w przypadku tej uchwały.

          Polska powinna bardzo popważbnie potraktować sprawę swego udziału w UE i
          posłac tam naprawdę wytrawnych dyplomatów.

          Dzięki raz jeszcze, Cs137


          Gość portalu: robi napisał(a):

          > www2.europarl.eu.int/omk/sipade2?L=EN&OBJID=30537&LEVEL=4&MODE=SIP&NAV=X&LSTDOC=N
          >
          > I dla wygody szukany fragment.
          >
          > Discrimination based on sexual orientation
          >
          > 81. Calls once again on the Member States to abolish all forms of
          > discrimination - whether legislative or de facto - which are still suffered
          by
          > homosexuals, in particular as regards the right to marry and adopt children;
          >
          > 82. Welcomes the fact that several advances were made in 2002 in Austria
          > (abolition of Article 209 of the criminal code), Finland (recognition of the
          > rights of transsexuals) and Belgium (homosexual marriage);
          >
          > 83. Calls nonetheless on Austria to terminate all current proceedings under
          > Article 209 (old) of the Criminal Code and institute rehabilitation measures
          > for those convicted under this provision; calls also for the new Article
          207b
          > of the Criminal Code to be applied in a non-discriminatory manner;
          >
          > 84. Calls on Portugal, Ireland and Greece rapidly to amend their legislation
          > under which the age of consent is dependent on sexual orientation, given the
          > discriminatory nature of such provisions;
          >
          > 85. Recommends that the Member States more generally recognise non-marital
          > relationships, both heterosexual and homosexual, and confer the same rights
          on
          > partners in these relationships as on those who are married, inter alia by
          > taking the necessary steps to enable couples to exercise freedom of movement
          > within the Union;
          >
          > 86. Expresses concern at the dilution of the Employment Framework Directive
          > (2001) and urges the Commission to prepare an analysis of the implementation
          > and transposition of the Directive, highlighting any anomalies in Member
          > States;
          >
          >
      • Gość: Kłamstwo ? Re: Możliwość: wiadomość może być kłamstwem. IP: *.am.poznan.pl 11.09.03, 07:37
        Panie Cs
        Nie chcciało się Panu wierzyć ? pytanie dlaczego ??
        Czyzbyś sam stosował kłamstwa w swoich postach, że innych o nie posądzasz ?
        Pisze Pan o "rzekomej " itp !!!
        Dziwne , że nie chce Pan przyjmować faktów do wiadomości !!
        Nie zastanawia Pana jednak , kto robi Polakom wodę z mózgu ??? w tym nawet
        Panu !
        • cs137 Re: Możliwość: wiadomość może być kłamstwem. 11.09.03, 07:58
          Gość portalu: Kłamstwo ? napisał(a):

          > Panie Cs
          > Nie chcciało się Panu wierzyć ? pytanie dlaczego ??
          > Czyzbyś sam stosował kłamstwa w swoich postach, że innych o nie posądzasz ?
          > Pisze Pan o "rzekomej " itp !!!
          > Dziwne , że nie chce Pan przyjmować faktów do wiadomości !!
          > Nie zastanawia Pana jednak , kto robi Polakom wodę z mózgu ??? w tym nawet
          > Panu !

          Łaskawy Panie,

          Prosze sobie przeczytać mój poprzedni post w tym wątku. Po zapoznaniu sie z
          faktami natychmiast przecież wycofałem sie z wszelkich przypuszczeń, że
          informacja jest nieprawdziwa. Więc czemu, u licha, Pan sie żołądkuje? Sztuka
          dla sztuki? Kocha Pan czynność żołądkowania się ponad wszystko?
          O co Panu, na Boga, chodzi?

          Z uszanowaniem, Cees
          • n0str0m0 tabletki zostawilem ci na dresie pod bejzbolem 11.09.03, 09:48
            > Wie˛c czemu, u licha, Pan sie z˙o?a˛dkuje? Sztuka
            > dla sztuki? Kocha Pan czynnos´c´ z˙o?a˛dkowania sie˛ ponad wszystko?
            > O co Panu, na Boga, chodzi?


            siegnij, wloz w otwor gebowy, popij woda ze szklanki, polknij

            (szklana stoi kolo lewolwera)
            wez dwie zielone i jedna niebieska w paski

            przestan sie pienic
            bo przeciez wiadomo
            bydlo forumowe od ciebie glupsze jest

            nikt o wyszukiwarce nie slyszal
            gugle uslysza i chca isc na narty
            (pamietaj o muldach - jestes krolem!)
            a nawet jak znajda
            to przecie nie kuma nikt jezykow jak ty
            (mozesz napisac jeszcze jeden rozdzial o sloweczku "dze"???)

            krotko - bydlo to forumowe piet ci nie siega
            butow niegodne lizac
            powinno orgazmami kazde twe pojawienie fetowac
            a tu - ojojoj - nakrzycza jeszcze
            chamy!

            no to nie pozostaje nic
            tylko zwymyslac, dokopac, napisac, ze sie "zoladkuja"
            dodac pare razy "na boga"
            i dac do zrozumienia
            ze tylko wrodzona subtelnosc powstrzymuje cie od jebniecia bejzbolem

            poczem jowialnie pozegnac

            oj, czesiek, czesiek...
            do nastepnego
            wielce milego i serdecznego razu

            nostromo
            p.s. kupiles juz patrony do gana w sewen ilewen?
            p.p.s. dres koud masz taki ze sie z dresem nie kontradyktuje?
            • Gość: cs137 Odpowieź posłano na Berdyczów, Poste Restante IP: *.client.attbi.com 11.09.03, 19:02
            • Gość: cs137 Odpowieź posłano na Berdyczów, Poste Restante IP: *.client.attbi.com 11.09.03, 19:02
              • n0str0m0 czesiek, mam litosc 12.09.03, 09:03
                dla kazdego szubrawca
                wiec co ja tam dresowi szczedzil bede...

                szczegolnie gdy w rozterce
                spowodowanej brakiem mamusiowej sukni rabka
                chowac sie musza do berdyczowa

                www1.berdyczow_szpital.pl/rozdwojenie_jazni/sekretarz_docenta/7213=izolatka

                odpuszczam ci winy
                i zostaje kolega na zawsze

                (od dzis podpisuje swe posty do ciebie "etos_docenta", ladnie co nie?)

                nostromo
                p.s. zasponsorujesz film o bejzbolu? pomozesz pisac dialogi w linguicz? bo my
                wiesz... nietego z talentem... no i te jezyki, one obce sa...
          • Gość: Kłamstwo Re: Możliwość: wiadomość może być kłamstwem. IP: *.am.poznan.pl 11.09.03, 16:32
            Szanowny Panie Cs
            Powiem wprost : to odwracanie kota ogonem
            to Pan nie jesteś zdolny uwierzyć w coś co nie zgadza się z pańskimi poglądami
            i raczy nazywać to kłamstwem i to jest właśnie żołądkowanie się. Przestał się
            Pan żołądkować, gdy kawa została wyłożona na ławę !!
            I dalej nie zastanawia się Pan , kto też robi mu wodę z mózgu ??? nie mówiąc o
            reszcie Polaków !
            • Gość: cs137 Re: Możliwość: wiadomość może być kłamstwem. IP: *.client.attbi.com 11.09.03, 19:01
              Panie Kochanku,
              Ja cenię Pana jako firmę w dziedzinie nauk ścisłych i zoologii (jest Pan wszak
              znanym specjalistą od gatunku felines, w szczególnosci od ich zadniego końca),
              ale szkolne wiadomości z dziedziny gramatyki języka polskiego i ogólnej
              semantyki najwyraźniej się juz Drogiemu Panu ulotniły z głowy. Zatem ja
              przypomnę, że istnieje coś, co nazywamy "trybem warunkowym". M. in. tryb
              warunkowy używany jest wtedy, kiedy chcemy wyrazić PRZYPUSZCZENIE.

              W moich pierwszych postach w tym wątku wyraziłem jedynie PRZYPUSZCZENIE, że
              wiadomość może być nieprawdziwa. Tak daleko posunięta ingerencja PE w sprawy
              państw-członków wydawała mi się po prostu mało prawdopodobna. Miałem podstawy,
              by tak myśleć, ponieważ podobna rzecz w tej samej sprawie już się poprzednio
              zdarzyła na tym forum.

              Natomiast, kiedy autor wątku podał odnośny link i mogłem przeczytać
              inkryminowana uchwałę, to z miejsca wycofałem się ze swoich wątpliwości.
              Więc co mi można zarzucic w całej tej sprawie, oprócz worka na głowę?

              Jak ktos kogoś nie lubi, to może mu czynić wszelkie możliwe zarzuty.
              Podejrzewam, że własnie to leży u podłoża Pana napstliwości.

              Jeżeli Pan ma zamiar nadal mnie dręczyć w tej sprawie, to proszę:

              (a) najpierw posłać serie potępiających postów do Św. Tomasza-apostoła (mego
              imiennika), ktory dopuscił sie analogicznego "grzechu" (a mimo to jest
              świętym, proszę zauważyć!)

              (b) pytać o odpowiedzi na Pańskie przyszłe posty do mnie w Urzędzie Pocztowym
              w Berdyczowie, gdzie będę je posyłał na Poste Restante (niech Pan nie zapomni
              zabrać dowodu osobistego, udając się tam po odbiór przesyłek!).
              • Gość: robi Re: Możliwość: wiadomość może być kłamstwem. IP: 62.233.197.* 11.09.03, 20:45
                Historia tego wątku jest dość ciekawa. Od czasu do czasu zwiedzam sobie oślą
                ławeczke, aby sprawdzić, co aktualnie nie podoba się adminom. Z wielkim
                zdumieniem znalazłem tam ostatnio wątek mojego forumowego kolegi, który z
                niewiadomych dla mnie dotychczas przyczyn zostal usuniety. Postanowiłem z
                powrowtem wrzucić go na forum i jednocześnie rozpocząć dyskusję nad
                przyczynami takiej decyzji admina (sam temat gejów niezbyt mnie zajmuje).
                Pisuje głównie na forum UE, na które wchodzę często przez FA. Przypadkowo
                zamiast na FUE puściłem post na FA. Ostatecznie ciekawa dyskusja wywiązała się
                na obydwu forach. Na FA jednak przybrała dość oryginalny zwrot.

                Nie mam pretensji o podejrzenie prowokacji. Na publicznych forach wypisuje się
                różne głupstwa.

                pozdr.
                robi
              • Gość: Kłamca Re: Możliwość: wiadomość może być kłamstwem. IP: *.am.poznan.pl 12.09.03, 07:40
                Waszeci,
                przeszedł na gramatykę języka polskiego a post( mój) dotyczył pańskiego
                stosunku do informacji podanej przez innego forumowicza , pańskiej niewiary w
                jego treść mimo, ze sam fakt usunięcia ( prawda, że to dziwny przypadek ?) z FA
                wątku w tym temacie czegoś przecie dowodził !!!! ( pewno Waszeci zdaniem to
                taki sobie przypadek)Zatem odnosiłem się do pańskiego emocjonalnego ego, a nie
                do gramatyki języka polskiego.
                Nie traktuję tego jako napastliwości ale jako udolną albo mniej udolną analizę
                Waszeci charakterku ! Zgadzam się, ze z faktami Waszeci nie dyskutuje na to
                jest Pan za mądry ! Wcale nie wykluczam , że zostanie Waszeci jakimś świętym
                ale to kwestia wiary, a nie charakterku.
                Co do Berydyczowa, to potwierdzam , że Waszeci emaila odebrałem i posłałem na
                niego odpowiedż, ale nie otrzymałem odpowiedźi od Waszeci czy ona dotarła !
                Pozdrawiam
                Kłamca
                PS. Czy przypadki chodzą po ludziach ?
                znika post
                derektywa, która normalnemu europejczykowi nie mieści się w głowie
                • cs137 Wyjaśniam raz jeszcze... 12.09.03, 08:46
                  *** Ten post z nieznanych mi powodów otworzył się jako całkiem nowy wątek,
                  całkiem bez sensu. Umieszczam go teraz tam, gdzie on miał być w moim
                  zamierzeniu ****

                  Drogi Panie Kolego,
                  E-mail Panu wysłałem w dzień po powrocie z wojaży. Myślałem, że zdołam go
                  wysłać z Warszawy. Okazało się jednak, że nie mogłem sie stamtąd przebic
                  przez
                  nasz tutejszy system zabezpieczeń. Do logowania się na nasz serwer trzeba
                  użyć
                  programu ssh, a w Warszawie była chyba jakaś jego starsza wersja i dlatego
                  chyba nie zadziałał. Jeśli jednak Pan teraz sprawdzi swoją skrzynke
                  pocztową,
                  to powinien Pan już znaleźć mój mail z dołączonymi kopiami dwóch artykułów w
                  formacie pdf.

                  Co zaś do mojego przypuszczenia, że wiadomośc podana napoczątku wątku mogła
                  być nieprawdziwa. Pytanie było: "Dlaczego usunieto ten wątek?" Ja podałem
                  przypuszczenie, że wiadomośc mogła być fałszywa i dlatego admin wątek
                  usunął.
                  Regulamin Forum chyba daje mu takie prawo, tzn. usuwania dezinformacji.

                  Dlacego przypuszczałem, że to mogła byc dezinformacja? Nie mieściło sie
                  bowiem
                  w moich najśmielszych wyobrażeniach, że Parlament Europejski może posunąć
                  się
                  aż do takiej ingerencji w system prawny państw-członków.

                  Ponadto, już raz się tu zdarzyło, że ktoś, powodując się na wytyczne PE,
                  dowodził, iż teraz Unia nas zmusi do zalegalizowania "same-sex marriages".
                  Po dotarciu do tekstu owych wytycznych sprawdziłem, że o takich małżeństwach
                  nie było w nich absolutnie mowy. Ktoś więc próbował nieuczciwie manipulować
                  opiniami na Forum. Fakt,że taka manipulacja miała miejsce, mogła łatwo
                  nasunąć podejrzenie o ponowną próbe tego rodzaju. To chyba całkiem
                  zrozumiałe.

                  Ale kiedy autor wątku przytoczył oryginalne brzmienie obecnej uchwały,
                  natychmiast się
                  wycofałem i wyraziłem swój niesmak z powodu narzucania "jedynej słusznej
                  ideologii".

                  Każdy powinien mieć prawo do wyrażania swoich wątpliwości w jakiejkolwiek
                  sprawie. A jeśli po wykazaniu mu, że były one nieuzasadnione, dany dyskutant
                  od razu przyzna, iż się mylił
                  • n0str0m0 eTos czEska i przeKRETnY Nostromo 12.09.03, 10:25
                    patrz jak ladnie do ciebie rozniastymi literkami pisze
                    to po to - by w przeprosiny ci taka laurke zrobic
                    nie gniewamy sie juz?

                    no, a teraz merytoryka dzika

                    bo widzisz docent
                    merytoryka merytoryka (kom)
                    a forma forma (mom) jest

                    forma u ciebie jak zwykle bejzbolowa
                    atak wsciekly
                    bejzbol zakrwawiony

                    ("klamstwo i manipulacja!")
                    ("bydlo nie kuma w jezykach obcych!")
                    ("ciemnota i kretynizm co nie umie gugla odpalic")

                    i gdyby nie drobny problem...
                    taki, ze ciemnota i motloch bez docentury
                    potrafil znalezc tekst dokumentu
                    co to go dresiarz docent z tenjura nie znalazl...

                    to gdyby nie problem powyzszy
                    to ciagle bys chadzal w glorii tego
                    co tak trafnie bejzbolem interlokutorom dojebal

                    a tak - trudno, choc bez przeprosin
                    to sprostowanie drobnym maczkiem na szesnastej stronie zalatwia sprawe
                    (a sie bydlo dorwalo i sprostowanie kazali powtarzac... prostaki bez doktoratu)

                    teraz kumasz tepaku z pretensjami do rozumu?

                    pozdrawiam cie jak zwykle serdecznie
                    w poklonach caly

                    etos_docenta

                    nostromo
                  • Gość: Jakoś tam Re: Wyjaśniam raz jeszcze... IP: *.am.poznan.pl 13.09.03, 07:02
                    Szanowny Panie Cs,
                    Dziękuję , otrzymałem, ale na razie są one na moim komputerze nie do odczytania.
                    Co do regulaminu FA, to mam trochę inne spojrzenie , dezinformacja czy nie o
                    tym winni rozstrzygać forumowicze( dyskutanci), a nie administrator regulaminu.
                    Teraz co do Pańskiego zdziwienia , że Parlament Europejski może posunąć się do
                    takiej ingerencji w systemy prawne państw- członków, to raczej jestem
                    zaskoczony iż sądził Pan , że w UE mamy do czynienia z "Narodem Europejskimi" a
                    nie 'Narodaodami Europejskimi" ! Ale wygląda na to że na ten manewr dało się
                    wielu nabrać ! Ja osobiście nie mam nic przeciwko "Narodowi Europejskiemu" , po
                    za jednym, najpierw muszą być Narody Europejskie, aby potem mogły one
                    przekształcić się w "Naród Europejski" , bo bez tego etapu wszystko weźmie w
                    łeb !
                    Niestety tzw. poprawni łeuropejczycy są zdania, że idea jest wszystkim, a ruch
                    niczym, a jak Panu zapewne wiadomo z historii idee dały dwa największe
                    totaliryzmy ( Lenina i Hitlera ).
                    Teraz co do podejrzenia o manipulacje na forum, ależ tak one są , jednak zwykle
                    jest tak , że głodnemu chleb na myśli ! o co Pana jednak nie podejrzewam.
                    Proszę nie traktować moich postów kierowanych do Pana jako krytyki( ochrzanu) ,
                    (jak wiadomo "prawdziwa cnota krytyk się nie boi" !) raczej jako polemikę w
                    klubie poszukiwaczy sprzeczności( tu kłania się metoda odwracania kota ogonem),
                    tudzież wyrazu sympatii , bo nie gada się z kimś kogo się nie lubi.
                    Mam nadzieję, że Pan zrozumie mój sposób podejścia do polemik kierowanych do
                    Waszeci!
                    Serdecznie Pozdrawiam
                    Jakoś tam

                    • Gość: Jakoś tam Re: Wyjaśniam raz jeszcze... IP: *.am.poznan.pl 13.09.03, 07:13
                      Szan.Panie Cs
                      małe sprostowanie, artykuły już odczytałem ( co nie oznacza , że zrozumiałem)
                      Dziękuję.
                      Pozdrawiam
Pełna wersja