pozarski 08.12.08, 20:59 wiec jureek nie likwiduj tego bana. Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
orwella czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 08.12.08, 21:04 poszczuc na niego policje za bestialststwo Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 08.12.08, 21:06 dobrze że zlikwidowałeś... to było wyjątkowe ohydztwo... to się kwalifikuje do prokuratury... Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 08.12.08, 21:07 Ja to blokuje,a jureek to odblokowywuje. On wierzy w wolnosc slowa i innych rzeczy. Odpowiedz Link Zgłoś
jureek Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 09.12.08, 10:01 pozarski napisał: > Ja to blokuje,a jureek to odblokowywuje. Kłamiesz, Pozarski. Tego na pewno nie odblokowałem. Widziałem to wykasowane i zostawiłem tak jak było, czyli wykasowane. To akurat przykład na to, że jakaś tam cenzura (ale ograniczona do jednoznacznych przypadków) jest jednak potrzebna. Widzę, że gdzie tylko możesz, próbujesz przyprawić mi gębę. Twoja sprawa, pisz sobie co chcesz, pamiętaj jednak, że tak samo jak groźby piqa wobec Ciebie o piqu świadczą, a nie o Tobie, to tak samo to doprawianie mi gęby, też o Tobie a nie o mnie świadczy. Jura Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 09.12.08, 10:03 Jestes kieszonkowy moralista jureek. Tobie geby nie trzeba przyprawiac; masz ja przymocowana na stale. Odpowiedz Link Zgłoś
jureek Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 09.12.08, 10:07 pozarski napisał: > Jestes kieszonkowy moralista jureek. Tobie geby nie trzeba przyprawiac; masz ja > przymocowana na stale. To po ch..j kłamiesz, jakobym ten post z pornolem przywracał? To nie jest dorabianie gęby? Wolę być kieszonkowym moralistą niż bezczelnym kłamcą, jak Ty. Jura Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 09.12.08, 10:13 Sam pisales,ze bedziesz przywracal wszystko,co ktos zablokuje. Twoje slowa. Wierzysz w absolutna wolnosc. I ja wierze,ze ty w to wierzysz. Wiec wierze i w to,ze wlasnie ty odblokowywujesz zablokowane. Po prawdzie odblokowalem wczoraj kogos kto zablokowal mildly antysemicki watek fuckyou_kropka, ale nie zablokowal antysemickich postow tutejszych ulanow. Ciekawe kto to byl,ten blokujacy. Tak wiec ja nie klamie,bo jedynie cytuje autora. Odpowiedz Link Zgłoś
jureek Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 09.12.08, 10:38 pozarski napisał: > wiec ja nie klamie,bo jedynie cytuje autora. Owszem kłamiesz, bo napisałem wyraźnie, że pornografii przywracać nie będę. Tutaj jest ten post: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=88263372&a=88269530Jura Odpowiedz Link Zgłoś
jureek Re: jeszcze raz link, bo źle się wkleił 09.12.08, 10:44 forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=88263372&a=88269530 Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: jeszcze raz link, bo źle się wkleił 09.12.08, 10:52 Faktycznie napisales i jednoczesnie dales glejt picusiowi na pisanie antysemickich (glan aryjskiego buta wciskajacy mnie w ziemie) i obrazliwych postow do mnie. Ale to nieistotne,bo fakt,ze napisales,ze czegos nie bedziesz robil jeszcze nie znaczy,ze tego nie robisz. Sam fakt,ze w ogole przyznajesz sobie prawo do decydowania,co jest,a co nie jest koszer,jest z mojego punktu widzenia po prostu uzurpacja wladzy. Kiss my ass, to be exact. Odpowiedz Link Zgłoś
jureek Re: jeszcze raz link, bo źle się wkleił 09.12.08, 11:08 Sam powtórzyłeś tekst piqa wiele, wiele razy. Po co sam publikujesz coś, co uważasz, że powinno być usunięte? To w końcu jak jest - tekst nadaje się do usunięcia, czy nie? Usuwasz coś i publikujesz to samo w innym miejscu - brak konsekwencji. Zadnego prawa sam sobie nie przyznałem. Prawo do własnej oceny jest przyrodzonym prawem każdego człowieka. Tylko ja w przeciwieństwie do Ciebie nie narzucam swoich ocen wszystkim. Ty usuwając coś uniemożliżliwiasz innym wyrobienie sobie własnej oceny, a więc to Ty jesteś uzurpatorem narzucającym innym swoje własne oceny. Pocieszny jesteś w swojej logice. Najpierw, gdy pytam, na jakiej podstawie zarzucasz mi przywrócenie pornograficznego wątku, powołujesz się na moją rzekomą zapowiedź przywracania wszystkiego, gdy udowadniam, że to kłamstwo, to uciekasz jak dziecko w takie stwierdzenia "fakt,ze napisales,ze czegos nie bedziesz > robil jeszcze nie znaczy,ze tego nie robisz". Na takiej samej podstawie mógłbym napisać, że Pozarski gwałci małe dziewczynki, bo fakt, że o tym nie napisał wcale jeszcze nie znaczy, że tego nie robi. Chyba już zmęczony jesteś, bo logiczne myślenie coś Ci wysiada. Jura Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: jeszcze raz link, bo źle się wkleił 09.12.08, 11:15 Sam widzisz,ze nie ma co odpowiadac na twoja ekwilibrystyke slowna. Sam sobie odpowiadasz na wszystkie dreczace cie pytania,wiec nie potrzebujesz niczyjej odpowiedzi. Jest tu paru takich prestidigitatorow slowa,wiec to zadna nowosc dla mnie. Mozesz sie zastosowac do mojego ostatniego zdania? Nie wchodz mi w droge,to i ja nie bede wchodzil w twoja. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 08.12.08, 21:06 Nie mam pojecia kto to jest. Nie zdziwilbym sie,gdyby to byl pierdla.Jego ciagnie do sadomasochizmu. Odpowiedz Link Zgłoś
ariadna-enta Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:23 no i się spóżniłam nie przeczytałam.) Odpowiedz Link Zgłoś
absztyfikant Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:25 A o co chodzi? Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:31 To byl filmik porno tak brutalny i ohydny,ze mialas szczescie,ze tego nie widzialas. Odpowiedz Link Zgłoś
ariadna-enta Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:39 sprawdzaja jak daleko można się posunąć? Odpowiedz Link Zgłoś
absztyfikant Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:40 A kto go zamiescil i po co? Odpowiedz Link Zgłoś
antwerpska Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:41 absztyfikant napisał: > A kto go zamiescil i po co? Perla, zaraz potem jak nozyce dostal. Odpowiedz Link Zgłoś
absztyfikant Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:44 Od dluzszego czasu czulem, ze on jest wewnetrznie pokrecony na tle seksualnym. Teraz rozumiem juz wiecej... Odpowiedz Link Zgłoś
antwerpska Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:46 absztyfikant napisał: > Od dluzszego czasu czulem, ze on jest wewnetrznie pokrecony na tle seksualnym. > Teraz rozumiem juz wiecej... Jeszcze nie wszystko.... Odpowiedz Link Zgłoś
absztyfikant Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:47 ????????????? Odpowiedz Link Zgłoś
antwerpska Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:51 absztyfikant napisał: > ????????????? Nie ma robic okraglych, ze zdziwienia oczu - to typ absolutnie przewidywalny, jak kazdy psychopata, to znaczy mozna spodziwac sie najgorszego. Czytales chyba teksty, ktore tu wypisywal? Odpowiedz Link Zgłoś
pacynka_nicka Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:53 antwerpska napisała: > Nie ma robic okraglych, ze zdziwienia oczu - to typ absolutnie przewidywalny, > jak kazdy psychopata, to znaczy mozna spodziwac sie najgorszego. > Czytales chyba teksty, ktore tu wypisywal? Bardzo dziwna postać... Odpowiedz Link Zgłoś
antwerpska Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:57 pacynka_nicka napisała: > Bardzo dziwna postać... Ja sobie poczytalam te teksty i teksciki wybiorczo, bo nie jestem stala kolisterka i dziwie sie, ze nikt wczesniej nie zwrocil na te "wirtualna" postac uwagi.... Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka lubisz kłamstwa belgia? 08.12.08, 21:49 antwerpska napisała: > Perla, zaraz potem jak nozyce dostal. nożyczki dostalismy wczoraj, a tamten post ktos umieścił przedwczoraj. Czemu kłamiesz więc? Niestety kliknąłem w to i zrobiło mi sie niedobrze. Ale ty pewnie lubisz takie zabawki właśnie. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 21:52 bo ja to blokuje,a to sie wciaz pojawia. Jak nie ty,to tylko jureek. Odpowiedz Link Zgłoś
dana33 Re: Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 21:54 nawet jak blokujesz, to dlaczego nie widac? bym se obglondnela, co perliczkowaty lubi... Odpowiedz Link Zgłoś
absztyfikant Re: Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 21:55 Jaki dokladnie nick to wrzucil? Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 21:57 Ciężkie życie prostytutki... (1)randka_z_ulemem 06.12.08, 23:37 Odpowiedz Link Zgłoś
absztyfikant Trzeba przeprosic Perlistego 08.12.08, 22:00 randka_z_ulemem to troll majonez vel habibi... Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: Trzeba przeprosic Perlistego 08.12.08, 22:01 Trzeba powiedziec admilicji,zeby go zabanowala for life. Odpowiedz Link Zgłoś
absztyfikant Re: Trzeba przeprosic Perlistego 08.12.08, 22:03 Ja go znam, on leci przez proxy. Zawsze. Wiem, ze ten swir gustuje w mlodych, jasnowlosych chlopcach. Zreszta, dlugo by pisac o nim... Kiedys grozil mi smiercia, wysyla non stop pogrozki mojemu przyjacelowi marcusowi_crassusowi. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: Trzeba przeprosic Perlistego 08.12.08, 22:04 I co,nie ma na niego hackera? Nie wierze. Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka Re: Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 22:01 absztyfikant napisał: > Jaki dokladnie nick to wrzucil? nick: randka_z_ulemem za coś takiego powinni jednak konsekwencje wyciągać. Nie wolno narażać innych ludzi na oglądanie czegoś takiego właśnie. Odpowiedz Link Zgłoś
absztyfikant Re: Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 22:05 Z nim nie da sie wygrac. Chwalil mi sie kiedys na priva, ze ma specjalne oprogramowanie szyfrujace, a poza tym uzywa proxy. Na samym forum Judaica mam liste chyba ze stu zbanowanych jego nickow, a mial ich spokojnie trzy razy tyle. Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka jednak 08.12.08, 22:07 ktoś kto zamieszcza takie linki jest chorym psychpatą, i być może niebezpiecznym w realu. Musi jakis sposób na niego być. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 22:08 Ale policja obyczajowa musi umiec go namierzyc. Namierza te siatki pedofilow to namierzy i jego. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 21:56 Doslownie 5 minut temu postawilem tam haczyk. To sa jakies 2 strony do tylu. Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka ja pewny jestem, że to belgia umieściła 08.12.08, 21:56 a teraz zorientowała się, że za umieszczenie czegos takiego na forum publicznym to może ostry brud być, i na siłę stara się pomówić kogos innego. Obydwoje siebie watrci jesteście, ty pomawiasz juurka do orwelli a belgia mnie. Szumowiny są właśnie. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski To ci sie pierdla nie uda. Ty masz 08.12.08, 21:59 ciagotki;wszyscy wiedza. Odpowiedz Link Zgłoś
absztyfikant Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 22:01 randka_z_ulemem to ten islamolubny psychopata.... Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 22:39 oczywiście, że to na sto banków nie Perełka... Perła ma klasę, a ten od tego pornola to śmieć.... Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 22:43 Perla ma klase,no Azerko,jak pragne pana b. Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 22:47 Panie Pożarski, czy wolno mi mieć WŁASNE zdanie w tej kwestii??? Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 22:49 Ja bardzo przepraszam,pani Azerko,ale chyba ja tez moge,nie? Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 22:57 oczywiście. A także masz prawo do swobodnego wyrażenia tego zdania bez narażania się na kpiny i szyderstwa. Czy dyskredytujące uwagi. To tak ogólnie, bez pokazywania palcem. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:04 Widze,ze ci sie inclitoris1 podoba. Wcale sie nie dziwie. Moglibyscie razem sluzyc u trydenckiej mszy. Odpowiedz Link Zgłoś
antwerpska Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:06 pozarski napisał: Moglibyscie razem > sluzyc u trydenckiej mszy. Tam sie po lacinie... Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:09 Oboje kochaja kosciol,no i te mszalne tresci ich lacza. Odpowiedz Link Zgłoś
sz0k a teraz dwa słodkie debilki otrzyjcie ślinkę z pys 08.12.08, 23:11 ków i popłaczcie trochę jak to tutaj strasznie napastują żydów i nawołują do nienawiści rasowej i religijnej, łamiąc prawo... Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:12 Panie Pożarski, czy jesteś w stanie wyświadczyć mi uprzejmość i zakończyć wycieczki ad personam? Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:15 Pani Azerko,pani zaczela,wiec jesli pani skonczy i ja skoncze. Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:20 Panie Pożarski - skończ waść, wstydu oszczędź... Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:24 Nu...konczymy,pani Azeroko? Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:31 Kolorowych snów, pożarsiu.... Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:31 I nawzajem,azerko.... Odpowiedz Link Zgłoś
antwerpska Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 22:51 a000000 napisała: > Perła ma klasę, a ten od tego pornola to śmieć.... Przepraszam, gdzie Ty widzisz te klase? Zaznaczam, ze juz mi tu jeden okuliste proponowal a ja naprawde slepa nie jestem. Odpowiedz Link Zgłoś
antwerpska Alez ja pewne watki zapisalam 08.12.08, 22:02 Ten z berkiem, z wszami, z gazem i woda gazowana... i jeszcze pare innych.. portalwiedzy.onet.pl/42116,,,,ulemowie,haslo.html I ta *ulema*. Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka to było totalne przegięcie 08.12.08, 22:05 i uważam, że portal powinnien dobrać się do tego gnojka. A ty pomawiaj dalej belgia. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: to było totalne przegięcie 08.12.08, 22:07 Portal to portal.Powiedz jureekowi,zeby nie odwieszal w imie absolutnej wolnosci,ktorej cudza piersia bedzie bronil az do smierci. Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka ale tu nie ma co mu mówić 08.12.08, 22:09 sprawa oczywista jest. to nie jakis tam post, to narażanie ludzi na ogladanie czegoś czego nigdy nie chcieliby oglądać. Moim zdaniem, zamieszczenie tego na forum publicznym, to przestepstwo jest. Odpowiedz Link Zgłoś
antwerpska Re: ale tu nie ma co mu mówić 08.12.08, 22:11 tomek_z_lublinka napisał: > sprawa oczywista jest. to nie jakis tam post, to narażanie ludzi na > ogladanie czegoś czego nigdy nie chcieliby oglądać. > Moim zdaniem, zamieszczenie tego na forum publicznym, to > przestepstwo jest. A ty nie popelniasz przestepstwa kiedy wypisujesz tu niby z cicha pek swoje teksty??? Zapewniam cie, ze popelniasz i tez powinienes byc udupiony! Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka ty popatrz na swoje teksty lepiej 08.12.08, 22:13 i przestań dyszeć nienawiścią. Bo w tej sprawie potrzeba solidarności wszystkich. A tak gnój bedzie się czuł bezkarny. A u ciebie jak zwykle prywata górą właśnie. Odpowiedz Link Zgłoś
antwerpska Lepiej nie bredz! 08.12.08, 22:19 tomek_z_lublinka napisał: > i przestań dyszeć nienawiścią. Mam moze do ciebie dyszec miloscia chrzescijanska? Odpowiedz Link Zgłoś
absztyfikant Re: to było totalne przegięcie 08.12.08, 22:09 Umiejetnosci tego portalu koncza sie na np. uniemozliwieniu mi zakladania watkow na Forum Swiat... Ten koles od dawna lamie nie tylko dobre obyczaje, ale i kodeks karny i nic mu sie nie dotad stalo... Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: to było totalne przegięcie 08.12.08, 22:10 Trzeba zlozyc doniesienie do prokuratury. Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka ale gdyby portal 08.12.08, 22:11 dał sprawę do prokuratora, to i proxy by mu nie pomogło. Odpowiedz Link Zgłoś
xenocide To nie takie proste 08.12.08, 22:26 Art. 202. § 1. Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Trudno mowic o narzucania jak nie klikniesz w link. Tytul postu sugeruje jego zawartosc wiec to nie takie proste. Najskuteczniejsza metoda to wycinanie i zaniechanie dyskusji na ten temat. To takiego zboka tylko nakreca. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:30 No wiesz,ale czegos takiego nikt sie nie spodziewa. Z takim tytulem na aqua to by mogl byc rownie dobrze zarcik jakiegos aaki czy pierdly. No i portal. Post zostal wyklikany i wykreslony, i nic mu sie nie stalo. To dziwne,nie? Odpowiedz Link Zgłoś
antwerpska Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:31 Zgodnie z art. 256 kk. ten, kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Natomiast ten, kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3 (art. 257 kk.). W odniesieniu do kwestii odpowiedzialności karnej wydawców za opublikowanie treści o charakterze rasistowskim mogą mieć zastosowanie art. 256 i art. 257 kk., jak również przepisy prawa prasowego, które zakładają możliwość zawieszenia wydawania dziennika lub czasopisma na czas określony, jeżeli na łamach takiego dziennika lub pisma, co najmniej trzykrotnie w ciągu roku, popełnione zostanie przestępstwo. Należy podkreślić, że opis czynu zawarty w powyższych artykułach Kodeksu karnego pozwala na ściganie sprawców również wówczas, gdy przestępstwo zostało popełnione za pomocą Internetu. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:34 Prawda,jakie to ladne? Ale co z tego? Ten kto to pisal, zarobil,kto wydal,zarobil,i na tym koniec. Odpowiedz Link Zgłoś
antwerpska Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:43 pozarski napisał: > Prawda,jakie to ladne? Ale co z tego? Ten kto to pisal, zarobil,kto > wydal,zarobil,i na tym koniec. No nie wiem. Niejeden papuga moglby latwo zarobic. Ma jak w banku ( w "Sheratonie" ))) Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka no właśnie 08.12.08, 22:34 ty i pozerski pisaliście tutaj "polaczki". antwerpska napisała: > kto publicznie znieważa grupę ludności Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: no właśnie 08.12.08, 22:40 Ty pierdla piszesz takie rzeczy o Zydach,ze w normalnym kraju juz bys mial prokuratora na glowie. A polaczkiem nazywaja takich zwyrodnialcow jak ty nie tylko Zydzi. Sa tu Polacy,ktorzy cie nazwali polaczkiem. Wiec nie truj,zmow paciorek i polepsz sie. Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka Re: no właśnie 08.12.08, 22:42 pozarski napisał: > Ty pierdla piszesz takie rzeczy o Zydach,ze w normalnym kraju juz bys mial > prokuratora na glowie. pokaż mi mój post za którym bym miał prokuratora na głowie. Czekam właśnie. Odpowiedz Link Zgłoś
antwerpska Re: no właśnie 08.12.08, 22:46 tomek_z_lublinka napisał: > pokaż mi mój post za którym bym miał prokuratora na głowie. Czekam > właśnie. Juz twoje nozyczki poszly w ruch? Odpowiedz Link Zgłoś
antwerpska Re: no właśnie 08.12.08, 22:41 tomek_z_lublinka napisał: > ty i pozerski pisaliście tutaj "polaczki". Ziemkiewicz nawet ksiazke wydal OLACTWO. Wyznawca polactwa, to polaczek, n'est- pas? Odpowiedz Link Zgłoś
xenocide Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:40 Uzasadnij merytorycznie ze ten post np. propaguje faszyzm ? Ewentualnie wskaz ktory zapis narusza i uzasadnij. Ten post jest w swojej zawartosci np. dla mnie obrzydliwy, ale sprawy sexu doroslych ludzi to ich prywatna sprawa. To co dla jednego jest obrzydliwe dla drugiego juz nie musi. Pamietaj ze rozmawiamy o tym konkretnym przykladzie. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:42 Belgijka po prostu dodala pare paragrafow,o ktorych warto pamietac(ale sie nie pamieta)na tym forum. Z tym konkretnym pornopostem nie ma to nic wspolnego. Odpowiedz Link Zgłoś
institoris1 Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:33 xenocide napisał: > Art. 202. § 1. Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, ż > e > może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy, podlega > grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. > > Trudno mowic o narzucania jak nie klikniesz w link. Tytul postu sugeruje jego > zawartosc wiec to nie takie proste. > Najskuteczniejsza metoda to wycinanie i zaniechanie dyskusji na ten temat. To > takiego zboka tylko nakreca. nie znam tworczosci tego goscia, ani nie widzialem filmu, ktory zamiescil, wiec trudno mi wyrokowac, czy to jakis maniak jest. Jesli jest tak jak mowicie i klient sie coraz bardziej nakreca, to nie od rzeczy byloby zawiadomic policje. Przynajmniej obejrza sobie jego komputer i wciagna na liste zboczencow. Moze go to troche opamieta. Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka to raczej portal powinnien 08.12.08, 22:39 zawiadomić policję. A ten typ ma ewidentnie spaczoną psychikę, jeżeli takie coś zamieszcza w sieci, to kto go tam wie co może w realu uczynić właśnie. Odpowiedz Link Zgłoś
xenocide Napisze to z usmiechem 08.12.08, 22:44 Z tresci waszych postow wynika ze jestescie za zmianami jakie proponowal PIS Projektowana nowelizacja art. 202 Kodeksu Karnego W art. 202 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks Karny (Dz. U. z 1997 r., Nr 88, poz. 553; z późniejszymi zmianami) wprowadza się następujące zmiany: 1) § 1 otrzymuje brzmienie: „Kto rozpowszechnia treści mające charakter pornograficzny, podlega karze grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.” 2) po § 1 dodaje się § 1a o brzmieniu: „Tej samej karze podlega, kto treści określone w § 1 w celu rozpowszechniania tworzy, przechowuje, przesyła, przenosi albo przewozi.” 3) po § 1a dodaje się § 1b o brzmieniu: „Jeżeli sprawca przestępstwa opisanego w § 1 albo § 1a działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podlega karze grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2” Uzasadnienie Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny ma na celu kryminalizację rozpowszechniania pornografii. W obecnym stanie prawnym rozpowszechnianie pornografii stanowi przestępstwo wyłącznie wtedy, gdy: - prezentacja może narzucić odbiór treści pornograficznych osobie, która sobie tego nie życzy - rozpowszechnia się treści małoletnim do lat 15 - rozpowszechnia się treści z udziałem małoletniego do lat 15, zawierające sceny przemocy albo związane z posługiwaniem się zwierzęciem Ponadto przestępstwem jest posiadanie tzw. pornografii dziecięcej. W ocenie wnioskodawców dotychczasowy stan prawny zapewnia jedynie fragmentaryczną ochronę społeczeństwa przed pornografią. Taki stan prawny jest nie do zaakceptowania, gdyż dopuszcza do rozpowszechniania szkodliwych treści. Liczne badania naukowe wykazały, że treści pornograficzne wywierają szkodliwy wpływ na społeczeństwo. Istnieje bowiem zależność wprost proporcjonalna między dostępnością treści pornograficznych a przestępczością o charakterze seksualnym. Ponadto nie ulega wątpliwości, że pornografia rażąco narusza godność ludzką, gdyż prowadzi do swoistego „uprzedmiotowienia” człowieka. Obowiązek skutecznej ochrony obywateli przed pornografią można zatem wywieść z wyrażającego zasadę ochrony godności człowieka art. 30 Konstytucji. Wprowadzenie projektowanych rozwiązań nie przyczyni się do większej, niż dozwolona w art. 31 ust. 3 Konstytucji ingerencji w sferę praw i wolności obywateli. Niniejszy projekt nie pociąga za sobą obciążenia budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jak też jakichkolwiek negatywnych skutków gospodarczych, społecznych lub prawnych. Przedmiot ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. orka.sejm.gov.pl/proc5.nsf/opisy/1494.htm Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka mylisz pojęcia 08.12.08, 22:50 nawet w pornografii istnieją chyba jakies normy. W tym przypadku mamy totalny odchył. To nie jest normalne. Kiedyś słuchał programu gdzie właściciel sex shopu wypowiadał się. Zapytano go czy cos go zdziwiło kiedykolwiek. Powiedział, że tak, raz przyszedł gość do jego sklepu i zapytał czy ma porno filmy z autentycznym morderstwem. Czy uważasz, że dla kogokolwiek może to norma być? Odpowiedz Link Zgłoś
xenocide Re: mylisz pojęcia 08.12.08, 23:12 tomek_z_lublinka napisał: > nawet w pornografii istnieją chyba jakies normy. > W tym przypadku mamy totalny odchył. To nie jest normalne. > Kiedyś słuchał programu gdzie właściciel sex shopu wypowiadał się. > Zapytano go czy cos go zdziwiło kiedykolwiek. Powiedział, że tak, > raz przyszedł gość do jego sklepu i zapytał czy ma porno filmy z > autentycznym morderstwem. > Czy uważasz, że dla kogokolwiek może to norma być? Norma jest to na co wyrazaja zgode partnerzy tak twierdza seksuolodzy. Pozwolisz ze przypomne historie Armina Meiwesa ktora wszelkie normy przekroczyla bo popelniono morderstwo. Meiwes umowil sie przez internet z Armando Brandesem i ustalil ze zjedza jego penisa. Skoncylo sie na tym ze Armin tak zasmakowal w Brandesie ze zywil sie nim prawie przez rok. Normalnemu czlowiekowi nawet nie miesci sie w glowie taka mysl a co dopiero wykoanie. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: mylisz pojęcia 08.12.08, 23:19 No, ale o ile sie nie myle w koncu skazano go za morderstwo,nie? Odpowiedz Link Zgłoś
institoris1 Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:04 xenocide napisał: > Z tresci waszych postow wynika ze jestescie za zmianami jakie proponowal PIS :- ja nie jestem, jesli jest tak jak ponizej, to ochrona jest wystarczajaca: " Uzasadnienie > W obecnym stanie prawnym > rozpowszechnianie pornografii stanowi przestępstwo wyłącznie wtedy, gdy: > - prezentacja może narzucić odbiór treści pornograficznych osobie, która > sobie tego nie życzy > - rozpowszechnia się treści małoletnim do lat 15 > - rozpowszechnia się treści z udziałem małoletniego do lat 15, zawierające > sceny przemocy albo związane z posługiwaniem się zwierzęciem > Ponadto przestępstwem jest posiadanie tzw. pornografii dziecięcej. a wracajac do naszego konkretnego przypadku, to uwazam, ze nie jest tak jak pisales, bo nie uwzgledniles tego: "- rozpowszechnia się treści małoletnim do lat 15" czyli, ze w poscie z linkiem do filmu, nasz koles musialby umiescic ostrzezenie, ze tresc filmu jest przeznaczona dla osob doroslych i jeszcze dodatkowo uniemozliwic kazdemu jednemu otwarcie linku bez potwierdzenia swojej pelnoletnosci. Odpowiedz Link Zgłoś
xenocide Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:19 institoris1 napisał: > a wracajac do naszego konkretnego przypadku, to uwazam, ze nie jest tak jak > pisales, bo nie uwzgledniles tego: > "- rozpowszechnia się treści małoletnim do lat 15" > > czyli, ze w poscie z linkiem do filmu, nasz koles musialby umiescic ostrzezenie > , > ze tresc filmu jest przeznaczona dla osob doroslych i jeszcze dodatkowo > uniemozliwic kazdemu jednemu otwarcie linku bez potwierdzenia swojej pelnoletno > sci. Jednak to tylko teoria, jesli juz to raczej portal bylby ciagany. Dlatego sa fora dla doroslych ukryte a z ogolnodostepnych takie rzeczy sa wycinane. Nie wiem czy znasz "Piotrusia" to juz legenda internetu jest wlasnie specjalista od takich linkow. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:22 Nie trzeba siegac daleko,xeno. W blox'ach sa rzeczy,ktore sie snia w koszmarach dziewc. Wszystko,sadomaso i wszelkiego rodzaju wulgarne fantazje seksualne. Nie wychodzac z portalu! Odpowiedz Link Zgłoś
xenocide Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:54 pozarski napisał: > Nie trzeba siegac daleko,xeno. W blox'ach sa rzeczy,ktore sie snia w koszmarach > dziewc. Wszystko,sadomaso i wszelkiego rodzaju wulgarne fantazje seksualne. Nie > wychodzac z portalu! Tam gdzie sa ludzie tam jest i sex Odpowiedz Link Zgłoś
institoris1 Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:26 xenocide napisał: > Jednak to tylko teoria, jesli juz to raczej portal bylby ciagany. Dlatego sa > fora dla doroslych ukryte a z ogolnodostepnych takie rzeczy sa wycinane. Kseni co Ty gadasz, przeciez chyba nie sugerujesz, ze typek zamiescil ten film tutaj, bo nie znalazl odpowiedniego forum (dla doroslych). On to umiescil celowo tutaj, choc musial sobie zdawac sprawe z tego, ze Aquanet jest dostepny dla kazdego, dla dzieci rowniez. Nie > wiem czy znasz "Piotrusia" to juz legenda internetu jest wlasnie specjalista od > takich linkow. niestety nie znam. Zyczylbym sobie natomiast, zeby policja intensywniej zajmowala sie internetowymi zboczkami. Odpowiedz Link Zgłoś
xenocide Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:39 institoris1 napisał: > Kseni co Ty gadasz, przeciez chyba nie sugerujesz, ze typek zamiescil ten film > tutaj, bo nie znalazl odpowiedniego forum (dla doroslych). > On to umiescil celowo tutaj, choc musial sobie zdawac sprawe z tego, ze Aquanet > jest dostepny dla kazdego, dla dzieci rowniez. Ale teraz pojechales mi po bandzie Aqua i dzieci, tutaj sa tylko ci co wiedza ze takie forum istnieje. Co wedlug ciebie jest gorsze ten link z Aqua czy np. ten www.pardon.pl/artykul/6579/_/wszystkie Insi wartoscia sama w sobie jest zgdoa praktycznie wszystkich ze takie posty nalezy wycinac. To duzy sukces na tym forum osiagniecie takiej jednomyslnosci. Jednak ta moderacja do czegos jest potrzebna Odpowiedz Link Zgłoś
institoris1 Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:56 xenocide napisał: > Ale teraz pojechales mi po bandzie > Aqua i dzieci, tutaj sa tylko ci co wiedza ze takie forum istnieje. forum jest publiczne, ogolnodostepne. To wystarczy. > Co wedlug ciebie jest gorsze ten link z Aqua czy np. ten nic takiego strasznego w tym linku nie znalazlem. Opis morderstwa i tyle. Moge Ci przytoczyc o wiele drazliwsze opisy, niekoniecznie na tle seksualnym. > Insi wartoscia sama w sobie jest zgdoa praktycznie wszystkich ze takie posty > nalezy wycinac. To duzy sukces na tym forum osiagniecie takiej jednomyslnosci. > Jednak ta moderacja do czegos jest potrzebna Kseni, teraz to Ty musisz uwazac, bo zaraz wylecisz za bande. Mamy do czynienia (zdaniem wiekszosci) ze zboczencem, czyli z sytuacja wyjatkowa, odbiegajaca od normy, wiec normalne (wlasnie) jest, ze zdrowy ogol osiaga konsensus (jezeli ogol nie reaguje na patologie, to mamy rzeczywiscie problem). Nie mam nic przeciwko, zeby takie wpisy zglaszac do wyciecia, a nawet, by typka podkablowac na policje. Tylko co z tym wszystkim ma wspolnego tzw. "moderacja"? Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:45 institoris1 napisał: > nie znam tworczosci tego goscia, ani nie widzialem filmu, ktory zamiescil, wiec > trudno mi wyrokowac, czy to jakis maniak jest. możesz mi wierzyć na słowo - propagowanie czegoś takiego to przestępstwo jest - ostra pornografia. A pod linkiem nie umieścił ostrzeżenia. Weszłam i zrobiło mi się niedobrze... Wyjątkowy zbok. Odpowiedz Link Zgłoś
institoris1 Re: To nie takie proste 08.12.08, 23:08 a000000 napisała: > możesz mi wierzyć na słowo - propagowanie czegoś takiego to przestępstwo jest - > ostra pornografia. ja Ci Azerko wierze bez zastrzezen, choc z drugiej strony wiem, zes wrazliwa dusza, wiec pewnie i stopien wrazliwosci masz umieszczony nieco wyzej niz ja. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: To nie takie proste 08.12.08, 23:10 Moze zapodasz pzdo w centymetrach,zebysmy byli pewni,ze myslimy o tym samym?) Odpowiedz Link Zgłoś
institoris1 wam juz calkowicie odbilo pozerski 08.12.08, 23:14 skad Ci w ogole zaswitala w glowie taka mysl gamoniu, ze jestes w stanie "myslec" o tym samym co ja. (Cudzyslow dotyczy twojej osoby poczciwino) pozarski napisał: > Moze zapodasz pzdo w centymetrach,zebysmy byli pewni,ze myslimy o tym samym?) Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: wam juz calkowicie odbilo pozerski 08.12.08, 23:17 Kretynku,pzdeczko. To przeciez wiesz,ze kazdy mezczyzna mysli tylko jedna czescia ciala i ta czesc ciala to nie glowa. Teraz przynajmniej wiem,zes prawdziwa pzda,nie chlop. Odpowiedz Link Zgłoś
institoris1 Re: wam juz calkowicie odbilo pozerski 08.12.08, 23:33 pozarski napisał: > Kretynku,pzdeczko. To przeciez wiesz,ze kazdy mezczyzna mysli tylko jedna > czescia ciala i ta czesc ciala to nie glowa. no fakt, pamietam jak tutaj z Ceesem do Marianny sie sliniles, kompromitacja calkowita. Teraz przynajmniej wiem,zes > prawdziwa pzda,nie chlop. ja tam spokojny o twoja "wiedze" jestem, codziennie rzucasz coraz to nowe perelki na Aqua. (cudzyslow dotyczy twojej osoby biedaku) Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: wam juz calkowicie odbilo pozerski 08.12.08, 23:37 Ja rzucam perelki? Chyba cos ci sie pzdo w, hm, glowie pomieszalo. Pisze,ot co, nie zmyslam,jak ty i paru innych na tym forum. To mi wystarcza, "perelko". Odpowiedz Link Zgłoś
institoris1 nie tlumacz sie pozerski, bo to dla mnie 08.12.08, 23:58 cokolwiek zenujace jest. Glowa do gory, jutro tez jest dzien. pozarski napisał: > Ja rzucam perelki? Chyba cos ci sie pzdo w, hm, glowie pomieszalo. Pisze,ot co, > nie zmyslam,jak ty i paru innych na tym forum. To mi wystarcza, "perelko". Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski No wiesz,"perelko",ja sie nie tlumacze, 09.12.08, 00:01 daje ci jeno pewne wskazowki. Ty rzadz sie jak chcesz,ale nie spodziewaj sie ode mnie taryfy ulgowej,pzeczko. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: No wiesz,"perelko",ja sie nie tlumacze,PS 09.12.08, 00:14 A przy okazji, inclitorisie: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=82421&w=88249640 Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka pozerski, chyba ci się uda tym postem belgii 08.12.08, 23:48 i dane33 zaimponować. Chyba miałeś szczytowanie intelektualne. A tak między nami, ty się nie wstydzisz takich postów pisać? Przecież to obrzydliwe jest... pozarski napisał: > Kretynku,pzdeczko. To przeciez wiesz,ze kazdy mezczyzna mysli tylko jedna > czescia ciala i ta czesc ciala to nie glowa. Teraz przynajmniej wiem,zes > prawdziwa pzda,nie chlop. Odpowiedz Link Zgłoś
pozarski Re: pozerski, chyba ci się uda tym postem belgii 08.12.08, 23:50 Zamknij oczka swe dziewicze,jak uwazasz,ze to obzydliwe jest wlasnie,debilku. Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka obleśny dziadku 08.12.08, 23:52 idź spać bo ci pikawka padnie z podniety. Jesteś wulgarny i prymitywny. ciao Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: To nie takie proste 08.12.08, 23:16 Wiesz Insti, że niejedno już w życiu widziałam, ale TO było wyjątkowo obmierzłe... sądzę, że w tym przypadku nasze stopnie wrażliwości wiele nie odbiegają od siebie.... Odpowiedz Link Zgłoś
tomek_z_lublinka Re: To nie takie proste 08.12.08, 23:29 Witaj Azerko 8 lat jestem na forum tym, ale podobnie jak i Ty, jeszcze czegoś takiego nie widziałem. Każdy normalny człowiek, nawet wysyłając post jako anonim, ma przecież jakieś wewnętrzne hamulce. Mamy więc do czynienia z seksualnym psychopatą. Policja powinna go mieś w swym rejestrze. pozdrówka Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: To nie takie proste 08.12.08, 23:37 Zdecydowanie - powinna. Także powinna dotrzeć do producentów. Zgłosiłam usunięcie wątku do adminów - ale nie zareagowali... Odpowiedz Link Zgłoś
dana33 Re: Pisz dalej.... n/t 08.12.08, 22:45 tego, antwerpska, co ja mam zasejfowane o perliczkowatym, goldbaumie i rochellinie, to kazdy wg tego prawa powinien dostac 10 razy po 3 lata.... tylko to klamstwo oswiecimskie perliczkowatego i dreckige verlauste judensau goldbauma juz ich kwalifikuja do procesu... Odpowiedz Link Zgłoś