Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornolem,

08.12.08, 20:59
wiec jureek nie likwiduj tego bana.
    • orwella czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 08.12.08, 21:04
      poszczuc na niego policje za bestialststwo
      • a000000 Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 08.12.08, 21:06
        dobrze że zlikwidowałeś... to było wyjątkowe ohydztwo...

        to się kwalifikuje do prokuratury...
        • pozarski Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 08.12.08, 21:07
          Ja to blokuje,a jureek to odblokowywuje. On wierzy w wolnosc slowa i innych rzeczy.
          • jureek Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 09.12.08, 10:01
            pozarski napisał:

            > Ja to blokuje,a jureek to odblokowywuje.

            Kłamiesz, Pozarski. Tego na pewno nie odblokowałem. Widziałem to wykasowane i
            zostawiłem tak jak było, czyli wykasowane.
            To akurat przykład na to, że jakaś tam cenzura (ale ograniczona do
            jednoznacznych przypadków) jest jednak potrzebna.
            Widzę, że gdzie tylko możesz, próbujesz przyprawić mi gębę. Twoja sprawa, pisz
            sobie co chcesz, pamiętaj jednak, że tak samo jak groźby piqa wobec Ciebie o
            piqu świadczą, a nie o Tobie, to tak samo to doprawianie mi gęby, też o Tobie a
            nie o mnie świadczy.
            Jura
            • pozarski Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 09.12.08, 10:03
              Jestes kieszonkowy moralista jureek. Tobie geby nie trzeba przyprawiac; masz ja
              przymocowana na stale.
              • jureek Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 09.12.08, 10:07
                pozarski napisał:

                > Jestes kieszonkowy moralista jureek. Tobie geby nie trzeba przyprawiac; masz ja
                > przymocowana na stale.

                To po ch..j kłamiesz, jakobym ten post z pornolem przywracał? To nie jest
                dorabianie gęby?
                Wolę być kieszonkowym moralistą niż bezczelnym kłamcą, jak Ty.
                Jura
                • pozarski Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 09.12.08, 10:13
                  Sam pisales,ze bedziesz przywracal wszystko,co ktos zablokuje. Twoje slowa.
                  Wierzysz w absolutna wolnosc. I ja wierze,ze ty w to wierzysz. Wiec wierze i w
                  to,ze wlasnie ty odblokowywujesz zablokowane. Po prawdzie odblokowalem wczoraj
                  kogos kto zablokowal mildly antysemicki watek fuckyou_kropka, ale nie zablokowal
                  antysemickich postow tutejszych ulanow. Ciekawe kto to byl,ten blokujacy. Tak
                  wiec ja nie klamie,bo jedynie cytuje autora.wink
                  • jureek Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 09.12.08, 10:38
                    pozarski napisał:

                    > wiec ja nie klamie,bo jedynie cytuje autora.wink

                    Owszem kłamiesz, bo napisałem wyraźnie, że pornografii przywracać nie będę.
                    Tutaj jest ten post:
                    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=88263372&a=88269530Jura
                    • jureek Re: jeszcze raz link, bo źle się wkleił 09.12.08, 10:44
                      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=88263372&a=88269530
                      • pozarski Re: jeszcze raz link, bo źle się wkleił 09.12.08, 10:52
                        Faktycznie napisales i jednoczesnie dales glejt picusiowi na pisanie
                        antysemickich (glan aryjskiego buta wciskajacy mnie w ziemie) i obrazliwych
                        postow do mnie. Ale to nieistotne,bo fakt,ze napisales,ze czegos nie bedziesz
                        robil jeszcze nie znaczy,ze tego nie robisz. Sam fakt,ze w ogole przyznajesz
                        sobie prawo do decydowania,co jest,a co nie jest koszer,jest z mojego punktu
                        widzenia po prostu uzurpacja wladzy. Kiss my ass, to be exact.
                        • jureek Re: jeszcze raz link, bo źle się wkleił 09.12.08, 11:08
                          Sam powtórzyłeś tekst piqa wiele, wiele razy. Po co sam publikujesz coś, co
                          uważasz, że powinno być usunięte? To w końcu jak jest - tekst nadaje się do
                          usunięcia, czy nie? Usuwasz coś i publikujesz to samo w innym miejscu - brak
                          konsekwencji.

                          Zadnego prawa sam sobie nie przyznałem. Prawo do własnej oceny jest przyrodzonym
                          prawem każdego człowieka. Tylko ja w przeciwieństwie do Ciebie nie narzucam
                          swoich ocen wszystkim. Ty usuwając coś uniemożliżliwiasz innym wyrobienie sobie
                          własnej oceny, a więc to Ty jesteś uzurpatorem narzucającym innym swoje własne
                          oceny.

                          Pocieszny jesteś w swojej logice. Najpierw, gdy pytam, na jakiej podstawie
                          zarzucasz mi przywrócenie pornograficznego wątku, powołujesz się na moją rzekomą
                          zapowiedź przywracania wszystkiego, gdy udowadniam, że to kłamstwo, to uciekasz
                          jak dziecko w takie stwierdzenia "fakt,ze napisales,ze czegos nie bedziesz
                          > robil jeszcze nie znaczy,ze tego nie robisz". Na takiej samej podstawie
                          mógłbym napisać, że Pozarski gwałci małe dziewczynki, bo fakt, że o tym nie
                          napisał wcale jeszcze nie znaczy, że tego nie robi. Chyba już zmęczony jesteś,
                          bo logiczne myślenie coś Ci wysiada.
                          Jura
                          • pozarski Re: jeszcze raz link, bo źle się wkleił 09.12.08, 11:15
                            Sam widzisz,ze nie ma co odpowiadac na twoja ekwilibrystyke slowna. Sam sobie
                            odpowiadasz na wszystkie dreczace cie pytania,wiec nie potrzebujesz niczyjej
                            odpowiedzi. Jest tu paru takich prestidigitatorow slowa,wiec to zadna nowosc dla
                            mnie. Mozesz sie zastosowac do mojego ostatniego zdania? Nie wchodz mi w
                            droge,to i ja nie bede wchodzil w twoja.
      • pozarski Re: czy ten ch'j na sadopormolu to jureeka? 08.12.08, 21:06
        Nie mam pojecia kto to jest. Nie zdziwilbym sie,gdyby to byl pierdla.Jego
        ciagnie do sadomasochizmu.
    • ariadna-enta Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:23
      no i się spóżniłam nie przeczytałam.)
    • absztyfikant Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:25
      A o co chodzi?
      • pozarski Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:31
        To byl filmik porno tak brutalny i ohydny,ze mialas szczescie,ze tego nie widzialas.
        • ariadna-enta Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:39
          sprawdzaja jak daleko można się posunąć?
        • absztyfikant Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:40
          A kto go zamiescil i po co?
          • antwerpska Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:41
            absztyfikant napisał:

            > A kto go zamiescil i po co?

            Perla, zaraz potem jak nozyce dostal.
            • absztyfikant Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:44
              Od dluzszego czasu czulem, ze on jest wewnetrznie pokrecony na tle seksualnym.
              Teraz rozumiem juz wiecej...
              • antwerpska Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:46
                absztyfikant napisał:

                > Od dluzszego czasu czulem, ze on jest wewnetrznie pokrecony na tle seksualnym.
                > Teraz rozumiem juz wiecej...

                Jeszcze nie wszystko....
                • absztyfikant Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:47
                  ?????????????
                  • antwerpska Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:51
                    absztyfikant napisał:

                    > ?????????????

                    Nie ma robic okraglych, ze zdziwienia oczu - to typ absolutnie przewidywalny,
                    jak kazdy psychopata, to znaczy mozna spodziwac sie najgorszego.
                    Czytales chyba teksty, ktore tu wypisywal?
                    • pacynka_nicka Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:53
                      antwerpska napisała:
                      > Nie ma robic okraglych, ze zdziwienia oczu - to typ absolutnie przewidywalny,
                      > jak kazdy psychopata, to znaczy mozna spodziwac sie najgorszego.
                      > Czytales chyba teksty, ktore tu wypisywal?



                      Bardzo dziwna postać...
                      • antwerpska Re: Zlikwidowalem ponownie post z okropnym pornol 08.12.08, 21:57
                        pacynka_nicka napisała:

                        > Bardzo dziwna postać...

                        Ja sobie poczytalam te teksty i teksciki wybiorczo, bo nie jestem stala
                        kolisterka i dziwie sie, ze nikt wczesniej nie zwrocil na te "wirtualna" postac
                        uwagi....
            • tomek_z_lublinka lubisz kłamstwa belgia? 08.12.08, 21:49
              antwerpska napisała:

              > Perla, zaraz potem jak nozyce dostal.

              nożyczki dostalismy wczoraj, a tamten post ktos umieścił
              przedwczoraj. Czemu kłamiesz więc?
              Niestety kliknąłem w to i zrobiło mi sie niedobrze. Ale ty pewnie
              lubisz takie zabawki właśnie.
              • pozarski Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 21:52
                bo ja to blokuje,a to sie wciaz pojawia. Jak nie ty,to tylko jureek.
                • dana33 Re: Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 21:54
                  nawet jak blokujesz, to dlaczego nie widac?
                  bym se obglondnela, co perliczkowaty lubi... smile
                  • absztyfikant Re: Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 21:55
                    Jaki dokladnie nick to wrzucil?
                    • pozarski Re: Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 21:57
                      Ciężkie życie prostytutki... (1)randka_z_ulemem
                      06.12.08, 23:37
                      • absztyfikant Trzeba przeprosic Perlistego 08.12.08, 22:00
                        randka_z_ulemem to troll majonez vel habibi...
                        • pozarski Re: Trzeba przeprosic Perlistego 08.12.08, 22:01
                          Trzeba powiedziec admilicji,zeby go zabanowala for life.
                          • absztyfikant Re: Trzeba przeprosic Perlistego 08.12.08, 22:03
                            Ja go znam, on leci przez proxy. Zawsze. Wiem, ze ten swir gustuje w mlodych,
                            jasnowlosych chlopcach. Zreszta, dlugo by pisac o nim...

                            Kiedys grozil mi smiercia, wysyla non stop pogrozki mojemu przyjacelowi
                            marcusowi_crassusowi.
                            • pozarski Re: Trzeba przeprosic Perlistego 08.12.08, 22:04
                              I co,nie ma na niego hackera? Nie wierze.
                    • tomek_z_lublinka Re: Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 22:01
                      absztyfikant napisał:

                      > Jaki dokladnie nick to wrzucil?

                      nick: randka_z_ulemem
                      za coś takiego powinni jednak konsekwencje wyciągać. Nie wolno
                      narażać innych ludzi na oglądanie czegoś takiego właśnie.
                      • absztyfikant Re: Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 22:05
                        Z nim nie da sie wygrac. Chwalil mi sie kiedys na priva, ze ma specjalne
                        oprogramowanie szyfrujace, a poza tym uzywa proxy. Na samym forum Judaica mam
                        liste chyba ze stu zbanowanych jego nickow, a mial ich spokojnie trzy razy tyle.
                        • tomek_z_lublinka jednak 08.12.08, 22:07
                          ktoś kto zamieszcza takie linki jest chorym psychpatą, i być może
                          niebezpiecznym w realu. Musi jakis sposób na niego być.
                        • pozarski Re: Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 22:08
                          Ale policja obyczajowa musi umiec go namierzyc. Namierza te siatki pedofilow to
                          namierzy i jego.
                  • pozarski Re: Ale jednak ktos to odwiesza, 08.12.08, 21:56
                    Doslownie 5 minut temu postawilem tam haczyk. To sa jakies 2 strony do tylu.
                • tomek_z_lublinka ja pewny jestem, że to belgia umieściła 08.12.08, 21:56
                  a teraz zorientowała się, że za umieszczenie czegos takiego na forum
                  publicznym to może ostry brud być, i na siłę stara się pomówić kogos
                  innego. Obydwoje siebie watrci jesteście, ty pomawiasz juurka do
                  orwelli a belgia mnie. Szumowiny są właśnie.
                  • pozarski To ci sie pierdla nie uda. Ty masz 08.12.08, 21:59
                    ciagotki;wszyscy wiedza.
                    • absztyfikant Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 22:01
                      randka_z_ulemem to ten islamolubny psychopata....
                      • a000000 Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 22:39
                        oczywiście, że to na sto banków nie Perełka...
                        Perła ma klasę, a ten od tego pornola to śmieć....
                        • pozarski Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 22:43
                          Perla ma klase,no Azerko,jak pragne pana b.wink
                          • a000000 Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 22:47
                            Panie Pożarski, czy wolno mi mieć WŁASNE zdanie w tej kwestii???
                            • pozarski Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 22:49
                              Ja bardzo przepraszam,pani Azerko,ale chyba ja tez moge,nie?wink
                              • a000000 Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 22:57
                                oczywiście. A także masz prawo do swobodnego wyrażenia tego zdania bez narażania
                                się na kpiny i szyderstwa. Czy dyskredytujące uwagi.
                                To tak ogólnie, bez pokazywania palcem.
                                • pozarski Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:04
                                  Widze,ze ci sie inclitoris1 podoba. Wcale sie nie dziwie. Moglibyscie razem
                                  sluzyc u trydenckiej mszy.wink
                                  • antwerpska Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:06
                                    pozarski napisał:

                                    Moglibyscie razem
                                    > sluzyc u trydenckiej mszy.wink

                                    Tam sie po lacinie... wink
                                    • pozarski Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:09
                                      Oboje kochaja kosciol,no i te mszalne tresci ich lacza.wink
                                      • sz0k a teraz dwa słodkie debilki otrzyjcie ślinkę z pys 08.12.08, 23:11
                                        ków i popłaczcie trochę jak to tutaj strasznie napastują żydów i nawołują do
                                        nienawiści rasowej i religijnej, łamiąc prawo...
                                      • a000000 Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:12
                                        Panie Pożarski, czy jesteś w stanie wyświadczyć mi uprzejmość i zakończyć
                                        wycieczki ad personam?
                                        • pozarski Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:15
                                          Pani Azerko,pani zaczela,wiec jesli pani skonczy i ja skoncze.
                                          • a000000 Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:20
                                            Panie Pożarski - skończ waść, wstydu oszczędź...
                                            • pozarski Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:24
                                              Nu...konczymy,pani Azeroko?wink
                                              • a000000 Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:31
                                                Kolorowych snów, pożarsiu....
                                                • pozarski Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 23:31
                                                  I nawzajem,azerko....
                        • antwerpska Re: Nie trawie PerliSStego, ale to na bank nie on 08.12.08, 22:51
                          a000000 napisała:

                          > Perła ma klasę, a ten od tego pornola to śmieć....

                          Przepraszam, gdzie Ty widzisz te klase? Zaznaczam, ze juz mi tu jeden okuliste
                          proponowal a ja naprawde slepa nie jestem.
                    • antwerpska Alez ja pewne watki zapisalam 08.12.08, 22:02
                      Ten z berkiem, z wszami, z gazem i woda gazowana... i jeszcze pare innych..


                      portalwiedzy.onet.pl/42116,,,,ulemowie,haslo.html
                      I ta *ulema*.
                      • tomek_z_lublinka to było totalne przegięcie 08.12.08, 22:05
                        i uważam, że portal powinnien dobrać się do tego gnojka.
                        A ty pomawiaj dalej belgia.
                        • pozarski Re: to było totalne przegięcie 08.12.08, 22:07
                          Portal to portal.Powiedz jureekowi,zeby nie odwieszal w imie absolutnej
                          wolnosci,ktorej cudza piersia bedzie bronil az do smierci.
                          • tomek_z_lublinka ale tu nie ma co mu mówić 08.12.08, 22:09
                            sprawa oczywista jest. to nie jakis tam post, to narażanie ludzi na
                            ogladanie czegoś czego nigdy nie chcieliby oglądać.
                            Moim zdaniem, zamieszczenie tego na forum publicznym, to
                            przestepstwo jest.
                            • antwerpska Re: ale tu nie ma co mu mówić 08.12.08, 22:11
                              tomek_z_lublinka napisał:

                              > sprawa oczywista jest. to nie jakis tam post, to narażanie ludzi na
                              > ogladanie czegoś czego nigdy nie chcieliby oglądać.
                              > Moim zdaniem, zamieszczenie tego na forum publicznym, to
                              > przestepstwo jest.

                              A ty nie popelniasz przestepstwa kiedy wypisujesz tu niby z cicha pek swoje
                              teksty??? Zapewniam cie, ze popelniasz i tez powinienes byc udupiony!
                              • tomek_z_lublinka ty popatrz na swoje teksty lepiej 08.12.08, 22:13
                                i przestań dyszeć nienawiścią.
                                Bo w tej sprawie potrzeba solidarności wszystkich. A tak gnój bedzie
                                się czuł bezkarny.
                                A u ciebie jak zwykle prywata górą właśnie.
                                • antwerpska Lepiej nie bredz! 08.12.08, 22:19
                                  tomek_z_lublinka napisał:

                                  > i przestań dyszeć nienawiścią.

                                  Mam moze do ciebie dyszec miloscia chrzescijanska?
                        • absztyfikant Re: to było totalne przegięcie 08.12.08, 22:09
                          Umiejetnosci tego portalu koncza sie na np. uniemozliwieniu mi zakladania watkow
                          na Forum Swiat... Ten koles od dawna lamie nie tylko dobre obyczaje, ale i
                          kodeks karny i nic mu sie nie dotad stalo...
                          • pozarski Re: to było totalne przegięcie 08.12.08, 22:10
                            Trzeba zlozyc doniesienie do prokuratury.
                          • tomek_z_lublinka ale gdyby portal 08.12.08, 22:11
                            dał sprawę do prokuratora, to i proxy by mu nie pomogło.
                            • xenocide To nie takie proste 08.12.08, 22:26
                              Art. 202. § 1. Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że
                              może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy, podlega
                              grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

                              Trudno mowic o narzucania jak nie klikniesz w link. Tytul postu sugeruje jego
                              zawartosc wiec to nie takie proste.
                              Najskuteczniejsza metoda to wycinanie i zaniechanie dyskusji na ten temat. To
                              takiego zboka tylko nakreca.

                              • pozarski Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:30
                                No wiesz,ale czegos takiego nikt sie nie spodziewa. Z takim tytulem na aqua to
                                by mogl byc rownie dobrze zarcik jakiegos aaki czy pierdly. No i portal. Post
                                zostal wyklikany i wykreslony, i nic mu sie nie stalo. To dziwne,nie?
                              • antwerpska Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:31
                                Zgodnie z art. 256 kk. ten, kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Natomiast ten, kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3 (art. 257 kk.). W odniesieniu do kwestii odpowiedzialności karnej wydawców za opublikowanie treści o charakterze rasistowskim mogą mieć zastosowanie art.

                                256 i art. 257 kk., jak również przepisy prawa prasowego, które zakładają możliwość zawieszenia wydawania dziennika lub czasopisma na czas określony, jeżeli na łamach takiego dziennika lub pisma, co najmniej trzykrotnie w ciągu roku, popełnione zostanie przestępstwo. Należy podkreślić, że opis czynu zawarty w powyższych artykułach Kodeksu karnego pozwala na ściganie sprawców również wówczas, gdy przestępstwo zostało popełnione za pomocą Internetu.
                                • pozarski Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:34
                                  Prawda,jakie to ladne? Ale co z tego? Ten kto to pisal, zarobil,kto
                                  wydal,zarobil,i na tym koniec.wink
                                  • antwerpska Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:43
                                    pozarski napisał:

                                    > Prawda,jakie to ladne? Ale co z tego? Ten kto to pisal, zarobil,kto
                                    > wydal,zarobil,i na tym koniec.wink

                                    No nie wiem. Niejeden papuga moglby latwo zarobic. Ma jak w banku ( w
                                    "Sheratonie" wink)))
                                • tomek_z_lublinka no właśnie 08.12.08, 22:34
                                  ty i pozerski pisaliście tutaj "polaczki".

                                  antwerpska napisała:

                                  > kto publicznie znieważa grupę ludności
                                  • pozarski Re: no właśnie 08.12.08, 22:40
                                    Ty pierdla piszesz takie rzeczy o Zydach,ze w normalnym kraju juz bys mial
                                    prokuratora na glowie. A polaczkiem nazywaja takich zwyrodnialcow jak ty nie
                                    tylko Zydzi. Sa tu Polacy,ktorzy cie nazwali polaczkiem. Wiec nie truj,zmow
                                    paciorek i polepsz sie.wink
                                    • tomek_z_lublinka Re: no właśnie 08.12.08, 22:42
                                      pozarski napisał:

                                      > Ty pierdla piszesz takie rzeczy o Zydach,ze w normalnym kraju juz
                                      bys mial
                                      > prokuratora na glowie.

                                      pokaż mi mój post za którym bym miał prokuratora na głowie. Czekam
                                      właśnie.
                                      • antwerpska Re: no właśnie 08.12.08, 22:46
                                        tomek_z_lublinka napisał:

                                        > pokaż mi mój post za którym bym miał prokuratora na głowie. Czekam
                                        > właśnie.

                                        Juz twoje nozyczki poszly w ruch? smile
                                  • antwerpska Re: no właśnie 08.12.08, 22:41
                                    tomek_z_lublinka napisał:

                                    > ty i pozerski pisaliście tutaj "polaczki".

                                    Ziemkiewicz nawet ksiazke wydal tongue_outOLACTWO. Wyznawca polactwa, to polaczek,
                                    n'est- pas? wink
                                • xenocide Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:40
                                  Uzasadnij merytorycznie ze ten post np. propaguje faszyzm ?
                                  Ewentualnie wskaz ktory zapis narusza i uzasadnij.
                                  Ten post jest w swojej zawartosci np. dla mnie obrzydliwy, ale sprawy sexu
                                  doroslych ludzi to ich prywatna sprawa. To co dla jednego jest obrzydliwe dla
                                  drugiego juz nie musi.
                                  Pamietaj ze rozmawiamy o tym konkretnym przykladzie.
                                  • pozarski Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:42
                                    Belgijka po prostu dodala pare paragrafow,o ktorych warto pamietac(ale sie nie
                                    pamieta)na tym forum. Z tym konkretnym pornopostem nie ma to nic wspolnego.
                              • institoris1 Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:33
                                xenocide napisał:

                                > Art. 202. § 1. Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, ż
                                > e
                                > może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy, podlega
                                > grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
                                >
                                > Trudno mowic o narzucania jak nie klikniesz w link. Tytul postu sugeruje jego
                                > zawartosc wiec to nie takie proste.
                                > Najskuteczniejsza metoda to wycinanie i zaniechanie dyskusji na ten temat. To
                                > takiego zboka tylko nakreca.

                                nie znam tworczosci tego goscia, ani nie widzialem filmu, ktory zamiescil, wiec
                                trudno mi wyrokowac, czy to jakis maniak jest.
                                Jesli jest tak jak mowicie i klient sie coraz bardziej nakreca, to nie od rzeczy
                                byloby zawiadomic policje. Przynajmniej obejrza sobie jego komputer i wciagna na
                                liste zboczencow. Moze go to troche opamieta.
                                • tomek_z_lublinka to raczej portal powinnien 08.12.08, 22:39
                                  zawiadomić policję.
                                  A ten typ ma ewidentnie spaczoną psychikę, jeżeli takie coś
                                  zamieszcza w sieci, to kto go tam wie co może w realu uczynić
                                  właśnie.
                                  • xenocide Napisze to z usmiechem 08.12.08, 22:44
                                    Z tresci waszych postow wynika ze jestescie za zmianami jakie proponowal PIS smile

                                    Projektowana nowelizacja art. 202 Kodeksu Karnego

                                    W art. 202 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks Karny (Dz. U. z 1997 r.,
                                    Nr 88, poz. 553; z późniejszymi zmianami) wprowadza się następujące zmiany:

                                    1) § 1 otrzymuje brzmienie:

                                    „Kto rozpowszechnia treści mające charakter pornograficzny, podlega karze
                                    grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.”

                                    2) po § 1 dodaje się § 1a o brzmieniu:

                                    „Tej samej karze podlega, kto treści określone w § 1 w celu
                                    rozpowszechniania tworzy, przechowuje, przesyła, przenosi albo przewozi.”

                                    3) po § 1a dodaje się § 1b o brzmieniu:

                                    „Jeżeli sprawca przestępstwa opisanego w § 1 albo § 1a działa w celu
                                    osiągnięcia korzyści majątkowej, podlega karze grzywny, ograniczenia wolności
                                    albo pozbawienia wolności do lat 2”


                                    Uzasadnienie

                                    Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny ma na celu
                                    kryminalizację rozpowszechniania pornografii. W obecnym stanie prawnym
                                    rozpowszechnianie pornografii stanowi przestępstwo wyłącznie wtedy, gdy:
                                    - prezentacja może narzucić odbiór treści pornograficznych osobie, która
                                    sobie tego nie życzy
                                    - rozpowszechnia się treści małoletnim do lat 15
                                    - rozpowszechnia się treści z udziałem małoletniego do lat 15, zawierające
                                    sceny przemocy albo związane z posługiwaniem się zwierzęciem
                                    Ponadto przestępstwem jest posiadanie tzw. pornografii dziecięcej.

                                    W ocenie wnioskodawców dotychczasowy stan prawny zapewnia jedynie
                                    fragmentaryczną ochronę społeczeństwa przed pornografią. Taki stan prawny jest
                                    nie do zaakceptowania, gdyż dopuszcza do rozpowszechniania szkodliwych treści.
                                    Liczne badania naukowe wykazały, że treści pornograficzne wywierają szkodliwy
                                    wpływ na społeczeństwo. Istnieje bowiem zależność wprost proporcjonalna między
                                    dostępnością treści pornograficznych a przestępczością o charakterze seksualnym.

                                    Ponadto nie ulega wątpliwości, że pornografia rażąco narusza godność ludzką,
                                    gdyż prowadzi do swoistego „uprzedmiotowienia” człowieka. Obowiązek skutecznej
                                    ochrony obywateli przed pornografią można zatem wywieść z wyrażającego zasadę
                                    ochrony godności człowieka art. 30 Konstytucji.

                                    Wprowadzenie projektowanych rozwiązań nie przyczyni się do większej, niż
                                    dozwolona w art. 31 ust. 3 Konstytucji ingerencji w sferę praw i wolności obywateli.

                                    Niniejszy projekt nie pociąga za sobą obciążenia budżetu państwa lub
                                    budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jak też jakichkolwiek negatywnych
                                    skutków gospodarczych, społecznych lub prawnych.
                                    Przedmiot ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.


                                    orka.sejm.gov.pl/proc5.nsf/opisy/1494.htm
                                    • tomek_z_lublinka mylisz pojęcia 08.12.08, 22:50
                                      nawet w pornografii istnieją chyba jakies normy.
                                      W tym przypadku mamy totalny odchył. To nie jest normalne.
                                      Kiedyś słuchał programu gdzie właściciel sex shopu wypowiadał się.
                                      Zapytano go czy cos go zdziwiło kiedykolwiek. Powiedział, że tak,
                                      raz przyszedł gość do jego sklepu i zapytał czy ma porno filmy z
                                      autentycznym morderstwem.
                                      Czy uważasz, że dla kogokolwiek może to norma być?
                                      • xenocide Re: mylisz pojęcia 08.12.08, 23:12
                                        tomek_z_lublinka napisał:

                                        > nawet w pornografii istnieją chyba jakies normy.
                                        > W tym przypadku mamy totalny odchył. To nie jest normalne.
                                        > Kiedyś słuchał programu gdzie właściciel sex shopu wypowiadał się.
                                        > Zapytano go czy cos go zdziwiło kiedykolwiek. Powiedział, że tak,
                                        > raz przyszedł gość do jego sklepu i zapytał czy ma porno filmy z
                                        > autentycznym morderstwem.
                                        > Czy uważasz, że dla kogokolwiek może to norma być?

                                        Norma jest to na co wyrazaja zgode partnerzy tak twierdza seksuolodzy.


                                        Pozwolisz ze przypomne historie Armina Meiwesa ktora wszelkie normy przekroczyla
                                        bo popelniono morderstwo.
                                        Meiwes umowil sie przez internet z Armando Brandesem i ustalil ze zjedza jego
                                        penisa. Skoncylo sie na tym ze Armin tak zasmakowal w Brandesie ze zywil sie nim
                                        prawie przez rok.
                                        Normalnemu czlowiekowi nawet nie miesci sie w glowie taka mysl a co dopiero
                                        wykoanie.
                                        • pozarski Re: mylisz pojęcia 08.12.08, 23:19
                                          No, ale o ile sie nie myle w koncu skazano go za morderstwo,nie?
                                    • institoris1 Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:04
                                      xenocide napisał:

                                      > Z tresci waszych postow wynika ze jestescie za zmianami jakie proponowal PIS :-

                                      ja nie jestem, jesli jest tak jak ponizej, to ochrona jest wystarczajaca:

                                      " Uzasadnienie
                                      >
                                      W obecnym stanie prawnym
                                      > rozpowszechnianie pornografii stanowi przestępstwo wyłącznie wtedy, gdy:
                                      > - prezentacja może narzucić odbiór treści pornograficznych osobie, która
                                      > sobie tego nie życzy
                                      > - rozpowszechnia się treści małoletnim do lat 15
                                      > - rozpowszechnia się treści z udziałem małoletniego do lat 15, zawierające
                                      > sceny przemocy albo związane z posługiwaniem się zwierzęciem
                                      > Ponadto przestępstwem jest posiadanie tzw. pornografii dziecięcej.

                                      a wracajac do naszego konkretnego przypadku, to uwazam, ze nie jest tak jak
                                      pisales, bo nie uwzgledniles tego:
                                      "- rozpowszechnia się treści małoletnim do lat 15"

                                      czyli, ze w poscie z linkiem do filmu, nasz koles musialby umiescic ostrzezenie,
                                      ze tresc filmu jest przeznaczona dla osob doroslych i jeszcze dodatkowo
                                      uniemozliwic kazdemu jednemu otwarcie linku bez potwierdzenia swojej pelnoletnosci.


                                      • xenocide Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:19
                                        institoris1 napisał:

                                        > a wracajac do naszego konkretnego przypadku, to uwazam, ze nie jest tak jak
                                        > pisales, bo nie uwzgledniles tego:
                                        > "- rozpowszechnia się treści małoletnim do lat 15"
                                        >
                                        > czyli, ze w poscie z linkiem do filmu, nasz koles musialby umiescic ostrzezenie
                                        > ,
                                        > ze tresc filmu jest przeznaczona dla osob doroslych i jeszcze dodatkowo
                                        > uniemozliwic kazdemu jednemu otwarcie linku bez potwierdzenia swojej pelnoletno
                                        > sci.

                                        Jednak to tylko teoria, jesli juz to raczej portal bylby ciagany. Dlatego sa
                                        fora dla doroslych ukryte a z ogolnodostepnych takie rzeczy sa wycinane. Nie
                                        wiem czy znasz "Piotrusia" to juz legenda internetu jest wlasnie specjalista od
                                        takich linkow.
                                        • pozarski Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:22
                                          Nie trzeba siegac daleko,xeno. W blox'ach sa rzeczy,ktore sie snia w koszmarach
                                          dziewc. Wszystko,sadomaso i wszelkiego rodzaju wulgarne fantazje seksualne. Nie
                                          wychodzac z portalu!wink
                                          • xenocide Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:54
                                            pozarski napisał:

                                            > Nie trzeba siegac daleko,xeno. W blox'ach sa rzeczy,ktore sie snia w koszmarach
                                            > dziewc. Wszystko,sadomaso i wszelkiego rodzaju wulgarne fantazje seksualne. Nie
                                            > wychodzac z portalu!wink

                                            Tam gdzie sa ludzie tam jest i sex smile
                                            • pozarski Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:58
                                              I tak jest dobrze.wink
                                        • institoris1 Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:26
                                          xenocide napisał:


                                          > Jednak to tylko teoria, jesli juz to raczej portal bylby ciagany. Dlatego sa
                                          > fora dla doroslych ukryte a z ogolnodostepnych takie rzeczy sa wycinane.

                                          Kseni co Ty gadasz, przeciez chyba nie sugerujesz, ze typek zamiescil ten film
                                          tutaj, bo nie znalazl odpowiedniego forum (dla doroslych).
                                          On to umiescil celowo tutaj, choc musial sobie zdawac sprawe z tego, ze Aquanet
                                          jest dostepny dla kazdego, dla dzieci rowniez.


                                          Nie
                                          > wiem czy znasz "Piotrusia" to juz legenda internetu jest wlasnie specjalista od
                                          > takich linkow.

                                          niestety nie znam.
                                          Zyczylbym sobie natomiast, zeby policja intensywniej zajmowala sie internetowymi
                                          zboczkami.
                                          • xenocide Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:39
                                            institoris1 napisał:


                                            > Kseni co Ty gadasz, przeciez chyba nie sugerujesz, ze typek zamiescil ten film
                                            > tutaj, bo nie znalazl odpowiedniego forum (dla doroslych).
                                            > On to umiescil celowo tutaj, choc musial sobie zdawac sprawe z tego, ze Aquanet
                                            > jest dostepny dla kazdego, dla dzieci rowniez.

                                            Ale teraz pojechales mi po bandzie smile
                                            Aqua i dzieci, tutaj sa tylko ci co wiedza ze takie forum istnieje.

                                            Co wedlug ciebie jest gorsze ten link z Aqua czy np. ten
                                            www.pardon.pl/artykul/6579/_/wszystkie

                                            Insi wartoscia sama w sobie jest zgdoa praktycznie wszystkich ze takie posty
                                            nalezy wycinac. To duzy sukces na tym forum osiagniecie takiej jednomyslnosci.
                                            Jednak ta moderacja do czegos jest potrzebna smile
                                            • institoris1 Re: Napisze to z usmiechem 08.12.08, 23:56
                                              xenocide napisał:


                                              > Ale teraz pojechales mi po bandzie smile
                                              > Aqua i dzieci, tutaj sa tylko ci co wiedza ze takie forum istnieje.

                                              forum jest publiczne, ogolnodostepne. To wystarczy.

                                              > Co wedlug ciebie jest gorsze ten link z Aqua czy np. ten

                                              nic takiego strasznego w tym linku nie znalazlem. Opis morderstwa i tyle. Moge
                                              Ci przytoczyc o wiele drazliwsze opisy, niekoniecznie na tle seksualnym.

                                              > Insi wartoscia sama w sobie jest zgdoa praktycznie wszystkich ze takie posty
                                              > nalezy wycinac. To duzy sukces na tym forum osiagniecie takiej jednomyslnosci.
                                              > Jednak ta moderacja do czegos jest potrzebna smile

                                              Kseni, teraz to Ty musisz uwazac, bo zaraz wylecisz za bande.
                                              Mamy do czynienia (zdaniem wiekszosci) ze zboczencem, czyli z sytuacja
                                              wyjatkowa, odbiegajaca od normy, wiec normalne (wlasnie) jest, ze zdrowy ogol
                                              osiaga konsensus (jezeli ogol nie reaguje na patologie, to mamy rzeczywiscie
                                              problem).
                                              Nie mam nic przeciwko, zeby takie wpisy zglaszac do wyciecia, a nawet, by typka
                                              podkablowac na policje.
                                              Tylko co z tym wszystkim ma wspolnego tzw. "moderacja"?

                                • a000000 Re: To nie takie proste 08.12.08, 22:45
                                  institoris1 napisał:

                                  > nie znam tworczosci tego goscia, ani nie widzialem filmu, ktory zamiescil, wiec
                                  > trudno mi wyrokowac, czy to jakis maniak jest.


                                  możesz mi wierzyć na słowo - propagowanie czegoś takiego to przestępstwo jest -
                                  ostra pornografia.
                                  A pod linkiem nie umieścił ostrzeżenia. Weszłam i zrobiło mi się niedobrze...
                                  Wyjątkowy zbok.
                                  • institoris1 Re: To nie takie proste 08.12.08, 23:08
                                    a000000 napisała:


                                    > możesz mi wierzyć na słowo - propagowanie czegoś takiego to przestępstwo jest -
                                    > ostra pornografia.

                                    ja Ci Azerko wierze bez zastrzezen, choc z drugiej strony wiem, zes wrazliwa
                                    dusza, wiec pewnie i stopien wrazliwosci masz umieszczony nieco wyzej niz ja.



                                    • pozarski Re: To nie takie proste 08.12.08, 23:10
                                      Moze zapodasz pzdo w centymetrach,zebysmy byli pewni,ze myslimy o tym samym?wink)
                                      • institoris1 wam juz calkowicie odbilo pozerski 08.12.08, 23:14
                                        skad Ci w ogole zaswitala w glowie taka mysl gamoniu, ze jestes w stanie
                                        "myslec" o tym samym co ja.
                                        (Cudzyslow dotyczy twojej osoby poczciwino)

                                        pozarski napisał:

                                        > Moze zapodasz pzdo w centymetrach,zebysmy byli pewni,ze myslimy o tym samym?wink)
                                        • pozarski Re: wam juz calkowicie odbilo pozerski 08.12.08, 23:17
                                          Kretynku,pzdeczko. To przeciez wiesz,ze kazdy mezczyzna mysli tylko jedna
                                          czescia ciala i ta czesc ciala to nie glowa. Teraz przynajmniej wiem,zes
                                          prawdziwa pzda,nie chlop.wink
                                          • institoris1 Re: wam juz calkowicie odbilo pozerski 08.12.08, 23:33
                                            pozarski napisał:

                                            > Kretynku,pzdeczko. To przeciez wiesz,ze kazdy mezczyzna mysli tylko jedna
                                            > czescia ciala i ta czesc ciala to nie glowa.

                                            no fakt, pamietam jak tutaj z Ceesem do Marianny sie sliniles, kompromitacja
                                            calkowita.

                                            Teraz przynajmniej wiem,zes
                                            > prawdziwa pzda,nie chlop.wink

                                            ja tam spokojny o twoja "wiedze" jestem, codziennie rzucasz coraz to nowe
                                            perelki na Aqua.
                                            (cudzyslow dotyczy twojej osoby biedaku)
                                            • pozarski Re: wam juz calkowicie odbilo pozerski 08.12.08, 23:37
                                              Ja rzucam perelki? Chyba cos ci sie pzdo w, hm, glowie pomieszalo. Pisze,ot co,
                                              nie zmyslam,jak ty i paru innych na tym forum. To mi wystarcza, "perelko".
                                              • institoris1 nie tlumacz sie pozerski, bo to dla mnie 08.12.08, 23:58
                                                cokolwiek zenujace jest.
                                                Glowa do gory, jutro tez jest dzien.

                                                pozarski napisał:

                                                > Ja rzucam perelki? Chyba cos ci sie pzdo w, hm, glowie pomieszalo. Pisze,ot co,
                                                > nie zmyslam,jak ty i paru innych na tym forum. To mi wystarcza, "perelko".
                                                • pozarski No wiesz,"perelko",ja sie nie tlumacze, 09.12.08, 00:01
                                                  daje ci jeno pewne wskazowki. Ty rzadz sie jak chcesz,ale nie spodziewaj sie ode
                                                  mnie taryfy ulgowej,pzeczko.wink
                                                  • pozarski Re: No wiesz,"perelko",ja sie nie tlumacze,PS 09.12.08, 00:14
                                                    A przy okazji, inclitorisie:
                                                    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=82421&w=88249640
                                                    smile
                                          • tomek_z_lublinka pozerski, chyba ci się uda tym postem belgii 08.12.08, 23:48
                                            i dane33 zaimponować.
                                            Chyba miałeś szczytowanie intelektualne.
                                            A tak między nami, ty się nie wstydzisz takich postów pisać?
                                            Przecież to obrzydliwe jest...

                                            pozarski napisał:

                                            > Kretynku,pzdeczko. To przeciez wiesz,ze kazdy mezczyzna mysli
                                            tylko jedna
                                            > czescia ciala i ta czesc ciala to nie glowa. Teraz przynajmniej
                                            wiem,zes
                                            > prawdziwa pzda,nie chlop.wink
                                            • pozarski Re: pozerski, chyba ci się uda tym postem belgii 08.12.08, 23:50
                                              Zamknij oczka swe dziewicze,jak uwazasz,ze to obzydliwe jest wlasnie,debilku.wink
                                              • tomek_z_lublinka obleśny dziadku 08.12.08, 23:52
                                                idź spać bo ci pikawka padnie z podniety.
                                                Jesteś wulgarny i prymitywny.

                                                ciao
                                                • pozarski Re: obleśny dudku 08.12.08, 23:57
                                                  ciaociao bambino,pierdla.wink
                                    • a000000 Re: To nie takie proste 08.12.08, 23:16
                                      Wiesz Insti, że niejedno już w życiu widziałam, ale TO było wyjątkowo
                                      obmierzłe... sądzę, że w tym przypadku nasze stopnie wrażliwości wiele nie
                                      odbiegają od siebie....
                                      • tomek_z_lublinka Re: To nie takie proste 08.12.08, 23:29
                                        Witaj Azerko

                                        8 lat jestem na forum tym, ale podobnie jak i Ty, jeszcze czegoś
                                        takiego nie widziałem. Każdy normalny człowiek, nawet wysyłając post
                                        jako anonim, ma przecież jakieś wewnętrzne hamulce. Mamy więc do
                                        czynienia z seksualnym psychopatą. Policja powinna go mieś w swym
                                        rejestrze.

                                        pozdrówka
                                        • a000000 Re: To nie takie proste 08.12.08, 23:37
                                          Zdecydowanie - powinna. Także powinna dotrzeć do producentów.
                                          Zgłosiłam usunięcie wątku do adminów - ale nie zareagowali...

                  • antwerpska Pisz dalej.... n/t 08.12.08, 21:59
                    • dana33 Re: Pisz dalej.... n/t 08.12.08, 22:45
                      tego, antwerpska, co ja mam zasejfowane o perliczkowatym, goldbaumie
                      i rochellinie, to kazdy wg tego prawa powinien dostac 10 razy po 3
                      lata.... smile smile smile
                      tylko to klamstwo oswiecimskie perliczkowatego i dreckige verlauste
                      judensau goldbauma juz ich kwalifikuja do procesu... smile
                      • aaki no to szybko leć donieś 08.12.08, 23:03
                        bo ci sie sejf przepełni
Pełna wersja