IRAK, KLER a PRZYKAZANIE "NIE KŁAM"

IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 29.11.03, 11:02
Czy ktoś z chodzących do kościoła
lub na religie w szkole mógłby wyjaśnić nastepujący
fenomen.

Niejaki biskup Głódź miast zajmować się wyłącznie duszpasterstwem
(do czego został powołany),
zaczął wypowiadać się politycznie o wielkiej
słuszności okupacji Iraku przez polskich żołnierzy ...

Ponieważ żaden wyższy kleryk w Polsce nie zareagował,
należy rozumieć że to oficjalne stanowisko kleru.

Czy zatem biskup Głódź nie wie, że u zarania
ataku na reżim Husajna i kolejno okupacji
stoi wierutne KŁAMSTWO - o rzekomej broni
masowego rażenia ?

Czy biskup Głódź nie wie, że kraje okupacyjne
równocześnie zabiegają o jak najlepsze stosunki
z innymi (wcale nie lepszymi) reżimami, reżimami
które naprawdę mają broń masowego rażenia i ją
niedawno stosowały ?
Czyż to nie hipokryzja ?

Czy biskup Głódż nie wie, że ta wojna spotkała
się ze sprzeciwem opinii międzynarodowej
(największymi menifestacjami od wielu lat),
że w jej wyniku giną lub zostają okaleczni
niewinni ludzie,
także ci młodzi w mundurach ?

Jeżeli nie argumenty moralne,
to może biskup zauważy, że i w kategoriach
cwaniackich to czysta naiwność i strata, bo
korzyści są zerowe (buszmeni olewają na całej linii),
a pieniądze wydane na
nieprzydatne w polskich warunkach sprzęty
(klimatyzatory, kapelusiki, i inne pustynne
gadżety) mogłyby być
przeznaczone chocby na sierocińce.



    • widz.i.czytelnik Re: IRAK, KLER a PRZYKAZANIE "NIE KŁAM" 29.11.03, 11:53
      Niestety biskup Glódz nie jest wyjatkiem a tylko potwierdzeniem tego jak kosciól wszelakich
      wyznan i religii szedl reka w reke z wojskowymi. Dla mnie obydwie te subkultury maja wiele
      wspólnego ze soba: niedemokratyczne struktura, unifikacja ubiorów, "odpornosc" na prawo
      cywilne, brak wzgladu i kontroli. Nie dziwi wiec zmilowanie do mundurów
    • Gość: doku sam kłamiesz IP: *.chello.pl 29.11.03, 14:18
      > u zarania
      > ataku na reżim Husajna i kolejno okupacji
      > stoi wierutne KŁAMSTWO - o rzekomej broni
      > masowego rażenia ?

      Ofensywa USA przeciwko terrorystom zaczęła się po ataku na WTC.

      Tylko idiota może nie dostrzec tutaj związku przyczynowo-skutkowego.

      Już nawet imbecyl zrozumie chociaż tyle, że Amerykanie mszczą się za swoich
      zabitych.

      Debil zrozumie już, że trzeba ukarać wszystkich, którzy pomagali zamachowcom.

      A człowiek zdrowy i uczciwy rozumie, że trzeba wyeliminować zagrożenie takimi
      atakami, a więc zniszczyć wszystkie ośrodki chroniące, finansujące i
      wychowujące terrorystów. Wielka ofensywa przeciwko międzynarodówce
      terrorystycznej dopiero się rozpoczęła. Tylko nie każdy jeszcze rozumie, że
      wybór jest prosty i nie ma przed nim ucieczki: albo stanie się w tej wojnie po
      stronie USA i Izraela, albo po stronie terrorystów. Takie ględzenie o broni
      masowego rażenia jest tylko odwracaniem uwagi.
      • podolski Łżesz chłopcze niczym komunistyczny aparatczyk 29.11.03, 17:07
        (nomen omen, chciałoby się dodać)

        Wojna z Irakiem została rozpoczęta z powodu rzekomego "nierozbrojenia się"
        przez ten kraj.
        Wywiad amaerykański oficjalnie poinformował, że nie było ŻADNYCH związków
        pomiędzy Osamą bin Ladenem a Saddamem Husajnem.

        Podstawowym celem międzynarodowego buractwa - kierowanego przez łupka z
        Teksasu - jest iracka ropa.
        A dla przypomnienia młodym i słabym na umyśle, to w latach trzydziestych tacy
        aktywiści jak Doku doskonale wiedzieli kto wróg a kto swój.
        I wrogów wymordowali, a swoi zostali żywi.
        Dlatego tyle debilstwa na świecie.
        • Gość: doku To przecież wy, komuchy, bronicie terrorystów IP: *.chello.pl 01.12.03, 22:38
          podolski napisał:

          > Wywiad amaerykański oficjalnie poinformował, że nie było ŻADNYCH związków
          > pomiędzy Osamą bin Ladenem a Saddamem Husajnem.

          Mnie nazywasz śmieciu komunistą i bronisz komunisty, który opłacał i szkolił
          terrorystów.

          Laden został zaatakowany w Afganistanie, a nie w Iraku, idioto. W Iraku miały
          bazy inne organizacje terrorystyczne.

          To początek ofensywy przeciwko terrorystom i reżimom, które wspierają
          terroryzm. Następne będą Syria, Iran, Sudan, tylko nie wiadomo w jakiej
          kolejności i pod jakim pretekstem. Na pewno Ameryka nie powie: „uciekajcie
          terroryści, idziemy po was”.

          Jeżeli policja wystawia nakaz aresztowania lub rewizji, to nie uprzedza o tym
          przestępców. Jednak nawet USA nie mogą po kryjomu przygotować inwazji, aby
          wkroczyć z zaskoczenia. Cóż im pozostaje? Maksymalnie wprowadzić przestępców w
          błąd.
          • Gość: marek ... jakie inne organizacje terrorystycze ???? IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 02.12.03, 00:17
            ... uważaj matole, bo ktos ciebie
            uzna za terrorystę.

            Nie przedstawiono zadnych dowodów
            na to by Irak byl mekką terroryzmu.

            A co inne reżimki i reżimy które rzeczywiście
            wspierają terroryzm i które śpią spokojnie
            jako sojusznicy i kooperanci handlowi ?
            Im lizemy zupke bo tak wypada ...

      • Gość: marek Husajnowi nie udowodniono związków z Alkaidą! IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 29.11.03, 17:29
        Tak tak debilu.

        Forsa szła przede wszystkim od
        szejków z Arabii. Ale ten rezimek
        jest akurat ok i z nimi okupanci
        sie przyjaźnią.
        • Gość: Blong doku jak sluzyl sowietom tak dzis ameryknom IP: *.zabkowska.sdi.tpnet.pl 29.11.03, 17:31
          ot lokajska mentalnosc homosovieticusa
          akceptuje i popiera klamstwa bo mowi je jego wielki brat
      • indris Ględzenie 29.11.03, 18:05
        doku napisał: "Takie ględzenie o broni masowego rażenia jest tylko odwracaniem
        uwagi."
        Tylko,że takie ględzenie zaprezentowali oficjalni przedstawiciele USA w Radzie
        Bezpieczeństwa, a także prezydent Bush w publicznych orędziach. Od czego
        chcieli odwrócic uwagę, nie wiadomo. W kazdym razie jakoś nie lubią, jak się im
        o tym przypomina.

        O "zemście za swoich zabitych" ględzi właśnie doku. Mścić się można jedynie na
        sprawcach, a o jakikolwiek związek z atakiem na WTC, nie oskarżał Iraku ani
        Bush ani nikt z jego zwolenników.
        Nie da sie więc ukryć, że atak na Irak nie tylko nie zaszkodził
        międzynarodowemu terroryzmowi, ale wręcz mu pomógł.
        • Gość: doku Od początku pisałem, że to dla odwrócenia uwagi IP: *.chello.pl 01.12.03, 22:37
          terrorystów

          indris napisał:

          > doku napisał: "Takie ględzenie o broni masowego rażenia jest tylko odwracaniem
          >
          > uwagi."
          > Tylko,że takie ględzenie zaprezentowali oficjalni przedstawiciele USA w
          Radzie
          > Bezpieczeństwa, a także prezydent Bush w publicznych orędziach.

          Gdyby chodziło o broń masowego, to najpierw dostaliby w dupę głodni, biedni
          Koreańczycy, którzy lubią pobrzękiwać szabelką, ale poza tym szkodzą tylko
          sobie.

          Toczy się globalna wojna z terroryzmem, a nie w obronie układów o
          nierozprzestrzenianiu. Kiedyś Regan zbombardował Libię i od tej pory jest
          grzeczna. Teraz przyszedł czas na pozostałe reżimy
          • indris Jeżeli to wojna z terroryzmem... 02.12.03, 17:46
            ...to atak na Irak był najgłupszym możliwym posunięciem w takiej wojnie.
    • indris Irak a kler 29.11.03, 17:42
      Nie wiem dokładnie, co mówił Głódź, ale wiem, że bardzo ostro potępił atak na
      Irak o. Stanisław Musiał, jezuita (w Rzepie). A jego też nikt nie potępił.
      Wiadomo również, że temu atakowi sprzeciwiał się Jan Paweł II. Jak widać "są
      księża i księżyska" (słowa bpa Pieronka).
    • wojcd Re: IRAK, KLER a PRZYKAZANIE "NIE KŁAM" 29.11.03, 18:04
      Tomku
      pamietam tu dyskusje sprzed kilku miesiecy. Otoz przypominam sobie jakies watki
      o ostrej konferencji episkopatu amerykanskiego na ktorej OMAL nie doszlo do
      wezwania zolnierzy do bojkotu wojny. Papiez ze swej strony na slowa Busha
      powolujace sie na Boga, oswiadczyl "nie mieszajcie do tego Pana Boga". Tak wiec
      stanowisko Kk jest w tej kwestii JEDNOZNACZNE - wojna nie spelnia kryteriow
      wojny sprawiedliwej. Nie wiem co twierdzil bp Glodz, ale nie wydaje mi sie by
      posunal sie do POCHWALY tej wojny.

      Wojciech
      • Gość: hh Re: IRAK, KLER a PRZYKAZANIE "NIE KŁAM" IP: *.rzeszow.sdi.tpnet.pl 29.11.03, 18:18
        panowie dyskutanci nie poradzicie sobie z tym tematem - choć z
        zainteresowaniem przczytałem wypowiedzi.Drażni mnie jednak "duch" prasowych
        opracowań naszych gazet jaki nad tymi wypowiedziami krąży.
        Kwalifikacja agresji jest naprawdę trudna ,dowodem na to jest aktualny
        podział świata.Byłem w Iraku 2-lata i dobrze pamiętam ogromną przepaść w
        standarcie życia ludzi prostych z ulicy a wojskowych i wszelkiego rodzaju
        dygnitarzy.Ztego punktu widzenia jeżeli ta agresja ma pomóc tym pierwszym to
        jestem za
        • Gość: marek Trzeba więc zatakować wszystkie reżimy miast lizać IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 30.11.03, 10:44
          im d .... i szczebiotoać o chęci jak najlepszych
          stosunków ekonomicznych.

          To by było konsekwentne.

          Problem w tym, że dla hipokrytów jeden
          reżimek jest be, a drugi ok
          (bez względu na to który ma rzeczywiście
          broń m.r., i który rzeczywiście wspiera teroryzm).


        • podolski Kwalifikacja agresji nie jest trudna, zawsze 30.11.03, 14:28
          silniejszy lał i będzie lał słabszego.
          Jednak dopiero w czasach wszechwładnych masmediów i demokracji trzeba do
          agresji dorobić "gębę". I Bush oraz Miller z Magistrem dorabiają, problem zaś
          w tym że zmierza to do ogłupienia (i tak już matołkowatego) społeczeństwa,
          które nie jest w stanie zrozumieć kto jest agresorem, kto jest terrorystą itd.

          A uszczęśliwianie biednych Irakijczyków za pomocą bombardowań to rzeczywiście
          znakomity pomysł.
          • Gość: pytalski Re: Kwalifikacja agresji nie jest trudna, zawsze IP: 81.10.174.* 30.11.03, 18:15
            Oczywiście uważasz, że masowe morderstwa reżimu Saddama to nie agresja? Logika
            to dla Ciebie obce słowo? Musi wypaść na to, co z góry założyłeś?
            • podolski Masowe morderstwa to masowe morderstwa, a 30.11.03, 19:47
              agresja to agresja.
              Przypuszczam, że dla Ciebie semantyka to obce słowo, a szkoda.
            • Gość: marek Zwichrowany przez TV pytalski ... IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 30.11.03, 21:00
              Morderstwa Sadama są faktem. Nie była to jednak
              tyrania.
              Ta część świata
              nie zna demokracji od wieków i taka
              jest. Ta część śiata bedzie przechodziła
              stopniową wewolucję.
              Inne reżimy tego regionu nie są lepsze.

              Czemu więc okupanci te inne reżimy chołubią ?

              Jeżeli Sadam byłby rzeczywiście tyranem to
              irakijczycy nie wiwatowaliby na szczątkach
              amaerykańskich helikopterów - tak jak
              chociażby Belgowie nie wiwatowali na szczatkach
              alianckich maszyn
              niszczonych przez Nimeców w czasie II wojny światowej.

              Dlaczego wojsko które zniiosło tego "tyrana"
              jest postrzegane przez Irakijczyków jako
              okupanci ?
        • Gość: hh Re: IRAK, KLER a PRZYKAZANIE "NIE KŁAM" IP: *.rzeszow.sdi.tpnet.pl 02.12.03, 17:31
          może sam kler / bo nie chrześcijaństwo/ pomoga nam kiedyś zakwalifikować tą
          niby agresje - agresje niby .Przykładem dla mnie może być ostatnie
          majstrowanie przy 10-ciu przykazaniach.Może za pree lat.........?
    • Gość: nałócyciel NIE MA PRZYKAZANIA: NIE KłAM! IP: 81.10.174.* 30.11.03, 17:53
      I to celowo. Kłamstwo może byś bardzo szlachetne; może np.uratować życie
      ludzkie . W wielu przypadkach mam obowiązek skłamać. Powiedzenie prawdy byłoby
      grzechem!
      Jest tylko przykazanie: nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu.
      • Gość: marek Istotą tego przykazania jest NIEKŁAMANIE IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 30.11.03, 20:54
        Czyżby nie było to dla ciebie oczywiste ?

        Czyż nie są to tylko róźne słowa
        celem wyrażenia tej samej treści ?

        W ten sposób jak ty to ująłeś mozna także
        pisać o tym że zabójstwo może uratować
        życie, więc: gwałćmy, kradnijmy, zabijajmy i kłamajmy.

        Toż to bzdura oparta o pseudologikę wyjatków od reguły.
        • Gość: ateista Re: Istotą tego przykazania jest NIEKŁAMANIE IP: 81.10.174.* 01.12.03, 09:19
          Jako ateista dam Ci dobrą radę: nie poprawiaj Pana Boga! Przykazania brzmią
          krótko: nie zabijaj, nie kradnij. Bezwarunkowo! Czemu więc nie po prostu: nie
          kłam?
          Okłamywałem moją własną matkę kiedy umierała na raka, i zawsze bym tak zrobił.
          Jeśli bandyta z pistoletem będzie mnie pytał, w którą stronę uciekłeś - wskażę
          mu fałszywy kierunek.
          Bohaterzy na katowniach gestapo mieli nie kłamać????????
          A co innego: nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu.
          Naprawdę nie rozumiesz różnicy? Masz kłopoty z językiem polskim? Chcesz go
          sprymitywizować do kilku zaledwie słów ze szkodą dla... prawdy?
          • Gość: marek A co to ma do kłamstwa w/s Iraku ? IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 01.12.03, 17:19
            .. które było fałszywym świadectwem wypowiedzianym
            oficjalnie wobec opinii miedzynarodowej ???

            Przecież to wierutne kłamstwo, wypowiedzine przeciw
            bliźnim ?

            Nie dociera ?

            Po co te chore (bo nie na miejscu) porównania.
            Metodą porównań można dowieść
            że prosie to prima ballerina.


            • Gość: ateista Re: A co to ma do kłamstwa w/s Iraku ? IP: 81.10.174.* 01.12.03, 19:59
              Np. po to, że wieści o masowym mordowaniu obywateli Iraku nie wzruszyłyby
              Polaków. To naród głęboko moralny i ma w zupie wszystkich oprócz siebie. Co
              innego, jak usłyszeli, że im samym może zagrażać bomba atomowa Saddama. I już
              mamy o jednego zbira mniej. Ludziskom czasem prawda nie wystarczy do
              zareagowania. Trzeba przesadzić. Nie rozumiesz tego?
              • Gość: marek A co z tymi zbirami, którzy naprawdę mają broń ? IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 02.12.03, 00:12
                Tym liżemy zupę, ci moga spać spokojnie
                - tak hipokryto ?

                Inne reżimki są oki, bo expijak
                tak powiedział, a to lizanie
                jego zupy jest taraz na czasie ?

                I ci mordowani irakijaczycy
                miast płakać na
                szczatkach amerykańskich helikopterów
                skaczą na nich z radości ?

                Something fishes here ...
                • Gość: Oksana Ktore to przykazanie??? IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net 02.12.03, 02:25
                  Poniewaz Tomek jest takim specem od KK wiec chcialabym wiedziec.
                • Gość: austriak Ten rodzaj "myślenia" to zguba Polski IP: 81.10.174.* 02.12.03, 10:25
                  Puścić tego złodzieja, co go trzymam za kołnierz, bo inni przecież też kradną.
                  Ponieważ nigdy nie zwalczę wszystkich złodziei, więc lepiej nie zwalczyć ani
                  jednego. I jeszcze kryć, bo przecież nie wolno kapować! Kijem tego, co nie
                  pilnuje swego, a złodzieja jeszce podziwiać! Kradnie wyłącznie Miller. Dlatego
                  w Polsce jest jak jest.
                  Co miałeś z logiki? Matematyki? - mój Ty imienniku?
                  • Gość: marek to czysta hipokryzja IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 02.12.03, 10:31
                    Jezli chesz byc moralny i
                    masz do czynienie np.
                    z 5 złodziejami z których jeden ukradł
                    kostke smalcu, a pozostali czterej
                    okradli struszki na ulicy ... to
                    jak reagujesz ?

                    Łoisz tego pierwszego , a pozostałym
                    czterem lizesz zupy, starając sie
                    o jak najlepsze kontakty polityczne i gospodarcze.

                    Na tym własnie polega hipokryzja wobec reżiimu
                    Husajna, któremu (w przeciwieństwiue do innych reżimów)
                    nie udowodniono ani broni m/s ani terroryzmu.

                    • Gość: austriak Nikomu niczego nie liżę IP: 81.10.174.* 02.12.03, 10:53
                      Innych złodziei też staram się w miarę możności ścigać (a
                      przynajmniej "zakapować"). Ale czemu mam puścić tego, co go już trzymam za
                      kołnierz, bo inni też, i to nawet więcej? Oczywiście Saddam to nie jedyny gość,
                      który zasłużył na lanie. Chodzi o cały świat islamu. To trochę problem.
                      Przede wszystkim jednak nie mogę zrozumieć tworzenia na siłę alternatywy
                      (albo...-albo...) tam gdzie jest koniunkcja(zarówno... - jak również...).
                      Zapomniałem przy okazji zupełnie, że teraz w Polsce na skutek kultu nieuctwa
                      używa sią słowa alternatywa zamiast możliwość. Dla rozwiązania wielu problemów
                      niektórzy widzą nawet "pięć alternatyw"!!!!!!
                      • Gość: marek A widzisz ... IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 02.12.03, 12:40
                        ... problem w tym, że tzw koalicja
                        nie stara się ścigać wielu innych złodziei,
                        przeciwnie - stara sie z nimi kooperować
                        i utrzymywac jak najlepsze stosunki.

                        To tzw. wybiórcza moralność.

                        I tu mamy do czynienia z zakłamaniem.

                        A twoje uwagi na temat języka świadczą o braku
                        argumentów ad meritum.

Inne wątki na temat:
Pełna wersja