Definicja pozera (tolkienowskiego in this case)

[spiralarchitect]

Jak wiele innych definicji tak i ta nie bedzie miala tzw warunkow
wystarczajacych i koniecznych aby kazdego kto pod nia podchodzi pozerem nazwac.
Otoz tolkienowski (w tym wypadku) pozer to taki ktos kto blednie uwaza, ze jego
wiedza na temat jest prawie nieograniczona, a jakos nie kwapi sie z
udowodnianiem tego (nawet gdyby teraz to zrobil to po tym co juz pisal nie
wyszloby mu to chyba na dobre), jesli juz to robi to nieudolnie, a do tego
obrazliwie prowokujac innych do wypowiedzi na taki sam temat w tym samym
obrazliwym tonie, a taki ton sie pozerowi nalezy.
Nie Wymieniany Z Nicka Jeden Z Pozerow Napisal ze liczy na glosy Tutejszych
Forumowiczow w przyznawaniu tegorocznych czy przyszlorocznych Zajdli. Niech
teraz wszyscy Ci ktorzy nie staja murem za pozerem wyobraza sobie co moze byc
dalej: pozer dostaje najwiecej glosow dzieki jak sam to nazwal "prywacie",
zajdel przyznany, Jego samouwielbienie siega takich szczytow ze moje slowa nie
sa w stanie tego oddac; co wtedy zstapiloby "niewninne" teksty rodzaju "no,
znize sie do waszego poziomu"? Poza tym zdobywanie jakichkolwiek glosow w ten
sposob jest chamskie, zalosne i prymitywne. Jesli ktos chce napisac, ze byc
moze zazdroszcze, jestem sfrustrowany, sam chcialbym napisac tak "dobre"
opowiadanie to juz mowie: pozer napisal, cos tam potrafi, chwala i szacunek mu
za to. Niestety nie przestaje byc przez to pozerem. Moze troszeczke odchodze od
tematu, ale ma to dlan posrednio dosc duze znaczenie.
Ergo pozer to ktos taki kto z pewnych przyczyn i dla pewnych korzysci stara
sie za udowodnic ze jest kims innym niz najprawdopodobniej jest.
WAZNE: nie kazdy tolkienista, fan, milosnik etc. czegokolwiek jest pozerem. To
chyba naturalne.
Czekam na sfore jadowitych zarzutow od wszystkich ultrapoprawnych politycznie
jak i tych, ktorzy z racji bycia fanatycznymi tolkienistami identyfikuja sie z
pozerami (ciekawe czy zdaja sobie sprawe z przyczyn tej identyfikacji ??? smiem
watpic). Im wiecej tym lepiej. W koncu jak powiedzial Nietzsche "co mnie nie
zabije to mnie wzmocni". Chyba ze wszyscy zgodnie mnie zignoruja. Ale prosze,
tylko nie
to :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

PS Ja jako niestaly i od niedawna bywalec forum naliczylem pozerow dwoch. Ake o
tym ze jest ich wiecej nie watpie.

[spiralarchitect]

> Jak wiele innych definicji tak i ta nie bedzie miala tzw warunkow
> wystarczajacych i koniecznych aby kazdego kto pod nia podchodzi pozerem nazwac.

Rozroznienie jest arbitralne tzn moje. Jakie mam prawo??? Takie jak kazdy inny.
Jestem bezczelny i arogancki??? To prawda-bywam, gdy uznam, ze zachodzi taka
potrzeba.

jest chamskie, zalosne i prymitywne.

Oczywiscie, zdaje sobi sprawe ze dla niektorych czytajacych takimi wlasnie beda
moje slowa. Coz, ja sobie juz to wybaczylem.

Ponadto:
pozer kierujac sie pewnymi zasadami (jakimi???) z gory zaklada ze nie
rozmawia/dyskutuje z gorszymi od siebie. Ciekawe jakie pozer ma kryteria i w
jakim sopniu jest przekonany o ich slusznosci ??? Odnosze wrazenie, ze wiekszosc
ludzi na tym forum to proch i robaki dla naszych Wielkich I Wybitnych
(dlaczego???) pozerow.

[Gość: Pradera]

Zapytales mnie o kryteria. Prosze bardzo.

Statystyka i doswiadczenie zyciowe nauczyly mnie, ze kazdy przypadkowy rozmowca
najprawdopodbniej jest glupszy ode mnie. Przez przypadkowych rozumiem takze
tych, ktorych spotykam na wszelkiego rodzaju forach (o czatach nie wspomne, tam
nie bywam), w przeciwienstwie do newsgroup - bo tam jakos ludzie wiedza, czego
chca od zycia i siebie nawzajem.
Dlatego tez zakladam ze kazdy moj przypadkowy rozmowca jest glupszy ode mnie,
chyba ze z jego wypowiedzi/zachowania wynika co innego. Z twoich nic takiego
nie wynika.
Jesli chodzi o Zajdla - nie liczylbym specjalnie na to (nie mowiac o tym ze to
nie ten termin :). To byl taki niewinny zart polaczony z autopromocja. Bo niby
czemu nie? Nie znosze falszywej kokieterii i twierdzenia 'o, ja tam nic nie
wiem, na niczym sie nie znam, pisze kiepskie rzeczy', skoro chocby wypowiedzi
innych temu przecza.
To tyle o moich kryteriach.
I jeszcze jedna sprawa: wyobraz sobie, ze przychodzi tu ktos i mowi 'Hej,
przeczytalem wlasnie Czarnoksieznika z Archipelagu, fajna ksiazka nie, ale
ciekawe co dalej z Gedem... wiem, ze jest drugi tom, ale nie mam czasu/nie chce
mi sie go czytac. Wiec powiedzcie, co dalej.'
Charakterystyczna cecha lamerii: wszystko chca miec podane na tacy. A jak sie
ich odsyla do zrodel, to sie wsciekaja i wyzywaja od przemadrzalych pozerow.
To tyle ode mnie, wracam na newsy.

[perlotiel]

Gość portalu: Pradera napisał(a):

> Zapytales mnie o kryteria. Prosze bardzo.
>
> Statystyka i doswiadczenie zyciowe nauczyly mnie, ze
kazdy przypadkowy rozmowca
>
> najprawdopodbniej jest glupszy ode mnie. Przez
przypadkowych rozumiem takze
> tych, ktorych spotykam na wszelkiego rodzaju forach (o
czatach nie wspomne, tam
>
> nie bywam), w przeciwienstwie do newsgroup - bo tam
jakos ludzie wiedza, czego
> chca od zycia i siebie nawzajem.
> Dlatego tez zakladam ze kazdy moj przypadkowy rozmowca
jest glupszy ode mnie,
> chyba ze z jego wypowiedzi/zachowania wynika co innego.
Z twoich nic takiego
> nie wynika.

skoro tak zakladasz to raczej Ty jestes glupszy od swoich
przypadkowych rozmowcow :P




> Jesli chodzi o Zajdla - nie liczylbym specjalnie na to
(nie mowiac o tym ze to
> nie ten termin :). To byl taki niewinny zart polaczony
z autopromocja. Bo niby
> czemu nie? Nie znosze falszywej kokieterii i
twierdzenia 'o, ja tam nic nie
> wiem, na niczym sie nie znam, pisze kiepskie rzeczy',
skoro chocby wypowiedzi
> innych temu przecza.


tu sie (niestety) z Toba zgodze:/



> To tyle o moich kryteriach.
> I jeszcze jedna sprawa: wyobraz sobie, ze przychodzi tu
ktos i mowi 'Hej,
> przeczytalem wlasnie Czarnoksieznika z Archipelagu,
fajna ksiazka nie, ale
> ciekawe co dalej z Gedem... wiem, ze jest drugi tom,
ale nie mam czasu/nie chce
>
> mi sie go czytac. Wiec powiedzcie, co dalej.'
> Charakterystyczna cecha lamerii: wszystko chca miec
podane na tacy. A jak sie
> ich odsyla do zrodel, to sie wsciekaja i wyzywaja od
przemadrzalych pozerow.
> To tyle ode mnie, wracam na newsy.



skoro chca miec wszystko na tacy to czemu by im tego nie
podac??? to oni na tym traca- nie Ty. nie przeczytaja
czegos ciekawego, wyjatkowego.

[Gość: Pradera]

perlotiel napisał(a):

> Gość portalu: Pradera napisał(a):
>
> > Zapytales mnie o kryteria. Prosze bardzo.
> >
> > Statystyka i doswiadczenie zyciowe nauczyly mnie, ze
> kazdy przypadkowy rozmowca
> >
> > najprawdopodbniej jest glupszy ode mnie. Przez
> przypadkowych rozumiem takze
> > tych, ktorych spotykam na wszelkiego rodzaju forach (o
> czatach nie wspomne, tam
> >
> > nie bywam), w przeciwienstwie do newsgroup - bo tam
> jakos ludzie wiedza, czego
> > chca od zycia i siebie nawzajem.
> > Dlatego tez zakladam ze kazdy moj przypadkowy rozmowca
> jest glupszy ode mnie,
> > chyba ze z jego wypowiedzi/zachowania wynika co innego.
> Z twoich nic takiego
> > nie wynika.
>
> skoro tak zakladasz to raczej Ty jestes glupszy od swoich
> przypadkowych rozmowcow :P
>
Hmmm prosze o merytoryczne uzasadnienie tej odpowiedzi.
Czyzbys nie zgadzala sie ze wiekszosc populacji ludzkiej jest co najwyzej
przecietnie inteligentna? Ja zdaje sobie sprawe ze swoich wad i zalet. Wiem, ze
jestem inteligentniejszy od wiekszosci ludzi, wiem tez ze jestem od nich np.
slabszy fizycznie. Wiem, ze moja wiedza o Tolkienie (i nie tylko, ale o tym
akurat teraz mowimy) jest spora. Ale za to nie znam sie np. na biologii
molekularnej. Nad czym sie tu zastanawiac?

> > To tyle o moich kryteriach.
> > I jeszcze jedna sprawa: wyobraz sobie, ze przychodzi tu
> ktos i mowi 'Hej,
> > przeczytalem wlasnie Czarnoksieznika z Archipelagu,
> fajna ksiazka nie, ale
> > ciekawe co dalej z Gedem... wiem, ze jest drugi tom,
> ale nie mam czasu/nie chce
> >
> > mi sie go czytac. Wiec powiedzcie, co dalej.'
> > Charakterystyczna cecha lamerii: wszystko chca miec
> podane na tacy. A jak sie
> > ich odsyla do zrodel, to sie wsciekaja i wyzywaja od
> przemadrzalych pozerow.
>
> skoro chca miec wszystko na tacy to czemu by im tego nie
> podac??? to oni na tym traca- nie Ty. nie przeczytaja
> czegos ciekawego, wyjatkowego.
>
No wiec nie. Ja nie tylko nie podam, ale i wysmieje, jesli sie beda przeciw
takiemu traktowaniu buntowac. Czy to naprawde taki wysilek zajrzec do zrodel? Jak
ci ludzie poradza sobie na studiach? I co im moja ew. odpowiedz przyniesie, skoro
nie zadali sobie nawet trudu zrozumienia tego co przeczytali?

[perlotiel]

Gość portalu: Pradera napisał(a):

> perlotiel napisał(a):
>
> > Gość portalu: Pradera napisał(a):
> >
> > > Zapytales mnie o kryteria. Prosze bardzo.
> > >
> > > Statystyka i doswiadczenie zyciowe nauczyly mnie, ze
> > kazdy przypadkowy rozmowca
> > >
> > > najprawdopodbniej jest glupszy ode mnie. Przez
> > przypadkowych rozumiem takze
> > > tych, ktorych spotykam na wszelkiego rodzaju forach (o
> > czatach nie wspomne, tam
> > >
> > > nie bywam), w przeciwienstwie do newsgroup - bo tam
> > jakos ludzie wiedza, czego
> > > chca od zycia i siebie nawzajem.
> > > Dlatego tez zakladam ze kazdy moj przypadkowy rozmowca
> > jest glupszy ode mnie,
> > > chyba ze z jego wypowiedzi/zachowania wynika co innego.
> > Z twoich nic takiego
> > > nie wynika.
> >
> > skoro tak zakladasz to raczej Ty jestes glupszy od swoich
> > przypadkowych rozmowcow :P
> >
> Hmmm prosze o merytoryczne uzasadnienie tej odpowiedzi.
> Czyzbys nie zgadzala sie ze wiekszosc populacji
ludzkiej jest co najwyzej
> przecietnie inteligentna? Ja zdaje sobie sprawe ze
swoich wad i zalet. Wiem, ze
>
> jestem inteligentniejszy od wiekszosci ludzi, wiem tez
ze jestem od nich np.
> slabszy fizycznie. Wiem, ze moja wiedza o Tolkienie (i
nie tylko, ale o tym
> akurat teraz mowimy) jest spora. Ale za to nie znam sie
np. na biologii
> molekularnej. Nad czym sie tu zastanawiac?

tak, nie zgadzam sie, ze wiekszosc populacju ludzkiej
"jest co najwyzej sredniej inteligencji". inteligencje
romowcy oceniam po dluzszej konwersacji, a nie po kilku
postach na forum. podobnie jak Ty zdaje sobie sprawe,
przynajmniej czesciowo, z moich wad i zalet oraz poziomu
inteligencji. ale to nie znaczy, ze mam sie wywyzszac
ponad innych. tymbardziej jesli chodzi o wiedze
encyklopedyczna, bo taka mi nie imponuje.
>
> > > To tyle o moich kryteriach.
> > > I jeszcze jedna sprawa: wyobraz sobie, ze przychodzi tu
> > ktos i mowi 'Hej,
> > > przeczytalem wlasnie Czarnoksieznika z Archipelagu,
> > fajna ksiazka nie, ale
> > > ciekawe co dalej z Gedem... wiem, ze jest drugi tom,
> > ale nie mam czasu/nie chce
> > >
> > > mi sie go czytac. Wiec powiedzcie, co dalej.'
> > > Charakterystyczna cecha lamerii: wszystko chca miec
> > podane na tacy. A jak sie
> > > ich odsyla do zrodel, to sie wsciekaja i wyzywaja od
> > przemadrzalych pozerow.
> >
> > skoro chca miec wszystko na tacy to czemu by im tego nie
> > podac??? to oni na tym traca- nie Ty. nie przeczytaja
> > czegos ciekawego, wyjatkowego.
> >
> No wiec nie. Ja nie tylko nie podam, ale i wysmieje,
jesli sie beda przeciw
> takiemu traktowaniu buntowac. Czy to naprawde taki
wysilek zajrzec do zrodel? J
> ak
> ci ludzie poradza sobie na studiach? I co im moja ew.
odpowiedz przyniesie, sko
> ro
> nie zadali sobie nawet trudu zrozumienia tego co
przeczytali?


skoro czerpiesz przyjemnosc z wysmiania tych ludzi to
zmienia postac rzeczy. dla mnie jest obojetne czy
przeczytaja czy nie. to ich sprawa. ale skoro
dowartosciowujesz sie krytykujac ich, to prosze bardzo.

[Gość: Pradera]

perlotiel napisał(a):

> Gość portalu: Pradera napisał(a):
>
> tak, nie zgadzam sie, ze wiekszosc populacju ludzkiej
> "jest co najwyzej sredniej inteligencji".
Definicja: jezeli cos jest 'srednie', to znaczy ze co najmniej połowa populacji
ma to mniejsze lub równe (chyba że mowa o średniej ważonej). Więc nie masz tu
racji - obiektywnie.

> inteligencje
> romowcy oceniam po dluzszej konwersacji, a nie po kilku
> postach na forum.
No cóż. Kwestia podejścia. Ja szacuję. Nie stosuję domniemania niewinności. Ale
też bez przesady - jesli ktos nie daje mi wyraznie do zrozumienia swojej
nizszosci pod tym względem (jak niektórzy na tym forum), to wtedy w ogole go nie
oceniam, bo nie mam po co - i zostawiam go w spokoju.

> podobnie jak Ty zdaje sobie sprawe,
> przynajmniej czesciowo, z moich wad i zalet oraz poziomu
> inteligencji. ale to nie znaczy, ze mam sie wywyzszac
> ponad innych. tymbardziej jesli chodzi o wiedze
> encyklopedyczna, bo taka mi nie imponuje.
Wiedza encyklopedyczna to był tylko przykład.
Przy okazji - nigdzie nie stwiedziłem że uważam jakichś ludzi za gorszych od
siebie. Tylko głupszych. Jeśli ktoś uważa się za urażonego tym faktem, to trudno.
Gdybym oceniał ludzi tylko po inteligencji to nie miałbym wielu przyjaciół :)
(a wbrew rozsiewanym tu plotkom - mam ich sporo)
> >
> > > > To tyle o moich kryteriach.
> > > > I jeszcze jedna sprawa: wyobraz sobie, ze przychodzi tu
> > > ktos i mowi 'Hej,
> > > > przeczytalem wlasnie Czarnoksieznika z Archipelagu,
> > > fajna ksiazka nie, ale
> > > > ciekawe co dalej z Gedem... wiem, ze jest drugi tom,
> > > ale nie mam czasu/nie chce
> > > >
> > > > mi sie go czytac. Wiec powiedzcie, co dalej.'
> > > > Charakterystyczna cecha lamerii: wszystko chca miec
> > > podane na tacy. A jak sie
> > > > ich odsyla do zrodel, to sie wsciekaja i wyzywaja od
> > > przemadrzalych pozerow.
> > >
> > > skoro chca miec wszystko na tacy to czemu by im tego nie
> > > podac??? to oni na tym traca- nie Ty. nie przeczytaja
> > > czegos ciekawego, wyjatkowego.
> > >
> > No wiec nie. Ja nie tylko nie podam, ale i wysmieje,
> jesli sie beda przeciw
> > takiemu traktowaniu buntowac. Czy to naprawde taki
> wysilek zajrzec do zrodel? J
> > ak
> > ci ludzie poradza sobie na studiach? I co im moja ew.
> odpowiedz przyniesie, sko
> > ro
> > nie zadali sobie nawet trudu zrozumienia tego co
> przeczytali?
>
> skoro czerpiesz przyjemnosc z wysmiania tych ludzi to
> zmienia postac rzeczy. dla mnie jest obojetne czy
> przeczytaja czy nie. to ich sprawa. ale skoro
> dowartosciowujesz sie krytykujac ich, to prosze bardzo.
>
Przyjemnosc? No nie wiem. Nie jestem masochistą. No, może pewną. Ale przede
wszystkim irytację i znużenie. Jeśli naprawdę nie zdenerwował by cię ktoś kto
przychodzi i żąda wszystkich odpowiedzi mimo że nawet nie doczytał do końca
jakiegoś (akurat twojego ulubionego) cyklu, to podziwiam. Tylko nie rozumiem,
czemu z kolei wtedy denerwuje cię moja odpowiedź temu komuś. To bardzo selektywna
irytacja.

Walka z lamerią - to dopiero walka z wiatrakami.

[perlotiel]

Gość portalu: Pradera napisał(a):

> perlotiel napisał(a):
>
> > Gość portalu: Pradera napisał(a):
> >
> > tak, nie zgadzam sie, ze wiekszosc populacju ludzkiej
> > "jest co najwyzej sredniej inteligencji".
> Definicja: jezeli cos jest 'srednie', to znaczy ze co
najmniej połowa populacji
>
> ma to mniejsze lub równe (chyba że mowa o średniej
ważonej). Więc nie masz tu
> racji - obiektywnie.

mozliwe, ze nie mam. nie mam dostepu do zadnych badan,
ankiet, sond potwierdzajacych moje zdanie, wiec nie
zaprzeczam. btw: wazna dla Ciebie jest inteligencja
wrodzona czy nabyta???


>
> > inteligencje
> > romowcy oceniam po dluzszej konwersacji, a nie po kilku
> > postach na forum.
> No cóż. Kwestia podejścia. Ja szacuję. Nie stosuję
domniemania niewinności. Ale
>
> też bez przesady - jesli ktos nie daje mi wyraznie do
zrozumienia swojej
> nizszosci pod tym względem (jak niektórzy na tym
forum), to wtedy w ogole go ni
> e
> oceniam, bo nie mam po co - i zostawiam go w spokoju.


>
> > podobnie jak Ty zdaje sobie sprawe,
> > przynajmniej czesciowo, z moich wad i zalet oraz poziomu
> > inteligencji. ale to nie znaczy, ze mam sie wywyzszac
> > ponad innych. tymbardziej jesli chodzi o wiedze
> > encyklopedyczna, bo taka mi nie imponuje.
> Wiedza encyklopedyczna to był tylko przykład.
> Przy okazji - nigdzie nie stwiedziłem że uważam jakichś
ludzi za gorszych od
> siebie. Tylko głupszych. Jeśli ktoś uważa się za
urażonego tym faktem, to trudn
> o.
> Gdybym oceniał ludzi tylko po inteligencji to nie
miałbym wielu przyjaciół :)
> (a wbrew rozsiewanym tu plotkom - mam ich sporo)

skoro tak, to przepraszam. zle zinterpretowalam Twoje
slowa. to milo, ze mniej inteligentnych nie uwazasz za
gorszych... tylko dlaczego nie chcesz z nimi rozmawiac ;P
??? btw: w plotki nie wierze;) nie wazne czego dotycza





> > >
> > > > > To tyle o moich kryteriach.
> > > > > I jeszcze jedna sprawa: wyobraz sobie, ze
przychodzi tu
> > > > ktos i mowi 'Hej,
> > > > > przeczytalem wlasnie Czarnoksieznika z Archipelagu,
> > > > fajna ksiazka nie, ale
> > > > > ciekawe co dalej z Gedem... wiem, ze jest drugi
tom,
> > > > ale nie mam czasu/nie chce
> > > > >
> > > > > mi sie go czytac. Wiec powiedzcie, co dalej.'
> > > > > Charakterystyczna cecha lamerii: wszystko chca miec
> > > > podane na tacy. A jak sie
> > > > > ich odsyla do zrodel, to sie wsciekaja i
wyzywaja od
> > > > przemadrzalych pozerow.
> > > >
> > > > skoro chca miec wszystko na tacy to czemu by im
tego nie
> > > > podac??? to oni na tym traca- nie Ty. nie przeczytaja
> > > > czegos ciekawego, wyjatkowego.
> > > >
> > > No wiec nie. Ja nie tylko nie podam, ale i wysmieje,
> > jesli sie beda przeciw
> > > takiemu traktowaniu buntowac. Czy to naprawde taki
> > wysilek zajrzec do zrodel? J
> > > ak
> > > ci ludzie poradza sobie na studiach? I co im moja ew.
> > odpowiedz przyniesie, sko
> > > ro
> > > nie zadali sobie nawet trudu zrozumienia tego co
> > przeczytali?
> >
> > skoro czerpiesz przyjemnosc z wysmiania tych ludzi to
> > zmienia postac rzeczy. dla mnie jest obojetne czy
> > przeczytaja czy nie. to ich sprawa. ale skoro
> > dowartosciowujesz sie krytykujac ich, to prosze bardzo.
> >
> Przyjemnosc? No nie wiem. Nie jestem masochistą. No,
może pewną. Ale przede
> wszystkim irytację i znużenie. Jeśli naprawdę nie
zdenerwował by cię ktoś kto
> przychodzi i żąda wszystkich odpowiedzi mimo że nawet
nie doczytał do końca
> jakiegoś (akurat twojego ulubionego) cyklu, to podziwiam.
jak sie tak dluzej nad tym zastanowie, to dochodze do
wniosku, ze tez bylabym zdenerwowany, jezeli chodziloby o
moja ulubiona powiesc. ale albo bym odpowiedziala, albo
przemilczala. na pewno nie napadala za niewiedze.
bardziej irytujace wydaja mi sie ludzie, ktorzy zdradzaja
zakonczenie wbrew woli drugiej osoby.



Tylko nie rozumiem,
> czemu z kolei wtedy denerwuje cię moja odpowiedź temu
komuś. To bardzo selektyw
> na
> irytacja.
>
> Walka z lamerią - to dopiero walka z wiatrakami.

[Gość: Pradera]

perlotiel napisał(a):

> Gość portalu: Pradera napisał(a):
>
> > perlotiel napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Pradera napisał(a):
> > >
> skoro tak, to przepraszam. zle zinterpretowalam Twoje
> slowa. to milo, ze mniej inteligentnych nie uwazasz za
> gorszych... tylko dlaczego nie chcesz z nimi rozmawiac ;P
> ??? btw: w plotki nie wierze;) nie wazne czego dotycza
>
jak widzisz, rozmawianie z ludzmi inteligentnymi prowadzi w koncu do jakiegos
porozumienia - jesli nie zgody, to przynajmniej do wzajemnego szacunku. Moze
wlasnie dlatego.
rozmowa nie tylko z glupszymi, ale w dodatku agresywnymi osobnikami, nie prowadzi
do niczego.


> jak sie tak dluzej nad tym zastanowie, to dochodze do
> wniosku, ze tez bylabym zdenerwowany, jezeli chodziloby o
> moja ulubiona powiesc. ale albo bym odpowiedziala, albo
> przemilczala. na pewno nie napadala za niewiedze.
To kwestia zmeczenia. Kiedys tez nie napadalem. Czasami nawet tlumaczylem. Ale mi
przeszlo.
(zreszta, przejrzyj dokladnie moje posty na tym forum - ile razy faktycznie
odpowiadalem na pytanie, jesli bylo sensowne, a ile razy sie irytowalem? wg. mnie
wychodzi gdzies tak pol na pol)

[Gość: Pradera]

Aha i zapomnialem odpowiedziec na jedno pytanie.
Wg. mnie najwazniejsza jest inteligencja przejawiana w danym momencie. Czyli
wypadkowa wrodzonej i nabytej.
Brak wrodzonej inteligencji mozna nadrobic wysilkiem i dobrymi checiami. Jesli
ktos pozostaje glupi i nie chce nic w tym kierunku zdzialac, to nic juz mu nie
pomoze.

Inteligencja

[Gość: pirat]

"inteligencja przejawiana w danym momencie"
- to ciekawe ! A ja myslalem ze inteligencja jest cecha
ludzkiego umyslu ktora sie (w zasadzie) nie zmienia. Albo
jest (rozna u roznych ludzi), albo jej nie ma. Chyba ze
chodzi Ci o swiadome udawanie ze jest sie glupszym niz
sie jest w rzeczywistosci. Zmienne sa tylko: wiedza i
doswiadczenie ktore sa materialem z ktorego narzedzie
zwane inteligencja robi wiekszy lub mniejszy uzytek (lub
nie robi go wcale).
"wrodzona i nabyta inteligencja"
- patrz wyzej; co do nabytej to chyba tylko w przypadku
sztucznej inteligencji
"Brak wrodzonej inteligencji mozna nadrobic wysilkiem i
dobrymi checiami".
A ja mysle ze braku inteligencji niczym nie mozna
nadrobic. Ot co.
P.S. Pamietam taka jedna definicje inteligencji: jest to
miara umiejetnosci radzenia sobie (szybkiego znajdowania
wlasciwych rozwiazan) w roznych sytuacjach. A taka osobe,
ktora ja (i nie tylko ja !) uwazam za bardzo inteligentna
ktora kompletnie nie radzi sobie z obsluga takich
urzadzen jak np. pilot do VCR. I co ? Mialbym ja uznac za
glupia ?? Bo ja to potrafie z za przeproszeniem z palcem
w d ?
Pzdr

[Gość: Pradera]

Bez wynikow testu nie mogę określić, jaką kto ma inteligencję wrodzoną. Dlatego
muszę opierać się na tym, co dany człowiek sobą reprezentuje - i to miałem na
myśli.
Przy pewnym wysiłku można niektóre braki uzupełnić / zamaskować tak, że nie
przeszkadzają.
A tak w ogóle to nadal nie ma jednej, ustalonej definicji inteligencji, więc
nie spierajmy się o detale.

[perlotiel]

Gość portalu: Pradera napisał(a):

> Bez wynikow testu nie mogę określić, jaką kto ma
inteligencję wrodzoną. Dlatego
>
> muszę opierać się na tym, co dany człowiek sobą
reprezentuje - i to miałem na
> myśli.
> Przy pewnym wysiłku można niektóre braki uzupełnić /
zamaskować tak, że nie
> przeszkadzają.
> A tak w ogóle to nadal nie ma jednej, ustalonej
definicji inteligencji, więc
> nie spierajmy się o detale.



ostatnio amerykanscy naukowcy podobno dowiedli, ze nie ma
czegos takiego, jak inteligencja wrodzona. wszystko
zalezy od tego w jakich warunkach czlowiek sie wychowal.
nie zgadzam sie z tym do konca, ale i tak bardzo mi sie
podoba zdanie, ktore kiedys uslyszalam w jakims filmie :
i will is more important then iq.
bo niby dlaczego ktos z niskim ilorazem inteligencji ma
byc przekreslony??? mam kolege, ktory nie potrafii sie
wyslawiac. nie jaka sie, tylko ma problemy z dobieraniem
odpowiednich slow. jest oczytany. pisze piekne
opowiadanie, bogate jezykowo. ale gdybys z nim
porozmawial pewnie doszedl bys do wniosku, ze ma ubogie
slownictwo i jest malo inteligenty.

[Gość: pirat]

mam kolege, ktory nie potrafii sie
> wyslawiac. nie jaka sie, tylko ma problemy z dobieraniem
> odpowiednich slow. jest oczytany. pisze piekne
> opowiadanie, bogate jezykowo. ale gdybys z nim
> porozmawial pewnie doszedl bys do wniosku, ze ma ubogie
> slownictwo i jest malo inteligenty.

to czemu nie idzie do logopedy albo do psychologa ? (no
chyba ze juz byl i nic sie nie da zrobic) - przeciez jest
duze prawdopodobienstwo ze przy odpowiednich cwiczeniach
by go z tego "wyleczyli".

[perlotiel]

Gość portalu: pirat napisał(a):

> mam kolege, ktory nie potrafii sie
> > wyslawiac. nie jaka sie, tylko ma problemy z dobieraniem
> > odpowiednich slow. jest oczytany. pisze piekne
> > opowiadanie, bogate jezykowo. ale gdybys z nim
> > porozmawial pewnie doszedl bys do wniosku, ze ma ubogie
> > slownictwo i jest malo inteligenty.
>
> to czemu nie idzie do logopedy albo do psychologa ? (no
> chyba ze juz byl i nic sie nie da zrobic) - przeciez jest
> duze prawdopodobienstwo ze przy odpowiednich cwiczeniach
> by go z tego "wyleczyli".
>


jestes okropny! do logopedy??? przeciez napisala, ze sie
nie jaka! psycholog? watpie, zeby mialo to poczatki o
podlozu psychologicznym :P

Logopeda

[Gość: pirat]

> jestes okropny! do logopedy??? przeciez napisala, ze sie
> nie jaka! psycholog? watpie, zeby mialo to poczatki o
> podlozu psychologicznym :P

Wybacz ze cytuje encyklopedie ale zeby mi tu zaraz
architekt nie napisal ze odwoluje Cie do zrodel:
"LOGOPEDIA [gr.], nauka z pogranicza psychologii,
pedagogiki, językoznawstwa i medycyny, zajmująca się
procesami kształtowania się mowy oraz metodami
rozpoznawania i leczenia jej wad i zaburzeń"
Jak widzisz logopeda jest nie tylko od jakania sie.

Nie znam sprawy dokladnie, wiec sie nie bede wymadrzal,
tak po prostu sobie pomyslalem ze moze cos tu w ten
sposob mozna by bylo gosciowi pomoc.

A jesli chodzi o jakanie sie to wlasnie ono ma
najczesciej podloze psychologiczne. Ale... patrz wyzej.

[spiralarchitect]

> Wybacz ze cytuje encyklopedie ale zeby mi tu zaraz
> architekt nie napisal ze odwoluje Cie do zrodel

Niby dlaczego mialbym tak robic ? Gdybys napisal ze jestes logopeda i wtedy do
zrodel odeslal, to bylyby pewne podstawy twierdzic ze cos tu jest nie tak (to
przykald ogolnej prawidlowosci, nie odnosi sie absolutnie do Twojej osoby).

[Gość: pirat]

spiralarchitect napisał(a):

> > Wybacz ze cytuje encyklopedie ale zeby mi tu zaraz
> > architekt nie napisal ze odwoluje Cie do zrodel
>
> Niby dlaczego mialbym tak robic ? Gdybys napisal ze
jestes logopeda i wtedy do
> zrodel odeslal, to bylyby pewne podstawy twierdzic ze
cos tu jest nie tak (to
> przykald ogolnej prawidlowosci, nie odnosi sie
absolutnie do Twojej osoby).
>
>

gdybym byl logopeda to mysle, ze mialbym duzo wiecej do
powiedzenia w tym temacie.

[perlotiel]

Gość portalu: pirat napisał(a):

>
> > jestes okropny! do logopedy??? przeciez napisala, ze sie
> > nie jaka! psycholog? watpie, zeby mialo to poczatki o
> > podlozu psychologicznym :P
>
> Wybacz ze cytuje encyklopedie ale zeby mi tu zaraz
> architekt nie napisal ze odwoluje Cie do zrodel:
> "LOGOPEDIA [gr.], nauka z pogranicza psychologii,
> pedagogiki, językoznawstwa i medycyny, zajmująca się
> procesami kształtowania się mowy oraz metodami
> rozpoznawania i leczenia jej wad i zaburzeń"
> Jak widzisz logopeda jest nie tylko od jakania sie.
>
> Nie znam sprawy dokladnie, wiec sie nie bede wymadrzal,
> tak po prostu sobie pomyslalem ze moze cos tu w ten
> sposob mozna by bylo gosciowi pomoc.
>
> A jesli chodzi o jakanie sie to wlasnie ono ma
> najczesciej podloze psychologiczne. Ale... patrz wyzej.


ciagle jednak wydaje mi sie, ze to nie ma nic wspolnego.
ale nie jestem ekspertem w tej dxziedzinie.
btw: wie, ze jakanie ma podloze psychologiczne.

[Gość: pirat]

> ostatnio amerykanscy naukowcy podobno dowiedli, ze nie ma
> czegos takiego, jak inteligencja wrodzona. wszystko
> zalezy od tego w jakich warunkach czlowiek sie wychowal.


he, he a ja czytalem o badaniach dowodzacych ze jest
dokladnie odwrotnie - ze im inteligentniejsi rodzice tym
inteligentniejsze dzieci (i vice versa). tyle ze nie wiem
ktore sa swiezsze (badania). Zreszta moze byc tak ze jak
sie przebywa od malego w otoczeniu samych glabow to i
Einstein nie rozwinal by sie jak nalezy (albo np. dzieci
znalezione gdziestam w np. lesie, wychowywane przez
zwierzeta, lub same, tzn bez kontaktu z innymi ludzmi).
Moim zdaniem nie mozna inteligencji "nabyc" gdy sie nie
ma odpowiednich uwarunkowan genetycznych. Wychowanie
jedynie odkryje te umiejetnosci, wycwiczy je szybko, (a
brak odp. wychowania - nie pozwoli na ten rozwoj), ale na
pewno nie stworzy. Przypominam ze z proznego to i Salomon
nie naleje (a propos Praderowskiej tezy o "nadrabianiu").
Jak nie posiadajac inteligencji mozna ja symulowac ? Moim
zdaniem nie mozna.
Ale ja tam monopolu na prawde nie posiadam wiec
pozostawmy ta kwestie otwarta, moze nastepne badania cos
rozstrzygna.

[Gość: Pradera]

A propos mojej tezy o nadrabianiu - chodzilo mi mniej wiecej o to, ze mozna nie
byc inteligentnym, ale np. uprzejmym i pracowitym - i w moich oczach wychodzi
sie na to samo.

(zaraz pewnie uslysze 'kto ci dal prawo oceniac innych'...)

[Gość: pirat]

> A propos mojej tezy o nadrabianiu - chodzilo mi mniej
wiecej o to, ze mozna nie
>
> byc inteligentnym, ale np. uprzejmym i pracowitym - i w
moich oczach wychodzi
> sie na to samo.
>
> (zaraz pewnie uslysze 'kto ci dal prawo oceniac innych'...)

A ! To co innego. Bo juz mialem w zanadrzu argument ze
jak slepy od urodzenia moze udawac ze widzi czy opowiadac
o swiecie widzialnym, albo gluchy o dzwiekach, a my
wszyscy o kolorze swiatla podczerwonego, lub pieknej
muzyce ultradzwiekow. :-)

2. Nic nie uslyszysz bo takie odzywki nie sa w moim
stylu. Nawet jesli sie uwazasz za alfe i omege to malo
mnie to obchodzi. A badz sobie. Czy ja z Toba wodke pilem
czy co ? Tak samo jak ja nie masz monopolu na prawde,
wiec wcale nie musisz miec racji (choc mozesz). ;-)

Nara

[perlotiel]

Gość portalu: pirat napisał(a):

>
> > ostatnio amerykanscy naukowcy podobno dowiedli, ze nie ma
> > czegos takiego, jak inteligencja wrodzona. wszystko
> > zalezy od tego w jakich warunkach czlowiek sie wychowal.
>
>
> he, he a ja czytalem o badaniach dowodzacych ze jest
> dokladnie odwrotnie - ze im inteligentniejsi rodzice tym
> inteligentniejsze dzieci (i vice versa). tyle ze nie wiem
> ktore sa swiezsze (badania). Zreszta moze byc tak ze jak
> sie przebywa od malego w otoczeniu samych glabow to i
> Einstein nie rozwinal by sie jak nalezy (albo np. dzieci
> znalezione gdziestam w np. lesie, wychowywane przez
> zwierzeta, lub same, tzn bez kontaktu z innymi ludzmi).
> Moim zdaniem nie mozna inteligencji "nabyc" gdy sie nie
> ma odpowiednich uwarunkowan genetycznych. Wychowanie
> jedynie odkryje te umiejetnosci, wycwiczy je szybko, (a
> brak odp. wychowania - nie pozwoli na ten rozwoj), ale na
> pewno nie stworzy. Przypominam ze z proznego to i Salomon
> nie naleje (a propos Praderowskiej tezy o "nadrabianiu").
> Jak nie posiadajac inteligencji mozna ja symulowac ?

O! a ja glupia myslalam, ze kazdy w jakims stopniu jest
inteligentny :P no ale to tylko moje skromne, nic nie
znaczace zdanie.


Moim
> zdaniem nie mozna.
> Ale ja tam monopolu na prawde nie posiadam wiec
> pozostawmy ta kwestie otwarta, moze nastepne badania cos
> rozstrzygna.


wytlumacz mi jedno: co maja zrobic osoby, ktorych rodzice
skonczyli zawodowki (jesli skonczyli), a chca osiagnac
wiecej??? skoro ich rodzice nie byli inteligentni to oni
tez nie sa (w/g Twojej teorii). skoro takich brakow nie
da sie nadrobic... co oni maja zrobic????

[Gość: pirat]

> O! a ja glupia myslalam, ze kazdy w jakims stopniu jest
> inteligentny :P

1. Oczywiscie, kazdy z nas jest w jakims stopniu bardziej
lub mniej inteligentny (swiat bylby nudny gdyby bylo
inaczej) [a moze bylby wtedy bardziej sprawiedliwy ???].
Fakt - zle wyrazilem slowami to co myslalem. Chodzilo mi
o to, ze kazdy z nas posiada poziom inteligencji zapisany
w genach (tak jak np. wzrost). I oczywiscie nie ma ludzi
o inteligencji = 0, tylko sa ludzie o poziomie
inteligencji w zakresie od... do... (jednostka niewazna).
Ciezka praca mozna zdobyc duza wiedze, przezycia zyciowe
dadza nam tzw. doswiadczenie, ale inteligencja jako taka
sie nie zmieni. A z kolei sama wiedza i doswiadczenie to
za malo by nazwac kogos inteligentnym (czy tez madrym,
choc uwazam ze madrosc<>inteligencja)
>
no ale to tylko moje skromne, nic nie znaczace zdanie.
- Mam nadzieje ze mowisz tak tylko z przekory, co ;-) ?
>

> wytlumacz mi jedno: co maja zrobic osoby, ktorych rodzice
> skonczyli zawodowki (jesli skonczyli), a chca osiagnac
> wiecej??? skoro ich rodzice nie byli inteligentni to oni
> tez nie sa (w/g Twojej teorii). skoro takich brakow nie
> da sie nadrobic... co oni maja zrobic????

To samo co ci ktorych rodzice sa profesorami na
uczelniach: uczyc sie i poznawac swiat, nieustannie sie
rozwijac. Nie twierdze ze sa na starcie spaleni, tylko ze
(ci pierwsi) beda mieli statystycznie wiecej problemow
niz ci drudzy. A efekt koncowy zalezy od ich pracy.
Pewnie znasz takie powiedzonko ze szkoly: "zdolny ale
leniwy". I oto po latach nauki okazuje sie ze ten mniej
inteligentny zdobywa lepsza sytacje w swym srodowisku niz
ten "zdolny ale leniwy". I jest OK. Ale patrzac na to
obiektywnie, co by bylo gdyby ten leniwy nie byl leniwy
tylko pracowal tak samo (ciezko) jak ten mniej zdolny
(inteligentny) ? Ano na pewno osiagniecia mialby wieksze.

> skoro ich rodzice nie byli inteligentni to oni
> tez nie sa (w/g Twojej teorii). skoro takich brakow nie
> da sie nadrobic... co oni maja zrobic????
Zle mnie zrozumialas: To ze ktos ma malo inteligentnych
rodzicow wcale nie znaczy ze ich dzieci beda malo
inteligentne. Wg praw genetyki - znaczy to tylko tyle ze
tacy rodzice maja wieksze szanse na malo inteligentne
potomstwo niz odwrotnie.
Przyklad troche niefrasobliwy ale co tam: znam pare
takich rodzin gdzie malo atrakcyjni fizycznie rodzice
maja b. przystojnych synow czy piekne corki. Ale prawda
(smutna) jest taka ze tacy rodzice najczesciej plodza
brzydkie dzieci - (nie jest tak ?)
Sek w tym aby w zyciu wiedziec gdzie lezy nasza granica
mozliwosci intelektualnych i ponad nia sie nie wychylac.
Czyli jak to rzekl jeden gosc: Kazdy z nas musi osiagnac
swoj poziom niekompetencji.
O ! Wpadl mi do glowy taki przyklad (pewnie powiecie ze
glupi - no to co ?)
Kazda statystyczna malpa ma jakistam poziom inteligencji,
porownywalny z baaaaaardzo mlodym czlowiekiem. I chocby
"przyszlo tysiac atletow i kazdy zjadlby tysiac kotletow"
to niestety ale niewiele wiecej sie z takiej (skadinad
sympatycznej) malpki wycisnac nie da. Ja, chocbym sie za
przeproszeniem "posral w gacie" to drugiego Wladcy
Piersieni nie napisze. I wiem o tym ! Ale przeciez to nie
jest powod do wpadania w rozpacz, czyz nie, moja droga
Perlotiel ?
(Twa ksywka mi sie kojarzy z Lothlorien) :-))

[perlotiel]

Gość portalu: pirat napisał(a):

>
> > O! a ja glupia myslalam, ze kazdy w jakims stopniu jest
> > inteligentny :P
>
> 1. Oczywiscie, kazdy z nas jest w jakims stopniu bardziej
> lub mniej inteligentny (swiat bylby nudny gdyby bylo
> inaczej) [a moze bylby wtedy bardziej sprawiedliwy ???].
> Fakt - zle wyrazilem slowami to co myslalem. Chodzilo mi
> o to, ze kazdy z nas posiada poziom inteligencji zapisany
> w genach (tak jak np. wzrost). I oczywiscie nie ma ludzi
> o inteligencji = 0, tylko sa ludzie o poziomie
> inteligencji w zakresie od... do... (jednostka niewazna).
> Ciezka praca mozna zdobyc duza wiedze, przezycia zyciowe
> dadza nam tzw. doswiadczenie, ale inteligencja jako taka
> sie nie zmieni. A z kolei sama wiedza i doswiadczenie to
> za malo by nazwac kogos inteligentnym (czy tez madrym,
> choc uwazam ze madrosc<>inteligencja)


i tak mnie nie przekonales ;P ale przyznam, ze juz sie
lamalam przy Twoich argumentach.


> >
> no ale to tylko moje skromne, nic nie znaczace zdanie.
> - Mam nadzieje ze mowisz tak tylko z przekory, co ;-) ?


Z przekory??? no moze troche ;)



> >
>
> > wytlumacz mi jedno: co maja zrobic osoby, ktorych rodzice
> > skonczyli zawodowki (jesli skonczyli), a chca osiagnac
> > wiecej??? skoro ich rodzice nie byli inteligentni to oni
> > tez nie sa (w/g Twojej teorii). skoro takich brakow nie
> > da sie nadrobic... co oni maja zrobic????
>
> To samo co ci ktorych rodzice sa profesorami na
> uczelniach: uczyc sie i poznawac swiat, nieustannie sie
> rozwijac. Nie twierdze ze sa na starcie spaleni, tylko ze
> (ci pierwsi) beda mieli statystycznie wiecej problemow
> niz ci drudzy. A efekt koncowy zalezy od ich pracy.
> Pewnie znasz takie powiedzonko ze szkoly: "zdolny ale
> leniwy". I oto po latach nauki okazuje sie ze ten mniej
> inteligentny zdobywa lepsza sytacje w swym srodowisku niz
> ten "zdolny ale leniwy". I jest OK. Ale patrzac na to
> obiektywnie, co by bylo gdyby ten leniwy nie byl leniwy
> tylko pracowal tak samo (ciezko) jak ten mniej zdolny
> (inteligentny) ? Ano na pewno osiagniecia mialby wieksze.

i to jest niesprawiedliwe. zgadzam sie, ze kazdy ma
jakies ograniczenia (w koncu einstein musial miec wieksze
predyspozycje ode mnie), ale dlaczego ktos kto ciezko
pracuje zdobywajac wiedze nie imponuje tak duze ilosci
osob, jak ktos dla kogo nauka nie jest zadnym wysilkiem???



> > skoro ich rodzice nie byli inteligentni to oni
> > tez nie sa (w/g Twojej teorii). skoro takich brakow nie
> > da sie nadrobic... co oni maja zrobic????
> Zle mnie zrozumialas: To ze ktos ma malo inteligentnych
> rodzicow wcale nie znaczy ze ich dzieci beda malo
> inteligentne. Wg praw genetyki - znaczy to tylko tyle ze
> tacy rodzice maja wieksze szanse na malo inteligentne
> potomstwo niz odwrotnie.
> Przyklad troche niefrasobliwy ale co tam: znam pare
> takich rodzin gdzie malo atrakcyjni fizycznie rodzice
> maja b. przystojnych synow czy piekne corki. Ale prawda
> (smutna) jest taka ze tacy rodzice najczesciej plodza
> brzydkie dzieci - (nie jest tak ?)

O_O ! az mi buzia opadla czytajac ten fragment ;)
pamietaj, ze uroda to pojecie wzgledne.



> Sek w tym aby w zyciu wiedziec gdzie lezy nasza granica
> mozliwosci intelektualnych i ponad nia sie nie wychylac.
> Czyli jak to rzekl jeden gosc: Kazdy z nas musi osiagnac
> swoj poziom niekompetencji.
> O ! Wpadl mi do glowy taki przyklad (pewnie powiecie ze
> glupi - no to co ?)
> Kazda statystyczna malpa ma jakistam poziom inteligencji,
> porownywalny z baaaaaardzo mlodym czlowiekiem. I chocby
> "przyszlo tysiac atletow i kazdy zjadlby tysiac kotletow"
> to niestety ale niewiele wiecej sie z takiej (skadinad
> sympatycznej) malpki wycisnac nie da. Ja, chocbym sie za
> przeproszeniem "posral w gacie" to drugiego Wladcy
> Piersieni nie napisze. I wiem o tym ! Ale przeciez to nie
> jest powod do wpadania w rozpacz, czyz nie, moja droga
> Perlotiel ?


kolejny argument, ktory prawie mnie przekonal. jeszcze
dwa takie i przyznam Ci racje ;)

> (Twa ksywka mi sie kojarzy z Lothlorien) :-))

i slusznie- takie bylo moje zamierzenie:)

Do Perlotiel

[Gość: pirat]

> i tak mnie nie przekonales ;P ale przyznam, ze juz sie
> lamalam przy Twoich argumentach.

Pisze to, by ukazac Ci moj punkt widzenia, z ktorym sie
mozesz, ale nie musisz zgadzac. A juz na pewno nie sluzy
on do lamania kogokolwiek (Ciebie, O Perlotiel)!!!

> i to jest niesprawiedliwe. zgadzam sie, ze kazdy ma
> jakies ograniczenia (w koncu einstein musial miec wieksze
> predyspozycje ode mnie), ale dlaczego ktos kto ciezko
> pracuje zdobywajac wiedze nie imponuje tak duze ilosci
> osob, jak ktos dla kogo nauka nie jest zadnym wysilkiem???

A kto powiedzial ze musi byc sprawiedliwie ?
A dlaczego jakis met spoleczny, nigdy nie pracujacy,
zyjacy (tzn. pijacy) na koszt np. swojej schorowanej
matki, bedzie sobie tak "dyndal" calymi latami a niewinne
dziecko, perla w oku rodzicow; inteligentne, rokujace
wiele nadzieji nagle dostaje bialaczki i umiera w
meczarniach ?
Och, troche sie zagalopowalem...

> O_O ! az mi buzia opadla czytajac ten fragment ;)
> pamietaj, ze uroda to pojecie wzgledne.

A pewnie ze wzgledne, bo wszystko jest wzgledne. Zauwaz
ze napisalem ze no niezbyt dobry przyklad. (ale taki mi
akurat przyszedl do glowy)
(a opadla bo... ?)

BTW. Einstein ponoc rzekl:
"Dwie rzeczy sa nieskonczone - wszechswiat i ludzka
glupota, ale co do wszechswiata to sie jeszcze zastanawiam"



> kolejny argument, ktory prawie mnie przekonal. jeszcze
> dwa takie i przyznam Ci racje ;)

O kurde ! Konkurs jakis ?

>
> > (Twa ksywka mi sie kojarzy z Lothlorien) :-))
>
> i slusznie- takie bylo moje zamierzenie:)
>


:-)))))))

Do Pirata

[perlotiel]

Gość portalu: pirat napisał(a):

> > i tak mnie nie przekonales ;P ale przyznam, ze juz sie
> > lamalam przy Twoich argumentach.
>
> Pisze to, by ukazac Ci moj punkt widzenia, z ktorym sie
> mozesz, ale nie musisz zgadzac. A juz na pewno nie sluzy
> on do lamania kogokolwiek (Ciebie, O Perlotiel)!!!
>
> > i to jest niesprawiedliwe. zgadzam sie, ze kazdy ma
> > jakies ograniczenia (w koncu einstein musial miec wieksze
> > predyspozycje ode mnie), ale dlaczego ktos kto ciezko
> > pracuje zdobywajac wiedze nie imponuje tak duze ilosci
> > osob, jak ktos dla kogo nauka nie jest zadnym
wysilkiem???
>
> A kto powiedzial ze musi byc sprawiedliwie ?
> A dlaczego jakis met spoleczny, nigdy nie pracujacy,
> zyjacy (tzn. pijacy) na koszt np. swojej schorowanej
> matki, bedzie sobie tak "dyndal" calymi latami a niewinne
> dziecko, perla w oku rodzicow; inteligentne, rokujace
> wiele nadzieji nagle dostaje bialaczki i umiera w
> meczarniach ?
> Och, troche sie zagalopowalem...

Twoje przyklady sa przerazajace ;) az sie boje pomyslec
co jeszcze przytoczysz ;)




>
> > O_O ! az mi buzia opadla czytajac ten fragment ;)
> > pamietaj, ze uroda to pojecie wzgledne.
>
> A pewnie ze wzgledne, bo wszystko jest wzgledne. Zauwaz
> ze napisalem ze no niezbyt dobry przyklad. (ale taki mi
> akurat przyszedl do glowy)
> (a opadla bo... ?)

nie pamietam czemu- to chyba bylo spontaniczne ;P


>
> BTW. Einstein ponoc rzekl:
> "Dwie rzeczy sa nieskonczone - wszechswiat i ludzka
> glupota, ale co do wszechswiata to sie jeszcze zastanawiam"
>
>
>
> > kolejny argument, ktory prawie mnie przekonal. jeszcze
> > dwa takie i przyznam Ci racje ;)
>
> O kurde ! Konkurs jakis ?

konkurs? nie, ale to dobry pomysl. zycie na forum ozywilo
by sie troche ;)

pzdr

[Gość: pirat]

> Twoje przyklady sa przerazajace ;) az sie boje pomyslec
> co jeszcze przytoczysz ;)

Samo zycie (niestety) :-(

[spiralarchitect]

Gość portalu: pirat napisał(a):

>
> > ostatnio amerykanscy naukowcy podobno dowiedli, ze nie ma
> > czegos takiego, jak inteligencja wrodzona. wszystko
> > zalezy od tego w jakich warunkach czlowiek sie wychowal.


Nie sadze, zeby mozna ich nazwac naukowcami, niestety :). Srodowisko naukowe jest
tak zawistne i zazdrosne jak malo ktore inne. Zmierza, zbadaja wszystko, wyglosza
nawet najbardziej idiotyczna teze, byle by tylko byc zauwazonym. Jeden z autorow
napisal ze predzej uzywaliby cudzych szczoteczek do zebow niz cudzych osiagniec i
definicji. Nie wszyscy oczywiscie, ale ten odsetek jest chyba znaczacy.
>
>
> he, he a ja czytalem o badaniach dowodzacych ze jest
> dokladnie odwrotnie - ze im inteligentniejsi rodzice tym
> inteligentniejsze dzieci (i vice versa). tyle ze nie wiem
> ktore sa swiezsze (badania). Zreszta moze byc tak ze jak
> sie przebywa od malego w otoczeniu samych glabow to i
> Einstein nie rozwinal by sie jak nalezy (albo np. dzieci
> znalezione gdziestam w np. lesie, wychowywane przez
> zwierzeta, lub same, tzn bez kontaktu z innymi ludzmi).
> Moim zdaniem nie mozna inteligencji "nabyc" gdy sie nie
> ma odpowiednich uwarunkowan genetycznych. Wychowanie
> jedynie odkryje te umiejetnosci, wycwiczy je szybko, (a
> brak odp. wychowania - nie pozwoli na ten rozwoj), ale na
> pewno nie stworzy.

Masz calkowita racje, dzieci-wilki nie nauczyly sie mowic, bowiem w rozwoju
czlowieka sa tzw okresy krytyczne w ktorych pewne umiejetnosci powinny (wlasciwie
musza) zostac nabyte, wycwiczone i udoskonalone. Osoba niewidoma od urodzenia,
ktorej przywroci sie wzrok w wieku np 5 lat nie bedzie widziec bo neurony i
polaczenia miedzy nimi (wlasciwie to bardziej chodzi o te polaczenia) za to
odpowiedzialne po prostu nie beda sie w stanie juz wyksztalcic-brak stymulacji
sensorycznej i odbioru tejze przez oczy we wlaciwym czasie, zrobi swoje.
Uszkodzenia mozgu to fascynujaca dziedzina wiedzy-przynajmniej dla mnie.


Przypominam ze z proznego to i Salomon
> nie naleje (a propos Praderowskiej tezy o "nadrabianiu").
> Jak nie posiadajac inteligencji mozna ja symulowac ? Moim
> zdaniem nie mozna.
> Ale ja tam monopolu na prawde nie posiadam wiec
> pozostawmy ta kwestie otwarta, moze nastepne badania cos
> rozstrzygna.

Ja na szczescie nie posiadam go rowniez, zyjac w takim przekonaniu moge sie w
ciaz rozwijac, i mam nadzieje, ze moja powyzsza wypowiedz nie zostanie uznana za
madrzenie sie. Ponadto jest zgodna z kierunkiem moich studiow i zainteresowan.

Ludzki mozg

[Gość: pirat]

spiralarchitect napisał(a):


> Nie sadze, zeby mozna ich nazwac naukowcami, niestety
:). Srodowisko naukowe je
> st
> tak zawistne i zazdrosne jak malo ktore inne. Zmierza,
zbadaja wszystko, wyglos
> za
> nawet najbardziej idiotyczna teze, byle by tylko byc
zauwazonym.

W kazdym srodowisku sa czarne owce, wiec i wsrod
naukowcow. Niemniej jednak gdyby nie oni to moglibysmy
sobie co najwyzej pogadac stukajac w tam-tamy ;-)
> >
> >

> Masz calkowita racje, dzieci-wilki nie nauczyly sie
mowic, bowiem w rozwoju
> czlowieka sa tzw okresy krytyczne w ktorych pewne
umiejetnosci powinny (wlasciw
> ie
> musza) zostac nabyte, wycwiczone i udoskonalone. Osoba
niewidoma od urodzenia,
> ktorej przywroci sie wzrok w wieku np 5 lat nie bedzie
widziec bo neurony i
> polaczenia miedzy nimi (wlasciwie to bardziej chodzi o
te polaczenia) za to
> odpowiedzialne po prostu nie beda sie w stanie juz
wyksztalcic-brak stymulacji
> sensorycznej i odbioru tejze przez oczy we wlaciwym
czasie, zrobi swoje.
> Uszkodzenia mozgu to fascynujaca dziedzina
wiedzy-przynajmniej dla mnie.
>
Ach - czytalem ksiazke o badaniach na ten temat -
fascynujacy jest rozwoj ludzkiego mozgu i w ogole zasada
jego dzialania. (Mechanizmy plastycznosci mozgu pod red.
M. Kossut wyd. z 94 r - stare ale jare)

> Ponadto jest zgodna z kierunkiem moich studiow i
zainteresowan.

Moich tez, choc studia mam juz za soba (a szkoda - jaki
to jest piekny okres w zyciu, mmmmmmm.....)

A moze Ty Architekcie piszesz jakas prace z socjologii na
temat stosunkow miedzyludzkich pt. "Umiejetnosc
komunikacji w sytuacjach kryzysowych i pod presja." ??
;-))))

BTW: Spiral od "The Spiral Down" ?

[spiralarchitect]

..)
>
> A moze Ty Architekcie piszesz jakas prace z socjologii na
> temat stosunkow miedzyludzkich pt. "Umiejetnosc
> komunikacji w sytuacjach kryzysowych i pod presja." ??
> ;-))))


Bingo !!!!!!!!!!!!!!!! Tzn. nie praca, ani kierunek studiow (choc blisko :) ),
ale to jak, miedzy innymi sprawami, postrzegam caly ten konflikt i dyskusje. Ale
bron boze nie robilem tego, tylko dlatego zeby sie nasycic samym faktem, ze
jestem gdzies ponad tym wszystkim; oznaczloby to bowiem ze patrze na ludzi z
dystansem, z gory i traktuje ich jako cos w rozdzaju przedmiotow, obiektow
badan :). Pewne oceny i wnioski mozna wyciagnac dopiero po pewnym czasie, poza
tym nie wiedzialem (bo wiedziec nie moglem :) ) jak to sie wszystko rozwinie. To
wszystko co sie stalo to nie relacje, hipotezy, modele, czy jakies "teorie
reagowania", raczej zywy i plastyczny swiat ludzkich zachowan i reakcji-jestem
bardziej w nim niz ponad nim.
>
> BTW: Spiral od "The Spiral Down" ?


"Spiral Architect" to tytul jednego z kawalkow Black Sabbath.

[perlotiel]

spiralarchitect napisał(a):

> ..)
> >
> > A moze Ty Architekcie piszesz jakas prace z socjologii na
> > temat stosunkow miedzyludzkich pt. "Umiejetnosc
> > komunikacji w sytuacjach kryzysowych i pod presja." ??
> > ;-))))
>
>
> Bingo !!!!!!!!!!!!!!!! Tzn. nie praca, ani kierunek
studiow (choc blisko :) ),
> ale to jak, miedzy innymi sprawami, postrzegam caly ten
konflikt i dyskusje. Al
> e
> bron boze nie robilem tego, tylko dlatego zeby sie
nasycic samym faktem, ze
> jestem gdzies ponad tym wszystkim; oznaczloby to bowiem
ze patrze na ludzi z
> dystansem, z gory i traktuje ich jako cos w rozdzaju
przedmiotow, obiektow
> badan :). Pewne oceny i wnioski mozna wyciagnac dopiero
po pewnym czasie, poza
> tym nie wiedzialem (bo wiedziec nie moglem :) ) jak to
sie wszystko rozwinie. T
> o
> wszystko co sie stalo to nie relacje, hipotezy, modele,
czy jakies "teorie
> reagowania", raczej zywy i plastyczny swiat ludzkich
zachowan i reakcji-jestem
> bardziej w nim niz ponad nim.


poczulam sie jak krolik doswiadczalny ;))


> >
> > BTW: Spiral od "The Spiral Down" ?
>
>
> "Spiral Architect" to tytul jednego z kawalkow Black
Sabbath.

jednego z moich ulubionych ;P (to tak off topic)

[spiralarchitect]

>
> poczulam sie jak krolik doswiadczalny ;))
>
>
Byloby to naturalne gdybym wszczynal cala te dyskusje z zamiarem przyjrzenia sie
jak reaguja ludzie, jakich uzywaja argumentow, jakich kryteriow w byciu "za",
lub "przeciw" komus/czyims pogladom. Tak nie bylo, to przyszlo dopiero potem, na
zasadzie, ze czasem trzeba wyodrebnic z samego siebie takiego metaobserwatora,
kogos kto przyjrzy sie temu z pozycji bardzo zblizonej do obiektywnej, bedzie
probowal dojrzec co sie za tym wszystkim kryje. Zasadnicze pozostaje wciaz to, ze
dla mnie Najwiekszy Z Nadludzi pisze swoje posty w sposob, ktory jest calkowicie
sprzeczny z moimi zasadami. Miec swiadomosc tego ze sie jest innym, odmiennym i
ze w tej odmiennosci kryje sie wiele dobrego to cos zupelni innego niz
manifestowanie tego na prawo i lewo nawet pod postacia z pozoru niewinnych
tekstow.

Pozdrawiam :)

[perlotiel]

spiralarchitect napisał(a):

> >
> > poczulam sie jak krolik doswiadczalny ;))
> >
> >
> Byloby to naturalne gdybym wszczynal cala te dyskusje z
zamiarem przyjrzenia si
> e
> jak reaguja ludzie, jakich uzywaja argumentow, jakich
kryteriow w byciu "za",
> lub "przeciw" komus/czyims pogladom. Tak nie bylo, to
przyszlo dopiero potem, n
> a
> zasadzie, ze czasem trzeba wyodrebnic z samego siebie
takiego metaobserwatora,
> kogos kto przyjrzy sie temu z pozycji bardzo zblizonej
do obiektywnej, bedzie
> probowal dojrzec co sie za tym wszystkim kryje.

kazdy czasem tak robi. nawet ja ;) co nie zmienia faktu,
ze gdy pomysle, ze ktos obserwuje i analizuje moje
zachowanie, tak jak ja to czasem robie wzgledem innych,
czuje sie dosc dziwnie.

pzdr

[spiralarchitect]

> kazdy czasem tak robi. nawet ja ;) co nie zmienia faktu,
> ze gdy pomysle, ze ktos obserwuje i analizuje moje
> zachowanie, tak jak ja to czasem robie wzgledem innych,
> czuje sie dosc dziwnie.
>
> pzdr
>
>

Jeszcze jedna rzecz, niezwykle istotna: jesli juz mowisz o obserwacji i analizie
(choc to troche zbyt mocne slowa) to robie to rowniez z samym soba, z tym co
powiedzialem/napisalem. Wszystko to wyglada troche inaczej, nawet nastepnego
dnia, co nie znaczy ze odwoluje cokolwiek z tego co bylo wczesniej. Takie rzeczy
jak dobor slow pod wplywem emocji, powody dla ktorych ludzie opowiadaja sie za
jedna lub druga strona konfliktu itp. sa dla mnie wazne jako dla przyszlego (mam
nadzieje) psychologa, a tak sie sklada ze nie mam zamiaru byc, "dyplomem bez
czlowieka"-takie okreslenie wymyslilem sobie na...wiadomo chyba kogo, a nie jest
ich wcale tak niewielu :)
>

[spiralarchitect]

>
> Masz calkowita racje, dzieci-wilki nie nauczyly sie mowic, bowiem w rozwoju
> czlowieka sa tzw okresy krytyczne w ktorych pewne umiejetnosci powinny (wlasciw
> ie
> musza) zostac nabyte, wycwiczone i udoskonalone. Osoba niewidoma od urodzenia,
> ktorej przywroci sie wzrok w wieku np 5 lat nie bedzie widziec bo neurony i
> polaczenia miedzy nimi (wlasciwie to bardziej chodzi o te polaczenia) za to
> odpowiedzialne po prostu nie beda sie w stanie juz wyksztalcic-brak stymulacji
> sensorycznej i odbioru tejze przez oczy we wlaciwym czasie, zrobi swoje.
> Uszkodzenia mozgu to fascynujaca dziedzina wiedzy-przynajmniej dla mnie.
>
>


Oops. Moj falstart. Nie mozna jednoczesnie widziec i nie jak to napisalem (w
potocznym rozumieniu tego slowa). Chodzi o to, ze komorki siatkowki rejestuja
bodzce swietlne, ale dla takiej osoby to co "widzi" to chaos, nie zdaje sobie
sprawy z przedmiotow, zdarzen, ksztaltow, konturow, nie potrafi ich nazwac i
przetworzyc, mozg nie zorganizuje takiego doswiadczenie w spojny system.

[Gość: pirat]

> Oops. Moj falstart. Nie mozna jednoczesnie widziec i
nie jak to napisalem (w
> potocznym rozumieniu tego slowa). Chodzi o to, ze
komorki siatkowki rejestuja
> bodzce swietlne, ale dla takiej osoby to co "widzi" to
chaos, nie zdaje sobie
> sprawy z przedmiotow, zdarzen, ksztaltow, konturow, nie
potrafi ich nazwac i
> przetworzyc, mozg nie zorganizuje takiego doswiadczenie
w spojny system.



Wystarczylo uzyc zamiast "widziec" slowa "patrzec"
wskazujac na roznice pomiedzy biernym procesem patrzenia
a czynnym procesem widzenia.
Jesli juz dyskutujemy na ten temat to moim zdaniem jednym
z najciekawszych uszkodzen ludzkiego mozgu jest
komisurotomia (np. pourazowa ale najczesciej celowa - w
leczeniu padaczki) - czyli calkowite odizolowanie dwoch
polkul mozgowych od siebie, dajaca fantastyczne efekty
psychologiczne - nawet do powstania dwoch niezaleznych
osobowosci w jednym ciele (!). Malo tego - najczesciej
nie zdajacych sobie sprawy ze swego wspolistnienia.

[spiralarchitect]

>
> Wystarczylo uzyc zamiast "widziec" slowa "patrzec"
> wskazujac na roznice pomiedzy biernym procesem patrzenia
> a czynnym procesem widzenia.
> Jesli juz dyskutujemy na ten temat to moim zdaniem jednym
> z najciekawszych uszkodzen ludzkiego mozgu jest
> komisurotomia (np. pourazowa ale najczesciej celowa - w
> leczeniu padaczki) - czyli calkowite odizolowanie dwoch
> polkul mozgowych od siebie, dajaca fantastyczne efekty
> psychologiczne - nawet do powstania dwoch niezaleznych
> osobowosci w jednym ciele (!). Malo tego - najczesciej
> nie zdajacych sobie sprawy ze swego wspolistnienia.


Ja znam temat z zajec i ksiazki F. Cricka "Zdumiewajaca hipoteza...". Opisuje tam
achromatopsje-widzi sie swiat tylko w odcieniach szarosci, prozopagnozje-
niemoznosc odrozniania ludzkich twarzy i jeszcze jedno fascynujace uszkodzenie,
ktore opisuje w ten spodob i na takim przykladzie: kobieta mowi ze lejac do
szklanki wode nie widzi tego plynnie tak jak my ale jako ciag tzw stoplatek (jak
w magnetowidzie). Jest tego duzo wiecej.

[Gość: pirat]

spiralarchitect napisał(a):

> >
> > Wystarczylo uzyc zamiast "widziec" slowa "patrzec"
> > wskazujac na roznice pomiedzy biernym procesem patrzenia
> > a czynnym procesem widzenia.
> > Jesli juz dyskutujemy na ten temat to moim zdaniem jednym
> > z najciekawszych uszkodzen ludzkiego mozgu jest
> > komisurotomia (np. pourazowa ale najczesciej celowa - w
> > leczeniu padaczki) - czyli calkowite odizolowanie dwoch
> > polkul mozgowych od siebie, dajaca fantastyczne efekty
> > psychologiczne - nawet do powstania dwoch niezaleznych
> > osobowosci w jednym ciele (!). Malo tego - najczesciej
> > nie zdajacych sobie sprawy ze swego wspolistnienia.
>
>
> Ja znam temat z zajec i ksiazki F. Cricka "Zdumiewajaca
hipoteza...". Opisuje t
> am
> achromatopsje-widzi sie swiat tylko w odcieniach
szarosci, prozopagnozje-
> niemoznosc odrozniania ludzkich twarzy i jeszcze jedno
fascynujace uszkodzenie,
>
> ktore opisuje w ten spodob i na takim przykladzie:
kobieta mowi ze lejac do
> szklanki wode nie widzi tego plynnie tak jak my ale
jako ciag tzw stoplatek (ja
> k
> w magnetowidzie). Jest tego duzo wiecej.
>



tia
znam, znam
wracajac do tej kobiety - widzialem kiedys program na
Discovery o ludzkim umysle, tez byl omawiany ten przypadek.
Czyzby podobne zainteresowania ?

[perlotiel]

Gość portalu: Pradera napisał(a):

> perlotiel napisał(a):
>
> > Gość portalu: Pradera napisał(a):
> >
> > > perlotiel napisał(a):
> > >
> > > > Gość portalu: Pradera napisał(a):
> > > >
> > skoro tak, to przepraszam. zle zinterpretowalam Twoje
> > slowa. to milo, ze mniej inteligentnych nie uwazasz za
> > gorszych... tylko dlaczego nie chcesz z nimi rozmawiac ;P
> > ??? btw: w plotki nie wierze;) nie wazne czego dotycza
> >
> jak widzisz, rozmawianie z ludzmi inteligentnymi
prowadzi w koncu do jakiegos
> porozumienia - jesli nie zgody, to przynajmniej do
wzajemnego szacunku.

czyzbym w twoich oczach uchodzila za osobe iteligentna ;P
???




Moze
> wlasnie dlatego.
> rozmowa nie tylko z glupszymi, ale w dodatku
agresywnymi osobnikami, nie prowad
> zi
> do niczego.

z agresywnymi zgoda, ale z glupszymi... bo rozumiem, ze
chodzi Ci o mniej inteligentnych... tu sie nie zgodze.
gdyby bylo tak, jak mowisz rodzice nie rozmawialiby z
wlasnymi dziecmi, nauczyciele w szkole ignorowali ich
poglady (zly przyklad- tak jest w rzeczywistosci:/ ),
starsi nie dyskutowali z mlodszymi...



>
>
> > jak sie tak dluzej nad tym zastanowie, to dochodze do
> > wniosku, ze tez bylabym zdenerwowany, jezeli chodziloby o
> > moja ulubiona powiesc. ale albo bym odpowiedziala, albo
> > przemilczala. na pewno nie napadala za niewiedze.
> To kwestia zmeczenia. Kiedys tez nie napadalem. Czasami
nawet tlumaczylem. Ale
> mi
> przeszlo.
> (zreszta, przejrzyj dokladnie moje posty na tym forum -
ile razy faktycznie
> odpowiadalem na pytanie, jesli bylo sensowne, a ile
razy sie irytowalem? wg. mn
> ie
> wychodzi gdzies tak pol na pol)

jak bede miala czas- sprawdze ;) no coz. pozostaje mi sie
tylko cieszyc, ze ja mam jeszcze cierpliwosc tlumaczyc innym.
pzdr

Spiralarchitekt

[Gość: pirat]

Gdziez sie podzial ?

[Gość: pirat]

walka z pozerami = walka z wiatrakami
wrzuc na luz
pozdo

[grisznak]

Nie ma czegoś takiego jak pozer tolkienowski. Pozer to gosć, który jeździ furą
na tzw "zimny łokieć", ktoś kto w fulldresie i złotym kajdanie uderza na
miasto, ktoś kto ogłasza, że statystyczny rozmówca jest od niego głupszy.

[Gość: Pradera]

Heh. Może pobędę tu trochę dłużej, zaczynacie mnie bawić.
Więc teraz jestem dresiarzem?
Czekam na dalsze komplementy.

[mikolaj7]

przeciez Grisznak nie napisal, ze jestes dresiarzem, wiec
o co Ci chodzi ?

[Gość: Pradera]

Och, teraz bawimy się w subtelności i słówka.
Grisznak zacytował mnie. Wystarczy. Trochę odwagi - ja swoje sądy wygłaszam bez
ogródek, więc i wy raczcie. Bo inaczej to żadna zabawa.

Do spirali ;-)

[Gość: birtha]

Dziwię Ci się że chce ci się tyle wypisywać; przecież niektóre zachowania są
nieuleczalne. Chyba, że satysfakcjonuje Cię sama dyskusja dla dyskusji. Na
mojej uczelni jest zatrudnionych kilka takich osób i wszystkie są ignorowane,
towarzysko i przede wszystkim służbowo.
pzdr

[grisznak]

Nie wiem Pradera czy jesteś dresiarzem, nie powiedziałem tak również.
Stwierdziłem tylko kto m.in. zasługuje na szczytne miano pozera.

[spiralarchitect]

Chyba po raz pierwszy zgodze sie po czesci z Pierwszym Z Nadludzi: to jasne ze
nie wszyscy sa sobie rowni pod wzgledem zdolnosci, talentu i intelektu. Ale po
pierwsze to wcale nie ich wina, a po drugie mniej zdolny/inteligentny nie
zawsze znaczy gorszy/glupszy. Tyle odnosnie nauki, ktora zdobylem z mojego
doswiadczenia.

Co do wypowiedzi Grisznaka to u podloza zachowan typu pozerstwo, skora,
fura,koksy i komora lezy najczesciej lek i obawa przed odrzuceniem i brakiem
akceptacji. Tak mi sie wydaje. Tacy ludzie w grupie czuja sie wielcy i
nietykalni, gdy sa sami potrafia tylko reagowac agresja kompensujaca strach
(bardziej lek). Ale nie o nich tu mowimy.

Czy satysfakcjonuje mnie dyskusja dla dyskusji ? Czasami, bowiem wychodze z
zalozenia za z KAZDEJ sytuacji ktora zdarza mi sie w zyciu plynie jakas nauka.
Zdaje sobie sprawe z nieswiadomych mechanizmow ktore kieruja moim zachowaniem
(na tyle na ile jest to mozliwe), staram sie je zglebiac i poznawac. Co do
ignorancji takich osob to wcale sie nie dziwie, szkoda tylko ze ignorujacy nie
zastanawiaja sie dlaczego tak postepuja. Nie zawsze maja racje.

Nie chce walczyc z pozerami. To tak jak z Valisowska chinska pulapka na palec.
Im mocniej ciagniesz, tym mocniej sie zakleszcza, wiec im bardziej kogos
atakujesz tym mocniej on sie broni. To naturalne. Niewielu ludzi potrafi
przyznac sie do bledow, naduzyc itp nawet przed soba, tym bardziej ze w
niewielu srodowiskach jest to "nagradzane" czy nawet rozumiane.

Jest taka przypowiesc o helikonskich robakach u Briana Aldissa w "WIosnie
Helikonii" (naiwsem mowiac zrobilo mi sie przykro gdy zobaczylem ze ten
znakomity pisarz dostal na naszym forum 6 (slownie: szesc) postow!!!): "Czasem
robaki umieraly. Jedna z powiastek glosila ze umieraja z oslupienia po
rozlupaniu orzecha. Rodzily sie bowiem wewnatrz i przez cale zycie trwaly w
przeswiadczeniu, ze jadro orzecha to caly istniejacy swiat, zas karbowana
lupina wokol jest niebem. Pewnego dnia swiat zostaje rozlupany i robak widzi,
ze poza jego swiatem znajduje sie ogromny Wszechswiat: wiekszy, rozleglejszy i
wazniejszy pod kazdym wzgledem. Tego bylo robakom zbyt wiele i oddawaly ducha"
(cytat z pamieci). Wiekszosc ludzi zyje jak te robaki, nikt ni rozlupuje ich
swiata, bo i po co, czy mam prawo ingerowac w czyjs swiat, poglady przekonania,
fascynacje? Nie. Moge polemizowac, dyskutowac, naewt sie klocic, ale to nie to
samo co zmienianie kogos na sile i bez jesgo woli.

Dla mnie fantastyka (w ogole literatura, poezja (szczegolnie "Sw. Szymon
Slupnik" Grochowiaka,) i muzyka) to nie tylko cos co kocham, szanuje i
podziwiam. Jest cos ponad tym: wiele wskazowek, cytatow, zdarzen, ktore sa dla
mnie wazne w codziennym zyciu i nie wypre sie ich nigdy i przed nikim.
Polaczenie realnej twardej bezwzglednej czasem rzeczywistosci z pasja
szalenstwem, wyobraznia i fantazja, stworzenie wlasnej niepowtarzalnej syntezy,
wlasnej "Zagubionej autostrady" (choc prawdziwa wymowa filmu jest troche inna)
to cos dla czego naprawde warto zyc. Takie jest moje, gleboko osobiste
przeczucie, wlasciwie Pewnosc.

Ale najpiewrw idzie szacunek dla ludzi (nie dla wszystkich oczywiscie),
przynajmniej dopoty, dopoty moje wlasne normy nie zadecyduja kiedy ci ludzie
sprawia, ze powienienem zachowac sie inaczej.

[an-nah]

Aleś się rozpisał... teraz ciebie atakują. Co ty na to?
A definicja jest prosta, ale jej nie napiszę, bo to nie
ładnie wytykać palcami ;))))

[spiralarchitect]

an-nah napisał(a):

> Aleś się rozpisał... teraz ciebie atakują. Co ty na to?


To oczywiste, naturalne i normalne :)))))))))))))))))))) Co ja na to ? To samo co
Friedrich Nietzsche, o czym juz zreszta pisalem :)

[Gość: AlicefWd]

Grisznak jest OK

L A M E R S T W O

[brite]

Do tej pory wypowiedzi Pradery uznawałem za ciekawe i inteligentne.
Jednakże posty, które przeczytałem pod tym tematem, to kawał lamerstwa,
zahaczającego dodatkowo o trolling.

Cóż, każdy gdzieś musi powalczyć z kompleksami.

Każdy inteligentny człowiek powinien być egoistą (nie będę tłumaczył dlaczego)
i tak jest w tym wypadku. Ale inteligentny człowiek powinien też potrafić swój
egoizm zatuszować wśród ogółu.
Mówienie wprost: "czuję się lepszy" to czyste lamerstwo, prostacka próba
wywyższenia się, natychmiast napiętnowana.

no tak, wpadłem w zadumę i straciłem wątek.

[kozera]

To, ze wypowiedzi Pradery bywaja inteligentne moze potwierdzac jego zdanie, ze
jest bardziej inteligentny od wiekszosci ludzi. Ale jesli na tej podstawie
uwaza, ze przypadkowy rozmowca jest od niego glupszy to znaczy, ze nie odroznia
inteligencji od madrosci. A to jest juz glupota :)))
Jesli ktos jest inteligentny i ma gleboka wiedze w jakiejs dziedzinie, a nawet
w wielu, to jeszcze nie swiadczy o jego madrosci. Inteligentnych glupcow
przeciez nie brakuje.
pzdr

[Gość: Pradera]

No dobra - świat się kończy, mogę przyznać się do jednego błędu. Skrótowy
charakter postów na forum (w ogóle, nie na tym konkretnie) sprawił że użyłem
skrótu myślowego - być może nieuzasadnionego - mówiąc 'głupszy' zamiast 'mniej
inteligentny'.
Ale w kontekscie chodzi mi o to samo.

[Gość: ignatz]

Jak zwal, tak zwal. I tak to bufonada.

[brite]

Lameriada.

[ignatz]

Ja?

[mikolaj7]

nie Ty, brite podal synonim bufonady :D

[ignatz]

pfiu... ulzylo mi :D