"Powrót króla" - filmowy armagedon

[Gość: Katon Starszy]

Jeśli to prawda, że w wersji kinowej nie będzie wiadomo co się stało z
Sarumanem i jakie są losy Rohanu po śmierci króla to znaczy, że jeśli nawet
nie ma w filmie zbędnej sceny to na pewno WAŻNYCH dla fabuły scen brakuje...

Czy na pewno film jest pełny?

[Gość: Katon Starszy]

Jeśli to prawda, że w wersji kinowej nie będzie wiadomo co się stało z
Sarumanem i jakie są losy Rohanu po śmierci króla to znaczy, że jeśli nawet
nie ma w filmie zbędnej sceny to na pewno WAŻNYCH dla fabuły scen brakuje...

[Gość: GJ]

Rozdzielaj film od książki. Ważnych dla książki może, nie dla filmu. W filmie
wszystkie ważne wątki zostają zamknięte, a to, że nie ma nic o Sarumanie...
hmmm... rzeczywiście, tylko że nie zwróciłem na to najmniejszej uwagi.
Film polecam! (mam nadzieję, że Jackson zekranizuje Hobbita!!)

[Gość: Krystyna]

Obie te rzeczy nie są pokazane na ekranie, ale wspomniane (choć ze słów
umierającego Theodena wynika, że Rohanem ma rządzić... Eowina). Oba wątki mają
AFAIK zostać rozwinięte w wersji rozszerzonej, na któą już zacieram sobie
rączki...

[Gość: pepe]

gdy sie spieszy przy czytaniu, to opuszcza sie co niektore zdania. tworzac ten
film, goscie czytali co 5 strone w co 4 rozdziale, a czego nie zrozumieli to
doogladali np z bonda (do sienkiewicza nie dotarli). i takie sa skutki

a propos tytulu - tolkien chyba zacznie straszyc po nocach, bo samego
przewracania to chyba ma juz dosyc

[Gość: MM]

> gdy sie spieszy przy czytaniu, to opuszcza sie co niektore zdania. tworzac
ten
> film, goscie czytali co 5 strone w co 4 rozdziale, a czego nie zrozumieli to
> doogladali np z bonda (do sienkiewicza nie dotarli). i takie sa skutki

Bez przesady. Nie uwazam, zeby zmiany jakich dokonal Jackson zbytnio szkodzily
filmowi - w koncu aby 'doslownie' sfilmowac "Wladce Pierscieni", trzeba by nie
10-11 ale ze trzydziestu godzin, a przez to malo kto by wysiedzial.

Poza tym, niektore sceny w ksiazce, jak np. postac Toma Bombadila, to jakies
nieporozumienie. Rozumiem, ze Tolkien chcial go tam wstawic na sile, bo mu sie
podobaly wierszyki, ktore pisal przy inej okazji, ale jest to bardzo sztuczna
postac w porownaniu z reszta ksiazki.

[Gość: Katon Starszy]

Ja nie pisałem, że brakuje mi pewnych scen z książki, tylko że film nie zamyka
istotnych (tu będę się upierał) wątków...

Jeśli Saruman, który jest postacią negatywną, jest zostawiony w spokoju, to
chyba widz, który nie czytał książki się zastanawia...
"Pewnie zostawili Sarumana, żeby czwartą część nakręcić - Władca Pierścieni -
część czwarta - Rozprawa z Sarumanem"...

:)))

[Gość: MM]

> Jeśli Saruman, który jest postacią negatywną, jest zostawiony w spokoju, to
> chyba widz, który nie czytał książki się zastanawia...
> "Pewnie zostawili Sarumana, żeby czwartą część nakręcić - Władca Pierścieni -

> część czwarta - Rozprawa z Sarumanem"...

Widz, ktory nie czytal ksiazki, dowie sie z filmu, ze Saruman zostal uwieziony
w Orthanc pod straza Treebearda. Tyle akurat jest powiedziane w wersji
kinowej. A zeby sie dowiedziec jak ten watek zostal naprawde rozwiazany,
bedziemy musieli poczekac na dluzsza wersje DVD, bo zawierac ona bedzie
sekwencje ostatecznej walki Gandalfa z Sarumanem.

Co do 'oczyszczania' Shire, zgoda, w ksiazce to wazny rozdzial, ale umowmy
sie - widzowie i tak uwazaja zakonczenie (koronacje i Grey Havens) za
przydlugawe, a tu jeszcze im przywalic dobrych 20 minut z Shire? Wygwizdaliby
film na cztery wiatry, bo kto widzial, aby w filmie rozwiazanie watkow po
punkcie krytycznym trwalo ze 45 minut? Tym bardizej, ze w calej ekranowej
trylogii, poza pojawieniem sie Nazguli nic tak naprawde sie w Shire nie
dzialo, wiec widzowie nie mieli powodow przypuszczac, ze jest akurat inaczej.

Podejrzewam, ze tym samym kierowal sie Jackson w kluczowym momencie Bitwy na
Polach Pelennoru (nie napisze co sie dzieje, by nie psuc wrazen widzom) -
powiem tylko, ze zachowanie wiernosci ksiazce wymagaloby co najmniej
dodatkowych 20 minut filmu (podczas gdy w ksiazce zajmuje to tylko jakies pol
strony). A tak, scena jest bardzo widowiskowa i nie ujmuje wcale reszczie
historii.

i znowu cała para poszła w gwizdek...

[Gość: rydzyk]

para,czy raczej kasa... - przekleństwem tego filmu jest za dużo pieniędzy (i za
dużo reklamy),które wydano na to,co zrobić najłatwiej,czyli monstrualne sceny
bitew - przeważającą część Dwóch Wież zajmuje mozolne wyrzynanie tysięcy orków
(tu akurat znalazł się czas ekranowy na sceny dodane,których nie ma w książce),
a np. entowie potraktowani są bardzo zdawkowo (pewnie zabrakło pomysłu...),
hobbici wychodzą na bandę przygłupów,zaś Faramir to zwykła szuja (a więc to
nawet logiczne,że w 3. części filmu nie dostaje Eowiny...)

[Gość: MM]

Wiadomo, film jest widowiskiem, wiec skupia sie na tym, co bardziej
widowiskowe.

Ale czy np. Faramir przedstawiony jest jako 'szuja'? Raczej nie, a juz
zwlaszcza nie w wersji wydluzonej na DVD. W trzeciej czesci to postac raczej
tragiczna - i zdaje sie dostaje Eowyn, bo stoi z nia reka w reke podczas
koronacji Aragorna. Zaloze sie, ze na wydluzonym DVD bedzie mala scenka w
ktorej spotykaja sie w Houses of Healing (przepraszam, ale nigdy nie czytalem
ksiazki w wersji polskiej, wiec nawet nie wiem jak to przetlumaczono).

A Entowie, hmmm hom, burarum... oni mowia tak powoli, ze szkoda czasu na
ekranie ;o)

[Gość: kate]

MM masz racje - Faramir przestaje byc jakis taki wrednawy( takie odnioslam
wrazenie ze jest nieprzychylny Frodowi ) w wydluzonej wersji.No i troche Jackson
przesadzil bo chec zdobycia pierscienia zawladnela Boromirem a Faramir w ksiazce
raczej byl wsparciem dla Froda niz podstawial mu nogi ze sie tak wyraze.Faramir
nie ciagnal przeciez Froda z pierscieniem do Gondoru.
pozdro
Houses of healing - domy uzdrowien, chyba tak to przetlumaczyli

[Gość: michele]

Dać czwartą część z wykńczeniem Sarumana, ale jak? Przecież, gdy hobbici
wracają do Shire'u, to tam panuje niczym niezmącona idylla.

[j_u]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Poza tym, niektore sceny w ksiazce, jak np. postac Toma Bombadila, to jakies
> nieporozumienie. Rozumiem, ze Tolkien chcial go tam wstawic na sile, bo mu
sie
> podobaly wierszyki, ktore pisal przy inej okazji, ale jest to bardzo sztuczna
> postac w porownaniu z reszta ksiazki.


Ojejkujej!
Mnie sie postac Bombadila wydawala zawsze dosc znaczaca, mimo ze epizodyczna. I
niezwykle dobrze wpasowana. Zupelnie sie nie zgadzam.

[Gość: MM]

Postac moze i jest znaczaca, ale zupelnie przerysowana, jakby troche z innej
bajki. Z tolkienowskiego opisu wydaje mi sie on jak taki starodawny Ronald
McDonald w zoltych butach (juz slysze krzyki gniewu pod moim adresem) :o)

Bredisz pepe

[Gość: Michal]

Jackson jest wielkim milosnikiem Tolkiena, naprawde ni mozesz go posadzac o
nieznajomosc tekstu.

[Gość: adi]

> Jeśli to prawda, że w wersji kinowej nie będzie wiadomo co się stało z
> Sarumanem
Tak to prawda. Zaloze sie, ze bedzie to na DVD wydaniu kolekcjonerskim.

[Gość: adi2]

Nie przesadzałbym z tym, że to film bez jednej słabej sceny. Rzygać mi już się
chce jak czytam takie recenzje, pamiętam jak wspaniłe miało być Ogniem i
Mieczem, Matrix Revolutions czy też inne filmy. Cóż to jest superprodukcja, wiec
pewnie odpowiednia ilośc pieniążków zasiliła odpowiednie kieszenie i teraz nie
wypada źle pisać. Co takiego wspaniałego jest w Powrocie Króla?? Tylko nie
mówcie mi, że gra aktorska, bo się zastrzele.
A scen słabych jest kilka, tak samo jak jest kilka dobrych, tylko zwykle te
dobre to sceny batalistyczne. Jak na taki budzecik to stanowczo za mało:( Pewnie
spodoba sie tym co lubią efekty .... ale gra aktorska to już lepsza w Wiedźminie
była:(

[Gość: Michal]

Albo filmu nie widziales, ewentualnie byles na nim pijany, albo po piszesz te
rzeczy aby mieszac. Sean Astin zasluguje na Oskara za postac drugoplanowa, to
jest naprawde wybitna kreacja. Inni aktorzy tez sa przynajmniej dobrzy, nie
ma jednej kiepskiej roli.

[Gość: adi2]

Gość portalu: Michal napisał(a):
> Albo filmu nie widziales
Widziałes, widziałeś inaczej byś się nie wypowiadał.

> ewentualnie byles na nim pijany
Nie będę się zniżał do Twojego poziomu kultury, bo plecy mam stare i kęgosłup
nie ten. Jak słyszę tego typu argumenty to nawet mi się nie chce polemizować.

> albo po piszesz te rzeczy aby mieszac.
W czym mieszać? To już własnego zdania nie można mieć? Ludzie też pisali, że
Matrix Revolutions to wspaniały film ... niestety to było jedynie odcinanie
kuponów:(

> Sean Astin zasluguje na Oskara za postac drugoplanowa, to
> jest naprawde wybitna kreacja.
O wreszcie jakieś konktety. Niestety nie mogę się z Tobą zgodzić, że to kreacja
wybitna. Co do oskara to może, patrząc jakie postacie w przeszłości go
dostawały. Niestety nie zawsze dobrzy aktorzy dostają oskara. A co do postaci
Sama to powiem Ci, że podobnie jak Frodo i kilka innych jest "przerysowana",
czego ja osobiscie nie lubie. Może Tobie się podoba, ale ja odniosłem wrażenie
strasznej sztuczności w grze aktorskiej, czego nie było w części drugiej(z
małymi wyjątkami), która podobała mi się jeszcze mniej.

> Inni aktorzy tez sa przynajmniej dobrzy, nie
> ma jednej kiepskiej roli.
Jest kiepska: Liv Tyler jako Arwena. Zupelnie jakbym widzial Agnieszkę
Wlodarczyk, zero wyrazu, zero umiejętności. Co do dobrych to John Noble jako
Denethor zagrał poprawnie, ale żeby od razu wybitnie? Nadal bedę twierdził, że
gra aktorska jest najsłabszą strona tego filmu. Zreszta nie oszukujmy się,
rezyser położył nacisk na efekty specjalne.

Rozumiem, że podobały Ci sie efekty specjalne, mnie też, ale nie są juz niczym
odkrywczym - sceny batalistyczne sa jedynie wieksze i nakręcone z większym
rozmachem. Jednym to wystarcza, drugim nie.

Jest jeszcze wiele rzeczy, które w filmie tym mi sie nie podobały, ale nie chce
ich tu dogłębnie opisywać, aby jednak nie odkrywać zbyt wiele przed premierą.
Zaznacze, że chodzi mi tutaj o niespójności w fabule, albo wyrzucamy cały wątek,
albo nie. A jest kilka takich miesc, że wątek jest rozpoczęty a nie wyjaśniony.
Pewnie wszystko będzie w edycji kolekcjonerskiej na DVD. Zakończenie tez jest
niezbyt udane. Nastepuje punkt kulminacyjny, a potem .... hmmm troche
przydługawe zakończenie, w ksiązce jeszcze kilka rzeczy się działo i było to
uzasadnione, a tutaj?

Pamietaj także, jaki budżet posiadał ten film. Czego innego oczekuje się od
produkcji amatorskiej a czego innego od superprodukcji. Za jedno mogę pochwalić
wszystkie części: za scenografie, krajobrazy i charakteryzacje, tutaj pieniążki
zostały dobrze wydane. Efekty specjalne też bardzo dobre, chociaż w kilku
miejscach mozna sie przyczepić.

Ale przeciez ja jestem nalogowym pijakiem, wiec nie wiem o czym piszę, prawda
Panie Michale?

[j_u]

Denethor wlasnie byl chyba najbardziej skiepszczona przez Jacksona postacia...
Moze i nie alkoholik, ale ocena kulawa. Gra aktorska dobra, w skali 10 nawet
7,5, co jest wysoka ocena. Co masz na mysli mowiac, ze postac Sama
jest "przerysowana"?
Aha, a "pieniazki" to troche fryzjersko-kelnerskie slowo. Nie mozna napisac:
pieniadze?

[Gość: adi2]

j_u napisał(a):
> Denethor wlasnie byl chyba najbardziej skiepszczona przez Jacksona postacia...
A co to ma do gry aktorskiej?? Saruman też, a już walka Sarumana z Gandalfem to
była kompletną porażką. Zauważ, że nie wypowiadałem sie na temat zmian
osobowości wprowadzonych przez scenarzystów do filmu w porównaniu z
odpowiednikami książkowymi. Uznałem, że producenci mieli do tego prawo, chociaż
mam do tego wiele zastrzeżeń co nie powinno wpływac na ocene filmu.

> Moze i nie alkoholik, ale ocena kulawa. Gra aktorska dobra, w skali 10 nawet
> 7,5, co jest wysoka ocena.
To Twoje zdanie. Ale już wprowadzenie skali świadczy tylko o Tobie. Jak można
sklasyfikować grę aktorską?? Ten umie grać na 1 a ten na 10? Poza tym rola roli
nie jest równa.
Oczywiście jeżeli będziesz to porównywał do kina akcji czy amerykańskich
komedii, to w stosunku do wyczynów Adamam Sandlera gra jest wspaniała. Jak Ci
się to podoba to niech tak zostanie, Wiśniewskiego czy Lopez też słuchają
miliony. Stwierdzam, że gra jest zwykła, rzemieślinicza, a te wszystkie zachwyty
przesadzone.

> Co masz na mysli mowiac, ze postac Sama jest "przerysowana"?
Odnosiło sie to do sposobu gry aktorskiej.Na przykład przerażenie jest
karykaturalne wręcz komiksowe. Jeżeli Ci się to podoba to Twoja sprawa. Jak dla
mnie, to nie czuje się żadnej więzi emocjonalnej z odgrywanymi przez aktorów
postaciami, a to moim zdaniem świadczy o słabej grze.
Powrót Króla ... raczej wszystkie 3 części Władcy Pierścieni z pewnością
zasługują na miano wielkiego widowiska, ale są kompletnie bezpłciowe - na moich
emocjach nic nie gralo. Przerażenie postaci budziło we mnie raczej śmiech,
podobnie jak patetyczne dialogi podczas bitwy, czy niektóre przestoje akcji.
Wiem, że to basń, że wszystko to fantastyka, ale to nie powód robienia z tego
takich "numerów". Naprawdę wspaniałe krajobrazy i klimat, cała otoczka pozwala
przenieść się do Śródziemia, a kilka takich lapsusów burzy cały efekt. Sposób
prowadzenia i kształtowania postaci jaki został zastosowany w książce, zupełnie
się nie sparawdza w filmie, postacie zostaly napisane "ociężale", a brak polotu
aktorów jeszcze to uwydatnia. Niestety tak to odebrałem:(

Dlatego irytują mnie te wszystkie recenzje wychwalające film pod niebiosa. W nim
nie ma niczego odkrywczego. Oczywiście jest to wyjatkowa produkcja ze wzgledu na
swoją zlożoność, ale tak naprawdę nic odkrywczego w tym nie ma. Film bez słabej
sceny .... bzdura!

> Aha, a "pieniazki" to troche fryzjersko-kelnerskie slowo. Nie mozna napisac:
> pieniadze?
Widocznie jestem kelnerem i fryzjerem..... aaaa i jeszcze pijakiem. Z drugiej
strony co chcesz od tych zawodów, są potrzebne jak wszystkie inne. Bardziej
szanuje fryzjerów niż wspaniałych ministrów zarówno z lewicy jaki i z prawicy.
Jezeli miałbym sie czepiać to użyte co oznacza uzyte przez Ciebie słowo
"skiepszczona"? Ale takie nawiązywanie do porrwności sformulowań światczy tylko
o braku argumentów na potrzymanie lansowanych przez siebie tez.
Miło mi, że zwróciłeś na to zdrobnienie uwagę - pewnie, że można zastosować
określenie pieniądze. Tylko, że własnie wszystko się rozbija o te przedmioty
kultu Mamona Wielkiego. Napisałem to z pogardą i dlatego to zdrobnienie. Hasło:
"Money rules the world" jest wiecznie żywe. Wszystko nastawione jest na
osiągnięcie zysku, a pragnę zauważyć, że sukces komercyjny nie zawsze idzie w
parze z jakością artystyczną.
Niestety nie dokończe moich rozważań bo pora uciekać, godzina późna jak na
Sylwestra.

[j_u]

Przepraszam, jeszcze jedno pytanie, bo nie pamietam, czy o tym wspominales w
swoich wypowiedziach: czy ty czytales ksiazke?

[Gość: miau]

> Widocznie jestem kelnerem i fryzjerem..... aaaa i jeszcze pijakiem.
i zlodziejem ;) bo kazdy pijak to zlodziej :DDD

ludzie wyluzujcie ;) pozdrawiam

[Gość: kate]

adi2 no nie !!!!Tylko nie Wiedzmin.Przeciez Wiedzmin to porazka.No ale kazdy ma
swoje gusta.

[Gość: adi2]

Gość portalu: kate napisał(a):
> adi2 no nie !!!!Tylko nie Wiedzmin.Przeciez Wiedzmin to porazka.No ale
> kazdy ma swoje gusta.
Wczytaj się w to co napisałem. Nie napisalem, że Wiedźmin był dobrym filmem,
napisałem, że chyba już gra aktorska była lepsza niż w Powrocie Króla. I bede
sie tego trzymał, bo takie mam odczucia. Najlepszym aktorem był Gollum ;P

[Gość: Michal]

Niektorych watkow, scen brakuje bo film bylby po prostu za dlugi.. Ale podobno
maja byc w rozszerzonej wersji na DVD!

czy ktoś może mi powiedzieć czy to można ściągnąć

[Gość: maryśka]

z internetu bo ja się na tym nie znam jeśli tak to jak mam to zrobić z góry dzięki i życze wszystkim samych szczęśliwych dni w nowym roku papapa kochani

[Gość: Gotfried]

Maryśka, dziwię się czasem bardzo, Polaka to taki dziwny kraj, kiedy pije
wieczorem w knajpy na starówce, to ludzie z nimi pije i oni wydają mi się OK.
Ale kiedy widzę takię pytania jak twoje, to ja myślę sobię, że coś jednak jest
w niemieckich kawałach o polaczkach!
Maryśka, ile takich filmów ty masz w roku? Ile takie film ciebie kosztuje? Czy
nie masz ty przyjacielów, żeby z niemi sobie na spółe kupić taki filma? Czy
naprawde polak MUSI kraść?

Bez urazy - Gotfried

[ignatz]

szalom! :-)

[Gość: MAMA]

widzisz Marysiu zawsze znajdzie się jakiś mądrala jakiś zakąpleksiony niemiec typu Godffryt który kupuje płyty fajki i wóde na stadionie i gada o polkich złodziejach

[Gość: qkis]

Ee nie wiem co wszyscy maja do Dwoch Wiez _ p.Orlinski pisze ze to niby obraz
kryzysu Tolkiena, wrecz przeciwnie, po zakonczeniu I czesci czyta sie sie TT z
prawdziwa przyjemnoscia:)
poza tym sa tam jedne z najlepszych scen calej ksiazki (Pipin z palantirem,
wizyta u Sarumana ;),spotkanie Faramira, no i wreszcie wejscie Froda i Sama do
Mordoru i wizyta u Szeloby

wiec ni cholery nie rozumiem co p. Orlinski i jemu podobni sobie wymyslili:),
no chyba ze oceniac po filmie- wyglada na to ze TT beda najslabsza czescia

[Gość: Tomala]

Ogladalem z uwaga I i II czesc Wladcy i rozbawily mnie, niektore sceny
do lez...., ciekawe jak bedzie w III czesci Dziadow ;))
Film przedstawia soba jakis poziom, ja bym mu wystawil max 3+ w skali 1-6 gdzie
1 to najgorsza ocena. Na ta ocene glownie sklada sie to, ze w koncu ktos
zrealizowal film o jednej z moich ulubionych ksiazek, inne skaldniki oceny
to charakteryzacja postaci i efekty - reszta czyli scenariusz, gra aktorow
to ten maly "+".
Film jest wyraznie nasatawiony na zarobienie jak najwiekszej ilosci kasy,
ale jak to czesto sie dzieje traci duzo waznych elementach filmu jak
scenariusz, gra aktorow etc. Film taki musi zadowalac jak najwieksza
rzesze widzow czyli musi laczyc wszytko to co sie latwo sprzeda i
przyciagnie niezliczone rzesze ludzi zlapanych na podniosle hasla i
cudowne efekty w trailerach. Taki film to kociol "poprawny politycznie"
w ktorym wystepuja
watki komedii, szybkiej akcji, efektow specjalnych, wspalnialej walki, musi byc
tez
wyeksponowany watek milosny /laska + ekstar waleczny i silny gostek/ etc.
i moze to sie udaje ale w zwyklych 90 min. filmach a nie na podstawie
kiazki, ktora soba cos prezentuje. I ta "poprawnosc polityczna" zwlaszcza
w tych amerykanos super productions - nie zauwazyliscie - musi byc piekna
kobieta i to niezalezna silna w ogole i najlepiej na stanowisku kierowniczym,
brakuje jeszcze tylko geja i murzyna. Laska juz jest piekna niezalezna
i tez jakos na stanowisku kierowniczym ;))) nie dostrzeglem murzyna ale moze w
III czesci
bedzie jakis odgrywal istotna role tak samo i geja ale elfik jakis taki... ;))
No i to co najlepsze jak chcesz zobaczyc wiecej to .....zakup dekoder
Polsatu ;))) o sorki
to nie ta reklama ... zakup DVD oczywiscie - i wydaj kolejne ciezko zarobione
pieniadze. Wspaniale nakrecaja rynek oj scenariusz to chyba
napisali /doradzali/ i piecze trzymaja
nad wszystkim panowie z Marketingu - przeciez "glupi" tlum kupi wszystko nawet
najgorsza tandete byleby ladnie opakowac i wmowic ze to jest SUPER HIPER
PRODUCTION !!!!!!
Ale wiecie kto mnie najbardziej wkur... recenzenci z roznych gazet, bo to
ze producenci, rezyserzy etc. robia wszystko zeby jak najwiecej zarobic to ja to
rozumiem ale RCENZENCI to jednak powinni byc obiektywni bo za to dostaja
pieniadze.
Spojzcie na recenzje w gazetach no jakby im ktos to centralnie z gory
podyktowal /a mylalem
ze juz ten ustroj co dyktowal ile kielbachy ma byc w sklepie minal/ zywa
piekna reklamowka filmu.

A teraz cos lzejszego sceny wspaniale z I i II czesci
najlepsza do tej pory 1 miejsce to
tuz przed oblezeniem do Helmowego Jaru wpada gromada pieknie wygladajacego
wojska elfow widzieliscie to zdziwienie Theodena ;)) to nic w porownaniu
z moim zdziwieniem szczeka az do podlogi mi opadla ;)))))
2. miejsce to z 1 czesci jak Gandalf zaladowal jablko do plecaka Froda
i ruszyli na wycieczke zabierajac misia tzn Sama w teczke - ale
najzabawniejszy
byl motyw jak gdzies po srodku lasu Gandalf nagle stwierdzil ze musi pojechac
do Sarumana i sru na kon. A hobbitki i pierscien zostawil po srodku lasu i
co najlepsze hobbici udali sie w tym samym kierunku co nasz potezny, odwazny,
niezostawiajacy
przyjciol GANDALF - brakowalo tylko w tle ryku jakiegos Nazgula. ;)))
i jest jeszcze wiele wiele innych przepieknych scen z filmu
ciekawe czy ktos zrobi parodie z tego filmu.....
bedzie niezly ubaw ;)))
no juz koniec tego mojego dlugiego wywodu
mam nadzieje ze sie nie nudziliscie
podzrawiam wszystkich ktorym udalo sie doczytac do konca ;)))

[Gość: kate]

Katon, zmartwie Cie nie ma nic na temat Sarumana a "drobny" detal Eowiny i
Faramira tez zostal skrzetnie pominiety.Moze w wersji specjalnej na dvd.Ale mi
najbardziej brakowalo dalszych losow w Shire po powrocie Hobbitow.
W wersji kinowej nie bylo pokazane ze Pipin i Merry znalezli skladzik w wiezy
Sarumana.Na dvd wersji specjalnej jest jak i kkilka innych elementow co pozwala
miec nadzieje ze troche sie powyjasnia w owej wydluzonej wersji na dvd.
Ale wiesz.. kazdy czytajac ksiazke chetnie zobaczylby to czy inna przygode, a
wycial to czy owo.Nie da sie az tak wiernie przeniesc na ekrany kin tak
wielkiego dziela.
Ale dla tych co nie znaja ksiazki to bedzie uczta w kinie.Najbardziej sie
czepiaja scen Ci ktorzy do upierdzielenia chcieliby zeby film byl w 101% wierny
ksiazce.
Pozdro i zycze milych doznan.

[Gość: MM]

> Ale dla tych co nie znaja ksiazki to bedzie uczta w kinie.Najbardziej sie
> czepiaja scen Ci ktorzy do upierdzielenia chcieliby zeby film byl w 101%
wierny
> ksiazce.

I tu lezy pies pogrzebany. Pewnie, ze Jackson i s-ka pozmieniali troche
historie; ale w koncu mieli do tego prawo aby skleic film z tak obszernej
ksiazki. Niektore skroty sa nawet calkiem efektowne. Jackson zreszta juz dawno
mowil, ze mial wiele problemow z okrojeniem kazdej czesci do 200 minut (wymog
studia) i wiele scen znalazlo sie na podlodze - dlatego tez powstaly wydluzone
wersje na DVD. Aby zawrzec absolutnie wszystko, jak tego sobie zycza ksiazkowi
purysci, trzebaby nie trzech, ale szesciu czesci i zrobilaby sie z tego Wojna
i Pokoj.

Moim skromnym zdaniem, film jest zadowalajacy zarowno dla czytelnikow ksiazki,
jak i dla widzow ktorzy z historia zetkneli sie po raz pierwszy. Gra aktorska
nie jest ani absolutnie oskarow, ani zla - czasami moze troszke zbyt teatralna
a nie filmowa. Najwiecej problemu z wersja Jacksona maja pewnie ludzie ktorzy
czytajac ksiazke zupelnie inaczej sobie przedstawiali te historie wizualnie i
byc moze trudno im sie przestawic na czyjas inna wizje. Ale moge sie mylic :o)

Szczesliwego Nowego...

[Gość: Michal]

Niech zgadne skonczy sie tak Gollum spada do szczelin zaglady. Aragorn i Arwena
maja cudowny slub trwajacy pol godziny i na koncu napis i zyli dlugo i
szczesliwie.

[Gość: kovik]

Moim zdaniem to kwestia umowy. Nigdy przeciez nie udalobysie zekranizowac idealnie takiej
ksiazki. Co do zakonczenia, to owszem, jest BARDZO przymulowate... niestety:( Ale poza tym film
jest dobry, ogladnalem bez wiekszych wstrzasow

"Powrót króla" - byłam i widziałam

[Gość: jagaml]

jestem pod wrażeniem filmu. Przez trzy godziny, mimo dobrej znajomości
książki, z zapartm tchem śledziłam przygody bohaterów. Film wiernie oddaje
tolkienowski nastrój. Oczywiście zawsze można się przyczepić, że film nie jest
do końca wierny książce; że niektóre wątki są zbyt powierzchownie
potraktowane. Ale całośc robi wrażenie. Według mnie to najlepsza część
firlowej trylogii. Nawet mimo trochę przydługiego zakończenia

[Gość: gem]

najlepsza czesc zdecydowanie. najbardziej mroczna i smutna, bez dluzyzn w srodku
filmu (ostatnie 20 minut ckliwych pozegnan zapomniec - ale w ksiazce bylo to
samo!). Najlepsza gra aktorow - poprzednio rzeczywiscie mialem wiele zastrzezen,
tu prawie zadnych.
Najlepsze efekty (mozna sie czepic bitwy pod brama mordoru). Ale generalnie naj.

Ksiazka ma jeszcze wiecej dretwych dialogow i dluzyzn - nie o to w niej chodzi,
nie kocha sie jej za dialogi.
Zarzuty co do zmian w stosunku do ksiazki - sa smieszne. to nie 1000 stron
ksiazki, to tylko 10 godzin filmu. nie oto chodzi.

Nie jest to czysta komercja - na szczescie robil to Jackson. Nie jest to film
dla malych dzieci, jest to film momentami przerazajacy, a na pewno smutny. Co by
z tego zrobil Spielberg, albo gdyby go robiono w hollywood! To bylby kicz dopiero!

To oczywiscie nie jest kino ambitne, ale w swojej kategorii - 6 gwiazdek na 6.

[Gość: Kati]

Brawo! recenzja bardzo trafna! wlasnie wrocilam do domu z kina i ...3 godziny
filmu na tyle pasjonujace, ze spokojnie wysiedzialam i z checia obejrzalbym to
jeszcze raz. Sceny batalistyczne naprawded dobre. Aczkolwiek nie wiem czy ta
czesc okreslilabym "Naj" - pozostale 2 byly tez bardzo dobre. Ale mam
zastrzezenie do zazkonczenia - strasznie dlugie i ... nudne - brakowalo
zachodzacego slonca i napisu "i zyli dlugo i szczesliwie"! daloby sie to
strescic w 10 minutach i zrobic nieco mniej ckliwie - po wielu drastycznych
scenach "wyciskacz lez" nie jest dobrym pomyslem. Ale mimo wszystko: podobalo
mi sie i polecam obejrzec i przekonac sie na wlasnej skorze!!!
i jeszcze jedno: apel do rodzicow - to naprawde nie jest film dla 10-latkow!
wiem ze dzieci beda chcialy to obejrzec zeby moc sie pochwalic w szkole - ale
radze Wam, drodzy rodzice, najpierw sami to obejrzyjcie a dopiero potem wedlug
wlasnego sumienia i rozeznania pusccie na to swoje dzieci!

Nie czytalem Tolkiena, nie jestem fanem fantasy...

[pstolars]

Ale wszystkie trzy czesci filmu bardzo mi sie podobaly. Bardzo przyjemna basn
dla doroslych. Rzeczywiscie - dzieciom ponizej 15 lat moznaby odpuscic ten
serial. Naprawde nie jest to opowiesc dla nich.
Nie chce dokladnie opisywac co mi sie podobalo a co nie. Jednego jestem
pewien - 36 PLN wydane w ciagu ostatniego tygodnia na obejrzenie wszystkich
czesci to nie sa stracone pieniadze. Polecam kazdemu bo mozna zapewne wiele
krytykowac, mozna narzekac ale nie mozna Wladcy Pierscieni nie zobaczyc.
Dla mnie to po prostu 'cos nowego' w kinie. Swietny relaks od szaroburej
rzeczywistosci.

[Gość: Łysy&Brodaty]

Ja też byłem ale film mi sie nie podobał.Efekty specjalne, scenografia i reszta
bardzo dobre.Niestety film nudny.

"Powrót króla" - film słaby??

[Gość: Łysy&Brodaty]

Odnoszę wrażenie, że III część trylogii jest najsłabszą z 3 części stworzonych
przez pana Jacksona. Skupił się na scenografii i efektach spcejalnych, które są
naprawdę bardzo dobre. Niestety cały film jest mało spójny i miejscami nudny.

[Gość: Grula]

Bo fabuła książki również siada w 3 tomie - ani to spójne,ani logiczne,ani
ciekawe. Czytałam książkę 3 razy starając się dostrzec tą przez wszystkich
opiewaną "literaturę wszechczasów" ale nic takiego nie znalazłam - nudniejsze
to od Bolesława Prusa.

[Gość: Łysy&Brodaty]

książka o niebo lepsza

[Gość: Grula]

A co Ci się podobało w książce? Przecież jej popularność jest wynikiem
odpowiedniego marketingu i socjotechnik (tak,tak - nawet w latach 60 już o
takich rzeczach wiedziano, tyle tylko że nie w PRLu,a na Dzikim Zachodzie
Europy).Podaj choć 3 swoje wrażenia,które sprawiły,że książka Ci się podobała.

[Gość: Łysy&Brodaty]

A no na przykład podziw dla wyobraźni autora i że mu sie chciało tyle pisać o
jakiś orcach hobbitach i ... wie czym jeszcze. Pozatym dialogi ciut bardziej
inteligentne niż w tym filmie. A film co??

[Gość: Łysy&Brodaty]

Gdyby wyciąć godzinę z przodu i godzinę na końcu film byłby ciekawy i nie wiał
nudą. Nawet czytelniczki BRAVO byłyby zainteresowane(no i fani Big Bradera i
tym podobnych tworów)

[Gość: michele]

A kto zna przypadek, że film jest lepszy od książki?

[Gość: michele]

Nuda, nuda i jeszcze raz nuda! Rozumiem, że 1 godzina filmu z Elijah Woodem
patrzącym wzrokiem notorycznego ćpuna na haju kosztuje mniej niż 1 minuta sceny
z wykorzystaniem komputerowych efektów specjalnych, ale czy naprawdę ciągle
muszę widzieć Froda, którym targają problemu natury egzystencjalnej. Sceny
pełne akcji przeplatają się ze scenami niemiłosiernie rozwleczonymi i
nudniejszymi od flaków z olejem! O niezgodnościach z książką nie wspominam -
przyzwyczaiłem się do tego już w poprzednich 2 częściach. Ale do tak fatalnie
zrobionego scenariusza (w ciągu filmu 4 razy myślałem, że już się kończy,
oczywiście tylko ten ostatni był prawdziwym końcem) jeszcze się
nieprzyzwyczaiłem, choć irytujące "dłużyzny" i tam się pojawiały. Tutaj jednak
reżyser przesadził. Film mógł być spokojnie o 1/3 krótszy, albo można było
nakręcić brakujące sceny (np. rozmowę Theodena z Sarumanem, czy choć ostateczną
z nim rozprawę). Wygląda to tak, jakby reżyser zaplanował, że film ma trwać 3
godziny, potem nakręcił sceny, a gdy okazało się, że to nie wystarczy,
porozciągałje, żeby uzyskać z góry zaplanowaną długość filmu. Obiecałem
koledze, że pójdę z nim na ten film w styczniu po raz drugi, ale chyb nie
dotrzymam słowa. Po prostu nie byłbym w stanie po raz kolejny znieść takiej
dawki nudy.

[Gość: andala]

To co przeczytalem w tekście Pana Orlinskiego to sie nazywa promocja, a nie
recenzja. Ten film jest pelen slabych scen zaczynajac od pierwszej (z zycia
mlodego Golluma/Smeagola - fu!).

"Powrót króla" - filmowy armagedon

[Gość: qbek]

Ja bylem wczoraj na Powrocie Krola... I znowu mnie zamurowalo z wrazenia. Film
jest dla mnie fenomenalny.
Kiedy 2 lata temu ogladalem pierwsza czesc stwierdzilem, ze to jest najlepszy
wysokobudzetowy film w zyciu jaki widzialem. 11 Oskarow dla Titanica wydaly mi
sie smieszne. Co prawda trudno porownywac tak dwa rozne filmy, jednak "Druzyna
Pierscienia" powalila mnie na kolana tak, ze nie moglem sie podniesc. Z cala
pewnoscia zachwyt nad filmem potegowala moja najukochansza ksiazka (czyt.
ksiazka Tolkiena). Nawet odejscie od paru waznych wydarzen w ksiazce,
zmniejszenie ilosci postaci nie zepsulo mi smaku ogladania. Po wyjsciu z kina
jeszcze przez wiele dni nie moglem dojsc do siebie.
Znow zanurzylem sie w swiat marzen, wiele razy snilem, ze jestem jednym z
czlonkow druzyny pierscienia, ze jestem tam, w Srodziemiu, posrod
najukochanszych elfow, malych hobbitow, dlugobrodych krasnali, czarodzieja
Gandalfa... Ksiazka na nowo obudzila we mnie chec czytania, pobudzila nowe
szufladki wyobrazni.
Flim "Dwie Wieze" rowniez byl wspanialy, jednak nie zachwycil mnie juz tak
straszliwie. Pewnie dlatego, ze to juz drugi film i oczywistym byly wysokie
wymagania wobec tej czesci. Jackson sobie oczywiscie poradzil. Znow moje zmysly
zostaly pobudzone, znow snilem o Srodziemiu.
Trzecia czesc to juz absolutne mistrzostwo. Nie zgadzam sie z tym, ze koniec
filmu jest przydlugi. Moim zdaniem koniec jest bardzo "ksiazkowy". Mi wydaje
sie nawet za krotki, przydalaby sie wzmianka o przyszlosci Srodziemia.
Sceny batalistyczne sa fantastyczne. Mysle, ze jedyna niepotrzebna rzecza bylo
przypomnienie historii zdobycia przez Golluma pierscienia - powinna znalezc sie
w pierwszej czesci. Czego mi jeszcze zabraklo?? Mysle, ze zbytnio skrocono
wedrowke Froda i Sama przez Mordor. Dla tych, co nie czytali ksiazki moglo to
wygladac, jakby szli tam okolo dnia!
To, co robilo wrazenie, to na pewno Pajeczyca, Nazgul (jak zwykle), piekne
miasto Minas Thirit, oczywiscie wszystkie krajobrazy, moja ulubiona scena kiedy
Eowyna (z pomoca Merryego) zabija jednego z Nazgul. A troche wczesniej pomoc
Gandalfa w powrocie oddzialow Gondoru z Osgiliat (ach ta rozswietlona
rozdzka ), jeszcze wczesniej otwarcie bramy Minas Morgul. Hmm, Sarumana mi
wcale nie brakowalo, ale wydaje mi sie, ze powinien chociaz byc uwzgledniony,
chociaz wtedy, gdy "rzadzil sie" w Hobbitowie i jego marny koniec.
Gollum jak zwykle swietny, choc bardziej wzbudzal we mnie smiech i politowanie.
Acha, jeszcze razila mnie troche jedna scena z Legolasem (znowu! - pamietacie w
drugiej czesci kiedy jezdzil po tarczy jak na snowboardzie?? :/). Tym razem
rozprawial sie z wielkim olifantem, scena byla dla mnie troche za bardzo
wydumana, nawet komputery nie pomogly, sztucznosci w tym troche bylo, no i na
koniec zeslizg na trabie . Ach dobrze skwitowal to Gimli . W ogole duzo bylo
scen humorystycznych.
Sorry za ta niespojnosc i niezgrabnosc wypowiedzi ale wciaz nie moge sie
pozbierac po filmie.

[Gość: Elanor]

To zdecydowanie najslabsza czesc filmowej trylogii: ptzypomina zwiastun, w
ktorym pelno omylek i zaniedban.

Prztyczek w nos dla amerykanskich producentow

[Gość: krzysiek]

Mysle ze za malo sie pisze o tym ze ten film byl calkowicie krecony i
wyprodukowany w Nowej Zelandii, bez zadnego wplywu czy dolara z Holywood a
Petera Jcksona nazywaja tu najwiekszym od czasow Hillary (zdobywca Mount
Everest byl rowniez Nowo Zelandczykiem o czym pewnie tez malo osob wie).

Pierwsze dwie czesci zarobily ponad 3 miliardy dolarow co jest bliskie
recordowi swiata.

Mysle ze tu lezy przyczyna ze dotychczas zadna z dwoch czesci nie zdobyla
glownego Oskara co z reszta jest w Holywood normalka ze trend i korupcja
dominuja ponad prawdziwa sztuka.

Ciesze sie ze czarnym nominencjom z Holywood slina tylko kapie kiedy widza 3
miliardy plynace do tej malutkiej i niewaznej Nowej Zelandii. Peter Jackson
przymierza sie teraz do zfilmowania King Konga. Ponoc ogladal ten film kiedy
mial okolo 12 lat i tak sie przejal ze pocial futro swojej Mamy aby przebrac
sie za King Konga.

Brawo Peter i Nowa Zelandia, pokazcie wazniakom ze i mniejszy potrafi i was sie
nie boi.

[Gość: chris]

Co nas obchodzi, czy Jackson jest z Nowej Zelandii, Hollywood czy Barrandova?
Ja ide na film, a nie dyskutowac o producentach. To nie ten watek.
A Jackson i wspolscenarzysci z jednej strony stale tlumacza, ze nie wszystko z
ksiazki mozna zmiescic w filmie, a z drugiej "watuja" rozciaganymi w
nieskonczonosc ubocznymi scenkami (Deagol i Smeagol, nie wiadomo po co akurat
na poczatek "Powrotu Krola"!) Do tego chwilami wrecz perwersyjnie przekrecaja
profil postaci. Denethor, ascetyczny starzec spiacy w zbroi i zywiacy sie
chlebem i woda staje sie nagle oblesnym typem w nieokreslonym wieku zazerajacym
sie frykasami, gdy jego poddani gina na polu bitwy. Bleee...
Dobrze, ze chociaz Elrond i Faramir zostali po namysle nieco poprawieni. Scena,
w ktorej walczacy od 3000 lat z Sauronem wodz elfow nagle obraza sie, zbiera
szmatki i lalki i postanawia wyjechac w srodku wojny byla najgorszym knotem
w "Dwu wiezach". Zeby jeszcze Jackson umial ograniczyc ekwilibrystyke bitewna
do Legolasa i Aragorna i nie kazal Gandalfowi udawac bohatera komiksow
japonskich... Po walce z Sarumanem w Orthanku myslalem, ze juz nic gorszego
mnie nie spotka, ale maltretowanie Denethora jest jeszcze gorsze.
W sumie ani nie jest to "film bez slabej sceny", ani najgorsza czesc trylogii:
po prostu niezle rzemioslo. A kto nie czytal Tolkiena, bedzie mial mila
niespodzianke przy lekturze odkrywajac dziesiatki watkow opuszczonych w filmie
i bogate osobowosci postaci, przypominajacych w filmie kukielki.
Pozdrowienia dla wszystkich!
chris

[Gość: Jurek]

Film faktycznie piekny.... ale jest za dluuugi! No i ma chyba z 5 zakonczen.
Lepiej byloby z tej 3 czesci zrobic 2 filmy...no i - w PL nie sa popularne
antrakty podczas seansu wiec prawie 4 godziny wraz z reklamami wysiedziec to
lekka przesada....

braziliana?

[Gość: eof]

Co tu dodawać, film i tak jest do granic możliwości rozwleczony, ostatnie pół godziny to serial brazylijski, happy end musi być do każdego wątku, żenada.

braziliana?

[Gość: eof]

Co tu dodawać, film i tak jest do granic możliwości rozwleczony, ostatnie pół godziny to serial brazylijski, happy end musi być do każdego wątku, żenada. Te słabe sceny, których niby (zdaniem red.Orlińskiego) nie ma, powodują, że ludzie jednak patrzą na zegarek i zaczynają się wiercić nerwowo.

[Gość: Kinoman]

To godny następca "Nietolerancji" D.W. Griffitha - pod względem rozmachu i
ladunku emocjonalnego.
Ma jednak jedną słabą scenę: armia Gondoru przyjeżdża konno pod Cząrną Bramę
ale gdy dochodzi do bitwy to wszyscy walcxą pieszo. A gdzie konie?

[Gość: xavras]

Przed obejrzeniem filmu, czytałem różne teksty prasowe na temat tego filmu. We
wszystkich czasopismach Powrót Króla - jest "świetny", "genialny", "najlepszy"
itd itp. Tak naładowany obejrzałem film i albo coś innego wyświetlali albo ktoś
wzioł niezłą kaskę za promocję. Oprócz efektownych scen batalistycznych
(oczywiście generowanych komputerowo}, nie było w tym filmie nic co by mogło
mnie wciągnąć. Zupełny brak klimatu pamiętanego z książki, postaci płaskie i
patetyczne, (może oprócz Golluma), długaśne sceny ukazujce wewnętrzną walkę
hobbita z pierścieniem, przyprawiały mnie o skurcze szczęki - od ziewania.
Wszędzie brakowało tylko "amerykańskiego sztandaru i bajki o 50 gwiazdach".
A może za wiele oczekiwałem od produktu jakim jest "Władca Pierścieni" - wszak
sam film jest jakby przydługaśną reklamą laleczek, kubków, pierścieni, i innych
gównianych gadżetów Made in China.

Zdecydowanie najlepszy film roku

[Gość: Lahdaan]

To czego bal sie Lucas stalo sie rzeczywistoscia u Jacksona , ktora zostala
doceniona przez amerykanskich krytykow - to mowi samo za sie. Moj faworyt do
oskara sorki -ow. Nie przeszkadza mi to , co wiekszosci fanow PROZY Tolkiena ,
ze rezyser pominal pare dosc waznych watkow ( gdyby mialo tak byc to film trwal
by nie 3,2 ale 6 godzin ) i wybrnal z tego calkiem niezle. Calosc jest linearna
i robi wrazenie. Za dlugi koniec? Przy 3 godzinach 10 czy 15 min to chyba nie
wieczosc?? Przynajmniej jest jakis chillout i definitywne zakonczenie trylogii.

Zdecydowanie najlepszy film roku

[lahdaan]

To co przeroslo Lucasa i innych stalo sie rzeczywistoscia u Jacksona , ktora to
zostala nagrodzona przez amerykanskich krytykow. Moj pewniak do oskara sorki -
ow. Nie przeszkadza mi to co wiekszosci fanow prozy Tolkiena , ze rezyser ujal
kilka dosc waznych watkow ( gdyby tak mialo byc film ten trwal by nie 3,2 ale 6
godzin i ciekawe czy wtedy FANI by nazekali ze ich d*** bolaly ) , ale wybrnal
w sposob fantastyczny. Calosc jest linearna i nie sprawia wrazenia ze czegos
brakuje ( oczywiscie temu kto zna ksiazke - brakuje ). Przydlugi koniec???
Przeciez na tle 3 godzin 10 czy 15 min nie jest wiecznoscia. Za to mamy
rozwiazanie watkow i niezly chillout

[Gość: przelotnie]

film raczej przecietny. z tych trzech czesci dwie wieze sa najlepsze i
najciekawsze. w powrocie krola bardzo czesto wieje nuda, a szkoda.

[bukfa]

>z tych trzech czesci dwie wieze sa najlepsze i najciekawsze
Wreszcie ktos sie ze mna zagadza!!