Dziewczyny, może wiecie coś na ten temat?

[florencja29]

Mam do Was prośbę, może znacie odpowiedź na takie pytanie:
chcemy się niduługo pobrać z narzeczonym. On ma dziecko z kobietą, która nigdy
nie była jego żoną. Na dziecko płaci regularnie alimenty. Jego córka ma 8 lat.
Alimenty nie są ąz tak bardzo wysokie, ale mama dziecka co roku składa wniosek
o ich podwyzszenie i zawsze były podwyższane, jedynie w zeszłym roku nie
zostały podwyższone, bo N ma niższe dochody, stracił pracę, teraz już pracuje,
ale zarabia mniej. Na razie płaci alimenty jako osoba samotna, a moje właściwe
pytanie jest takie, czy jęśli pobierzemy się i podpiszemy intercyzę
wyłączającą wspólnotę majątkową to intercyza ta zagwarantuje nam to, że moje
zarobki nie będą brane pod uwagę przy ustalaniu wysokości alimentów, które
matka dziecka bedzie pewnie chciała jeszcze niejednokrotnie podnieść. Dodam
tutaj, że nie bardzo mi się podoba perspektywa, aby matka dziecka zabierałaby
nam całą pensję mojego N (byłoby to ok 1/4 naszych wspólnych dochodów, teraz
jest to 1/3 jego pensji), tym bardziej, że niedługo też chcielibyśmy mieć
własne dziecko.
Uprzedzę, że nie jestem przeciwna łożeniu na dziecko, tylko żeby w zamian za
to mój N mógł je widywać. Ale o tym nie ma mowy. Jego matka robiła różne
dziwne i przykre rzeczy, aby tylko urwać kontak ojca z córką. I tak się tez
stało matka dziecka postawiła na swoim. A pienądze, oczywiście ich chce jak
najwięcej.
Uprzedzam n

[e_r_i_n]

florencja29 napisała:

> moje właściwe pytanie jest takie, czy jęśli pobierzemy się i podpiszemy
> intercyzę wyłączającą wspólnotę majątkową to intercyza ta zagwarantuje nam
> to, że moje zarobki nie będą brane pod uwagę przy ustalaniu wysokości
> alimentów, które matka dziecka bedzie pewnie chciała jeszcze niejednokrotnie
> podnieść.

Intercyza nie chroni przed uwzglednieniem Twoich dochodow (jesli sad zechce je
poznac). W razie czego, jesli alimenty beda bardzo wysokie, w momencie narodzin
Waszego dziecko mozecie zlozyc wniosek o obnizke - wg KRiO narodziny kolejnego
dziecka sa przeslanka do obnizenia alimentow.

[florencja29]

Dzieki bardzo za odpowiedź.
Jeszcze cos:
A chyba bardzo prawdopodobne jest, że Sąd bedzie chciał poznać te moje zarobki?
Znając matkę dziecka na pewno wysunie ona taki wniosek.
W kwestii naszego dziecka, sprawa też nie wyględa ciekawie. Z tego co wiemy jego
była własnie spodziewa sie drugiego dziecka, czyli byłaby jej 2-ka przeciwko
naszemu jednemu. Bo my planujemy jedno.

[mikawi]

jak najbardziej możecie zarządać wtedy dochodów ojca jej drugiego dziecka,
które także powinny byc brane w ustalaniu sytuacji majątkowej eksi

[mikawi]

zaŻądać oczywiście

[e_r_i_n]

Bardzo prawdopodobne, ze sad bedzie chcial Twoje zarobki poznac.
A dziecko to eks chyba ma z kim innym, nie z Twoim facetem? No ale to moze byc
argument na podwyzke (jesli tak - to Wy z czystym sumieniem bedziecie mogli
pozwac ja o obnizke po narodzinach Waszego dziecka). Aha, jesli bedzie sprawa
o podwyzke, to Twoj facet moze zazyczyc sobie okazania dochodow faceta swojej
eksi.

[florencja29]

Dzięki za zainteresowanie.
Ona spodziewa sie tego dziecka ze swoim mężem, niedawno wyszła za mąż. Mój N
miał z nią kontakt przez ponad 8 lat, czyli odkąd jesteśmy razem tylko na
sprawach o podwyższenie alimentów i wtedy, (ale to już z 5 lat temu) kiedy
usiłował "wymuszać" spotkania z małą, z marnym skutkiem z resztą.

[leeya]

Florencjo,
Czy to 2gie dziecko jest Twojego narzeczonego? Jezeli nie, to drugie dziecko z
innym mezczyzna nie ma nic do rzeczy przy ustalaniu alimentow na dziecko
twojego N. Niech ojciec dziecka, ktorego ta pani oczekuje lozy na to dziecko, a
nie Twoj N!!

Leeya

[e_r_i_n]

Moze miec przez analogie do obnizki alimentow po narodzinach wspolnego dziecka -
bo eks musi wspolutrzymac dwojke dzieci (pomijajac juz fakt decyzji o dziecku
kosztu pierwszego ).

[leeya]

Tak, tak, a poza tym teraz bedzie spelniala swoj obowiazek aiementacyjny
calodobowo nad dzieckiem.. Bo przeciez juz Tate corki wykreslila z jej zycia.
No ale kurka bez przesady!! Facet ma dawac wiecej kasy na corke, ktorej nie
widzi, bo jej mamusia postanowila urodzic kolejne dziecko. Sorry, nawet moj
wredny exowski charakter tego nie kuma...

Caly czas wierze w rozsadek sedzin czy sedziow. I wkurzaja mnie takie
osobniczki jak ex florencji. Jakos nie czuje wspolnoty jajnikow.

Leeya

[mikawi]

florencjo - można spróbować pójść tym tokiem rozumowania, który zresztą dość
powszechnie prezentują same samodzielne mamy z sąsiedniego forum w kontekście
obniżania alimentów w związku z kolejnym dzieckiem eks męża - skoro eksia
ZDECYDOWAŁA się na drugie dziecko, brała zapewne pod uwagę swoje dotychczasowe
zobowiązania względem pierwszego dziecka. Ich wypełniania nie moze w takiej
sytuacji przerzucić na ojca swojego pierwszego dziecka. To jej i jej drugiego
partnera decyzja i oni powinni ponosić jej finansowe konsekwencje. Czy sąd to
uwzgledni to już insza inszość. Pozdrówka.

[florencja29]

No właśnie czy sąd to uzgledni? Nasze wczesniejsze doświadczenia jesli chodzi o
przychylnosc sądu nie dobre. Kiedy mój N był bez pracy, (formalnie wystepuje na
przed sądem jako osoba samotna) złozył wnosek o obniżenie alimentów, nawet nie
wstrzymanie, sąd nie zmienił wysokosci alimentów. Nie miał pracy, amiał płacić
normalne alimenty zasadzone wczesniej. N szczęście szybko znalazł pracę, ale
gdyby np. rzeczywiście mieszkał sam i nie miał przez dłuszczy czas pracy. Ale
przecież sądy wiedza lepiej...

[mikawi]

nie dowiecie się jeśli nie spróbujecie jeśli alimenty zostaną jednak
podwyższone, niech twój M. wystąpi o uzasadnienie wyroku. Argumenty z niego
mogą się przydać do sprawy o obniżenie po narodzinach Waszego dziecka.

[m-m-m]

Generalnie małżeństwo z M. Ci się nie opłaca. Ja co prawda jestem żoną, ale to
u nas wychowuje się pasierb, więc to mój M. występuje o alimenty dla niego od
matki. Mamy intercyzę, mnie nikt nigdy o moje zarobki nie pytał, ale widać z
postów wyżej, że:
a) mieliśmy szczęście do sądu;
b) M. jest "biorcą" alimentów a nie dawcą.
W tej Twojej sytuacji najlepiej nie być żoną i jeśli zdecydujesz się na
dziecko - też powinnaś zażądać od M. alimentów.

[florencja29]

Właśnie do takiego wniosku doszłam. Bardzo bym chciała byc żoną, ale jeśli dla
tego powodu, mam oddawać kupę kasy dla dziecka którego de facto mój narzeczony w
ogóle nie widuje) a właściwie dla tej rodziny rodziny, to dziękuję.
Na marginesie, oni sobie właśnie piękny nowy dom wybudowali. A była mojego N
robi studia doktoranckie za ok 12 tys. rocznie, na które wzięła pożyczke, co
zostało oczywiście podane w sądzie również jako powód do podwyższenia alimentów,
na szczęście sąd tego nie uwzglednił.
My do wszystkiego dochodzimy sami, na razie mieszkamy w 40 metrowym mieszkanku,
ale naszym własnym.

[florencja29]

Do tej pory, ponad 8 lat nie zależało mi na ślubie, ale od kiedy zaczęłam myśleć
o dziecku, to bardzo mi zaczęło na nim zależeć (na ślubie). Ale jak napisałam,
najwyżej nie będą żoną.

[m-m-m]

Ja to jak najbardziej rozumiem, chciałabyś mieć związek sformalizowany dla
dziecka. I jest to jak najbardziej naturalne, ale w tym wypadku nieopłacalne.

[m-m-m]

ale naszym własnym


Nad tym też sie zastanów: mając współwłasność czegokolwiek (szczególnie dotyczy
to nieruchomości) niestety na wypadek śmierci M. połowa tej nieruchomości
należy do spadkobiercy, czyli pasierba. Będziesz wtedy miała współwłasność z
zupełnie Ci obcym człowiekiem (a do osiągnięcia przezeń pełnoletności w jego
imieniu tą współwłasnością będzie zarządzała jego matka).
Wspólny majatek z M. też Ci się nie opłaca.

[florencja29]

Wiem, wiem. Właściwie to mieszkanie, w którym mieszkamy jest na mojego N(ale
zawsze mówimy,ze nasze to tak mi się napisało). On wspominał, że chce je
przepisać na mnie. Sama nie chcę przypominac mu o tym, ale wiem, że trzeba
bedzie ta kwesie uregulować. Za to samochód jest mój. On tak chciał.
A slub to chciałam właśnie dla dziecka. Nie chciałabym,zeby np. w szkole dzieci
mu dokuczały np., dlaczego nazywa się inaczej niż jego mama. Chciałbym, żeby
wszystko było, tak jak powinno być. Ale trudno, z drugiej strony nie to jest
najwazniesze.

[e_r_i_n]

A moze bedzie mozna zrobic wszystko tak, jak bys chciala - w koncu nawet jesli
bedziecie malzenstwem, bedziesz mogla miec na swoje dziecko zasadzone alimenty -
a to zabezpieczy udzial Twojego meza w utrzymaniu wspolnego dziecka.
A rozdzielnosc zabezpieczy pozostale skadniki majatku.

[m-m-m]

Erin, dobrze wiesz, że chodzi o coś innego: o to, że przy ustalaniu wysokości
alimentów na pierwsze dziecko brana jest pod uwagę sytuacja finansowa ojca
dziecka. Będąc w małżeństwie, żona przyczynia się do tego, że jest mu finansowo
lepiej, więc może więcej płacić, a to, ze pośrednio idzie to dzięki i z pracy
żony to "koszt" małżeństwa. To się nijak nie kalkuluje. Zwyczaj nie nie oplaca
się wiązać z facetem, aby dziecku z pierwszego związku dawać więcej kasy.

[e_r_i_n]

No owszem - ale sa pewne sposoby, zeby sie zabezpieczyc i nawet jesli dochody
zony beda brane pod uwage, to nie odbije sie to zbytnio na sytuacji rodziny.

[m-m-m]

E, lepiej się w ogóle nie dokładać do cudzego dziecka i tyle. Bo i niby z
jakiej racji?
No, chyba, że ktoś chce pośrednio pracować na cudze dzici.

[e_r_i_n]

Jak sie wiaze z dzieciatym facetem, to niestety zawsze jest takie ryzyko.

[m-m-m]

Dlatego mówię o nieopłcalności takiego układu. I to mówię ja, która sama
pośrednio inwestuję w pasierba, bo te śmieszne alimenty od jego matki
starczyłyby na baaaaaaaaaaaaardzo skromne jedzenie, nie licząc czynszu za
mieszkanie, rachunków za elektryczność, prania, ubrań, butów, dentysty, książek
do szkoły, rozrywki itd.
Gdyby pasierb nie mieszkał znami na pewno na takie inwestycje bym się nie
pisała i żoną M. bym nie była.

[e_r_i_n]

Aha - z powodu kasy tylko? Dziwne to mocno (moim zdaniem oczywiscie).
Ja tez nie mam zamiaru swojej kasy inwestowac w nieswoje dziecko.
Ale sam fakt, ze ktos kiedys moze wziac pod uwage moje dochody nie bylby dla
mnie powodem do rezygnacji ze zwiazku.

[m-m-m]

sam fakt, ze ktos kiedys moze wziac pod uwage moje dochody nie bylby dla
> mnie powodem do rezygnacji ze zwiazku.


Nie rezygnacji ze związku w ogóle, tylko z jego sformalizowania. Bylibysmy
razem, ale bez papierka.

[e_r_i_n]

Ok, juz wiem. Zle zrozumialam.

[balladynka]

Hmm, a mnie ostatnio nachodzi taka refleksja, ze ten ustawodawca to nie taki
glupi byl jak tak sobie mysle o milosci, oddaniu, dobrym, kochajacym sie
zwiazku itd. No bo tak: gdyby moj M zarabial marnie a ja kilka razy wiecej od
niego to chociaz calym swym jestestwem wolalabym te nadwyzke wydac na nasze
wspolne dziecko i np. wyslac je na studia na Harvard bo mam, bo moge sobie na
to pozwolic, to nie wydaje mi sie, aby moj biedny M spokojnie mogl patrzec na
to, jak jego dziecko ledwo zipie finansowo z tych uciapanych przez niego
alimentow a jego drugie dziecko oplywa w dostatki. I wiecie co, choc z jednej
strony mysle sobie tez: ze niby z jakiej racji, ze skoro M niekumaty to niech
eksia sie bardzej postara i wtedy obie zapewnimy naszym dzieciom podobny
poziom, ze to dziecko ma dwoje rodzicow, dlaczego trzeci "rodzic" mialby sie
dokladac itd itp to jednak sama bym sie chyba zle czula gdyby byly takie
dysproporcje. Czy by mi sie bardziej oplacalo? Finansowo na pewno, tylko czy
uczuciowo rowniez? Czy w moim M nie narastal by zal do mnie? Czy sama czulabym
sie z tym dobrze? Czy nie swiadczyloby to o nieco znieksztalconych podstawach
zwiazku w ktorym ja mam, a nie pomagam M i jego rodzinie? Ustawodawca moze
wyszedl z takiego wlasnie zalozenia, ze po to sie zawiera zwiazek malzenski
zeby byc RAZEM we wszystkim co nam sie w zyciu przydarza, bo na tym polega
dobry zwiazek. Od razu zaznaczam, zem tylko czlowiek i jak sobie pomysle, ze
gdybym wyszla za M to moje calkiem przyzwoite dochody wypracowane w 10-12
godzin dziennej harowy moglyby sie stac podstawa do podwyzszania alimentow
przez moja niepracujaca eksowa to mnie krew zalewa. Ale z drugiej strony jestem
taka idealistka, ze dla mnie malzenstwo jest bardzo wazne i jednak jest czym
innym od zycia na kocia lape, glownie ze wzgledu na niematerialne a uczuciowe
przeslanki jakie ze soba niesie (pewna obietnica bycia razem na dobre i na zle,
swiadome podjecie takiej decyzji: chce byc z toba na zawsze (ok, dobra,
zapomnijmy o rozwodach na moment i takie tam inne romantyczne pierdoly). Och,
sie rozmarzylam... Ale ze mna nikt sie kurka nie chce zenic Glupole!

[e_r_i_n]

A ja Ci powiem tak - jesli z trojki eks, moj maz i ja, to ja bym zarabiala
super, a reszta przecietnie, to moje dziecko zyloby super, a dziecko mojego
meza i jego eks przecietnie. I mysle, ze nie byloby w tym niczego zdroznego.
Moj maz zylby albo przecietnie (dzieki swoim dochodom), albo super (bo ja bym
z wlasnej woli mu to dawala).

[e_r_i_n]

Aha, nie wykluczam jakiegos udzialu dziecka mojego meza w ekstrasach, ale tez
nie uwazam, zeby wtedy dziecko MUSIAŁO zyc na takim poziomie, jak ojciec.

[wipsania]

Balladynko! Pięknie to napisałaś. Głupole nie wiedzą, co tracą - ja tam bym się
z Tobą zaraz ożeniła
pzdr

[florencja29]

Fajnie to napisałaś, ale żeby przy tym wszystkim mój narzeczony mógł chociaż
widywać swoja córkę. Ja np. nie czuję choćby najmniejszek więzi z nią (dltaego
nie mam ochoty, aby koszty jej wychowania były w sporej mierze moim udziałem), a
widziałm ją raz i to z daleka.
I tak na prawdę to 100 x wolę, żeby jednak moje pieniądze szły na moje dziecko.

[mikawi]

no właśnie - w tym tkwi sedno problemu - znacznie łatwiej łożyć na dziecko
partnera, choćby posrednio - jeśli istnieje jakakolwiek więź z tym dzieckiem.
Natomiast w sytuacji gdy matka zabrania kontaktów dziecka z next bo takie ma
widzimisię, trudno(niej) jest next zaakceptować fakt, że miałaby w jakikolwiek
sposób przyczyniać się do utrzymania dziecka, którego nie miała szansy poznać,
którego nie zna i które jest jej zupełnie obce.
Stad mały apel do samodzielnych mam - może zanim zaczną zabraniać kontaktu "z
tą panią" zastanowią się przez chwilę, czy warto, czy nie lepiej by było dla
dziecka, żeby jednak nie stawiać sztucznych murów. Bo nikomu to nie służy -
ZWŁASZCZA dziecku.

[wipsania]

> mikawi napisała: Bo nikomu to nie służy -
> ZWŁASZCZA dziecku.

Oj, Mikawi, nie wiem. Przecież jak mama zadowolona (z siebie) to i dziecko
szczęśliwe.

[mikawi]

no właśnie tego się obawiam - że chęć zadowolenia mamy z siebie przesłania jej
czasem zdolność kierowania się zdrowym rozsądkiem

[mikawi]

a że to, o czym pisałam ma rację bytu, potwierdza tylko poniższy post:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=571&w=32035213&wv.x=2&a=32164172

[m-m-m]

Zwróciłam uwagę na ten wątek na samodzielnej.
Dobrze postrzegana jest next, która pośrednio dba o to, by ojciec dziecka dbał
o dziecko z pierwszego związku.

Nie do końca się tym zgadzam. To roszczenie, by wszyscy dookoła zajmowali się
tym dzieckiem i myśleli o nim. A ja uważam, że next MOŻE, ale NIE MUSI poganiać
ojca dziecka do czegokolwiek co z tym dzieckiem jest związane i jeśli to robi
to jej sprawa i jeśli tego nie robi to też żadna dla niej ujma.

[mikawi]

mmm - zgadzam się że nie może być mowy o przymusie. Mnie chodziło o to, że
jesli na linii dziecko - next istnieje regularny kontakt, większe jest
prawdopodobieństwo że next będzie pewne kwestie proponowała, czy zgadzała się
na dodatkowe nakłady finansowe (o tym mowa w tym podwątku). Bo będzie istniała
jakaś więź między dzieckiem a nią, nie będzie to "jakieś" dziecko, o którym wie
tylko tyle że istnieje i jej mąż ma obowiązek na nie płacić. Chodzi o
traktowanie dziecka jak członka rodziny a nie da się tego osiągnąć gdy matka
izoluje dziecko od next.
A to, że next podpowiada mężowi żeby kupił córce taką a nie inną bluzkę wynika
raczej z tego, że ona jako kobieta po prostu lepiej czuje temat ciuchów dla
dziewczynki, bo u facetów z tym gustem to róznie bywa i łatwiej wybierać coś
dla kogoś kogo się zna, kto jest - jak to podkresliła nini - interesującą
osóbką, odrębną od osoby eks żony istotą.

[m-m-m]

Czy by mi sie bardziej oplacalo? Finansowo na pewno, tylko czy
uczuciowo rowniez? Czy w moim M nie narastal by żal do mnie? Czy sama czulabym
sie z tym dobrze? Czy nie swiadczyloby to o nieco znieksztalconych podstawach
zwiazku w ktorym ja mam, a nie pomagam M i jego rodzinie


Nawet jakby żal w nim narastał to i tak ja uważam, ze nie musiałabyś mieć z
tego powodu jakichkolwiek wyrzutów sumienia, ponieważ to tak jakbys poddawała
się swoistemu emocjonalnemu szantażowi: muszę dawać kase dzieciom M. , bo on
może źle się poczuje, że jego dzieci maja nierówno. Ale to JEGO dzieci, a Twoje
z tego tylko jedno czy dwoje a nie troje, czy pięcioro.
To, że jego dzieciom z pierwszego związku jest gorzej to problem ich matki i
ich ojca, a nie Twój. Nie sądzę by exowa była taka wspaniałomyślna i np.
chciała dotowac twoje dzieci z M., na zasadzie, bo czuje sie z tym gorzej (ma
wyrzuty sumienia). Jak to mawiała moja śp. babcia: kto ma miękkie serce musi
mieć twardą d... i to jest święta prawda.

Tak to świadczyłoby o zniekształconych podtstawach związku, gdybyś Ty poddała
sie takiemu szantażowi, jak gorsze samopoczucie M. z tytułu jego dzieci z
pierwszego związku.


Kolejna sprawa to definicja pomocy M. jeśli Ty masz zarabiac więcej, by dawać
M. na jego dzieci, bo on ma mniej, bo exowa jest mniej zaradna od Ciebie to
wikłasz się w kolejny rodzaj szantażu emocjonalnego: czujesz się źle ze swoimi
pieniędzmi i jak janosik rozdasz je cudzym dzieciom, by poczuć sie lepiej.

[m-m-m]

A slub to chciałam właśnie dla dziecka. Nie chciałabym,zeby np. w szkole dzieci
mu dokuczały np., dlaczego nazywa się inaczej niż jego mama

A skąd obce dzieci miałyby wiedzieć, że jego mama nazywa się inaczej? Chyba, że
sam je o tym poinformuje
Zreszta myślę, że czasy trochę się zmieniły i takich dzieci w przeciętnej
klasie jest dziś więcej niż jakieś 15-20 lat temu.

[wipsania]

Wzięliśmy ślub ale ja zatrzymałam nazwisko panieńskie. Dziecko ma po mężu
podwójne, więc nazywa się inczej niż ja, przynajmniej częściowo. Ale już w
przedszkolu chyba z połowa dzieci miała tatę lub mamę o innym nazwisku. Można
było dość często usłyszeć np.: "nazywam się Kasia Kowalska, jestem mamą Kuby
Zawadzkiego". Nigdy nie słyszałam, żeby dzieci miały z tego powodu przykrości,
a jeśli tatuś również przyprowadza czy odbiera z przedszkola, to już w ogóle
nie widzę problemu.
Rodzice jednej z koleżanek córki nie wzięli ślubu z powodów "mieszkaniowych"
ale matka przybrała nazwisko ojca. Nie wiem, jak się to załatwia ale zmiana
nazwiska przecież jest możliwa, trzeba chyba podać jakiś w miarę logiczny powód.

[m-m-m]

No włąsnie, czyli dobrze czuję, że czasy jednak się zmieniły.

[florencja29]

Z tym trochę przesadziłam. Po prostu zawsze miałam takie zdanie, że jęśli
dziecko to z facetem poślubionym i to przed dzieckiem, tak chciałam i tak sobie
marzyłam, ale życie bez papierka nie jest dla mnie niczym strasznym, bo żyje już
tak 8,5 roku, ważniejsza jest miłość.

[kasia_kasia13]

Mikawi, ja sie z Toba zgadzam w 100%. Ex wiedziala, ze ma juz jedno dziecko i
powinni sie byli z kolejnym facetem zastanowic, czy ich stac na drugie.
A tutaj postepuje dokladnie tak samo, jak ojciec chcacy obnizyc alimnty na
pierwsze dziecko, bo urodzilo mu sie drugie. W obu sytuacjach rodzic chce
obnizyc swoj wklad w utrzymanie pierwszego dziecka (kosztem drugiego rodzica-
ojciec obnizajac alimnety na dziecko i de facto zmuszajac matke do zwiekszenia
swojego wkladu w utrzymanie dziecka,
matka: zmiejszajac swoj wklad w utrzymanie dziecka i zmuszajac ojca do
ponoszenia wiekszych kosztow poprzez zwiekszenie alimntow), poniewaz pojawilo
sie drugie dziecko, w stosunku do ktorego tez ma obowiazek alimntacyjny.


W odroznieniu od Ciebie jestem konsekwenta, bo z tego co pamietam popierasz
obnizanie alimnetow na dziecko z pierwszego malzenstwa, gdy tata i next
decyduja sie na swoje.

[mikawi]

uczę się od samodzielnych tej konsekwencji - jak facetowi pogarszają się
warunki to zmniejszyć alimentów nie może, jak zarabia więcej to ma obowiązek
płacić więcej, czysta logika prawda?

[kasia_kasia13]

mikawi napisała:

> uczę się od samodzielnych tej konsekwencji - jak facetowi pogarszają się
> warunki to zmniejszyć alimentów nie może, jak zarabia więcej to ma obowiązek
> płacić więcej, czysta logika prawda?


Mikawi, pisalam o TWOJEJ niekonsekwencji, wiec nie wiem czemu zaczynasz pisac o
samodzielnych. To tak jak ktos kto kradnie, czuje sie usprawiedliwiony,
bo "inni tez kradna".

[e_r_i_n]

Leeya, ja nie pisze, ze tak bedzie - ale lepiej wiedziec, ze moze byc.
Chociaz byloby to mocno niesprawiedliwe.

[kasia_kasia13]

> Florencjo,
> Czy to 2gie dziecko jest Twojego narzeczonego? Jezeli nie, to drugie dziecko
z
> innym mezczyzna nie ma nic do rzeczy przy ustalaniu alimentow na dziecko
> twojego N.Niech ojciec dziecka, ktorego ta pani oczekuje lozy na to dziecko, a
>
> nie Twoj N!!
>

Ja mysle, ze ta pani nie oczekuje, ze N. bedzie placil na jej drugie dziecko,
tylko, ze bedzie wiecej niz dotychczas placil na pierwsze dziecko, poniewaz ona
w tym momencie ma zobowiazania alimnetacyjne w stosunku do dwojki swoich
dzieci. Sytuacja analogiczna do powszechnie akceptowana praktyki obnizania
alimentow przez ojca, gdy urodzi mu sie dziecko z macocha.

[balladynka]

Nie jest to sytuacja analogiczna gdyż mezczyzna podejmujac probe obnizenia
alimentow na pierwsze dziecko w zwiazku z pojawieniem sie swojego drugiego
dziecka kieruje sie zasada: swoje dzieci chce obdzielic po rowno a z pustego i
salomon nie naleje zatem dziele co mam. Ojciec w tej sytuacji zaklada zatem ze
z JEGO pensji dzieci swoje niestety bedzie mogl zaspokoic w mniejszym stopniu
niz to czynil do tej pory w stosunku do dziecka pierwszego. Ta pani natomiast
gdyby w zwiazku z pojawieniem sie swojego drugiego dziecka oczekiwala, ze w
zwiazku z obnizeniem sie jej mozliwosci finansowania pierwszego dziecka bo JEJ
finanse musi ona podzielic po rowno miedzy swoje dzieci, jej były mąż musi
wyrównać ten deficyt kierowalaby się raczej zasadą: bilans ma się zgadzać. W
pierwszym przypadku rodzic ROZUMIE potrzebę podzielenia tego co ma pomiędzy
wszystkie swoje dzieci, w drugim przypadku rodzic uważa, że w związku z
pojawieniem się jego drugiego dziecka współrodzic pierwszego ma wyrównać tę
różnicę, którą pochłonie dziecko nr 2. Gdzie tu widzisz analogię?

[balladynka]

Od razu uprzedzę argument, że w przypadku obniżania alimentów w efekcie to
matka pierwszego dziecka wyrównuje deficyt powstały w związku z ich obniżeniem.
Otóż NIE MUSI tego robić, bilans NIE MUSI się zgadzać, nie zawsze "czy się
siedzi czy się leży 1000 złotych się należy". Po prostu, jak w każdej rodzinie
dziś jest na chleb, jutro nie ma na karate, pojutrze znów będzie na angielski.
Eks i Eksia dzielą pomiędzy SWOJE dzieci (wspólne i niewspólne) co mają. Jak w
życiu. Nie ma się czym ekscytować za bardzo.
Pozdrawiam.

[mikawi]

dokładnie tak balladynko; obrazowo to ujmując - zakładając że górna granica to
60% zarobków rodzica które przeznacza na dziecko - jeśli facet ma jedno dziecko
i przeznacza na nie 60% swoich zarobków, to po narodzinach drugiego MUSI
zmniejszyć dotychczasowy wkład i PODZIELIĆ 60% na DWOJE dzieci. Jesli facet
przeznaczał na dziecko 10% swoich zarobków, po urodzeniu drugiego dziecka nie
ma powodów na obniżkę kasy na pierwsze bo jego wkład nie rujnował jego
kieszeni.
Sytuacja matki: na swoje dziecko przeznacza jakąś kwotę swoich dochodów. Jeśli
jest to mały udział jej zarobków i rodzi drugie dziecko - nie ma powodów
odejmować od ust pierwszemu. Jeśli udział na pierwsze dziecko był duży - matka
DZIELI swoje dochody między pierwsze i drugie. Jak w rodzinie w końcu. Tym
samym standard życia pierwszego zapewne sie obniży - tak samo jak w przypadku
ojca, który dzieli swój dochód między swoje dzieci i tym samym standard życia
dwojga dzieci staje sie podobny - jesli chodzi o wkład ojca. Nienormalne jest
że facet płacący na pierwsze 800 zł, drugiemu może dać tylko 200. W takiej
sytuacji powinien podzielić 1000, którym dysponuje na dwa (zakładamy że koszty
JEGO życia też powinny zostać uwzględnione a nie przerzucone na dobrze
zarabiającą next, tylko dlatego że eksia jest pasożytniczym leniem
gwarantującym sobie dochód regularnymi wycieczkami do sądu)

[kasia_kasia13]

balladynka napisała:

> Od razu uprzedzę argument, że w przypadku obniżania alimentów w efekcie to
> matka pierwszego dziecka wyrównuje deficyt powstały w związku z ich
obniżeniem.
>
> Otóż NIE MUSI tego robić, bilans NIE MUSI się zgadzać, nie zawsze "czy się
> siedzi czy się leży 1000 złotych się należy". Po prostu, jak w każdej
rodzinie
> dziś jest na chleb, jutro nie ma na karate, pojutrze znów będzie na
angielski.
> Eks i Eksia dzielą pomiędzy SWOJE dzieci (wspólne i niewspólne) co mają. Jak
w
> życiu. Nie ma się czym ekscytować za bardzo.
> Pozdrawiam.
>

Zalezy o jakich kwotach rozmawiamy. Do pewnej kwoty bilans MUSI sie zgadzac.
Karate moze poczekac, ale chleb byc musi. Roznica w tym, ze rodzic mieszkajcy z
dzieckiem tego chleba mu odmowic nie moze, a rodzic-alimenciarz moze (poprzez
obnizke alimnetow).

[m-m-m]

Roznica w tym, ze rodzic mieszkajcy z
>
> dzieckiem tego chleba mu odmowic nie moze, a rodzic-alimenciarz moze (poprzez
> obnizke alimnetow).



Ojciec MOŻE starać się o obniżkę, a sąd ją uwzględni, albo i nie.

[kasia_kasia13]

Podobnie wiec matka starac sie o podwyzke, a sad zdecyduje, czy ma to sens. Jak
dobrze, ze sa te sady

[kasia_kasia13]

Nie jest to sytuacja analogiczna gdyż mezczyzna podejmujac probe obnizenia
> alimentow na pierwsze dziecko w zwiazku z pojawieniem sie swojego drugiego
> dziecka kieruje sie zasada: swoje dzieci chce obdzielic po rowno a z pustego
i
> salomon nie naleje zatem dziele co mam

Alez matka kieruje sie ta sama zasada. Pojawia sie jej drugie dziecko, i chce
obu dzieciom dac po rowno.

>W
> pierwszym przypadku rodzic ROZUMIE potrzebę podzielenia tego co ma pomiędzy
> wszystkie swoje dzieci, w drugim przypadku rodzic uważa, że w związku z
> pojawieniem się jego drugiego dziecka współrodzic pierwszego ma wyrównać tę
> różnicę, którą pochłonie dziecko nr 2. Gdzie tu widzisz analogię?


W pierwszym przypadku, jesli ojciec z zwiazku z pojawieniem sie drugiego
dziecka placi mniej alimntow, de facto oczekuje od matki, ze ONA ta roznice
wyrowna!!! Potrzeby dziecka sie nie zmienily, tylko ojciec bedzie placic mniej,
bo ma nowe zobowiazania. W zwiazku z jego nowymi zobowiazaniami wklad matki w
utrzymanie ich wpolnego dziecka staje sie automatycznie wiekszy.

Lopatologicznie:
Zalozmy, ze utrzymanie dziecka wynosi 800 zl. Dajmy na to ojciec placi 400 zl i
wklad matki wynosi 400zl.
1. Rodzi sie nowe dziecko ojca i macochy. Ojcie obniza alimnety na 300, bo ma
nowe zobowiazania. Utrzymanie dziecka dalej kosztuje 800zl, wiec matka ponosi
wydatki w wyskosci 500zl.
2. Rodzi sie dziecko matki i jej nowego faceta. Matka obniza w zwiazku z tym
swoj wklad w jego utrzymanie na 300zl, bo ma na utrzymaniu rowniez drugie
dziecko i ojcu podnosi alimenty na 500zl.

Koszty utrzymania podalam przypadkowem, tylko celem zilustrowania.

[mikawi]

nie kasiu - podobnie jak w pełnej rodzinie (a takie jest założenie w KRiO)
jeśli obniża się standard zycia rodziny (bo np. pojawił się w niej nowy
członek) dotyczy to również dziecka. Czyli koszt utrzymania dziecka wynoszący
800 zł NIE MUSI wynosić tyle nadal, bo np. ojca NIE STAĆ już na opłacanie
dodatkowych zajęc i koszt spada do 600 zł. Bo jeśli NIE STAĆ na szynkę, to
dziecko je dżem (tak jak ojciec, którego standard życia się obniżył). Jeśli
matka chce utrzymac dotychczasowy standard dziecka na 800zł - ona przejmuje na
siebie ten wysiłek ale NIE MUSI tego robić.

[m-m-m]

jesli ojciec z zwiazku z pojawieniem sie drugiego
dziecka placi mniej alimntow, de facto oczekuje od matki, ze ONA ta roznice
wyrowna!!!


Nie zawsze tak jest. Alimenty zależą od możliwosci zarobkowych zobowiązanego i
uzasadnionych (!) potrzeb uprawnionego. Niekiedy alimenty stanowią np. 2 tys.
złotych na jedno dziecko, bo takie możliwości zarobkowe ma ojciec. Pojawia mu
się drugie dziecko, kasy mu nie przybywa i tu owszem jeśli exowa chce to może
sobie do tych obniżonych alimentów dołożyć ze swoich, ALE przy sumie 2000 zł
mniej np. o 500 zł to inaczej wygląda niż np. przy sumie alimntów 400 zł mniej
o 100 zł. W jednym wypadku alimenty wynoszą po obniżce 1500 zł (co nie musi
miec wpływu np. na zakup lub nie książek do szkoły), w drugim 300 zł (co ma
wpływ np. na owy zakup książek do szkoły). I to jest ta różnica, bo sąd za
każdym razem ocenia na ile ta obniżka jest sensowna i tu proste zasady 2+2=4
nie mają zastosowania.

[kasia_kasia13]

Przyklad celowo byl uproszczony, mial zilustrowac jednynie anlogie pomiedzy
sytuacjami, gdy nowe dziecko rodzi sie matce i gdy nowe dziecko rodzi sie ojcu.
Analogia jest, w obu sytuacjach jedno z rodzicow ma dodatkowe zobowiazania
alimentacyjne. Pierwszemu dziecku obniza sie standard, i o tym, w jakim stopniu
drugi rodzic ma go wyrownac w konkretnym przypadku zalezy od zarobkow
rodzicow.
Mnie po prostu nie podoba sie, ze powszechnie akceptowane jest obnizanie
alimantow z chwila pojawiania sie drugie dziecka z macocha, ojcowie niejako
automatycznie wnosza o to do sadu i jedoczesnie pelne potepienie matki, ktora
chce zrobic cos analogicznego.

[mikawi]

na tym forum jest kilka macoszek, które urodziły bądź urodzą lada moment - u
których z nich ich męzowie złozyli pozew o obniżkę skoro "ojcowie niejako
automatycznie wnosza o to do sadu"? są za to przypadki gdy "ich" eksia wniosła
o podwyżkę na wieść że eks mąż spodziewa się dziecka z next. Więc może z tą
powszechnością przystopuj nieco.

[kasia_kasia13]

Z tego co wiem, o maz erin zlozyl wniosek o obnizke, gdyz przybylo mu do
utrzymania nowe dziecko i studiajaca zona.
Niedawno tez inna macocha pisala o tym, ze chca obnizyc alimnety na dzieci z
pierwszego zwiazku- alimeny wynosily 235 zl na dziecko. Na zycznie moge znalezc
wieczorem jej wypowiedz, teraz musze troche popracowac
Jeszcze kilka innych tez by sie znalazlo.

[e_r_i_n]

kasia_kasia13 napisała:

> Z tego co wiem, o maz erin zlozyl wniosek o obnizke, gdyz przybylo mu do
> utrzymania nowe dziecko i studiajaca zona.

To zle wiesz.

[mikawi]

znalazłaś jedną macochę która pisała o opcji obniżenia alimentów

a ja znam co najmniej kilka, których męzowie mimo narodzin wspólnego dziecka
nie obniżyli (i nie obniżą) dotychczasowej kwoty - lubstej, pom, naturella,
konkubinka, zapewne aagacia. I cytując ciebie "Jeszcze kilka innych tez by sie
znalazlo"

[m-m-m]

Niedawno te inna macocha pisala o tym, ze chca obnizyc alimnety na dzieci z
pierwszego zwiazku- alimeny wynosily 235 zl na dziecko.

Tobie chodzi o to, że przy takiej kwocie ktoś ma czelność jeszcze starać się o
obniżkę. I znowu masz problem, bo i tak jak ojciec będzie chciał to o taką
obniżkę złoży. I nie widzę nic w tym zdrożnego, bo sąd oceni, czy tak obniżka
się należy czy nie. A złożyć można, kary za to się nie płaci. Chciałbyś potępić
takiego ojca i macochę? I co Ci to da?

[m-m-m]

Mnie po prostu nie podoba sie, ze powszechnie akceptowane jest obnizanie
alimantow z chwila pojawiania sie drugie dziecka z macocha, ojcowie niejako
automatycznie wnosza o to do sadu i jedoczesnie pelne potepienie matki, ktora
chce zrobic cos analogicznego.


No to masz problem, kasiu.

[e_r_i_n]

kasia_kasia13 napisała:

> Mnie po prostu nie podoba sie, ze powszechnie akceptowane jest obnizanie
> alimantow z chwila pojawiania sie drugie dziecka z macocha, ojcowie niejako
> automatycznie wnosza o to do sadu i jedoczesnie pelne potepienie matki, ktora
> chce zrobic cos analogicznego.

No to wnos poprawke do KRiO i pros o usuniecie takowej mozliwosci
z obowiazujacego prawa.
Niestety tak to juz jest, ze przez nalogie do pelnej rodziny, jak to juz
dziewczyny napisaly, poziom zyvia MOZE (choc nie musi) sie obnizyc WSZYSTKIM,
ktorzy z danego garnuszka jedza.

[balladynka]

Oj, Kasiukasiu, nie musisz zaraz do mnie łopatologicznie, raczej najpierw
proponowałabym przeczytanie mojego drugiego postu, w którym jako w kryształowej
kuli ujrzałam byłam Twoją przyszłą argumentację i się do niej ustosunkowałam.
Wszystko jak zwykle rozbija się o słynny "poziom życia". Dla Ciebie ten dziecka
z pierwszego związku jest nietykalny, dla mnie nie. Zgadzam się z Twoim
argumentem który wytoczyłaś po przeczytaniu drugiego postu, że czasem kwoty są
takie śmieszne że nie za bardzo jest z czego obcinkować. Ale co wtedy
proponujesz? Bo przyznam Ci się, że ja nie za bardzo wiem, co należałoby wtedy
zrobić. Pozwolić drugiemu dziecku w ogóle zdechnąć z głodu? Czy raczej
podzielić ten suchy chleb na dwoje? No proszę Cię, odpowiedz. Chociaż w moim
przypadku mówimy o zupełnie innych kwotach i nie mam raczej tego problemu ale
jestem sobie w stanie wyobrazić, że są ludzie w naprawdę ciężkiej sytuacji po
obu stronach tego układu. I wszystkie dzieci muszą jeść, choćby bardzo
skromnie. I wybacz ale nie jestem w stanie zaakceptować faktu, że Ty byś
chciała aby jedno nie miało bo drugiemu się poziom obniży. A to, że dwoje
dzieci będzie de facto życ na bardzo niskim poziomie to JEST PROBLEM. Ale już
na inną dyskusję np. na forum Bezrobocie, praca, gospodarka itd.

[m-m-m]

Ale co wtedy
proponujesz? Bo przyznam Ci się, że ja nie za bardzo wiem, co należałoby wtedy
zrobić. Pozwolić drugiemu dziecku w ogóle zdechnąć z głodu?


Nie, Balladynko, pewnie kasia zaproponuje nie stranie się o kolejne dziecko,
skoro ojca na nie nie stać, a my jako macochy możemy sobie poszukać innego
faceta na ojca biorąc pod uwagę, że przecież biedne dziecko z pierwszego
związku przez nas będzie wcinać chleb ze smalcem, a nie szynkę.
Na szczęście jeszcze nie ma u nas jak w Chinach.

[balladynka]

Aaa, no tak, zapomniałam. The Supełek solution

Czasem czuję się, jakbym oprócz mojego Pana ginekologa Zdzisia miała między
nogami całe stado różnych ludzi, zaglądających tam przez lupę z nieskrywaną
ciekawością, a co jeden to ma więcej do powiedzenia. Kaczory każą rodzić bo nie
ma kto na emerytury robić, Zdzichu-ginekolog się z nimi zgadza i twierdzi, że
mam sobie już dzieci robić bo czas najwyższy. Kasiakasia każe coitus
interruptus stosować coby biednym pasierbom od ust nie odjąć przypadkiem.
Giertych na to: niemożliwe! i becikowym kusi jak może. Łomatko!

[e_r_i_n]

Kochana Ty moja, dzieki za poprawe humoru w ten paskudny dzien

[m-m-m]

Doooooobre, Balladynko, tylko czemu do tego rodzenia namawiają głównie faceci i
to jak mniemam nieźle sytuowani?

[kasia_kasia13]

Lomatko! Gdy ja podejmowalam decyzje o dziecku, to mialam w dupie kaczory,
ginekologa, Giertycha i nieznajomych z forum. Jedynie interesowalo mnie, czy
bedziemy je w stanie samodzielnie utrzymac.

[balladynka]

No widzisz, i tu jestesmy podobne. Ja tez bede miala gdzies nieznajome z forum
i ich wywody na temat rozporzadzania pensja moja i mojego M A Zdzicha jednak
sie troche bede sluchac. Madrze gada.

[kasia_kasia13]

> Nie, Balladynko, pewnie kasia zaproponuje nie stranie się o kolejne dziecko,
> skoro ojca na nie nie stać, a my jako macochy możemy sobie poszukać innego
> faceta na ojca

Dokladnie tak Kasia uwaza. I dotyczy to w takim samym stopniu matki, nie tylko
ojca.

[m-m-m]

Dokladnie tak Kasia uwaza


No to znowu Kasia ma problem, bo dla Kasi macochy nie zmienią swoich
zapatrywań, potępienia macoch o innych niż Kasia poglądach tu nie będzie.

[kasia_kasia13]

m-m-m napisała:

> Dokladnie tak Kasia uwaza
>
>
> No to znowu Kasia ma problem, bo dla Kasi macochy nie zmienią swoich
> zapatrywań, potępienia macoch o innych niż Kasia poglądach tu nie będzie.


Kasia nie ma problemu. Kasia ma dokladnie tyle dzieci, na ile jest w stanie ze
swoim mezem utrzymac.

[m-m-m]

Powtarzam: potępienia macoch o innych niż Ty poglądach tu nie będzie. I to jest
też Twój problem: każdy, kto będzie tego chciał o obniżkę alimentów złoży i nic
Twoje wołanie o "nietykalne minimum" nie da, tyle, że sobie popiszesz na forum.

[kasia_kasia13]

> Wszystko jak zwykle rozbija się o słynny "poziom życia". Dla Ciebie ten
dziecka
>
> z pierwszego związku jest nietykalny, dla mnie nie.

Zalezy, jaki ten poziom jest. Poziom "minimum" jest nietykalny.


>Zgadzam się z Twoim
> argumentem który wytoczyłaś po przeczytaniu drugiego postu, że czasem kwoty
są
> takie śmieszne że nie za bardzo jest z czego obcinkować. Ale co wtedy
> proponujesz? Bo przyznam Ci się, że ja nie za bardzo wiem, co należałoby
wtedy
> zrobić. Pozwolić drugiemu dziecku w ogóle zdechnąć z głodu? Czy raczej
> podzielić ten suchy chleb na dwoje? No proszę Cię, odpowiedz.

Tak jak m-m-m przewidziala, odpowiem: nie robic drugiego dziecka.

[m-m-m]

Zalezy, jaki ten poziom jest. Poziom "minimum" jest nietykalny.


To dla Ciebie jest nietykalny, Twój problem polega na tym, że chciałabyś
narzucić innym swój punkt widzenia, a to Ci się nie uda.
Bez względu na to co uważasz i tak prawo umożliwia staranie się o obniżenie
KAŻDYCH alimentów. Rzecz leży w argumentacji uzasadniającej obniżkę.

[elle75]

Roznie sie w zyciu zdarza. Ja sama jestem zarowno ex (z synkiem z poprzedniego
malzenstwa) i next (z pasierbica) i do tego w ciazy z naszym wspolnym
dzieckiem. Na mojego syna nie otrzymuje alimentow, moj ex od zawsze pracuje na
czarno, zreszta nigdy nic od niego nie chcialam. Mam 2 rece, nogi i glowe na
karku i uwazam, ze moge utrzymac syna bez proszenia sie i ponizania przed moim
ex. Mieszkamy za granica i obecnie jestesmy w takiej sytuacji, ze ja mam dobra,
stala prace, a moj M niestety nie. Firme, w ktorej pracowal zamkneli i narazie
ciezko mu znalezc cokolwiek sensownego, a nie chcemy zeby pracowal na czarno
bez ubezpieczenia itd. I tu pojawia sie problem alimentow. Ja mam na utrzymaniu
nasza rodzine,mieszkanie, a zycie tu jest naprawde drogie. Nie mam zamiaru i
nie zgodze sie na to zeby z moich pieniedzy placic alimenty na jego dziecko,
tym bardziej ze sama niedlugo urodze i musze sie liczyc z kosztami mojej
dzidzi. Nie chodzi mi o to ze jego dziecko nie powinno dostawac alimentow,
tylko o to ze nie z mojej wyplaty. Moj M nie jest zadnym leniem, naprawde stara
sie znalezc prace, ale w tutejszych realiach to nie jest takie proste. Mamy
nadzieje, ze to sie wkrotce zmieni. Ale poki co, sorry ale jego ex musi dac
sobie rade sama, tak jak ja tez jakos sobie radze. Taki life.

[mrs_ka]

No więc eks Twojego partnera MOŻE dać sobie radę sama (jak Ty), ale wcale nie
musi. Ma prawo. Prawo rozumiane dosłownie jako zobowiązanie do świadczeń na
swoje własne dzieci, co dotyczy zarówno ojca, jak i matki.
Osobiscie podziwiam Twoją postawę, ale ona nie wytycza żadnych norm. Normą jest
alimentacja. Kto z niej rezygnuje i radzi sobie sam, temu chwała; kto z niej
korzysta (tzn. daje swojemu dziecku korzystać) ten ma do tego pełne prawo.
Naturalnie to nie oznacza, że świadczyć na dziecko masz Ty. To oznacza jedynie
tyle, że Twój partner będzie miec dług alimentacyjny, który może doprowadzić do
egzekucji komorniczej.

a.

[m-m-m]

Mam 2 rece, nogi i glowe na
karku i uwazam, ze moge utrzymac syna bez proszenia sie i ponizania przed moim
ex.

Widzisz, ja oczywiście rozumiem Twoje poczucie honoru wobec exa, ale jest jeden
drobny szkopuł. Byc może nigdy taka sytacja nie zaistnieje, ale w polskim
prawie jest napisane jak wół, że rodzicom będącym w niedostatku, dzieci mają
obowiązek płacić alimenty. Nigdy nie wiesz, co może być, a teraz w sądach w
Polsce jest bardzo wiele takich spraw, kiedy to taki rodzic, który pił, nie
utrzymywał kontaktów i nie wychowywał, domaga się od już dorosłych dzieci
alimentów na siebie...i dostaje je. Na nic płacz i lament, że on się dziećmi
kiedyś tam nie interesował, to nie ma znaczenia, szczególnie jeśli mija wiele
lat i na jego brak zainteresowania tak naprawdę nie ma już dowodów, a świadków
pamięć jest zawodna.
Tak, nie starając się o alimenty dla swojego dziecka tak naprwdę robisz prezent
swojemu ex, bo on kiedyś i tak takowe na siebie otrzyma, jeśli znajdzie się w
niedostatku.
Toteż nie chodzi o Twój honor, tylko o prawne realia w Polsce.


Nie mam zamiaru i
> nie zgodze sie na to zeby z moich pieniedzy placic alimenty na jego dziecko,


Jeśli jesteście małżeństwem i matka jego córki wniesie do sądu w Polsce taki
pozew to za pomocą sądu w kraju, w którym obecnie mieszkasz takie alimenty będą
orzeczone. Bo zgodnie z polskim prawem są badane uzasadnione potrzeby
uprawnionego i możliwości (zaznaczam MOŻLIWOŚCI, czyli czy ma pracę, czy nie to
nie ważne - i to nie żart - możliwości zarbienia zgodnie z wyksztalceniem)
zarobkowe pozwanego. Czyli sąd bierze pod uwagę jaki zawód ma Twój M., ile
mógłby zarobić i na podstwie tego zasądza owe alimenty.
Sytuacja jest paradoksalna: bo jesli M. to Twój mąż to nie ważne, czy macie
intercyzę, czy nie i tak sąd weżmie pod uwagę Twoje zaroki (wydatki na dzieci
też) i określi kwotę alimentów dla dziecka M. Formalnie płacił będzie M.,
nieformalnie jeśli on jest bez pracy - TY.
Dlatego tu tyle dyskusji i pytań, czy warto wiązać się z facetem z garbem i w
razie czego pośrednio finansować alimenty dla jego dziecka, jeśli on pracy nie
będzie miał. Przy czym nie masz nic do powiedzenia, czy się zgadzasz na to by z
Twoich pieniędzy M. płacił owe alimenty.

[m-m-m]

...no, chyba, że płacił z twoich też nie będzie, ale wtedy rośnie mu dług
alimentacyjny i komornik czeka u drzwi

[elle75]

Nie, nie jestesmy malzenstwem. Nie grozi mi z tego powodu zadna egzekucja. Ale
nie o to chodzi. Ja nie zaluje temu dziecku pieniedzy. Zreszta sama
wielokrotnie kupowalam jej ubrania, itp. (podczas pobytu w Polsce) - mama
zwykle kupuje jej "praktyczne" rzeczy wiec zawsze cieszy sie kiedy dostaje od
nas takie jakie jej najbardziej sie podobaja. Nie jestem rowniez zle nastawiona
do jej matki, zreszta nigdy jej nie widzialam. Chodzi mi tylko o to ze tak jak
wszystkie matki w pierwszej kolejnosci mysle o moim dziecku i przyszlej dzidzi.
Owszem zwykle mamy tzw. "wspolna kase",ale jezeli moj chlopak nie ma pracy, to
poprostu nie ma z czego placic i wspolna kasa nie ma tu nic do rzeczy. Z
pustego i Salomon nie naleje ...

[elle75]

a co do mojego syna i alimentow od mojego ex.to macie racje, po nim mozna sie
czegos takiego spodziewac. Cale zycie pracuje na czarno, czyli na emeryture nie
ma co liczyc. A o alimenty nie walcze bo poporostu wiem, ze to nie ma sensu. On
powie ze nie ma pracy i nikt od niego nic nie sciagnie. Juz podczas malzenstwta
glownie ja utrzymywalam nasz dom, wiec mysle, ze on jest przekonany ze jego
synowi niczego specjanie nie brakuje i ze nie musi sie o to martwic.

[m-m-m]

powie ze nie ma pracy i nikt od niego nic nie sciagnie


...ale może pójść za to do więzienia.

[lilith76]

Cale zycie pracuje na czarno, czyli na emeryture nie
>
> ma co liczyc

tym większe prawdopodobieństwo, że na starość zażyczy sobie alimentów od syna!!! nie dość, że całe życie nie dał na niego ani grosza, to na starość będzie sam go drenował finansowo. nie boisz się tego?
jak twój syn udowodni przed sądem, że ojciec nie zasługuje na złamany grosz od niego???

[mamaika]

Wybaczcie ale ja czasem mam dość. Jasne,że wiążąc się z tzw.mężczyzną z
przeszłością i dziećmi każda zdaje sobie sprawę z jego zobowiązań i uznaje za
najzupełniej naturalne,że będzie dbał o swoje dzieci także od strony
materialnej.Natomiast mnie zaczyna trafiać w tej chwili szlag,że ja zasuwam w
dwóch firmach, dorabiam jak mogę i utrzymuję nasz dom i dziecko, a eksia siedzi
na d... w domu ( pracowała całe 8 miesięcy ostatnio ) dostaje naprawde dobrą
kasę na dzieci i biedactwo na nic nie ma( dzieciom trzeba kupić dodatkowo
ubrania, buty,etc )Mam dwuletniego syna, w tym roku straciłam drugiego i jakoś
nie moge sobie pozwolić na przerwę w pracy. Jestem może w chwili obecnej w
kiepskiej kondycji psycho-fizycznej więc stąd taka reakcja. Moim zdaniem są
jakieś granice łożenia na dzieci zwłaszcza,że utrzymanie dzieci to obowiązek
obojga rodziców. Nie widzę nic złego w tym,że mój syn będzie miał w życiu ( mam
nadzieję ) materialnie lepiej niż córki mojego męzczyzny. Zasuwam na to jak
szalona,i nie zamierzam w związku z powyższym mieć jakichkolwiek wyrzutów
sumienia, mało tego niestety ostatnio narasta we mnie złość,że w sumie na mnie
spoczywa obowiązek utrzymania domu, bo on utrzymuje nie tylko dzieci w 100% ale
i eks.Wkurzające i tyle.

[m-m-m]

Zasuwam na to jak
szalona,i nie zamierzam w związku z powyższym mieć jakichkolwiek wyrzutów
sumienia, mało tego niestety ostatnio narasta we mnie złość,że w sumie na mnie
spoczywa obowiązek utrzymania domu, bo on utrzymuje nie tylko dzieci w 100% ale
i eks


No, niestety, jesli jesteście małżeństwem, a sąd takie alimenty przyznał to
masz problem, ale zawsze M. może starać się o obniżenie tych alimentów i nie
dokupowywać niczego poza nimi.

[mamaika]

Mie jesteśmy małżeńsywem, a mój M nie potrafi niestety rozsądnie uporzadkować
spraw finansowych, zresztą pewnie i dlatego,że zarabiam,mam i nie ciągnę od
niego. Zresztą szczerze mówiąc trudno mi rozmawiać z nim na ten temat.
Teoretycznie się zgadza w praktyce niereformowalny, a ja uważam,że eksia
powinna ruszyć d... i też zarabiać na jakby nie było siebie i swoje dzieci. I
jasne,że mówię o niej pogardliwie ( odnośnie postu Leyle) tak jak o każdym
roszczeniowo nastawionym zwykłym nierobie.

[m-m-m]

że zarabiam,mam i nie ciągnę od
niego. Zresztą szczerze mówiąc trudno mi rozmawiać z nim na ten temat

Skad ja to znam? Też miałam parę lat temu taki problem. Jednakże w końcu
zdobyłam się na szczerą rozmowę i postawiłam sprawę jasno, że nie bede go
utrzymywała, koszty miesięczne utrzymania domu, jedzenie tyle i tyle, więc on
płacić ma za siebie i za pasierba, który z nami mieszka. Nie był tym zachwycony
(jak każdy komu odbiera się "przywilej"), do tego uświadomiłam mu, że nie
jestem jego mamusią i nie zamierzam go bez jego wkładu żywić. Potrwało to
trochę, ale moja zdecydowana postawa odniosła efekty: już od dawna M. poczuwa
się, informuję go, że ma na dom na dany m-c dać tyle, a tyle + margines
wachnięcia jakiegoś dodatkowego, na razie nie przewidzianego wydatku. I
realizuję to bezwzględnie. M. ma motywację do pracy i wie, ze MUSI się
dokładać, bo czasy mamusio-synkowe dawno minęły. Przemyśl to, jak się
zdecydujesz, to pierwsze koty za płoty i potem już będzie łatwiej, byle być
konsekwentnym, bo Twój M. zapewne z wygodnej sytuacji łatwo nie zrezygnuje.
Niech poczuje, że nie tylko ma dzieci z tamtego związku, ale i ma zobowiązania
wobec Ciebie i domu, który z Tobą prowadzi.

[leeya]

mamaika napisała:

> I
> jasne,że mówię o niej pogardliwie ( odnośnie postu Leyle) tak jak o każdym
> roszczeniowo nastawionym zwykłym nierobie.
-------------------------------
Roznica miedzy nami polega na tym, ze ja rozumiem niemoznosc znalezienia pracy,
niemoznosc samodzielnego utrzymywania sie, bo i takie momenty sie u mnie w
zyciu zdazaly. Na szczescie nie mialam wtedy dziecka, wiec sama ponosilam
kosekwencje braku kasy. Byly to czasy studenckie, bo widzisz, ja sama
utrzymywalam sie na studiach, na szczescie dostawalam jakies tam stypendium
naukowe, wiec bylo na oplacenie mieszkania i podstawy jedzeniowe, skromne, to
skromne, ale byly. I dorabialam jak wsciekla. Pozniej dostalam prace i dotad w
niej trwam. Dlatego nigdy nie bede sie pogardliwie wyrazala o osobach, ktore
nie maja pracy i leca po zasilki. Mi co prawda nie przyslugiwalo stypendium
socjalne, ale gdyby przyslugiwalo, pewnie bym je brala, bo bylo mi wtedy
ciezko, strasznie ciezko. Takie male widzimisie "hrabianki" mialam i poszlam na
studia, ktore nie byly pomysli rodzicow i nie bralam od nich kasy, bo byl to
moj wybor i chcialam byc konsekwentna. Bylam. Skonczylam studia w terminie
pracujac na caly etat za marne pieniadze. Oplacilo sie. Teraz zarbiam dobrze,
nie musze szukac drugiego etatu, zeby utrzymac siebie i corke, co wiecej,
zastanawiam sie nad zmniejszeniem wymiaru pracy, zeby wiecej czasu spedzac z
dzieckiem. I nadal mi starczy tego, co bede zarabiala. A alimenty cale ida na
subkonto. I nie zamierzam tego zmieniac.

Rozumiem, ze jestes w kiepskiej kondyncji psychicznej po stracie dziecka.
Rozumiem, ze masz jakies anse do swojego faceta, o to, ze Ty utzrymujesz dom. I
rozumiem tez, ze wszelkie zle widzisz teraz w ex, ktora dostaje kase od Twojego
faceta, a Ty na utrzymanie domu nie. I widzisz, nie rozumiem, jak samotna matka
moze utrzymywac.. hmmm.. pasozyta. Karmic, placic za niego rachunki domowe itd.
To juz Twoj problem i Ty musisz go rozwiazac. A ex nie jest tu najwiekszym
problemem, oczywiscie moim skromnym zdaniem. Problemem w tym momencie jest Twoj
facet i jego zachowanie, powiem doslownie, miganie sie od ponoszenia finansowej
odpowiedzialnosci wspolnego zycia. Jezeli placilby alimenty i dokladal sie do
kasy na utrzymanie, te alimenty nie stanowilyby problemu, prawda??

Leeya

[mamaika]

leeya napisała:
> Roznica miedzy nami polega na tym, ze ja rozumiem niemoznosc znalezienia
pracy,
> niemoznosc samodzielnego utrzymywania sie, bo i takie momenty sie u mnie w
> zyciu zdazaly.

Niemożność a niechęć do pracy leeya to dwie rózne sprawy. Moja eksia jest
zwykłym nierobem, bez zasiłku zresztą bo i na zasiłek zapracować skąinąd
trzeba. I wybacz ale nierobów traktuje pogardliwie, różnie w życiu miałam ale
jakos zawsze udawało mi się zarobić na siebie. Niestety nie płacą mi tak dobrze
jak Tobie, ale za to mogę pracować w domu co jest wielkim plusem ,bo mamy ponad
dwuletniego synka. Cała pierwszą i drugą ciazę pracowałam, po stracie drugiego
synka tez, bo pewnie bym zwariowała. Nie w tym jednak rzecz ile pracuję, facet
też skończonym pasożytem nie jest, prowadzi własną firmę - ostatnio dochodów
większych brak. Jasne,że powinnam być stanowcza i konsekwentna i żądać kasy na
nasz dom i dziecko. Problem w tym,że wiążesz się z kims na dobre i na złe, a
jak facet ma dzieci to i z konsekwencjami posiadania przez niego tychze dzieci.
Chore dla mnie jest to,że mamusia tychże dzieci uważa,że finansowe konsekwencje
ich posiadania to tylko jego sprawa - on ma obowiązek, pytam więc a co z nią ?
Dla zilustrowania mały cytacik ze sprawy rozwodowej, kiedy sędzia wysłał ich na
korytarz celem ustalania wysokości alimentów : musze mysleć o sobie ,no nie ?
Ty na swoje dziecko i na siebie pracujesz, ja również, eksia nie ma na to
ochoty ( wybacz, ale pracę różną bo rózną gdyby chciała to by znalazła- trzeba
chciec ), z drugiej strony mój M stwarza jej komfort nieróbstwa. Jasne,ze
jestem zła i na niego i na nią. Nie alimenty tu są problemem , bo to dla mnie
oczywiste,że płaci. Problemem jest w tej chwili ich wysokość oraz fakt iż mama
dzieci się z nich utrzymuje.Masz rację to mój problem, mój facet i moja eksia.
Pomysłu na jego rozwiązanie niemniej mi brak.Zwłaszcza,że naprawdę trudno o tym
rozmawiać z M . Różne sa eksie i różne są neksie, wydaje mi się jednak i chyba
się zgodzisz,że eksia nie powinna żyć z pieniędzy przeznaczonych dla dzieci a
mało tego -też dokładać się do ich utrzymania.

[m-m-m]

Masz rację to mój problem, mój facet i moja eksia.
> Pomysłu na jego rozwiązanie niemniej mi brak.Zwłaszcza,że naprawdę trudno o
tym
>
> rozmawiać z M . Różne




Zostaje jeszcze drastyczne rozwiązanie: pociągnięcie M. do sądu o alimenty na
Wasze dziecko. To jest możliwe. Może się opamięta i też zastanowi, że ma inne
dodatkowe zobowiązania.

[mikawi]

a może twój M. złoży pozew o obniżenie alimentów? macie wspólne dziecko, na
które on ma obowiązek łozyc tak samo jak na dzieci z pierwszego małżeństwa;

zapewne kasia wytknie mi niekonsekwencję - trudno, ale w sytuacji gdy alimenty
stanowią wysoki odsetek pensji faceta, bo były zasądzone gdy ten nie miał
innych zobowiązań - tak, powinny zostac zmniejszone wraz z narodzinami dziecka
z next. Jesli odsetek ten wysoki nie jest - narodziny kolejnego dziecka nie
powinny miec wpływu na obniżkę.

[kasia_kasia13]

>zapewne kasia wytknie mi niekonsekwencję - trudno, ale w sytuacji gdy
alimenty
> stanowią wysoki odsetek pensji faceta, bo były zasądzone gdy ten nie miał
> innych zobowiązań - tak, powinny zostac zmniejszone wraz z narodzinami
dziecka
> z next. Jesli odsetek ten wysoki nie jest - narodziny kolejnego dziecka nie
> powinny miec wpływu na obniżkę.

Oczywiscie, ze Ci wytknie I zada pytanie. Czy jesli alimnety na pierwsze
dziecko byly ustalane, biorac pod uwage wysokosc zarobkow matki i ojca, powinny
byc zmienione, gdy matka ma nowe zobowiazania w postaci nowego dziecka?

[mikawi]

jeśli zobowiązanie finansowe matki stanowiło niewielką kwotę jej dochodów to po
urodzeniu przez nią drugiego dziecka nie powinno zostać zmniejszone. Przy
ustalaniu alimentów na dzieci mojego M. (dwoje) sąd orzekł że obciążenie
finanowe matki wynosić będzie 100 zł. W takiej sytuacji, w przypadku urodzenia
przez nią trzeciego dziecka z nowym partnerem nie widze powodów aby jej udział
był jeszcze bardziej zmniejszony.

[m-m-m]

Mikawi już odpowidziała, że jeśli odsetek pensji matki/ojca na dziecko pierwsze
jest wysoki to powinien on być brany pod uwagę przy ustalaniu alimentów na to
dziecko biorąc pod uwagę dziecko z next/nextem, a jeśli odsetek ten jest niski
to nie powinien być brany pod uwagę i alimenty na dziecko pierwsze nie muszą
byc zmniejszone.

[leeya]

Hmmm... Czytajac wypowiedzi coponiektorych macoch ciesze sie, ze to, na co tak
ciezko pracuje jest TYLKO dla mnie i mojej corki. Ciesze sie tez
bardzo, ze mam szanse pracowac i zarabiac. No i ze zadna nexia, obecna czy
jakakolwiek nastepna, nie musi wyrazac sie pogardliwie o tym czy zarabiam czy
nie.

Aha.. pieniadze z alimentow bede bezwzglednie egzekwowac, posuwajac sie nawet
do egzekucji komorniczej, mimo, ze z nich nie korzystam, bo sa to pieniadze
Kulki, a nie moje.

Bo drogie Panie, jedna, odrebna rzecza jest harpowatosc ex, ktora przesadza w
roszczeniach finansowych, a druga, zupelnie odrebna, oczywiscie moim zdaniem,
lozenie na WLASNE dziecko przez Waszych M.

Leeya

PS. U mnie sytuacja exiowo-nexiowa jest taka, ze ja jako ex mojego bylego
pracuje i zarabiam, a nexia siedzi w domu i zajmuje sie dziecmi. 6 i 10 lat
maja chlopaki. No i oczywiscie potrzebuja tej stalej opieki jak powietrza. Na
ich utrzymanie placi ich tata. Zaklad, ze jak juz ex zakontraktuje sie z ta
pania, to wystapi do sadu o obnizke swiadczen alimentacyjnych na rzecz Kulki??
Bo ja juz dzis moge na to postawic spora kase... Takze, jak widac na moim
przykladzie, nie tylko ex sa pijawami.

[m-m-m]

Zaklad, ze jak juz ex zakontraktuje sie z ta
pania, to wystapi do sadu o obnizke swiadczen alimentacyjnych na rzecz Kulki??


Leeya, te dzieci nie są jego. Nie sadzę, aby z powodu posiadania dwójki
pasierbów sąd obniżył alimenty na Kulkę. Co innego jakby z tą panią miał
dziecko w drodze.

[leeya]

Alez m-m-m, przeciez zmieni mu sie sytuacja finansowa na gorsze... Bedzie mial
na utrzymaniu niepracujaca zone, prawdopodobnie wezmie kredyt na mieszkanie, co
tez obnizy mu mozliwosci finansowe. I to sa wedlug niego wlasnie podstawy do
zalozenia sprawy o obnizenie alimentow. A dziecko z tamta Pania?? Hmm.. wierz
mi, dowiem sie ostatnia i to prawdopodobnie, jak dostane pozew.

Leeya

[m-m-m]

przeciez zmieni mu sie sytuacja finansowa na gorsze... Bedzie mial
> na utrzymaniu niepracujaca zone, prawdopodobnie wezmie kredyt na mieszkanie

Nie, Leeyla uważam, że nawet jak przedstwi takie argumenty to sąd alimentów na
Kulkę nie obniży, bo żona może iść do pracy, tamte dzieci są nie jego i do tego
duże - osobistej opieki całodziennej nie wymagają, mieszkać nie musi w pałacu.