Światła mijania przez cały rok - bez komantarza

[janioj]

wiadomosci.onet.pl/1582917,11,item.html

[mumio145]

Cytat z tego tekstu: Mimo tego policja przekonuje, że światła poprawiają
bezpieczeństwo. - To na pewno zbyt krótki okres, by wyciągać wnioski.
Wprowadzenie obowiązku używania świateł mijania nie spowoduje nagłego i
lawinowego spadku liczby wypadków na naszych drogach. Zresztą światła nie
zastąpią rozsądku, którego niestety brakuje wielu kierowcom - mówi Marcin
Szyndler z Komendy Głównej Policji. - Na efekty poczekajmy do jesieni,
dotychczas nawet mimo kiepskiej pogody i widoczności wielu kierowców nie
używało świateł. Teraz będą na pewno lepiej widoczni.

No własnie, Janioj, bez komentarza.

[janioj]

"Czucie i wiara silniej mówi do mnie, niż mędrca szkiełko i oko" - romantyk z
Ciebie:)

[alces1]

Nadal jestem zdania, że to bzdurny przepis. Światła świecą, albo nie. W związku
z czym efekty powinny być natychmiastowe, albo wcale. Nie ma tutaj sytuacji
pośredniej. Jest czarne albo białe. Jeśli dwa miesiące od wprowadzenia przepisu
- jak obrazują statystyki niewiele zmieniły, to sześć miesięcy ma przynieść
poprawę? To nie jest szpital, że pacjent poczuje się lepiej w przyszłym
tygodniu, bo właśnie przechodzi rekonwalescencję...
Jest to po prostu bzdura - to tylko wymigiwanie się od odpowiedzialności, za
wprowadzenie kuriozalnego przepisu, z resztą tłumaczyć się - to nasze władze
potrafią najlepiej. Za chwilę się dowiemy, że przepis się nie sprawdził bo aura
była zbyt sprzyjające bezpiecznemu podróżowaniu. Tylko dlaczego liczba wypadków
jest niemal identyczna jak w tym samym okresie rok temu? No cóż - pewnie i
wówczas pogoda była "zbyt sprzyjająca".
No to może poczekajmy te sześć miesięcy, a potem kolejne sześć i tak kilka lat,
aż wszyscy się przyzwyczają i przestaną zauważać, że jazda z włączonymi
światłami cały rok, to bzdurny przepis...
Pozdrawiam.
P.S. a mnie tymczasem spaliła się kolejna żarówka, postojowa dodam;)

[malgoska1]

Witam.

> Nadal jestem zdania, że to bzdurny przepis. Światła świecą, albo nie. W
> związku z czym efekty powinny być natychmiastowe, albo wcale. Nie ma tutaj
> sytuacji pośredniej. Jest czarne albo białe.

Nie do końca chyba tak jest. Zmiennych, które mają wpływ na to ile jest
wypadków/zabitych/rannych jest "trochę" więcej niż tylko światła.
Dlaczego wg Ciebie jest różnica w liczbie wypadków/zabitych/rannych w
poszczególnych latach przed wprowadzeniem obowiązkowych świateł mijania?
Ja bym trochę poczekał z ferowaniem wyroków...
I to nie dlatego, że uważam, że światełka są na plus (mały, bo mały ale
jednak)...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[mumio145]

samochody sa dużo lepiej widoczne i to nie podlega dyskusji. i rację ma
małgoska, ze nie ma tutaj natychmiastowych efektów. Kazde zjawisko, jego efekt
i oddziaływanie mierzy się w czasie.

[malgoska1]

Witam.

> [...]nie ma tutaj natychmiastowych efektów.

Tego nie powiedziałem. Być może efekt jest, bo być może doszło jakieś zjawisko,
które akurat nasiliło się w tym momencie, a światełka zmniejszyły ilość zdarzeń
na drodze, ale nie na tyle, by zniwelować to zjawisko.
Ale to wszystko tylko moje prywatne dywagacje... Dlatego proponuję się
wstrzymać z oceną...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[alces1]

Zgadzam się z tym, że oświetlony pojazd jest lepiej widoczny - to nie ulega
wątpliwości. Zgodzę się i z tym co powiedział Maciek, że jest to jakiś plus dla
bezpieczeństwa, chociaż dla mnie tylko teoretyczny, bo jak narazie nie przekłada
się to na praktykę.
Zjawisko mierzy się w czasie, lecz trwa on już 2 miesiące! My nie badamy czy
klimat się ociepla czy wręcz przeciwnie - do tego potrzeba lat badań. Natomiast
jak wspomniałem wcześniej światła świecą, albo nie - dlatego efekt powinien być
natychmiastowy, niemal z dnia na dzień liczba wypadków powinna zmaleć. Tymczasem
minęły dwa miesiące, a nie zmieniło się nic! Bo różnice pom. ilością wypadków w
tym samym okresie w b.r oraz ubiegłym można uznać za błąd statystyczny, bądź za
wpływ na to zjawisko inne zmienne o których wspomniał Maciek. Jednak te 2,5
miesiące nic nie zmieniły, mimo, że 99% użytkowników dróg stosuje się do
przepisu. W moim przekonaniu powinno zadbać się o coś innego, co z pewnością
poprawiło by bezpieczeństwo na drogach, a mianowicie nocne oświetlenie
rowerzystów i pieszych.

[janioj]

Niewiątpliwie mielibyście rację, gdyby chodziło o rozciągnięty w czasie proces,
ale z takim nie mamy do czynienia. Zastanówmy się nad związkiem przyczynowo -
skutkowym, który leżał u podstaw wprowadzenia tego przepisu - zindentyfikowana
została potencjalna przyczyna 15 % wypadków (o tyle miała spaść ich liczba),
jako niedostateczna widoczność samochodów. Usuwamy przyczynę - włączamy
światła - mamy skutek - spadek liczby wypadków, no właśnie, mamy? Racja, słońce
może w tym roku świećić mniej lub bardziej intensywniej, Mars może być w
opozycji do Plutona lub Jowisza, albo nawet do obudwu, Ziemia może być bardziej
płaska itd. itp. - dokładnie tak samo merytoryczne argumenty, jak te za
wprowadzeniem głupiego przepisu.

[alces1]

Dzięki Janio, żeś nie bał się po mojej ostać stronie...;)
Pozdrawiam.
- Rafał

[alces1]

Na szczęście jest nas więcej:
motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/jezdzimy-na-swiatlach-a-jest-gorzej,954752
Pozdrawiam.
- Rafał

[malgoska1]

Witam.

> Niewiątpliwie mielibyście rację, gdyby chodziło o rozciągnięty w czasie
> proces, ale z takim nie mamy do czynienia.

Nawet gdybyś niewątpliwie miał rację, to co Ci szkodzi zaczekać i za rok
ewentualnie triumfować? ;))

> zindentyfikowana została potencjalna przyczyna 15 % wypadków (o tyle miała
> spaść ich liczba)

Dobrze, że ja chyba nie podawałem żadnych liczb... ;)

> Usuwamy przyczynę - włączamy światła

Na pewno jest znacznie, znacznie lepiej niż było, ale wciąż bez problemu można
spotkać auta w trasie bez włączonych światełek... Niektórzy nawet po nocach
oszczędzają, ale to już duża rzadkość... Na szczęście...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Niewiątpliwie mielibyście rację, gdyby chodziło o rozciągnięty w czasie
> > proces, ale z takim nie mamy do czynienia.
>
> Nawet gdybyś niewątpliwie miał rację, to co Ci szkodzi zaczekać i za rok
> ewentualnie triumfować? ;))

Byłem kiedyś u lekarza i wiesz co mi powiedział "dobrze, że przyszedła Pan
teraz, a nie za rok" - nie triumfuję, żadna to dla mnie satysfakcja, po raz
kolejny mamy do czynienia z irracjonalnym przekonaniem, że nakazy i zakazy
załatwią sprawę, są jedynie plastrem na sumienia "zakazotwórców".

>
> > zindentyfikowana została potencjalna przyczyna 15 % wypadków (o tyle miał
> a
> > spaść ich liczba)
>
> Dobrze, że ja chyba nie podawałem żadnych liczb... ;)

Nie za bardzo ma to jakiekolwiek znaczenie, bo każda większa od zera się nie
sprawdziła - idea sięgnęła bruku;)

>
> > Usuwamy przyczynę - włączamy światła
>
> Na pewno jest znacznie, znacznie lepiej niż było...,

Z czym, że z głupia zapytam, z sytuacją ogólną na świecie? Znaczy, to była, te
światła, sztuka dla sztuki?

ale wciąż bez problemu można
> spotkać auta w trasie bez włączonych światełek... Niektórzy nawet po nocach
> oszczędzają, ale to już duża rzadkość... Na szczęście...

A, więzienia są przepełnione - nie zakazy i nakazy - edukacja - edukacja (nie
łączyć z ministrem edukacji, a przynajmniej nie z obecnym).

[malgoska1]

Witam.

> Byłem kiedyś u lekarza i wiesz co mi powiedział "dobrze, że przyszedła Pan
> teraz, a nie za rok"

Porównujesz nieporównywalne, ale to pewnie wiesz...

> Nie za bardzo ma to jakiekolwiek znaczenie, bo każda większa od zera się
> nie sprawdziła - idea sięgnęła bruku;)

DE-MA-GO-GIA... Na razie...

> Z czym, że z głupia zapytam, z sytuacją ogólną na świecie? Znaczy, to była,
> te światła, sztuka dla sztuki?

Z czym? Z widocznością innych uczestników ruchu...

> A, więzienia są przepełnione - nie zakazy i nakazy - edukacja - edukacja (nie
> łączyć z ministrem edukacji, a przynajmniej nie z obecnym).

Ale co? Że to ma wpływ na światełka?

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Byłem kiedyś u lekarza i wiesz co mi powiedział "dobrze, że przyszedła Pa
> n
> > teraz, a nie za rok"
>
> Porównujesz nieporównywalne, ale to pewnie wiesz...

Mylisz środki wyrazy ze statystyką - wiem, że da Ciebie to żadan różnica, ale
nic na to nie poradzę. Twoi nauczyciele od języka polskiego niewątpliwie, nie
są z Ciebie dumni;)

> > Nie za bardzo ma to jakiekolwiek znaczenie, bo każda większa od zera się
> > nie sprawdziła - idea sięgnęła bruku;)
>
> DE-MA-GO-GIA... Na razie...

Pragmatyka - nie musisz krzyczeć i sylabizować (to są właśnie elementy środków
wyrazu)

> > Z czym, że z głupia zapytam, z sytuacją ogólną na świecie? Znaczy, to był
> a,
> > te światła, sztuka dla sztuki?
>
> Z czym? Z widocznością innych uczestników ruchu...

No, no - doświetlenie Polski uległo zwiększeniu - gratuluję;)

> > A, więzienia są przepełnione - nie zakazy i nakazy - edukacja - edukacja
> (nie
> > łączyć z ministrem edukacji, a przynajmniej nie z obecnym).
>
> Ale co? Że to ma wpływ na światełka?

Czytaj całe zdania, jeśli to możliwe ze zrozumieniem!

[malgoska1]

Witam.

> Mylisz środki wyrazy ze statystyką - wiem, że da Ciebie to żadan różnica, ale
> nic na to nie poradzę. Twoi nauczyciele od języka polskiego niewątpliwie, nie
> są z Ciebie dumni;)

Ja z polskiego zawsze miałem trójki. I to tylko dlatego, że czasami
odróżniałem "rz" od "ż"... Nigdy nie przeczytałem (o rozumieniu nie
wspominając) żadnego wiersza - raz o mało nie przyprawiłem o palpitację serca
pana od polskiego, jak mu wyłuszczyłem mój stosunek do poezji... :))

> Pragmatyka - nie musisz krzyczeć i sylabizować (to są właśnie elementy
> środków wyrazu)

Bravissimo!

> No, no - doświetlenie Polski uległo zwiększeniu - gratuluję;)

Ja wciąż pamiętam ruskie pierogi mojej śp. Babci...

> Czytaj całe zdania, jeśli to możliwe ze zrozumieniem!

Próbuję i staram się...
Mimo szczerych chęci nie zawsze jest to możliwe...
Zależy to również od pisarza... ;)

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Mylisz środki wyrazy ze statystyką - wiem, że da Ciebie to żadan różnica,
> ale
> > nic na to nie poradzę. Twoi nauczyciele od języka polskiego niewątpliwie,
> nie
> > są z Ciebie dumni;)
>
> Ja z polskiego zawsze miałem trójki. I to tylko dlatego, że czasami
> odróżniałem "rz" od "ż"

"czasami", to odpowiednie słowo ( i proponuję, nie drążyć tego tematu);)

>... Nigdy nie przeczytałem (o rozumieniu nie
> wspominając) żadnego wiersza - raz o mało nie przyprawiłem o palpitację serca
> pana od polskiego, jak mu wyłuszczyłem mój stosunek do poezji... :))

Hmm, powody do dumy bywają bardzo różne, to mocno indywidualna sprawa.

> > Pragmatyka - nie musisz krzyczeć i sylabizować (to są właśnie elementy
> > środków wyrazu)
>
> Bravissimo!

Dziękju! <ukłon>

> > No, no - doświetlenie Polski uległo zwiększeniu - gratuluję;)
>
> Ja wciąż pamiętam ruskie pierogi mojej śp. Babci...

"Kto zamawiał "leniwe"? - nikt, same przyśli!"

> > Czytaj całe zdania, jeśli to możliwe ze zrozumieniem!
>
> Próbuję i staram się...
> Mimo szczerych chęci nie zawsze jest to możliwe...
> Zależy to również od pisarza... ;)

Przepraszam, czy jeszce ktoś, bo jeśli tylko Maciej, to szkoda mojego;)

Pozdrawiam
janio

[barabara.69]

Niby racja, ale..... jak to zwykle bywa, często wyrywa się wiadomość
z kontekstu. W innej gazecie wyczytałam jedno zdanie, które zmienia
punkt widzenia dot. braku spadku w ilości wypadków.
A mianowicie jakoś nigdzie nie dodają, że w tym roku od stycznia do
momentu wprowadzenia przepisu, ilość wypadków była ok. 15% wyższa w
stosunku do poprzedniego roku ! Więc jeżeli po wprowadzeniu
obowiązku używania świateł ilość wypadków jest porównywalna jak w
zeszłym roku to relatywnie spadła !!!

[frise]

Temat wraca jak bumerang.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=14687&w=59925249&a=59925249

[mumio145]

Po roku od wprowadzenia przepisu mozna sie pokusic o interpretacje. Nie
wcześniej, na razie nie ma żadnych danych. Te, które są nie mogą byc zadnym
materiałem do ocen. Czynniki wpływu na dane zjawisko ocenia sie w perspektywie
czasowej i przy uwględnieniu zmiennych. Trend bada sie w czasie rowniez: byc
moze tegoroczne lato będzie na wykresie wieloletnim górną granicą trendu, a
powiedzmy 10 innych lat wyznaczy wyraźnie tendencje opadającą, jesli chodzi o
wypadki. A to bedzie oznaczało kilka tysiecy żywych ludzi, a nie martwych. To
jeden aspekt sprawy: drugi jest taki, ze kazde dzialania, mające na celu
poprawienie bezpieczenstwa jazdy na drogach, w tym zwiększenie widocznosci
pojazdu, nie mogą być okreslane jako "głupie". Głupi, sorry, jest ten, który
tak twierdzi. W zeszłym roku po raz pierwszy od wielu lat zeszliśmy poniżej 5
tysięcy zabitych na drogach rocznie. To daje średnio kilkanaście osób dziennie.

[janioj]

Przypmniała mi się anagdota, kiedy to student zdawał egzamin, mówił długo i
rzeczowo, jak skończył profesor mówi:
- bardzo dobrze, ale zaliczyć Panu nie mogę!
- dlaczego - pyta student - bo nie na temt.

[mumio145]

co tu jest nie na temat? Konkretnie. Podalem ci argumenty na to, ze ocena
teraz, po dwóch miesiacach, tego przepisu jest przedwczesna. Co jest nie na
temat?

[janioj]

Podałeś pewną tezę, która uzasadniłeś "nie na temt", dlaczego niby dwa miesiące
nie są wystarczająco reprezentatywne w tym konretnym przypadku - tym konkretnym.

[alces1]

Najprościej jest nazwać głupcem kogoś, kto jest odmiennego zdania. A Ty masz
tupet, bo czynisz to nawet wówczas kiedy fakty świadczą przeciw Tobie, z drugiej
jednak strony gratuluje konsekwencji. Typowe podejście do sprawy - nawet jeśli
czarne okaże się faktycznie czarne, to i tak twierdzisz, że jest białe...
Wracając do tematu: dane są i do dokładne dane liczbowe, to po pierwsze, lecz Ty
nie uznajesz ich jako podstawy do badań, bo nie są "po twojej myśli", ale to już
Twój problem.
No fakt - w zeszłym roku spadła liczba zabitych, ale pozwolę sobie przypomnieć,
że przepis obowiązuje od 17 kwietnia i to roku 2007, a nie 2006, więc w żaden
sposób nie przyczyniło się to zmniejszenia śmiertelności na polskich drogach w
tamtym okresie, więc nie wiem co ma tutaj piernik do wiatraka, a jeśli już coś
ma, to przemawia na Twoją niekorzyść.
A miało być tak pięknie - liczba wypadków miała spaść nawet o 15% - totalna
bzdura! Może i tak jest, ale w krajach, gdzie ludzie mają inna mentalność,
lepsze drogi, wyobraźnię i nie siadają za kółkiem po spożyciu. Jednak nie w
Polsce, gdzie to nie brak oświetlenia powoduje spustoszenie pośród wszelakich
użytkowników dróg.
Pozytywne skutki jazdy z włączonymi światłami widać - spadła liczba drobnych
stłuczek w porównaniu z zeszłymi latami, jednak to co najważniejsze -
śmiertelność - wzrosła (o kilku ludzi) i tego faktu nie zmienisz...
Pozdrawiam.
- Rafał

[mumio145]

Alces, ty nie rozumiesz tekstu pisanego. Nie umiesz czytac ze zrozumieniem. Co
ponizej ci udowodnie:

> Najprościej jest nazwać głupcem kogoś, kto jest odmiennego zdania. A Ty masz
> tupet, bo czynisz to nawet wówczas kiedy fakty świadczą przeciw Tobie,

Nie ma zadnych faktow, ktore by swiadczyly za albo przeciw mojemu zdaniu.
Uzasadnialem dlaczego: dlatego, ze za krotki jest okres obserwacji zjawiska,
aby miec prawo do ferowania opinii i wniosków.

> Typowe podejście do sprawy - nawet jeśli
> czarne okaże się faktycznie czarne, to i tak twierdzisz, że jest białe...

Nic nie jest na razie ani czarne ani białe. Nie wiemy, jakie jest, bo nie mamy
wystarczajacej liczby danych i wystarczającego czasu, aby ocenic zjawisko. Nie
masz, alces, pojęcia o metodologii jakichkolwiek badań. To ci uchylę rąbka: w
badaniach kazdego zjawiska najbardziej istotne są: liczby, czas i zmiennosc
tych liczb w czasie. Po roku mozna to oceniac, teraz absolutnie nie.

> Wracając do tematu: dane są i do dokładne dane liczbowe, to po pierwsze, lecz
Ty nie uznajesz ich jako podstawy do badań, bo nie są "po twojej myśli", ale to

Tutaj nie ma ani "po mojej" ani "nie po mojej" myśli. Tutaj nie ma po prostu,
powtarzam po raz kolejny, dostatecznego materialu badawczego. Są liczby z
jednego i to krotkiego okresu, na bazie których nic nie mozna jeszcze oceniac.

> No fakt - w zeszłym roku spadła liczba zabitych, ale pozwolę sobie
przypomnieć,
> że przepis obowiązuje od 17 kwietnia i to roku 2007, a nie 2006, więc w żaden
> sposób nie przyczyniło się to zmniejszenia śmiertelności na polskich drogach w
> tamtym okresie, więc nie wiem co ma tutaj piernik do wiatraka, a jeśli już coś
> ma, to przemawia na Twoją niekorzyść.

I znów nic nie rozumiesz, z tego co czytasz. Wyjasniam łopatologicznie zatem:
ja nie pisałem o liczbie ofiar,aby uzasadnić, ze jest ich mniej, bo od dwóch
miesiecy jezdzimy na światłach. To byłby zresztą absurd. Pisałem o tym w
kontekscie stwierdzenia, że nalezy robic wszystko, w tym i miedzy innymi
polepszenie widocznosci na drodze, aby ograniczac niebezpieczestwa na drodze,
bo dziennie ginie kilkanascie osób. Wiec co tutaj, alces, przemawia na moją
niekorzysc?
Ucz się czytac ze zrozumieniem. I myśl. Od tego masz głowe na karku.

> A miało być tak pięknie - liczba wypadków miała spaść nawet o 15% - totalna
> bzdura!

Tak, alces. tak. Moze mi wyjasnisz, jak chcesz obliczyc te 15 procent? Masz
dane tylko z dwoch miesiecy i tylko z jednego roku. Wiec twoje obliczenia będa
g..warte, z uwagi na za krótki okres i brak powtarzalnosci okresu. Znów wracamy
do zrozumienia metodyki JAKICHKOLWIEK BADAN.

[alces1]

Wiem na czym polega metodologia, miałem kiedyś nawet taki przedmiot i ku Twojemu
zdumieniu zaliczyłem go z oceną pozytywną.
Problem polega jednak na tym, że są różne zjawiska, które się bada. Niektóre
wymagają poświęcenia większej ilości czasu, a niektóre nie i tak jest w tym
przypadku, bo jak wspomniałem wcześniej: światła albo świecą, albo nie. Czyli
system działa, albo nie działa. Nie ma sytuacji pośredniej! Chyba się ze mną
zgodzisz?
Jeśli w ciągu dwóch miesięcy nie zmieniło się w zasadzie nic, to co może zmienić
się podczas kolejnych? Chyba, że sądzisz, że kierowcy jeszcze nie zauważyli, że
jadący z przeciwka (na przykład) samochód ma włączone światła i potrzebują na to
więcej czasu, albo jak wspomniałeś nawet 10 lat? Wybacz, ale takie tłumaczenie,
jest co najmniej śmieszne! Nie ma też nic do rzeczy kwestia pogody - bo co roku
bywa inaczej, a liczba wypadków jest zawsze bardzo podobna, wahając się jedynie
w niewielkim procencie. Fakt, że obserwuje się tendencje do tego, że ilość
wypadków, a co za tym idzie ofiar śmiertelnych spada, ale spadała zanim
wprowadzono ten sporny przepis i pewnie nadal będzie spadać, co będziemy
obserwować na przestrzeni kolejnych lat (mam nadzieję), ale z prowadzeniem tego
przepisu będzie to miało najmniej wspólnego. Jednak za kilka lat jakiś
wykształciuch stwierdzi, że to właśnie dzięki wprowadzeniu tego przepisu jest
mniej ofiar, a tym czasem powód będzie leżał gdzie indziej, bo np. w wybudowaniu
lepszej jakości dróg, autostrad (EURO 2012), coraz bezpieczniejszym samochodom,
czy może w końcu dzięki spadku procentowi pijanych za kierownicą.
Pozdrawiam.
- Rafał

[malgoska1]

Witam.

> Nie ma też nic do rzeczy kwestia pogody - bo co roku bywa inaczej, a liczba
> wypadków jest zawsze bardzo podobna, wahając się jedynie w niewielkim
> procencie.

Podobna...??? Hm... Jeśli wziąć pod uwagę ostatnie 10 lat to ten niewielki
procent będzie znacznie większy od 15...:
www.policja.pl/portal/pol/8/160

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

W przedziale od 1995 do 2005 roku, wahania między kolejnymi latami nie
przekraczają 13% (1996 - 1997) i jest to jeden z czterech w tym okresie
przypadków, kiedy to liczba wypadków wzrasta w stosunku do roku poprzedniego,
skąd więc te 15% lub więcej? Co więcej, od 2000 roku, w każdym następnym roku
jest mniej wypadków niż w poprzednim.

[malgoska1]

Witam.

> W przedziale od 1995 do 2005 roku, wahania między kolejnymi latami nie
> przekraczają 13% (1996 - 1997) i jest to jeden z czterech w tym okresie
> przypadków, kiedy to liczba wypadków wzrasta w stosunku do roku poprzedniego,
> skąd więc te 15% lub więcej?

Rok do roku tak. Ale: "Jeśli wziąć pod uwagę ostatnie 10 lat to ten niewielki
procent będzie znacznie większy od 15", to już nie bardzo.

> Co więcej, od 2000 roku, w każdym następnym roku
> jest mniej wypadków niż w poprzednim.

Stąd wniosek -> gaśmy światła, będzie mniej wypadków...??? ;)
Ale zaraz, coś mi tu nie gra...
Skoro ostatnio przepisy mogące mieć wpływ na ilość wypadków nie zmieniiły się
(chyba?), to dlaczego zmienia się liczba wypadków?

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > W przedziale od 1995 do 2005 roku, wahania między kolejnymi latami nie
> > przekraczają 13% (1996 - 1997) i jest to jeden z czterech w tym okresie
> > przypadków, kiedy to liczba wypadków wzrasta w stosunku do roku poprzedni
> ego,
> > skąd więc te 15% lub więcej?
>
> Rok do roku tak. Ale: "Jeśli wziąć pod uwagę ostatnie 10 lat to ten niewielki
> procent będzie znacznie większy od 15", to już nie bardzo.

Można jaśniej, co do czego, rok 1995 do 2005, czy "najlepszy" do "najgorszego"?
Mój były szef mawiał, że statystyka jest "prostytuką" nauk, ponieważ
odpowiednie, powiedzmy "zestawienie" danych potrafi udowodnić wszystko, ale bez
przesady! Oprócz danych porównawczych jest jeszcze badanie trednów, chyba, że w
maju i czerwcu zdarzyły sie jakieś kataklizmy, które zaciemniły obraz.
>
> > Co więcej, od 2000 roku, w każdym następnym roku
> > jest mniej wypadków niż w poprzednim.
>
> Stąd wniosek -> gaśmy światła, będzie mniej wypadków...??? ;)
> Ale zaraz, coś mi tu nie gra...
> Skoro ostatnio przepisy mogące mieć wpływ na ilość wypadków nie zmieniiły się
> (chyba?), to dlaczego zmienia się liczba wypadków?

Kolega, swoim zwyczajem czyni najzwyklejszą w świecie manipulację. Dyskusja
dotyczy - obowiązek jazdy na światła, a zmniejszenie liczby wypadków, a nie
obowiązek gaszenia świateł, a wzrost liczby wypadków - pamiętasz???

[malgoska1]

Witam.

> Można jaśniej, co do czego, rok 1995 do 2005, czy "najlepszy"
> do "najgorszego"?

To drugie na pewno, to pierwsze trzeba by policzyć.

> Oprócz danych porównawczych jest jeszcze badanie trednów, chyba, że w maju i
> czerwcu zdarzyły sie jakieś kataklizmy, które zaciemniły obraz.

Jako to chyba. Przecież porównując 2 miesiące, jesteś pewien, że nie było?

> Kolega, swoim zwyczajem czyni najzwyklejszą w świecie manipulację. Dyskusja
> dotyczy - obowiązek jazdy na światła, a zmniejszenie liczby wypadków, a nie
> obowiązek gaszenia świateł, a wzrost liczby wypadków - pamiętasz???

Pamiętam. Ale podoba mi się kombinowanie niektórych, typu patrzę czy są
światła - nie ma to jadę... Więc, odwracając sytuację, stosuję podobną taktykę,
czyli więcej światła oznacza więcej wypadków, więc może mniej światła oznacza
mniej wypadków?

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Można jaśniej, co do czego, rok 1995 do 2005, czy "najlepszy"
> > do "najgorszego"?
>
> To drugie na pewno, to pierwsze trzeba by policzyć.

Czyli, nie ważne jak, byleby wyszło na Twoje - można też porównac do 1943, abo
1920, czemu nie?

>
> > Oprócz danych porównawczych jest jeszcze badanie trednów, chyba, że w maj
> u i
> > czerwcu zdarzyły sie jakieś kataklizmy, które zaciemniły obraz.
>
> Jako to chyba. Przecież porównując 2 miesiące, jesteś pewien, że nie było?

Porównuję dwa miesiące tego roku, z dwoma, analogicznymi poprzedniego, czy
między nimi były jakieś istotne różnice, mogące zakłamać statystyke o 15%?

> > Kolega, swoim zwyczajem czyni najzwyklejszą w świecie manipulację. Dyskus
> ja
> > dotyczy - obowiązek jazdy na światła, a zmniejszenie liczby wypadków, a n
> ie
> > obowiązek gaszenia świateł, a wzrost liczby wypadków - pamiętasz???
>
> Pamiętam. Ale podoba mi się kombinowanie niektórych, typu patrzę czy są
> światła - nie ma to jadę... Więc, odwracając sytuację, stosuję podobną
taktykę,
>
> czyli więcej światła oznacza więcej wypadków, więc może mniej światła oznacza
> mniej wypadków?

Albo na prawdę nie rozumiesz, albo strugasz ..., że nie rozumiesz, to, że
połykajac cyjanek umrzesz, nie znaczy, że nie połykając go, nie umrzesz - jeśli
potrafisz się zdobyć na odrobinę abstrakcyjnego myślenie.

[malgoska1]

Witam.

> Czyli, nie ważne jak, byleby wyszło na Twoje - można też porównac do 1943,
> abo 1920, czemu nie?

Dokładnie można też porównywać dwa miesiące albo 7 sekund...
Toć przecież bez różnicy...

> Porównuję dwa miesiące tego roku, z dwoma, analogicznymi poprzedniego, czy
> między nimi były jakieś istotne różnice, mogące zakłamać statystyke o 15%?

No nareszcie dotarło.
Otóż nie wiem czy było. W tym sęk. Dlatego wolałbym dłuższe obserwacje .I wcale
bym się nie zdziwił gdyby po trzech miesiącach wyszło na moje, a po 6 na
Twoje... Ale w dłuższym okresie obstawiałbym jednak zmniejszenie liczby
wypadków przy tej samej ilości samochodów...

> Albo na prawdę nie rozumiesz, albo strugasz ..., że nie rozumiesz, to, że
> połykajac cyjanek umrzesz, nie znaczy, że nie połykając go, nie umrzesz -
> jeśli potrafisz się zdobyć na odrobinę abstrakcyjnego myślenie.

Bingo. Dokładnie tak odczytuję Twoje intencję...
A propos abstrakcyjnego myślenia. Teraz udało Ci się zdobyć na ten wysiłek. A
jeszcze parę miesięcy temu jakoś nie dałeś rady odpowiedzieć na moje (w
podobnym tonie) pytanie...?

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Czyli, nie ważne jak, byleby wyszło na Twoje - można też porównac do 1943
> ,
> > abo 1920, czemu nie?
>
> Dokładnie można też porównywać dwa miesiące albo 7 sekund...
> Toć przecież bez różnicy...

Można też milenia, czemu nie.

>
> > Porównuję dwa miesiące tego roku, z dwoma, analogicznymi poprzedniego, cz
> y
> > między nimi były jakieś istotne różnice, mogące zakłamać statystyke o 15%
> ?
>
> No nareszcie dotarło.
> Otóż nie wiem czy było. W tym sęk. Dlatego wolałbym dłuższe obserwacje .I
wcale
>
> bym się nie zdziwił gdyby po trzech miesiącach wyszło na moje, a po 6 na
> Twoje... Ale w dłuższym okresie obstawiałbym jednak zmniejszenie liczby
> wypadków przy tej samej ilości samochodów...

Pewnie w tym czasie nie było Cie w Polsce i dlatego nie wiesz, a więc informuję
Cię, że żadne kataklizmy w tym czasie naszej ojczyzny nie nawiedziły!

>
> > Albo na prawdę nie rozumiesz, albo strugasz ..., że nie rozumiesz, to, że
>
> > połykajac cyjanek umrzesz, nie znaczy, że nie połykając go, nie umrzesz -
>
> > jeśli potrafisz się zdobyć na odrobinę abstrakcyjnego myślenie.
>
> Bingo. Dokładnie tak odczytuję Twoje intencję...
> A propos abstrakcyjnego myślenia. Teraz udało Ci się zdobyć na ten wysiłek. A
> jeszcze parę miesięcy temu jakoś nie dałeś rady odpowiedzieć na moje (w
> podobnym tonie) pytanie...?

Zdolność abstarkcyjnego myślenia myli Ci się z fantazjowaniem, obie te cechy są
ze wszech miar pożądane, alo postaraj się je jednak rozróżnić. Wracamy do
punktu wyjścia - niestety nadal nie babyłem dość umiejetności w dyskusji z
napisem na ścianie, żeby przejść do całek, warto nauczyć się tabliczki mnożenia
(i nie chodzi o prokreację).

Pozdrawiam
janio

[malgoska1]

Witam.

> Można też milenia, czemu nie.

Super. Do czegoś doszliśmy..

> Pewnie w tym czasie nie było Cie w Polsce i dlatego nie wiesz, a więc
> informuję Cię, że żadne kataklizmy w tym czasie naszej ojczyzny nie
> nawiedziły!

Super. A co mają kataklizmy do statystyk wypadków?

> Zdolność abstarkcyjnego myślenia myli Ci się z fantazjowaniem

Być może. Ale jakie to ma znaczenie?

> niestety nadal nie babyłem dość umiejetności w dyskusji z
> napisem na ścianie, żeby przejść do całek, warto nauczyć się tabliczki
> mnożenia (i nie chodzi o prokreację).

Jakim znowu napisem?
Zanim poznasz tabliczkę mnożenia, warto znać dodawanie - pomaga...
Mówi Ci coś fakt, że skoro od stycznia do maja (rok do roku) wzrosła liczba
wypadków o około 20%, a od maja do czerwca (również rok do roku) wzrosła
znacznie poniżej promila?
Jakieś wnioski? Dasz radę samodzielnie? ;))

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Można też milenia, czemu nie.
>
> Super. Do czegoś doszliśmy..

Do zakazu produkcji samochodów z silikami powyżej 600 ccm, czyli sprowadzenia
problemu do asurdu - szacuneczek!

>
> > Pewnie w tym czasie nie było Cie w Polsce i dlatego nie wiesz, a więc
> > informuję Cię, że żadne kataklizmy w tym czasie naszej ojczyzny nie
> > nawiedziły!
>
> Super. A co mają kataklizmy do statystyk wypadków?

Nie wiem, Ty mi powiedz, co mogło być powodem "zakłamania" statystyki o 15%.


> > Zdolność abstarkcyjnego myślenia myli Ci się z fantazjowaniem
>
> Być może. Ale jakie to ma znaczenie?

No właśnie.

>
> > niestety nadal nie babyłem dość umiejetności w dyskusji z
> > napisem na ścianie, żeby przejść do całek, warto nauczyć się tabliczki
> > mnożenia (i nie chodzi o prokreację).
>
> Jakim znowu napisem?
> Zanim poznasz tabliczkę mnożenia, warto znać dodawanie - pomaga...
> Mówi Ci coś fakt, że skoro od stycznia do maja (rok do roku) wzrosła liczba
> wypadków o około 20%, a od maja do czerwca (również rok do roku) wzrosła
> znacznie poniżej promila?
> Jakieś wnioski? Dasz radę samodzielnie? ;))

Hmm, może to być przydatne w dyskusji na temat, którego dotyczy, jeśli tak, to
poproszę o telefon do przyjaciela, koło ratunkowe i wszystko, co tam Pan
jeszcze ma Panie Hubercie!;)

[malgoska1]

Witam.

> Do zakazu produkcji samochodów z silikami powyżej 600 ccm, czyli sprowadzenia
> problemu do asurdu - szacuneczek!

Jeśli do tego sprowadzasz świecenie światełkami, to owszem...

> Nie wiem, Ty mi powiedz, co mogło być powodem "zakłamania" statystyki o 15%.

Wyjaśnienie już masz. Na końcu tego posta.

> > Mówi Ci coś fakt, że skoro od stycznia do maja (rok do roku) wzrosła licz
> > ba wypadków o około 20%, a od maja do czerwca (również rok do roku) wzrosła
> > znacznie poniżej promila?
> > Jakieś wnioski? Dasz radę samodzielnie? ;))
>
> Hmm, może to być przydatne w dyskusji na temat, którego dotyczy, jeśli tak,
> to poproszę o telefon do przyjaciela, koło ratunkowe i wszystko, co tam Pan
> jeszcze ma Panie Hubercie!;)

No dobra. To jadziem panie Zielonka...
Pierwsze primo. Od stycznia do maja 2007 było około 20% wypadków więcej niż od
maja do stycznia 2006.
Drugie primo. Od maja do czerwca 2007 było o niecały promil więcej wypadków niż
od maja do czerwca 2006.
Widać dziwną tendencję zwyżkową w 2007 roku w stosunku do kilku (spadkowych)
lat ubiegłych.
Nie wydaje Ci się więc dziwne, że pomimo tej znaczącej 20% zwyżki przez cały
początek 2007 roku, w okresie maj-czerwiec nagle tendencja ta została
zahamowana? Czyżby przez te durne świecenie? A łyżka na to....
Albo ten Twój kataklizm...

Jakieś, jakiekolwiek wnioski?

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Do zakazu produkcji samochodów z silikami powyżej 600 ccm, czyli sprowadz
> enia
> > problemu do asurdu - szacuneczek!
>
> Jeśli do tego sprowadzasz świecenie światełkami, to owszem...

Faktycznie, nic nie zruzumiałeś, ale nawet za bardzo zdziwiony nie jestem:)

>
> > Nie wiem, Ty mi powiedz, co mogło być powodem "zakłamania" statystyki o 1
> 5%.
>
> Wyjaśnienie już masz. Na końcu tego posta.

Wyjaśnienie?, humor Ci się na noc wyostrza:)

>
> > > Mówi Ci coś fakt, że skoro od stycznia do maja (rok do roku) wzrosł
> a licz
> > > ba wypadków o około 20%, a od maja do czerwca (również rok do roku)
> wzrosła
> > > znacznie poniżej promila?
> > > Jakieś wnioski? Dasz radę samodzielnie? ;))
> >
> > Hmm, może to być przydatne w dyskusji na temat, którego dotyczy, jeśli ta
> k,
> > to poproszę o telefon do przyjaciela, koło ratunkowe i wszystko, co tam P
> an
> > jeszcze ma Panie Hubercie!;)
>
> No dobra. To jadziem panie Zielonka...
> Pierwsze primo. Od stycznia do maja 2007 było około 20% wypadków więcej niż
od
> maja do stycznia 2006.
> Drugie primo. Od maja do czerwca 2007 było o niecały promil więcej wypadków
niż
>
> od maja do czerwca 2006.
> Widać dziwną tendencję zwyżkową w 2007 roku w stosunku do kilku (spadkowych)
> lat ubiegłych.
> Nie wydaje Ci się więc dziwne, że pomimo tej znaczącej 20% zwyżki przez cały
> początek 2007 roku, w okresie maj-czerwiec nagle tendencja ta została
> zahamowana? Czyżby przez te durne świecenie? A łyżka na to....
> Albo ten Twój kataklizm...
>
> Jakieś, jakiekolwiek wnioski?

"A, po drugie - pieprzycie" kabaret TEY - polecam. Przypominam, w okresie
styczeń - 1 marca jeździliśmy na światłach - udowadniasz coś mnie czy sobie?
Gdybyś np. znalazł statystykę, która mówi, że ilość wypadków wzrosła w okresie
2 marca - 16 kwietnia - możemy podyskutować.

[malgoska1]

Witam.

> "A, po drugie - pieprzycie" kabaret TEY - polecam. Przypominam, w okresie
> styczeń - 1 marca jeździliśmy na światłach - udowadniasz coś mnie czy sobie?

Świetnie. Czyli nie było żadnych mogących mieć wpływ na statystyki wypadków w
tym okresie?
Skąd więc nagły 20% wzrost wypadkowości w porównaniu do roku ubiegłego?
Może w KGP nie mają kalkulatorów a studenci za dużo żadają za dodawanie i stąd
takie dziwne dane?

> Gdybyś np. znalazł statystykę, która mówi, że ilość wypadków wzrosła w
> okresie 2 marca - 16 kwietnia - możemy podyskutować.

To Ty próbujesz udowodnić, że światełka nie działają. Sam sobie szukaj...
Ja już wiem, że jest jakiś kataklizm, który wywołał sporą zwyżkę wypadków w
pierwszym półroczu 2007 w stosunku do 2006. Jaki? HGW...
Ważne, że liczba wypadków w okresie maj-czerwiec tego roku w stosunku do
ubiegłego jest najprawdopodobniej niższa, niż nie potrafiącym liczyć się
wydaje...
Dlaczego jest niższa? Może światełka a może co innego...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[malgoska1]

Witam.

> > Gdybyś np. znalazł statystykę, która mówi, że ilość wypadków wzrosła w
> > okresie 2 marca - 16 kwietnia - możemy podyskutować.

www.policja.pl/download.php?s=1&id=7268
www.policja.pl/download.php?s=1&id=7269

Co teraz wymyślą światłofoby?
Nie wiem, ale na pewno dasz radę...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > > Gdybyś np. znalazł statystykę, która mówi, że ilość wypadków wzrosł
> a w
> > > okresie 2 marca - 16 kwietnia - możemy podyskutować.
>
> www.policja.pl/download.php?s=1&id=7268
> www.policja.pl/download.php?s=1&id=7269
>
> Co teraz wymyślą światłofoby?
> Nie wiem, ale na pewno dasz radę...

Po pierwsze - nie wiem jak skonstruowałeś określenie "światłofob", fobia to
jest strach, obawa - w którym miejscu pisaliśmy o stachu lub chociażby obawie
przed światłami. Typowa retoryka obecnie nam panujących, nie chcecie CBA -
jesteście łapówkarzami, nie chcecie lustracji - boście są ubeki pier...
Po wtóre - Kolegi Macieja - manipulacji ciąg dalszy, szkoda, dlaczego nie
pokusiłeś się o dodanie do tej analizy 2005 roku, zauważyłbyś, że jest to stały
tręd, tzn. w 2006 roku był podobny wzrost w tych miesiącach w stosunku do 2005
roku.
Przy okazji przeglądania stron KGP Policji, czy chociaż jedna malutka,
maluteńka statystyka wskazuje jazdę bez świateł, jako przyczynę wypadków, za to
podane są takie, które przyczyniają się w promilach - ciekawe co?
Po trzecie, przypominam - przez prawie połowę kwietnia obowiązywał nakaz
jeżdżenia na światłach, a tręd zwiększenia się liczby wypadków w porównaniu z
poprzedmimi latami nie zmienił się, tak więc status quo!!!
Po czwarte i ostatnie, nie porównywaliśmy roku, do dwóch miesięcy, tylko
konkretne misiące do konkretnych miesięcy. Waszym zdaniem, przez dwa i pół
miesiąca nic się nie zmnieniło, po to, żeby przez kolejne ruszyć z kopyta -
jeśli to nie są bzdury, to co nimi jest???
Dla mnie EOT

[malgoska1]

Witam.

> Po pierwsze - nie wiem jak skonstruowałeś określenie "światłofob",

Nie ja... Spodobało mi się, jak jedni drugich obrzucają światłofobami i
światłofilami..

> Po wtóre - Kolegi Macieja - manipulacji ciąg dalszy, szkoda, dlaczego nie
> pokusiłeś się o dodanie do tej analizy 2005 roku,

Powiem więcej podobnie było w latach wcześniejszych. Ale że wszystko jest w
linkach, które podałem, to każdy sam może wykonać tych kilka niezbyt
skomplikowanych operacji matematycznych...

> jest to stały tręd

Widziałem już "trynd"... ;)

> Przy okazji przeglądania stron KGP Policji, czy chociaż jedna malutka,
> maluteńka statystyka wskazuje jazdę bez świateł, jako przyczynę wypadków, za
> to podane są takie, które przyczyniają się w promilach - ciekawe co?

Do "wypadków" rozumiem. dalej nie bardzo.

> Po trzecie, przypominam - przez prawie połowę kwietnia obowiązywał nakaz
> jeżdżenia na światłach, a tręd zwiększenia się liczby wypadków w porównaniu z
> poprzedmimi latami nie zmienił się, tak więc status quo!!!

Janioj. Nie dziwiłbym Ci się, gdybyś miał dostępne statystyki tylko za okresy
kwiecień-maj w obu latach. Ale popatrz na kilka poprzednich miesięcy a potem na
kwiecień i maj...

> Po czwarte i ostatnie, nie porównywaliśmy roku, do dwóch miesięcy, tylko
> konkretne misiące do konkretnych miesięcy. Waszym zdaniem, przez dwa i pół
> miesiąca nic się nie zmnieniło, po to, żeby przez kolejne ruszyć z kopyta -
> jeśli to nie są bzdury, to co nimi jest???

Znów czegoś nie rozumiem. 2,5 miesiąca to od połowy kwietnia do końca czerwca?
W takim razie o jakich mówisz kolejnych? Masz już jkaieś świeższe wyniki, to
się podziel...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Po pierwsze - nie wiem jak skonstruowałeś
określenie "światłofob",
>
> Nie ja... Spodobało mi się, jak jedni drugich obrzucają
światłofobami i
> światłofilami..

No, no, a w szkole byłeś prymasem;)

>
> > Po wtóre - Kolegi Macieja - manipulacji ciąg dalszy, szkoda,
dlaczego nie
>
> > pokusiłeś się o dodanie do tej analizy 2005 roku,
>
> Powiem więcej podobnie było w latach wcześniejszych. Ale że
wszystko jest w
> linkach, które podałem, to każdy sam może wykonać tych kilka
niezbyt
> skomplikowanych operacji matematycznych...

Który z nich "tych linków" pokazuje 2005 rok?


> > jest to stały tręd
>
> Widziałem już "trynd"... ;)

Hmm, zmęczenie tą dyskusją pewnie daje znać o sobie, mea culpa:)


> > Przy okazji przeglądania stron KGP Policji, czy chociaż jedna
malutka,
> > maluteńka statystyka wskazuje jazdę bez świateł, jako przyczynę
wypadków,
> za
> > to podane są takie, które przyczyniają się w promilach - ciekawe
co?
>
> Do "wypadków" rozumiem. dalej nie bardzo.

Tłumaczę, proszę o uwagę, w statystykach podane są przyczyny
wypadków, są takie, które przyczyniają się w procencie który po
zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku daje 0,00, natomiast
przyczyny pod tytułem "brak włączonych świateł mijania" nawet nie ma
w statystykach - wystarczająco jasno?

>
> > Po trzecie, przypominam - przez prawie połowę kwietnia
obowiązywał nakaz
> > jeżdżenia na światłach, a tręd zwiększenia się liczby wypadków w
porównan
> iu z
> > poprzedmimi latami nie zmienił się, tak więc status quo!!!
>
> Janioj. Nie dziwiłbym Ci się, gdybyś miał dostępne statystyki
tylko za okresy
> kwiecień-maj w obu latach. Ale popatrz na kilka poprzednich
miesięcy a potem na
>
> kwiecień i maj...

Podałeś, że w marcu i kwietniu nastąpił wzrost liczby wapadków,
tak?, podałem, że jest to normalny "tręd";), udokumentowany danymi z
lat ubiegłych, a, skoro od 17 kwietnia 2007 roku jest obowiązek
jazdy na światłach, to chyba liczba wypadków w rzeczonym kwietniu
powinna spaść, matematycznie, o około 7,5% - wystarczająco jasno?

>
> > Po czwarte i ostatnie, nie porównywaliśmy roku, do dwóch
miesięcy, tylko
> > konkretne misiące do konkretnych miesięcy. Waszym zdaniem, przez
dwa i pó
> ł
> > miesiąca nic się nie zmnieniło, po to, żeby przez kolejne ruszyć
z kopyta
> -
> > jeśli to nie są bzdury, to co nimi jest???
>
> Znów czegoś nie rozumiem. 2,5 miesiąca to od połowy kwietnia do
końca czerwca?
> W takim razie o jakich mówisz kolejnych? Masz już jkaieś świeższe
wyniki, to
> się podziel...

Zdaję się, że uwadze Twej umknęło maluteńkie słówko "żeby", co czyni
zdanie warunkowym - wystarczająco jasno?

[malgoska1]

Witam.

> No, no, a w szkole byłeś prymasem;)

Jak ja prymasem, to Ty LiSem... ;)

> Który z nich "tych linków" pokazuje 2005 rok?

Również kilka lat wcześniejszych możesz odnaleźć zaczynając np. tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=14687&w=66927179&a=66945612
A dokładniej tu:
www.policja.pl/portal/pol/1/1541/
Są również podziały na województwa i kilogramy innych danych...

> Tłumaczę, proszę o uwagę, w statystykach podane są przyczyny
> wypadków, są takie, które przyczyniają się w procencie który po
> zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku daje 0,00, natomiast
> przyczyny pod tytułem "brak włączonych świateł mijania" nawet nie
> ma w statystykach - wystarczająco jasno?

Teraz jasne. Tylko co to ma do rzeczy?
Nie ma wielu innych przyczyn. Są w worku pt. "inne".
Inna sprawa, że światełka mogą być porozkładane na wiele przyczyn.
Nigdzie też nie widzę zderzeń z czarnymi ciężarówkami w barbisiowe
kucyki - czyżby nie było takich zdarzeń?

> Podałeś, że w marcu i kwietniu nastąpił wzrost liczby wapadków,
> tak?, podałem, że jest to normalny "tręd";), udokumentowany danymi
> z lat ubiegłych, a, skoro od 17 kwietnia 2007 roku jest obowiązek
> jazdy na światłach, to chyba liczba wypadków w rzeczonym kwietniu
> powinna spaść, matematycznie, o około 7,5% - wystarczająco jasno?

Matematycznie tak. Statystycznie nie, bo (po raz n-ty) nie bierzesz
pod uwagę innych przyczyn - pogoda, ilość długich weekendów czy dni
wolnych, itd...
Zobacz jak ogromne różnice są w poszczególnych województwach.
W świętokrzyskim prawie 20% spadku rok do roku, a w warmińsko-
mazurskim ponad 35% wzrostu. A statystycznie wzrost o 1,6% dla
całego kraju.

> Zdaję się, że uwadze Twej umknęło maluteńkie słówko "żeby", co
> czyni zdanie warunkowym - wystarczająco jasno?

Akurat "żeby" mi nie przeszkadza. Raczej "kolejne" mi tam nie
pasuje...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > No, no, a w szkole byłeś prymasem;)
>
> Jak ja prymasem, to Ty LiSem... ;)

Skoro tak twierdzisz, jak rozumiem wywróżyłeś to z fusów.

>
> > Który z nich "tych linków" pokazuje 2005 rok?
>
> Również kilka lat wcześniejszych możesz odnaleźć zaczynając np. tu:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=14687&w=66927179&a=66945612
> A dokładniej tu:
> www.policja.pl/portal/pol/1/1541/
> Są również podziały na województwa i kilogramy innych danych...

Tia, przypominam, że to Twój styl prowadzenia dyskursu, polegający
na wiwisekcji wypowiedzi w poszczególne zdania, dobrze, że nie
kazałeś mi szukać w Twoich wypowiedziach sprzed roku lub dwóch -
postawiłeś tezę, na uzasadnienie, której podałeś dwa linki, dziwnym
trafem pominąwszy dość istotną statystykę z 2005 roku.

> > Tłumaczę, proszę o uwagę, w statystykach podane są przyczyny
> > wypadków, są takie, które przyczyniają się w procencie który po
> > zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku daje 0,00, natomiast
> > przyczyny pod tytułem "brak włączonych świateł mijania" nawet
nie
> > ma w statystykach - wystarczająco jasno?
>
> Teraz jasne. Tylko co to ma do rzeczy?
> Nie ma wielu innych przyczyn. Są w worku pt. "inne".
> Inna sprawa, że światełka mogą być porozkładane na wiele przyczyn.
> Nigdzie też nie widzę zderzeń z czarnymi ciężarówkami w
barbisiowe
> kucyki - czyżby nie było takich zdarzeń?

Tia, znowu Twóje próby sprowadzenia tematu do absurdu - ano to, że
skądś mądrzy wzięli te 15%, pytanie - skąd?

> > Podałeś, że w marcu i kwietniu nastąpił wzrost liczby wapadków,
> > tak?, podałem, że jest to normalny "tręd";), udokumentowany
danymi
> > z lat ubiegłych, a, skoro od 17 kwietnia 2007 roku jest
obowiązek
> > jazdy na światłach, to chyba liczba wypadków w rzeczonym
kwietniu
> > powinna spaść, matematycznie, o około 7,5% - wystarczająco jasno?
>
> Matematycznie tak. Statystycznie nie, bo (po raz n-ty) nie
bierzesz
> pod uwagę innych przyczyn - pogoda, ilość długich weekendów czy
dni
> wolnych, itd...
> Zobacz jak ogromne różnice są w poszczególnych województwach.
> W świętokrzyskim prawie 20% spadku rok do roku, a w warmińsko-
> mazurskim ponad 35% wzrostu. A statystycznie wzrost o 1,6% dla
> całego kraju.

Ale ja rozumiem te wszystkie argumenty, tyle tylko, że z faktu
istnienia zmiennych nic nie wynika, dzieje się to dopiero wtedy.
kiedy zmieniają się ich wartości, a takich nie było, co udowadnia
długofalowa statystyka - niech to wreszcie do Ciebie dotrze, bo jak
widzę impregnacja na argumenty jest i Ciebie w granicach 99,99%.


> > Zdaję się, że uwadze Twej umknęło maluteńkie słówko "żeby", co
> > czyni zdanie warunkowym - wystarczająco jasno?
>
> Akurat "żeby" mi nie przeszkadza. Raczej "kolejne" mi tam nie
> pasuje...

To jest jedno zdanie "żeby przez kolejne...", wiwisekcja posunięta
po za granice absurdu, dobrze, że nie przyszło Ci do głowy
wyciąganie i interpretowanie znaków przestankowych, chociaż, czemu
nie - nieprawdaż, skoro mogłoby poprawić Twoje samopoczucie.

[malgoska1]

Witam.

> Skoro tak twierdzisz, jak rozumiem wywróżyłeś to z fusów.

Pożyczyłem od Ciebie po "prymasie" ;)

> Tia, przypominam, że to Twój styl prowadzenia dyskursu, polegający
> na wiwisekcji wypowiedzi w poszczególne zdania, dobrze, że nie
> kazałeś mi szukać w Twoich wypowiedziach sprzed roku lub dwóch -
> postawiłeś tezę, na uzasadnienie, której podałeś dwa linki,
> dziwnym trafem pominąwszy dość istotną statystykę z 2005 roku.

Ciekawe. Ja pominąłem 2005 rok. Dlaczego Ty pominąłeś 2004? Albo
2001?

> Tia, znowu Twóje próby sprowadzenia tematu do absurdu - ano to, że
> skądś mądrzy wzięli te 15%, pytanie - skąd?

Odpowiedź masz w linku, który sam podałeś w pierwszym poście.

> Ale ja rozumiem te wszystkie argumenty, tyle tylko, że z faktu
> istnienia zmiennych nic nie wynika, dzieje się to dopiero wtedy.
> kiedy zmieniają się ich wartości, a takich nie było, co udowadnia
> długofalowa statystyka

Nie było zmian liczby wypadków?
Popatrz jednak w te linki uważniej...

> To jest jedno zdanie "żeby przez kolejne..."

No, tyle to ja jeszcze rozumiem, ale to nadal nie wyjaśnia , o które
dokładnie kolejne miesiące Tobie chodzi.
Nazwijże je w końcu i będzie po kłopocie...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Skoro tak twierdzisz, jak rozumiem wywróżyłeś to z fusów.
>
> Pożyczyłem od Ciebie po "prymasie" ;)

Hmm, chciałem Ci jedynie dać do zrozumienia, żeby nie używać słów,
których znaczenia nie rozumiesz - ot co.

>
> > Tia, przypominam, że to Twój styl prowadzenia dyskursu,
polegający
> > na wiwisekcji wypowiedzi w poszczególne zdania, dobrze, że nie
> > kazałeś mi szukać w Twoich wypowiedziach sprzed roku lub dwóch -
> > postawiłeś tezę, na uzasadnienie, której podałeś dwa linki,
> > dziwnym trafem pominąwszy dość istotną statystykę z 2005 roku.
>
> Ciekawe. Ja pominąłem 2005 rok. Dlaczego Ty pominąłeś 2004? Albo
> 2001?

Bo, to była TWOJA teza - pamiętasz, napisałem tylko, że była
zmanipulowana i podałem argument.

>
> > Tia, znowu Twóje próby sprowadzenia tematu do absurdu - ano to,
że
> > skądś mądrzy wzięli te 15%, pytanie - skąd?
>
> Odpowiedź masz w linku, który sam podałeś w pierwszym poście.

Nie oczekiwałem odpowiedzi, to było pytanie retoryczne, bo skoro
taka przyczyna wypadków nie została nawet zidentyfikowana, to skąd
przekonanie, że jeśli ją usuniemy uzyskamy jakiekolwiek efety.

>
> > Ale ja rozumiem te wszystkie argumenty, tyle tylko, że z faktu
> > istnienia zmiennych nic nie wynika, dzieje się to dopiero wtedy.
> > kiedy zmieniają się ich wartości, a takich nie było, co
udowadnia
> > długofalowa statystyka
>
> Nie było zmian liczby wypadków?
> Popatrz jednak w te linki uważniej...

Błagam, wysil się trochę - pisałem o zmiennych, mogących wpływać na
nie, a nie wynikach.

>
> > To jest jedno zdanie "żeby przez kolejne..."
>
> No, tyle to ja jeszcze rozumiem, ale to nadal nie wyjaśnia , o
które
> dokładnie kolejne miesiące Tobie chodzi.
> Nazwijże je w końcu i będzie po kłopocie...

Odnoszę wrażenie, że z samego faktu zadawania idiotycznych pytań,
próbujesz czynić istotę sporu, nie pierwszy raz zresztą - a, o jakie
miałoby chodzić, masz ograniczony dostęp do kalendarza???
Gdybyś miał ochotę podważyć prawdziwość działania "2+2=4",
zapytałbyć, czt ten "+" jest dodatni, czy może ujemny.

[malgoska1]

Witam.

> Hmm, chciałem Ci jedynie dać do zrozumienia, żeby nie używać słów,
> których znaczenia nie rozumiesz - ot co.

A jakiś konkret, które to słowa?

> > Ciekawe. Ja pominąłem 2005 rok. Dlaczego Ty pominąłeś 2004? Albo
> > 2001?
>
> Bo, to była TWOJA teza - pamiętasz, napisałem tylko, że była
> zmanipulowana i podałem argument.

Argument? :)))
Nie używaj słów ,których nie rozumiesz... ;)

> Nie oczekiwałem odpowiedzi, to było pytanie retoryczne, bo skoro
> taka przyczyna wypadków nie została nawet zidentyfikowana

Nie czytałem tych raportów, więc nie wiem czy była zidentyfikowana.
Szkoda mojego czasu na czytanie takich rzeczy...

> Błagam, wysil się trochę - pisałem o zmiennych, mogących wpływać
> na nie, a nie wynikach.

Długofalowa statystyka...
Jak na mój gust, właśnie jej zmiany można obserwować od przełomu
roku...

> Odnoszę wrażenie, że z samego faktu zadawania idiotycznych pytań,
> próbujesz czynić istotę sporu, nie pierwszy raz zresztą - a, o
> jakie miałoby chodzić, masz ograniczony dostęp do kalendarza???

Staram się dostaosować do Twojego poziomu.
Napisałeś dziś o 13.33:
"Po czwarte i ostatnie, nie porównywaliśmy roku, do dwóch miesięcy,
tylko konkretne misiące do konkretnych miesięcy. Waszym zdaniem,
przez dwa i pół miesiąca nic się nie zmnieniło, po to, żeby przez
kolejne ruszyć z kopyta - jeśli to nie są bzdury, to co nimi jest???"

Jeśli te 2,5 miesiąca, liczysz od połowy kwietnia do końca czerwca,
to podaj dane z kolejnych miesięcy, żebyśmy mogli przeliczyć
ruszanie z kopyta...

> Gdybyś miał ochotę podważyć prawdziwość działania "2+2=4",
> zapytałbyć, czt ten "+" jest dodatni, czy może ujemny.

Masz jakąś słabość do byłego prezydenta?

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[mumio145]

No własnie w tym problem. Chłopaki buntują się przeciw przepisowi,
troszkę jak dzieciaki, urażone że ktoś im coś nakazuje i usiłują za
wszelką cene zignorować rozmaite argumenty i dane, a nawet zasady
dokonywania ocen, a w zamian mają tylko jeden, wątły argumencik, że
przez dwa miesiące "liczba nie tylko nie spadła o 15 procent, a
nawet wzrosła, zatem przepis jest do chrzanu". To takie typowo
polskie pieniactwo. Klimy w aucie nie wyłączy, bo mu gorąco, ale
środowiskiem się nie martwi. Natomiast martwi się nim, kiedy musi
zapalić światła w dzień, a bardziej na drodze nie chce być widoczny,
bo po co. Podejrzewam, ze jeden z drugim ma w domu psa, i tego psa
wyprowadza na spacery bez łopatki do psich kup, no bo nikt mu nie
będzie kazał sprzątać kup po psie. Niech sobie inni w nie wdeptują.
To oczywiście zart, ale obrazuje taki własnie styl myślenia. A jak
gość czuje się osaczony argumentami to pisze EOT. Albo zaczyna
oceniać rozmówce. To też takie, typowo "polskie".

[janioj]

mumio145 napisał:

> No własnie w tym problem. Chłopaki buntują się przeciw przepisowi,
> troszkę jak dzieciaki, urażone że ktoś im coś nakazuje i usiłują
za
> wszelką cene zignorować rozmaite argumenty i dane, a nawet zasady
> dokonywania ocen, a w zamian mają tylko jeden, wątły argumencik,
że
> przez dwa miesiące "liczba nie tylko nie spadła o 15 procent, a
> nawet wzrosła, zatem przepis jest do chrzanu". To takie typowo
> polskie pieniactwo. Klimy w aucie nie wyłączy, bo mu gorąco, ale
> środowiskiem się nie martwi. Natomiast martwi się nim, kiedy musi
> zapalić światła w dzień, a bardziej na drodze nie chce być
widoczny,
> bo po co. Podejrzewam, ze jeden z drugim ma w domu psa, i tego psa
> wyprowadza na spacery bez łopatki do psich kup, no bo nikt mu nie
> będzie kazał sprzątać kup po psie. Niech sobie inni w nie
wdeptują.
> To oczywiście zart, ale obrazuje taki własnie styl myślenia. A jak
> gość czuje się osaczony argumentami to pisze EOT. Albo zaczyna
> oceniać rozmówce. To też takie, typowo "polskie".

No proszę, rzekłbym, człowiek renesansu, statystyk, bez wad, nie
łamiący przepisów, a teraz jeszcze socjolog - gratuluję samooceny.
Dla Twojej wiadomości, mam cała sforę psów i stado kotów, które nic
innego nie robią, tylko "obrabiają" cała okolicę, śmieci wyrzucam
przez okno i pluję na podłogę.
"Osaczony argumentami" - po raz kolejny zacytuję alcesa - nie
kompromituj się.

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Hmm, chciałem Ci jedynie dać do zrozumienia, żeby nie używać
słów,
> > których znaczenia nie rozumiesz - ot co.
>
> A jakiś konkret, które to słowa?

Problemy z pamięcią, czytaniem, czy rozumieniem czytanego tekstu,
chociaż sądząc po problemach z intepretacją zdania warunkowego,
raczej to ostatnie.

>
> > > Ciekawe. Ja pominąłem 2005 rok. Dlaczego Ty pominąłeś 2004?
Albo
> > > 2001?
> >
> > Bo, to była TWOJA teza - pamiętasz, napisałem tylko, że była
> > zmanipulowana i podałem argument.
>
> Argument? :)))
> Nie używaj słów ,których nie rozumiesz... ;)

Staram się, w każdym razie w tej dyskusji, z mojej strony, żadne
takie nie padło.

>
> > Nie oczekiwałem odpowiedzi, to było pytanie retoryczne, bo skoro
> > taka przyczyna wypadków nie została nawet zidentyfikowana
>
> Nie czytałem tych raportów, więc nie wiem czy była zidentyfikowana.
> Szkoda mojego czasu na czytanie takich rzeczy...

"nie panie władzo, nie zapłacę mandatu, bo tam nie było znaku, a
nawet jeśli był, to co z tego?"

>
> > Błagam, wysil się trochę - pisałem o zmiennych, mogących wpływać
> > na nie, a nie wynikach.
>
> Długofalowa statystyka...
> Jak na mój gust, właśnie jej zmiany można obserwować od przełomu
> roku...

Hmm, jakby Ci to powiedzieć, mało mnie interesuje Twój gust, wolę
rozmawiać o faktach.

>
> > Odnoszę wrażenie, że z samego faktu zadawania idiotycznych
pytań,
> > próbujesz czynić istotę sporu, nie pierwszy raz zresztą - a, o
> > jakie miałoby chodzić, masz ograniczony dostęp do kalendarza???
>
> Staram się dostaosować do Twojego poziomu.

To miło z Twojej strony, intencje mamy, czekam na efekty.

> Napisałeś dziś o 13.33:
> "Po czwarte i ostatnie, nie porównywaliśmy roku, do dwóch
miesięcy,
> tylko konkretne misiące do konkretnych miesięcy. Waszym zdaniem,
> przez dwa i pół miesiąca nic się nie zmnieniło, po to, żeby przez
> kolejne ruszyć z kopyta - jeśli to nie są bzdury, to co nimi
jest???"
>
> Jeśli te 2,5 miesiąca, liczysz od połowy kwietnia do końca
czerwca,
> to podaj dane z kolejnych miesięcy, żebyśmy mogli przeliczyć
> ruszanie z kopyta...

Na prawdę szkoda czasu na Twoje interpretacje, jak wspominałeś masz
problemy z językiem polskim i doceniam, że się do tego przyznajesz,
ale skoro tak, to poproś o konsultację kogoś, kto jest w tych
sprawach bieglejszy - zapytaj o zdanie warunkowe, albo zacytuj moją
wypowiedź, bo jest dokładym zaprzeczeniem Twojej interpretacji.

>
> > Gdybyś miał ochotę podważyć prawdziwość działania "2+2=4",
> > zapytałbyć, czt ten "+" jest dodatni, czy może ujemny.
>
> Masz jakąś słabość do byłego prezydenta?

"Myślenie abstrakcyjne" - pamiętasz?

[malgoska1]

Witam.

> > A jakiś konkret, które to słowa?
>
> Problemy z pamięcią, czytaniem, czy rozumieniem czytanego tekstu,
> chociaż sądząc po problemach z intepretacją zdania warunkowego,
> raczej to ostatnie.

Ja bym to nazwał problemy z interpretacją ojca prowadzącego...

> Staram się, w każdym razie w tej dyskusji, z mojej strony, żadne
> takie nie padło.

"Problemy z pamięcią, czytaniem, czy rozumieniem czytanego tekstu,
chociaż sądząc po problemach z intepretacją zdania warunkowego,
raczej to ostatnie."?

> "nie panie władzo, nie zapłacę mandatu, bo tam nie było znaku, a
> nawet jeśli był, to co z tego?"

Blog zacząłeś pisać? ;)

> Hmm, jakby Ci to powiedzieć, mało mnie interesuje Twój gust, wolę
> rozmawiać o faktach.

Fakt jest taki, że w maju-czerwcu jest być może lepiej niż by było,
gdyby nie było światełek. Widać to po wzrostach od przełomu roku do
maja. Dlaczego być może? Bo horyzont krótki?
Tak samo jak Twoje dwu-miesięczne kombinacje, odrzuciłbym
światłofili po dwóch miesiącach, gdyby nagle automagicznie
wypadkowość spadła o 15%, a ooni się cieszyli, że mieli racje...

> To miło z Twojej strony, intencje mamy, czekam na efekty.

No nareszcie. Nie wiem ile trzeba będzie czekać i czy efekty będą,
ale nareszcie doszliśmy do tego samego wniosku - wystarczy
poczekać...

> Na prawdę szkoda czasu na Twoje interpretacje, jak wspominałeś
> masz problemy z językiem polskim i doceniam, że się do tego
> przyznajesz

To może w końcu docenisz fakty?

> "Myślenie abstrakcyjne" - pamiętasz?

"Pan mnie z kimś pomylił"...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

Tia, do tej pory przynajmniej starałeś sie cytować fragmenty, do
których się odnosisz, teraz nawet na to Cię nie stać, bo po co -
nieważne jak, byleby wyszło na Twoje, a w związku z tym, nawet nie
ma z czym polemizować - ale to akurat mnie nie martwi, a
powiedziałbym nawet, że wręcz przeciwnie;)
Po przeczytaniu zdania cyt. "Fakt jest taki, ...że być może" - jak
już się pozbierałem z podłogi i przestał mnie boleć brzuch ze
smiechu, ponownie sprawdziłem deficję słowa fakt i wiesz co,
wychodzi na to, że widocznie mamy je (te definicje), nie dość, że
różne, to wzajemnie się wykluczające, ale co tam, co się uśmiałem,
to moje - ubranie upiorę;)

[malgoska1]

Witam.

> Tia, do tej pory przynajmniej starałeś sie cytować fragmenty, do
> których się odnosisz,

Niestety. Nie dociera do Ciebie cytowanie faktów...

> Po przeczytaniu zdania cyt. "Fakt jest taki, ...że być może" - jak
> już się pozbierałem z podłogi i przestał mnie boleć brzuch ze
> smiechu
[...]
> ale co tam, co się uśmiałem, to moje - ubranie upiorę;)

Nie takie przypadki leczyłem śmiechem... ;)
Ale po tym upadku, zacząłeś więcej rozumieć z liczb podawanych w
statystykach policyjnych?

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

Hmm, no tak, co zdanie, to większy blamaż, faktów się nie cytuje,
można je natomiast przedstawiać, przytaczać itd. itp. Na wczorajszym
forum Onetu był taki cyt. "nadal uchodziłby za inteligentnego, gdyby
się nie odezwał", nie wiem dlaczego przyszedł mi akurat teraz do
głowy, ale fajny. Co, do leczenia śmiechem - coż za poświęcenie,
różnica polega na tym, żeby śmieszyć, a nie być pośmiewiskiem.

[mumio145]

Janioj, wielokrotnie obiecaleś EOT, więc niech to będzie dla ciebie
EOT wreszcie. Zaczynasz zachowywac się jak gówniarz, zarówno w
stosunku do Macka jak i do mnie. daruj sobie swoje subiektywne oceny
i bełkot co jest smieszne a co nie, że się trzymasz za brzuch i tym
podobne pieprzenie gówniarza. Klasyczne zachowanie prymitywa to
takie, kiedy nie ma argumentów to, chyba w swoim mniemaniu
dowcipnie, próbuje dyskredytowac rozmowce, pisząc np. ze tenże jest
ekspertem od wszystkiego, znawcą, socjologiem itd. Takie reakcje
pokazują tylko bezmiar twojego pustogłowia Janioj, twojego braku
wiedzy czy też umiejętnosci kojarzenia faktów. Po prostu. "Osaczony
argumentami" przez Alcesa: gdzież ty czlowieku prosty
widzisz "osaczenia argumentami"? jakimi? Szkoda mi czasu na dalszą
wymianę zdan z kims tak prymitywnym jak ty. Zlośliwosci i inne
emocjonalne bzdety daruj sobie.

[janioj]

Merytorycznie:
1. EOT - był raz, to, że nie masz bladego pojęcie co to oznacza -
daruj - nie moja wina.
2. Twojego zachowanie komentował nie bedę, zrobiłem to wcześniej,
ale spłynęło po Tobie jak po ..., no mniejsza z tym, polityki do
tego mieszać nie będziemy, a Ty masz prawo do oceny mojego.
3. A jakie mają byc moje oceny, jak nie subiektywne - krynico
obiektywizmu?
3. No proszę, to i na psychologi się znasz - godne podziwu.
4. Wiesz o czym świadczy "" (cudzysłów), to był cytat, zgadnij kogo
cytowałem.
5. Jam Ci, taki - prostak nad prostaki - chylę czoła przed Twoją
elokwencją i inteligencją - człowieku.
6. Spoko, jakoś to przeżyję.

[mumio145]

Janioj, zacytuje ciebie:"Hmm, no tak, co zdanie, to większy blamaż,
faktów się nie cytuje, można je natomiast przedstawiać, przytaczać".
To tylko wybrany cytat. Pokazuje twoja metode dyskusji z Mackiem
czyli pouczanie, drwina, wyrafinowane (w twoim pojęciu) uwagi. Z
drugiej strony, przy braku argumentów merytorycznych w rozmowie ze
mną, uciekasz w, znów w twoim pojęciu, w ironiczne wyzwiska (chyba?)
typu socjolog, psycholog, znawca. To cię własnie obnaża, czyjas
wiedza, Janioj, dla ciebie jest przedmiotem drwin. Tak własnie
reaguje i tak mysli prymityw. W naszym kraju duzo takich typów, jak
ty, a częśc z nich usiłuje mieć nawet (i, niestety ma!!) wpływ na
zycie polityczne, społeczne. Coś ci powiem janioj: argumenty, które
ja przedstawiam, wiedza, jaką posiadam, nie jest niczym szczególnym.
Nie uwazam się za alfę i omegę, wielkiego znawce czy też myśliciela.
Srednio inteligenty człowiek taki zasób wiedzy posiada, i to jest
normalne. Jednak nie dla ciebie, bo prostak i intelektualny dziad
normalnego człowieka nie zrozumie, i zamiast dyskutować, będzie z
niego szydził. To dość powszechne zjawisko w tym kraju, nie dziwi
mnie.

[malgoska1]

Witam.

> Hmm, no tak, co zdanie, to większy blamaż, faktów się nie cytuje,
> można je natomiast przedstawiać, przytaczać itd. itp.

Dopiero co mnie ochrzaniłeś za brak cytatów. ;))
Zdecyduj się na coś...

> Na wczorajszym forum Onetu

I Ty do mnie o blamażu...
Eh, może jakiś blog bomboniery czy innej mandaryny zacytuj... :((

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

Twoje zdolności analityczne dotyczące rozumienia czytanego tekstu,
są, cytując "Wodnika" - porażające;) Ale, dzięki za poprawienie
humoru, znowu uśmiałem się "jak norka":)))

[mumio145]

> Problem polega jednak na tym, że są różne zjawiska, które się bada. Niektóre
> wymagają poświęcenia większej ilości czasu, a niektóre nie i tak jest w tym
> przypadku, bo jak wspomniałem wcześniej: światła albo świecą, albo nie. Czyli
> system działa, albo nie działa. Nie ma sytuacji pośredniej! Chyba się ze mną
> zgodzisz?

Nie, nie zgodze sie. Przepis o włączonych światłach ma za zadanie poprawę
bezpieczenstwa na drogach i wpływ na zmniejszenie liczby wypadków i kolizji.
Systemu nie ocenia się po dwóch miesiącach, na zasadzie "działa albo nie
działa". Dlatego, ze system musi udowodnić swoją przydatnosć w skali roku co
najmniej a najlepiej lat. Być moze po dwoch miesiącach nic nie widzisz. Po pół
roku będziesz miał inne dane. Po roku jeszcze inne: bardziej wiarygodne, bo
system ma za zadanie działać non stop, wpływać w skali lat na sytuacje na
drogach. Bardzo trudno, wbrew pozorom,jest wyłapać najbardziej niebezpieczne
okresy w roku, a nawet poszczególne dni. Dotąd paliło się światła od 1.10 do
30.03, jak pamiętam, albo do 1 marca chyba. Nie wiadomo, jak postawić tę
granicę, nie mamy jeszcze poza tym danych z miesięcy letnich, a powinny być one
pod koniec września. Po pełnym cyklu obserwacyjnym, który w tym przypadku
naturalnie jest okrągły rok, będzie mozna wysnuć pierwsze realne i wiarygodne
wnioski.

[janioj]

Piszesz o statystyce, a ta działa tak, że porównujesz porównywalne. Przedział
czasowy ma znaczenie dla wielkości błędu statystycznego oraz precyzyjnieszego
określenia tendecji (zwrost, spadek, konstats). Porównujesz miesiąc z
miesiącem - masz wynik, rok z rokiem - masz wynik, dziesięciolecie z
dziesięcioleciem - masz wynik itd itp. Badane miesiące to maj i czerwiec, nie
wiem, jak u Ciebie, ale u mnie to jest wiosna, przynajmniej do 20 czerwca, czy
tak jakoś.

[mumio145]

No i bazie danych, jakie posiadasz, moze na razie powiedziec tylko jedno: "na
wiosnę, podczas dwoch czy trzech pierwszych miesięcy obowiązywania nowych
przepisów nie zaobserwowano korzystnego ich efektu". I nic więcej. Dla oceny
sensowności tego przepisu to za mało a praktycznie prawie nic. Bo to jest
wycinek czasu i rzeczywistosci, w żaden sposób nie mogący być podstawą do
ogólnych wniosków i ocen.

[janioj]

Hmm, a więc łopatologicznie - w maju i czerwcu, czyli około 28% okresu
obowiązywania przepisu, nie przyniósł on żadnych spodziewanych efektów.

[alces1]

Otóż to janio - krótko i na temat! - Trafne podsumowanie i logicznie myśląc nie
powinno być nikogo kto uważałby inaczej. Ja podobnie jak Ty porównuję te dwa
miesiące do adekwatnych dwóch miesięcy w latach poprzednich, z czego wynika, że
w czasie, kiedy mamy niewiarygodne problemy z ochroną środowiska zafundowaliśmy
jej dodatkowe metry sześcienne spalin, zupełnie nie widząc powodu...
Ktoś powie - liczy się każde życie ludzie - to fakt, ale nie można poświęcać
ogółu dla jednostki! A tak właśnie czynimy nie biorąc pod uwagę warunków jakie
stwarzamy do życia naszym przyszłym pokoleniom...
Przepraszam, odbiegłem nieco od tematu, nie możemy brać od uwagę całego roku,
tylko jego część, bo przecież w okresie jesienno zimowym już od kilku lat
jeździmy na światłach, więc w tym czasie nic nie powinno się zmienić, a jeśli
nawet to nie można brać tego pod uwagę przy wyrokowaniu trafności przepisu. Tak
więc te dwa pierwsze miesiące jazdy na światłach dają bardziej wiarygodny obraz,
bo odnoszą się do krótszego czasu jaki należy wziąć pod uwagę. Ponadto na
podstawie tych dwóch miesięcy można poczynić pewne prognozy jak to wszystko
kształtowało się będzie w przyszłości. Jak narazie przepis poległ!
Pozdrawiam.
- Rafał

[janioj]

Jak to ktoś mądrze powiedział - "nie dajmy się zwariować". Od początku byłem
przeciwny temu przepisowi, (zdaję się, że "frise" wstawiła link do
poprzedniej "gorącej" dyskusji na ten temat) głównie z powodu ochrony
środowiska i jest to jak najbardziej na temat. Przepis nie poparty,
praktycznie, żadnymi wiarugodnymi danymi, a jedynie jakimś głupim owczym
pędem "bo inni mają", ano mają i co z tego?

[malgoska1]

Witam.

> Hmm, a więc łopatologicznie - w maju i czerwcu, czyli około 28% okresu
> obowiązywania przepisu, nie przyniósł on żadnych spodziewanych efektów.

Powiem więcej. Jestem pewien, że dałoby się znaleźć taki okres czasu, że przy
włączonych światłach tych wypadków było 100% więcej, a może i tysiąc
procent.... Dla statystyki nie ma rzeczy niemozliwych. No, prawie... ;)
Z tego powodu wolałbym się wypowiadać po dłuższym okresie czasu a nie dwóch
miesiącach. Zwykle wydłużenie okresu bywa korzystne dla dokładności wyników...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[mumio145]

No wiec 28 procent, dodatkowo w pierwszym i jedynym okresie pomiarowym, nie ma
zadnej, ale to absolutnie zadnej wartosci diagonostycznej ani badawczej.

[malgoska1]

Witam.

> No wiec 28 procent, dodatkowo w pierwszym i jedynym okresie pomiarowym, nie
> ma zadnej, ale to absolutnie zadnej wartosci diagonostycznej ani badawczej.

Nie, no... Jakąś tam ma... coś tam widać...
OIDP to były też jakieś wyniki po miesiącu, spróbuję poszukać...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[alces1]

Jak to nie ma? To jest ponad 60 dni! Miliony samochodów na drodze, miliony
przejechanych kilometrów po wszelakich drogach, tysiące różnych sytuacji
drogowych, w których ten przepis miał się możliwość wykazać, a Ty mówisz, że nie
ma to żadnej wartości diagnostycznej? To tak jak byś pacjentowi zmierzył
ciśnienie i wyszło za wysokie, więc kazałbyś mu przyjść za tydzień, bo może się
coś zmieni, to wówczas uśrednisz wynik i powiesz mu czy jest zdrowy, czy też
nie, o ile dożyje do tego czasu bez wylewu krwi!:)
Mumio, nie ośmieszaj się...
Pozdrawiam.
- Rafał

[malgoska1]

Witam.

> To tak jak byś pacjentowi zmierzył ciśnienie i wyszło za wysokie, więc
> kazałbyś mu przyjść za tydzień, bo może się coś zmieni, to wówczas uśrednisz
> wynik i powiesz mu czy jest zdrowy, czy też nie, o ile dożyje do tego czasu
> bez wylewu krwi!:)

Ale bierzesz pod uwagę, że ten pacjent ma 60 lat i bardzo się spieszył, żeby
zdążyć przed zamknięciem gabinetu, a na 4 piętro niemal wbiegł...
No i pomiar wyszedł jaki wyszedł... a za pół godziny byłby "prawie" taki
sam... ;)

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > To tak jak byś pacjentowi zmierzył ciśnienie i wyszło za wysokie, więc
> > kazałbyś mu przyjść za tydzień, bo może się coś zmieni, to wówczas uśredn
> isz
> > wynik i powiesz mu czy jest zdrowy, czy też nie, o ile dożyje do tego cza
> su
> > bez wylewu krwi!:)
>
> Ale bierzesz pod uwagę, że ten pacjent ma 60 lat i bardzo się spieszył, żeby
> zdążyć przed zamknięciem gabinetu, a na 4 piętro niemal wbiegł...
> No i pomiar wyszedł jaki wyszedł... a za pół godziny byłby "prawie" taki
> sam... ;)

Ponawiam pytanie, czy pomiędzy analogicznym okresem ubiegłego roku, a tego,
były różnice, mogące zakłamać statystykę o 15%, jeśli nie, to po raz kolejny
dopuszczasz się manipulacji.

[malgoska1]

Witam.

> Ponawiam pytanie, czy pomiędzy analogicznym okresem ubiegłego roku, a tego,
> były różnice, mogące zakłamać statystykę o 15%, jeśli nie, to po raz kolejny
> dopuszczasz się manipulacji.

Ponawiam odpowiedź - "nie wiem". Dlaczego -> odpowiedziałem przed chwilą w inny
mmiejscu tego wątku.
Przy okazji jakiej to manipulacji się dopuściłem swą niewiedzą ??? ;)))

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Ponawiam pytanie, czy pomiędzy analogicznym okresem ubiegłego roku, a teg
> o,
> > były różnice, mogące zakłamać statystykę o 15%, jeśli nie, to po raz kole
> jny
> > dopuszczasz się manipulacji.
>
> Ponawiam odpowiedź - "nie wiem". Dlaczego -> odpowiedziałem przed chwilą w
> inny
> mmiejscu tego wątku.
> Przy okazji jakiej to manipulacji się dopuściłem swą niewiedzą ??? ;)))

> Ale bierzesz pod uwagę, że ten pacjent ma 60 lat i bardzo się spieszył, żeby
zdążyć przed zamknięciem gabinetu, a na 4 piętro niemal wbiegł...
No i pomiar wyszedł jaki wyszedł... a za pół godziny byłby "prawie" taki
sam... ;)

Ano takiej: nie wiesz ile lat ma pacjent, nie wiesz, że gabinet jest na 4-tym
piętrze, nie wiesz - szedł, czy biegł, nie wiesz ile wcześniej przyszedł - a,
najważniejsze, że nie wiesz, że to byłby "konował", a nie lekarz, gdyby tego
wszystkiego nie wziął pod uwagę - i nie piszesz, że tak mogo być, zakładasz, że
tak było.

[malgoska1]

Witam.

> Ano takiej: nie wiesz ile lat ma pacjent, nie wiesz, że gabinet jest na 4-tym
> piętrze, nie wiesz - szedł, czy biegł, nie wiesz ile wcześniej przyszedł - a,
> najważniejsze, że nie wiesz, że to byłby "konował", a nie lekarz, gdyby tego
> wszystkiego nie wziął pod uwagę - i nie piszesz, że tak mogo być, zakładasz,
> że tak było.

Dokładnie. Dokładniusieńko...
Widzisz podobieństwo, do Twojego twierdzenia (zresztą błędnego), że już po
dwóch miesiącach wszystko jasne?
Choć nie zadałeś sobie nawet trudu kilku prostych działań matematycznych...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Ano takiej: nie wiesz ile lat ma pacjent, nie wiesz, że gabinet jest na 4
> -tym
> > piętrze, nie wiesz - szedł, czy biegł, nie wiesz ile wcześniej przyszedł
> - a,
> > najważniejsze, że nie wiesz, że to byłby "konował", a nie lekarz, gdyby t
> ego
> > wszystkiego nie wziął pod uwagę - i nie piszesz, że tak mogo być, zakłada
> sz,
> > że tak było.
>
> Dokładnie. Dokładniusieńko...
> Widzisz podobieństwo, do Twojego twierdzenia (zresztą błędnego), że już po
> dwóch miesiącach wszystko jasne?
> Choć nie zadałeś sobie nawet trudu kilku prostych działań matematycznych...
>

Rozumiem, kolega z PiS-u, coż, że zero logiki, najważniejsze, że rządzicie.

[malgoska1]

Witam.

> Rozumiem, kolega z PiS-u, coż, że zero logiki, najważniejsze, że rządzicie.

A co tym razem mają Twoi koledzy do statystyk?
Skoro już wiadomo, że nawet w marcu i kwietniu znacząco wzorsła liczba wypadków?
Oj janio, janio.... Wcześniej Ci lepiej szło...
Moja rada - zaczekajmy kilka/naście miesięcy.
Może wówczas wyjdzie na Twoje, bo na razie, to jakby słabo potwierdzają się
Twoje teorie spiskowe...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[malgoska1]

Witam.

> Rozumiem, kolega z PiS-u, coż, że zero logiki, najważniejsze, że rządzicie.

A co tym razem mają Twoi koledzy do statystyk?
Skoro już wiadomo, że nawet w marcu i kwietniu znacząco wzorsła liczba wypadków?
Oj janio, janio.... Wcześniej Ci lepiej szło...
Moja rada - zaczekajmy kilka/naście miesięcy.
Może wówczas wyjdzie na Twoje, bo na razie, to jakby słabo potwierdzają się
Twoje teorie spiskowe...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

mumio145 napisał:

> No wiec 28 procent, dodatkowo w pierwszym i jedynym okresie pomiarowym, nie
ma
> zadnej, ale to absolutnie zadnej wartosci diagonostycznej ani badawczej.

A, co ty chcesz "diagnozować" (rozpoznawać), porównujemy liczby i na ich
podstawie wyciągamy wnioski - Wy sie z nimi nie zgadzacie - ot i cała termedia.

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Hmm, a więc łopatologicznie - w maju i czerwcu, czyli około 28% okresu
> > obowiązywania przepisu, nie przyniósł on żadnych spodziewanych efektów.
>
> Powiem więcej. Jestem pewien, że dałoby się znaleźć taki okres czasu, że przy
> włączonych światłach tych wypadków było 100% więcej, a może i tysiąc
> procent.... Dla statystyki nie ma rzeczy niemozliwych. No, prawie... ;)
> Z tego powodu wolałbym się wypowiadać po dłuższym okresie czasu a nie dwóch
> miesiącach. Zwykle wydłużenie okresu bywa korzystne dla dokładności wyników...

Ja Cię nie zmuszałem;)

[mumio145]

Janioj: jak to co chce diagnozować? Skutecznosc lub nieskutecznosc nowego
przepisu. Piszesz ze porównujecie liczby i wam wychodzi. A ja ci mówie po raz
dziesiąty chyba: dla oceny zjawiska (jakiegokolwiek) to okres za krótki. Bowiem
to samo mógłbys napisać po tygodniu,albo po trzech dniach obserwacji! Też
będziesz miał liczby, prawda? w 2006 w okresie 21-28 maja było X wypadków, w
2007 w okresie 21-28 maja było Y wypadków. No więc takie porównanie g... ci da.
tak samo, jak g... ci dadzą wyniki z dwóch miesięcy, z pierwszego okresu
pomiarowego, z tylko z jednej pory roku. Jesli masz pojęcie co to jest linia
trendu, absolutnie konieczne narzędzie w każdych badaniach, to ci wyjaśnie, ze
trend ma swoje dolne i górne ograniczenia a wyniki umiejscowione są w ich
granicach. Pojedynczy pomiar z wiosny 2007 możesz sobie w d... wsadzić, jesli
chcesz wiarygodnie ocenić zjawisko.
A co Alcesa: co ty za brednie wypisujesz, ze mamy "niewyobrazalne problemy z
ochroną srodowiska"??? Skąd ty takie durnoty bierzesz? Nie masz, jak widze
pojęcia Alces o stanie srodowiska i jego parametrach. No to ci powiem, bo
pracuje w tej własnie branży: stan srodowiska polepsza sie z roku na rok, w
porównaniu do sytuacji z roku 1989 (zmiana ustrojowa i gospodarcza) to teraz
żyjemy nieomal w srodowiskowym raju. Wszelkich trujacych substancji jest coraz
mniej, ilość wód w poszczególnych klasach czystosci zmienia się na coraz
mniejsze (kiedys IV, teraz III i II dominują), stan zanieszczyszczen powietrza
jest po prostu niewyobrażalnie lepszy, szczególnie w rejonach takich jak Śląsk.
I tak dalej. Nie klep więc farmazonów o stanie srodowiska i wpływie
katastrofalnym włączanych świateł bo to żałosne gadanie laika. I wyłącz
klimatyzacje w samochodzie, pewnie nie masz pojecia jak ona szkodzi. Gorzej niż
światła.

[alces1]

Wypisujesz takie bzdety, że głowa boli. Nie interesuje mnie to w jakiej branży
pracujesz, bo z tego co zauważyłem uchodzisz za specjalistę w każdej dziedzinie,
co pozostawię bez komentarza.
Jeśli w Twoim mniemaniu wzrost emisji spalin wywołany zwiększonym
zapotrzebowaniem na paliwo z tytułu wprowadzenia tego przepisu jest bez
znaczenia dla ochrony środowiska, to nie mamy o czym rozmawiać.
Cieszy mnie to, że stan naszego środowiska się polepsza, ale nie jest tak
kolorowo jak Ty to przedstawiasz, a co najważniejsze, to, że jest lepiej wcale
nie upoważnia nas do tego, że możemy sobie pofolgować bo jest już tak dobrze, że
lepiej być nie musi! Tym bardziej, że przepis ten niczemu nie służy. Jak do tej
pory fakty przemawiają na naszą korzyść - czyli przeciwników tego bzdurnego
przepisu, na Twoją korzyść, nie przemawia dosłownie nic i tego nie oszukasz.

[mumio145]

nie masz alces, argumentow. Maciek ciebie celnie wypunktował. Pienisz sie,
bzdurny przepis, bzdurny przepis, a masz do dyspozycji tylko dane z dwoch
miesiecy, z jedynego okresu pomiarowego, bez mozliwosci szerszego porownania,
bez wiekszej skali, czyli masz dane incydentalne, ktore, powtórze po raz setny
chyba, g... ci dają a nie podstawe do jakichkolwiek wniosków. A co ochrony
srodowiska: po prostu wypisujesz klisze jezykowe, bzdurne ogólniki na temat
srodowiska, które nic nie znaczą.

[janioj]

mumio145 napisał:

> nie masz alces, argumentow. Maciek ciebie celnie wypunktował. Pienisz sie,
> bzdurny przepis, bzdurny przepis, a masz do dyspozycji tylko dane z dwoch
> miesiecy, z jedynego okresu pomiarowego, bez mozliwosci szerszego porownania,
> bez wiekszej skali, czyli masz dane incydentalne, ktore, powtórze po raz
setny
> chyba, g... ci dają a nie podstawe do jakichkolwiek wniosków. A co ochrony
> srodowiska: po prostu wypisujesz klisze jezykowe, bzdurne ogólniki na temat
> srodowiska, które nic nie znaczą.

Gwoli ścisłości, to właśnie Ty od samego początku pienisz się, jakbyś
miał "wodowstręt";) Nie podałeś żadnego argumentu - argumentu, a nie
przekonania. Na podważenie liczb przytoczełeś pobożne życzenia jakiegoś
policjanta, który jest stroną w tym sporze i nie miał prawa inaczej tego
zinterpretować, a ze swej strony, jak to się mówi "lecisz na okrągło". W
zasadzie, jedyne inwektywy i grubiaństwa, jakie padały w tej dyskusji są
Twojego autorstwa, a to chyba nie jest element merytorycznej dyskusji. Mylą Ci
się pory roku, klimaty i Bóg wie co jeszcze - alces miał rację - nie
kompromituj się chłopie.

[mumio145]

Zacytuj mi Janoj, w ktorym miejscu powołuję sie na jakiegos policjanta i w
którym miejscu mylę pory roku. Zacytuj z tego wątku. czekam.

[janioj]

Jeśli nie potrafisz nawet znaleźć swoich wypowiedzi (podpowiem - zacznij od
pierwszej)- trudno - dla mnie EOT!

[mumio145]

faktycznie, cytowalem goscia z Komendy. No ale jesli ty, Janioj, jestes w tych
sprawach mądrzejszy niz drogówka, to nie poradzę. Pomyłki w porach roku dalej
nie widze. Moze jednak zacytuj? A ja ci łopatologicznie raz jeszcze powiem, że:
wszelkie zmiany w systemach albo w środowiskach wymagają długotrwałej
obserwacji, w okresach powtarzalnych. To są fundamentalne zasady wszelkich
badan, ktorych celem jest ocena, czy zmiana jest korzystna czy nie. po dwóch
czy trzech miesiącach nie masz takich danych, bo równie dobrze mógłbyś wziąć
dane z jednego tygodnia albo wręcz dnia. Taka sama wartosc diagostyczna. Po
najwcześniej roku od wprowadzenia przepisu będzie mozna ostrożnie ocenic
wstępnie, czy on coś dał czy nie. Pełna ocena możliwa będzie co najmniej po
dwóch latach. Dlatego, ze korzysci z tej zmiany mozna obserwować wyłacznie w
skali ciągłej, całorocznej. Ani ty ani alces tego nie pojmujecie. Ty
nieustannie uciekasz od tematu, poprzez EOT, albo probujesz wykręcać argumenty
Maćka, a alces bazuje na jakichś schematach myślowych, typu strasznie zatruwane
srodowisko a pojęcia nie ma o tym żadnego.

[janioj]

EOT był dlatego, że trudno jest dyskutować z kimś, do kogo nie docierają fakty -
fakty, a nie pobożne życzenia. Nie nie twierdzę, że jestem od kogokolwiek
mądrzejszy, twierdzę, że wolę opierać się na faktach niż na wierze i
przypuszczeniach, niczym nie popartych. Argument o długofalowości procesu,
byłby uzasadniony gdyby procesu dotyczył, gdyby w porównywalnych okresach
występowały zmienne, mające istotny wpływ na wyniki. Można sobie przyjąć
miesiąc, rok, dwa lata - co to miałoby zmienić - pytanie retoryczne, bo dalsza
dyskusja pozbawiona jest najmniejszego sensu.

[mumio145]

to ty janioj, nie widzisz zmiennych? no to ci wymienię: pory roku,
ilość remontów na drogach, ilość objazdów, ilość skrzyżowan
kolizyjnych, warunki pogodowe (widocznosc, temperatura, stan
nawierzchni po opadach itd), i długo mozna by jeszcze wymieniać.
Poza tym to, czego ty w ogóle nie dostrzegasz: koniecznosc
zaistnienia powtarzalnosci procesu.

[janioj]

mumio145 napisał:

> to ty janioj, nie widzisz zmiennych? no to ci wymienię: pory roku,
> ilość remontów na drogach, ilość objazdów, ilość skrzyżowan
> kolizyjnych, warunki pogodowe (widocznosc, temperatura, stan
> nawierzchni po opadach itd), i długo mozna by jeszcze wymieniać.
> Poza tym to, czego ty w ogóle nie dostrzegasz: koniecznosc
> zaistnienia powtarzalnosci procesu.

Hmm, czytanie polega na składaniu liter w wyrazy, a tych w zdania,
ale warto pójść o krok dalej i czytać ze zrozumienie - żeby zmienne
miały wpływ na statystykę, ich WARTOŚCI muszą ulec zmianie, ponieważ
z faktu, że nazywają się "zmiennymi", nie wynika, że w porównywanych
okresach przybierały różną wartość.
To, co napisał alces w poście niżej, oddaje dokładnie to, co
chciałem powiedzieć - kontynuowanie dyskusji ma sens pod warunkiem,
że dyskutanci mają jakieś nowe argumety, lepsze czy gorsze ale mają -
vide Maciej - a, nie powtarzają wciaż jak mantrę to samo, co w
dodatku pozbawione jest sensu.

[alces1]

a mówił Ci już ktoś, że się powtarzasz? Nie wypisuj po raz kolejny tych samych
zdań, bo my już wiemy co masz do powiedzenia. Spróbuj przekonać nas w jakiś inny
sposób - może troszkę mniej naukowy i definicyjny.
Jeśli jednak chodzi o te Twoje zmienne, o których wciąż niezmiennie piszesz, to
powiem Ci tylko tyle, że remonty drogowe są co roku i średnio jest ich zawsze
tyle samo. Pogoda jest co roku i w każdym z nich pada deszcz bądź świeci słońce
mniej więcej w takim samym stosunku, co roku jest porównywalna liczba pijanych
za kółkiem, co roku jest Wszystkich Świętych, kiedy to ginie tak wielu
uczestników ruchu drogowego, co roku są mgły i Bóg wie co jeszcze - też jest co
roku. A różnice pom. tym czy w roku x liczba deszczowych dni stanowiła 15%, a w
y 17% są tak niewielkie, że nie ma to znaczącego wpływu na różnice w ilościach
wypadków, dlatego nie rozumiem dlaczego miało by to zafałszować wyniki badań...

[mumio145]

Przyjmujesz alces błedne założenia. Chocby w kwestii remontów: w tym
roku jest największe nasilenie remontów na polskich drogach, pod
względem ilości trwających robót. Słyszałeś coś o wykorzystwywaniu
środków unijnych? Chyba nie słyszałeś, skoro piszesz, ze liczba
remontów dróg się nie zmienia. Zmienia się, bardzo wyraźnie. Rośnie
ich liczba. Pogoda też bywa różna: ostatnio mamy znacznie więćej
gwałtownych zjawisk atmosferycznych a one dotyczą bezpośrednio
użytkowników dróg. Jest jeszcze jeden czynnik: rosnąca liczba
samochodów, i to tych z mocnymi silnikami (którymi durnie jeżdżą 180
na godzine) i to tych, sprowadzanych za grosze (czyli trupów, z
uwagi na stan techniczny powodujących zagrożenia na drogach). Ta
zmienna TEZ JEST INNA, WYŻSZA.
Nie widzisz tego? Rozmawiam teraz z toba tylko, bo Janioj jedyne co
potrafi to pisanie "mówisz bez sensu, bez sensu" i "EOT" "EOT". No
to Janioj, skoro EOT to nie zabieraj już głosu. Alces, co na te moje
argumenty odpowiesz? Widzisz ich przełożenie na ilosc wypadków na
drogach? Jesli nie widzisz, uzasadnij.

[alces1]

Ze sprowadzaniem złomu z zagranicy zgodzę się z Tobą, jednak nie do końca jest
to taki złom... Ponadto samochody te sprowadzane są z zagranicy już od kilku
dobrych lat. Podobnie też od kilku lat spada stopniowa liczba wypadków raz jest
to większa różnica pomiędzy sąsiadującymi latami, a raz mniejsza. Nie podzielam
Twojego zdania na temat pogody. To prawda, że jest szereg anomalii, które
obserwujemy w naszym kraju i nie tylko (tutaj ukłon w stronę ochrony
środowiska...), ale nie mają one większego (czyt. odczuwalnego) wpływu na ilość
wypadków. Występują gradobicia, wichury, burze z piorunami, niskie, a następnie
wysokie temp. ale jaki to ma znaczący wpływ na bezpieczeństwo na drogach?
Tymczasem nie obserwuje się długotrwałych opadów, które chyba miały by
największy wpływ na bezpieczeństwo, czy podwyższonego stanu zamglenia.
Jeśli chodzi o remonty dróg - w pewnym sensie są one obojętne na bezpieczeństwo,
a nawet je podnoszą, bo przecież kiedyś każdy remont się kończy, a wówczas droga
staje się bezpieczniejsza. Kiedy natomiast prowadzone są prace remontowe - są
ograniczenia w ruchu, kierowany jest bardzo często wahadłowo - wszystko to
wpływa na zmniejszenie prędkości, czyli ubytek wypadków, oczywiście nie zawsze,
ale niejednokrotnie tak jest.
Wszystkie te zjawiska mają wpływ na bezpieczeństwo, a co za tym idzie kolizje
drogowe, jednak mieści się to wszystko w ramach tolerancji. Inaczej wygląda
sytuacja, jeśli te wszystkie czynniki nałożą się na siebie - wówczas mogą
wykazać odczuwalny wpływ na badania, ale to jest sytuacja patowa i
prawdopodobieństwo jej wystąpienia jest stosunkowo niewielkie.
Natomiast przepis miał ograniczyć liczbę wypadków od 5 do 15%, czyli średnio
przyjmując o 10%. Jak jednak wiesz porównując badany okres dwóch miesięcy z
adekwatnymi miesiącami w roku ubiegłym nie zauważamy wpływu tego przepisu na
zmniejszenie liczby wypadków...

[janioj]

W kwestii formalnej - "EOT" oznacza ni mniej, ni wiecej, tylko End
Of Topic - sprawdź sobie znaczenie w nietykiecie - kolego.

[alces1]

Wspomniałeś w którymś poście, że stan ochrony środowiska stale się poprawia i
jest całkiem dobrze. Jestem jednak zdania, że wcale nie upoważnia nas to do
tego, że możemy sobie pozwolić na to by emitować w atmosferę dodatkowe metry
sześcienne spalin, a taki skutek wywołuje ten przepis. Przytoczę tylko dwa
przykłady (a można ich znaleźć wiele), które ściśle wiążą się z motoryzacją i
środowiskiem naturalnym: np. Londyn - w tym mieście, już kilkakrotnie zdarzało
się tak, że władze ograniczały ruch samochodów ze względu na smog. Polegało to
na tym, że np. w dni parzyste mogły jeździć samochody o parzystym nr.
rejestracyjnym, a w nieparzyste na odwrót. - Wniosek nasuwa się sam.
Z nieco podobnymi problemami boryka się np. Pekin, gdzie codziennie rejestruje
się niemal 1000 nowych pojazdów...
Takie przykłady można mnożyć i z pewnością problemy te występują również w
Polsce, chociaż może nie na tak wielką skalę. Oczywiście jest jeszcze kwestia
finansowa - nasze kieszenie, które dodatkowo są obciążone poprzez zwiększone
zapotrzebowanie na paliwo, szybciej zużywające się żarówki, akumulatory, czy
alternatory. Może to nie są olbrzymie kwoty, jednak w skali roku z pewnością
robą różnicę, a wiadomo: ziarnko do ziarnka i zbierze się miarka...

[bubo20]

fakt ze nie czytalem waszych wszystkich wypowiedzi, ale po przeczytaniu tego
artykulu stwierdzilem jedno. teoretycznie liczba wypadkow (smiertelnych) nie
zmienila sie. ale nikt nie wzial pod uwage ile przybylo uzytkownikow drog. z
kazdym dniem aut na drogach przybywa. to dobrze ze nie powoduje to ilosci
wypadkow. bo nie wierze ze raptem nowi kierowcy stali sie drugimi kubicami.

[alces1]

Użytkowników dróg, samochodów itp. przybywa od wielu lat, a od paru też lat
spada liczba wypadków, mimo, że przepis o całorocznym używaniu świateł wszedł w
życie dopiero teraz i wcale nie spowodował, że liczba wypadków spadła jeszcze
bardziej, więc to tłumaczenie wcale do mnie nie dociera. Popatrz na statystyki.
Pozdrawiam.
- Rafał

[malgoska1]

Witam.

> przepis o całorocznym używaniu świateł wszedł w
> życie dopiero teraz i wcale nie spowodował, że liczba wypadków spadła jeszcze
> bardziej, więc to tłumaczenie wcale do mnie nie dociera. Popatrz na
> statystyki.

Statystyki są tu:
www.policja.pl/download.php?s=1&id=7268
www.policja.pl/download.php?s=1&id=7269

Tyle, że one potwierdzają raczej to, że coś (niekoniecznie światełka)
spowolniło znaczny tegoroczny wzorst wypadków. I to od maja... Hm... Czyżby
jednak?

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[alces1]

Porównując np. miesiące kwiecień b.r. z zeszłorocznym - wynika, że ilość
wypadków wzrosła... Bardziej jednak interesuje nas porównanie maja i czerwca,
kiedy to już przez cały ten okres obowiązywał przepis...
Pozdrawiam.
- Rafał

[malgoska1]

Witam.

> Bardziej jednak interesuje nas porównanie maja i czerwca,
> kiedy to już przez cały ten okres obowiązywał przepis...

Pojechałeś jak za przeproszeniem Heidfeld... ;(((

Tryndy za ostani rok (miesiąc do miesiąca):

W lipcu spadek o 5,9%
W sierpniu spadek o 9,0%
We wrześniu spadek o 3,2%
W październiku wzrost o 2,3%
W listopadzie wzrost o 6,7%
W grudniu wzrost o ?
W styczniu wzrost o 62,0%
W lutym wzrost o ?
W marcu wzrost o 20,9%
W kwietniu wzrost o 5,9%
W maju wzrost o 3,4%
W czerwcu spadek o 3,1%

Nic nie świta... ???
Ja tu widzę wzrost pod koniec roku z maksimum na przełomie roku, następnie
ciągły spadek...
Co będzie, gdy przypadkiem w lipcu i nie daj Boże sierpniu również nastąpi
spadek?
Światłofoby będą jakoś musiały to wytłumaczyć... Jeśli będą miały problemy, to
chętnie podpowiem... ;)

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[alces1]

"W maju i czerwcu, czyli w dwóch pierwszych miesiącach wprowadzenia obowiązku
używania świateł mijania w całej Polsce doszło do 8 414 wypadków. Dla porównania
w tym samym okresie ub. roku policja odnotowała o trzy wypadki mniej. Zwiększyła
się także liczba zabitych - z 812 do 831. Prawie o 400 osób więcej trafiło do
szpitali." - źródło: internet.
- cały czas od początku dyskusji podpieramy się tym i podobnymi artykułami. Nie
wiem czym wytłumaczyć dane, które podajesz Ty, jak wspomniałem wcześniej
interesują nas tylko dwa porównawcze miesiące: maj i czerwiec b.r. oraz maj i
czerwiec zeszłego roku. Pozostałe nic nie wnoszą do dyskusji, a jedynie
zaciemniają obraz. Nawiasem mówiąc nie wiem skąd Ty wziąłeś te dane, tzn. adres
do www jest podany, jednak które z tych danych wzięte są z powietrza nie umiem
powiedzieć, ale występuje pom. nimi pewna rozbieżność, a nawet spora.
Pozdrawiam.
- Rafał
P.S. jeszcze jedno - gdyby faktycznie wprowadzony przepis sprawił wzrost
bezpieczeństwa nie od dzisiaj w mediach słyszelibyśmy triumfujące głosy tych,
którzy go wymyślili i przyczynili się do jego wprowadzenia, a póki co cisza w
eterze...

[malgoska1]

Witam.

> "W maju i czerwcu, czyli w dwóch pierwszych miesiącach wprowadzenia obowiązku
> używania świateł mijania w całej Polsce doszło do 8 414 wypadków. Dla
> porównania w tym samym okresie ub. roku policja odnotowała o trzy wypadki
> mniej. Zwiększyła się także liczba zabitych - z 812 do 831. Prawie o 400 osób
> więcej trafiło do szpitali." - źródło: internet.
> - cały czas od początku dyskusji podpieramy się tym i podobnymi artykułami.

Skoro niektórzy twierdzą, że do porównań mozna brać dowolny przedział czasu, to
może weźmiemy taki czerwiec?
I jak? Przecież w czerwcu 2007 było mniej wypadków niż w czerwcu 2006...
Teraz rozumiesz czym sa dane za 2 miesiące a czym na przykład za rok?

> Nie wiem czym wytłumaczyć dane, które podajesz Ty, jak wspomniałem wcześniej
> interesują nas tylko dwa porównawcze miesiące: maj i czerwiec b.r. oraz maj i
> czerwiec zeszłego roku. Pozostałe nic nie wnoszą do dyskusji, a jedynie
> zaciemniają obraz.

Łomatko... Jesteś krótkowidzem...ale może reformowalnym... ;)
Właśnie nie zaciemniają... Wręcz przeciwnie pokazują wzrost wypadków w okresie
maj-czerwiec może być tak mały m.in. dzięki światełkom...

> Nawiasem mówiąc nie wiem skąd Ty wziąłeś te dane, tzn. adres
> do www jest podany, jednak które z tych danych wzięte są z powietrza nie umiem
> powiedzieć, ale występuje pom. nimi pewna rozbieżność, a nawet spora.

Rozumiem. Wasza teoria wzięła w łeb. Adres Wam się podoba, ale dane sa
fałszowane przez ufoludków...

> P.S. jeszcze jedno - gdyby faktycznie wprowadzony przepis sprawił wzrost
> bezpieczeństwa nie od dzisiaj w mediach słyszelibyśmy triumfujące głosy tych,
> którzy go wymyślili i przyczynili się do jego wprowadzenia, a póki co cisza w
> eterze...

Może są na wakacjach...? ;))
A może tak samo jak większość ludzi nie potrafią logicznie myśleć bądź stosować
kilku podstawowych działań matematycznych na liczbach rzeczywistych...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[alces1]

Owszem w czerwcu spadła liczba wypadków o 3,1% w porównaniu z rokiem poprzednim,
ale za to w maju wzrosła i to o 3,4% - reasumując nadal jesteśmy na "-". To
dane, które Ty przytoczyłeś. Oczywiście można wziąć pod uwagę sam czerwiec i
ogłosić zwycięstwo, chociaż marne, bo do wspomnianych 15% brakuje niemalże 12!
Po co jednak ograniczać się do jednego miesiąca, skoro mamy już 2, a dzięki temu
można uśrednić wynik, który wiadomo jaki jest. Nie wiem w którym poście
napisałem, ale gdzieś powyżej z pewnością wspomniałem, że jak narazie przepis
się nie sprawdził, a miał być przecież lekarstwem na całe zło, nawet na dziury w
drogach...;) Napisałem też, że w moim przekonani niewiele się zmieni w
przyszłości. Jestem zdania, że ilość wypadków będzie nadal spadać, w takim samym
tempie jak w poprzednich latach, albo może nawet troszkę wolniej, bo przecież
zbliżamy się do 0,00 chociaż jest ono jeszcze bardzo daleko... Oczywiście
poczekamy by zweryfikował to czas. Kończąc podkreślę tylko, że dotychczas
przepis się nie sprawdził.
Pozdrawiam.
- Rafał

[malgoska1]

Witam.

> Owszem w czerwcu spadła liczba wypadków o 3,1% w porównaniu z rokiem
> poprzednim, ale za to w maju wzrosła i to o 3,4% - reasumując nadal jesteśmy
> na "-". To dane, które Ty przytoczyłeś. Oczywiście można wziąć pod uwagę sam
> czerwiec i ogłosić zwycięstwo, chociaż marne, bo do wspomnianych 15% brakuje
> niemalże 12!

I to jest zgodne z tym co mówiłem. Najlepiej zaczekać, bo skoro ktoś chce
wszystko oceniać po 2 miesiącach, to dlaczego nie po 10 minutach? Wystarczy
popatrzeć, że po miesiącu było znacznie gorzej niz po dwóch miesiącach.. Po 3
alu fefnastu może być jeszcze inaczej, ale średnia będzie z dłuższego okresu.
Inną sprawą jest to, że wpływ ma znacznie więcej zmiennych - wystarczy
przypomnieć sobie zimę 2006/2007 oraz 2005/2006. I właśnie na przełomie roku
był największy wzrost wypadków w porównaniu do poprzedniego roku - dobre
warunki wpływają na wzrost liczby wypadków.

> Nie wiem w którym poście napisałem, ale gdzieś powyżej z pewnością
> wspomniałem, że jak narazie przepis się nie sprawdził,

Dla mnie bardziej miarodajne jest to: "Eksperci powoływali się na raporty
Komisji Europejskiej ds. Energii i Transportu, które mówiły, że jazda z
włączonymi reflektorami przez całą dobę powoduje zmniejszenie liczby wypadków
od pięciu do nawet 20 proc." - by Onet. Nie znam oryginalnych zapisów KEdEiT -
być może chodziło o przyrost jąder tuczników w Kazachstanie w stosunku do
ilości ziaren piasku na Półwyspie Helskim, tylko tłumacze byli do doopy...

> Kończąc podkreślę tylko, że dotychczas przepis się nie sprawdził.

Uparciuszek... ;)
Szkoda, że brak danych za pierwsze 3765,2234 sekund obąwiązywania tego
przepisu... By były jaja, jakby wypadków było 23% mniej niż w ubiegłym
roku... ;)))

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[mumio145]

Maciek, daj spokój.Oni nie pojmują tego, ze zjawiska nie da sie
ocenic jako złe lub dobre po takim krótkim okresie. Ta dyskusja mija
sie z celem.

[alces1]

Jaki Twoim mumio zdaniem jest wystarczający okres by móc ocenić to, powtarzam -
to, a nie inne zjawisko?

[mumio145]

alces... pisalem o tym kilka razy, a ty mi zarzucales ze sie
powtarzam. No to jeszcze raz: w skali roku w sposob przyblizony i
prawdopodobny, w skali dwoch lat w sposob bardzo prawdopodobny,
uprawniający do wniosków i decyzji (zmienic przepis, nie zmienic,
zmodyfikowac, itd). Uzasadniam: po roku masz pełny przegląd
działania przepisu przez wszystkie pory roku (światło, przejrzystosc
powietrza, dlugosć dnia, czas pozostawania słonca pod rozmaitymi
kątami względem drogi, itd.). Jednak wszystkie te dane bedą danym
bez okresu porównawczego: musi byc mozliwosc porównania wyników na
dwa sposoby: a) z pełnym okresem bez przepisu i b) z pełnym okresem
z przepisem. Kapujesz ten mechanizm, alces? A dodatkowo, mając dwa
pełne okresy porównawcze (plus pełny okres do porównania, w którym
nie było przepisu, np. pełny rok poprzedzający wprowadzenie
przepisu) możesz dokonac analizy w poszczególnych porach roku. I w
ten sposb masz pełny, wiarygodny obraz sytuacji. Spełnione są główne
warunki do oceny.

[mumio145]

alces, skomentujesz to jakoś?

Do mumio!!!

[janioj]

Kolego, nie bądź ostatnim prostakiem, pardon, wiem, że tej prośby
spełnić nie możesz, ale przynajmniej nie dawaj poznać tego po sobie.
Napisałeś, że dyskusja ze mną nie ma sensu, a więc nie prowokuj
kolejnej. Zauważyłem, że debilne odzywki, to Twoja specjalność, ale
jakoś nie chce mi się schylać, żeby dorównać Twemu poziomowi, a więc
daruj sobie i nie łaź za mną po forum, próbując wciągnąć w kolejną
pyskówkę. Jeśli nie wiesz o co chodzi, co jest raczej łatwe do
przewidzenia - frise prosiła, żeby nie zaśmiecać jej wątku, ja w
przeciwieństwie do Ciebie mam szacunek dla kobiet.

[mumio145]

ustosunkuj się do mojej merytorycznej wypowiedzi i nie zaśmiecaj
forum, janioj. albo trzymaj się zasady i uznaj dla siebie EOT.
Rozmawiamy z alcesem na konkrety a twoje bełkotanie nic tu nie
wnosi, wiec zamknij się po prostu i daj spokój wszyskim

[janioj]

Jeśli bedę miał ochotę porozmawiać z kimś na Twoim poziomie, udam
się do ogródka moich sąsiadów, gdzie stoi pół tuzina takich tytanów
intelektu jak Ty, tyle, że sąsiedzi nazywają ich krasnalami
ogrodowymi.

[alces1]

Mając na uwadze Twoją ostatnia wypowiedź, to niewiele jest tu do komentowania.
Mogę zapytać co najwyżej dlaczego 2 lata, a nie 10? Po czym Twoja odpowiedź
będzie domyślam się mniej więcej taka: może być i 10 - wówczas wyniki będą
dokładniejsze... - pewnie i tak będą dokładniejsze, ale ta dokładność będzie
wzrastała wraz z upływem czasu, przez co jednoznacznego wyniku nie doczekamy się
nigdy, bo zakładając, że po np. 10 latach coś sie poprawi - średnio biorąc, ale
może w kolejnych wystąpią takie parametry zmiennych, które "zdołują" przepis...
Tak więc oceniać można go tylko wstecz - bo wówczas można mieć pewność
rozpatrując wyniki. No i tutaj sie powtórzę:) - rozpatrując dane, które już mamy
i które nie ulegną zmianie, w minionym okresie stosowania przepisu, konkretnie
mówiąc okres: maj i czerwiec 2007r. wnioskuję, że przepis się nie sprawdził.
Pozdrawiam.

[malgoska1]

Witam.

> Tak więc oceniać można go tylko wstecz - bo wówczas można mieć
> pewność rozpatrując wyniki. No i tutaj sie powtórzę:) -
> rozpatrując dane, które już mamy i które nie ulegną zmianie, w
> minionym okresie stosowania przepisu, konkretnie mówiąc okres: maj
> i czerwiec 2007r. wnioskuję, że przepis się nie sprawdził.

Rozpatrz teraz lipiec... ;)))
Wygląda na to, że od maja do lipca mamy spadek
o "jedenkomajedenprocent"...
Nie zapomniej dopisać, że przepis się sprawdził... ;))))))))
Chyba, że znowu coś wymyślicie... ;)
Możecie zwalić na wypadki autokarów albo statystyków albo koalicję
albo opozycję...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[alces1]

Nie czytasz uważnie Maćku...
Nic więcej nie powiem. Przeczytasz od początku wszystkie posty, to będziesz
wiedział...
Pozdrawiam.
- Rafał

[malgoska1]

Witam.

> Nie czytasz uważnie Maćku...
> Nic więcej nie powiem. Przeczytasz od początku wszystkie posty, to
> będziesz wiedział...

Znaczy, że pisząc to:
"Tak więc oceniać można go tylko wstecz - bo wówczas można mieć
pewność rozpatrując wyniki. No i tutaj sie powtórzę:) -
rozpatrując dane, które już mamy i które nie ulegną zmianie, w
minionym okresie stosowania przepisu, konkretnie mówiąc okres: maj
i czerwiec 2007r. wnioskuję, że przepis się nie sprawdził."

miałeś pomroczność jasną?

Przecież specjalnie zacytowałem fragment, do którego się odniosłem...
Więc?

Do tej pory upieraliście się, żeby oceniać po 2 miesiącach. Nagle
okazuje się, że po 3 miesiącach już nie można?

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[alces1]

Odniosłeś się do jednego fragmentu dyskusji, która zawiera ponad 100 postów,
więc nie jest to obiektywne. Wałkujemy wciąż ten sam temat, ale OK - skoro nie
chce Ci się czytać, to powtórzę się po raz n-ty. Otóż - faktem jest, że ilość
wypadków spada z roku na rok, ale ciągle w podobnych stosunkach pom.
poszczególnymi latami następującymi chronologicznie po sobie, na co wprowadzenie
przepisu obowiązkowej jazdy na światłach nie ma wyczuwalnego wpływu, bo spadek
wypadków o tylko i aż 1%, nie jest wynikiem zastosowania tego przepisu, który
miał przecież ograniczyć wypadki od 5, do 15%, przyjmijmy średnio niech będzie
to 10%. Więc pytam - gdzie jest to pozostałe 9%??

[malgoska1]

Witam.

> Odniosłeś się do jednego fragmentu dyskusji, która zawiera ponad
> 100 postów, więc nie jest to obiektywne.

;)))
Odniosłem się do statystyk, które światłofile wciąż przeinaczali.
Nagle staystki zaczęły iść w innym kierunku...
Ot zagwozdka...

> Otóż - faktem jest, że ilość wypadków spada z roku na rok

Tak... A ten zimowy wzrost, to ...?

> bo spadek wypadków o tylko i aż 1%, nie jest wynikiem zastosowania
> tego przepisu,

Być może... a być może nie...
Tylko po co wcześniej było ściemniać, że po dwóch miesiącach
statystyki wskazują, że ilość wypadkóww wzrosła i światełka nie mają
sensu...

> Więc pytam - gdzie jest to pozostałe 9%??

Przeczytaj wątek. Znajdziesz w początkowych postach.

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[alces1]

Nie jestem światłofilem, to tak na marginesie i nie przeinaczałem żadnych
statystyk, podobnie też jak ich nie tworzyłem. Nie wiem co ma do całej tej
dyskusji "zimowy wzrost", skoro napisałem, że z roku na rok ilość wypadków spada
- więc jak logiczne myślenie nakazuje brałem pod uwagę cały rok, a nie tylko
okres zimowy (czepiasz się szczegółów).
"Być może... a być może nie..." - jesteś w stanie udowodnić mi, że "być może..."?
Jeśli zanotowalibyśmy spadek wypadków o min. 5% - byłbym skłonny przyznać, że
przyczynił się do tego wprowadzony przepis, natomiast 1% w skali jednego
miesiąca (co jest tylko połową rozpatrywanego na początku dyskusji okresu) wcale
do mnie nie przemawia i wiem, że nie jestem osamotniony w moim przekonaniu.

[malgoska1]

Witam.

> Nie jestem światłofilem

Zapytaj pijanego czy jest pijany... ;)

> Nie wiem co ma do całej tej dyskusji "zimowy wzrost"

Zima 2005/2006 mniej wypadków niż w zimie 2006/2007.

> - więc jak logiczne myślenie nakazuje brałem pod uwagę cały rok, a
> nie tylko okres zimowy (czepiasz się szczegółów).

Wspaniale. Dlaczego więc oceniając wpływ światełęk robisz to po 2
miesiącach a nie po 12?

> Jeśli zanotowalibyśmy spadek wypadków o min. 5%

Na Twoim miejscu zosatłbym przy 10%, bo a nuż widelec za parę/naście
miesięcy okaże się, że przypadkiem będzie 5% mniej wypadków niż rok
wcześniej.

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

Sory, że się wcinam, ale...
malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Nie jestem światłofilem

Tak się zastanawiam, w czym rzecz, światłofillem możnaby od biedy
nazwać raczej zwolennika, niż przeciwnika tego przepisu.

> Zapytaj pijanego czy jest pijany... ;)
natomiast

Typowy Maciej, sprowadzić sprawę do absurdu - jasne, że nie odpowie,
że jest pijany, problem w tym, że Ty życzysz sobie, żeby, skoro tak
twierdzisz, trzeźwy przyznał się do tego, że jest pijany.

Pozdrawiam
janio

[malgoska1]

Witam.

> Tak się zastanawiam, w czym rzecz, światłofillem możnaby od biedy
> nazwać raczej zwolennika, niż przeciwnika tego przepisu.

Zacząłeś czytać... ;)

> Typowy Maciej, sprowadzić sprawę do absurdu - jasne, że nie
> odpowie, że jest pijany, problem w tym, że Ty życzysz sobie, żeby,
> skoro tak twierdzisz, trzeźwy przyznał się do tego, że jest pijany.

Po dwóch miesiącach zaczęło pokazywac się światełko (nome omen!) w
tunelu, ale światłofoby twierdziły , że nie ...
Po trzech jeszcze wyraźniej, ale znów nieeeee tam...
Kiedy więc macie zamiar przyznać, że coś spowodowało zmniejszenie
liczby wypadków?

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[alces1]

Masz jedną zasadę - wyciąć zdanie z kontekstu wypowiedzi, ale oczywiście takie,
które daje szansę na ripostę po Twojej myśli i ustosunkować się do niego, dumnie
prezentując swoje racje.
"Kiedy więc macie zamiar przyznać, że coś spowodowało zmniejszenie
liczby wypadków" - już dzisiaj przyznaję, że "coś" powoduje notoryczny spadek
wypadków, ale pod żadnym pozorem nie jest to ten gówniany przepis. - jak dla
mnie koniec tematu.

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Tak się zastanawiam, w czym rzecz, światłofillem możnaby od
biedy
> > nazwać raczej zwolennika, niż przeciwnika tego przepisu.
>
> Zacząłeś czytać... ;)

W przeciwieństwie do Ciebie;)

>
> > Typowy Maciej, sprowadzić sprawę do absurdu - jasne, że nie
> > odpowie, że jest pijany, problem w tym, że Ty życzysz sobie,
żeby,
> > skoro tak twierdzisz, trzeźwy przyznał się do tego, że jest
pijany.
>
> Po dwóch miesiącach zaczęło pokazywac się światełko (nome omen!) w
> tunelu...

Póki co, to nawet tunel się nie pojawił;)

[janioj]

Statystyka porównawcza lat 2006 - 2007, za okres maj - lipiec:
Wypadki - 12986 - 16848 - spadek o 138 - 1,1%
Kolizje - 94341 - 96226 - wzrost o 1885 - 2,0 %
Zdarzenia drogowe ogółem - 107327 - 109074 - wzrost o 1747 - 1,6%
Zabici - 1325 - 1338 - wzrost o 13 - 1,0%
Ranni - 40973 - 43634 - wzrost o 2661 - 6,5%
Tyle statystyka.

[alces1]

Czytałeś Maćku statystyki, które zafundował nam janio? Oczywiście zakładając ich
wiarygodne źródło. Hm... pewnie stwierdzisz, że to kolejny światłofil, który je
"przeinaczył"??
Pozdrawiam.
- Rafał

[janioj]

Źródło jest ogólnodostępne i w pełni weryfikowalne, (Strona Komendy
Głównej Policji). Jak wcześniej wspominałem, statystykami można
żonglować w sposób dowolny i udowadniać rzeczy, na pierwszy rzut
oka "nieudowadnialne", zasadnym w takich przypadkach jest pytanie,
czy robi się to świadomie (manipulacja), czy też z braku
odpowiedniej wiedzy:)

[malgoska1]

Witam.

> Jak wcześniej wspominałem, statystykami można > żonglować w sposób
> dowolny i udowadniać rzeczy, na pierwszy rzut
> oka "nieudowadnialne", zasadnym w takich przypadkach jest pytanie,
> czy robi się to świadomie (manipulacja), czy też z braku
> odpowiedniej wiedzy:)

Czytaj: "gdy statystyki są przeciwko nam...to tym gorzej dla
statystyk"...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Jak wcześniej wspominałem, statystykami można > żonglować w
sposób
> > dowolny i udowadniać rzeczy, na pierwszy rzut
> > oka "nieudowadnialne", zasadnym w takich przypadkach jest
pytanie,
> > czy robi się to świadomie (manipulacja), czy też z braku
> > odpowiedniej wiedzy:)
>
> Czytaj: "gdy statystyki są przeciwko nam...to tym gorzej dla
> statystyk"...

No, nareszcie znalazłeś godnego siebie interlokutora - lustro;) -
życzę owocnych dyskusji:)

[malgoska1]

Witam.

> No, nareszcie znalazłeś godnego siebie interlokutora - lustro;) -
> życzę owocnych dyskusji:)

Co? Xywę zmieniasz? ;)

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > No, nareszcie znalazłeś godnego siebie interlokutora - lustro;) -

> > życzę owocnych dyskusji:)
>
> Co? Xywę zmieniasz? ;)

Gdzieżbym śmiał chociażby przez chwilę pomyśleć (co dopiero mówiąc o
artykulacji tego) o sobie, jako o godnym Ciebie dyskutancie???

[alces1]

"Czytaj: "gdy statystyki są przeciwko nam...to tym gorzej dla statystyk"..." - i
że niby co to ma wnieść do dyskusji?
Zaczynasz pisać tylko po to, żeby pisać, gmatwasz sedno sprawy, zaciemniasz
obraz (politykiem chcesz zostać??). Dla mnie w tym momencie ta dysputa zupełnie
traci sens. Nie lubię polemizować z kimś, kto podchodzi do problemu w ten
sposób, irytuje mnie taki zachowanie, a przede wszystkim szkoda mi czasu, na
tego typu infantylne odzywki. Wiem, że to co napisałeś, skierowane było do
janio, ale ja mam na myśli większość Twoich wypowiedzi traktujących niby na ten
temat... Dlatego jak wspomniałem, dla mnie jest on wyczerpany i stanowiska nie
zmieniłem, nie przekonałeś mnie, bo nie masz żadnych dowodów, ani Ty, ani mumio,
a jedynie jakieś poszlaki, a raczej nawet domysły... przypomnę tylko, że jak
powszechnie wiadomo - bez dowodów nie ma winy. Nie potrafisz jednak odpuścić i
na każdy post musisz odpowiedzieć nie zastanawiając się nawet czy ma to
jakikolwiek sens merytoryczny. Dokładnie tak jak powiedziałem - piszesz po to by
pisać (przynajmniej tak odbieram Twoje ostatnie wypowiedzi w tym temacie), nie
urażając oczywiście nikogo.
Pozdrawiam.
- Rafał

[malgoska1]

Witam.

> Czytałeś Maćku statystyki, które zafundował nam janio? Oczywiście
> zakładając ich wiarygodne źródło.

Pewnie nie zauważyłeś, że mój post był 5 godzin przed janio'wym...
Może Tobie naprawdę potrzebne jest świecenie światełkami cały dzień -

> Hm... pewnie stwierdzisz, że to kolejny światłofil, który je
> "przeinaczył"??

Znaczy, że lipiec, to kolejny miesiąc, w którym zmniejsza się liczba
wypadków w stosunku do tegoż miesiąca w ubiegłym roku.
Więc znów światłofile wygrały ze światłofobami...

Pozdrawiam,
Maciej Loret

[janioj]

malgoska1 napisała:

> Witam.
>
> > Czytałeś Maćku statystyki, które zafundował nam janio?
Oczywiście
> > zakładając ich wiarygodne źródło.
>
> Pewnie nie zauważyłeś, że mój post był 5 godzin przed janio'wym...
> Może Tobie naprawdę potrzebne jest świecenie światełkami cały
dzień -

Czyżby prze te 5 godzin statystyki uległy zmianom? Żebyś nie
napisał, że szkoda Ci czasu na liczenie, napisałem gdzie jest spadek
i o ile, a gdzie wzrost - wystarczy tylko przeczytać, jeśli nie
wierzysz, weryfikacja jest bardzo prosta.


> > Hm... pewnie stwierdzisz, że to kolejny światłofil, który je
> > "przeinaczył"??

A, co - konkretnie - jest Twoim zdaniem przeinaczone?

>
> Znaczy, że lipiec, to kolejny miesiąc, w którym zmniejsza się
liczba
> wypadków w stosunku do tegoż miesiąca w ubiegłym roku.
> Więc znów światłofile wygrały ze światłofobami...

Tak, to już mówiłeś wielokrotnie, tyle, że u nas nic na wiarę, a
fakty jakos nie chca się dopasować to Twojej teorii, ale fakty tak
już mają - fakty - pamiętasz?

[malgoska1]

Witam.

> Czyżby prze te 5 godzin statystyki uległy zmianom? Żebyś nie
> napisał, że szkoda Ci czasu na liczenie, napisałem gdzie jest
> spadek i o ile, a gdzie wzrost - wystarczy tylko przeczytać, jeśli
> nie wierzysz, weryfikacja jest bardzo prosta.

Tak jak alcesowi, Tobie też chyba potrzebne światełka w dzień
bardziej niż świtłofilom... ;)))
5 godzin przed Twoim postem podałem te "obliczenia".

> A, co - konkretnie - jest Twoim zdaniem przeinaczone?

Ano to, że od maja do lipca 2007 było o 1,1% mniej wypadków niż od
maja do lipca 2006.

> Tak, to już mówiłeś wielokrotnie, tyle, że u nas nic na wiarę, a
> fakty jakos nie chca się dopasować to Twojej teorii, ale fakty tak
> już mają - fakty - pamiętasz?

Moje fakty mówią, że mamy spadek liczby wypadków.
A Wasze?

Pozdrawiam,
Maciej Loret