Jak dla mnie myśliwy to jednak z definicji sk..syn

[tomek854]

krakow.gazeta.pl/krakow/1,44425,7357902,Zastrzelil_psa__polowal_na_sarny__sprawa_w_prokuraturze.html
Obstawiam taką wersję. Siedzi myśliwy w krzakach i czeka na sarnę, a tu facet
idzie z psami. Psy biegają, szczekają, jak to psy. Sarna się spłoszyła i
uciekła. Myśliwy się wkurzył i pieprznął do psa. Zanim sie opamiętał było za
późno, więc faceta na muszkę, nastraszyć podpierając się prawem (bo my,
myśliwi dbamy o porządek w lesie i to jest nasz obowiązek, trzeba było
pilnować kundla) i zabiera zwłoki psa, żeby nie było dowodów.

Wcale bym się nie zdziwił, jakby się nie udało odnaleźć zakopanych zwłok psa
"bo jakieś zwierzeta wywlekły" albo jak facet sobie przypomni, że oddał do
utylizacji. NIe będzie dowodu, nie będzie sprawy, a zwyrodnialec z giwerą
dalej będzie po lesie latał.

Po prostu mnie trochę trzęsie na ten prymitywizm, i właśnie jestem na gorąco z
dyskusji na forum Wrocław. Dwaj kolesie na głowie stają, żeby tylko nie
przyznać że w ideą myśliwstwa jest zabijanie zwierzyny tylko mi sadzą bajki w
rodzaju, że myśliwym chodzi o stabilizację sytuacji w lesie, że dokarmiają, a
najbardziej mi się spodobało twierdzenie, że w polowaniu to zupełnie nie o to
chodzi, a zabijanie jest tylko dodatkiem, bardzo pożytecznym, bo dzięki temu
zwierzę ginie szybko i bezboleśnie...

Albo podoba mi się teoria, że w myśliwstwie chodzi o kontakt z naturą. Dobrze,
ze myśliwym nie chodzi o kontakt z kulturą, bo byśmy z Matejki co tydzień śrut
wydłubywali....

[marekatlanta71]

Tomek, zgadzam się całkowicie z Toba. Nie rozumiem idei mordowania
zwierząt dla przyjemności, nie będę biegał po lesie z dubeltkowka
tłumacząc to potrzeba kontroli ilości zwierzakow itp. Zreszta nawet
humanitarne zabijanie do celów spożywczych mnie boli. I powoli staje
die wegetarianinem.

[lexus400]

.....a co powiecie o takim "człowieku" ??

www.onet.tv/wlokl-psa-ze-zlamana-miednica,5844245,1,klip.html#

[tomek854]

Bo nam się wydaje, że schronisko jest od pomagania zwierzętom, ale wielu ludziom
którzy tam pracują wydaje się, że jest od usypiania, bo wtedy jest mniej kojców
do sprzątania i w ogóle problemów...

[mrzagi01]

no nie wiem... mój szwagier jest mysliwym i chociaż nie podzielam
tego hobby, to specjalnie cech skurwysyństwa nie widzę u nigo. Ale
teraz na święta dokładniej pobserwuję, podchwytliwie podpytam...
Może faktycznie to ty masz racje.

[tomek854]

Bo on te pokłady w lesie rozładowuje. :P Przy stole będzie milutki :-)

Sorki że Twojemu szwagrowi się dostało, ale dla mnie myśliwstwo takie jest jakie
jest, niezależnie od tego czyim szwagrem jest dany myśliwy.

[tomek854]

www.polityka.pl/kraj/271381,1,egzekucja-przy-ksiezycu.read
Do poczytania. Wywiad z doświadczonym myśliwym, dziś przeciwnikiem łowiectwa.

[rapid130]

Suuuper. :)

"Myśliwy to jednak z definicji sk..." -> mam takie samo wrażenie.

[zenon77]

Witajcie,
Nie chcę komentować tego konkretnego przypadku. Za mało wiadomo. W mojej
rodzinie polują prawie wszyscy, poza mną. Uczestniczyłem w wielu polowaniach i
powiem Wam, że według mnie:
1. Każdy powinien choć trochę poznać to, o czym wyraża opinię,
2. Wśród myśliwych jest wielu gości, co walą do wszystkiego co się rusza, a do
lasu jadą jak do mięsnego. Wielu jest takich, co do lasu jadą oderwać się od
czcigodnych małżonek i pobyć trochę w męskim towarzystwie, często nawet nie
wyjmując broni z bagażników. Nie brakuje także prawdziwych pasjonatów, którzy
owszem strzelają do zwierząt, ale naprawdę nie jest to najważniejsze w tej pasji.
3. Jeżeli chodzi o strzelanie do bezpańskich psów w lesie, to widziałem, jak
sfora kundli (żaden nie był większy jak do kolana) kończyła zagryzać sarnę.
Puściły zdobycz dopiero po zastrzeleniu drugiego z nich. Strzelanie do saren
jest naprawdę szczytem humanitaryzmu przy takim doświadczeniu.
Pewnie zbyt wielu z Was nie przekonałem, ale trudno...

[tomek854]

> 1. Każdy powinien choć trochę poznać to, o czym wyraża opinię

Znaczy powinienem najpierw postrzelać?

> owszem strzelają do zwierząt, ale naprawdę nie jest to najważniejsze w tej pasj
> i.

A co jest najważniejsze w polowaniu jak nie strzelanie do zwierząt właśnie?

> 3. Jeżeli chodzi o strzelanie do bezpańskich psów w lesie, to widziałem, jak
> sfora kundli (żaden nie był większy jak do kolana) kończyła zagryzać sarnę.
> Puściły zdobycz dopiero po zastrzeleniu drugiego z nich. Strzelanie do saren
> jest naprawdę szczytem humanitaryzmu przy takim doświadczeniu.

Ale od człowieka można by wymagać nieco więcej niż od kundla... Gdyby kundle
umiały strzelać z dubeltówek pewnie też by strzelały z dubeltówek, ale mają
niestety tylko zęby...

> Pewnie zbyt wielu z Was nie przekonałem, ale trudno...

Mnie nie.

[mrzagi01]

Zastanawiam się, czy nie przyjąć założenia, że "wyjechani" do UK z
definicji to gwałciciele. A może drobne cwaniaczki?
Albo nie... z definicji wszyscy mają na imię Hubert.

[tomek854]

Ja wiem mrzagi, że ci się nie podoba, że tak uważam, bo lubisz swojego szwagra,
ale jeżeli on lubi zabijać zwierzątka to sam jest sobie winien że ja i inni
uważają go za skurwysyna dającego upust swoim prymitywnym instynktom. Więc
byłbym bardzo wdzięczny gdybyć się odpimpał od emigrantów jednak.

Bo o ile znikoma część emigrantów to gwałciciele i tylko niewielka część to
drobne cwaniaczki, to jednak istotą wyjazdów do UK nie jest ani gwałcenie, ani
cwaniakowanie.

Natomiast istotą myśliwstwa jest zabijanie zwierząt. I to jest ta zasadnicza
różnica.

[mrzagi01]

> Bo o ile znikoma część emigrantów to gwałciciele i tylko niewielka
część to
> drobne cwaniaczki, to jednak istotą wyjazdów do UK nie jest ani
gwałcenie, ani
> cwaniakowanie.

eee tam, wiem lepiej, bo w "Londyńczykach" było pokazane jak jest
naprawdę.

[tomek854]

:-)

No to wszystko wyjaśnia. Wiedzę o emigracji czerpiesz z "Londyńczyków", wiedzę o
historii z "Czterech pancernych" a o polowaniach to pewnie u Karola Maya
czytałeś ;-)

[mrzagi01]

tomek854 napisał:

> :-)
>
> No to wszystko wyjaśnia. Wiedzę o emigracji czerpiesz z
"Londyńczyków", wiedzę
> o
> historii z "Czterech pancernych"
Niezupełnie, wtedy bym pewnie sobie zrobił na klacie tatuaż z
jaruzelem i otaczał gościa kultem.
A jesli chodzi o wiedzę o emigracji, to zastosowałem taki klucz jak
ty wobec myśliwych. Z blizej znanych mi osób 3 egzystują w UK, z
czego dwie kręcą jakąś intratną lewiznę (tzn. wiem jaką ale nie
powiem) a trzecia ma na imie Hubert. Ergo- patrz mój zapoprzedni
post. Myslę ponadto, ze moja prawda jest bardziej mojsza niż twoja
twojsza, bo wzięta z bezpośredniego doświadczenia a nie
internetowego niusa. Przy czym zapewniam, że nie uważam cię za
cwaniaczka, raczej skłaniam się ze masz na imię Hubert.

[mrzagi01]

A! Spodziewam się, że teraz walniesz elaborat współczujący mi
znajomych podążających drogą występku którzy wpływają na moją ocenę
szlachetnych w istocie rodaków z UK. Umówmy się, że mamy to już za
sobą

[tomek854]

NIe walnę, bo nie mam zwyczaju dyskutować z czymś, co jest u podstaw złe. A
takie jest właśnie Twoje założenie. Mój pogląd na polowania w żaden sposób nie
wynika z jakichkolwiek znajomości.

Owszem, znam paru myśliwych, byłem na jednym polowaniu, widziałem kilka (łowczy
specjalnie się nie przejmowali, że w pobliżu jest obóz harcerski) ale ja się
odnoszę do idei polowania jako całości, przez co nie jest istotne czy danego
skurwysyna czerpiącego radość z zabijania znam osobiście czy nie.

Twoje próby zepchnięcia mnie z tematu i udowodnienia, że mój pogląd na tą sprawę
wynika tylko i wyłącznie z tego, że znam złych myśliwych nie powiodą się właśnie
z powodu błędnosci tego założenia.

No ale nie dziwne że próbujesz tędy, bo jak widzę argumentów za myśliwstem jako
takim ci brak.

[mrzagi01]

tomek854 napisał:

> No ale nie dziwne że próbujesz tędy, bo jak widzę argumentów za
myśliwstem jako
> takim ci brak.

Mnie w ogóle to nie interesuje i zupełnie nie przeszkadzają mi
myśliwi. Nie interesuje mnie strzelanie do dzików, saren,
zajęcy(głównie dlatego, ze bydle trzeba potem wypatroszyć) a i w
dziczyźnie nie gustuję. Nie jeżdżę też na nartach, ale nie mam
parcia nazywania narciarzy skurwysynami (bo budowanie stacji
narciarskich niszczy górskie ekosystemy)

[tomek854]

Celem narciarstwa nie jest wycinanie drzew w górach.

A np. łamanie praw człowieka w Chinach też Cię nie interesuje, i skoro Ty nie
strzelasz ludziom w kark to uwazasz że to ok?

[zenon77]

Celem narciarstwa nie jest wycinanie drzew. Wycinanie drzew jest
jego skutkiem. Myślisz, że ginącym gatunkom fauny górskiej robi to
różnicę?
"A np. łamanie praw człowieka w Chinach też Cię nie interesuje, i
skoro Ty nie strzelasz ludziom w kark to uwazasz że to ok?"
Ten świat jest pełen okrucieństwa. Ty oszczędzając na kupowaniu
jajek z fermy (sam potwierdziłeś), chińskich zabawek i elektroniki
(no to już moje przypuszczenie, choć trudno dziś nie mieć w domu nic
z metką 'made in china'), jeżdżąc na nartach, używając
elektryczności i w wielu innych codziennych sprawach pośrednio
przyczyniasz się do cierpienia ludzi, zwierząt i degradacji
ekosystemów. To wszystko masz jednak w dupie. Przyczepiłeś się jak
pijany płotu tych myśliwych. A może jest to grupa ludzi dumnych z
tego, że potafią jeszcze (jako nieliczni) sami upolować, wypatroszyć
i upiec/ugotować sobie i swojej rodzinie mięso, po które Ty chodzisz
do hipermarketu w aureoli miłośnika sarenek? Że są zdecydowanie
bliżej natury niż Ty, który całe dnie spędzasz w biurze,
samochodzie. Wyprowadź się w Bieszczady, kup chałupę, ze trzy krowy
i stado kur. Ziemię oraj pługiem z koniem, by nie pogłębiać efektu
cieplarnianego i żyj w zgodzie z naturą. Wtedy będziesz miał prawo
pouczać myśliwych i rwać sobie włosy z głowy z powodu ich
barbarzyństwa...
Zdecydowanie ważniejsze są skutki naszych działań niż motywacja, bo
dobrymi chęciami to piekło jest wybrukowane...

[tomek854]

Już o tym pisałem. Ale wyjaśnię jeszcze raz.

Samo istnienie naszej cywilizacji jest już obciążeniem dla natury. Oczywiście
nie założę 100% neutral gospodarstwa w Highlands i nie będę żył z pasienia owiec
i bryndzy na 365 sposobów. Trzeba iść na pewne komprimisy.

Dlatego jeżeli mogę, to staram się zmnniejszyć wyzysk w Chinach czy cierpienie
zwierząt. Oczywiście jak sam zaUważyłeś trudno nie mieć nic z Chin w domu, nie
wierzę też w wegetarianizm. Ale mogę coś zrobić żeby ZMNIEJSZYĆ moje
oddziaływanie na środowisko. Jeżeli mam wybór dzięki któremu zwierzęta mogą mieć
lepiej a mnie to niewiele kosztuje, to to robię.

Natomiast myśliwy, jak sam zauwazyłeś, ponosi wielkie koszta żeby zwierzęta
miały GORZEJ. Żeby je zabić. Dla czystej przyjemności zabijania. To jest ta
różnica.

Natomiast

[zenon77]

"Natomiast myśliwy, jak sam zauwazyłeś, ponosi wielkie koszta żeby
zwierzęta miały GORZEJ. Żeby je zabić. Dla czystej przyjemności
zabijania. To jest ta różnica."
Zatem powtórzę i ja. Żaden ze znanych mi myśliwych nie poluje dla
przyjemności zabijania. Czasem to motywacja mało wzniosła (chęć
dołączenia do szacownego grona miescowych notabli, własna próżność,
chęć zaimponowania w środowisku) lecz często motorem jest chęć
obcowania z przyrodą (obcowanie z przyrodą to nie tylko piękne sceny
śpiewu waleni w National Geographic, to też krew, strach i śmierć),
powrotu do przeszłości (choć wielu wyda się to prymitywne i mocno
brutalne). Nie znam nikogo, kto odnosiłby przyjemność z samego faktu
pozbawiania życia zwierzęcia. Przyjemność to możliwość zaimponowania
kolegom (akurat nie pochwalam), sfinalizowanie procesu polowania
(tropienie, podchodzenie, zasiadka, ale także prace typowo
gospodarcze), po prostu satysfakcja z przechytrzenia zwierzęcia.
Śmierć zwierzęcia jest zatem skutkiem a nie motywem. Może to i
kompleks macho. Nazwij to jak chcesz. To jest cena mojego
kompromisu.
Kończę tę dyskusję, bo typson zasugerował ogarnięcie się. Temat też
jest mocno off-topic jak na forum o motoryzacji. Gdybyś miał ochotę
kontynuować to zapraszam na priva.

[tomek854]

No, po prawdzie mi się też nie chce już trochę ;-)

Odniosę się więc tylko do tego co napisałeś i myślę, że skończymy.

Udowodniłeś (tak, udało Ci się, a ja Ci przyznaję rację), że jest możliwe, że
myśliwy nie zabija z potrzeby zabijania a jedynie żeby zaspokoić inne pobudki
takie jak próżność, dołączenie do notabli, chęć zaimponowanie, chęć powrotu do
przeszłosci a także z potrzeby "finalizowania procesu tropienia".

Przekonałeś mnie tymi argumentami. To mogą być pobudki do zabijania zwierząt.
Nie tylko ten moment z palcem na cynglu.

Z tym, że ja w żaden sposób zdania nie zmienię, bo nie uważam, żeby żadna z tych
pobudek usprawiedliwiała zabijanie. Moim zdaniem zabijanie żeby zaimponować, czy
zabijanie, żeby się podlizać paru biznesmenom jest tak samo złe jak zabijanie
dla czystej przyjemności zabijania. Zabijanie powinno następować tylko w
konieczności. Żaden z podanych przez Ciebie przykładów jak dla mnie konieczności
nie stwarza.

A co do "finalizowania procesu tropienia i przechytrzania zwierzyny"... A jakby
tak nacisnąć spust w takim urządzeniu, to by się sfinalizowało gorzej?


Mimo wszystko jednak to zabicie jest tam istotne. I świetnym podsumowaniem
byłyby słowa franka:

Wiesz czym się różni dupa od gaci? Dupa służy do sr...nia a gacie by nie było
widać dupy. Stosując tę analogię dupa to fuzja, a gacie to cała otoczka
myśliwska.

Tak jak niezależnie od tego jakie są przyczyny pójścia na polowanie, zazwyczaj
ginie zwierzę, tak niezależnie czy masz jeansy Levisa czy garnitur od hugo
bossa, gacie zasłaniają Ci dupę. Reszta to tylko dodatki.

Możemy tu dyskutować sobie o "otoczce myśliwstwa" tak samo jak o modzie. Ale nie
możemy dyskutować ani o tym, ze zabijanie bez potrzeby jest złe, ani o tym, że
spodnie zasłaniają dupę. Bo to są po prostu niezaprzeczalne fakty.

Życząc miłego pobytu w leśniczówce i pudłującego kolegi myśliwego pozdrawiam na
zakończenie

Tomek :-)

[zenon77]

"Ale nie możemy dyskutować ani o tym, ze zabijanie bez potrzeby jest
złe"
No i jednak odpiszę. Tym razem krótko. Tak, gdyby było kompletnie
bez potrzeby, to zgoda, byłoby czystym złem. To zabijanie nie jest
bez potrzeby. Nie ma konieczności, z tym zgoda. Ale są jeszcze
potrzeby bogatych by zjeść polędwicę z dzika. Potrzeby Lasów
Państowowych by pozyskiwać maksymalnie dużo drewna i mieć jak
najmniejsze straty w młodnikach. A młodnik po przejściu chmary
jeleni i zgryzieniu stożków wzrostu na pewno nie da prostych,
ładnych drzew. I tartak zapłaci mniej. No i potrzeby myśliwych, by
czasem skosztować dziczyzny (jedna sarna to 5 góra 8 kg czystego
mięsa). Wiem, że dla wielu to zdecydowanie za mało by usprawiedliwić
cały proces łowiectwa...
"Życząc miłego pobytu w leśniczówce i pudłującego kolegi myśliwego
pozdrawiam na zakończenie."
Dziękuję i życzę również wszystkiego dobrego. Co do pudła, to bym na
to nie liczył. Ma dwie cechy, które cenię. Jest świetnym strzelcem i
nigdy nie naciśnie spustu jeżeli ma choć cień wątpliwości co do
odległości, przesłon terenowych (kula potrafi często rozwinąć się na
źdźble trawy i tylko ranić zwierzę), widoczności itp. Zatem niech
jelenie i dziki przeniosą się na ten czas na wschodni brzeg Pisy.
Tam są bezpieczne...

[tomek854]

Wiem, że dla wielu to zdecydowanie za mało by usprawiedliwić
> cały proces łowiectwa...

No właśnie. I na tym chyba można skończyć.

[tomek854]

> internetowego niusa.

Internetowy nius był li i jedynie przyczyną tego, że o tym zdecydowałem się
napisać. Mój pogląd na polowania jest ukształtowany juz od dawna, i bynajmniej
nie na podstawie jakichś przypadkowych internetowych niusów.

[franek-b]

> 1. Każdy powinien choć trochę poznać to, o czym wyraża opinię,

Współczesny człowiek tym się różni od zwierzęcia, że proces poznawczy następuje nie koniecznie poprzez samodzielne uczestnictwo czy też ogląd. Wg mnie podobnie jak w sprawie stanu wojennego, nie trzeba być uczestnikiem, znawcą by móc osądzić sprawę.

> 2. Wśród myśliwych jest wielu gości, co walą do wszystkiego co się rusza, a do
> lasu jadą jak do mięsnego. Wielu jest takich, co do lasu jadą oderwać się od
> czcigodnych małżonek i pobyć trochę w męskim towarzystwie, często nawet nie
> wyjmując broni z bagażników. Nie brakuje także prawdziwych pasjonatów, którzy
> owszem strzelają do zwierząt, ale naprawdę nie jest to najważniejsze w tej pasj
> i.

Tak czy siak, po lasach biega z fuzjami wielka banda nawalonych samców, którzy jeszcze nazywają się miłośnikami przyrody. Znów góra hipokryzji by podbudować samcze ego.

> 3. Jeżeli chodzi o strzelanie do bezpańskich psów w lesie, to widziałem, jak
> sfora kundli (żaden nie był większy jak do kolana) kończyła zagryzać sarnę.
> Puściły zdobycz dopiero po zastrzeleniu drugiego z nich. Strzelanie do saren
> jest naprawdę szczytem humanitaryzmu przy takim doświadczeniu.
> Pewnie zbyt wielu z Was nie przekonałem, ale trudno...

Jakoś argumentów za wiele nie było, wręcz powiem wcale. I trudno, a zwierzęta dalej się ostrzeliwuje w interesie tych zwierząt... a myśliwy powie trudno bo tradycja, bo regulacja ekosystemu, bo pomoc rolnikom bo to bo tamto. Żałosna jest ta cała zabawa w myślistwo.

[zenon77]

"Współczesny człowiek tym się różni od zwierzęcia, że proces
poznawczy następuje niekoniecznie poprzez samodzielne uczestnictwo
czy też ogląd. Wg mnie podobnie jak w sprawie stanu wojennego, nie
trzeba być uczestnikiem, znawcą by móc osądzić sprawę."
To prawda. Tylko, że zanim nazwie się ponad 100-tysięczną grupę
ludzi skurwysynami, to może warto się czegoś więcej dowiedzieć o
niej. Bez podstawowej wiedzy na dany temat (nawet z literatury,
jeżeli zimą w lesie za zimno, a latem gryzą komary) nie da się
sformułować sensownej opinii. Można pi... głupoty.
"Tak czy siak, po lasach biega z fuzjami wielka banda nawalonych
samców, którzy jeszcze nazywają się miłośnikami przyrody. Znów góra
hipokryzji by podbudować samcze ego."
Sugeruję powstrzymanie się przed takimi opiniami przed
dokładniejszym zgłebieniem tematu. Można się łatwo otrzeć o
śmieszność.
"Jakoś argumentów za wiele nie było, wręcz powiem wcale. I trudno, a
zwierzęta dalej się ostrzeliwuje w interesie tych zwierząt... a
myśliwy powie trudno bo tradycja, bo regulacja ekosystemu, bo pomoc
rolnikom bo to bo tamto. Żałosna jest ta cała zabawa w myślistwo."
Całe szczęście nikt nikogo do tego nie zmusza. Siedzenie przez dwa
lata całymi popołudniami w garażu celem doprowadzenia do stanu
używalności jakiegoś pordzewiałego grata też może być różnie
postrzegane przez postronnych.
Pozdrawiam,
Zenek

[rapid130]

Tyle, że ja miałbym opór, żeby nawet przyglądać się polowaniu.

Coś niewielu znajomych mają, zenonie77, twoi znajomi skoro muszą kręcić
się w tym towarzystwie.

Nie mogliby wkręcić się do bractwa kurkowego?
Tam też się strzela, wielu jest myśliwymi, ale bez przymusu.
Można sobie postrzelać tylko do tarczy. To też tradycja.

Na świecie jest tyle różnych "gniewników", pozwalających uciec przed
żoną. Inwencji trochę.

> zenon77 napisał:
> Siedzenie przez dwa
> lata całymi popołudniami w garażu celem doprowadzenia do stanu
> używalności jakiegoś pordzewiałego grata też może być różnie
> postrzegane przez postronnych.

Jest jedna kluczowa różnica między myślistwem a grzebaniem w starych
gratach.

To pierwsze zawiera pierwiastek niszczenia.
To drugie zawiera pierwiastek tworzenia.

[franek-b]

> To prawda. Tylko, że zanim nazwie się ponad 100-tysięczną grupę
> ludzi skurwysynami, to może warto się czegoś więcej dowiedzieć o
> niej. Bez podstawowej wiedzy na dany temat (nawet z literatury,
> jeżeli zimą w lesie za zimno, a latem gryzą komary) nie da się
> sformułować sensownej opinii. Można pi... głupoty.

Znów posługujesz się argumentem pt. 'tajemnicza wiedza'. Z chęcią bym usłyszał o czym ja maluczki, niewtajemniczony nie wiem? Argument 2 to, że ich dużo jest. Z mojego doświadczenia życiowego wynika, że takie cechy jak pycha, zło, bezmyślość, egoizm to nie są dobra rzadkie a wręcz przeciwnie: masowo występujące. Jak rozumiem, mam usprawiedliwiać masowe zabijanie zwierząt dla zabawy/przyjemności bo to jest popularna rozrywka? może pójdźmy tym tropem myślenia i zacznijmy usprawiedliwiać z tego powodu jazdę po pijaku :) też cała armia jeździ i bez zagłębienia tematu nie powinno ich się nazywać sk...nami...

> Sugeruję powstrzymanie się przed takimi opiniami przed
> dokładniejszym zgłebieniem tematu. Można się łatwo otrzeć o
> śmieszność.

Zaczyna to być nudne. Z chęcią bym zgłębił temat, podobnie proponuję byś zgłębił temat jazdy po pijaku, pedofili i innych rzeczy, które sa piętnowane przez społeczeństwo z jakiegoś powodów. Kiedyś wieszano na rynkach miast ku uciesze gawiedzi, biczowano w szkołach... Jednak cywilizacja idzie do przodu, kiedyś gdy myślistwo było koniecznością to miało jakiś sens. Obecnie poza dostarczaniem satysfakcji polującemu jest to zwykłe barbarzyństwo. I niezależnie ile będziesz pisał o zgłębianiu tematu, niezależnie jakie rytuały towarzyszą myślistwu, to efekt tego całego cyrku jest jeden. Zabijanie zwierząt dla rozrywki. Fajna rozrywka. I ja ocieram się o śmieszność...

> Całe szczęście nikt nikogo do tego nie zmusza.

Niestety wciąż zezwala na to.

Siedzenie przez dwa
> lata całymi popołudniami w garażu celem doprowadzenia do stanu
> używalności jakiegoś pordzewiałego grata też może być różnie
> postrzegane przez postronnych.

Postrzegane może być. Tak długo jak grzebanie w garażu nie ma negatywnego wpływu na innych to wara mi od tego. Ale gdy widzę, że rozrywka powoduje krzywdę innych (w tym wypadku zwierząt) to już zmienia postać rzeczy. Zabijanie jest zabijaniem, niezależnie jakiej otoczki będzie się używało by to opisać i pokazać.

[mrzagi01]

franek-b napisał:

Zabijanie jest zabij
> aniem, niezależnie jakiej otoczki będzie się używało by to opisać
i pokazać.
>
Z ciekawości zapytam- jesteś wegetarianinem?

[zenon77]

Witam,
Chyba raczej weganinem. Wiesz na czym polega przemysłowy chów kur
czy krów?
Pozdrawiam,
Zenon

[tomek854]

> Z ciekawości zapytam- jesteś wegetarianinem?

O, zaczyna się myśliwska demagogia :-)

ja odpowiem: NIe jestem wegetarianinem. Lubię kiełbaskę, schabowy i szyneczkę.
Dostarczałem kiedyś pasze do przemysłowego chowu kur klatowych i zrobiło to na
mnie okropne wrażenie - to takie kurze Auschwitz.

Dlatego staram się przyjać jakiś rozsądny środek: np. nie kupuję mięsa Halal,
którego tu jest mnóstwo i jest tanie bo zarzynane w ten sposób zwierzęta cierpią
o wiele więcej niż takie w rzeźni. Chwilowo w wyniku koniecznosci oszczędnoći
powstrzymałem się tymczasowo, ale zwykle kupuję jajka free range tylko, żeby
kury nie cierpiały w tych kojcach - i to są o wiele droższe jajka niż
przemysłowe. Mam szacunek do mięsa i nigdy nie pozwalam sobie zeby kupic za
dużo, żeby się coś zmarnowało.

Wczoraj zabiłęm pająka, miałem po temu powody moja dziewczyna ma agorafobię i
wpadła w histerię, a ja właśnie byłem w wannie i nie bardzo mogłem mokry i goły
wynosić go na zewnątrz, jak to zwykle robię.

Tylko że my nie o tym mówimy, panowie hipokryci. My mówimy o tym, że myśliwstwa
nie da się w żaden sposób porównać do rzeźnictwa. Bo w rzeźnictwie zabijanie
zwierząt jest elementem smutnym, niemniej jednak koniecznym w procesie wyrobu
kiełbasy. Natomiast w polowaniach istotą polowania jest właśnie zabijanie
zwierząt. I to jest to, czego ja nie akceptuję. Jeżeli są jacyś myśliwi, którzy
polują w celach zdobycia mięsa to ja bym to akceptował w pełni. Ale tak się
składa, ze o wiele mniej zachodu, i prawdopodobnie pieniędzy wymaga kupienie
dziczyzny niż polowanie na nią. Więc zdobycie mięsa nie jest tu celem.

[mrzagi01]

To nie fair. przeczytałem cały powyższy (dośc karkołomny) wywód o
wyższszości rzeźnictwa nad myśliwstwem i dupa mi odpadła ze śmiechu
,i teraz musze szukac po podłodze śrubki co sie poturlała. To
naprawdę nie fair.

[tomek854]

Ale argumentów oczywiście nie masz. Bo i skąd...

Wnioskuję zatem, ze jest to śmiech z bezsilności ;-)

Ale skoro było dla Ciebie za skomplikowanie, to napiszę inaczej:
Napiszę ci krócej: zabijanie w rzeźni ma na celu głównie zrobienie kiełbasy.
Zabijanie na polowaniu ma na celu głownie zaspokojenie chęci zabijania
myśliwego. To jest zasadnicza różnica. Myśliwy nie jest zły dlatego tylko, że
zabija, tylko, że zabija dając upust swoim prymitywnym instynktom.

Taka sama analogia jest pomiędzy żołnierzem a mordercą. Żolnierz zabija ponieważ
tego wymaga jakiś cel, podobno ważniejszy. Ludziom jest smutno, ze na wojnie
trzeba zabijać, ale zawód żołnierza jest akceptowany. Morderca natomiast zabija
żeby dać upust swojej chęci zabijania. Takie coś nie jest w żadnym
społeczeństwie tolerowane i jest to karane i tępione.

Ja wiem, że zwierzę to nie człowiek, ale nie uważam, zeby to usprawiedliwiało
jego zabijanie dla zabawy. Zwierzę czuje, boi się, każdy kto miał chociaż
chomika wie o tym. Jeżeli więc myśliwi naprawdę byliby miłośnikami przyrody to
by tego nie robili.

No chyba że to jakaś forma dewiacji. Znam na przykład faceta który pomimo tego
że bardzo kochał żonę to ją prał po ryju. Może myśliwy to też coś w tym stylu?
"Bardzo kocham sarenki, ale czuję że muszę do niej pierdolnąć z giwery"?

[margor24]

Gdyby myśliwi hodowali te sarenki czy zające w klatkach i zabijali nożem, prądem czy metalowym prętem to byłoby w porządku? A jeśli któryś z rzeźników odczuwa przyjemność podczas zabijania krów, to też jest sk..synem?

[dr.verte]

margor24 napisał:

> A jeśli któryś z rzeźników odczuwa
> przyjemność podczas zabijania krów, to też jest sk..synem?


tak dokładnie , jest psychopatą

w filmie "Siedem" jest końcowa końcowa scena gdy dwóch policjantów
i świr jadą autem , morderca w różny pokrętny sposób usprawiedliwia
to co robił opisując to jako swoją pracę , Brad Pitt pyta psychola
skoro to tylko praca dlaczego sprawiało mu to tyle przyjemności?
tu świrowi mina żednie na chwile , po czym stwierdza że to nic złego
czerpać frajdę ze swojej działalności....możesz się z nim zgadzać
ale to pierdolec był tak samo jak myśliwo walący dla frajdy do żywych
istot

[tomek854]

dr.verte bardzo dobrze odpowiedział. Ja jeszcze powtórzę - tu nie chodzi tylko o
to, że zwierzęta cierpią, w taki czy inny sposób.

Myśliwy jest skurwysynem, bo on lubi zadawać cierpienie zwierzętom.

Jakby był jakiś sadysta, co by lubił trzymać kury w klatkach żeby się napawać
ich cierpieniem, miałbym takie same zdanie o nim.

[margor24]

No dobra, ale jaka jest różnica dla zwierzęcia, czy zabija je z odrazą rzeźnik, czy uśmiechnięty myśliwy? W obu przypadkach jest zabite i zjedzone (bo chyba większość upolowanych saren też idzie na mięso, nie?). Do tego żyjąca na wolności sarna cierpi chyba mniej niż zamknięte całe życie w klatkach i tuczone karmą z hormonami zwierzęta hodowlane. Żądza zysku ludzi, którzy tworzą te Auschwitz dla kurczaków jest mniej godna potępienia niż żądza krwi myśliwych? Bo przecież da się produkować jaja i mięso w bardziej humanitarnych warunkach, będzie tylko droższe. Ale dziczyzny raczej nie. Skoro ludzie chcą ją jeść, to ktoś musi im ją dostarczyć.
Myśliwy jest skurwysynem, bo lubi zadawać cierpienie zwierzętom, a hodowca jest cacy, bo robi to tylko dla pieniędzy?

[mrzagi01]

Ot co! :)
Szczerze mówiąc wcześniej się nad tym nie zastanawiałem, ale jak by
tego nie ugryźć, kiełbasa z dzika jest bardziej etyczna niż ze
świni.

[tomek854]

Można dyskutować o tym, co jest lepsze dla świni, ale na pewno nie jest bardziej
etyczna. Bo w rzeźni zabijanie jest przykrą koniecznosćią, a na polowaniu
zabijanie jest przyjemnością. A czerpanie przyjemnosci z zabijania na pewno nie
jest etyczne.

[mrzagi01]

> etyczna. Bo w rzeźni zabijanie jest przykrą koniecznosćią,

Tak, świnka(kurczak, krowa, indyk, gęś) to na pewno docenia



Palivec znany był grubianin, co drugie jego słowo było "dupa" albo
"gówno"
-Jaroslav Hašek "Przygody Dobrego Wojaka Szwejka"
nachalna autoreklama
jeszcze wiecej nachalnej
autoreklamy

[tomek854]

Nie docenią.

Ale my nie mówimy o tym, czy świnkom i krówkom jest fajnie.

Mówimy, że ten, kto zabija dla przyjemności to skurwysyn.

[mrzagi01]

tomek854 napisał:

> Nie docenią.
>
> Ale my nie mówimy o tym, czy świnkom i krówkom jest fajnie.
>
> Mówimy, że ten, kto zabija dla przyjemności to skurwysyn.

Ty mówisz

[margor24]

tomek854 napisał:

> Mówimy, że ten, kto zabija dla przyjemności to skurwysyn.

A ten, kto męczy i zabija (i sam sobie taką drogę kariery wybrał i w tym kierunku się kształcił) bo mu za to płacą to w porządku facet.

[franek-b]

> Z ciekawości zapytam- jesteś wegetarianinem?

Wegetarianizm to dosyć duże pojęcie, a ja tylko nie jem mięsa od jakiś 15 lat. Nie ma w tym ideologi, dieta po której swietnie się czuje.

Niezależnie czy jadłbym czy nie, nie byłbym w stanie napieprzać z flinty do zwierząt.

No a pytanie ma na celu obnażenie hipokryzji piszącego :-P tak czy siak hipokryzja myśliwych jest wielka i niczego to nie zmieni.

[zenon77]

Drogi Franku,
"Jednak cywilizacja idzie do przodu, kiedyś gdy myślistwo było
koniecznością to miało jakiś sens. Obecnie poza dostarczaniem
satysfakcji polującemu jest to zwykłe barbarzyństwo."
Czy za każdym razem, gdy podnosisz do ust kawałek kiełbasy widzisz
to stworzenie? Zajebista cywilizacja. Zwierzęta zamienione w fabrykę
jaj, mleka i mięsa. Byle szybko, tanio i efektywnie.
A czym się różni konsument od hodowcy czy rzeźnika? Moim zdaniem tym
samym, co kupujący kradzione części samochodowe od złodzieja i
pasera...
Staram się przekazać, że myśliwi, których znam zdectydowanie nie
zasługują na miano "pijanej tłuszczy z dubeltówkami". Śmierć
zwierzęcia, choć jest częścią całego zjawiska, to nie jest jego
istotą.
Porównywanie myślistwa z jazdą po pijaku i pedofilią. Nawet z
emotikonem jest trochę mało smaczne...

[tomek854]

> Śmierć
> zwierzęcia, choć jest częścią całego zjawiska, to nie jest jego
> istotą.

No a co jest istotą polowań, jeśli nie zabijanie zwierzęcia właśnie?

Kontakt z lasem? Bez strzelby obijającej się o ramię spaceruje się po nim
wygodniej.

Męskie towarzystwo? Jest 1000 innych sposobów spędzania czasu z kumplami nie
wymagających zabijania.

Dokarmianie zwierząt? Po pierwsze niepotrzebne, a po drugie jego celem jest
zabijanie owych zwierząt właśnie.

Przynależnosć do jakiejś organizacji? To przecież się można zapisać do PiSu,
Harcerstwa, Rodziny Radia Maryja, kółka modelarskiego, towarzystwa przyjaźni
Polsko-Francuskiej i tysięcy innych organizacji

Zdobycie dobrego mięsa? W sklepie mięsnym będzie taniej, szybciej i wygodniej

Tradycja? Jest wiele innych elementów polskiej tradycji, jakoś dziwnie nie są
kultywowane przez setki tysięcy ludzi, bo sobie nie można postrzelać.

Po prostu ośmieszasz się takim twierdzeniem jeżeli twierdzisz że nie zabijanie
zwierząt jest istotą myśliwstwa. Właśnie to jest, z definicji:
(właśnie zaznałem szoku zaglądając do Wikipedii a potem do Encyklopedii PWN.
Otóż definicja myśliwego to jest Obecnie - osoba zajmująca się gospodarką
łowiecką zgodnie z prawem łowieckim i etyką łowiecką. W tym znaczeniu -
przeciwieństwo kłusownika. . To się nazywa lobbing! To znaczy co: kłusownik
"nielegalnie pozyskuje zwierzynę" to skoro myśliwy to jego przeciwieństwo, to
znaczy, że legalnie i nie pozyskuje a karmi? :-) Ciekawe, że można zdefiniować
myśliwstwo bez zająknięcia się o tym, że myśliwy zabija zwierzęta. Teraz
rozumiem o czym mówił tamten facet w wywiadzie z Polityki który podlinkowałem...)

> Porównywanie myślistwa z jazdą po pijaku i pedofilią. Nawet z
> emotikonem jest trochę mało smaczne...

Dlaczego? Bo pedofilia i jazda po pijaku nie jest uświęcona tradycją i legalna w
naszym kraju? Przecież pedofil też "zanęca" dzieci cukierkami żeby potem je
dopaść...

[tomek854]

> To prawda. Tylko, że zanim nazwie się ponad 100-tysięczną grupę
> ludzi skurwysynami, to może warto się czegoś więcej dowiedzieć o
> niej. Bez podstawowej wiedzy na dany temat (nawet z literatury,
> jeżeli zimą w lesie za zimno, a latem gryzą komary) nie da się
> sformułować sensownej opinii. Można pi... głupoty.

Ja byłem raz na polowaniu. W sumie to było tak odrażające, że wróciłem do
samochodu i czytałem gazety przez kilka godzin aż oni wrócili i wtedy kazałem
się odwieźć do domu.

Co do lektury - nawet zalinkowałem wywiad z myśliwym, który juz nie jest
myśliwym. Nie podobał Ci się? Na pewno nie można zarzucić człowiekowi który sam
zabił setki zwierząt że się nie zna...

> Sugeruję powstrzymanie się przed takimi opiniami przed
> dokładniejszym zgłebieniem tematu. Można się łatwo otrzeć o
> śmieszność.

No a co, jeżeli to jest prawda?

> Całe szczęście nikt nikogo do tego nie zmusza. Siedzenie przez dwa
> lata całymi popołudniami w garażu celem doprowadzenia do stanu
> używalności jakiegoś pordzewiałego grata też może być różnie
> postrzegane przez postronnych.

Nie może. Bo właśnie to jest zasadnicza różnica:
remontowanie gratów ani nie powoduje niepotrzebnego cierpienia innych istod, ani
nie jest zagrożeniem dla otoczenia, ani nie jest oblane taką potężną dawką
hipokryzji.

Jeżeli nie widzisz tej olbrzymiej różnicy, to chyba dyskusja z Tobą jest bezcelowa.

[zenon77]

"Co do lektury - nawet zalinkowałem wywiad z myśliwym, który juz nie
jest myśliwym. Nie podobał Ci się? Na pewno nie można zarzucić
człowiekowi który sam zabił setki zwierząt że się nie zna..."
Ten facet nie był myśliwym. On był rzeźnikiem. 50 zwierząt rocznie?!
To 10 razy więcej niż średnia. Jeżeli strzela się jedną sztukę
tygodniowo (więc praktycznie co wyjazd), to pewnie, że niespecjalnie
można zauważyć w myślistwie cokolwiek innego.
Tak jak już pisałem, myśliwi stanowią ponad 100-tysięczna grupę.
Wielu z nich nigdy nie powinno uzyskać pozwolenia na broń i
uprawnień myśliwskich. Po prostu się do tego nie nadają.
Tak, widzę różnice pomiędzy myślistwem a grzebaniem w starych
samochodach. Widzę też jedną cechę wspólną. I jedno i drugie spotyka
się często z niezrozumieniem otoczenia...

[tomek854]

> Ten facet nie był myśliwym. On był rzeźnikiem. 50 zwierząt rocznie?!
> To 10 razy więcej niż średnia. Jeżeli strzela się jedną sztukę
> tygodniowo (więc praktycznie co wyjazd), to pewnie, że niespecjalnie
> można zauważyć w myślistwie cokolwiek innego.

Aha, czyli dopiero zabijanie powyżej pewnej ilości jest złe. Zabijanie w małych
ilociach jest akceptowane.

Czyli jakbym Ci ukradł jeden samochód rocznie, to bym był zły, ale jak bym Ci
tylko odkręcał jedno koło co trzy miesiące, to byś uważał że to w porządku?

> To 10 razy więcej niż średnia. Jeżeli strzela się jedną sztukę
> tygodniowo (więc praktycznie co wyjazd), to pewnie, że niespecjalnie
> można zauważyć w myślistwie cokolwiek innego.

A czy mógłbyś nam przybliżyć te "cokolwiek innego" w myśliwstwie, które jest tak
wartościowe, że 100 000 ludzi się w to bawi? Szczególnie jestem ciekaw
elementów, które nie mogą obejść się bez zabijania zwierząt, bo wycieczki do
lasu w męskim gronie akurat mogą...

> Tak, widzę różnice pomiędzy myślistwem a grzebaniem w starych
> samochodach. Widzę też jedną cechę wspólną. I jedno i drugie spotyka
> się często z niezrozumieniem otoczenia...

Ale otoczeniu gówno do tego, co robisz u siebie w szopie, bo to nikomu nie
przeszkadza. Jeżeli Twoim hobby jest zabijanie i powodowanie cierpienia zwierząt
to każdy przyzwoity człowiek powinien być przeciwny.

[zenon77]

"Aha, czyli dopiero zabijanie powyżej pewnej ilości jest złe.
Zabijanie w małych ilociach jest akceptowane."
Nie o to mi chodzi. I piszesz zbyt składnie, bym uważał Cię za
osobnika, który tego nie rozumie. Po prostu ten facet by latami
zabijać po 50 zwierząt w roku, nie mógł praktycznie niczym innym się
tam zajmować i walić wszystko co tylko wyszło na strzał. No chyba,
że uczestniczył w polowaniu na bażanty wypuszczane z wolier. Ten typ
myślistwa nazywam rzeźnią.
Napiszę Ci co dla mnie jest ważne i wartościowe, a przypominam, że
nie jestem myśliwym lecz raczej miłośnikiem łowiectwa. Ważny jest
kontakt z przyrodą, niepokój towarzyszący oczekiwaniu na ambonie
bądź podchodzeniu zwierzyny. Męskie rozmowy szeptem w lesie,
kieliszek dobrego samogonu po polowaniu (nigdy w trakcie lub przed,
mój kuzyn jest w tym względzie bardzo rygorystyczny). Liczą się
opowieści łowieckie, często mocno przesadzone (podobnie chyba mają
wędkarze). Ważne też jest odpuszczenie strzału, bo trochę daleko
(istnieje niebezpieczeństwo zranienia zwierzyny bez możliwości
dojścia), sztuka zbyt młoda lub zbyt mocna (zasady selekcji możesz
znaleźć w internecie), zbyt ciemno by mieć pewność bezpieczeństwa
strzału. Ważna jest koleżeńska pomoc, gdy kolega dzwoni w środku
nocy z prośbą o pomoc w wypatroszeniu byka jelenia i zapakowaniu go
do przyczepki. Nie bez znaczenia jest też również targowisko męskiej
próżności (samochody terenowe, broń, akcesoria). O emocjach
towarzyszących samemu oddaniu strzału nie piszę, bo nie strzelam.
Większość, jak widzisz, nie może obejść się bez strzelania do
zwierząt. Gdybyś rzeczywiście chciał poczytać o emocjach
towarzyszących łowiectwu, z uwzględnieniem zabijania to polecam tę
książkę:
www.gojaba.com/book/4490114/SZCZYPTA-SZALE%C5%83STWA-Kazimierz-Winkler-Kazimierz-Winkler
Nawiązując do artykułu, który cytowałeś, to należy walczyć z
kłusownictwem (strzelanie bez prawa do odstrzału, poza okresami
łownymi oraz do gatunków objętych ochroną), pijaństwem na
polowaniach oraz innymi patologiami, tak jak z innymi przypadkami
łamania prawa. Zgadzam się ze stwierdzeniem, że brać łowiecka
powinna być bardziej stanowcza w egzekwowaniu przepisów. Cóż, ale
skoro sędziowie kładą lachę na prawo, a biskupi na moralność, to
czego chcieć od myśliwych (to za Ziemkiewiczem). Mam tu na myśli
fakt, że łowiectwo nie jest jedyną dziedziną naszego życia, która ma
problem z patologiami...
"Ale otoczeniu gówno do tego, co robisz u siebie w szopie, bo to
nikomu nie przeszkadza. Jeżeli Twoim hobby jest zabijanie i
powodowanie cierpienia zwierząt to każdy przyzwoity człowiek
powinien być przeciwny."
Moje hobby jest połączone z zabijaniem zwierząt. Tylko zanim każdy
przyzwoity człowiek będzie przeciwny, niech zada sobie pytanie co
jadł na obiad i ile zwierząt z tego powodu cierpiało? A później
niech jeszcze zapyta się, czy czasem nie jest większym hipokrytą nad
talerzem ze schabowym z Tesco, niż ja nad udźcem z sarny...

[zenon77]

"Obecnie - osoba zajmująca się gospodarką
łowiecką zgodnie z prawem łowieckim i etyką łowiecką. W tym
znaczeniu - przeciwieństwo kłusownika. . To się nazywa lobbing! To
znaczy co: kłusownik "nielegalnie pozyskuje zwierzynę" to skoro
myśliwy to jego przeciwieństwo, to znaczy, że legalnie i nie
pozyskuje a karmi? :-)"
Definicja jest prawidłowa. Po prostu, z punktu widzenia prawa,
człowiek, który strzela do zwierząt niezgodnie z prawem łowieckim i
etyką łowiecką jest nazywany kłusownikiem. Jest to całkowicie
niezależne od członkostwa w PZŁ.
To tak na marginesie...

[tomek854]

No, ja nie wątpię, ze to jest poprawna prawnie definicja.

Mnie zafascynowało zgrabne ominięcie kwestii "pozyskiwania zwierzyny" :-)

[dr.verte]

zenon77 napisał:

> Napiszę Ci co dla mnie jest ważne i wartościowe, a przypominam, że
> nie jestem myśliwym lecz raczej miłośnikiem łowiectwa. Ważny jest
> kontakt z przyrodą, niepokój towarzyszący oczekiwaniu na ambonie
> bądź podchodzeniu zwierzyny. Męskie rozmowy szeptem w lesie,
> kieliszek dobrego samogonu po polowaniu


> Ważna jest koleżeńska pomoc, gdy kolega dzwoni w środku
> nocy z prośbą o pomoc w wypatroszeniu byka jelenia

itp. itd



hahaha , nie wiem czy mrzagi śmiał się na serio czy tylko tak pisał
ale ja się całkiem szczerze acz krótko roześmiałem po przeczytaniu
twojej twórczości , sam siebie kolego właściwie podsumowałeś , żenada

[zenon77]

"sam siebie kolego właściwie podsumowałeś"
Gdyby kolega mógł rozwinąć, byłbym wdzięczny.
Skoro to co napisałem jest żenujące, a argument ekonomiczny odpada
(sam kolega tomek napisał, że taniej mięso kupić w sklepie - tu się
z nim zgadzam), to mamy w kraju ponad 100 tys. psychopatów z bronią
w domu. No muszą być w takim wypadku psychopatami, by wydać
przynajmniej kilkanascie tys pln lekko na początek, a później
siedzieć na zimnie, deszczu i w komarach tylko po to by zamordować
Bogu ducha winną sarenkę.

[dr.verte]

zenon77 napisał:

> to mamy w kraju ponad 100 tys. psychopatów z bronią
> w domu. No muszą być w takim wypadku psychopatami, by wydać
> przynajmniej kilkanascie tys pln lekko na początek, a później
> siedzieć na zimnie, deszczu i w komarach tylko po to by zamordować
> Bogu ducha winną sarenkę.


dokładnie ja tu czuję grozę , a w kupie raźniej to zapewne

a z tym wydawaniem pieniędzy to ma być co.....argument? za czym?
spadam na dzisiaj bo to już jest jakieś Keine Grenzen

[zenon77]

Argument za tym, że ciężko mi uwierzyć, że tyle osób może wydać
całkiem sporą kasę, poświęcić ponad rok na zdobycie niezbędnych
uprawnień i to wszystko po to by zaspokoić rządzę zabicia sarenki.
To chyba prościej się w rzeźni zatrudnić na pół etatu...

[tomek854]

Albo sobie zabić przez internet. Jest taka strona, że facet na farmie wypuszcza
zamówione zwierzątko a ty sterujesz sztucerem przez internet. Zwierzę ginie
naprawdę, a zabawa kosztuje ciężkie pieniądze.

Czytałem o tym jakiś czas temu w brytyjskiej prasie.

Wnioskuję z tego, że ludzie są w stanie zapłacić ciężkie pieniądze nawet za
namiastkę tej przyjemności o której piszesz, jezeli tylko będą mogli naprawdę
zabić.

[zenon77]

Ale rzeźnik naprawdę zabija i to pewnie kilkadziesiąt sztuk
dziennie. I jeszcze mu płacą!

[tomek854]

Płacą, bo dla przyjemności nikt normalny by tego nie robił.

[zenon77]

Ciekawe dlaczego nikt z nienormalnych myśliwych (a jest ich 100.000) nie chce tego robić?

[bassooner]

ooo?! to chyba się nigdy o rzeźnikach nie nasłuchaliście... ;-(((

[tomek854]

Bo to nie to samo. Robota w rzeźni to robota do dupy, taka rzeźnia właśnie
(nawet do języka weszło). To nie ma nic wspólnego z uczuciem bycia panem życia i
śmierci - tym małym paluszkiem decyduję!

[zenon77]

Jak to do dupy. Czyste, skondensowane zabijanie. No to jak komuś to
sprawia wielką przyjemność (jest gotów poświęcić tyle czasu i
pieniędzy by móc to czasem zrobić) to kariera rzeźnika w miejscowej
ubojni musi mu się śnić po nocach!
Czyli jednak myślistwo to nie jest tylko zabijanie. Teraz lansujesz
teorię, że to potrzeba dominacji (bycia panem życia i śmierci).
W gospodarce leśnej, której łowiectwo jest integralną częścią,
śmierć zwierzęcia jest czymś absolutnie normalnym.

[tomek854]

NIe wszystko zabijanie jest takie same.

Mogę uściślić dla Ciebie: myśliwstwo to zabijanie z przyjemnoscią bycia panem
życia i śmierci.

W rzeźni nie jesteś panem życia i śmierci, bo te zwierzęta tam z definicji są po
to, żeby zginąć.

[tomek854]

> Nie o to mi chodzi. I piszesz zbyt składnie, bym uważał Cię za
> osobnika, który tego nie rozumie. Po prostu ten facet by latami
> zabijać po 50 zwierząt w roku, nie mógł praktycznie niczym innym się
> tam zajmować i walić wszystko co tylko wyszło na strzał.

Wiesz, ale on może liczy też drobiazgi właśnie. Nie tylko sarny i jelenie ale i
na przykład kaczki. Ja byłem na polowaniu na kaczki właśnie. I to była rzeźnia i
nikt ich wczesniej nie wypuszczał. Każdy z myśliwych przyniósł po kilka a i tak
nie wszystkie, bo niektóre spadły za daleko.

Teraz co do meritum - też mi się troszkę śmiać chce, ale postaram się poważnie
odnieść do wszystkich podanych argumentów, żeby Ci pokazać, że moim zdaniem nie
ma w nich nic co by przemawiało za tym, że zabijanie zwierząt jest konieczne dla
którejkolwiek z wartościowych rzeczy o których wspomniałeś:

Ważny jest
> kontakt z przyrodą, niepokój towarzyszący oczekiwaniu na ambonie
> bądź podchodzeniu zwierzyny.

W pełni to rozumiem, niejedną noc spędziłem na ambonie, tudzież, za młodszych
czasów, na warcie harcerskiej, patrząc jak zwierzęta wychodzą z lasu i drżąc,
żeby ich nie spłoszyć, bo takie były piękne. W podchody i tropienie też się w
harcerstwie bawiliśmy.

Czego nie rozumiem to tego, że myśliwy w takiej pięknej chwili wyciąga sztucer i
JEB. Po sarence. To jest ten moment, którego nie rozumiem.

A zatem, skoro jedyne co rózni mnie, spędzającego noc na ambonie od myśliwego
spedzającego noc na ambonie to to, że ja sobie tylko popatrzę, a on jak juz się
napatrzy to wypali i zabije, to nijak nie chce wyjść inaczej niż że właśnie o to
zabijanie chodzi.

> Męskie rozmowy szeptem w lesie
> kieliszek dobrego samogonu po polowaniu
> opowieści łowieckie, często mocno przesadzone

Hm, a gdyby to zamienić na opowieści paintballowe? E, niee. To nie byłoby takie
zabawne, bo w painbtallu samemu też można zostać trafionym, a nie strzela się do
bezbronnego zwierzęcia... Ale i samogon mógłby być, i męskie rozmowy szeptem w
lesie... W sumie dobry substytut ;-)

> Ważne też jest odpuszczenie strzału

Lenin z kawału też był dobry. Mógł zabić, a nie zabił ;-)

> Ważna jest koleżeńska pomoc, gdy kolega dzwoni w środku
> nocy z prośbą o pomoc w wypatroszeniu byka jelenia i zapakowaniu go
> do przyczepki

Ja z moimi kolegami udzielamy sobie koleżeńskiej pomocy w mniej odrażających
czynnościach niż wypruwanie flaków z martwego zwierzęcia... Mimo tego nie
uważam, żeby ta koleżeńska pomoc była w jakikolwiek sposób mniej wartościowa...

> Nie bez znaczenia jest też również targowisko męskiej
> próżności (samochody terenowe, broń, akcesoria)

Znam kilku facetów którzy mają mnóstwo fajnych gadżetów i nie muszą zabijać żeby
mieć dla nich pretekst...

> Większość, jak widzisz, nie może obejść się bez strzelania do
> zwierząt

Większoć myśliwych tak, bo to jest istota polowań. Natomiast wydaje mis ię, że
większosć SPOŁECZEŃSTWA jak najbardziej może.

Gdybyś rzeczywiście chciał poczytać o emocjach
> towarzyszących łowiectwu, z uwzględnieniem zabijania to polecam tę
> książkę

Znaczące, że książka nazywa się "Szczypta szaleństwa" ;-) Ładnie to sie układa z
moimi poglądami - uważam, że zabijanie bezbronnych zwierząt przez człowieka dla
czystej przyjemności nie jest normalne.

Co do zwalaczania patologii - 100% zgody, tylko że my chyba czytaliśmy inny
artykuł, bo w tym, co ja wklejałem facet mówi, że patologia to już samo łowiectwo.

> Moje hobby jest połączone z zabijaniem zwierząt. Tylko zanim każdy
> przyzwoity człowiek będzie przeciwny, niech zada sobie pytanie co
> jadł na obiad i ile zwierząt z tego powodu cierpiało?

Już to tłumaczyłem. Ale ponowię. Zwierzęta giną i cierpią, to prawda. Tak jest
świat skonstruowany że jedne jedzą inne, a my jesteśmy też zwierzętami pod tym
względem.

Chodzi jednak o samo zabijanie: dla normalnego człowieka zabijanie powinno być
czynnością przykrą, a nie pasją. Bo zabijanie jest złe, aczkolwiek jest to zło
konieczne.

Są ludzie, którzy wykonują tą pracę. Oczywiście, zabijanie zwierząt w rzeźni to
nie jest praca przyjemna. Też nie jest pracą przyjemną na przykład czyszczenie
szamba, ale ktoś to musi robić. Jednak jeżeli były by kółka szambiarskie dla
ludzi, którzy cenią sobie męskie rozmowy po pas w gównie, fikuśne szambiarki,
kielonek samogonu po szczęśliwym opróżnieniu cysterny do kanalizacji i ten
dreszczyk emocji podczas pompowania szamba do cysterny "zatka się, czy się nie
zatka?" to byśmy uważali ich za niespełna rozumu. Natomiast jeżeli jest duża
grupa osób, która zrobiła sobie hobby z przykrej czynności zabijania zwierząt
wszyscy nagle uważają to za szlachetne, dostojne i potrzebne.

Ja wiem, szambo to nie jest dobre porównanie, bo taplanie się w gównie nie jest
maczo, a zabijanie jest. Ale to akurat kwestia uwarunkowań kulturowych tylko.

A później
> niech jeszcze zapyta się, czy czasem nie jest większym hipokrytą nad
> talerzem ze schabowym z Tesco, niż ja nad udźcem z sarny...

Nie. Bo ja jedząc sobie mojego schabowego z tesco nie wmawiam otoczeniu, ze
rzeźnia była dla własnego dobra prosiaczka, że jestem szlachetny, bo te
prosiaczki karmiłem i że w ogóle rzeźnia to jest element kultury i tradycji wart
kultywowania. I ani ja, ani rzeźnik najprawdopodobniej nie czerpaliśmy radości z
faktu mordowania świni.

[zenon77]

"Wiesz, ale on może liczy też drobiazgi właśnie. Nie tylko sarny i
jelenie ale i na przykład kaczki. Ja byłem na polowaniu na kaczki
właśnie. I to była rzeźnia i nikt ich wczesniej nie wypuszczał.
Każdy z myśliwych przyniósł po kilka a i tak nie wszystkie, bo
niektóre spadły za daleko."
Też nie lubię polowań na zwierzynę drobną. Brak im tego czegoś o
czym pisałem. Poza tym polowanie na kaczki bez psów aportujących to
kłusownictwo. Nie można strzelać do zwierzyny, której nie można
podjąć.
"Teraz co do meritum - też mi się troszkę śmiać chce, ale postaram
się poważnie odnieść do wszystkich podanych argumentów, żeby Ci
pokazać, że moim zdaniem nie ma w nich nic co by przemawiało za tym,
że zabijanie zwierząt jest konieczne dla którejkolwiek z
wartościowych rzeczy o których wspomniałeś"
Doceniam chęci i troskę o poziom dyskursu;-)
"W pełni to rozumiem, niejedną noc spędziłem na ambonie, tudzież, za
młodszych czasów, na warcie harcerskiej, patrząc jak zwierzęta
wychodzą z lasu i drżąc, żeby ich nie spłoszyć, bo takie były
piękne. W podchody i tropienie też się w harcerstwie bawiliśmy.
Czego nie rozumiem to tego, że myśliwy w takiej pięknej chwili
wyciąga sztucer i JEB. Po sarence. To jest ten moment, którego nie
rozumiem. A zatem, skoro jedyne co rózni mnie, spędzającego noc na
ambonie od myśliwego spedzającego noc na ambonie to to, że ja sobie
tylko popatrzę, a on jak juz się napatrzy to wypali i zabije, to
nijak nie chce wyjść inaczej niż że właśnie o to zabijanie chodzi."
Nie rozumiem, to jeszcze nie powód do nazywania dużej grupy ludzi
skurwysynami. Ciągle twierdzę, że gdyby myśliwym chodziło tylko i
wyłącznie o zabijanie to by się na zasadzie wolontariatu zatrudnili
w rzeźni. Ty chcesz tylko popatrzeć, ja z resztą też. Tylko, że ja
rozumiem, że ktoś czasami też chce strzelić i zabić. Moim zdaniem
robią to głównie dla chęci pozyskania tuszy (mięsa), a nie
zaspokojenia rządzy zabijania. To co powoduje chęć ponoszenia
większych kosztów niż kupno dziczyzny w sklepie to przyjemności,
które dr.verde nazwał żenadą.
"Lenin z kawału też był dobry. Mógł zabić, a nie zabił ;-)"
Według moich niereprezentatrywnych badań, strzałem kończy się co 10,
może nawet 15 spotkanie ze zwierzyną w lesie.
"Ja z moimi kolegami udzielamy sobie koleżeńskiej pomocy w mniej
odrażających czynnościach niż wypruwanie flaków z martwego
zwierzęcia... Mimo tego nie uważam, żeby ta koleżeńska pomoc była w
jakikolwiek sposób mniej wartościowa...
Znam kilku facetów którzy mają mnóstwo fajnych gadżetów i nie muszą
zabijać żeby mieć dla nich pretekst..."
Ja nigdy nie twierdziłem, że myślistwo to jedyne hobby zaspokajające
te potrzeby...
"Większoć myśliwych tak, bo to jest istota polowań. Natomiast wydaje
mi się, że większosć SPOŁECZEŃSTWA jak najbardziej może."
Pisałem o większości tych przyjemności, których ja doświadczam w
lesie. Zdaję sobie sprawę, że łowiectwo nie jest odbierane
powszechnie pozytywnie.
"Znaczące, że książka nazywa się "Szczypta szaleństwa" ;-) Ładnie to
sie układa z moimi poglądami - uważam, że zabijanie bezbronnych
zwierząt przez człowieka dla czystej przyjemności nie jest
normalne."
Kup i przeczytaj. Albo pójdź do biblioteki jak ci 10 zeta szkoda ;-)
Do reszt postaram saię odniść jutro, bo mi dzieci płaczą i żona
marudzi, że cały dzień na necie siedzę...

[tomek854]

> Też nie lubię polowań na zwierzynę drobną. Brak im tego czegoś o
> czym pisałem

To znaczy?

A na polowaniu na kaczki to ja byłem właśnie takim z psami. Ale oni nie chcieli,
zeby psy na drugą stronę jeziora latały.

> Nie rozumiem, to jeszcze nie powód do nazywania dużej grupy ludzi
> skurwysynami.

No skurwysynami to może przesadziłem w emocjach, ale na pewno ktoś, komu
zabijanie sprawia przyjemność nie zasługuje na miano cywilizowanego człowieka...

Ciągle twierdzę, że gdyby myśliwym chodziło tylko i
> wyłącznie o zabijanie to by się na zasadzie wolontariatu zatrudnili
> w rzeźni.

No nie do końca. W rzeźni to jest automatycznie, niejako tak bezpłciowo. A tu
chodzi o to żeby pokazać kto rządzi. Łazi taka sarenka, myśli że jej wszystko
wolno, ale JA mam sztucer, paf i po sarence, a ja jestem zajebisty, bo trafiłem
z takiej odległości...

Tylko, że ja
> rozumiem, że ktoś czasami też chce strzelić i zabić.

A ja właśnie nie rozumiem. Do Mona Lizy w Luwrze też fajnie by było pewnie
ponapieprzać ze śrutówki, ale jakos tego też nie rozumiem.

Moim zdaniem
> robią to głównie dla chęci pozyskania tuszy (mięsa), a nie
> zaspokojenia rządzy zabijania

Z tego co czytałem większość mięsa jest sprzedawana. Polują o wiele więcej niż
na własne potrzeby (koleś z wywiadu jak sam widziałeś, praktycznie co tydzień
coś ustrzeliwał. I on mówi, że to nieco więxej niż średnia, a jako działacz
pewnie ma dane...) Jak mieszkałem w Polsce to mnie sąsiad regularnie często
pytał, czy nie chcę zajączka, bo upolował i nie ma co z tym zrobić. Taki martwy
zajączek wisiał sobie za oknem u niego często, bo nie miał widocznie
wystarczająco dużej lodówki... To nie jest odrażające?

> zaspokojenia rządzy zabijania

No właśnie gdyby tak było, to by zabijali tyle mięsa ile potrzebują. Skoro
mnóstwo mięsa idzie do skupu albo wręcz rozdają znajomym, to chyba jednak tak
nie jest.

A co do przyjemności, dr verte Cię obśmiał, bo on tak już ma, ale prawdą jest,
że te przyjemności można mieć z powodzeniem bez polowania.

> Według moich niereprezentatrywnych badań, strzałem kończy się co 10,
> może nawet 15 spotkanie ze zwierzyną w lesie.

Obawiam się, że jakby jakiś dresiarz spuszczał manto co piętnastej napotkanej
osobie, to byśmy byli dalecy od nazywania go "sporadycznie agresywnym"...

> Ja nigdy nie twierdziłem, że myślistwo to jedyne hobby zaspokajające
> te potrzeby...

To tu się zgadzamy. Ale w rezultacie wytrąciłeś sobie argument z ręki:
myśliwstwo nie jest potrzebne do zaspokojenia tych potrzeb.

> Kup i przeczytaj. Albo pójdź do biblioteki jak ci 10 zeta szkoda ;-)

Dziękuję, ja już kiedyś czytałem na ten temat. Co prawda inną, bodajże tłumacz
polowań dewizowych napisał (i to nie był ten facet z wywiadów). Na jakiś czas mi
wystarczy.

[zenon77]

To znaczy, że pisałem o oczekiwaniu na zwierzynę i jej podchodzeniu, a nie o napieprzaniu do spłoszonych kaczek.
"A na polowaniu na kaczki to ja byłem właśnie takim z psami. Ale oni nie chcieli, żeby psy na drugą stronę jeziora latały."
Efektywny zasięg dubeltówki przy strzale z drobnego śrutu to 30, góra 40 metrów w linii prostej. Nie ma potrzeby latania na drugą stronę jeziora.
"No nie do końca. W rzeźni to jest automatycznie, niejako tak bezpłciowo. A tu chodzi o to żeby pokazać kto rządzi. Łazi taka sarenka, myśli że jej wszystko wolno, ale JA mam sztucer, paf i po sarence, a ja jestem zajebisty, bo trafiłem z takiej odległości..."
Cholera, więc nie chodzi o zabijanie tylko o pokazanie dominacji. Coś się mylisz w zeznaniach.
"A ja właśnie nie rozumiem. Do Mona Lizy w Luwrze też fajnie by było pewnie ponapieprzać ze śrutówki, ale jakoś tego też nie rozumiem."
Nie znam myśliwego, który by strzelał do obrazów w muzeum. No, ale nie znam wszystkich.
"Z tego co czytałem większość mięsa jest sprzedawana. Polują o wiele więcej niż na własne potrzeby (koleś z wywiadu jak sam widziałeś, praktycznie co tydzień coś ustrzeliwał. I on mówi, że to nieco więxej niż średnia, a jako działacz pewnie ma dane...) Jak mieszkałem w Polsce to mnie sąsiad regularnie często pytał, czy nie chcę zajączka, bo upolował i nie ma co z tym zrobić. Taki martwy zajączek wisiał sobie za oknem u niego często, bo nie miał widocznie wystarczająco dużej lodówki... To nie jest odrażające?"
Koleś z wywiadu był rzeźnikiem, a nie myśliwym. Strzelał 10 razy więcej niż przeciętna. Dane są dostępne w tym wywiadzie. Nie trzeba być działaczem.
"Obawiam się, że jakby jakiś dresiarz spuszczał manto co piętnastej napotkanej osobie, to byśmy byli dalecy od nazywania go "sporadycznie agresywnym"..."
Ale nie można byłoby powiedzieć, że to skurwysyn, który nie przepuści żadnemu przechodniowi, którego spotka na swojej drodze;-)
"To tu się zgadzamy. Ale w rezultacie wytrąciłeś sobie argument z ręki: myślistwo nie jest potrzebne do zaspokojenia tych potrzeb."
Nie wytrąciłem sobie żadnego argumentu. Ja spełniam te potrzeby (no przynajmniej większość z nich bez strzelania). I nigdy nie mówiłem, że łowiectwo jest jedyną drogą do ich spełnienia. Jest to jedna z wielu możliwości.
Mam wrażenie, że teza, iż każdy myśliwy to skurwysyn, a całe łowiectwo to czyste skurwysyństwo podlane tylko mnóstwem hipokryzji, jest nie do obrony. Poprzestańmy na tym, że istnieją zwariowane hobby, które są dla wielu nieakceptowalne. Na przykład takie spadochroniarstwo. Tyle zasobów naturalnych zmarnowanych tylko po by gość przez kilka minut poczuł adrenalinę. Przecież to bez sensu. A jeżdżenie widlastą ósemką dla przyjemności (jak nasz kolega Darek - zazdroszczę mu) to czyste trucie całej planety...

[tomek854]

> Cholera, więc nie chodzi o zabijanie tylko o pokazanie dominacji. Coś się mylis
> z w zeznaniach.

A to jedno drugie wyklucza? Nie może być pokazanie dominacji przez zabijanie?

> Nie znam myśliwego, który by strzelał do obrazów w muzeum. No, ale nie znam wsz
> ystkich.

Ja też nie znam. To było pokazanie absurdu przez sprowadzenie do
niedorzeczności. Myśliwi uważają, że są miłośnikami przyrody, więc do niej walą
z dubeltówki. Miłośnicy sztuki analogicznie powinni walić z dubeltówki do
sztuki, a miłośnicy zabytkowych samochodów do zabytkowych samochodów. Chyba, że
miłowanie czegoś nie polega na waleniu do tego z dubeltówki. A zatem myśliwi nie
do końca są miłośnikami przyrody.

> Koleś z wywiadu był rzeźnikiem, a nie myśliwym. Strzelał 10 razy więcej niż prz
> eciętna. Dane są dostępne w tym wywiadzie. Nie trzeba być działaczem.

ponad 500 000 zwierząt ginie. Myśliwych jest 100 000. Zakładam, ze mało który
jeździ co tydzień na polowanie - niektórzy jeżdżą tylko raz-dwa razy w roku (jak
np. ojciec mojej koleżanki). Czyli na statystycznego myśliwego, wliczając martwe
dusze wypada ponad 5 zwierząt rocznie. Jeżeli jadę na polowanie raz na
miesiąc-dwa to co drugie polowanie kończy się ustrzeleniem czegoś.

> Ale nie można byłoby powiedzieć, że to skurwysyn, który nie przepuści żadnemu p
> rzechodniowi, którego spotka na swojej drodze;-)

Że nie przepuści - nie. Ale jest w pełni uzasadnione mówienie, że jest to
skurwysyn, który bije niewinnych ludzi na ulicy, nie sądzisz?

> Nie wytrąciłem sobie żadnego argumentu. Ja spełniam te potrzeby (no przynajmnie
> j większość z nich bez strzelania). I nigdy nie mówiłem, że łowiectwo jest jedy
> ną drogą do ich spełnienia. Jest to jedna z wielu możliwości

A wcześniej mówiłeś, że na polowania jeździ się po to, aby to właśnie poczuć·
Jak słusznie zauważyłeś żeby to poczuć nie trzeba jeździć na polowania. To po co
się jeździ na polowania?

> Mam wrażenie, że teza, iż każdy myśliwy to skurwysyn, a całe łowi
> ectwo to czyste skurwysyństwo podlane tylko mnóstwem hipokryzji, jest nie do ob
> rony.

Mam wrażenie przeciwne, aczkolwiem można to faktycznie ująć w bardziej
cywilizowanych słowach.

Poprzestańmy na tym, że istnieją zwariowane hobby, które są dla wielu nie
> akceptowalne. Na przykład takie spadochroniarstwo. Tyle zasobów naturalnych zma
> rnowanych tylko po by gość przez kilka minut poczuł adrenalinę. Przecież to bez
> sensu. A jeżdżenie widlastą ósemką dla przyjemności (jak nasz kolega Darek - z
> azdroszczę mu) to czyste trucie całej planety...

Tak. Ale Darek jak wsiada do swojego auta to nie mówi "ale zajebiście, dzisiaj
stopię 15 kubików anktartycznego lodu, ech, to wrażenie, jak sobie pomyślę, że
jakiś głupi pingwin się teraz nie zmieści na swojej krze z resztą bandy". A
myśliwy jedzie na polowanie i myśli, że to będzie fajnie ustrzelić sarenkę. To
jest ta różnica, której starasz się nie zauważać.

[zenon77]

Gdyby to wszystko co tak barwnie rysujesz było prawdą, to myśliwi by
walili do wszystkiego bez wyjątku. Uwierz mi, że gro spotkań
człowieka ze zwierzęciem kończy się bez strzału (z powodów, o
których mówiłem).
"Zakładam, ze mało który jeździ co tydzień na polowanie - niektórzy
jeżdżą tylko raz-dwa razy w roku (jak np. ojciec mojej koleżanki).
Czyli na statystycznego myśliwego, wliczając martwe dusze wypada
ponad 5 zwierząt rocznie. Jeżeli jadę na polowanie raz na miesiąc-
dwa to co drugie polowanie kończy się ustrzeleniem czegoś."
Jeżeli jedziesz do lasu raz na miesiąc bądź dwa, to praktycznie nie
masz szans strzelić czegokolwiek. No chyba, że jesteś 'myśliwym'
dewizowym lub innym rzeźnikiem tego typu.
"Ja też nie znam. To było pokazanie absurdu przez sprowadzenie do
niedorzeczności. Myśliwi uważają, że są miłośnikami przyrody, więc
do niej walą z dubeltówki. Miłośnicy sztuki analogicznie powinni
walić z dubeltówki do sztuki, a miłośnicy zabytkowych samochodów do
zabytkowych samochodów. Chyba, że miłowanie czegoś nie polega na
waleniu do tego z dubeltówki. A zatem myśliwi nie do końca są
miłośnikami przyrody."
Zatem skoro częścią miłowania kobiet jest kopulowanie z nimi, to z
miłością do motoryzacji musi być tak samo?
"A wcześniej mówiłeś, że na polowania jeździ się po to, aby to
właśnie poczuć. Jak słusznie zauważyłeś żeby to poczuć nie trzeba
jeździć na polowania. To po co się jeździ na polowania?"
Nie trzeba, ale można.
"Mam wrażenie przeciwne, aczkolwiem można to faktycznie ująć w
bardziej cywilizowanych słowach."
No i właśnie to jest dla mnie najważniejsze. To, że czegoś nie lubię
i nie do końca rozumiem, to jeszcze nie powód do obrażania.
"Tak. Ale Darek jak wsiada do swojego auta to nie mówi "ale
zajebiście, dzisiaj stopię 15 kubików anktartycznego lodu, ech, to
wrażenie, jak sobie pomyślę, że jakiś głupi pingwin się teraz nie
zmieści na swojej krze z resztą bandy". A myśliwy jedzie na
polowanie i myśli, że to będzie fajnie ustrzelić sarenkę. To jest ta
różnica, której starasz się nie zauważać."
Najważniejszy jest jednak skutek, a nie intencja. A nawet jeżeli
mówimy o intencji to żaden znany mi myśliwy nie jeździ do lasu z
myślą jak to fajnie wygarnąć z karabinu do sarenki. Właśnie jestem
umówiony z moim kuzynem na wypad dwudniowy do lesniczówki tuż po
świetach, gdzieś z dala od cywilizacji. I wcale nie cieszę się z
tego wyjazdu na myśl, że pieprzniemy sobie jelenia, choć może się to
zdarzyć...

[tomek854]

> Gdyby to wszystko co tak barwnie rysujesz było prawdą, to myśliwi by
> walili do wszystkiego bez wyjątku. Uwierz mi, że gro spotkań
> człowieka ze zwierzęciem kończy się bez strzału (z powodów, o
> których mówiłem).

Fajnie by było, jakby się tak kończyły wszystkie. Co temu stoi na przeszkodzie?

> Zatem skoro częścią miłowania kobiet jest kopulowanie z nimi, to z
> miłością do motoryzacji musi być tak samo?

Kopulowanie z kobietą jest raczej dla niej przyjemne niż krzywdzące (pomijamy
gwałty). Więc jeżeli z miłości do kobiet robi się im dobrze i ma się z tego
przyjemność to i z miłości do motoryzacji robisz swojemu auto dobrze i masz z
tego przyjemnosć (np. pucujesz je), z miłości do sztuki robisz artyście dobrze
(np. płacąc za obraz albo za bilet do kina) i masz z tego przyjemnosć. Nie
rozumiem dlaczego miłość do dzikich zwierząt ma się objawiać robieniem im
niedobrze.

> Nie trzeba, ale można.

Można, ale jeżeli to sie wiąże z mordowaniem dla czystej przyjemności mordowania
(bo pozostałe askepty polowań można mieć gdzie indziej) to to nie jest dobrze...

> Najważniejszy jest jednak skutek, a nie intencja. A nawet jeżeli
> mówimy o intencji to żaden znany mi myśliwy nie jeździ do lasu z
> myślą jak to fajnie wygarnąć z karabinu do sarenki.

Albo się do tego nie przyznaje, ani przed sobą, ani przed innymi.

Właśnie jestem
> umówiony z moim kuzynem na wypad dwudniowy do lesniczówki tuż po
> świetach, gdzieś z dala od cywilizacji. I wcale nie cieszę się z
> tego wyjazdu na myśl, że pieprzniemy sobie jelenia, choć może się to
> zdarzyć...

Nono, z tym pieprzeniem jeleni to uważajcie, bo jak taki kopnie, to wam może
zrobić kuku... A poza tym zoofilii też nie popieram! :-)

A poważnie: skoro, jak piszesz, owa wyprawa będzie równie fajna bez zabicia
jelenia, to po co zabijać jelenia, skoro to nie jest przyjemne? Dla mięsa? Ale
przecież widocznie Wam nie jest ono potrzebne, skoro liczycie się z tym, że nic
nie ustrzelicie?

A co z wędkarzami??!! to też skurwysyny? (n/t)

[mrzagi01]

[tomek854]

W sumie dobre pytanie :-)

Ja nigdy nie mogłem zrozumieć co jest fajnego w robieniu głupiej ryby w człona :-)

W UK wędkarze ryby wypuszczają, poprzednio wyjmując jej haczyk. Więc jej
cierpienie jest znikome (choć niepotrzebne)

U nas ryby się je, i wielu wędkarzy wędkuje raczej dla mięsa niż zabijania chyba...

Tu jest problem bardziej złożony, bo się przyjęło jakos myśleć że ryba nie
cierpi aż tak bardzo...

Poza tym zabijanie ryby jest tu efektem ubocznym jej łapania (o ile się jej nie
wypuszcza). Nikt nie zostaje wędkarzem dla samej chęci zabijania, bo co to za
frajda zabić bezbronną rybę...

Myślę, że nie to nie jest aż taki problem jak polowania.

[bassooner]

nie wszystkie ryby, którym darujesz wolność przeżyją.

kiedyś (uuu... z 15 lat temu) zabraliśmy pewnego anglika na ryby na Warte.
dostał najgorszy sprzęt, bo był pierwszy raz w życiu na rybach i szkoda man było
dawać mu lepszy. my spiningowaliśmy, a on biczował wodę na dwa metry od brzegu,
bo coś mu się ciągle haczyło itd... raptem jak mu się pod nogami nie
zakotłowało, wędka wygięta w pałąk, on coś tam krzyczy do nas. biegniemy, a tam
widać, że Andrew coś złapał i że błyska ledwo się w pysku całkiem sporego
szczupaka trzyma. kumpel podleciał z kawałkiem kłody, chwycił za skrzela
wyciągnął i przywalił. biedny Andrew chciał pocałować i wypuścić... łeb tego 2,5
kg szczupaka ma do teraz.

[sven_b]

Jestem tego typu grzybiarzem. Nie znam sie, ale wiem gdzie szukać:)

[mrzagi01]

tomek854 napisał:


> Poza tym zabijanie ryby jest tu efektem ubocznym jej łapania (o ile
się jej nie
> wypuszcza). Nikt nie zostaje wędkarzem dla samej chęci zabijania,
bo co to za
> frajda zabić bezbronną rybę...

A! teraz rozumiem, to zupełnie tak jak z SS-manami i holocaustem.
Zabijanie żydów było efektem ubocznym (przykrą koniecznością)
pozbywania się ich z wielkiej rzeszy. Nikt nie zostawał SSmanem dla
samej chęci zabijania, bo co to za frajda zabić bezbronnego żyda.
Wybacz chłopie, ale tak działa twoja logika (patrz też "o wyższości
rzeźnictwa nad łowiectwem" autorstwa T.O.)

[franek-b]

> A! teraz rozumiem, to zupełnie tak jak z SS-manami i holocaustem.
> Zabijanie żydów było efektem ubocznym (przykrą koniecznością)
> pozbywania się ich z wielkiej rzeszy. Nikt nie zostawał SSmanem dla
> samej chęci zabijania, bo co to za frajda zabić bezbronnego żyda.

Ten przykład pasuje mi raczej do myśliwych. Przecież dla myśliwych liczy się przyroda, wspólnie wypity samogon, pomoc przy patroszeniu itd. i nikt nie ma frajdy z pozbawienia życia niewinnej srenki :-P

> Wybacz chłopie, ale tak działa twoja logika (patrz też "o wyższości
> rzeźnictwa nad łowiectwem" autorstwa T.O.)

Jeśli mowa o wyższości to jedynie moralnej. Chodzi o czerpanie przyjemności z zabijania. Tak jak do kata nie ma się pretensji że zabija (w imieniu społeczeństwa), podobnie od strony moralnej traktuje się rzeźników (jakby nie patrzeć nie jest to szczególnie lubiany zawód).
Za to wielką estymą obdarza się zabijaczy zwierząt dla rozrywki czyli myśliwych. Zabijanie dla rozrywki jest dla mnie amoralne.

[mrzagi01]

franek-b napisał:


>
> Ten przykład pasuje mi raczej do myśliwych. Przecież dla myśliwych liczy się pr
> zyroda, wspólnie wypity samogon, pomoc przy patroszeniu itd. i nikt nie ma fraj
> dy z pozbawienia życia niewinnej srenki :-P
To uzgodnijcie z łaski swojej stanowiska bo Oryś wie, że chodzi ożądzę mordu i o nic więcej.

>
> > Wybacz chłopie, ale tak działa twoja logika (patrz też "o wyższości
> > rzeźnictwa nad łowiectwem" autorstwa T.O.)

> . Zabijanie dla rozrywki jest dla mnie amoralne.
>

Nie zaprzeczam, ale jakbym mial możliwość wyboru, czy być gęsią tuczoną foie gras

czy dzikiem którego w sile wieku dosięgnie wraża kula myśliwego.
To wybieram dzika.

[tomek854]

Dlatego właśnie tuczenie gęsi jest już zakazne, wszyscy możemy wpłynąć na
zniknięcie kurzych auszwiców przez kupowanie jajek z wolnego chowu no i jak
jeszcze myśliwstwo się zlikwiduje to będzie w ogóle super.

[frax1]

Jajka kupuje tylko wolnego chowu, nigdy bym do zwierzęcia nie strzelił ale...
Wydaje mi się, że przy tak zachwianym ekosystemie jaki mamy teraz - co jest
wynikiem działalności człowieka, niestety ale odstrzał pewnych gatunków w pewnym
czasie pomaga zachować równowagę - bo niestety nadmiar jednych gatunków odbija
się w braku innych. Uważam, że kłusownictwo należy tępić ze wszystkich sił, ale
koła łowieckie powinny funkcjonować. One nie tylko zajmują się strzelaniem, ale
również przynajmniej wg. statutu dokarmiają zwierzęta w zimę itd.
Pozdrawiam

[tomek854]

Mrzagi wchodzi na wyżyny :-) Już Ci odpowiedziano, ale dodam od siebie:

1. Wielu SSmanów czerpało z tego frajdę, bo Żyd to nie ryba, i można się nad nim
poznęcać i widzieć jak cierpi.
2. Cała idea zabijania jednego narodu dla zrobienia dobrze innemu jest z gruntu
zła. Od bardzo podstawowych podstaw. Dlatego nawet jeżeli ktoś zostawał SSmanem
traktując zabijanie Żydów tylko jako część tej roboty, to i tak był zły, nawet
jeśli żadnego Żyda nigdy nie zabił - bo od początku służył złej sprawie.

[kaqkaba]

Ktoś tam wyżej wrzucił linka do wywiadu z byłym myśliwym. I przemyślenie mnie
naszło.
Polowanie z używaniem zanęty (rozsypywaniem ziarna w pobliżu ambony) i walenie
do tego co przybiegnie jest prawie jak chodzenie na podryw z tabletką gwałtu.

W USA dość popularne jest polowanie z łukiem (oczywiście bloczkowym). Ale z
łukiem to 1. musisz umieć się posługiwać i celować, 2. i tak kusisz podejść na
góra 50 metrów. I to jest polowanie. Pozostałe odmiany to nieco mniej
humanitarna wersja rzeźni.

Dla mnie myśliwy to jednak nie skurwysyn. Przez całe wieki tak zdobywaliśmy
pożywnie. Zwierzęta polują i nie są przy tym wcale mniej brutalne. Taka jest
natura.
Ludzie polują dla rozrywki. Tylko co to za rozrywka z ambony na 100 metrów
trafić sarnę. To już wolę do puszek postrzelać.

[franek-b]

> Dla mnie myśliwy to jednak nie skurwysyn. Przez całe wieki tak zdobywaliśmy
> pożywnie. Zwierzęta polują i nie są przy tym wcale mniej brutalne. Taka jest
> natura.

Natura nie zabija dla rozrywki czy też dla samego trofeum. Słonie w afryce zostały wyrżnięte, gniją tysiące ton mięsa w kajach gdzie co 5 dziecko dożywa swojej 18-stki bo umiera wcześniej częścowo z niedożywienia, bo myśliwi z całego świata chcą sobie postrzelać do słoni i być posiadaczem kłów słoniowych.

> Ludzie polują dla rozrywki. Tylko co to za rozrywka z ambony na 100 metrów
> trafić sarnę. To już wolę do puszek postrzelać.

No i to jest właśnie clou oceny moralnej. Zabijanie dla rozrywki. Chodzi o zabijanie a nie o nic innego. NIe ważne jak, nie wazne kiedy, wazne by zabić. Dlatego dla mnie ocea moralna tego hobby jest jednoznaczna. A mam wrażenie, że większości forma miesza się z istotą (zresztą tak dosyć powszechnie w życiu).

Zabijanie nie może być formą rozrywki.

[zenon77]

"Natura nie zabija dla rozrywki czy też dla samego trofeum. Słonie w
afryce zostały wyrżnięte, gniją tysiące ton mięsa w kajach gdzie co
5 dziecko dożywa swojej 18-stki bo umiera wcześniej częścowo z
niedożywienia, bo myśliwi z całego świata chcą sobie postrzelać do
słoni i być posiadaczem kłów słoniowych."
Tylko co to ma wspólnego z tematem? Zaczęliśmy od tezy, że każdy
myśliwy to skurwysyn. Jeszcze raz powtórzę. Ci od kłów słoniowych to
nie myśliwi (zgodnie z definicją przytoczoną przez Tomka) lecz
rzeźnicy. Tak jak Ci co "polują" w Puszczy Białowieskiej na żubra
praktycznie przyprowadzonego na sznurku, tuż przed śmiercią
naturalną. Ale łowiectwo ma i inną naturę...
"No i to jest właśnie clou oceny moralnej. Zabijanie dla rozrywki.
Chodzi o zabijanie a nie o nic innego. NIe ważne jak, nie wazne
kiedy, wazne by zabić. Dlatego dla mnie ocea moralna tego hobby jest
jednoznaczna. A mam wrażenie, że większości forma miesza się z
istotą (zresztą tak dosyć powszechnie w życiu)."
To dlaczego ludzie, często rozumni i inteligentni, płacą grubą kasę,
przechodzą szkolenia i egzaminy, a później siedzą na tych ambonach i
łażą po lesie, często w deszczu lub komarach by ubić sarenkę?
(średnio raz na kwartał - to według zalinkowanego wywiadu, z moich
doświadczeń co 10-15 wyjazd) Przecież jeżeli istotą polowania jest
by zabić (NIe ważne jak, nie wazne kiedy, wazne by zabić), to
łatwiej jest się zatrudnić w rzeźni! Nie dość, że dziennie zabijasz
tyle co w lesie w rok, to jeszcze Ci za to płacą!!!
Gdyby kolega franek do spółki z kolegą tomkiem mogli mi wyjaśnić ten
paradoks, to byłbym wdzięczny...

[mrzagi01]

zenon77 napisał:


> To dlaczego ludzie, często rozumni i inteligentni, płacą grubą
kasę,
> przechodzą szkolenia i egzaminy, a później siedzą na tych ambonach
i
> łażą po lesie, często w deszczu lub komarach by ubić sarenkę?

no i jeszcze się pierdolą z jakimś zbijaniem paśników, taszczeniem
zimą siana do lasu,zbieraniem żołędzi i różnymi takimi upierdliwymi
obowiązkami.

[tomek854]

> no i jeszcze się pierdolą z jakimś zbijaniem paśników, taszczeniem
> zimą siana do lasu,zbieraniem żołędzi i różnymi takimi upierdliwymi
> obowiązkami.

Bo nikt w XXI wieku nie pozwoli, żeby faceci sobie latali po lesie i strzelali
do czego mają ochotę. Dlatego społeczeństwo wprowadziło dokładne ograniczenia
prawne a myśliwstwo musi pozować na miłośnictwo zwierząt, żeby było społecznie
akceptowalne.

Jak się ucywilizuje quadowców to też zamiast niszczyć las będzie im się chciało
składki płacić na tory, układać przeszkody ze starych opon i usypywać rampy.

[franek-b]

> > To dlaczego ludzie, często rozumni i inteligentni, płacą grubą
> kasę,
> > przechodzą szkolenia i egzaminy, a później siedzą na tych ambonach
> i
> > łażą po lesie, często w deszczu lub komarach by ubić sarenkę?
>
> no i jeszcze się pierdolą z jakimś zbijaniem paśników, taszczeniem
> zimą siana do lasu,zbieraniem żołędzi i różnymi takimi upierdliwymi
> obowiązkami.

Ludzie rozumni i inteligentni robią różne rzeczy. Jedni chodzą na qrvy, inni przebierają się w kiecki i wciągają koke (niejaki senator P.), są też tacy co płacą za to by ich zakopać po pachy w błocie w lesie by tam sobie mogli poleżeć (autentyk - znajomy jeździł na takie terapie osobowości), a są też tacy co za własną kasę jadą nad Bałtyk, by przez 2 tygodnie leżeć na plaży i żreć rybę ze starego oleju. Co mnie to obchodzi jaką motywację mają myśliwi? co ich w tym kręci? czy czerpią z rytuału myśliwskiego satysfakcję/rozrywkę/zadowolenie a może frustrację? Liczy się efekt - czyli zabijanie zwierząt dla fanu. I tego nie negujecie.

Tak jak nikt pijaka nie pyta dlaczego siada za kółkiem - z definicji jest to beee, tak samo nie ma znaczenia jaki rytuał myśliwi odparawiają by strzelić z flinty.

[tomek854]

> Tylko co to ma wspólnego z tematem? Zaczęliśmy od tezy, że każdy
> myśliwy to skurwysyn. Jeszcze raz powtórzę. Ci od kłów słoniowych to
> nie myśliwi (zgodnie z definicją przytoczoną przez Tomka) lecz
> rzeźnicy.

Ci, którzy polują na kośc słoniową to kłusownicy po pierwsze, bo to jest w ogóle
nielegalne.

Ale wcześniej na słonia się polowało i to było bardzo macho ustrzelić słonia. I
dlatego teraz ich jest tak mało, i dlatego kość słoniowa jest taka droga.

> To dlaczego ludzie, często rozumni i inteligentni, płacą grubą kasę,
> przechodzą szkolenia i egzaminy, a później siedzą na tych ambonach i
> łażą po lesie, często w deszczu lub komarach by ubić sarenkę?

Bo liczy się ten moment, kiedy sarenka nieświadoma sobie idzie, a ty masz na
koniuszku palca jej życie. I to TY decydujesz o tym, czy ona będzie żyła czy
nie. W Rzeźni tego nie ma. W Rzeźni nie decydujesz o tym, czy zabić czy nie,
tylko po prostu zabijasz, bo taśmociąg jedzie i nie wyciągniesz z niego krowy
tylko dlatego, że zdecydowałeś jej nie zabić.

Druga rzecz: w rzeźni jest wiadome że zwierze zginie. Na polowaniu musisz się
wykazać kunsztem. Nawet do wypuszczonego z klatki 2 minuty temu ptaka jest
trudno trafić. Więc jeżeli uda Ci się trafić do ruchomego celu, to jesteś macho.

To tak jak ze strzelaniem do rzutek, tylko że w rzutkach nie ma elementu
zabijania o którym pisałem powyżej.

> Gdyby kolega franek do spółki z kolegą tomkiem mogli mi wyjaśnić ten
> paradoks, to byłbym wdzięczny...

Ależ my to cały czas robimy, tylko nie przyjmujesz tego do wiadomości.

[zenon77]

"Ależ my to cały czas robimy, tylko nie przyjmujesz tego do
wiadomości."
No to albo nauczyciele mało uzdolnieni, albo uczeń coś niespecjalnie
kumaty;-)
Tylko, że aby wykazać, dlaczego myśliwi nie zatrudniają się w rzeźni
w sposób logiczny, trzeba wreszcie założyć, iż myślistwo to nie
tylko zabijanie!

[tomek854]

Albo wykazać, że te dwie formy zabijania różnią się diametralnie, i że bycie
rzeźnikiem nie jest aż tak zabawne jak bycie myśliwym (co zrobiłem).

[franek-b]

> No to albo nauczyciele mało uzdolnieni, albo uczeń coś niespecjalnie
> kumaty;-)

Ja zakładam, że za to czy przesyłka/przesłanie odpowiada nadawca.

> Tylko, że aby wykazać, dlaczego myśliwi nie zatrudniają się w rzeźni
> w sposób logiczny, trzeba wreszcie założyć, iż myślistwo to nie
> tylko zabijanie!

Wiesz czym się różni dupa od gaci? Dupa służy do sr...nia a gacie by nie było widać dupy. Stosując tę analogię dupa to fuzja, a gacie to cała otoczka myśliwska.

[tomek854]

> Zabijanie nie może być formą rozrywki.

Wszystko w temacie.

[mrzagi01]

kaqkaba napisał:


>
> W USA dość popularne jest polowanie z łukiem (oczywiście
bloczkowym). Ale z
> łukiem to 1. musisz umieć się posługiwać i celować, 2. i tak kusisz
podejść na
> góra 50 metrów. I to jest polowanie.

No właśnie. jak byłem u szwagra, to w ramach klozetowej lektury
poczytałem sobie w jakimś Łowiecu Polskim artykuł o polowaniu z
łukiem. Przytoczono tam jednego takiego hamerykana, co z łukiem
chodzi na niedźwiedzie- toż to hardkor w czystej postaci jest jest!

[kaqkaba]

Jako że hobbistycznie w celu wyładowania pokładów napięcia drzemiącego we mnie
neandertalczyka strzelam z łuku to się troszkę tematem interesuję.
Dzisiejsze łuki boczkowe wyglądają np:


I mają siłę wystarczająca do powalenia niedźwiedzia. Żeby z czymś takim chodzić
samemu na niedźwiedzia trzeba nie mieć wszystkiego po kolei. Drugiej strzały nie
zdążysz założyć.

Na polowanie to ja bym jednak z czymś takim wolał chadzać.
www.dura.netstrefa.pl/kryjowki_fotograficzne/album/slides/foto-karabin.html

[typson]

A mnie męczy ta dyskusja, bo rozpoczęła się w prowokacyjny sposób i dochodzi juz
do populizmu. Ogarnijta się trochę

[tomek854]

To prawda. Zacząłem emocjonalnie po przeczytaniu artykułu o tym skurwysynie co
zastrzelił facetowi psa.

Niemniej jednak opinię na temat łowów miałem wcześniej i jakoś nie wygląda, zeby
się zmieniła na podstawie owej dyskusji (choć naprawdę cenię argumenty podawane
przez zenona, jednak one cały czas trafiają nieco obok tego, o czym ja mówię).

[ernest_linnhoff]

Tomek, lubie czytac Twoje posty, bo sa interesujace i swiadcza o tym, ze Autor potrafi sie przylozyc do ich napisania i wprawnie wlada wyrazami, tak by przekazac to, o czym mysli.
Ale prosze nie wrzucaj wszystkich do jednego worka. Zdefiniowanie "skurwysynstwa" to zbyt szczegolowy termin na ogolne zjawisko. Tak jak samo posiadanie biblioteki nie czyni czlowieka uczonym, tak nie kazdy mysliwy jest s...em.

[tomek854]

To już chyba wyjaśniłem - skurwysyństwo wystąpiło w wyniku emocji po
przeczytaniu artykułu o tym co zastrzelił psa.

Natomiast zabijanie zwierząt bez konieczności jest podłe, prymitywne, nie wiem,
podstaw sobie jakie chcesz przymiotniki, byle sens był taki, ze jest złe, i
człowiek który tak robi nie ma co liczyć na mój szacunek za to.

[ernest_linnhoff]

W sumie faktycznie, to Twoja definicja, którą -na szczęście- nie każdy musi podzielać.

[tomek854]

albo -na nieszczęście- :-)

[ernest_linnhoff]

He :-) Doktryner ;-)

[sven_b]

Ale trzeba przyznać, że chłopak zrył temat do gołej kości:)

[ernest_linnhoff]

Operujaca jezykiem z "Vabanku": zupelnie jak komisarz Przygoda, szczególarz :-)

[zenon77]

Mógłbyś chociaż napisać "chłopaki"...;-)

[tomek854]

Właśnie! Jemu też się należy uznanie za klasę w dyskusji!

[margor24]

Kompromis mógłby być taki: myśliwi strzelają usypiającymi strzałkami, ładują zwierzynę na pakę i wiozą do rzeźni, gdzie profesjonalny rzeźnik niechętnie czyni swą powinność. Potem razem patroszą popijając samogon. Może być?;)

[sven_b]

Dla mnie ok, chociaż nie wiemy czy Tomasz nie szykuje jakiejś dygresji w
rękawie, dot. np. tylko chorej grupy zwierząt. Gdyby zdecydował sie na
podzlecanie podsumowań, byłoby to daleko idące ułatwienie:)

[tomek854]

Juz mi się nie chce. Pas :P

[tomek854]

Cos jest jednak nie tak. Jezeli nie z mysliwymi, to z czym?
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,7474488,Policja_znalazla_zabojce_osiolka_obiezyswiata.html

[dr.verte]

pomylił z psem , super tłumaczenie

[tomek854]

Acha, zeby nie bylo, nie chce wracac do naszej dyskusji. Tylko sie zastanawiam:
kto normalny uwierzy, ze doswiadczony mysliwy o swietnym wzroku umozliwiajacym
trafienie zwierzecia z dalekiej odleglosci nie potrafi odroznic osla od psa? Ja
potrafie...

Mi sie wydaje, ze po prostu mial ochote strzelic to strzelil bo mial nadzieje,
ze mu ujdzie na sucho...

[miecio1313]

>"Myśliwy to jednak z definicji sk..."

Też tak myślę bo co to jest myśliwy. Stoi sobie taki w krzakach,
banda naganiaczy płoszy zwierzaki, te w strachu i stresie gnają aby
uciec nie patrząc na boki a tu pan myśliwy z flintą strzela z
odległości takiej że zwierzak go nie ani wyczuje ani nie zobaczy. i
to coś nazywa siebie myśliwym. Jakby sam tego zwierzaka podszedł z z
nożem czy włócznią (ostatecznie łukiem) to rozumię- wykazał się
sprytem, odwagą, przechytrzył go ale jak stoi z sztucerem i trafia
ze stu czy dwustu metrów to zwykły mord dla przyjemnośći

[dr.verte]

I jeszcze jaka duma z ustrzelenia zwierzyny jakby było z czego.
Najlepiej jakby się umawiali w lesie na dwie drużyny i walili
do siebie. To bym rozumiał , i wtedy respect dla takiego gościa ,
zaryzykował(swoim życiem) bo waląc do zwierzęcia z taką giga-przewagą
jaką ma nad nim nie ryzykuje niczym , nie dał się zastrzelić ,
skasował innych myśliwych , wygrał , ma pełne prawo się cieszyć.

[tomek854]

No ja też tak cały czas myślę, ale proszę, nie zaczynajmy od nowa!

Ja tylko chciałem tak a'propos, bo o ile (jak widać z tego wątku) definicyjne
skurwysyństwo jest dyskusyjne to jak nazwać kogoś, kto zastrzelił osła? Albo
jest jeszcze większym osłem, albo skurwysynem właśnie, a teraz kłamie żebysię
wyłgać!

[miecio1313]

Problem jest w tym że dziewiędziesiąt procent tzw myśliwych
zastrzeliłaby tego osiołka, tak jak łosia w Ursusie. Przykładów na
strzelanie dla czystej przyjemności mordowania są setki- i to
najbardziej wkurza

[mrzagi01]

miecio1313 napisał:

> Problem jest w tym że dziewiędziesiąt procent tzw myśliwych
> zastrzeliłaby tego osiołka,

Proszę o podanie źródła przytoczonej liczby.

[zenon77]

Cześć,
Jednak temat powrócił jak bumerang;-)
Myśliwy strzelił do nierozpoznanego celu. Zatem jest:
a. niezrównoważony,
b. ślepy,
c. pijany.
Każdy z tych trzech powodów jest wystarczający do wszczęcia
postępowania karnego z tytułu nieodpowiedniego posługiwania się
bronią (zawieszenie pozwolenia na broń w przypadku postępowania
prokuratorskiego jest automatyczne). Niezależnie powinien zostać w
trybie natychmiastowym wykluczony z Polskiego Związku Łowieckiego, a
Komendat Wojewódzki Policji powinien wszcząć procedurę odebrania
pozwolenia na broń.

[tomek854]

Albo rozpoznanego, ale akurat miał ochotę strzelić myśląc, że go nie znajdą.

Nie wykluczaj tej możliwości.

[dr.verte]

na rozluźnienie taki kawał o myśliwych , mi się podoba :

Ojciec z synem wybrali się na polowanie. Jako, że ojciec był
inwalidą wojennym - nie miał obu nóg, syn zapakował go w plecak,
plecak zarzucił na plecy i poszli do lasu. Idą, tropią, syn
obserwóje przód i boki, ojciec tyłu pilnuje...
Nagle zza krzaków wypada na nich stado dzików. Syn postanawia
uciekać. Biegnie - ale szybko traci siły z powodu dodatkowego
obciążenia. W pewnym momencie poddaje się, zrzuca plecak i biegnie
ile sił w nogach do wioski. Przybiega do domu, pada przed matką na
kolana i mówi:
- Wybacz, mamo, zaatakowały nas dziki... Nie udało mi się ojca
obronić...
- A was, myśliwych, to ch*j zrozumiesz! Dziesięć minut temu ojciec
przypełzł i powiedział: "piździ*c, nie mamy już syna"...