Zna ktoś tę firmę?

[plawski]

tiny.pl/hmrr2
lipa? nie wygląda na to...

[emes-nju]

Szczerze powiedziawszy ilosc (zeby nie napisac zalew) informacji wprawia mnie w
lekkie podejrzenia...

[xeikon]

Wygląda na bucołapkę ale pozory moga mylić.

[franek-b]

> tiny.pl/hmrr2
> lipa? nie wygląda na to...

Wygląda mi na autobrokera.

[tomek854]

pisze, że nie jest :D

[franek-b]

> pisze, że nie jest :D

jest napisane chciałeś powiedzieć :-)
Mianem brokera określam firmę działającą na terenie PL, która nie jest oficjalnym dystrybutorem (tj. nie pozyskuje aut od ofcjalnego przedstawiciela na kraj) ale wprowadza do obrotu auta poza oficjalną siecią dilerską. Czy auto jest kupione na odbiorcę końcowego w fabryce, czy też kupione na 'magazyn' i odsprzedawane dalej, to co to za różnica? Wielu większych borkerów obecnie kupuje trochę aut i odsprzedaje, załatwiają np homologację ciężarową itp.

[tomek854]

NIe, chciałem powiedzieć że [ogłaszający] pisze, że nie jest brokerem ;-)

[margotje]

franek-b napisał:

>
> > pisze, że nie jest :D
>
> jest napisane chciałeś powiedzieć :-)
>

W kwestii formalnej: Orys napisal prawidlowo: "(on - podmiot domyslny) pisze, ze
nie jest.... "

[franek-b]

W kwesti formalnej. Jest to niepoprawna forma zgodnie z wykładnią Rady Języka Polskiego. Ponadto jest to forma archaiczna, i niektórzy językoznawcy dopuszczają taką formę w fomie raczej mówionej (potocznej).

[tomek854]

franek-b jest napisane:

> W kwesti formalnej. Jest to niepoprawna forma zgodnie z wykładnią Rady Języka P
> olskiego. Ponadto jest to forma archaiczna, i niektórzy językoznawcy dopuszczaj
> ą taką formę w fomie raczej mówionej (potocznej).

Jest niepoprawna, jeżeli bym napisał "na stronie pisze". Ale ja napisałem "autor
pisze" z tym, że autora pozostawiłem w domyśle. Aby udowodnić Ci błąd w Twoim
rozumowaniu napisałem nagłówek posta po Twojemu.

[franek-b]

> Jest niepoprawna, jeżeli bym napisał "na stronie pisze". Ale ja napisałem "auto
> r
> pisze" z tym, że autora pozostawiłem w domyśle. Aby udowodnić Ci błąd w Twoim
> rozumowaniu napisałem nagłówek posta po Twojemu.

Bzdura chłopie:) Obaj wiemy, że dorabiasz ideologię...
Tak czy siak wychodzi, że niepoprawnie napisałeś. Jeśli chodziłoby Ci o autora (co wymyśliłeś post factum po moim zwróceniu uwagi ) to powinieneś był napisać "(autor) napisał, że nie jest brokerem".
Tak więc, mimo tego, że język polski dopuszcza podmiot domyślny, to norma jednoznaczności nakazuje w takim przypadku użyć podmiotu. Jakby się nie obrócić, dupa jest z tyłu...

[tomek854]

Ech...

Zostaję przy swoim zdaniu, jako że wiem, co chciałem napisać.

"Autor ogłoszenia pisze, ze nie jest brokerem". Dlatego napisałem "pisze że nie
jest".

Z mojej strony EOT, ale jak chcesz sobie jeszcze pospekulować co kiedy
wymyśliłem, sugerować, że wiem to samo co Ty, tylko że się nie chcę przyznać,
więc dorabiam ideologię i tak dalej, to proszę uprzejmie.

A co do wymyślania ideologii: co to jest "norma jednoznaczności"? Bo google nie
znają...

[franek-b]

Fakt, nie ma co dłużej dyskutować.
Dla mnie forma 'pisze coś tam' po prostu wali prostactwem.
Również EOT.

[margotje]

a niby jaka tutaj mowa? nie potoczna?

[tomek854]

Margot, ale jak sobie poczytasz porady językoznawców, to tam piszą, że
powiedzenie "w gazecie pisze" zamiast "w gazecie jest napisane" jest potocznie
dopuszczalne.

Natomiast nie ma mowy o tym, że nie można mówić "autor artykułu pisze"
pozostawiając autora w domyśle.

[ballbreaker]

Paczta ludzie jak te emigranty sie uwziely! i jeszcze sie bedom bronic jeden
drugiego! ze niby w tej naszej polsce to nawet po polskiemu gadac nie umiom. Zly
to ptak co swe gniazdo kala!

;)))

[tomek854]

Nauki pobierałem w polskiej szkole. I tam mówiono mi, że forma "Franek pisze"
jest jak najbardziej poprawna. Mówiono mi także o tym, że można podmiot
pozostawić w domyśle. O "normie jednoznaczności" nie słyszałem, ale może to jest
jakiś nowy wynalazek wprowadzony po moim wyjeździe z kraju?

Macie rację, gdybym napisał "w ogłoszeniu pisze". Bo wtedy to byłby jak
najbardziej błąd. Ale ja tak nie napisałem, mi od początku chodziło o to, że
ogłoszeniodawca pisze, a dalsze spekulacje są li i jedynie wymysłami franka.

[wiktor_l]

tomek854 napisał:

> li i jedynie

że przepraszam, co??? ;)

[t-tk]

wiktor_l napisał:

> tomek854 napisał:
>
> > li i jedynie
>
> że przepraszam, co??? ;)

Myślę, że to nawiązanie do świąt i kolęd. Wiesz 'li li li li laj' ;)

[tomek854]

To jest takie potoczne wyrażenie, stylizowane na staropolskie i oznacza mniej
więcej "tylko i wyłącznie".

Będziecie się teraz czepiać wszystkiego?

[t-tk]

Nie, li i jedynie tego co napiszesz ;)

[wiktor_l]

tomek854 napisał:

> To jest takie potoczne wyrażenie, stylizowane na staropolskie i oznacza mniej
> więcej "tylko i wyłącznie".
>
> Będziecie się teraz czepiać wszystkiego?

Nie, to jest paskudne wypaczenie użycia "li", a nie "potoczne wyrażenie
stylizowane na.."

Nie dziw się że po takiej filozoficznej walce z Twojej strony, będziesz narażony
na krytykę. Ale tutaj skuchę zafundowałeś sobie taką, że jakakolwiek próba
dyskusji z Twojej strony o poprawności językowej będzie chyba prowokacją :)

[tomek854]

> Nie, to jest paskudne wypaczenie użycia "li", a nie "potoczne wyrażenie
> stylizowane na.."

Czyli jednak będziecie się czepiać. Trudno, jakoś to przeżyję ;-)

> Nie dziw się że po takiej filozoficznej walce z Twojej strony

To nie była filozoficzna walka, tylko obrona przed bezpodstawnym oskarżeniem.

[tomek854]

www.sjp.pl/li
Czyli "li i jedynie" znaczy "wyłącznie i jedynie".

dalej nie kumasz

[wiktor_l]

tomek854 napisał:

> www.sjp.pl/li
> Czyli "li i jedynie" znaczy "wyłącznie i jedynie".


i w swoim stylu brniesz, byle brnąć. Gdzie w podanym przez Ciebie linku jest
napisane o tym, że łączenie "li" z "i jedynie" jest poprawne, a nie jest
językowym gniotem na poziomie nadużywania słowa "bynajmniej"?:)
A dlaczego nie przetłumaczyłeś z SJP że oznacza to "jedynie i jedynie"?:)

Li nie używa się z "i jedynie". Nawet wiem skąd taka naleciałość językowa- ale
ani ona poprawna, ani elegancka.

aha, zapomnialem

[wiktor_l]

przecież Ty jesteś wyznawcą "domniemania niewinności", więc na mnie spoczywa ew
ciężar dowiedzenia Tobie, że taka składnia jest nieprawidłowa, a nie że Ty mi
udowodnisz że gniot "li i jedynie" jest poprawny:)

Li łączyło się z "tylko".

[tomek854]

Nie przetłumaczyłem "jedynie i jedynie" bo to nie to samo co "wyłącznie i jedynie".

A takie coś to oznacza mniej wiecej "tylko to i nic więcej".

NIe będę kopii kruszył o to, czy to jest ładny język, czy nie jest. Jest to dość
powszechnie zakorzenione powiedzonko, a błędu w nim nie ma. Reszta to rzecz gustu.

[wiktor_l]

Otóż kolego jest w nim błąd. Bo używasz staropolskiego "li" łącząc je z
przypadkowym wyrazem, co wychodzi koślawo - li tylko - to poprawny zwrot.

proszę znajdź swój "powszechny" zwrot tutaj - korpus.pl/

TO NIECHLUJSTWO I BŁĄD.

wzięty z Musierowicz, która wsadziła to w usta dość prostego czlowieka pokazując
lapsus.

[plawski]

żesz kurwa mać! przecież ja tylko o firmę pytałem!!! :-))))) uwielbiam to forum.

[wiktor_l]

fakju, jak szukasz porad to nie tu :)

[tomek854]

E tam zaraz. Od razu zauważyłem, co jest w ogłoszeniu napisane (lub też co pisze
ogłoszeniodawca) ;-)

[tomek854]

> wzięty z Musierowicz, która wsadziła to w usta dość prostego czlowieka pokazują
> c
> lapsus.

O proszę, tego nie wiedziałem. Stąd pewnie popularność tego powiedzonka (google
mi wypluło ponad pół miliona wyników).

Swoją drogą to mi przypomina moją szkołę średnią. Nasz dyrektor miał w zwyczaju
używać zbitki "bowiem aczkolwiek" i myśmy twardo we wszelkich pismach i
podaniach do niego takiego zwrotu używali, aż dyrektor odszedł, a z tego co
wiem, wzory podań wciąż krążą po sieci i młodzież kolejowa (czy tam logistyczna
teraz) wciąż czasem myśli, że tak powinno być :-)

[tomek854]

A tak z ciekawości, nie z przekomarzania się, tylko ze szczerej ciekawości:
łączenie staropolszczyzny ze współczesnością to błąd? Rozumiem, że stylistycznie
może być niepoprawne, ale dlaczego błąd?

[lexus400]

......aleśta se pogadali:))

[mrzagi01]

tomek854 napisał:

a dalsze spekulacje są li i jedynie wymysłami franka.
>
>
Zali wżdy?

[tomek854]

Abo, kumie, ma niby rację aliści nie w moim przypadku i naciąga teoryje swoje! :-)

[mrzagi01]

Swadźbił!!!!!

[tomek854]

Co to za język! Pohamuj się, Panie! (że tak przy staropolszczyźnie zostanę, bo
dziś powiedziałoby się raczej "opanuj się chamie" :P)

[sven_b]

> dziś powiedziałoby się raczej "opanuj się chamie" :P

Tudzież 'okiełznaj się ty dziki'.

[franek-b]

Hmm z tego co mi wiadomo, to tutaj piszemy. Nie słyszałem o pisaniu potocznym, ale o mowie jak najbardziej.
Może jestem konserwatysta, ale inną miarę przykładam do tego jak piszę, niż do tego jak mówię. Więc jeśli ktoś mówi 'pisze, że Obama dostał Nobla', to zdecydownie mniej boli niż gdy to samo widzą moje gały.

[tomek854]

Wielu jezykoznawców uważa fora, smsy i czaty za twory bliższe językowi mówionemu
niż pisanemu...

[t-tk]

Wiesz, Farnek wcale nie napisał, że jest językoznawcą :)

[tomek854]

I z tego co pisze wyraźnie wynika że to prawda :-)

[mrzagi01]

tomek854 napisał:

> I z tego co pisze wyraźnie wynika że to prawda :-)

"jest napisane..." :)))))))

A poważnie, to popieram tu Tomka. Nawet jeżeli szył ripostując na
pierwszą uwagę Franka, to szwy wyglądają solidnie.
"(ON- ten firm, Franek.... etc) pisze, że...." Wg. mnie gra.

[tomek854]

> "jest napisane..." :)))))))

Ała. I ty, Brutusie? :D

> A poważnie, to popieram tu Tomka. Nawet jeżeli szył

Nie szyłem. Ale weź im tu udowodnij, jak oni wiedzą lepiej.

(tu powyżej też nie szyłęm, tylko od razu miało być, że Franek pisze - żeby było
jasne).

[t-tk]

Ja proponuję, w celu uniknięcia podobnych nieścisłości w przyszłości, pisać od dziś posty, a zamiast sygnaturki wpisywać co dokładnie autor miał na myśli ;)))

[franek-b]

> "(ON- ten firm, Franek.... etc) pisze, że...." Wg. mnie gra.

Ano nie gra... bo jest błędnie użyty czas. To co czytamy jest już napisane. Co innego jakbyś się przyglądał temu jak piszę, wtedy możesz powiedzieć/napisać (on pisze), a nawet pominąć podmiot, jeśli odobiorcy wiedzieliby o kim mówisz/piszesz.
Dlatego też forma o której mowa jest błędna, mimo tego, że powszechnie używający dopowiadają sobie podmiot.

[tomek854]

> Ano nie gra... bo jest błędnie użyty czas.

Porzuciłeś już teorię o "normie jednoznaczności"? :-)

Tak się mówi: "Balcerowicz w swojej książce pisze". My wiemy, że on już tą
książkę napisał, a nawet wydał. Ale informacja zawarta w tej książce wciąż
pozostaje ważna. Dlatego też np. to ogłoszenie "wygląda Ci na autobrokera",
nawet, jak już na nie nie patrzysz, tylko zająłeś się pisaniem postów na forum.
Nie patrzysz, ale Twoje wrażenie pozostaje w mocy - dlatego napisałeś "wygląda
mi". Gdybyś napisał "wyglądało mi na autobrokera", sugerowałbyś czytelnikowi, że
myślałeś, że to autobroker, ale już tak nie myślisz.

[tomek854]

P.S. Nawet jednak, jeżeli logicznie rzecz biorąc powinno się tak pisać to by
było bez sensu. Bo ja musiałbym pisać "pisał, że nie jest, i wciąż to można
przeczytać" a Ty musiałbyś pisać "Na podstawie zapoznania się z ogłoszeniem
chwilę temu myślę, że to autobroker". Język to nie jest matematyka - i dobrze.
Można czasem pójść na skróty.

[winnix]

Uzupełniając:
> Tak się mówi: "Balcerowicz w swojej książce pisze".

Może się tak potocznie mówi, ale to NIE JEST POPRAWNE.

> dlatego też np. to ogłoszenie "wygląda Ci na autobrokera",
> nawet, jak już na nie nie patrzysz, tylko zająłeś się pisaniem
postów na forum.
> Nie patrzysz, ale Twoje wrażenie pozostaje w mocy

Czasownik "wyglądać" nie ma formy dokonanej. "Pisać" ma i powinno się
jej używać. Na wagary chodziłeś jak były lekcje polskiego, czy jak?
:)

[tomek854]

> Czasownik "wyglądać" nie ma formy dokonanej. "Pisać" ma i powinno się
> jej używać. Na wagary chodziłeś jak były lekcje polskiego, czy jak?

Na moim polskim mówili, że forma dokonana to jest "napisać" natomiast "pisać"
jest formą niedokonaną. Czyli zgodnie z tym co mówisz, skoro można napisać
"wygląda" to można też napisać "pisze". Nie można by napisać "napisuje". :-)

[tomek854]

Nie jestem pewnien, czy "możnaby" razem, czy osobno :D

[winnix]

> Na moim polskim mówili, że forma dokonana to jest "napisać"
natomiast "pisać"
> jest formą niedokonaną. Czyli zgodnie z tym co mówisz, skoro można
napisać
> "wygląda" to można też napisać "pisze". Nie można by napisać
"napisuje". :-)

Arrrghhh :) Nie można przyrównać "wyglądać" do "pisać", bo jeden ma
formę dokonaną, a drugi nie. Forma dokonana to "napisać", więc w
trzeciej osobie liczby pojedynczej będzie "napisał", prawda?
Napisałam, napisałeś, napisał, itd. :P

[computerland1]

winnix napisała:

> Arrrghhh :) Nie można przyrównać "wyglądać" do "pisać", bo jeden ma
> formę dokonaną, a drugi nie. Forma dokonana to "napisać", więc w
> trzeciej osobie liczby pojedynczej będzie "napisał", prawda?
> Napisałam, napisałeś, napisał, itd. :P

swiete slowa:)

tomek, winnix napisala, ze jeden ma forme dokonana a drugi nie ma. a Ty
twierdzisz, ze mozna napisac 'pisze', bo mozna 'wyglada'. chyba masz problemy z
logika:)

mozna by - oddzielnie - brawo za strzal:)

formy bezosobowe z 'by' piszemy oddzielnie. formy osobowe razem.

[tomek854]

Nie "bo" a "również".

[computerland1]

wiec to 'rowniez' tez nie jest poprawne. nie mozna. winnix napisala dlaczego:)

[tomek854]

Ale ona o czym innym. Ja o pomarańczach a ona o węglu brunatnym ;-)

[margotje]

franek-b napisał:

>
> > "(ON- ten firm, Franek.... etc) pisze, że...." Wg. mnie gra.
>
> Ano nie gra... bo jest błędnie użyty czas. To co czytamy jest już napisa
> ne. Co innego jakbyś się przyglądał temu jak piszę, wtedy możesz powiedzieć/nap
> isać (on pisze), a nawet pominąć podmiot, jeśli odobiorcy wiedzieliby o kim mów
> isz/piszesz.
> Dlatego też forma o której mowa jest błędna, mimo tego, że powszechnie używając
> y dopowiadają sobie podmiot.
>

A nie slyszales o formie, ktora nazywa sie narracja ???

[margotje]

t-tk napisał:

> Wiesz, Farnek wcale nie napisał, że jest językoznawcą :)

ale wymadrza sie tak, jakby nim byl. A tymczasem jego uwagi sa zwyczajnie nie
na miejscu, niegrzeczne i bezwartosciowe.
Bo coz to za purysta jezykowy, ktory dopuszcza bledne sformulowania w mowie
"mowionej" a w mowie "pisanej" ??? (nota bene Orys napisal jak najbardziej
prawidlowo wedle wszelkich prawidel gramatyki jezyka polskiego).
Na marginesie, Franku: wymiana zdan w formie pisemnej to NIC innego jak
(roz)mowa! Takie zatem tu pisanie na Forum tym czy innym to wlasnie mowa
potoczna. Zanim rzucisz frazes typu"zakrawa na prostactwo", zastanow sie nieco;
sam wychodzisz na prostaka!

[wiktor_l]

a co powiesz na odrażające "li i jedynie"?

[plawski]

Niniejszym pragnę wszystkim bardzo serdecznie podziękować za tak wyczerpujące
(przede wszystkim chyba Was samych) info, o autobrokerze, który pisze, tfu...
który jest napisanym, że nim nie jest owym fcalle.
:-)

[wiktor_l]

Plawski
- firma ma krotka historie
- nie ma praktycznie ani jednego wozu na placu (do sprawdzenia)
- ceny ma zadziwiająco niskie
- brak opinii

Wych.jka prawie gwarantowana. Zobacz co sie dzieje z "brokerami" - mam przyklad
z Poznania - Auto-Ciesielczyk. Kiedys pelen plac wozow i marzenia. Po zmianie
kursu euro - tylko zamowienia, w zasadzie brak pracownikow, zerowy prawie obrot.

[plawski]

o, wreszcie cenna odpowiedź :) dzięki.

[wiktor_l]

Inna sprawa - ta vitara niby na miejscu.
Jesli tak, to jedyna wydymka moze byc na gwarancji - tzn biegnie od momentu
zakupu gdzies tam samochodu, a nie realnego Twojego zakupu.

Wsiądź w "lajkonika" i jedz do Krakowa. Jak nie będzie tego auta (albo nie
bedzie salonu), to kop w tyłek im zasadź i uciekaj.

Jeszcze jeden test mozesz zrobic - zadzwon do EFL czy innego typsonowego
pracodawcy i zapytaj czy kiedys cos kupowali od nich - oni maja najlepszy
przeglad rynku

[plawski]

Spoko. Dobra myśl. Ale ja jej nie chcę kupować :-)

[t-tk]

A jak już będziesz w Krakowie to przecież rzut beretem do Lexusa :)

[tomek854]

> - nie ma praktycznie ani jednego wozu na placu (do sprawdzenia)

Jak znam franka, to pewnie zaraz się doczepi, że nie napisałeś "nie jest miane
praktycznie ani jednego wozu" i "ceny są miane zadziwiająco niskie" :D

[tomek854]

Mnie nie odraża.

[computerland1]

margotje napisała:

> potoczna. Zanim rzucisz frazes typu"zakrawa na prostactwo", zastanow sie nieco;
> sam wychodzisz na prostaka!

a Ty sie naucz czytac ze zrozumieniem. czy franek napisal 'Tomek, wydajesz sie
byc prostakiem'? nie, wcale tak nie napisal. prawda jest taka, ze cokolwiek
Tomek by sobie myslal, piszac swoj post, to skladnia, ktorej uzyl, byla
niepoprawna. i tyle.

[margotje]

computerland1 napisał:


> a Ty sie naucz czytac ze zrozumieniem. czy franek napisal 'Tomek, wydajesz sie
> byc prostakiem'? nie, wcale tak nie napisal. prawda jest taka, ze cokolwiek

a Ty naucz sie zatem czytac w ogole :). Tam jest wyraznie napisane... zreszta
przeczytaj, moze CI sie uda

[tomek854]

> a Ty sie naucz czytac ze zrozumieniem. czy franek napisal 'Tomek, wydajesz sie
> byc prostakiem'? nie, wcale tak nie napisal

100% zgody

prawda jest taka, ze cokolwiek
> Tomek by sobie myslal, piszac swoj post, to skladnia, ktorej uzyl, byla
> niepoprawna. i tyle.

0% zgody ;-)

[computerland1]

'Asia poszla do szkoly. Pisze, ze nie jest kierownikiem'.

'Pisze, ze nie jest kierownikiem'.

widzisz roznice? wszyscy widza.

w pierwszym przypadku mozna uzyc podmiotu domyslnego, bo jest On wskazany w
zdaniu poprzednim. w drugim przypadku jest to blad, bo nie ma nigdzie podmiotu.

i tylko o to w tym wypadku chodzi.

[winnix]

> i tylko o to w tym wypadku chodzi

No nie do końca. Franek również słusznie zwrócił uwagę na niewłaściwie użyty czas. I choćby się Tomek upierał do usranej śmierci, określenie "pisze" do czegoś co jest już napisane, nie jest poprawne. Jakby napisał "Napisał przecież, że nie jest" to by grało.

Co nie zmienia faktu, że "Pisze, że nie jest" jest dopuszczane w mowie potocznej, pomimo swojej niepoprawności.

[tomek854]

> No nie do końca. Franek również słusznie zwrócił uwagę na niewłaściwie użyty cz
> as. I choćby się Tomek upierał do usranej śmierci, określenie "pisze" do czegoś
> co jest już napisane, nie jest poprawne. Jakby napisał "Napisał przecież, że n
> ie jest" to by grało.

Trochę się jednak poupieram.

"Pisze" w naszym jezyku nie odnosi się jedynie do czynności pisania, ale także
jest używane jako "przekazuje informację w formie pisanej" czy "komunikuje coś
na piśmie". W tym momencie nie jest ważny proces tworzenia tego pisma, a
komunikat który ono ze sobą niesie. A ta informacja tam jest tak długo, jak dana
książka czy pisana wiadomość istnieje. Dlatego uważam, że czas teraźniejszy jest
ok.

Dlatego mówi się, że ktoś pisze coś w swojej książce i wszyscy wiemy, że to nie
znaczy, ze autor książki bazgroli coś na marginesie swojego egzemplarza
autorskiego, prawda?

W takim kontekście gdybym napisał "napisał, że nie jest" (a jeszcze bardziej,
gdybym napisał "pisał, że nie jest") można by to odczytać że ktoś pisał, że nie
jest, ale już skasował na przykład.

[winnix]

Zupełnie się nie zgadzam, naginasz zasady, żeby się nie przyznać, że nie masz racji...

Czasownik "pisać" ma dwie formy, dokonaną i niedokonaną. Po to one są, żeby ich używać, formy niedokonanej w trakcie czynności pisania, a dokonanej po jej zakończeniu. Dlatego, jak napiszesz "wyglądało mi to na coś tam" będzie to mogło sugerować, że zmieniłeś zdanie, gdyż "wyglądać" nie ma formy dokonanej. Ale jak napiszesz "Balcerowicz napisał w swojej książce", to nie znaczy (i ciężko mi sobie wyobrazić, że ktoś mógłby to tak zrozumieć), że wykupił cały nakład i skasował "napisanie".

Powtarzam, forma "Balcerowicz pisze" jest powszechna i akceptowalna, co nie znaczy, że jest całkowicie poprawna i żadnej dziwnej teorii do tego nie potrzeba.

[tomek854]

To prawda. Masz rację. Tylko że ja mówię o czymś nieco obok od tego co Ty mówisz:
"Pisze" jako "przekazuje w formie pisemnej informacjęˇ nie odnosi się do
czynności pisania. A informacja, która jest tam napisana wciąż się przekazuje,
za każdym razem, kiedy ktoś ją przeczyta.

Ja myślę, że jest pewna różnica pomiędzy "Balcerowicz napisał w swojej książce"
a "Balcerowicz pisze w swojej książce". Dla mnie te dwa zdania niosą lekko inną
informację. Pierwsza pasowała by mi do zdania "Balcerowicz napisał w swojej
książce że A, a robi B" czyli niejako ta informacja może, ale nie musi, być już
nieważna, natomiast druga pasowałaby mi do zdania "Balcerowicz pisze w swojej
książce że A i zgodnie z tym postępuje".

Czyż język nie jest fascynujący? ":-)

[winnix]

> Ja myślę, że jest pewna różnica pomiędzy "Balcerowicz napisał w swojej książce"
> a "Balcerowicz pisze w swojej książce". Dla mnie te dwa zdania niosą lekko inną
> informację. Pierwsza pasowała by mi do zdania "Balcerowicz napisał w swojej
> książce że A, a robi B" czyli niejako ta informacja może, ale nie musi, być już
> nieważna, natomiast druga pasowałaby mi do zdania "Balcerowicz pisze w swojej
> książce że A i zgodnie z tym postępuje".

Nie mam, szczerze mówiąc, takiego odczucia. Dla mnie akurat ta zasada jest prosta - pisał, pisał, dokonał pisania, więc napisał:) Oba sformułowania oznaczają dla mnie to samo, tyle że jedno jest potoczne, a drugie hiperpoprawne.

A co do fascynującego języka, pamiętacie, że kiedyś była taka zasada, że "niepijący" to taki, co z definicji nie pije, a "nie pijący" to taki, co zwykle pije, ale nie pije w tym momencie? Tak samo było z "niepalący". Na szczęście takie rewelacje od czasu do czasu w naszym pięknym języku poprawiają :)

[tomek854]

Ja to akurat lubiłem, to było logiczne i rozsądne.

[computerland1]

tomek854 napisał:

> Czyż język nie jest fascynujący? ":-)

jest:) ale twoje opisanie, ze A, a robi B, itd jest juz zupelnie od czapy:) ale
- mozesz miec swoj tok rozumowania, ktorego nikt Ci nie zabroni:) i nie pisz, ze
rozumowales 'broker' w sensie 'pisze', bo to Cie nie usprawiedliwia:)

[tomek854]

To nie była zasada. To było moje subiektywne rozumienie subtelności językowych.

W Waszych oczach nic mnie nie usprawiedliwi, ale w moich oczach nie mam się z
czego usprawiedliwiać, więc w sumie mi to wisi :-)

Wiem, że powiedzenie "(podmiot domyślny) pisze" jest poprawne, co oczywiście nie
zmienia faktu że napisanie "ogłoszeniodawca napisał" też by było poprawne.

[franek-b]

> Wiem, że powiedzenie "(podmiot domyślny) pisze" jest poprawne, co oczywiście ni
> e
> zmienia faktu że napisanie "ogłoszeniodawca napisał" też by było poprawne.

I na tym polega ambaras... Rada Języka Polskiego, która ustala co jest a co nie jest poprawne ma inne zdanie w tym zakresie.

[margotje]

franek-b napisał:


> I na tym polega ambaras... Rada Języka Polskiego, która ustala co jest a co nie
> jest poprawne ma inne zdanie w tym zakresie.
>

Oto co mowi Twoja RJP:
www.rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=326:pisze-&catid=44:porady-jzykowe&Itemid=58
Wystarczy prawidlowo interpretowac slowo pisane i nie zacietrzewiac sie
niepotrzenie

[winnix]

Hm....

Ale...

Link się nie nijak ma do dyskusji...

Bo z tym, że "(Tam) pisze, że nie jest autobrokerem", to, z tego co
zauważyłam, nikt tu nie dyskutuje.

[tomek854]

No właśnie ;-)

[tomek854]

> I na tym polega ambaras... Rada Języka Polskiego, która ustala co jest a co nie
> jest poprawne ma inne zdanie w tym zakresie.

A mógłbyś poprzeć to twierdzenie jakimś linkiem na przykład?

[tomek854]

"Wygląda mi na autobrokera. Pisze, że nie jest"

Kto pisze? Ten sam, kto wygląda.

Dziwne, ze tego nie widzisz.

(swoją drogą, nawiązując do nowego pomysłu franka, czy powinniśmy napisać
"wyglądał mi na autobrokera", bo przecież wyglądał wtedy, kiedy franek na niego
patrzał, a teraz już nie wygląda, bo franek pisze posta, wiec na niego nie patrzy?)

[winnix]

> (swoją drogą, nawiązując do nowego pomysłu franka, czy powinniśmy napisać
> "wyglądał mi na autobrokera", bo przecież wyglądał wtedy, kiedy franek na niego
> patrzał, a teraz już nie wygląda, bo franek pisze posta, wiec na niego nie patrzy?)

Oryś, nie przesadzaj, tej :) Wiesz doskonale, że jest różnica między użyciem tych dwóch czasowników. Nie rozumiem, czemu się tak upierasz przy swoim, skoro według hiperpoprawnej polszczyzny popełniłeś błąd. Obaj z Frankiem się zacietrzewiliście, ale to Ty nie potrafisz się przyznać ;)
Pisze = w danym momencie, jest w trakcie pisania
Napisał = dokonane

Nie kumam, czemu wg Ciebie to jest jakiś nowy pomysł.

[tomek854]

Ja się potrafię przyznać do błędu, ale uważam, że nie macie racji ;-)

To nie według mnie jest nowy pomysł, tylko według słowników, że "pisze" nie
oznacza jedynie czynności pisania, ale także przekazywanie informacji w formie
pisanej. A w tym znaczeniu nawet po zakończeniu czynności pisania informacja
jest dalej przeazywana, no bo jest napisana po prostu i ją widać ;-)

[computerland1]

tomek854 napisał:

> Ja się potrafię przyznać do błędu, ale uważam, że nie macie racji ;-)
>
> To nie według mnie jest nowy pomysł, tylko według słowników, że "pisze" nie
> oznacza jedynie czynności pisania, ale także przekazywanie informacji w formie
> pisanej. A w tym znaczeniu nawet po zakończeniu czynności pisania informacja
> jest dalej przeazywana, no bo jest napisana po prostu i ją widać ;-)

Ty chyba sam nie rozumiesz, o co sie upierasz. NIKT nie mowi, ze slowo 'pisze'
nie oznacza przekazywania informacji w formie pisanej. Frankowi chodzilo o to,
ze bez podmiotu zdanie 'pisze, ze nie jest' jest bledne. albo powinienes napisac:
- jest napisane, ze nie jest
albo
- broker pisze, ze nie jest.

chodzi tylko i wylacznie o to, ze nie mozna bylo w tamtej sytuacji zastosowac
podmiotu domyslnego. bo go nie bylo.

[tomek854]

> Ty chyba sam nie rozumiesz, o co sie upierasz. NIKT nie mowi, ze slowo 'pisze'
> nie oznacza przekazywania informacji w formie pisanej. Frankowi chodzilo o to,
> ze bez podmiotu zdanie 'pisze, ze nie jest' jest bledne

No to żeby to sobie wyjaśnić: ja uważam, że franek w tym momencie nie ma racji.
Podmiot domyślny był, tylko był domyślny. Na tym polega jego domyślność, że nie
musi być nigdzie wyrażony. Wynika z kontekstu. W kontekście było (coś/ktoś), kto
wygląda na autobrokera.

[computerland1]

tomek854 napisał:

> No to żeby to sobie wyjaśnić: ja uważam, że franek w tym momencie nie ma racji.
> Podmiot domyślny był, tylko był domyślny. Na tym polega jego domyślność, że nie
> musi być nigdzie wyrażony. Wynika z kontekstu. W kontekście było (coś/ktoś), kt
> o
> wygląda na autobrokera.

franek ma racje. Twoje 'pisze, ze nie jest' w 99% bylo zrozumiane jako bledna
forma 'jest napisane', a nie od brokera. i dlatego franek Cie poprawil.

i dlatego, ze to moglo byc zrozumiane podwojnie, to nie ma mowy o podmiocie
domyslnym.

[tomek854]

To, że zdanie może być zrozumiane dwojako nie znaczy jeszcze, że jest błędne.
Tym bardziej, że w moim przypadku może być zrozumiane jako błędna forma "jest
napisane" tylko przy założeniu z góry, że napisałem z błędem.

[computerland1]

napisalem Ci juz, ze niezaleznie od tego, czy moglo by byc zrozumiane cyz nie,
to uzyles blednej formy. dobre przyklady Ci zacytowalem wczesniej.

[tomek854]

Tylko że nie wystarczy żebyś ty napisał, że coś jest błędne, żeby to było błędne
:-)

[truskava]

tomek854 napisał:

> Tym bardziej, że w moim przypadku może być zrozumiane jako błędna
> forma "jest napisane" tylko przy założeniu z góry, że napisałem
> z błędem.

Raczej odwrotnie - u większości ujawnionych odbiorców zdanie zostało zrozumiane
tak, a nie inaczej, więc ta sama większość uznała że napisałeś z błędem. Ale
uznała to "z dołu", a nie założyła "z góry".

[tomek854]

To znaczy że jeżeli się spodziewam, że większość odbiorców zdanie zrozumie źle
bo założy, że piszę z błędem, to mam nie pisać, nawet jeżeli piszę poprawnie?

Czy to działa też w drugą stronę? Czy powinienem pisać "poszłem" bo wiem, że
większość zrozumie o co mi chodzi, a np. "udałem się" nie, bo mogą pomyśleć, ze
mamie się udałem? ;-)

[winnix]

Wiesz, jest wiele form w języku polskim, które są obecnie używane, a doprowadzają mnie do gorączki, jak na przykład przymiotnik "miększy". Albo regularnie już używane "w naszym studiu", albo ostatnio usłyszane w jakimś programie "ukląkł".

Rozumiem, że język żyje, ale na litość boską, są poprawne formy i chociaż od dziennikarzy oczekiwałabym ich używania.

O akcentach w ogóle nie wspominam, bo mi się Adaś Miauczyński przypomina :)

[franek-b]

> ale wymadrza sie tak, jakby nim byl. A tymczasem jego uwagi sa zwyczajnie nie
> na miejscu, niegrzeczne i bezwartosciowe.

Brawo Jasiu :-)


> Zanim rzucisz frazes typu"zakrawa na prostactwo", zastanow sie nieco;
> sam wychodzisz na prostaka!
>

A dziękuję.
Zauważyłem, że ktokolwiek ma inne zdanie jak Ty, dosyć szybko zostaje obrzucony stekiem wyzwisk, dlatego jakoś mnie to nie dziwi.

[qqbek]

plawski napisał:

> tiny.pl/hmrr2
> lipa? nie wygląda na to...

Podejrzane jest to, że jedyne komentarze jakie ma ta firma, to te, pochodzące ze
sprzedaży bluz marki Puma, a nie samochodów.
Zanim bym coś u nich kupił, przejechałbym się do nich osobiście. Jak zaczną
kręcić, to nogi za pas.

[sven_b]

Można pokusić się też o kupno bluzy na próbę. Jeżeli po praniu puści kolor albo
sie wstąpi, nie ma sensu kupować u tego użytkownika;)

[plawski]

Słusznie mówisz. Potem kupisz suzuki i po wjechaniu za dwa razy we wodę, zacznie
puszczać lakier... :-)

[t-tk]

A jak puści lakier i zabrudzi wodę to ekologów będziesz miał na głowie Ty, a nie ta firma... ;-)

[sven_b]

Najgorzej jak ten fabrycznie nowy, okazyjny sprzęt puściłby olej:)

[emes-nju]

sven_b napisał:

> Najgorzej jak ten fabrycznie nowy, okazyjny sprzęt puściłby olej:)

W tym wypadku najmniej obawialbym sie puszczenia oleju. Bardziej tego, ze moja zaliczka nie spowoduje pojawienia sie na moim podjezdzie tego, z czego moglby sie ten olej puscic...

No dobra:

[tomek854]

Jakoś mnie nie przekonujecie, a trochę mnie irytuje to traktowanie mnie z góry
przez niektórych z Was. Każdy z osobna i wszyscy razem twierdzą, że jest to źle,
ale nikt jakoś nie potrafi tego przekonująco wyjaśnić, pojawiają się tylko dwa
argumenty: "że miałem co innego na myśli" (świetny, zaiste!), albo "norma
jednoznaczności" (i to ja wymyślam i dorabiam teorię, tak?)

A zatem rzucam rękawicę, i jak ktoś mi wykaże że nie mam racji, to się otwarcie
do tego przyznam.

Ja:
Autor ogłoszenia pisze, że nie jest brokerem.
(Autor ogłoszenia) oraz (brokerem) wrzucam do domysłu
zostaje:
Pisze, że nie jest.

Nie widzę żadnego powodu, dla którego miało to być nieprawidłowe.

Wy:
1. Tak naprawdę miałem na myśli że "w ogłoszeniu pisze" gdzie powinno być "w
ogłoszeniu jest napisane". Oczywiscie nikt nikomu nic nie udowodni, ale tak
naprawdę tylko ja jeden wiem, co miałem na myśli. A miałem na myśli tego, kto
pisze ogłoszenie, że _on_ tam pisze że nie jest.

2. "Norma jednoznaczności". Mam wrażenie, że jest to jakiś frankowy wymysł. Ale
załóżmy, że chodzi mu o to, żeby się wyrażać jednoznacznie. Otóż nie ma takiego
obowiązku w języku. Przykłady:
- Siedzą dwie żaby. Jedna kuma, a druga nie.
Nie wiemy, czy chodzi o to, że żaba rozumie, czy o to, że wydaje dźwięki typowe
dla żab. Jednak konia z rzędem temu, kto wskaże w tym zdaniu błąd.
- Ukradł facet krzesło i poszedł siedzieć.
Znaczy złapali faceta? Czy może poszedł robić użytek ze skradzionego mienia?
Można takich przykładów mnożyć na setki. A zdania są gramatycznie prawidłowe.

Pisząc niektóre zdania oczekuje się od odbiorców pewnej dozy domyślności (i, jak
widać, dobrej woli). Jakbym napisał, że "ostatnio jak leciałem do Polski to w
samolot pilotowała seksowna pilotka" nikt z Was nie oskarżałby mnie chyba o to,
że samolot pilotowała czapka, która dodawałaby seksowności osobie ją noszącej,
prawda? A to też jest niejednoznaczne... A może ktoś zarzuciłby mi
nieprawdidłowość gramatyczną takiego zdania?

No to jak? Kto jest w stanie wykazać, że napisane przeze mnie zdanie "Pisze, ze
nie jest" w kontekście, którym jest podany link do ogłoszenia i zdanie "wygląda
mi na autobrokera" jest nieprawidłowe?

[tomek854]

"w" to oczywiście pozostałość po zmianie zdania, bo w trakcie pisania wymyśłiłem
lepszy przykład i nie do końca skasowałem.

[mrzagi01]

Swadźbił!

[tomek854]

:D

[wiktor_l]

Zauważ że do tamtego wątku się nie odnoszę, więc nie do mnie ta piękna przemowa.
Ale
- używając "li i jedynie" odebrałeś sobie prawo do dyskusji ws purytańskiego
podejścia do języka.
- z innych wątków wiem że jesteś uparty i na swój sposób infantylny w dyskusji,
lubisz zarzucać komuś odporność na argumenty - sam dobierając fakty do teorii.
Sad but...

Dlatego nie spodziewam się podjęcia dyskusji z Tobą przez oponentów, bo
interlokutor z Ciebie dość specyficzno-trudny. Robisz pan z igły widły, innymi
słowy - i ciężko Ci się kiedykolwiek przyznać do błędu.

[tomek854]

> Zauważ że do tamtego wątku się nie odnoszę, więc nie do mnie ta piękna przemowa

To prawda. A z ciekawości: też uważasz to pierwsze za błędne?

> - używając "li i jedynie" odebrałeś sobie prawo do dyskusji ws purytańskiego
> podejścia do języka.

Nie mam purytańskiego podejścia do języka, o czym świadczy właśnie użycie "li i
jedynie" jako oklepanego powiedzonka, a nie traktowanie tego 100% poważnie.

> - z innych wątków wiem że jesteś uparty i na swój sposób infantylny w dyskusji,
> lubisz zarzucać komuś odporność na argumenty - sam dobierając fakty do teorii.

Jestem uparty, to prawda. Lubię sprawę rozgnieść aż do dna, aż mam pewność, jak
to jest naprawdę (i może faktycznie na tym forum jakoś się ostatnio nie
zdarzyło, żebyście mnie przekonali, ale na innym ostatnio akurat się to często
zdarza).
Dobieranie faktów do teorii - jeśli rozumiesz przez to szukanie przykładów
potwierdzających ją, to także zgoda...

> Dlatego nie spodziewam się podjęcia dyskusji z Tobą przez oponentów, bo
> interlokutor z Ciebie dość specyficzno-trudny. Robisz pan z igły widły, innymi
> słowy - i ciężko Ci się kiedykolwiek przyznać do błędu.

Ależ przecież tu nie ma co dyskutować, wystarczy pokazać dlaczego jest to błędne
- z faktami nawet ja nie dyskutuję :-)

[wiktor_l]

tomek854 napisał:


> To prawda. A z ciekawości: też uważasz to pierwsze za błędne?


Nie do końca - tzn dopowiedziałem sobie to czytając Twoją intencję i dla mnie ok.


> Jestem uparty, to prawda. Lubię sprawę rozgnieść aż do dna, aż mam pewność, jak
> to jest naprawdę (i może faktycznie na tym forum jakoś się ostatnio nie
> zdarzyło, żebyście mnie przekonali, ale na innym ostatnio akurat się to często
> zdarza).

Sprawa o pseudonimie ciapa-paragon-teoria-dysonans poemigracyjny-"domniemanie
niewinności" (Twoja interpretacja robi furorę) udowodniła, że Ciebie nie należy
przekonywać, bo to strata czasu jest w takiej dyskusji. Wnioski każdy wyciągnie
sam, takie to forum:) A ja przyznam że po tamtym inaczej podchodzę do Twoich
postów, niestety.
> Dobieranie faktów do teorii - jeśli rozumiesz przez to szukanie przykładów
> potwierdzających ją, to także zgoda...
>

>
> Ależ przecież tu nie ma co dyskutować, wystarczy pokazać dlaczego jest to błędn
> e
> - z faktami nawet ja nie dyskutuję :-)

Li i jedynie to błąd. Udowodnij mi teraz, że nie. Ale nie podając że to
powszechne powiedzenie, bo "poszłem" też jest powszechne. W niektórych kręgach.

[plawski]

wiktor_l napisał:


>
> Li i jedynie to błąd. Udowodnij mi teraz, że nie.

Chłopaki, zmęczyliście mnie. Jutro zrobię forward do ojca i matki - obydwoje
poloniści :-)

[tomek854]

> Li i jedynie to błąd. Udowodnij mi teraz, że nie. Ale nie podając że to
> powszechne powiedzenie, bo "poszłem" też jest powszechne. W niektórych kręgach.

Więc jeśli chodzi o li i jedynie, to tu moim zdaniem sprawa nie jest taka
oczywista. Podawałem przykłady za, to prawda, i śpieszę wyjaśnić dlaczego:

Kiedy zwróciłeś mi uwagę to pierwsze co, to poleciałem sprawdzić, czy faktycznie
masz rację.
Tok mojego rozumowania był taki:
1. Sprawdzić co to oznacza i czy może być użyte w danym kontekście
2. Sprawdzić czy jest to używane.

Oznacza - przy pewnej interpretacji - tylko i wyłącznie. Może nie za pięknie,
ale ujdzie w tłoku. Przy innej interpretacji - jest bez sensu. Więc przy
odrobinie dobrej interpretacyjnej woli oraz na podstawie jednak tego, że jest
często używane, mogę potraktować to nie do konca purystycznie jako takie sobie
powiedzonko.

Podsumowując: ani się nie podejme udowodnienia, że jest to prawidłowe, ani mnie
do końca nie przekonuje argumentacja, że prawidłowe nie jest. Myślę, że trochę
leży w takiej szarej strefie, i choć nie jest ładnie się szarostrefowymi
powiedzonkami posługiwać, to popularnośc tego powiedzonka usprawiedliwia jego
używanie przez kogoś traktującego język tak swobodnie jak ja.

Czym się różni od "poszłem"? "Poszłem" jest 100% złe, a w takim przypadku jego
popularnosć niczego nie usprawiedliwia.

Taka moja osobista opinia.

[tomek854]

Która się trochę zmieniła po przeczytaniu tego o Musierowicz, czego nie
wiedziałem...

U mnie ciepło, a nudzi mi się, a nie chcę iść do pokoju, bo mi się obiadek
pichci (kompa mam w kuchni).

[mrzagi01]

tomek854 napisał:


> Jestem uparty, to prawda.

Hehe:) sie mi akurat w tym miejscu przypomniało:
Czapajew ciągnie Pietkę za język: "Powiedz mi Pietka, ale tak
szczerze, co wy tam żołnierze o mnie myślicie?"
"Ano, komandir....dobrze myślimy....ogólnie..... tylko że....."
"Tylko że co, Pietka?! Mów szczerze!"
"Tylko że.... widzicie, komandir.... czasami.... wy..... jak ten
pień...."
"A tak! BYWAM TWARDY!"

[wiktor_l]

padłem:)))
trafione w dychę.

kurwa ale zimno tu w Białymstoku!!!

[tomek854]

Bo jak mrzagi doswabdździ to nie ma pyty w siole! :-)

[winnix]

A co tam, podejmę rękawicę :P

Franek napisał:
"Wygląda mi na autobrokera"

Ty odpowiedziałeś na jego post:
"pisze, że nie jest :D"

W tym układzie może to oznaczać:
a) (Koleś) pisze, że nie jest (autobrokerem) (potocznie poprawnie,
acz z nieprawidłowo użytym czasem :P)
b) (Tam) pisze, że nie jest (autobrokerem) (bez analizy, bo bolało
jak pisałam ;))

Reasumując - oczywiście, można się domyślić, że chodziło o odpowiedź
a), ale równie dobrze, w tym układzie drzewka, mogło chodzić o
odpowiedź b).

[tomek854]

> Reasumując - oczywiście, można się domyślić, że chodziło o odpowiedź
> a), ale równie dobrze, w tym układzie drzewka, mogło chodzić o
> odpowiedź b).

Ale odpowiedź B powinna zostać odrzucona jako niepoprawna gramatycznie!

Tak znam tą firmę.

[dr.verte]

Działają w tym miejscu chyba z 20 lat . Najpierw był to komis
samochodowy , potem byli dilerem mazdy bardzo krótko , a potem
nissana i też przestali , nazywalo się to odpowiednio mazda-adamus,
i nissan adamus , potem zaczęli sprowadzac nowe samochody jako
New Car Adamus , teraz widzę że to MGE Poland hmm , zakładam
więc że to ta sama firma , salon z autami jest niewielki , tak
samo mała jest hala serwisowa , wszystko wygląda na jakieś 1000 m2 ,
na placu widzę ok 50 aut nówek , głównie SUVów , także nie jest to
żadna lipa raczej , po prostu wygląda na to że kupują u zachodnich
dilerów bo tam taniej niż w Polsce i coś tam sobie doliczają nie
wiem czy dużo w każdym razie wychodzi taniej niż u polskiego dilera.
Tak to wygląda o ile coś nie pomyliłem ;-).

[plawski]

Na popatrz pan, ile musiało postów polecieć, żeby wreszcie trafiła się konkretna
odpowiedź :-)
Podziekował.

[sven_b]

W sumie post zmutował i teraz istotne jest czy dopuszczalnym jest zapis 'pan
pisze'. Pochodzenie firmy ma już marginalne znaczenie:)

[sven_b]

Oczywiście 'tam pisze', sorry.

skandal!!!

[bassooner]

zostawić was na chwilę, a wy już się po ryjach pierzecie, że aż miło... ;-)))

[tomek854]

pierzemy się, czy praliśmy? Ot, pytanie dla franka :-)

[dr.verte]

sven_b napisał:

> W sumie post zmutował i teraz istotne jest czy dopuszczalnym jest
> zapis 'pan pisze'.


Można też podyskutować czy powinno być "tę firme" jak zapodał autor
wątku , czy "tą firme" jak napisałem ja , a może obie formy są
dopuszczalne...

[winnix]

> Można też podyskutować czy powinno być "tę firme" jak zapodał autor
> wątku , czy "tą firme" jak napisałem ja , a może obie formy są
> dopuszczalne...

Nie są :) Powinny się zgadzać końcówki, więc "tę firmę" :)))

Adamus?

[wiktor_l]

to raczej łuk szeroki. zmiana nazwy nie jest przypadkowa

www.alert24.pl/alert24/1,84880,6054481,Sprzedaz_z_ograniczona_odpowiedzialnoscia.html

www.motoforum.pl/Opinie/Salon/salon.php3

forum.mitsumaniaki.pl/viewtopic.php?t=46125&sid=7ebef40b28586a93da3d88bb2caa5a65

itp itd