Widzieliście tę stronę przeciwników świateł?

[anthony.romanello]

bezswiatel.4.pl

[emes-nju]

Widzialem. I sie mocno zawiodlem. Mimo, ze jestem z tych oswieconych, bardzo chcialbym poczytac jakies rzetelne opracowania o za i przeciw. Na tej stronie znalazlem raczej powielanie ludowych madrosci...

[anthony.romanello]

emes-nju napisał:

> Widzialem. I sie mocno zawiodlem. Mimo, ze jestem z tych oswieconych, bardzo ch
> cialbym poczytac jakies rzetelne opracowania o za i przeciw. Na tej stronie zna
> lazlem raczej powielanie ludowych madrosci...
>

A czy nie jest ludową mądrością wiara w cudowną moc świateł?

[emes-nju]

anthony.romanello napisał:

> A czy nie jest ludową mądrością wiara w cudowną moc świateł?

Nie wiem. I bardzo chcialbym na ten temat poczytac cos wiecej. Wiem np., ze Austria zaczyna miec watpliwosci, ale chcialbym cos z naszego podworka - jakby nie patrzec mamy "nieco" inna infrastrukture.

[anthony.romanello]

A to u nas mają jakieś inne oczy?

[emes-nju]

Tak cichutko napisze, ze mamy inne drogi...

[anthony.romanello]

I co z tego?
Co ma droga wspólnego ze światłami?
Tylko konkrety proszę, a nie pierdu, pierdu

[emes-nju]

Po pierwsze - na tym forum obowiazuja troszke inne zasady niz na AM
Po drugie - dlczego konkretami mam sie ustosunkowywac do ogolnikow, w duzej czesci wyssanych z palca? Pytanie retoryczne - nie oczekuje odpowiedzi :-)

[anthony.romanello]

emes-nju napisał:

> Po pierwsze - na tym forum obowiazuja troszke inne zasady niz na AM
> Po drugie - dlczego konkretami mam sie ustosunkowywac do ogolnikow, w duzej cze
> sci wyssanych z palca? Pytanie retoryczne - nie oczekuje odpowiedzi :-)
>
Zadałem konkretne pytanie, a odpowiadasz nie na temat.
Widocznie nie znasz odpowiedzi na to pytanie.
No coż,bywa i tak.

[simon921]

Tak sobie czytam tą dyskusję o światłach (zresztą kiedyś tego sporo na innych
forach było też) i jedyny argument jaki zauważam u obu stron brzmi: Bo moja
racja jest najmojsza...
A racja pewnie jest gdzieś pośrodku... (Albo jak to było napisane u pewnego
agenta FBI nad biurkiem na plakacie - The truth is out there;))

Jak będą jakieś statystyki pokazujące wzrost/spadek liczby wypadków, ale
porównany do ilości aut na drodze np. teraz/rok temu to będzie można rozmawiać.
Bo co po danych - wzrosła liczba wypadków o 10% jak nie wiem co z autami np.
jest 10% więcej 50%? Bo że więcej to widać.

[anthony.romanello]

Ilość samochodu rośnie sukcesywnie od kilku lat, a ilośc wypadków spadała (aż do
tego roku).
Nic ci to nie mówi?

[typson]

To moze znaczyc wiele. W koncu od dwoch lat mamy konkretny wzrost gospodarczy i
spadek bezrobocia. Czy to = zasluga PISu?

[emes-nju]

typson napisał:

> To moze znaczyc wiele.

Mam takie samo zdanie. Bez rzetelnych, niezaleznych analiz prowadzonych w okresie dluzszym niz kilka miesiecy, nie da sie okreslic przyczyn zwiekszenia liczby wypadkow.

Moze wlasnie nasze drogi sie nasycily pojazdami do takiego stopnia, ze bez poprawy stanu (jakosciowego i ilosciowego) infrastruktury zadna inicjatywa w kierunku poprawy bezpieczenstwa nie da efektow?

[anthony.romanello]

emes-nju napisał:

> typson napisał:
>
> > To moze znaczyc wiele.
>
> Mam takie samo zdanie. Bez rzetelnych, niezaleznych analiz prowadzonych w okres
> ie dluzszym niz kilka miesiecy, nie da sie okreslic przyczyn zwiekszenia liczby
> wypadkow.
>
> Moze wlasnie nasze drogi sie nasycily pojazdami do takiego stopnia, ze bez popr
> awy stanu (jakosciowego i ilosciowego) infrastruktury zadna inicjatywa w kierun
> ku poprawy bezpieczenstwa nie da efektow?
>
Ty to masz jakąś obsesję

[pizza987]

anthony.romanello napisał:


> Ty to masz jakąś obsesję

Ty także. Emes ma obsesję (ale wydaje się że w tym pozytywnym pojęciu) że warto w tym kraju zainwestować w infrastrukturę co z pewnością podniesie poziom bezpieczeństwa na drogach. I to jest fakt bezsprzeczny biorąc pod uwagę dekady zaniedbań tematu. Ty za to masz obsesję że światła zabijają. I z czapki podajesz niby rzeczowe argumenty, podpierasz się wątpliwymi teoriami (dopuszczenie jazdy na światłach pozycyjnych w Belgii, Ukrainie i Egipcie).

[anthony.romanello]

pizza987 napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
>
> > Ty to masz jakąś obsesję
>
> Ty także. Emes ma obsesję (ale wydaje się że w tym pozytywnym pojęciu) że warto
> w tym kraju zainwestować w infrastrukturę co z pewnością podniesie poziom bezp
> ieczeństwa na drogach. I to jest fakt bezsprzeczny biorąc pod uwagę dekady zani
> edbań tematu. Ty za to masz obsesję że światła zabijają. I z czapki podajesz ni
> by rzeczowe argumenty, podpierasz się wątpliwymi teoriami (dopuszczenie jazdy n
> a światłach pozycyjnych w Belgii, Ukrainie i Egipcie).

Już ci tłumaczyłem, że samo popieranie nakazu jazdy na światłach jest oznaką
infantylizmu. Wiesz, ja też mogę sobie wymyślić, że chodzenie w czerwonych
czapkach zwiększa bezpieczeństwo i będe promowała taki nakaz. Pomyślisz sobie o
mnie "idiota" i słusznie, tak jak ja myslę o tobie.

[pizza987]

anthony.romanello napisał:

Pomyślisz sobie o
> mnie "idiota" i słusznie, tak jak ja myslę o tobie.

Nie schlebiaj sobie, jakbyś poszukał w moich wpisach w tym temacie to ujrzałbyś określenie fanatyk. To co myślisz o mnie mam głęboko w poważaniu. Bo starasz się zrobić głównie szum, bardzo dobrze, forum się trochę rozruszało. A wymyślanie i ubliżanie pozostałym uczestnikom dyskusji świadczy o twoim poziomie.

[anthony.romanello]

pizza987 napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
> Pomyślisz sobie o
> > mnie "idiota" i słusznie, tak jak ja myslę o tobie.
>
> Nie schlebiaj sobie, jakbyś poszukał w moich wpisach w tym temacie to ujrzałbyś
> określenie fanatyk. To co myślisz o mnie mam głęboko w poważaniu.
A myślisz że ja nie?

[anthony.romanello]

typson napisał:

> To moze znaczyc wiele. W koncu od dwoch lat mamy konkretny wzrost gospodarczy i
> spadek bezrobocia. Czy to = zasluga PISu?

Po dłuższym namyśle stwierdzam, że masz racje.
Nagły wzrost ilości wypadków w tym roku to skutek tego, że 24 lata temu Józek z
miejscowości Kocipięty kupił sobie traktor.

[typson]

eee, bzdury

[anthony.romanello]

typson napisał:

> eee, bzdury

A konkretnie?

[edek40]

To ja za typsona.

1. Nie ma rowniez dowodu, ze pogarszaja

2. Bzdura do kwadratu. Musial to napisac ktos, kto nigdy nie widzial slonca. Moga oslepiac obywatele, ktorzy nie rozrozniaja swiatel dlugich i mijania oraz tacy, ktorzy ustawianie swiatel maja za nic.

3. Proponuje zakazac jazdy z niedopompowanymi oponami, wlaczonymi kilkusetwatowymi wzmacniaczami, a co najwazniejsze z ruchu powinny byc wylaczone wszystkie samochody, ktorych zelektronizowanie wykroczylo poza zegarek na desce - to dopiero pozeracze energii, wiec paliwa.

4. A co zrobic, gdy zarowka przepali sie w nocy? Moze zakazac jazdy na swiatlach rowniez w nocy, bo zarowki sie przepalaja. A co z oponami. Czy Ty wiesz jak to dranstwo sie zuzywa w czasie jazdy? Mozna zlapac gume, a to tez jest smiertelnie niebezpieczne.

5. Mozemy na ten temat podyskutowac, gdy Polska przestanie byc czolowym w Europie palaczem tytoniu oraz wegla kamiennego.

6. Dwutlenek wegla rzeczywiscie odpowiada za efekt cieplarniany. Tego faktu nie mozna nie doceniac. Nalezy wiec "oczyscic" przemysl. Samochody, nawet z wlaczonymi swiatlami to ulamek emisji.

7. Mi tam swiatla nic nie utrudniaja, ale ja mam dobry wzrok. Oczywiscie nie zauwaze goscia, ktory wybiegnie z bramy prosto pod kola mojego auta. Tylko co to ma wspolnego ze swiatlami

8. Motocyklisci od lat jezdza na swiatlach dlugich z opuszczonymi lampami. A poza tym w ogromnej ilosci wypadkow sami sa sobie winni, ze sa niezauwazeni. Gdyby jezdzili laskawie, jak inni uzytkownicy jezdni, to byliby bezpieczniejsi. Niestety motocyklisci bardzo chetnie przeciskaja sie w bardzo gestym ruchu, korzystajac ze swoich gabarytow. Sorry, ale to glownie ich problem.

echhhhh. Za duzo tego. Jezdze ostroznie, widze pojazdy uprzywilejowane, rowarzystow i pieszych. A od czasu, gdy wiele lat temu uniknalem czolowego, bo gosc z przeciwka jechal na swiatlach nie mam watpliwosci, ze nalezy je wlaczac.

Dyskuska jest z reszta rownie sensowna, jak udowadnianie, ze pasy bezpieczenstwa w pewnych sytuacjach moga zabic. Moga, a jakze!

[anthony.romanello]

edek40 napisał:

> To ja za typsona.
>
> 1. Nie ma rowniez dowodu, ze pogarszaja
>

Jedno pytanie:
czy jest dowód że włączone nonstop ogrzewanie tylnej szyby pograsza bezpieczeństwo?

[edek40]

Nie wiem co ma piernik do wiatraka, ale i tak Ci odpowiem.

1. w wiekszosci aut ogrzewanie wylacza sie samo po pewnym czasie

2. jezeli sie nie wylacza, to niewatpliwie w efekcie spada bezpieczenstwo, albowiem coraz wieksza ilosc nitek przestaje grzac, a jazda z zaparowana tylna szyba dla wiekszosci obywateli jest szalenie stresujaca, bo nie potrafia jezdzic na lustra zewnetrzne. W odroznieniu od zarowek wymiana tylnej szyby jest raczej droga.

[anthony.romanello]

Owszem, ma piernik do wiatarka o tyle, że jezeli nie ma dowodu że pogarsza to
bezpieczeństwo, to należy wprowadzić nakaz jazdy z włączonym ogrzewaniem, bo
może pomóc, zwłaszcza jak ktoś zapomni albo oszczędza akumulator i nie włącza
kiedy ma zaparowane szyby.

Otoz jestes w mylnym bledzie.

[edek40]

Nawet najwiekszy debil za kierownica widzi, ze nie widzi (wiec wlaczy sobie ogrzewanie, albo wycieraczki, a w nocy, poza zakresem dzialania latarn, to nawet o swiatlach nie zapomni). Pewnego doswiadczenia wymaga jednak nabycie wiedzy, kiedy moze nie byc widziany. Dzieki temu opady, mgla i temu podobne, za to czesto zdarzajace sie na naszych szerokosciach, przypadlosci aury zaszczycaja nas calymi stadami "zapominalskich". Ktos kiedys powiedzial, ze kazdy powinien miec automatyczny odruch - jesli musi wlaczyc wycieraczki, to natychmiast musi wlaczyc swiatla. Prosto i na temat, choc nie dla wszystkich. Pozostaje temat waskich drog i typowo letnich wielkich kontrastow oswietlenia. Przeciwnicy swiatel grzmia, ze po co w sloneczny dzien. A no wlasnie po to, aby ciemnoszary samochod w glebokim, lesnym cieniu byl widoczny dla jadacego z przeciwka, ktorego oczy sa wciaz narazone na silne sloneczne swiatlo. Krotko i tez na temat.

O koniecznosci zapalania swiatel mozemy podyskutowac, gdy wystarczajaca siec autostrad i drog ekspresowych, zdegraduje nasze niedostosowane do duzego ruchu szosy do rangi dojazdowek do ekspresowki. Ruch sie rozrzedzi, wyscigowcy pojada szeroka droga, a ceniacy spokoj beda jechali w duzych odstepach, wyprzedajac tylko wtedy, gdy naprawde jest miejsce. Na szosach dostosowanych do samochodow zapalanie swiatel w dzien rzeczywiscie nie jest konieczne, bowiem pasy ruchu sa od siebie oddalone. Co wiecej, pijany rolnik, nie wjedzie pod katem 90o, bo w ogole nie bedzie takiego wjazdu, straszenie wiec go swiatlami tez bedzie konieczne. W 2007 roku oddano 7 km autostrad...

[anthony.romanello]

Wytłumacz mi dlaczego nieumiejetnośc jazdy niektórych ma się przekładać na
absurdalny nakaz dla wszystkich? Od tego jest egzamin na prawo jazdy, od tego są
mandaty, żeby takich nauczyc.
A co, jak ktos zapomina że nie wolno wsiadać po pół litra do samochodu, to
należy wprowadzić zakaz kupowania alkoholu przez kierowcow?
Pomyśl trochę. Drogi nie mają tu nic do rzeczy.
Siatla w dzien sa szkodliwe i Austriacy już sie o tym przekonali.

[edek40]

A pomyslales Ty dlaczego do samochodow montowane sa poduszki powietrzne, ABS, kontrole trakcji? Gdyby wszyscy byli zawsze przytomni, zawsze jezdzili zgodnie z przepisami i zdrowym rozsadkiem ww. bajery nie bylyby konieczne i koncerny samochodowe nadal produkowalyby solidne i niezawodne auta, bo nie musialyby oszczedzac na jakosci ze wzgledu na ogromne sumy wydatkowane na powyzsze wyposazenie. Pomysl sobie, taki mercedes beczka, albo moja stara mazda. Praktycznie zero bajerow i stale jezdzi.

[anthony.romanello]

edek40 napisał:

> A pomyslales Ty dlaczego do samochodow montowane sa poduszki powietrzne, ABS, k
> ontrole trakcji? Gdyby wszyscy byli zawsze przytomni, zawsze jezdzili zgodnie z
> przepisami i zdrowym rozsadkiem ww. bajery nie bylyby konieczne i koncerny sam
> ochodowe nadal produkowalyby solidne i niezawodne auta, bo nie musialyby oszcze
> dzac na jakosci ze wzgledu na ogromne sumy wydatkowane na powyzsze wyposazenie.
> Pomysl sobie, taki mercedes beczka, albo moja stara mazda. Praktycznie zero ba
> jerow i stale jezdzi.

Akurat to jest udowodnione, ze te gadżety zwiększają bezpieczeństwo.
A swiatła nie.

[emes-nju]

anthony.romanello napisał:

> Akurat to jest udowodnione, ze te gadżety zwiększają
> bezpieczeństwo.

Akurat! W stosunku do tych gadzetow stawiane sa DOKLANIE takie same zarzuty, jak w stosunku do swiatel - kierowcy szaleja, bo uwazaja, ze sa bezpieczni.

[anthony.romanello]

emes-nju napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
> > Akurat to jest udowodnione, ze te gadżety zwiększają
> > bezpieczeństwo.
>
> Akurat! W stosunku do tych gadzetow stawiane sa DOKLANIE takie same zarzuty, ja
> k w stosunku do swiatel - kierowcy szaleja, bo uwazaja, ze sa bezpieczni.
>

I jak zwykle bzdury.
Światła innych samochodów kazdy widzi i to mu przypomina, że niby jest bezpieczny.
A na poduszke powietrzna ani ABS nikt nie patrzy, mało kto ma w ogóle świadomośc
że takie cos ma, póki tego nie użyje.

[typson]

> A swiatła nie.

bo Ty tak mowisz?

[anthony.romanello]

typson napisał:

> > A swiatła nie.
>
> bo Ty tak mowisz?

Nie, bo nie ma na to dowodu.
A są przesłanki, że są niebezpieczne.

[simon921]

> > > A swiatła nie.
> >
> > bo Ty tak mowisz?
>
> Nie, bo nie ma na to dowodu.
> A są przesłanki, że są niebezpieczne.

Nom... Takie światła mogą np. pogryźć;)

[truskava]

anthony.romanello napisał:

> Nie, bo nie ma na to dowodu.
> A są przesłanki, że są niebezpieczne.

A ja słyszałem, że nie ma dowodu na szkodliwość włączonych świateł, za to są
przesłanki, że poprawiają bezpieczeństwo na drodze.
I co teraz?

[anthony.romanello]

truskava napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
> > Nie, bo nie ma na to dowodu.
> > A są przesłanki, że są niebezpieczne.
>
> A ja słyszałem, że nie ma dowodu na szkodliwość włączonych świateł, za to są
> przesłanki, że poprawiają bezpieczeństwo na drodze.
> I co teraz?
>

Pewnie myślisz, że błysnąłeś inteligencja? Chyba jednak nie.
To tak samo jakbys napisał, że nie ma dowodu na to, że oglądanie telewizji po 20
godzin dziennie szkodzi na oczy i na umysł.
A więc siadasz i oglądasz.
Bo nie ma dowodu.

[truskava]

anthony.romanello napisał:

> Pewnie myślisz, że błysnąłeś inteligencja? Chyba jednak nie.
> To tak samo jakbys napisał, że nie ma dowodu na to, że oglądanie
> telewizji po 20 godzin dziennie szkodzi na oczy i na umysł.
> A więc siadasz i oglądasz.
> Bo nie ma dowodu.

Luzik, staram się niczym nie błyskać (w szczególności inteligencją).
Łudziłem sie jedynie, że zrozumiesz, iż Twoje argumenty "przeciw"
są tyle samo warte, co nasze argumenty "za", więc nie nawrócisz innowierców na
swoja religię (i vice versa).
Ale chyba zbyt optymistyczne założenie poczyniłem.

[anthony.romanello]

truskava napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
> > Pewnie myślisz, że błysnąłeś inteligencja? Chyba jednak nie.
> > To tak samo jakbys napisał, że nie ma dowodu na to, że oglądanie
> > telewizji po 20 godzin dziennie szkodzi na oczy i na umysł.
> > A więc siadasz i oglądasz.
> > Bo nie ma dowodu.
>
> Luzik, staram się niczym nie błyskać (w szczególności inteligencją).
> Łudziłem sie jedynie, że zrozumiesz, iż Twoje argumenty "przeciw"
> są tyle samo warte, co nasze argumenty "za", więc nie nawrócisz innowierców na
> swoja religię (i vice versa).
> Ale chyba zbyt optymistyczne założenie poczyniłem.
>


Chyba ci wytłumaczyłem, że twój przykład jest bez sensu?
To coś jak zasada, że najpierw trzeba udowodnic wine, a nie zakładac że wszyscy
sa winni, a potem szukać niewinnych.
Dalej nie rozumiesz?

[truskava]

anthony.romanello napisał:

> Chyba ci wytłumaczyłem, że twój przykład jest bez sensu?
> To coś jak zasada, że najpierw trzeba udowodnic wine, a nie
> zakładac że wszyscy sa winni, a potem szukać niewinnych.
> Dalej nie rozumiesz?

Nie byłbym taki pewien, czy przed wprowadzeniem konkretnych regulacji prawnych
można wcześniej udowodnić ich słuszność.
Jeżeli zaostrza się kodeks karny, lub obniża podatki, to raczej nie jest
wcześniej udowodnione, że po tych zmianach poprawi się bezpieczeństwo, czy też
poprawi sie kondycja finansowa państwa. Ale istnieją pewne przesłanki, na
podstawie których takie czy inne zmiany są wprowadzane. Tak samo ze światłami.
Były (są) pewne przesłanki, że włączone 365 dni w roku przyczynią się do poprawy
bezpieczeństwa na drogach (a może tylko do mniejszego wzrostu niebezpieczeństwa).
Nie sądzisz, że jest trochę za wcześnie na ocenę tego rozwiązania w naszych
warunkach (szczególnie, że pewnie brakuje masy wiarygodnych danych na ten temat)?

[anthony.romanello]

> Nie byłbym taki pewien, czy przed wprowadzeniem konkretnych regulacji prawnych
> można wcześniej udowodnić ich słuszność.
> Jeżeli zaostrza się kodeks karny, lub obniża podatki, to raczej nie jest
> wcześniej udowodnione, że po tych zmianach poprawi się bezpieczeństwo, czy też
> poprawi sie kondycja finansowa państwa. Ale istnieją pewne przesłanki, na
> podstawie których takie czy inne zmiany są wprowadzane. Tak samo ze światłami.
> Były (są) pewne przesłanki, że włączone 365 dni w roku przyczynią się do popraw
> y
> bezpieczeństwa na drogach (a może tylko do mniejszego wzrostu niebezpieczeństwa
> ).
> Nie sądzisz, że jest trochę za wcześnie na ocenę tego rozwiązania w naszych
> warunkach (szczególnie, że pewnie brakuje masy wiarygodnych danych na ten temat
> )?
>

Czyli jesteś równiez za wprowadzeniem nakazu chodzenia w czerwonych czapkach? Na
próbę, na dwa lata, a potem zobaczymy co sie zmieniło.

[truskava]

anthony.romanello napisał:


> Czyli jesteś również za wprowadzeniem nakazu chodzenia w czerwonych
> czapkach? Na próbę, na dwa lata, a potem zobaczymy co sie zmieniło.


Jak tylko będą logiczne przesłanki uzasadniające noszenie tychże...

[anthony.romanello]

truskava napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
>
> > Czyli jesteś również za wprowadzeniem nakazu chodzenia w czerwonych
> > czapkach? Na próbę, na dwa lata, a potem zobaczymy co sie zmieniło.
>
>
> Jak tylko będą logiczne przesłanki uzasadniające noszenie tychże...
>
>

No na przykład taka, ze taki nakaz to 303 potencjalne osoby uratowane rocznie.

[truskava]

anthony.romanello napisał:

> No na przykład taka, ze taki nakaz to 303 potencjalne osoby
> uratowane rocznie.

Już nie udawaj głupszego, niż jesteś. Ale skoro upierasz się to spróbuję
precyzyjniej: Jaka jest przesłanka tego, że czerwona czapka ocali 303 dusze rocznie?

[anthony.romanello]

truskava napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
> > No na przykład taka, ze taki nakaz to 303 potencjalne osoby
> > uratowane rocznie.
>
> Już nie udawaj głupszego, niż jesteś. Ale skoro upierasz się to spróbuję
> precyzyjniej: Jaka jest przesłanka tego, że czerwona czapka ocali 303 dusze roc
> znie?
>
>
>

I tu dochodzimy do sedna sprawy.
Taka sama, że światła w dzień uratują 303 osoby.

[truskava]

anthony.romanello napisał:

> I tu dochodzimy do sedna sprawy.
> Taka sama, że światła w dzień uratują 303 osoby.

A to już tylko Twoje zdanie (pomijam oczywiście kwestię liczb wziętych z sufitu).

[anthony.romanello]

truskava napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
> > I tu dochodzimy do sedna sprawy.
> > Taka sama, że światła w dzień uratują 303 osoby.
>
> A to już tylko Twoje zdanie (pomijam oczywiście kwestię liczb wziętych z sufitu
> ).
>

No nie wiem czy z sufitu:
www.swiatlacalyrok.org.pl/bezpieczenstwo.html
A zdanie, że to bezsens nie jest tylko moje, ale większosci kierowcow.
Tylko takie lalusie jak ty pochwalają ten nakaz, bo dla was im wiecej światełek
tym bardziej mokro macie w gaciach z podniecenia.

[truskava]

anthony.romanello napisał:


> No nie wiem czy z sufitu:
> www.swiatlacalyrok.org.pl/bezpieczenstwo.html
> A zdanie, że to bezsens nie jest tylko moje, ale większosci
> kierowcow.
> Tylko takie lalusie jak ty pochwalają ten nakaz, bo dla was im
> wiecej światełek
> tym bardziej mokro macie w gaciach z podniecenia.

Takie lalusie jak ja popierają ten nakaz, bo uważają go za tzw. mniejsze zło. A
dzieje się tak dlatego, że jest sporo takich twardzieli jak Ty, którzy włączają
światła dopiero jak sami nic nie widzą na drodze. A już włączenie świateł np.
podczas deszczu (w dzień) lub tzw. "szarówki" traktujecie jak utratę męskości na
równi z wykastrowaniem.

[anthony.romanello]

Bo widzisz lalusiu, podstawowa sprawa. Światła mijania są po, żeby oświetlać
sobie droge gdy jest ciemno jak w dupie u murzyna. Na oświetlonych drogach np. w
mieście w nocy w zupełności wystarczą światła pozycyjne. Tak się jeździ w wielu
cywilizowanych krajach. Tylko mi nie mów, że nie zauważysz samochodu jadącego w
nocy na światłach pozycyjnych.

[pizza987]

anthony.romanello napisał:

> Bo widzisz lalusiu, podstawowa sprawa. Światła mijania są po, żeby oświetlać
> sobie droge gdy jest ciemno jak w dupie u murzyna. Na oświetlonych drogach np.
> w
> mieście w nocy w zupełności wystarczą światła pozycyjne. Tak się jeździ w wielu
> cywilizowanych krajach. Tylko mi nie mów, że nie zauważysz samochodu jadącego w
> nocy na światłach pozycyjnych.

Owszem zauważę, tylko zawsze się zastanawiam co widzi w świetle tych kinkietów prowadzący ów pojazd. Światła pozycyjne w żadnym kraju nie są dopuszczone przepisami do użytkowania podczas jazdy, z wyjątkiem oświetlenia pojazdu holowanego.

[anthony.romanello]

pizza987 napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
> > Bo widzisz lalusiu, podstawowa sprawa. Światła mijania są po, żeby oświet
> lać
> > sobie droge gdy jest ciemno jak w dupie u murzyna. Na oświetlonych drogac
> h np.
> > w
> > mieście w nocy w zupełności wystarczą światła pozycyjne. Tak się jeździ w
> wielu
> > cywilizowanych krajach. Tylko mi nie mów, że nie zauważysz samochodu jadą
> cego w
> > nocy na światłach pozycyjnych.
>
> Owszem zauważę, tylko zawsze się zastanawiam co widzi w świetle tych kinkietów
> prowadzący ów pojazd. Światła pozycyjne w żadnym kraju nie są dopuszczone przep
> isami do użytkowania podczas jazdy, z wyjątkiem oświetlenia pojazdu holowanego.

Zapraszam do Belgii

[pizza987]

anthony.romanello napisał:


> Zapraszam do Belgii

Jesteś tego pewien? A nie mylisz ich ze światłami do jazdy dziennej?

[anthony.romanello]

pizza987 napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
>
> > Zapraszam do Belgii
>
> Jesteś tego pewien? A nie mylisz ich ze światłami do jazdy dziennej?

Nie, nie mylę.
A jeśli chodzi o kraje mniej cywilizowane to zapraszam na Ukrainę.
Możesz również wpaść do Egiptu.

[pizza987]

anthony.romanello napisał:


> Nie, nie mylę.
> A jeśli chodzi o kraje mniej cywilizowane to zapraszam na Ukrainę.
> Możesz również wpaść do Egiptu.

Akurat stosowanie się do przepisów w obu tych krajach jest nieco dyskusyjne, więc poproszę o inne przykłady.

[anthony.romanello]

pizza987 napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
>
> > Nie, nie mylę.
> > A jeśli chodzi o kraje mniej cywilizowane to zapraszam na Ukrainę.
> > Możesz również wpaść do Egiptu.
>
> Akurat stosowanie się do przepisów w obu tych krajach jest nieco dyskusyjne, wi
> ęc poproszę o inne przykłady.
>
W Belgii też?
A że w Grecji można dostać mandat za używanie świateł mijania w dzień tez nie
wierzysz?

[pizza987]

anthony.romanello napisał:

> pizza987 napisał:
>
> > anthony.romanello napisał:
> >
> >
> > > Nie, nie mylę.
> > > A jeśli chodzi o kraje mniej cywilizowane to zapraszam na Ukrainę.
> > > Możesz również wpaść do Egiptu.
> >
> > Akurat stosowanie się do przepisów w obu tych krajach jest nieco dyskusyj
> ne, wi
> > ęc poproszę o inne przykłady.
> >
> W Belgii też?
> A że w Grecji można dostać mandat za używanie świateł mijania w dzień tez nie
> wierzysz?

Nie wirzę, bo byłem ostatnio w Grecji, sporo samochodów na światłach w dzień widziałem, sam na światłach przejeżdżałem obok policji i jakoś wrażenia na nich nie zrobiłem.

[anthony.romanello]

pizza987 napisał:

> Nie wirzę, bo byłem ostatnio w Grecji, sporo samochodów na światłach w dzień wi
> działem, sam na światłach przejeżdżałem obok policji i jakoś wrażenia na nich n
> ie zrobiłem.

Oni wolą polaczków nie zaczepiać. Cenią sobie spokój, nawet policjanci. A te
samochody co widziałes to na pewno polaczki, turki i inne męty.

[pizza987]

anthony.romanello napisał:

> pizza987 napisał:
>
> > Nie wirzę, bo byłem ostatnio w Grecji, sporo samochodów na światłach w dz
> ień wi
> > działem, sam na światłach przejeżdżałem obok policji i jakoś wrażenia na
> nich n
> > ie zrobiłem.
>
> Oni wolą polaczków nie zaczepiać. Cenią sobie spokój, nawet policjanci. A te
> samochody co widziałes to na pewno polaczki, turki i inne męty.

Taaak, rozumiem, miałem wypisane na czole "POLAK", bo jeździłem autem z wypożyczalni na greckich numerach.

[margotje]

anthony.romanello napisał:


> Zapraszam do Belgii

Przed chwila mowiles cos o cywilizowanym kraju... to w jakim celu zapraszasz do
Belgii?
A poza tym... o czym ty mowisz, czlowieczku?????

[pizza987]

Trochę kolegę poniosło, pora jest nieco późna....

[anthony.romanello]

pizza987 napisał:

> Trochę kolegę poniosło, pora jest nieco późna....
>
Jak dla kogo. Może wyjższyj przez okno i nasyć się widokiem tych wszystkich
świateł. Bedziesz miał piekne sny. Może jakaś laska ci się przyśni.

[pizza987]

anthony.romanello napisał:

> pizza987 napisał:
>
> > Trochę kolegę poniosło, pora jest nieco późna....
> >
> Jak dla kogo. Może wyjższyj przez okno i nasyć się widokiem tych wszystkich
> świateł. Bedziesz miał piekne sny. Może jakaś laska ci się przyśni.

Wyjrzałem, świecą się tylko bezproduktywnie latarnie, na osiedlu cisza i spokój, ile tu się energii marnuje...

Jeszcze apropo's strony "przeciwników"

[lexus400]

Prawdę mówiąc teraz przeczytałem i stwierdzam jednoznacznie, że jest to jeden
wielki, głupi, bezsensowny i pozbawiony argumentów bełkot jakiegoś
niedowartościowanego kretyna, który momentami sam sobie zaprzecza.

[anthony.romanello]

lexus400 napisał:

> Prawdę mówiąc teraz przeczytałem i stwierdzam jednoznacznie, że jest to jeden
> wielki, głupi, bezsensowny i pozbawiony argumentów bełkot jakiegoś
> niedowartościowanego kretyna, który momentami sam sobie zaprzecza.

O, jaśnie pan, co wszystko wie się odezwał. Bo on wie najlepiej.

[lexus400]

anthony.romanello napisał:

> lexus400 napisał:
>
> > Prawdę mówiąc teraz przeczytałem i stwierdzam jednoznacznie, że jest to j
> eden
> > wielki, głupi, bezsensowny i pozbawiony argumentów bełkot jakiegoś
> > niedowartościowanego kretyna, który momentami sam sobie zaprzecza.
>
> O, jaśnie pan, co wszystko wie się odezwał. Bo on wie najlepiej.

Jak dotychczas to Ty udowadniasz wszystkim, że wiesz wszystko najlepiej. Jeżeli
nie jest to tajemnicą napisz ile masz lat bo jakoś też nie mogę zrozumieć aby
dorosły człowiek myślał w ten sposób - chyba, że jesteś wyborcą pisowym.

[anthony.romanello]

lexus400 napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
> > lexus400 napisał:
> >
> > > Prawdę mówiąc teraz przeczytałem i stwierdzam jednoznacznie, że jes
> t to j
> > eden
> > > wielki, głupi, bezsensowny i pozbawiony argumentów bełkot jakiegoś
> > > niedowartościowanego kretyna, który momentami sam sobie zaprzecza.
> >
> > O, jaśnie pan, co wszystko wie się odezwał. Bo on wie najlepiej.
>
> Jak dotychczas to Ty udowadniasz wszystkim, że wiesz wszystko najlepiej. Jeżeli
> nie jest to tajemnicą napisz ile masz lat bo jakoś też nie mogę zrozumieć aby
> dorosły człowiek myślał w ten sposób - chyba, że jesteś wyborcą pisowym.

Za taką oblegę powinieneś dostać w pape.

[dgr]

Lexus cię nie docenił. Ty jesteś po prostu wyborcą samejbrony. To w sumie
wszystko tłumaczy.

[anthony.romanello]

margotje napisała:

> anthony.romanello napisał:
>
>
> > Zapraszam do Belgii
>
> Przed chwila mowiles cos o cywilizowanym kraju... to w jakim celu zapraszasz do
> Belgii?
> A poza tym... o czym ty mowisz, czlowieczku?????

No wiem, sorry, Polska jest bardziej cywilizowana niż Belgia.
Jeszcze raz sorry.

[truskava]

anthony.romanello napisał:

> Bo widzisz lalusiu, podstawowa sprawa. Światła mijania są po, żeby
> oświetlać sobie droge gdy jest ciemno jak w dupie u murzyna.

Gdy jest ciemno jak w dupie u murzyna pozwalam sobie na używanie świateł
drogowych. Światłą mijania zostawiam na inne okazje.


> Na oświetlonych drogach np. w mieście w nocy w zupełności wystarczą
> światła pozycyjne. Tak się jeździ w wielu cywilizowanych krajach.

Proszę oświeć mnie, łaskawco, w jakich to wielu cywilizowanych krajach przepisy
dopuszczają jazdę na światłach pozycyjnych.


> Tylko mi nie mów, że nie zauważysz samochodu jadącego w
> nocy na światłach pozycyjnych.

Ba, bez problemu zauważę nawet zupełnie nieoświetlony samochód,
ale co z tego wynika?

[anthony.romanello]

truskava napisał:

>
> Ba, bez problemu zauważę nawet zupełnie nieoświetlony samochód,
> ale co z tego wynika?
>
> a
Ano to, że światła mijania służą do oświetlania drogi.
Nie bez powodu są skierowane w dół.

[pizza987]

anthony.romanello napisał:


> Ano to, że światła mijania służą do oświetlania drogi.
> Nie bez powodu są skierowane w dół.

Czy Ty pozamieniałeś się z kimś na głowy?

[anthony.romanello]

pizza987 napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
>
> > Ano to, że światła mijania służą do oświetlania drogi.
> > Nie bez powodu są skierowane w dół.
>
> Czy Ty pozamieniałeś się z kimś na głowy?


Według ciebie są skierowane w górę?

[pizza987]

anthony.romanello napisał:

> pizza987 napisał:
>
> > anthony.romanello napisał:
> >
> >
> > > Ano to, że światła mijania służą do oświetlania drogi.
> > > Nie bez powodu są skierowane w dół.
> >
> > Czy Ty pozamieniałeś się z kimś na głowy?
>
>
> Według ciebie są skierowane w górę?

Idąc za Twoim tokiem rozumowania wystarczy wyjąć żarówki i w ich miejsce zainstalować tealighty. Też będzie bździł się jakiś kaganek, więc będziesz widoczny w nocy.

[anthony.romanello]

pizza987 napisał:

>
> Idąc za Twoim tokiem rozumowania wystarczy wyjąć żarówki i w ich miejsce zainst
> alować tealighty. Też będzie bździł się jakiś kaganek, więc będziesz widoczny w
> nocy.

Nie odpowiedziałes na pytanie

[pizza987]

Nie

[anthony.romanello]

pizza987 napisał:

> Nie
>
>
Zabrakło języka w gębie?

[anthony.romanello]

pizza987 napisał:

> Nie
>
>
To wiem.

[truskava]

anthony.romanello napisał:

> Ano to, że światła mijania służą do oświetlania drogi.
> Nie bez powodu są skierowane w dół.

Takie też było pewnie założenie konstruktorów. Ale to nie wyklucza używania ich
w innych warunkach (tak samo jak na patelni zasadniczo przygotowuje się potrawy,
ale można też nią skutecznie przypierdolić bez szkody dla niej samej).
A jak już wszystkie pojazdy będą wyposażone w światła do jazdy dziennej, to
wtedy będzie można zakazać używania świateł mijania za dnia (bo będzie to
zupełnie zbędne).

Czy mam rozumieć, że te "wiele cywilizowanych krajów itd..." to są raptem cztery
państewka (na dostępnych sto-kilkadziesiąt), z czego w pełni cywilizowane jest
jedno?
Pomijam już fakt, że nie we wszystkich wspomnianych krajach przepisy pozwalają
poruszać się na światłach pozycyjnych (o ile w ogóle w którymkolwiek z nich jest
to możliwe).

[anthony.romanello]

truskava napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
> > Ano to, że światła mijania służą do oświetlania drogi.
> > Nie bez powodu są skierowane w dół.
>
> Takie też było pewnie założenie konstruktorów. Ale to nie wyklucza używania ich
> w innych warunkach (tak samo jak na patelni zasadniczo przygotowuje się potrawy
> ,
> ale można też nią skutecznie przypierdolić bez szkody dla niej samej).

Masz gdzieś nakaz przypierdalania patelnią? Czy patelnie są na wyposażeniu
wojska, służb specjalnych, ochroniarzy?

> A jak już wszystkie pojazdy będą wyposażone w światła do jazdy dziennej, to
> wtedy będzie można zakazać używania świateł mijania za dnia (bo będzie to
> zupełnie zbędne).

Należało tego już dawno zakazać, na początku lat 90-tych, kiedy polactwo
powąchało zachodu, ale z zachodem miało tyle wspólnego ile lepper z einsteinem,
ale kompleksy kazały znależć jakiś sposób na dowartościowanie się. I sposób się
znalazł. Potem podchwyciła to cała masa lalusiów w samochodach z kratką, którzy
nie mogąc znieść obciachu bycia akwizytorem, myśleli że to zwiększa ich prestiż.
Potem pojawiły się dresy i inne męty no i nieszczęscie gotowe. Ktoś zobaczył, że
można zrobić niezły interes na nakaziu właczania świateł w dzień i mamy to co
mamy. A że ci go wproadzili mają krew na rękach, to kogo to obchodzi. Wyskoczy
głupi Tusk na mównicę i powie, że fotoradary są złe, a światła dobre, a tłuszcza
będzie mu biła brawo.
Oto polski motłoch.
>
> Czy mam rozumieć, że te "wiele cywilizowanych krajów itd..." to są raptem czter
> y
> państewka (na dostępnych sto-kilkadziesiąt), z czego w pełni cywilizowane jest
> jedno?
> Pomijam już fakt, że nie we wszystkich wspomnianych krajach przepisy pozwalają
> poruszać się na światłach pozycyjnych (o ile w ogóle w którymkolwiek z nich jes
> t
> to możliwe).
>

Jedź i sprawdź, a potem się wypowiadaj.

[edek40]

A ja Ci udowdnie, ze poduszka powietrzna jest zabojcza. Wystarczy nie zapiac pasow. A wielu tak robi, bo jest swiecie przekonana, ze poduszka wystarczy. Co wiecej boczne poduszki czesto przyczyniaja sie do obrazen ramion, gdy wlasciciel opiera lokiec na ramce okna. O skreceniu karku osoby spiacej w najlepsze na jasieczku opartym o szybe nie wspomne. Taka poduszka to zabojca, nawet gdy pasy sa zapiete.

Z kolei ja wychowalem sie bez ABSu i temu podobnych. Zapewniam, ze wlacza mi sie on naprawde niezwykle rzadko. A zabojczy jest dla tych, ktorzy ufaja mu bez granic szczegolnie, gdy przysypiali na lekcjach fizyki. Czyli dla niektorych zabojczy wrecz.

No to chyba kwestie potencjalnych niebezpieczenstw zwiazanych z elementami poprawiajacymi bezpieczenstwo mamy juz odfajkowane. Przejdzmy wiec do swiatel. Musisz duzo bardziej sie napiac, aby wywolac choc refleksje nad tymi swiatlami. Podane przeze mnie przyklady byly licznie opisywane, wiec chyba mozna uznac, ze udowodnilem, ze tez moga byc niebezpieczne.

W ogole z ta poprawa bezpieczenstwa to jakas lipa. W mojej wsi zmodernizowano szose. Poszezono, wymalowano - Europa. W ciagu czterech miesiecy widzialem tam juz dwa samochody lezace w rowie na dachu (w tym jeden, chyba saab 9-5, zostawil na asfalcie cztery czarne krechy, choc niewatpliwie mial wszystkie elektroniczne bajery zabezpieczajace opony przez nadmiernym zuzyciem - po prostu przekroczy wszelkie granice przyczepnosci) oraz, dwa tygodnie temu, smiertelny wypadek - moja sasiadka wyjechala z szosy, zawadzila o drzewo i niestety zabila ja poduszka, bo jechala tylko do szkoly (800 m) po dziecko, wiec nie zapiela pasow. Moja szosa w poprzednim wydaniu byla strasznie waska i miala pozarywane pobocze. W zasadzie nie bylo dnia abym awaryjnie nie uciekal na wyboiste pobocze. Takie tragicznej serii, jak po wybudowaniu szosy od nowa nie bylo jednak przez piec lat, jak tam mieszkam. Czy stad nalezy wyciagnac wniosek, ze poszezona szosa jest bardziej niebezpieczna? To pierwszy nasuwajacy sie wniosek. A moze po poszezeniu w ludzi wstapil diabel i zaczeli sprawdza ile sie da pojechac, a droga biegnie w lesie i jest naprawde bardzo kreta. Byc moze podobnie rzecz sie ma z austryjackimi rewelacjami na temat swiatel. Moze austryjaccy kierowcy tak uwiezyli w moc tych swiatel, ze zaczeli jezdzic malo zwracajac uwage na okolicznosci przyrody? Cala Skandynawia w dlugim okresie uznaje swiatla za istotny czynnik powiekszajacy bezpieczenstwo.

[anthony.romanello]

A ty dalej nie widzisz różnicy tylko brniesz w swojej obsesji.
Otóz poduszki, ABS itp. mozesz sobie wyłaczyc, możesz nie klupować samochodu z
poduszkami, jeżeli uważasz że są niebezpieczne. I mandatiu za to nie dostaniesz.
A jak dostaniesz poduszką w łeb to tylko ty i twoi pasażerowie, którzy godza się
na to wielkie ryzyko wsiadając z toba do samochodu. Natomiast swiatła zagrażają
wszystkim, a ich niewłaczenie grozi mandatem, więc wszyscy właczają, czy chca
czy nie chcą.
ps. Skandynawia myśli o wycofaniu tego absurdu.
Lepiej pózno niż wcale.

[edek40]

Mi swiatla nie zagrazaja. Prawko mam od dwudziestu lat i od tylu wlasnie jezdze praktycznie bezwypadkowo. Raz najechal na mnie debil na swiatlach, a raz mialem stluczke parkingowa. Od co najmniej 10 lat jezdze stale na swiatlach i jakos nie przypominam sobie, abym kogos tak oslepil, ze ten wyladowal na chodniku, zabijajac po drodze rowerzyste i matke z dzieciatkiem w wozeczku. A mam zwyczaj patrzec w lusterka.

ps. czy moglbys laskawie podac jakis link w jezyku powszechnie uznanym za zrozumialy w sprawie tych swiatel w Skandynawii. Ale nie jakas maniacka stronke przeciwnika wlaczania swiatel. Moze cos klasy NCAP?

[anthony.romanello]

edek40 napisał:

> Mi swiatla nie zagrazaja. Prawko mam od dwudziestu lat i od tylu wlasnie jezdze
> praktycznie bezwypadkowo. Raz najechal na mnie debil na swiatlach, a raz miale
> m stluczke parkingowa. Od co najmniej 10 lat jezdze stale na swiatlach i jakos
> nie przypominam sobie, abym kogos tak oslepil, ze ten wyladowal na chodniku, za
> bijajac po drodze rowerzyste i matke z dzieciatkiem w wozeczku. A mam zwyczaj p
> atrzec w lusterka.
>
> ps. czy moglbys laskawie podac jakis link w jezyku powszechnie uznanym za zrozu
> mialy w sprawie tych swiatel w Skandynawii. Ale nie jakas maniacka stronke prze
> ciwnika wlaczania swiatel. Moze cos klasy NCAP?


A mnie przeszkadzaja ludzie chodzący w dresach. Czy to znaczy, że ma byc nakaz
chodzenia w dresach?
Wybacz, ale twoje odpowiedzi sa własnie takiej klasy.

[edek40]

Strzelasz na aut. Zdaniem ustawodawcy (i moim skromnym) wlaczone swiatla przyczyniaja sie do poprawy bezpieczenstwa. Obywatel w dresie mi sie nie podoba, ale ze wzgledu na to, ze z reguly jego obecnosc przycynia sie do pogorszenia bezpieczenstwa.

[anthony.romanello]

edek40 napisał:

> Strzelasz na aut. Zdaniem ustawodawcy (i moim skromnym) wlaczone swiatla przycz
> yniaja sie do poprawy bezpieczenstwa. Obywatel w dresie mi sie nie podoba, ale
> ze wzgledu na to, ze z reguly jego obecnosc przycynia sie do pogorszenia bezpie
> czenstwa.


Odpowiadam tylko na twój 'argument', że tobie światła nie przeszkadzaja, więc są OK.

Miało być "nie przeszkadzają"

[anthony.romanello]

Edek i Reszto

[margotje]

Udowadnianie temu antosiowi czegokolwiek jest tak samo mozliwe jak udowodnienie
tego, ze zaba nosi na grzbiecie siersc.
Odpusccie sobie, radze, bo cusik mnie sie zdawa, ze ten antos to w rodzaju tych
co tutaj drzewiej bywali a dymu narobiwszy zostali zdymisjonowani.

[anthony.romanello]

margotje napisała:

> Udowadnianie temu antosiowi czegokolwiek jest tak samo mozliwe jak udowodnienie
> tego, ze zaba nosi na grzbiecie siersc.
> Odpusccie sobie, radze, bo cusik mnie sie zdawa, ze ten antos to w rodzaju tyc
> h
> co tutaj drzewiej bywali a dymu narobiwszy zostali zdymisjonowani.

Wydawać to ci się może.
Może lepiej powiedz coś konstruktywnego

[typson]

konkretnie to widze, ze jako działacz tamtej strony postanowiłes ja i tu
zareklamować. Prosze bardzo. Wypada czasem sie odniesc do panujacych tubylczych
zwyczajow i np przywitac sie a nie strzelać z wątku zawierającego tylko link do
strony. Ale to tylko dobry obyczaj a nie nakaz wiec nie musisz sie przejmowac.

A co do strony:

"Nie ma dowodu, że jazda z włączonymi światłami mijania w ciągu dnia zwiększa
bezpieczeństwo, zwłaszcza gdy nakaz ten obowiązuje wszystkie pojazdy samochodowe."

Argument z ust kaczynskiego. Nawet jak dowody są, to dla przeciwnikow nie sa to
dowody tylko układ i prowokacja i spisek socjalistycznej europy.

"Jazda z włączonymi światłami mijania w dzień wzbudza agresję u innych
użytkowników dróg w reakcji na oślepiające, nienaturalne światło. Włączone w
dzień światła mijania powodują również zmęczenie i zmniejszają uwagę kierowcy, a
wszelkie próby zapewnienia bezpieczeństwa nigdy nie powinny powodować
negatywnych skutków. "Przede wszystkim nie szkodzić ..."."

Z tym sie musze zgodzić. Każdej zimy jestem mega agresywny a ostatnio to juz
jestem agresywny non stop. Ba, darmozjady sa agresywne 24/7, zapewne dlatego, ze
obradują przy zapalonym swietle. Jak w dzień może oślepiać zarówka 55W podczas
gdy niecałe 500 sekund dalej jest takie urządzenie syntetyzujące w jednej
sekundzie tony helu z z ton wodoru, zalewające nas z olbrzymią mocą światłem i
cząstkami?

"Jazda z włączonymi światłami mijania przez całą dobę jest nieekonomiczna,
zarówno jeśli chodzi o zużycie paliwa, jak i zużycie żarówek. Koszt ten ponosi
kierowca, nie ustawodawca. Sam koszt paliwa zużytego z tego powodu w Polsce to
około 3,5 mln zł dziennie."

Wiesz, ponad połowe roku pracuje się tylko i wyłącznie na utrzymanie państwa. Ta
połowa roku to suma dniówek przekazanych w imie rocznych obciążen fiskalnych,
ubezpieczeniowych i innej maści bełkotu. 3.5 mln dziennie brzmi dumnie choc to
pewnie przedział dziennych obrotów galerii handlowej. Juz tak nie szokuje.

"Jazda włączonymi non stop światłami mijania powoduje częstsze przepalanie się
żarówek. Większe jest więc prawdopodobieństwo przepalenia jednej z żarówek
świateł mijania. Kierowcy często nie zauważają tego faktu, zwłaszcza gdy jeżdżą
głównie w dzień, bądź go ignorują, czekając np. na kolejny przegląd okresowy.
Nie trzeba dodawać, że jazda w nocy bez jednej żarówki stanowi śmiertelne
zagrożenie dla innych uczestników ruchu."

Ja jak sie maja do tego lampy ksenonowe? Poza tym dla zarowki najbardziej
obciązające jest włączanie i wyłączanie a nie czas swiecenia. Dodatkowo kazde w
miare nowe auto w taki lub inny sposob sygnalizuje uszkodzenie żarowki. Jeśli
ktoś jest siusiakiem i nie wymienia przepalonej zarówki to argument "nie uzywaj
synku swiateł, to nie bedziesz musial tak czesto wymieniac zarowek" jest z
czapki. Powinno sie zakazac opadow atmosferycznych, bo nie każdy w pore wymieni
opony na mniej lyse, zlikwidowac abs, bo niektorzy maja slabe amortyzatory i im
sie droga hamowania wydłuży, itp

"Według obliczeń statystycznych (czyli sztandarowej metody argumentacji
zwolenników jazdy z włączonymi światłami mijania w dzień), wyemitowane do
atmosfery w wyniku spalania dodatkowego paliwa trujące substancje spowodują w
Polsce w skali roku śmierć około 7200 osób na choroby związane z
zanieczyszczeniem powietrza (wobec przypuszczalnie 303 osób uratowanych dzięki
włączonym światłom mijania). Jeżeli uznać liczbę 303 za prawdziwą, nie ma
podstaw, aby negować liczbę 7200 osób, które stracą życie z powodu włączonych
świateł. Bilans zysków i strat jest tu oczywisty. "

wg obliczeń statystycznych pis nie powinienbył wygrać wyborów. Albo prawie
wszyscy powinnismy chodzic do koscioła. itp, i ble ble. Zważ, ze włączone
światła załatwiają problem subiektywnej oceny warunków wymuszajacych ich użycie
- zmierzch, deszcz, itp. Ciekawe ile osob uniknęło przykrych zdarzen drogowych
dzieki temu. Mozesz przeprowadzic obliczenia statystyczne.

Najwieksza porazka tej strony jest fakt marginalizacji alternatywy dla swiateł
mijania. Podaje sie jakies dziwne fakty a dział o swiatłach dziennych, nowych
technologiach, pomysłow na nowe ustawodawstwo jest malutko. Fajnie jest cos
zjechać, beznadziejnie nie dac alternatywy.

P.S.

[typson]

witamy na forum

[anthony.romanello]

typson napisał:

> konkretnie to widze, ze jako działacz tamtej strony postanowiłes ja i tu
> zareklamować. Prosze bardzo. Wypada czasem sie odniesc do panujacych tubylczych
> zwyczajow i np przywitac sie a nie strzelać z wątku zawierającego tylko link do
> strony. Ale to tylko dobry obyczaj a nie nakaz wiec nie musisz sie przejmowac.
>
> A co do strony:
>
> "Nie ma dowodu, że jazda z włączonymi światłami mijania w ciągu dnia zwiększa
> bezpieczeństwo, zwłaszcza gdy nakaz ten obowiązuje wszystkie pojazdy samochodow
> e."
>
> Argument z ust kaczynskiego.

Nie sądzę. To gówno nie ma nawet prawa jazdy.

[marcinek101]

anthony.romanello napisał:

> typson napisał:
>
> > konkretnie to widze, ze jako działacz tamtej strony postanowiłes
ja i tu
> > zareklamować. Prosze bardzo. Wypada czasem sie odniesc do
panujacych tuby
> lczych
> > zwyczajow i np przywitac sie a nie strzelać z wątku
zawierającego tylko l
> ink do
> > strony. Ale to tylko dobry obyczaj a nie nakaz wiec nie musisz
sie przejm
> owac.
> >
> > A co do strony:
> >
> > "Nie ma dowodu, że jazda z włączonymi światłami mijania w ciągu
dnia zwię
> ksza
> > bezpieczeństwo, zwłaszcza gdy nakaz ten obowiązuje wszystkie
pojazdy samo
> chodow
> > e."
> >
> > Argument z ust kaczynskiego.
>
> Nie sądzę. To gówno nie ma nawet prawa jazdy.


No tak na marginesie to argumentowanie gównam jest w pewnych kręgach
bardzo przekonujące, ale nawet średnio inteligentny człowiek tego
nie robi.
P.S. Masz dobre wejście ;)

[anthony.romanello]

Ty z tych, których gorszy dziura w ścianie?

[mrzagi01]

jeeezu... myślałem że ten temat już dawno umarł.
co do meritum, to przedmówcy zasadniczo powiedzieli wszystko.
od siebie:
1. jak kogoś oślepia 55cio watowa żarówka w dzien to niech idzie do lekarza od oczu.
2. są wielokrotnie bardziej efektywne sposoby troski o środowisko: korzystanie z
komunikacji publicznej, czy choćby jazda w ekonomicznym zakresie prędkości
(czyli wolniej) co daje nie 2 a 20%, a w przypadku komunikacji publicznej nawet
100% zmniejszenie zużycia paliwa.
3. a reszta to jakieś opowieści z mchu i paproci

[wo_bi]

"...to międzynarodowe stowarzyszenie zrzeszające doświadczonych kierowców
samochodów, inżynierów..."

To mi sie najbardziej ze strony podoba. Tylko, niesmialo chcialbym zauwazyc, nie
tylko doswiadczeni kierowcy po drogach jezdza. Doswiadczony kierowca potrafi
przewidziec pewne sytuacje, nowicjusz raczej nie...

[anthony.romanello]

wo_bi napisał:

> "...to międzynarodowe stowarzyszenie zrzeszające doświadczonych kierowców
> samochodów, inżynierów..."
>
> To mi sie najbardziej ze strony podoba. Tylko, niesmialo chcialbym zauwazyc, ni
> e
> tylko doswiadczeni kierowcy po drogach jezdza. Doswiadczony kierowca potrafi
> przewidziec pewne sytuacje, nowicjusz raczej nie...


W cywilizowanym kraju niedoświadczony kierowca musi przez jakiś czas jeździć z
doświadczonym jako pasażerem. A u nas byle gnój dostaje prawo jazdy i czuje sie
władcą szos w zardzewiałym golfie.
Moze lepiej rozwiązac ten problem niż wprowadzać absurdalne nakazy. Nie uważasz?

[dgr]

Sądząc po Twoich wypowiedziach, w których argumentem jest gnój lub gówno, nie
jestem pewien czy na pewno jesteś doświadczonym kierowcą - co mogłoby stanowić
powód do jazdy samochodem w obecności doświadczonej osoby. Ponadto naprawdę
doświadczony kierowca posiada coś takiego jak szacunek dla innych użytkowników
dróg, którego ty na pewno nie posiadasz.

[anthony.romanello]

dgr napisał:

> Sądząc po Twoich wypowiedziach, w których argumentem jest gnój lub gówno, nie
> jestem pewien czy na pewno jesteś doświadczonym kierowcą - co mogłoby stanowić
> powód do jazdy samochodem w obecności doświadczonej osoby. Ponadto naprawdę
> doświadczony kierowca posiada coś takiego jak szacunek dla innych użytkowników
> dróg, którego ty na pewno nie posiadasz.

Otóz pan gówno nie jest użytkownikiem dróg (chyba że wożenie dorosłego cżłowieka
w foteliku uznasz za bycie użytkownikiem).
A gnoi, którzy jezdzą "szybko i bezpiecznie", bo im sie wydaje, że są mistrzami
szos rzeczywiście nie szanuje, tak jak nie szanuję gwałcicieli, morderców,
złodziei itd.

[emes-nju]

anthony.romanello napisał:

> A gnoi, którzy jezdzą "szybko i bezpiecznie", bo im sie wydaje, że
> są mistrzami szos rzeczywiście nie szanuje, tak jak nie szanuję
> gwałcicieli, morderców, złodziei itd.

No! Teraz pojechales zaczeslawem ziobro!

Jezeli ktos jedzie szybko i bezpiecznie, to nijak nie da sie go porownac do skazanego prawomocnym wyrokiem gwalciciela, mordercy czy zlodzieja!

[anthony.romanello]

emes-nju napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
> > A gnoi, którzy jezdzą "szybko i bezpiecznie", bo im sie wydaje, że
> > są mistrzami szos rzeczywiście nie szanuje, tak jak nie szanuję
> > gwałcicieli, morderców, złodziei itd.
>
> No! Teraz pojechales zaczeslawem ziobro!
>
> Jezeli ktos jedzie szybko i bezpiecznie, to nijak nie da sie go porownac do ska
> zanego prawomocnym wyrokiem gwalciciela, mordercy czy zlodzieja!
>


Nie pisałem o skazanych, ale o aktualnych gwałcicielach i mordercach.

[emes-nju]

anthony.romanello napisał:

> Nie pisałem o skazanych, ale o aktualnych gwałcicielach i
> mordercach.

Dobra! Sprobuj zatem przypomniec sobie, ze istnieje cos takiego jak kodeks wykroczen i kodeks karny. Jadacy za szybko, dopoki nie spowoduje wypadku (ale tylko z obrazeniami lub ze skutkiem smiertelnym) za zadne skarby nie bedzie sie lapal na kodeks karny...

Lapiesz? :-)

[anthony.romanello]

emes-nju napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
> > Nie pisałem o skazanych, ale o aktualnych gwałcicielach i
> > mordercach.
>
> Dobra! Sprobuj zatem przypomniec sobie, ze istnieje cos takiego jak kodeks wykr
> oczen i kodeks karny. Jadacy za szybko, dopoki nie spowoduje wypadku (ale tylko
> z obrazeniami lub ze skutkiem smiertelnym) za zadne skarby nie bedzie sie lapa
> l na kodeks karny...
>
> Lapiesz? :-)
>

Tak samo jak gwałciciel czychający w parku na ofiare.
Rozumiem, że szanujesz takich gwałcicieli, dopóki nikogo nie zgwałca?

[emes-nju]

anthony.romanello napisał:

> Rozumiem, że szanujesz takich gwałcicieli, dopóki nikogo nie
> zgwałca?

Ten tok myslenia robi ze mnie (a moze i z Ciebie) gwalciciela. Ja w kazdym razie od czasu do czasu w parkach bywam. W tych samych parkach sa panienki, na ktore czasem, jak moja nie patrzy, lypie lakomie. Do tego aparature do gwatlu posiadam...

No dobra. Jestem gwalcicielem :-P Ale bardzo sie szanuje :-D

[anthony.romanello]

emes-nju napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
> > Rozumiem, że szanujesz takich gwałcicieli, dopóki nikogo nie
> > zgwałca?
>
> Ten tok myslenia robi ze mnie (a moze i z Ciebie) gwalciciela. Ja w kazdym razi
> e od czasu do czasu w parkach bywam. W tych samych parkach sa panienki, na ktor
> e czasem, jak moja nie patrzy, lypie lakomie. Do tego aparature do gwatlu posia
> dam...
>
> No dobra. Jestem gwalcicielem :-P Ale bardzo sie szanuje :-D
>

Mistrzem ciętej riposty to ty nie jestes.

[emes-nju]

anthony.romanello napisał:

> Mistrzem ciętej riposty to ty nie jestes.

Umiem z tym zyc ;-P

[anthony.romanello]

emes-nju napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
> > Mistrzem ciętej riposty to ty nie jestes.
>
> Umiem z tym zyc ;-P
>

A ja bym nie potrafił

Reaguje jednoczesnie n a watek : pytanie o antka"

[margotje]

postuluje o wypierd****lenie !

[pizza987]

margotje napisała:

> postuluje o wypierd****lenie !

Ja się nie podejmę, chłopcy mnie nie kręcą ;)

A tak w ogole

[edek40]

To sa same ogolniki, jak u PiS.

W zasadzie kupy trzyma sie tylko i wylacznie sam koniec pierwszej strony. To jak u PiS. Przedstawiaja "wroga ludu", nic nie udowadniaja i oczekuja masowego poparcia.

[anthony.romanello]

edek40 napisał:

> To sa same ogolniki, jak u PiS.
>
> W zasadzie kupy trzyma sie tylko i wylacznie sam koniec pierwszej strony. To ja
> k u PiS. Przedstawiaja "wroga ludu", nic nie udowadniaja i oczekuja masowego po
> parcia.

Jak ktoś nie chce, to i nie zauwazy, że 2+2=4.

Przyznaję się bez bicia.

[bassooner]

[bassooner]

No co...sie mi eternęło...;-)))
Jestem członkiem "Międzynarodowego Stowarzyszenia Zrzeszającego Doświadczonych
Kierowców Obniżających Ryzyko Wypadku, Kolizji i Stłuczki Do Minimum"...w
skrócie MSZDKORWKSDM.
Oto nasz statut:
Szanowni Członkowie "Międzynarodowego Stowarzyszenia Zrzeszającego
Doświadczonych Kierowców Obniżających Ryzyko Wypadku, Kolizji i Stłuczki Do
Minimum"...w skrócie MSZDKORWKSDM.
Z uwagi na wzrastające niebezpieczeństwo, czyhające na Nas członków
("Międzynarodowego Stowarzyszenia Zrzeszającego Doświadczonych Kierowców
Obniżających Ryzyko Wypadku, Kolizji i Stłuczki Do Minimum"...w skrócie
MSZDKORWKSDM), na drogach i bezdrożach, duktach polnych, leśnych i jeszcze
jakiś, których nazwy w istocie istotne nie są zakazuję Wam z ojcowską
stanowczością, ale i dobrocią jazdy w niżej wymienionych okolicznościach:

-w piątki,
-jak pada śnieg,
-jak pada deszcz,
-jak w ogóle coś pada,
-jak jest dużo samochodów na drodze,
-przez większe miasta,
-przez mniejsze miasta,
-przez centra, bardzo małych miast,
-przez ruchliwe wioski,
-w okresie nasilenia prac polowych(sianokosy, wykopki, żniwa),
-W niedzielne przedpołudnia, kiedy tłumy samochodowych chrześcijan wracają z sumy,
-w "białe" niedziele przedświąteczne,
-w okresie przemarszów pielgrzymów w kierunku Częstochowy,
-w czasie przepędzania, przez drogi utwardzone bydła rogatego(rogacizny) na
letnie wypasy pastwiskowe,
-z żoną,
-z teściową,
-z mamą,
-w ogóle z innymi kobietami powyżej czterdziestego roku życia,
-wiosną, kiedy to lochy z prosiakami po zimowych amorach, ni stąd, ni zowąd
przebiegają przez leśne przecinki, gotowe w każdej chwili zaatakować nawet czołg,
-w okresie rui zajęcy, które jak szalone, w miłosnym zapomnieniu, mkną przed
pojazdem wzdłuż drogi,
-w czasie wakacyjno-urlopowym, kiedy domorośli cykliści z nowiutkim, markowym
sprzętem i nadwagą, urządzając sobie wycieczki rowerowe i stękając z bólu już po
pięciu kilometrach, narzekają na źle wyprofilowane siodełka,
-po festynach, gdy z wieczora tłumy wiejskich chłopaków, dziarsko maszerują do
domów, nieoświetlonymi poboczami dróg,
Stosowanie się do tych kilku prostych, acz mądrych zasad z pewnością
zminimalizuje ryzyko jakiegokolwiek wypadku, czy też incydentu na drodze...

--


> "...to międzynarodowe stowarzyszenie zrzeszające doświadczonych kierowców
> samochodów, inżynierów..."

[plawski]

Bass, mówiłem Ci już, że jesteś Wielki?
:)

[mrzagi01]

no i znowu mi dupa odpadła :)))))))))

[emes-nju]

mrzagi01 napisał:

> no i znowu mi dupa odpadła :)))))))))

Aaaaa... To to bylo to potezne plasniecie...

To teraz powinniscie uslyszec loskot mojej kopary opadajacej na podloge :-D

Bass, kiedy jedziesz do Brukseli?

[margotje]

Rozbawiles mnie do imentu :))))
Chyba tam jednak wpadne poplukac gardelko z Toba :))))))

[edek40]

No wiesz, ja wciaz nie wiem co to jest uklad i wciaz nie wiem co jest karygodnego w jezdzie z zapalonymi swiatlami.

A 2+2 jest rowne piec. Nie lubie, gdy ktos nazywa mnie wyksztalciuchem lub lzeeleita.

[mrzagi01]

edek40 napisał:

>
> A 2+2 jest rowne piec.

dokładnie- niecałe pięć

lub lzeeleita.

na początku przeczytałem "izraelitą" i się zadumalem :)

[anthony.romanello]

edek40 napisał:

> No wiesz, ja wciaz nie wiem co to jest uklad i wciaz nie wiem co jest karygodne
> go w jezdzie z zapalonymi swiatlami.
>
> A 2+2 jest rowne piec. Nie lubie, gdy ktos nazywa mnie wyksztalciuchem lub lzee
> leita.

Ja tez nie wiem co to jest układ. W tym się zgadzamy.
Ale to nie ma nic do rzeczy.
Pisiory też są winne tej ustawy. Gdyby chciały, to by zawetowały w senacie, a
karzeł by ja zawetował.

Ladowanie ludzi na Ksiezycu nie mialo miejsca

[crannmer]

Niestety dyskusja z fanatycznymi przeciwnikami swiecenia jest jak z wyznawcami
spiskowej teorii o nieladowaniu Amerykanow na Ksiezycu.

Wygarniaja na okraglo te same argumenty. A kiedy sie je jeden po drugim obali,
zaczynaja od poczatku, myslac, ze obalacze zapomnieli juz, co wczesniej bylo
obalone.

MfG
C.
While a stretto diminution is an obvious solution

[bassooner]

Jak to...to człowiek był na księżycu???

[emes-nju]

bassooner napisał:

> Jak to...to człowiek był na księżycu???

Wiele razy pisalem juz, ze ja nie wierze nawet w to, ze samoloty lataja (to, ze je czasem widuje, to kosztowna mistyfikacja - dlatego bilety lotnicze sa takie drogie), a co dopiero mowic o ladowaniu na ksiezycu!

[anthony.romanello]

crannmer napisał:

> Niestety dyskusja z fanatycznymi przeciwnikami swiecenia jest jak z wyznawcami
> spiskowej teorii o nieladowaniu Amerykanow na Ksiezycu.
>
> Wygarniaja na okraglo te same argumenty. A kiedy sie je jeden po drugim obali,
> zaczynaja od poczatku, myslac, ze obalacze zapomnieli juz, co wczesniej bylo
> obalone.
>
> MfG
> C.
> While a stretto diminution is an obvious solution


Ja na razie to nic nie obaliłeś, poza pół litra w garażu.

[pan_kimono]

anthony.romanello napisał:

>(...)
>
> Ja na razie to nic nie obaliłeś, poza pół litra w garażu.

Piszę tu pierwszy raz, choć forum znam od dawna. Najpierw więc powiem "Witam
Wszystkich" i miło mi będzie uczestniczyć czasem w dyskusjach z Wami. Anthonemu
natomiast chciałem powiedzieć tylko, że przykre jest to, że mu się aż tak nudzi.
Do tego ten wysoki poziom kultury osobistej. Ech, umarł właśnie Kopaliński, nie
tak dawno Jeremi Przybora, Stanisław Kopf. Czy jeszcze kiedykolwiek Polska
urodzi takich ludzi?

[mrzagi01]

crannmer napisał:

> Niestety dyskusja z fanatycznymi przeciwnikami swiecenia jest jak z wyznawcami
> spiskowej teorii o nieladowaniu Amerykanow na Ksiezycu.

no bo przecież nie lądowali- Stanley Kubrick to nakręcił a w zamian za
zachowanie tajemnicy amerykański rząd pomagal mu w karierze ;)
Nie wiedzziałeś o tym ???!!!!

[bassooner]

mrzagi01 napisał:

> crannmer napisał:
>
> > Niestety dyskusja z fanatycznymi przeciwnikami swiecenia jest jak z wyzna
> wcami
> > spiskowej teorii o nieladowaniu Amerykanow na Ksiezycu.
>
> no bo przecież nie lądowali- Stanley Kubrick to nakręcił a w zamian za
> zachowanie tajemnicy amerykański rząd pomagal mu w karierze ;)
> Nie wiedzziałeś o tym ???!!!!

Nooo to wszycho jasne...a co z Yeti, potworem z Loch Ness, Makową Panienką i
Krasnalami...też Rząd to skrywa ???

[simon921]

Jak to Loch Ness widziało wielu. Pojawia się często zwykle w okolicach 5-6
kieliszka. A krasnali masz u nas w rządzie ino brody dla zmyłki zgolili.

[mrzagi01]

simon921 napisał:

> Jak to Loch Ness widziało wielu. Pojawia się często zwykle w okolicach 5-6
> kieliszka. A krasnali masz u nas w rządzie ino brody dla zmyłki zgolili.

no właśnie, poza tym krasnale wykuły wielkie podziemia w górach sowich. niby
taka ścema jest że to hitlerowcy, je jakieś riese, ale to zwyczajna lipa. każden
lokales wie ze to starożytne królestwo krasnoludów.

Drogi Antoni!

[emes-nju]

Sprobuj nieco wyluzowac. Mniej agresji - to nie AM.

Poza tym wez pod uwage, ze racje i zwolennikow i przeciwnikow swiatel opieraja sie w glownej mierze na glebokiej wierze. Dopoki nie bedzie naprawde rzetelnych opracowan tego tematu, wszelka dyskusja jest kompletnie jalowa.

[anthony.romanello]

emes-nju napisał:

> Sprobuj nieco wyluzowac. Mniej agresji - to nie AM.
>
> Poza tym wez pod uwage, ze racje i zwolennikow i przeciwnikow swiatel opieraja
> sie w glownej mierze na glebokiej wierze. Dopoki nie bedzie naprawde rzetelnych
> opracowan tego tematu, wszelka dyskusja jest kompletnie jalowa.
>

Przyjmując to co piszesz, wszelki nakaz jest również bezsensowny. Chyba nie
pozostaje ci nic innego jak to przyznac. Mnie nie chodzi o nic innego, ale
absurd tego nakazu.

[emes-nju]

anthony.romanello napisał:

> Przyjmując to co piszesz, wszelki nakaz jest również bezsensowny.

Ja od zawsze jezdze na swiatlach wiec mnie ten nakaz nie zwilza.

Widze w nim jednak to, co widze w wiekszosci dzialan polskich wladz na poletku bezpieczentwa na drogach - lepienie plasterka na gangrene. Absurd nie polega na nakazie jako takim, tylko na tym, ze waaadza uwaza, ze zalatwila sprawe bezpieczenstwa.

[anthony.romanello]

emes-nju napisał:

> anthony.romanello napisał:
>
> > Przyjmując to co piszesz, wszelki nakaz jest również bezsensowny.
>
> Ja od zawsze jezdze na swiatlach wiec mnie ten nakaz nie zwilza.
>
> Widze w nim jednak to, co widze w wiekszosci dzialan polskich wladz na poletku
> bezpieczentwa na drogach - lepienie plasterka na gangrene. Absurd nie polega na
> nakazie jako takim, tylko na tym, ze waaadza uwaza, ze zalatwila sprawe bezpie
> czenstwa.
>

Nakaz czegokolwiek bez uzasadnienia jest absurdalny.
Takim samym absurdem byłby nakaz chodzenia po ulicy w czerwonych czapkach.
I nie ważne, że ty od zawsze chodzisz w takiej czapce.
Większośc nie chodzi, a nawet jak większosc bedzie chodzić z własnej woli, to
nie upoważnia to nikogo do wprowadzania nakazu.
Jesteś może wyznawcą idei Marksa i Lenina?

[pan_kimono]

Antoni, czy Ty naprawdę nie widzisz, że potrzebujesz psychiatry?
Na psychologa jest niestety za późno.

Czy Ty w ogole rozumiesz slowo pisane?! n/t

[emes-nju]

[plawski]

użyję cytatu, który dostałem dziś od PAPa.

"Rzeczywistosc jest taka jak ja mówie..." - J. Kaczynski

Tylko zamiast Kaczyńskiego powienien być Antoni.

[margotje]

plawski napisał:

> użyję cytatu, który dostałem dziś od PAPa.
>
A wlasnie! gdzie sie podzial Pap?????

[anthony.romanello]

Bardzo dobrze

[dgr]

Kaczyńskiemu też wydaje się że bardzo dobrze rozumie rzeczywistość i rozumie co
do niego się mówi. A jak jest każdy w miarę inteligentny widzi.

[anthony.romanello]

Któremu?

[typson]

temu co ma brata

[anthony.romanello]

typson napisał:

> temu co ma brata

Tak myslalem

[lexus400]

Nie rozumiem skąd w Tobie tyle zaciętości w bronieniu swojej jakże śmiesznej
racji. Wprowadzono przepis mówiący, że trzeba włączać światła w dzień i uważam,
że trzeba włączać bo moim zdaniem jest to konieczne dla debili niewiedzących, że
jak jest szarówka to ich nie widać i dla wszystkich którzy myślą, że jak oni
widzą to sprawa załatwiona. Nie może być możliwości interpretacji przepisu bo
wtedy powstaje jeden wielki bałagan i samowola. Nie rozumiem też dlaczego
podnosi się taki raban o ten przepis ponieważ ja akurat uważam, że jest o wiele
więcej bzdurnych i niedorzecznych przepisów jak choćby nawet obowiązek zapinania
pasów czy posiadanie gaśnicy z coroczną kontrolą. Argumenty przeciw są jak dla
mnie czystym idiotyzmem i szukaniem dziury w dupie.

---------------------------------------------------------
Palenie papierosów faktycznie powoduje choroby serca!!!!!

[anthony.romanello]

lexus400 napisał:

> Nie rozumiem skąd w Tobie tyle zaciętości w bronieniu swojej jakże śmiesznej
> racji. Wprowadzono przepis mówiący, że trzeba włączać światła w dzień i uważam,
> że trzeba włączać bo moim zdaniem jest to konieczne dla debili niewiedzących, oż
> e
> jak jest szarówka to ich nie widać i dla wszystkich którzy myślą, że jak oni
> widzą to sprawa załatwiona.

To wprowadźmy zakaz sprzedaży alkoholu ludziom z prawem jazdy.
Będzie z tego większy pożytek niż z tego absurdu.

> Nie może być możliwości interpretacji przepisu bo
> wtedy powstaje jeden wielki bałagan i samowola.

Jesteś ślepy? Nie wiesz kiedy trzeba włączyć światła? To może przesiądź się do
autobusu. Jak to się działo, że przez 100 lat kierowcy wiedzieli kiedy włączyć
swiatła, a teraz nagle przestali wiedzieć?

> Nie rozumiem też dlaczego
> podnosi się taki raban o ten przepis ponieważ ja akurat uważam, że jest o wiele
> więcej bzdurnych i niedorzecznych przepisów jak choćby nawet obowiązek zapinani
> a
> pasów czy posiadanie gaśnicy z coroczną kontrolą. Argumenty przeciw są jak dla
> mnie czystym idiotyzmem i szukaniem dziury w dupie.

Akurat w dupie do dziurę każdy ma. Jeden mniejszą, drugi większa.
Zaryzykuję stwierdzenie, że ci co lubią świecenie mają większą i to nie od
urodzenia.

[truskava]

anthony.romanello napisał:

> lexus400 napisał:
>
> > Wprowadzono przepis mówiący, że trzeba włączać światła w dzień i
> > uważam, że trzeba włączać bo moim zdaniem jest to konieczne dla
> > debili niewiedzących, że jak jest szarówka to ich nie widać i dla
> > wszystkich którzy myślą, że jak oni widzą to sprawa załatwiona.


> Jesteś ślepy? Nie wiesz kiedy trzeba włączyć światła? To może
> przesiądź się do autobusu. Jak to się działo, że przez 100 lat
> kierowcy wiedzieli kiedy włączyć swiatła, a teraz nagle przestali
> wiedzieć?

Czytaj ze zrozumieniem. lexus napisał wyraźnie, kto przyczynił się do
wprowadzanie tego przykrego obowiązku.
Swoją drogą chyba nie próbujesz nam wmówić, że nie spotkałeś się
z nieoświetlonymi pojazdami podczas ulewnego deszczu.
A jeżeli faktycznie tak twierdzisz, to sam powinieneś rozważyć przesiadkę do
autobusu, bo wzrok już raczej nie ten.
No chyba, że ulice znasz jedynie z Need for Speed (to by nawet sporo wyjaśniło)
- tam faktycznie nie ma potrzeby włączania światełek...