zbawienny wplyw abstynencji na zwiazek???

[poprzezknieje]

juz mialem okazje pare razy dyskutowac na temat okresu abstynencji w czasie
stosowania NPR i chcialbym poznac zdanie na ten temat uczestnikow forum

Jezeli chcemy stosowac najskuteczniejsze metody NPR (a przeciez w takich sie
lubujemy gdy podajemy wskaznik Pearla) to w zasadzie okres abstynencji wynosi
17-18 dni (klasyczny okres 28 dniowy z owulacja w 14 dniu) do szaleństw
pozostaje 10 ostatnich dni a i to pod warunkiem ze nie
bylo zadnych zaklocen w trakcie typu wyjazd, choroba a nawet silny stres czy
zmeczenie.
Minimum 18 dni abstynencji miesiac w miesiac to juz nie taka bagatelna sprawa
i tutaj zaczyna sie kombinowanie aby wykorzystac 1 faze. W tym momencie para
swiadomie korzysta z metod ktorym blizej do tak sponiewieranego kalendarzyka
niz do metod objawowych, ktorych skutecznosc juz nie jest taka wysoka -
doklanie jaka jest to tez trudno stwierdzic - ale sadze ze niedaleko jej od
dobrze stosowanej prezerwatywy (ktora w opini niektorych NPR-owcow ma tak
niska skutecznosc ze szkoda gadac). Ale nawet zwiekszajac ryzyko
nieplanowanego poczecia i tak zostaje 10-11 dni abstynencji (chociaz na
niektorych stronach fanatykow NPR mozna przeczytac ze to tylko 7 dni)
A wiec kwestia pozostaje tak czy inaczej.

Temat jest o tyle ciekawy ze wg mnie mozna spotkac dwie postawy w tej sprawie

postawa 1 - okres abstynencji nie jest fajny ale trudno, jest to wada ale
zalety sa duzo wieksze wiec warto sie poswiecici przyzwyczailismy sie, jakos
kombinujemy i ewentualnie odbarzamy sie miloscia (jak to ladnie brzmi)w inny
sposob np. seks oralny albo inne srodki antykoncpecyjne

postawa 2 - okres abstynencji uwazamy za zalete NPR, uczymy sie panowac nad
popedem, zmuszeni jestesmy w inny sposob okazywac sobie milosc, okres ten
powoduje ze mamy bardziej wywazone podejscie do seksu i potrafimy sie nim
pelniej cieszyc w 3 fazie, szanujemy naturalny cykl plodnosci kobiety i takie tam

Ja jestem w stanie zrozumiec postawe nr1 gdyz wg mnie jest ona zupelnie
naturalna i logiczna - Z kolei postawa nr 2 przypomina mi mojego kolege
ktorego nie stac na kupno samochodu i porusza sie po miescie rowerem. Co
wiecej wypracowal sobie calą ideologie ze rower jest zdrowy, tani,
ekologiczny, szybszy w miescie, latwiej zaparkowac itd i w zasadzie głupotą
jest kupowanie samochodu. Argumentacja jest posunieta do tego stopnia ze ten
kto ma samochod to glupio sie czuje bo przeciez rower to jest jedyny sensowny
srodek lokomocji.
I to wszystko fajnie do czasu ... gdy kolega nie otrzymal w pracy sluzbowego
samochodu!

postawa nr 2 - wlasnei wyglada mi na takie dorabianie na sile teorii do
praktyki ktora to teoria pryska w momencie gdy zmienia sie praktyka. Te same
osoby ktore dadza sie pocwiartowac za to ze okres abstynencji jest dla nich
najwspanialsza rzecza na swiecie, w trakcie ciazy beda wspolzyc jak tylko
mozna, bez zadnych okresow abstynencji i beda sie cieszyc z nieograniczonej
dostepnosci seksu.
Schizofernia ? Jak najbardziej.
Malo tego biorac pod uwage tak rozbudowana teorie zalet okresu abstynencji
nalezaloby sie spodziewac i wskazowek dla par bezplodnych czy po okreslie
klimakterium. Bo dlaczego te pary maja byc w gorszej sytuacji i nie korzystac
ze zbawiennego wplywu wymuszonej abstynencji?! Poki co nikt z fanatykow NPR
jeszcze nie rozwinal teorii zalet wymuszonej abstynencji do tego stopnia
ale kto wie czego mozemy sie spodziewac w przyszlosci.

Jezeli zadac stosujacym NPR proste pytanie:
Czy chcielibyscie aby faza plodna zostala skrocona do 5 dni w cyklu przy
zachowaniu super skutecznosci?
(NP na skutek nowych doskonalych metod analizy sluzu i owulacji)
Zwolennicy postawy nr 1 powiedza ze oczywiscie tak.
Natomiast w przypadku zwolennikow postawy nr 2 spodziewam sie uslyszec wielkie
biadolenie na to ze oto odbiera sie im wspanialy dar wymuszonej abstynencji i
w zasadzie to caly ich swiat w tym momencie sie zalamie, nie beda w stanie
panowac nad swoim popedem, beda traktowac przedmiotowo swojego partnera,
straca do neigo szacunek, inne formy okazywania milosci zostana zaniedbane i
wogole poczuja sie jak dzieci we mgle gdyz zostana wybici z rytmu i nie beda
wiedziec kiedy to mozna sie kochac a kiedy nie - jednym slowem katastrofa

a jak brzmi wasza odpowiedz na powyzsze pytanie?
ktora postawa jest wam blizsza normalna czy schizofreniczna? moze jest
jeszcze trzecia?

[zuzaba]

Teoria postaw trafna i fajna. Zdecydowanie bliższa jest nam postawa 1.
Mówienie o zbawiennym wpływie abstynencji, która często u nas wynosi tyle
właśnie, ile podajesz byłoby absurdem.

> Malo tego biorac pod uwage tak rozbudowana teorie zalet okresu abstynencji
> nalezaloby sie spodziewac i wskazowek dla par bezplodnych czy po okreslie
> klimakterium. Bo dlaczego te pary maja byc w gorszej sytuacji i nie korzystac
> ze zbawiennego wplywu wymuszonej abstynencji?!

W książce Kipleyów jest rada: wyznaczać sobie okresy abstynencji.

[modernista]

Oj, dręczysz :)
Wybór punktu 2 popada pod słynny "paragraf 22". Jeśli ktoś ceni wysoko
abstynencję to zadaje sobie trud obserwacji by mieć coś co do szczęścia i tak
nie jest mu potrzebne, a jak nie lubi to nie wybierze tej odpowiedzi.

Zadowolenie ze stosowania dogmatycznego NPR nie wynika z samej metody tylko z
innych czynników. Można od biedy spróbować uzasadnić, że nie zawsze jest to
wymóg religijny czy ideologiczny (np. ekologiczny) na zasadzie analogii do
weteranów wojennych –znalazłem się w wojsku z łapanki lub młodzieńczej głupoty
("fajnie jest postrzelać z kolegami"), ale polubiłem swojego towarzysza broni i
będę opowiadał do końca życia jak to znalazłem prawdziwą przyjaźń. Tak!-
braterstwo broni może połączyć męża i żonę –też śpią na jednej pryczy ;),
marząc o seksie i lepszych czasach kiedy się skończy wojna (czas niepłodny), a
trwały pokój to pewnie klimakterium :) :)

[ecco_mama]

Cos jest w tym, co piszesz...
U mnie - zdecydowanie postawa nr 1. W końcu to metoda dla małżeństwa, a nie
małżeństwo dla metody.
Ale dodałabym jeszcze jedną postawę - też normalną, ale baardzo męczącą. Ja tę
postawę rozumiem, nawet podziwiam - choć tak nie potrafię. Chodzi o tych, co
stosują NPR z powodów ideologicznych (nakaz KK) - nie jest im z tym wygodnie,
może i buntują się, ale trwają przy NPR, bo nie mają wyboru. Po prostu ich
posłuszeństwo Kościołowi przeważa nad problemami seksu małżeńskiego. Jeśli
oboje mają tak silną wiarę, to dają jakoś radę, choć jest im ciężko. Poza tym
wierzą, że skoro KK zaleca (zezwala) na NPR, to jest to dla nich dobre, nawet
jeśli wymaga wyrzeczeń. Ale nie dorabiają filozofii, tylko przyjmują NPR z jego
zaletami i wadami - jako jedyną możliwą drogę.

[zamia1]

"Ale nie dorabiają filozofii, tylko przyjmują NPR z jego zaletami i wadami" bo
ta metoda tak ma. Gdyby mi nie odpowiadała - wybrałabym inną, z innymi wadami i
zaletami.

To jest postawa nr3 - moja.

[ecco_mama]

Zamio, Twoja postawa to "3a", najbardziej chyba zrównowazona i wzorowa, ale to
rzadkość...
Bo opisane przeze mnie przypadki (postawa nr 3) to pary bardzo religijne, które
są w pewnym sensie na NPR skazane, niekoniecznie dokonały świadomego wyboru.
owszem, akceptują tę metodę z całym dobrodziejstwem inwentarza, nie dorabiają
filozofii, ale też nie jest im z tym za dobrze, tylko w imię wyższych celów się
na tym polu poświęcają.

[zamia1]

To jeszcze co innego - bo my wybraliśmy NPR ze względow pozaideologicznych
(pozakościelnych) i jest nam z tą metodą OK. Wobec tego moja postawa to nr 4...
;-)

[poprzezknieje]

chodzilo mi o postawe wobec abstynencji a nie wobec calego NPRu

[zamia1]

Ale ta abstynencja to składnik NPR-u.
Jeśli decyduję się na NPR, to także na abstynencję. Ona JEST i po prostu ją
przyjmuję.
Czy będę szczęśliwsza, jeśli zacznę sobie wmawiać, że w czasie abstynencji
jest mi bardzo ciężko?
A jeśli komuś faktycznie jest ciężko, to dlaczego nie miałby sobie tego jakoś
usprawiedliwić?

[poprzezknieje]

a kto kaze ci cos sobie wmawiac?
pytanie jest proste czy wymuszona abstynencja jest wg zaleta czy wada tej metody?
trudno mi uwierzyc ze masz calkowicie obojetny stosunek do tego ... bo chociazby
wykorzystujac 1 faze pokazujesz ze dlugi okres abstynencji w rygorystycznych
wersjach npr ci jednak nieodpowiada !

[ecco_mama]

> pytanie jest proste czy wymuszona abstynencja jest wg zaleta czy wada tej
> metody?
To pytanie może i jest proste, ale oderwane od kontekstu ma zupełnie inne
znaczenie. Ja np. na tak postawione odpowiem: jasne, że to wada NPR.
Ale jak wejść głębiej, to okazuje się, że npr to sprawa na tyle złożona, że nie
da się tak prosto i jednoznacznie odpowiedzieć.
1. Masz możliwość zadecydowania: większa abstynencja - mniejsze ryzyko i
odwrotnie, zależnie od sytuacji i nastroju;
2. Nie dla każdego 18 dni abstynencji to dużo, są tacy, którzy i bez npr
działają rzadko, dla innych naprawdę to bez znaczenia - wtedy na pewno ta
abstynencja nie jest problemem ani wadą npr;
3. Kwestia podejścia do samego NPR - jeśli dopuszczamy radzenie sobie w inny
sposób, to abstynencja nie jest żadnym problemem, to po prostu specyfika
płodności kobiety określa sposób, w jaki sobie "okazujemy miłość", ale to nie
jest związane z NPR.

Po raz kolejny chcesz udowodnić, że to, co ty postrzegasz jako największą wadę
NPR jest obiektywnym problemem metody, że tak powinni uważać wszyscy rozsądnie
myślący.
A ci z "grupy 1" też wcale niekoniecznie uważają te okresy za jakiś wielki
problem.

[poprzezknieje]

> Po raz kolejny chcesz udowodnić, że to, co ty postrzegasz jako największą wadę
> NPR jest obiektywnym problemem metody, że tak powinni uważać wszyscy rozsądnie
> myślący.

Czy to jest najwieksza wada to akurat sie nie zastanawialem, bo to jest jedna z
kilku wad ktore posiada NPR.
Na razie sie pytam a nie udowadniam.
I tak jak napisałem juz samo korzystanie z 1 fazy swiadczy o tym ze jednak jest
to problem.
Najwiecej o NPR mozesz dowiedziec sie ze zrodel ktore tkwia gleboko w nauce
kosciola a to oznacza iz z definicji nie dopuszczaja mysli iz NPR posiada jakas
wade. Po prostu NIE i koniec. Jezeli cos jest problemem to trzeba odwrocic kota
ogonem i wykazac ze to dana para ma jakis problem ze sobą a nie NPR ma wade. W
zasadzie okazuje sie iz wada przeistacza sie szybko w zalete (przynajmniej w teorii)
Dlatego ciekawi mnie jaka jest rzeczywistosc i sie pytam? Postawa nr 1 to to co
podpowiada logika, postawa nr 2 to nauka lansowana przez KK.
To o czym ty piszesz to troche takie kombinowanie jest:
1) wiadomo ze zalezy na najwiekszej pewnosci
2) to sa raczej przypadki skrajne
3) to nie jest czysty NPR tylko laczenie metod
wolalbym pisac o przypadkach takich przecietnych, zwyklych...

[ecco_mama]

> Postawa nr 1 to to co
> podpowiada logika, postawa nr 2 to nauka lansowana przez KK.
Nie napisałeś w poście otwierającym, że chodzi o katolików, tylko, że o
fanatyków. Może i racja, że wśród tych z grupy 2 wielu to katolicy, ale nie
wszyscy katolicy taka postawę prezentują (patrz moja def. grupy 3).
Moim zdaniem to, poza prawdziwymi nawiedzeńcami, fanatykami, większość nawet z
grupy 2 pewnie wolałaby, żeby okresy abstynencji były krótsze. Na takiej
zasadzie, jak ktoś wolałby, żeby w jego kraju lato było dłuższe, żeby rosły
pomarańcze. Ale w danej rzeczywistości ( a często traktują NPR jako coś, na co
są skazani) próbuja sobie jakoś te wady tłumaczyć i widzieć ich dobrą stronę -
to jakoś pewnie pomaga, zwłaszcza, jeśli się w to wierzy. I niekoniecznie jest
to odwracanie kota ogonem, raczej tłumaczenie (sobie i innym) jakiejś wyższej
racji, której dana niedogodnośc służy.

[j_e_s_z]

Zgadzam się dokładnie z ecco_mamą (nie po raz pierwszy zresztą). Chciałabym
wygrac milion w toto-lotka, ale nie wygrałam i nie wygram (przyczyną może być
brak nazwyku kupowania losu), więc czasem, w chwilach chandry myślę sobie, jak
fajnie byłoby miec willę z basenem i podróżować po świecie, ale częściej myślę
sobie, że normalne życie jest lepsze, że fajnie jest znaleźć coś taniego w
ciuchowni, że wolę spędzić urlop na działce niż na Hawajach i że moje życie mi
odpowiada. Nie chce mi się gdybać, co by było, gdyby było. NPR to dla mnie
najlepsze wyjście z możliwych. Na rzeczy absolutnie i niekwestionowanie
idealne, na rozwiązania bez zarzutu i wyrzeczeń czekam w raju.

[poprzezknieje]

jesz czy NPR wg ciebie ma jakies wady ?
czy moglabys wymienic jakie?

[zamia1]

A taka będzie dobra?

"Wady

- Wpływają silnie na sferę emocjonalną. Jeśli partnerzy akceptują okresy
abstynencji seksualnej, mają podobny światopogląd - taka forma regulacji poczęć
może ich do siebie zbliżyć. (...)"
;-)))

kobieta.gazeta.pl/poradnik-domowy/1,57322,2544838.html

[j_e_s_z]

A dlaczego sytujesz coś wyrwanego z kontekstu? Ładnie to tak? Dalej tekst brzmi:
Jeśli jednak nie są oboje do tego przekonani, obawiają się niepożądanej ciąży -
konieczność wyrzeczeń i niewysoka skuteczność metod mogą stać się problemem w
związku.

Zamia

[j_e_s_z]

Oczywiście chciałam napisać ”cytujesz”, a nie sytujesz, jakbym sepleniła na
rauszu :-)
Ale jeszcze dopiszę jedno do Twojego cytatu - wydaje mi się, że był ironiczny,
choć oczywiście mogę się mylić. Dlaczego uznałaś, że ten kawałek zasługuje na
ironię? To źle, że ktoś w gazecie napisał coś pozytywnego o NPR-ze, nawet pod
hasłem wady? Lepiej, żeby napisał, jak J.Sokolińska w Wysokich Obcasach, że to
w ogóle nie dla ludzi metoda? Oczywiście osoba rzeczywiście stosująca NPR
napisałaby o tej metodzie lepiej, więcej, mniej zniechęcająco. Ale przynajmniej
tutaj nie ma jakiejś totalnej, głupiej krytyki.

[zamia1]

A dlaczego nie miałabym zacytować tego, co uważam za stosowne?;-)
Spodobał mi się akurat ten fragment. Dalej umieściłam takie coś:
(...) - czyli, że jest tam ciąg dalszy; oraz link - kto zechce - przeczyta.

Wybrany przeze mnie fragment pięknie ilustruje, jak "wada abstynencji" może
wpływać na związek. Poprzezknieje twierdzi, że wyłącznie negatywnie, a tu
patrz - Poradnik Domowy ma inne zdanie. Zauważ, że to również Twoja
opinia: "Życie seksualne odżyło, czas niepłodny jest czasem specjalnym,
większej czułości, bliskości, a potem odpoczywamy trochę od siebie i stajemy
się na powrót spragnieni. I tak jest dobrze".

Pozdrawiam :-)

[poprzezknieje]

zamia1 napisała:


> Wybrany przeze mnie fragment pięknie ilustruje, jak "wada abstynencji" może
> wpływać na związek. Poprzezknieje twierdzi, że wyłącznie negatywnie, a tu
> patrz - Poradnik Domowy ma inne zdanie.
Nie wiedzialem ze swoja wiedze o NPR czerpiesz z Poradnika Domowego - do tego
stopnia ze podpierasz sie nim w dyskusjach - zaskakujesz mnie zamia

[zamia1]

> Nie wiedzialem ze swoja wiedze o NPR czerpiesz z Poradnika Domowego - do tego
> stopnia ze podpierasz sie nim w dyskusjach - zaskakujesz mnie zamia

A Ty skąd czerpiesz swoją wiedzę o NPR?
;-)
Może i Ty mnie kiedyś czymś zaskoczysz?

[j_e_s_z]

Poprzezknieje, chyba wszystko ma jakieś wady. Tylko po co je wyliczać? Dla
każdego zresztą są inne. Większość ludzi uwielbia leżeć w kąpieli z pianką, a
ja akurat nie znoszę tego uczucia ospałości i pomarszczonych opuszków palców,
gdy wychodzę z wanny. Przy npr - czasem niepokoję się, że coś źle odczytam w
wykresie, że coś przeoczę. Ale podobne lęki przeżywam na co dzień w pracy,
jadąc samochodem itp. NAwet urlop na Hawajach ma jakieś wady. Nie licząc
tysiąca spraw związanych z życiem codziennym.
Abstynencja? Czy uwierzysz, że odkąd stosujemy (jeszcze z dużą ostrożnością i
małym doświadczeniem) NPR, kochamy się przynajmniej 3 razy częściej niż
stosując prezerwatywy? Zresztą nadal ich nie wykluczamy, tylko nie mamy już na
nie chęci. Po prostu jest nam z tym lepiej. Życie seksualne odżyło, czas
niepłodny jest czasem specjalnym, większej czułości, bliskości, a potem
odpoczywamy trochę od siebie i stajemy się na powrót spragnieni. I tak jest
dobrze.

[poprzezknieje]

j_e_s_z napisała:

> Poprzezknieje, chyba wszystko ma jakieś wady. Tylko po co je wyliczać?
no wlasnie o to chodzi ze czytajac informacje o NPR na takich stronach jak
www.lmm.pl to odnosze wrazenie ze NPR nie ma wad !
A jak jest jakies podejrzenie o wady to odrazu odwraca sie kota ogonem i
tlumaczy ze to zaleta.
Niegdzie nie spotkalem sie z sensownym wyliczeniem wad NPR.
Dltego bylem ciekaw co napiszesz.

O trudnościach abstynencji na stronach lmm

[mimoooza]

Poprzezknieje,

a jednak lmm dopuszcza taką możliwość, że praktykowanie abstynencji bywa
trudne. Absolutnie nie jest w moim interesie bronienie lmm, bo nie mam z tą
organizacją nic wspólnego (poza tym, że czasem zaglądam na ich stronę,
zwłaszcza na forum), ale to nie jest tak, że oni twierdzą, że abstynencja jest
lekka, łatwa i przyjemna. Oto fragment, jak masz ochotę na więcej,to sobie
przeszukaj strony lmm:

"Nawet mając silne przekonanie, że metody naturalne są jedynym moralnym
sposobem planowania poczęć, najprawdopodobniej będziecie doświadczać
(przynajmniej sporadycznie) jakichś problemów. Naturalne planowanie rodziny
opiera się na dobrowolnej samokontroli, która może być trudna. Niektóre
doświadczone małżeństwa, znające dobrze metodę, będą musiały powstrzymywać się
od współżycia tylko przez tydzień, inne przez 8 - 10 dni, dla jeszcze innych
będą to dwa tygodnie, a w szczególnych sytuacjach okres ten może być nawet
dłuższy. Nasze szczęście w dużym stopniu zależy od tego, jak podchodzimy do
trudności: jeśli tylko użalamy się nad sobą, będziemy przeżywać ciężkie chwile -
bez względu na wagę napotkanych kłopotów. Sprawy będą się miały zupełnie
inaczej, gdy w odpowiednim duchu zaakceptujemy trudności."
(www.npr.pl/czytelnia/malzenstwo/trudnosci.html)

[poprzezknieje]

ale moze zacytujmy dalej:

"Oczywiście praktykowanie metod naturalnych wymaga na początek pewnej
dojrzałości, pomagając zarazem ją rozwijać w stabilnym i szczęśliwym pożyciu
małżeńskim. Raz po raz słyszymy od małżonków, że ich wysiłki związane z
wprowadzeniem w życie odpowiedzialnego rodzicielstwa opłaciły się po wielekroć,
wzbogacając ich związek. Przyjrzyjmy się zatem, w jaki sposób można przemienić
napotykane przeszkody w kolejne stopnie prowadzące do wzrostu dojrzałości."

widzisz ? ewidnetne aluzje ze jak abstynencja jest trudna to znaczy ze nie
jestes dojrzala ? czyli to co pisalem jak jest problem to nei jest wada metody
tylko wina TWOJA - twojego braku dojrzalosci !

i dalej czytamy:
" A jeżeli na dodatek w tym trudnym dla was okresie będziecie umieli zachować
poczucie humoru, to jesteście na dobrej drodze ku dojrzałemu przeżywaniu
płciowości, wyprzedzając o wiele małżeństwa, które tylko użalają się nad sobą."

[mimoooza]

Nie mam zamiaru dyskutować na temat poglądów głoszonych przez lmm.

Chciałam tylko pokazać, że nie jest tak jak mówisz, iż ta organizacja mówi o
krótkim czasie abstynencji i że to absolutnie nie jest problem.
A jeśli chcielibyśmy być dokładni, to trzeba by powiedzieć o tym, że lmm
proponuje patrzeć na stosowanie NPR, a więc i okresów abstynencji (czasem
długotrwałych) w kontekście życia chrześcijanina, który bierze pod uwagę, że w
codzienności pojawia się cierpienie w różnych dziedzinach i że można takie
cierpienie, zamiast się nad sobą roztkliwiać, ofiarować w jakiejś intencji. Ale
to już zupełnie inny temat. Pozdrawiam serdcznie

[ecco_mama]

> życia chrześcijanina, który bierze pod uwagę, że w
> codzienności pojawia się cierpienie w różnych dziedzinach i że można takie
> cierpienie, zamiast się nad sobą roztkliwiać, ofiarować w jakiejś intencji

Brawo, Mimooozo - to kolejna istotna rzecz - wyrzeczenia i cierpienia.
Podejrzewam, że Poprzezknieje trudno zrozumieć, że naprawdę jest wielu ludzi,
dla których niewygody, ograniczenia i poświęcenia to droga do samodoskonalenia.
Poprzezknieje wygląda mi na takiego, który zawsze i wszędzie dąży, by było
łatwo i przyjemnie, ale nie koniecznie wszyscy taką postawę prezentują. Dla
wielu, zwłaszcza chrześcijan, jak napisałaś, cierpienie (w różnych dziedzinach
i natężeniu) jest nieodłączną częścią życia i nie próbują tego zmieniać, raczej
przyjmować z pokorą. Tych słabszych łamią już małe problemy, silniejsi znoszą
takie rzeczy, przy których okresowa wstrzemięźliwość może tylko śmiech wywołać.
I jeszcze widzą w tym jakiś sens. Przecież "nikt nie mówił, że będzie
lekko..." ;)
Pozdrawiam

[poprzezknieje]

poprzezknieje stara sie nie generowac sobie sztucznie problemow jak nie musi
poprzezknieje chce zachowac sile i energie na powazne problemy ktore stoja przed
nim w zyciu
dlatego jak moge to nie utrudniam sobie zycia
dziwne prawda ...

[ecco_mama]

> dziwne prawda ...
Nie, to nie jest dziwne, dla mnie przynajmniej. To raczej Ty za dziwne uważasz
inne postawy. Tymaczasem naprawdę w życie chrześcijanina pokonywanie trudności
jest wpisane. Różne są to problemy i różnie je odczuwamy, w każdym razie ich
przezwyciężanie ma człowieka wzmocnić, zahartować. Dążenie do ułatwiania sobie
życia jest chyba naturalne dla każdego, ale różne jest spojrzenie na problemy.
Zależy, co dla kogo istotne i jaki ma sposób pokonywania trudności.
Przyzwolenie np. na antykoncepcję usuwa (załóżmy...) problem abstynencji, ale
to działanie na krótką metę, doraźne ułatwienie sobie życia. Ktoś inny woli
przemyśleć sprawę, co wymaga na pewno wysiłku - i wypracować sobie do niej
jakieś podejście - może się męczyć i utyskiwać, może machnąć ręką, że "tak już
jest", może w końcu zacząć szukać głębszego wymiaru wyrzeczenia. Czy tak trudno
Ci to zrozumieć?

> poprzezknieje chce zachowac sile i energie na powazne problemy ktore stoja
>przed nim w zyciu

Zarzucasz innym ogólniki i płytkie wypowiedzi - a Twoja jaka niby jest?
Przecież to jakiś banał, może sprecyzujesz, co rozumiesz przez "poważne
problemy w życiu" - na razie chyba Twoim głównym jest, że nie bardzo wiesz, do
czego zmierzasz w swojej batalii przeciw NPR.

[m.gc]

> (...)szukać głębszego wymiaru wyrzeczenia (...)

Jeśli rozważamy powyższe w kontekście wiary katolickiej, to trzeba podkreslić tu
coś wyraźnie. Ci, którzy podejmują posty - powiedzmy - piątkowe, maja
świadomość, iż nie jest czymś złym jedzenie mięsa, nawet i w piątek, lecz
odmawiają sobie tego ze względu na pamięć o śmierci Chrystusa na krzyżu - i do
tej praktyki zachęca Kościół. Jest tu sens mówić o "głębszym wymiarze wyrzeczenia".
W przypadku respektowania zakazu antykoncepcji mamy do czynienia (wg nauki
Kościoła) z inną sytuacją. Czyn jest sam w sobie zły, grzeszny. Wyrzeczenie jest
tego rodzaju, co "nie będę kradł i zabijał" - z pewnością tutaj "głębszy sens
wyrzeczenia" ma całkiem inny wymiar :)

[ecco_mama]

>W przypadku respektowania zakazu antykoncepcji mamy do czynienia (wg nauki
> Kościoła) z inną sytuacją. Czyn jest sam w sobie zły, grzeszny. Wyrzeczenie
>jest tego rodzaju, co "nie będę kradł i zabijał" - z pewnością tutaj "głębszy
>sens wyrzeczenia" ma całkiem inny wymiar :)

To nie do końca tak - ja miałam na myśli "szukanie głębszego sensu wyrzeczenia"
w znoszeniu przedłużającej się abstynencji. Jeśli chodzi o zakaz antykoncepcji,
to zgoda - można tak to rozumieć, jak napisałaś. Jednak sporo dzieli sprzeciw
wobec braku współżycia (spowodowany cierpieniem) od sięgania po antykoncepcję.
Patrząc na to nieco inaczej - każdemu chyba łatwiej zaakceptować, że nie może
kraść czy zabijać, niż to, że nie może przez dłuższy czas zbliżać się do
współmałżonka. A i sposoby radzenia sobie z tym problemem mogą być różne -
jeden sobie przetłumaczy i zaciśnie zęby - inny przemyśli, czy nie czas na
kolejne dziecko (to żart, oczywiście...).

[poprzezknieje]

ecco_mama napisała:

>może w końcu zacząć szukać głębszego wymiaru wyrzeczenia. Czy tak trudno
>
> Ci to zrozumieć?

tak i tutaj podaje moj ulubiony przyklad z chodzeniem na rekach
jest to duzo trudniejsze niz na nogach
czy potrafisz zrozumiec czlowieka ktory chodzi na rekach bo uwaza ze to jest
trudniejsze i ze go zahartuje i temu podobne madrości ?
Powiedz szczerze czy rozumiesz?
To ze cos jest trudniejsze to nie znaczy ze lepsze.

>
> > poprzezknieje chce zachowac sile i energie na powazne problemy ktore stoj
> a
> >przed nim w zyciu
>
> Zarzucasz innym ogólniki i płytkie wypowiedzi - a Twoja jaka niby jest?
> Przecież to jakiś banał, może sprecyzujesz, co rozumiesz przez "poważne
> problemy w życiu" - na razie chyba Twoim głównym jest, że nie bardzo wiesz, do
> czego zmierzasz w swojej batalii przeciw NPR.
>
przykladowe powazne problemy:
- brak pracy, glodujace dzieci
- chory malzonek, dziecko, ktos z rodziny, wlasna choroba
- problemy aloholowe, narkotykowe, psychiczne wlasne, kogos z rodziny
mam wymieniac dalej ?

kto powiedzial ze ja walcze z NPR?

[ecco_mama]

> moj ulubiony przyklad z chodzeniem na rekach
> jest to duzo trudniejsze niz na nogach
> czy potrafisz zrozumiec czlowieka ktory chodzi na rekach bo uwaza ze to jest
> trudniejsze i ze go zahartuje i temu podobne madrości ?
> Powiedz szczerze czy rozumiesz?

Nawet nie próbowałabym zrozumieć, bo nic mi do tego, jak kto chodzi. Ale jeśli
ktoś wierzyłby, że to dla niego dobre i go wzmacnia - to czemu nie? I czemu
sprowadzać go na nogi na siłę? Poza tym - potrafiłabym chyba zrozumieć, że ktoś
bardzo przestrzega jakichś (hipotetycznych) zaleceń pewnej (hipotetycznej)
instytucji, w których jest mowa o chodzeniu na rękach - w celu np. poprawy
kondycji.

> To ze cos jest trudniejsze to nie znaczy ze lepsze.
Nie twierdzę, że tak jest. Ale nie dziwię się, że są tacy, którzy w ten sposób
tłumaczą sobie trudności.

> kto powiedzial ze ja walcze z NPR?

Twoje posty jasno pokazuja Twoje nastawienie, choć nie do końca wynika z nich,
do czego zmierzasz.

A jeśli chodzi o podane przez Ciebie problemy - cóż, mogą dotknąć każdego.
Jedni (jak Ty) "oszczędzają siły", inni - ćwiczą się na mniejszych
trudnościach, żeby na większe być zahartowanym. "Oszczędni", jeśli będą mieli
szczęście - przejdą przez życie łatwo i z nienaruszonym zapasem sił, z kolei ci
ćwiczący mogą mieć aż za dużo okazji do wzmacniania się - i w efekcie kiedyś
mogą zwątpić i poddać się. Ale tego nie wiemy. To kwestia podejścia do życia.

[poprzezknieje]

mimoza niezgodze sie z tobą

z tego tekstu wynika iż dojrzałe małżeństwo nie narzeka na abstynencję
a tylko niedojrzałe robia z tego problem

gdyby nie bylo tego calego pisania o dojrzalosci i niedojrzalosci to przyznalbym
ci racje ale to jest napisane i mam nadzieje ze to dostrzegasz

a to jest to o czym pisalem wczesniej problem abstynencji nie jest problemem NPR
tylko problemem niedojrzalosci małżeństw ! Czyli odwracanie kota ogonem

[mimoooza]

Już powiedziałam, to problem określonej wizji człowieka i małżeństwa w ogóle.

Moje zdanie jest takie, że jeśli komuś abstynencja dolega tak strasznie, że nie
może normalnie funkcjonować, a patrzenie na nią jak na pewien sposób
samodoskonalenia się mu nie pasuje, niech da sobie po prostu z nią spokój i
znajdzie inną, lepszą dla niego drogę dla planowania rodziny. A argumenty w
rodzaju, że jeśli jest się katolikiem, to KK narzuca NPR jako jedyną
dopuszczalną metodę regulacji poczęć (a więc i abstynencję) są według mnie
chybione - religia katolicka w ogóle wymusza na człowieku przyjęcie postawy
bardzo trudnej, kogoś kto jest pełen pokory, kieruje się w życiu miłością Boga
i bliźniego, a to jest ewenement i jakieś dziwactwo w dzisiejszym świecie, w
którym lansuje się raczej postawę "rób tak, żeby tobie było dobrze". Jeśli ktoś
się czuje katolikiem, to punktem odniesienia we wszystkich sferach życia
powinien być dla niego krzyż - znak cierpienia, miłości i zwycięstwa nad
słabością jednocześnie, a to wielu ludziom po prostu nie pasuje. Przepraszam
za "zideologizowanie" dyskusji, więcej nie mam zamiaru tego ciągnąć, bo nie
uważam, żeby to było właściwe miejsce. Pozdrawiam :-)

[zuzakowalik]

Momooozo- bardzo spodobało mi sie to, co napisałas. Odczuwam i odbieram to
dokładnie tak samo. Jesli sie jest takim prawdziwym katolikiem, to wszystko
staje sie jasne, zrozumiałe i mozna czerpać z tego radość. Jesli chce się robic
po swojemu i wybierać z katolicyzmu to, co mi pasuje, to robi sie z tego taka
postawa poprzezkniejowa.
Ja nie odbieram NPRu jako swojego krzyża, pod ciężarem którego trzeba sie
ugiąć, przyjąć i nieśc w milczeniu, utyskując od czsu do czsu, podkreslajac
swoje megapoświęcenie. Jestem przecietną katoliczką, co to w niedziele i świeta
chadza do kościoła, a na codzień stara się realizowac 10 przykazań. NPR
stosuję, bo nie ma dla mnie lepszej metody i na jej wybór zalecenia KK nie
mialy wpływu.
Pozdrawiam

[artus1231]

Momooozo i Zuzokowaliku, podstawowy problem to pytania: czy krzyż jest
rzeczywistym, prawdziwym krzyżem? Nie ma nic gorszego w religii, jak fałszywe,
niepotrzebne krzyże nakładane przez kogoś na kogoś w imię czegoś tam!
Dla świadka Jehowy poświęcenie życia własnego dziecka w imię zachowania Bożego
zakazu przetaczania krwi będzie stricte religijną ofiarą, która ostatecznie
przynosi duchową radość i szczęście.
Moim zdaniem nie powinniśmy zbyt łatwo i zbyt bezmyślnie "godzić się" na
jakiekolwiek krzyże. Z prób samodzielnego zrozumienia rzeczywistości żadna
religia nas nie zwalnia.

[mimoooza]

Oczywiście masz rację. Dlatego nigdy nie zdecydowalibyśmy się na NPR, gdybyśmy
uznali, że istnieje inna, lepsza dla nas metoda regulacji poczęć.

[zamia1]

> a kto kaze ci cos sobie wmawiac?
Ty. Twierdzisz, że do okresu abstynencji trzeba koniecznie mieć jakiś stosunek;)

Trudno Ci uwierzyć... a mnie trudno zrozumieć, o co Ci chodzi.
Powtarzam - stosujmy NPR (od lat!), bo taki jest nasz wybór.
NPR to zmienność - Raz jest faza płodna (II faza), raz niepłodna (faza I+III)-
co zmieniłby tu mój osobisty stosunek do jednej z nich? Skróciłby ją? Wydłużył?

Nie pisz o "wymuszonej abstynencji", bo nikt tego na mnie nie wymusza. To
wybór.

[mimoooza]

Trochę się już pogubiłam w tych klasyfikacjach. Sama chyba dokładnie pod żadną
nie podpadam, bo:

1)z jednej strony - jak Zamia - przyjmuję czasową abstynencję jako cechę
charakterystyczną NPR-u - wybierasz tę metodę, to się godzisz i na abstynencję
(tak samo, jak wybierając gumkę, godzisz się na jakąś barierę od partnera;
pigułkę - na ingerencję w naturalną pracę organizmu etc.). A więc abstynencja
to kwestia wyboru metody i tyle.

2)podejście takie jak wyżej nie zmienia faktu, że czasem można być
niezadowolonym, gdy okres abstynencji się wydłuża i po prostu się do kontaktu
z współmałżonkiem tęskni. Ale takie niezadowolenie może towarzyszyć różnym
sytuacjom, gdy "się chce, a nie można" - a to wczasy w jednym pokoju z rodziną,
a to nawał pracy taki, że do późnej nocy trzeba siedzieć i potem już nie ma
siły, a to pełen dom gości etc etc. Nigdy nie jest tak, że można współżyć
zawsze gdy się tylko chce. Takie jest życie i już. A czasem jest też bardzo
złośliwe - kiedyś dziewczyny pisały na forum o tym, jak ciężko było przy długim
bezowocnym staraniu o potomka i że nie zamieniłyby okresu abstynencji na niczym
nieograniczony czas współżycia w takiej sytuacji.

3)Powyższe nie zmienia faktu, że można dostrzec w czasie abstynencji pozytywne
strony-to na podstawie własnych obserwacji, a nie agitacji fanatyków. Uważam,
że przez nią bardziej doceniamy znaczenie sfery seksualnej w małżeństwie i -
paradoksalnie - kochamy się częściej niż gdybyśmy stosowali inną metodę, przy
której abstynencji nie potrzeba. Jesteśmy baaaardzo zapracowanymi ludźmi i
czasu dla siebie mamy zdecydowanie za mało, więc w odpowiednich dniach
staraliśmy się go mieć dla siebie więcej i być tylko dla siebie. A w czasie
płodnym, gdy nie planowaliśmy poczęcia, staraliśmy się w miarę możliwości
poświęcać się innej aktywności - kino, spacery, kręgle etc. A to sprawia też
wielką radochę i łączy.

A niebawem zaczynamy starania o potomka, więc może jeszcze coś dopiszę o
abstynencji z perspektywy pary żyjącej bez niej ;-)

[ecco_mama]

Mimoozo - jak zwykle piękna wypowiedź, taktowna, wyważona, przemyślana - i
trafiająca w sedno. Gratuluję. Oby więcej takich!
Pozdrawiam :))

[mimoooza]

Dziękuję za miłe słowa i serdecznie pozdrawiam :-)

[poprzezknieje]

mimoooza napisała:

> A w czasie
> płodnym, gdy nie planowaliśmy poczęcia, staraliśmy się w miarę możliwości
> poświęcać się innej aktywności - kino, spacery, kręgle etc. A to sprawia też
> wielką radochę i łączy.
>
Troche tak mi to wyglada jak z tym kolega ktory musi poruszac sie rowerem bo na
samochod go nie stac i opowiada ze to jednak jest wsapniale i jazda rowerem
sprawia mu wielka radoche.
Z drugiej strony mamy faceta ktory jezdzi samochodem a mimo to kupuje rower aby
sobie pojedzic jak ma na to ochote bo jazda rowerem sprawia mu wielka radoche.
Dostrzegasz roznice w tych dwoch sytuacjach?

[antosiczek]

Mi się wydaje, że założyciel wątku koniecznie!!! chce usłyszeć, to co sam
myśli - że abstynencja , czasowa abstynencja jest okrutna, nierealna do
stosowania, bezcelowa itp. Jeżeli tak bardzo chcesz to usłyszeć - to przykro
mi, pomyliłeś forum. To , co chcesz usłyszeć znajdziesz napewno na forum
antykoncepcja. Odnoszę po prostu wrażenie, że na siłę chcesz włożyć komuś do
głowy swoją ideologię między innymi przez przypowieści o koledze rowerzyście.
Jeżeli ktoś wybiera NPR, to decyduje się też (w większości osób myślę)na
okresową abstynencję - bez względu na motywy tego wyboru, rzecz jasna w jednej
sytuacji abstynencja będzie b. uciążliwa a w innej sytuacji dla tego samego
małżeństwa b. potrzebna. W jednej dzieląca małżonków a w innej łącząca. Jak w
życiu, raz pod wozem, raz na wozie. Iluzja życia, w którym zawsze jest miło,
przyjemnie i łatwo jest złudna i z reguły "bokiem" wychodzi.

[poprzezknieje]

antosiczek napisała:

> Mi się wydaje, że założyciel wątku koniecznie!!! chce usłyszeć, to co sam
> myśli - że abstynencja , czasowa abstynencja jest okrutna, nierealna do
> stosowania, bezcelowa itp.
nie przesadzajmy -wystarczy mi "czasami jest uciazliwa" albo "sa sytuacje gdy
jest ciezko"


Jeżeli tak bardzo chcesz to usłyszeć - to przykro
> mi, pomyliłeś forum.
nie sadze - przypominam ze nie jest to cenzurowane forum lmm.pl tylko gazeta.pl

[antosiczek]

Sądź sobie co chcesz, nie licz jednak na to, że usłyszysz to co chcesz
usłyszeć - od wszystkich forumowiczów. Nie realne, ile ludzi, tyle będzie
odczuć w tym temacie.

[poprzezknieje]

kurcze wydawalo mi sie to takie proste

jak np. kupuje samochod ktory ma wiele zalet i jedna wade ktora jest np niezbyt
ciekawa tapicerka to nie udaje ze ta tapicerka nagle mi sie podoba albo ze nei
mam stosunku do niej. Gdyby byla mozliwosc innej tapicerki to bym taka wybral
ale nie bylo i ze wzgledu na inne zalety samochodu wybralem tą.
Ale jestem w stanie i nie ukrywam tego ze tapicerka najpiekniejsza nie jest,
moge sie do niej przyzwyczaic ale jakby byla mozliwosc to chetnie bym to zmienil.
Taki byl moj wybor, taki kupilem samochod ale nie oznacza to ze wszystko mi sie
w nim podoba. Tyle zamia ze ja potrafie powiedziec co sie z nim nie podoba a ty
mam wrazenie bronisz sie rekami i nogami aby bron boze nie napisac nic takiego.
Logicznie rzecz biorac para jest zainteresowana w tym aby wspolzyc wtedy kiedy
maja na to akurat ochote wg wlasnego indywidualnego uznania, rytmu itd.
wprowadzanie wymuszonych okresow abstynencji zakłóca tę możliwosc w wiekszym
badz mniejszym stopniu i wydawalo mi sie ze jest to traktowane jako wada i kazda
para wolalaby aby okres ten byl krotszy tak aby mieli wiecej swobody w
podejmowaniu decyzji.

Pisze o wymuszonej abstynencji bo to metoda na malzonkach wymusza okres kiedy
maja niewspolzyc, w przypadku np prezerwatywy to malzonkowie sobie decyduja o
tym kiedy wspolzyja a kiedy nie. Tez maja jakies okresy abstynencji tyle ze
zaleza tylko od ich woli w tej metodzie. Tutaj w NPR metoda o tym decyduje.
Uwazam dosc istotne rozroznienie.

Jezeli twierdzisz ze twoj stosunek do abstynencji jest obojetny - co ciezko mi
zrozumiec - to rozumiem ze nie korzystasz z 1 fazy?

[zamia1]

> kurcze wydawalo mi sie to takie proste

No patrz, a nie jest;-)

Wydaje mi się, że Twój problem wypływa stąd, że trudno Ci zachować dystans do
własnej postawy. Myślisz wg schematu: w Twojej wizji NPR-owiec może być albo
nieszczęśliwy i pogodzony z tym, albo nieszczęśliwy i kompensujący to swoje
nieszczęście (co Ci pachnie schizofrenią). W związku z tym człowiek, któremu
NPR w całości pasuje jest mocno podejrzany, bo nie wchodzi ani tu, ani tam.
Z jakiegoś powodu jest to dla Ciebie bardzo frustrujące.

> Tyle zamia ze ja potrafie powiedziec co sie z nim nie podoba a ty
> mam wrazenie bronisz sie rekami i nogami aby bron boze nie napisac nic
takiego.

Wolno Ci, Poprzezknieje mieć własne zdanie w tej kwestii. Ja po prostu
przyjmuję do wiadomości, że moja postawa nie mieści się w Twoim schemacie i nie
zamierzam jej tam na siłę wbijać, bo nie mam w tym żadnego celu. Wyjaśnię
tylko, jak to odbieram: moja cykliczność (płodność/niepłodność) to jak noc i
dzień. W nocy śpię, w dzień działam i tak w kółko. Nie mam jakiegoś specjalnego
stosunku ani do dnia, ani do nocy. Nie złoszczę się, że zimą dzień jest krótki
a latem długi. Przyjmuję rzeczy tak, jak są.

> wydawalo mi sie ze jest to traktowane jako wada

Ma prawo tak Ci się wydawać.

> Pisze o wymuszonej abstynencji bo to metoda na malzonkach wymusza okres kiedy
> maja niewspolzyc, w przypadku np prezerwatywy to malzonkowie sobie decyduja o
> tym kiedy wspolzyja a kiedy nie. Tez maja jakies okresy abstynencji tyle ze
> zaleza tylko od ich woli w tej metodzie. Tutaj w NPR metoda o tym decyduje.
> Uwazam dosc istotne rozroznienie.

Piszesz to ze swojego punktu widzenia, na podstawie swoich doświadczeń, a ja na
podstawie swoich, które (jak widać) są inne. Mnie nikt (nic) nie narzuca NPR-u,
i co za tym idzie - okresów abstynencji od łoża. Jeśli ten model nie
odpowiadałby nam - kupilibyśmy sobie prezwrwatywę. A nie kupujemy.


> Jezeli twierdzisz ze twoj stosunek do abstynencji jest obojetny - co ciezko mi
> zrozumiec - to rozumiem ze nie korzystasz z 1 fazy?

A to dlaczego? Przecież NPR polega na tym, że jeśli nie planujemy dziecka -
współżyjemy w okresie niepłodnym a w płodnym nie współżyjemy. Pisałam -
korzystamy i z I fazy, i z III, i to dosyć intensywnie:-)
A że ciężko Ci zrozumieć? Ja też nie wszystko rozumiem;-)

Miłego dnia:-)

[artus1231]

Założę się Zamiu z Tobą o piwo :), że jednak w podporządkowaniu się porom dnia
i nocy nie jesteś tak konsekwentna, jak w podporządkowaniu się okresom cyklu, i
zwłaszcza w zimie korzystasz ze sztucznego oświetlenia. Dlaczego? Bo inaczej
bardzo by to komplikowało Twoje życie. Wszystko więc zależy od tego, jaką rolę
pełni seks w małżeństwie. Jestem w stanie zgodzić się, że w pewnych granicach
abstynencja okresowa rzeczywiście może działać "na rzecz" seksu - on jest dla
nas tak ważny, że rezygnujemy z jego namiastek (pettingu, prezerwatywy) i
czekamy do czasu, aż będziemy się mogli zespolić w pełni i bez przeszkód. Ale
co dzieje się z naszym podejściem do seksu, gdy to czekanie znacznie się
przedłuża, albo gdy wyczekana III faza skazuje kobietę na seks bez libido, albo
właśnie się pogodziliśmy po kłótni i potrzebujemy przywrócić równowagę
małżeńskiemu przymierzu, albo ... itd.? Czemu służy w małżeństwie nasza
seksualność: dbaniu o pewną "idealną" formę zachowania czy budowaniu więzi i
miłości?

[zamia1]

> Założę się Zamiu z Tobą o piwo :), że jednak w podporządkowaniu się porom
dnia i nocy nie jesteś tak konsekwentna, jak w podporządkowaniu się okresom
cyklu, i zwłaszcza w zimie korzystasz ze sztucznego oświetlenia

Oczywiście, włączam światło kiedy jest ciemno, a ja muszę coś zrobić, ale czy
przez to robi się dzień? Mogę też w ciągu dnia zasłonić okna, albo nawet
zamknąć oczy, żeby było ciemno - ale czy od razu zrobi się noc? I czy - zgodnie
z tym, co sugeruje Poprzeknieje - powinnam od razu mieć do tego jakiś stosunek
(najlepiej negatywny)?

> Ale
> co dzieje się z naszym podejściem do seksu, gdy to czekanie znacznie się
> przedłuża, albo gdy wyczekana III faza skazuje kobietę na seks bez libido,
albo właśnie się pogodziliśmy po kłótni i potrzebujemy przywrócić równowagę
> małżeńskiemu przymierzu, albo ... itd.?

Nie wiem;-) Jeśli zacznę mieć takie problemy, to będę szukać rozwiązania i na
pewno Ci o tym napiszę.

> Czemu służy w małżeństwie nasza
> seksualność: dbaniu o pewną "idealną" formę zachowania czy budowaniu więzi i
> miłości?

A jak powinno być, by było dobrze?
:-)

[antosiczek]

" gdy wyczekana III faza skazuje kobietę na seks bez libido" - po pierwsze
uogólnienie, bo nie wszystkie kobiety tak mają, a po drugie wejdź na forum
zdrowie kobiety i poczytaj, tam dopiero są setki postów na temat tego, jak
pigułka antykoncepcyjna zabija libido, często przez kilka, kilkanaście miesiący
po odtawieniu kobiety narzekaja na to, że libido nie wraca! Argument Twój
według mnie nie trafiony.

[ecco_mama]

> Argument Twój
> według mnie nie trafiony.

A do mnie trafia wszystko, co Artus pisze. Dokładnie takie mam przemyślenia,
nie umiem ich tylko tak ująć w słowa :-(.
Antosiczek, ulegasz schematom i czarno-białemu myśleniu. Naprawdę, oprócz NPR
i hormonów jest jeszcze sporo innych metod; zalety NPR, niekwestionowane, można
przecież łączyć z innymi sposobami, które w nie ingerują w organizm, a
pozwalają zmniejszyć niedogodności abstynencji (jeśli komuś ona przeszkadza
bardziej, niż np. prezerwatywa).

[poprzezknieje]

antosiczek napisała:

> a po drugie wejdź na forum
> zdrowie kobiety i poczytaj, tam dopiero są setki postów na temat tego, jak
> pigułka antykoncepcyjna zabija libido, często przez kilka, kilkanaście miesiący
>
> po odtawieniu kobiety narzekaja na to, że libido nie wraca! Argument Twój
> według mnie nie trafiony.

to ze znajde osobe ktora ma bardziej krzywy nos niz ja wcale nie sprawia ze moj
nos jest nagle prosty - on jest krzywy tak jak byl,

i co z tego ze w innych metodach tez sa problemy z libido ? jak ma sie to do
problemow w NPR ? niweluje te problemy? jak ma to sie do tego ze przecietnie
kobieta ma najwieksza ochote na seks w fazie plodnej i wtedy jej organizm jest
najelpiej przystosowany do stosunku ?
Odpowiedz brzmi : nijak.

do Poprzezknieje- seks bez libido?

[majkabis]

Nie wiem, co z Ciebie za facet, ale dla mnie nie ma znaczenia, czy jestem w I
czy III fazie (II na razie odpada ze współżycia)! Libido to według mnie reakcja
na całą "grę przedwstepną" typu: pocałunki, przytulenia, szepty na ucho- i to
wcale nie w łózku, ale jeszcze nawet przed kolacją, czy z rana, jak wychodzimy
do pracy. Taka gra przedwstępna ma miejsce też i w fazie II, jednak znamy
granice i wiemy, ze do seksu nie dojdzie , tzn. nie odbieramy tego jako
zaproszenia do łóżka "tu i teraz", ale jako zaproszenie "na przyszłość" czyli
za parę dni. Jak nadchodzi III faza, to wiadomo- hamulcami bywają tylko
wyjątkowe sytuacje (zmęczenie, przepracowanie, goście itp). Nie zabijamy tego
wzajemnego pociągu z okresu płodności, ale staramy się go przezyć i nie
rozmyslać nad tym, co rzekomo tracimy, nie rozpaczamy, że oto dzisiaj nici z
seksu, bo własnie jest okres płodny. Przepraszam za szczegóły, ale napiszę Ci
tak: wyjątkowo rzadko nie przezywam tzw. orgazmu, wyjątkowo! I wcale przy
okazji za bardzo nie musimy świntuszyć, aby bylo wspanale! Jest tyle pozycji i
taki repertuar możliwości, że seks w III fazie może byc satysfakcjonujący. No
chyba, że ktoś wychodzi z założenia, ze tu nie można dotknąć, tam tez nie, a w
ogóle to mozna tylko i wyłącznie od razu zacząć działać i to tylko w klasyku.
No to wtedy faktycznie- sprawa beznadziejna i satysfakcji brak, a kobieta musi
sie kochać, bo jej mężczyzna ma swoje potrzeby, które przeciez przez tak długi
okres płodności były pomijane. Sorry, ale takie twierdzenie to szkodzą głównie
kobiecie- i wtedy jest spełnianie tzw. obowiązków małżeńskich, a nie współżycie
pełne satysfakcji. Tak ja to widzę. Poza tym- też bywam zmęczona, przepracowana
i po kapieli myslę tylko o przyłożeniu głowy do poduszki. Jednak mój mąż
doskonale mnie zna - chyba bardziej niż ja siebie- i wie, czy faktycznie nic
z "tego" nie będzie. Jesli pewny nie jest, to potrafi tak działać, ze zapominam
o zmęczeniu. Tylko potrzebna jest do tego inwencja twórcza, a tego mojemu
męzowi odmówić nie mogę.
Pozdrawiam biedaka, co to zamęcza żonę bez libido.
PS A czy katolikom wypada czytać i stosować w praktyce Kamasutrę? Albo
przynajmniej jej bardziej "normalne" części?

[poprzezknieje]

nie zmnienia to wszystko faktu ze w okresie plodnym kobieta z reguły (pomijam
wyjatki) jest najlepiej przygotowana do wspolzycia i jest duzo latwiej ja pobudzic
(zakaldajac iz pozostale parametry: czas, zmeczenie itd sa te same)

nie rozumiem czemu ma sluzyc zaprzeczanie tej oczywistej rzeczy ktora z reszta
wiekszosc kobiet po prostu czuje

[poprzezknieje]

> Z jakiegoś powodu jest to dla Ciebie bardzo frustrujące.
mialas na mysli oczywiscie slowo- interesujace

>Wyjaśnię
> tylko, jak to odbieram: moja cykliczność (płodność/niepłodność) to jak noc i
> dzień. W nocy śpię, w dzień działam i tak w kółko. Nie mam jakiegoś specjalnego
>
> stosunku ani do dnia, ani do nocy. Nie złoszczę się, że zimą dzień jest krótki
> a latem długi. Przyjmuję rzeczy tak, jak są.

Artus bardzo dobrze to podsumowal pytajac o lampke w nocy - wrecz powiedzialbym
ze fantastycznie - normalnie taka riposta konczy dyskusje ale widze ze idziesz w
zaparte

stosowanie lampki w nocy uniezaleznia cie od rytmu dnia i nocy tak samo jak
stosowanie prezerwatywy (piekana analogia swoja droga) uniezaleznia cie od rytmu
plodnosci
dlatego porownianie z dniem i noca jest dobre ale na obrone przecinej tezy ;-)
(mam nadzieje ze nie zaczniesz nas przekonywac iz nie masz pradu ani swiec w domu)

ciekawe ze ja zdecydowanie wole dlugie cieple letnie popoludnia niz mrozne i
ciemne zimowe - ale z twoja totalnie obojetna postawa nie zrozumiesz pewnie tego
w zasadzie to teraz czekam zamia1 az zaczniesz mnie przekonywac ze jak cie
zlapie taka mocna jesienna ulewa na ulicy gdy jest zimno to rowniez jest ci to
kompletnie obojetne - bo czym ze sie przejmowac? - taka jest natura raz pada raz
nie, prawda ?
Jak daleko mozesz posunac ze swoimi analogiami zamia?

>Mnie nikt (nic) nie narzuca NPR-u,
>
> i co za tym idzie - okresów abstynencji od łoża. Jeśli ten model nie
> odpowiadałby nam - kupilibyśmy sobie prezwrwatywę. A nie kupujemy.
Zamia ty chyba nie czytasz do konca tego copisze - NPR wybierasz dla jego zalet
to ze ma jakas wade nie oznacza ze zmieniasz na inna metode bo inna metoda w
ogolnym bilanisie jest gorsza
A wiec wybierasz NPR ale to wcale nie musi oznaczac ze jest to idealna metoda
pozbawiona wad - cos moze byc uciazliwe, denerwujace a mimo to nie zmieniasz tej
metody
a ty zdaje sie uznajesz tylko postawe ze jak cos mi sie nie podoba to odrazu
zmieniam na inną - tak pewnie moglabys w kolko zmieniac bo zadna metoda nie jest
idealna - ale ty przeciez dobrze o tym wiesz - wiec dlaczego ja ci to piszę ???

> A to dlaczego? Przecież NPR polega na tym, że jeśli nie planujemy dziecka -
> współżyjemy w okresie niepłodnym a w płodnym nie współżyjemy. Pisałam -
> korzystamy i z I fazy, i z III, i to dosyć intensywnie:-)
> A że ciężko Ci zrozumieć? Ja też nie wszystko rozumiem;-)

zamia dobrze wiesz ze 1 faza to nie jest okres nieplodny - tzn. o tym czy to
jest okres plodny czy nie to wiesz po fakcie juz, ty masz nadzieje ze to jest
okres nieplodny bo jak owulacja ci sie przesunie lub sluz sie utajni to chocbys
na glowie stanela to nie bedzie juz okres nieplodny
kurcze, zamia, chyba nie musze ci tlumaczyc dlaczego rozrozniamy okre nieplodny
wzgledny i bezwzgledny - ty w swoim tekscie nie poczynilas takiego rozroznienia
co jest oczywiscie drobnym przeklamaniem z twojej strony

moje pytanie o 1 faze jest oczywiste bo jest to okres kiedy wspolzycie wiaze sie
z wiekszym ryzykiem nieplanowanego poczecia, i ja sobie mysle tak, ze poniewaz
tobie dlugi okres abstynencji przeszkadza (do czego nei chcesz sie przyznac ) to
wspolzyjesz w 1 fazie aby go skrocic - dobrze mysle ?
i kolejne proste pytanie
dlaczego ryzykujesz mniejsza skutecznosc metody wspolzyjac w 1 fazie?

[zamia1]

Poprzezknieje – napisałam, to, co miałam na myśli. „Frustrujące” – to jest TO
słowo. Przyjmuję do wiadomości, że wolałbyś, gdybym napisała „interesujące".

> A wiec wybierasz NPR ale to wcale nie musi oznaczac ze jest to idealna metoda
> pozbawiona wad - cos moze byc uciazliwe, denerwujace a mimo to nie zmieniasz
tej metody a ty zdaje sie uznajesz tylko postawe ze jak cos mi sie nie podoba
to od razu zmieniam na inną - tak pewnie moglabys w kolko zmieniac bo zadna
metoda nie jest idealna - ale ty przeciez dobrze o tym wiesz - wiec dlaczego
> ja ci to piszę ???


Ja też nie wiem, dlaczego mi to piszesz. Stosujemy met. NPR od wielu lat,
sprawdza się nam, i po prostu pasuje. Dlaczego miałabym ją na coś zmieniać?
Przynajmniej tak długo, jak jesteśmy z niej zadowoleni (czego i Tobie życzę)?

> kurcze, zamia, chyba nie musze ci tlumaczyc dlaczego rozrozniamy okre
nieplodny
> wzgledny i bezwzgledny - ty w swoim tekscie nie poczynilas takiego
rozroznienia
> co jest oczywiscie drobnym przeklamaniem z twojej strony

Prze-kła-ma-niem? A czy Ty mnie pytałeś, na jakie fazy dzieli się cykl, jak
początkująca użytkowniczka NPR?

> moje pytanie o 1 faze jest oczywiste bo jest to okres kiedy wspolzycie wiaze
sie z wiekszym ryzykiem nieplanowanego poczecia, i ja sobie mysle tak, ze
ponieważ tobie dlugi okres abstynencji przeszkadza (do czego nei chcesz sie
przyznac ) to wspolzyjesz w 1 fazie aby go skrocic - dobrze mysle ?

Poprzezknieje, weźże Ty głęboki oddech i policz do dziesięciu – ryzyko zajścia
w ciążę np. w regule klinicznej wynosi poniżej 1 dla całej populacji aktywnych
seksualnie kobiet, z których większość jest ode mnie młodsza (i bardziej
płodna). Ja jestem po czterdziestce!
Nie mam długich okresów abstynencji, bo mam krótkie cykle.

> i kolejne proste pytanie
> dlaczego ryzykujesz mniejsza skutecznosc metody wspolzyjac w 1 fazie?

Bo I faza JEST do współżycia (różne reguły).
Bo ryzyko mniejsze od 1 to dla mnie żadne ryzyko (przyjmuję do wiadomości, że
Ty masz inne zdanie na ten temat;-). Poza tym nie współżyję z Tobą, ewentualne
dziecko nie będzie Twoje, zatem dlaczego tak Cię to martwi?
;-)

Powtarzam – nie zamierzam Ciebie do niczego przekonywać, bo przekonanie Ciebie
nie jest mi do szczęścia potrzebne. I bez tego jestem bardzo zadowolona z
życia, i to po mnie WIDAĆ, Poprzezknieje - czego i Tobie życzę:-)

Ps. Moja propozycja sprzed kilku dni jest nadal aktualna.

[poprzezknieje]

>
> Ps. Moja propozycja sprzed kilku dni jest nadal aktualna.
?

[zamia1]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=14906&w=24677340&a=24740297 To ta moja
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=14906&w=24927481&a=25082596 a tu
kolejna
:-)))

[poprzezknieje]

> Bo I faza JEST do współżycia (różne reguły).
> Bo ryzyko mniejsze od 1 to dla mnie żadne ryzyko (przyjmuję do wiadomości, że
> Ty masz inne zdanie na ten temat;-).

czy mozesz podac zrodlo swoich informacji?
jakie badania potwierdzaja to ryzyko?
czy ktos badal zaleznosc ryzyka ciazy w 1 fazie od wieku kobiety?

[zamia1]

> czy mozesz podac zrodlo swoich informacji?

Proszę bardzo: www.kiosk24.pl/czasopisma/poradnik_domowy
:-)))

zamia rozumiem ze to koniec dyskusji

[poprzezknieje]

piszesz o rzeczach ktorych nie potrawisz poprzec argumentacja
porownania ktore przytaczasz okazuja sie bledne
powolujesz sie na dziwaczne magazyny

czyli jak zwykle - na poziomie ogolnikow bardoz ladnie wszystko brzmi a jak
zaczynamy rozmawiac o konkretach to... jestem odsylany do poradnika domowego

no cóż juz do tego sie przyzwyczailem

[zamia1]

> no cóż juz do tego sie przyzwyczailem

Szybko sie, Poprzezknieje, przyzwyczajasz, bo do Poradnika Domowego, skąd
przecież czerpię wiedzę o NPR (no to chyba nie jest takie najgorsze źródło;-)))
zostałeś odesłany dopiero po raz drugi. Poza tym rzadko włączam się do rozmowy
z Tobą, chociaż wszystkie Twoje wypowiedzi czytam (to, co mnie przyciąga do
lektury Twoich postów, to Twój niepowtarzalny styl i pasja;-)

Jeśli chodzi o argumentację - to przyjmuję do wiadomości, że nie podoba Ci się
moja argumentacja. "Jak zwykle" nie trafia w Twój schemat - tylko, że to
niekoniecznie mój problem.

W pierwszej wypowiedzi napisałeś: "jak brzmi wasza odpowiedz na powyzsze
pytanie?
ktora postawa jest wam blizsza normalna czy schizofreniczna? moze jest
jeszcze trzecia?" Po co ta wstawka o trzeciej postawie, skoro w głowie mieszczą
Ci się tylko dwie?

Dyskusja.. raczej koniec...
dyskutować można z kimś, kto nie tylko mówić potrafi, ale i słuchać. Z kimś,
kto potrafi spojrzeć krytycznie na swoje poglądy. Świat nie jest taki czarno-
biały, jak Ty to widzisz.

I na koniec rada - trochę więcej humoru, Poprzezknieje, jesteś jakiś taki
sieriozny;-)

Pozdrawiam:-)

[artus1231]

Gdy czytam posty Poprzezknieje do Zami, przypomina mi się słynna fraza z
Seksmisji: "Lamia, ja ci tego (tej obojętności) nie daruję!" :)
Poprzezknieje, Zamia/Lamia to jedna z najnormalniejszych osób jakie znam. Czy
Ty tego nie widzisz?

Mój post, Zamiu, nie miał podważać Twojego doświadczenia. Po prostu starym
nawykowym odruchem zastanawiam się, jak to jest z NPR w różnych sytuacjach i u
różnych par.

> > Czemu służy w małżeństwie nasza seksualność: dbaniu o pewną "idealną" formę
> > zachowania czy budowaniu więzi i miłości?

> A jak powinno być, by było dobrze?

Dla mnie jest coraz bardziej oczywiste, że seksualność służy przede wszystkim
do budowania małżeńskiej więzi - jest najważniejszym "materiałem", "tworzywem"
tej więzi. Więź jest przecież "pierwsza" i ważniejsza niż prokreacja, zarówno
funkcjonalnie (gdy się rodzice kochają, dzieciom jest lepiej) jak i w
doświadczeniu małżonków (przecież nikt, albo prawie nikt nie myśli w noc
poślubną o rozmnażaniu, myśli się przede wszystkim o współmałżonku!). Dlatego
uzależnianie seksu od zachowania "wewnętrznego przeznaczenia do prokreacji"
(niezależnie od tego, że nie wiadomo, dlaczego to ma być takie ważne) jest
odwracaniem kota ogonem.
Oczywiście, że troska o budowanie więzi przy pomocy seksualności zakłada
postulat dbałości, by nasze intymne jednoczenie było jak najpełniejsze i jak
najlepsze. Ale, znowuż, ten postulat czemuś ma służyć (budowaniu więzi!), a nie
być celem samym w sobie. Gdzieś jest ta granica (pewnie dla każdego małżeństwa
gdzie indziej), że ta troska o "jakość" współżycia w pewnych okolicznościach
zamiast budować więź zaczyna w nią godzić. Postulat zachowania fizjologicznej
naturalności współżycia nie należy więc (według mnie) do dziedziny moralności,
tylko do dziedziny roztropności, bo tu samemu trzeba się bardzo nastarać, by
wszyskie czynniki wyważyć i próbować sharmonizować, tak "by było dobrze"
właśnie!
Ale to są takie tam moje przemyślenia :)

[zamia1]

Dziękuję za obronę mojej normalności:-)

Sprytny Poprzezknieje chciał ode mnie argumentów (i to konkretnych), które
pomogłyby mu uwierzyć w to, że jestem zadowolona z NPR z jego cyklicznością.
Jak tu udowodnić zadowolenie?
Wysłać mu zdjęcie, na którym jestem zadowolona z metody?
A jak uczyni z niego argument na potwierdzenie tezy o używaniu prezerwatywy w
dniach płodnych;-)))

> Mój post, Zamiu, nie miał podważać Twojego doświadczenia.
Nie musisz sie martwić o to, jak odbieram Twoje wypowiedzi. Jesteś bardzo
komunikatywny.

> Oczywiście, że troska o budowanie więzi przy pomocy seksualności zakłada
> postulat dbałości, by nasze intymne jednoczenie było jak najpełniejsze i jak
> najlepsze. Ale, znowuż, ten postulat czemuś ma służyć (budowaniu więzi!), a
nie być celem samym w sobie. Gdzieś jest ta granica (pewnie dla każdego
małżeństwa
> gdzie indziej), że ta troska o "jakość" współżycia w pewnych okolicznościach
> zamiast budować więź zaczyna w nią godzić. Postulat zachowania fizjologicznej
> naturalności współżycia nie należy więc (według mnie) do dziedziny
moralności,
> tylko do dziedziny roztropności, bo tu samemu trzeba się bardzo nastarać, by
> wszyskie czynniki wyważyć i próbować sharmonizować, tak "by było dobrze"

Rozumiem, co masz na myśli. Też uważam, że pogodzenie tych dwóch spraw to
kwestia indywidualna dla każdej pary (owa granica). To nic odkrywczego, ale
ludzie są tak różni (a jeszcze bardziej różne są układy między nimi), że dużym
ryzykiem byłoby kategoryczne stwierdzenie, że wszystkich uszczęśliwi to samo.
(Albo że wszystkich unieszczęśliwi to samo, Poprzezknieje;-)

Seksmisja - film wszechczasów?
;-)))

[poprzezknieje]

zamia1 napisała:


> I na koniec rada - trochę więcej humoru, Poprzezknieje, jesteś jakiś taki
> sieriozny;-)
>
> Pozdrawiam:-)

wybacz ale nie widze nic smiesznego w tym iz podajesz informacje o skutecznosci
NPR stosowanego w 1 fazie na poziomie 1% Pearla ale unikasz podania informacji o
badaniach ktore to potwierdzaja ...

[zamia1]

Najzupełniej poważnie - masz to w linkach.

[poprzezknieje]

zamia1 napisała:

> Najzupełniej poważnie - masz to w linkach.
poprosze konkretnie

[poprzezknieje]

przyzwyczailem sie do tego ze jak zaczynamy rozmawiac o konkretach to nagle
nabieramy wody w usta i wolimy zartowac
nie jestes pierwsza osoba z ktora dyskutuje i ktora tak robi

>
> Jeśli chodzi o argumentację - to przyjmuję do wiadomości, że nie podoba Ci się
> moja argumentacja. "Jak zwykle" nie trafia w Twój schemat - tylko, że to
> niekoniecznie mój problem.

to nie jest kwestia schematu tylko niespojnosci w twojej argumentacji i
uzasadnieniu do swojego stanowiska (patrz przyklad z dniem i noca)
lub braku po prostu argumentacji (patrz skutecznosc 1% NPR w 1 fazie)
masz swoje zdanie ale nie potrawisz go w zadnem spojny sposob poprzec - wiec nie
dziw sie ze jestem sceptyczny

> Ci się tylko dwie?
>
jak podasz uzasadnienie do 3 -ej to czemu nie

Poprzezknieje- rozumiem ze to koniec dyskusji

[majkabis]

poprzezknieje napisała:

> patrz skutecznosc 1% NPR w 1 fazie)
> masz swoje zdanie ale nie potrawisz go w zadnem spojny sposob poprzec

Poprzezknieje- zerknij np. tutaj
www.creightonmodel.com/
i daj spokój z Twoimi czczymi wywodami- no, chyba, ze Ty masz linki do jakiś
badań o znikomej skuteczności NPRu- to podziel sie z nami, bo nieładnie byc
samolubem
:)

[zamia1]

Skoro, Poprzezknieje, nie jestem pierwszą osobą, która w rozmowie z Tobą
żartuje – to ja bym się na Twoim miejscu zastanowiła, czy to nie w Tobie tkwi
przyczyna;-)

> jak podasz uzasadnienie do 3 -ej to czemu nie

A jeśli nie podam – to nie istnieje?
Uzależniona jest od Twojej akceptacji?;-)

Jakich, Poprzezknieje, konkretnych argumentów chcesz na to, że:
1. akceptuję swoją płodność i lubię siebie z tą płodnością
2. akceptuję NPR jako metodę respektującą objawy tej płodności
3. stosuję ją z własnej woli od wielu lat, mimo, że nie muszę
4. lubię seks (działanie)
5. lubię oczekiwanie na seks (planowanie)
6. lubię tę cykliczność
7. przyjmuję ją w sposób naturalny
8. to wszystko nam cudownie funkcjonuje (wysłać to zdjęcie? :-)

Mogę Ci tylko pokazać, na czym ta moja postawa polega. Wynika ona z mojego
doświadczenia. Ty możesz to przyjąć do wiadomości lub nie.

Jeśli chodzi o skuteczność, to bardzo się zdziwiłam, że nie wiesz, gdzie tego
szukać. Wyniki i badania w linkach, o Wygodny, są tu:
free.med.pl/wrochna/poczatek.htm
www.lmm.pl/npr/skutecznosc.html
(jeśli miałbyś na ten temat odmienne zdanie – rozmawiaj z autorami stron;-)

> wybacz ale nie widze nic smiesznego w tym iz podajesz informacje o
skutecznosci
> NPR stosowanego w 1 fazie na poziomie 1% Pearla ale unikasz podania
> informacji o badaniach ktore to potwierdzaja ...

Wybaczam. Ale sieriozny jesteś na każdy temat;-)
Miłego dnia, Poprzezknieje.

[porannakawa3]

Wiesz co poprzezknieje ty po prostu uparłaś sie przy swoim i chcesz narzucić
Twoje myslenie innym. Spróbuj rownie mocno jak probujesz przekonac do swoich
racji innych zrozumiec co oni mowią bo oni moga inaczej podchodzic do
abstynencji i inaczej wartościować te sprawy. Patrzymy na ta samą sprtawę z
różnych punktów widzenia i tyle. Czego oczekujesz?

[poprzezknieje]

>Czego oczekujesz?
uzasadnienia? wytlumaczenia? argumentacji? kontrargumentow?
moze to za wiele?

[mamalgosia]

Oczywiście plasuję się gdzieś w rejonie 1 i 1/2. Bo dosyc długi okres
abstynencji uwazam za wadę - z jednej strony. Ale z drugiej ona naprawdę uczy
czegos i przygotowuje. Np. w mojej zagrozonej ciązy nie wolno nam było współzyć
przez całe 9miesięcy + potem połóg. Byliśmy na to przygotowani

[antosiczek]

Zupełnie juz teraz nie wiem o co ci facet chodzi. Zapytałeś - otrzymujesz
odpowiedzi. Tyle, że one Ci nie pasuja, bo zwyczajnie chciałbyś usłyszeć coś
innego. Dziwny typ z Ciebie. To może będzie prościej jak napiszesz jaką
odpowiedź chciałbyś przeczytać. To babeczki Ci taka napiszą i wszyscy będą
zadowoleni. Nie wiem czemu ta dyskusja ma słuzyć. W taki sposób roztrząsać
można temat całymi latami - bo dla Ciebie żadna odpowiedź nie jest i nie będzie
satysfakcjonująca, bo z góry jesteś na "nie".
Znudziło mi się tu zaglądać, wkoło to samo wałkujesz poprzezknieje.

[poprzezknieje]

anosiczek jakos tak piszesz ze nawet nie wiem do czego mam sie odniesc w twojej
wypowiedzi

[dziubulek111]

Chciałabym się wypowiedzieć na temat libido w okresie płodnym. To jest mój
problem, więc wiem, co piszę. W czasie brania pigułki libido mi słabnie (nie
zanika, ale...), a w okresie niepłodnym (III) podczas krótkiego okresu prób z
NPR (ok. 6 m-cy) było także niskie. Do tego ten zespół napięcia
przedmiesiączkowego...

Nie jestem pewna, czy jestem jakimś wybrykiem natury, ale chyba to, co czuję
jest jak najbardziej naturalne. Tylko trochę atawistyczne może... Dlatego sama
nie wiem, czy NPR jest rozwiązaniem... Prezerwatywy odpadają (względy
techniczne), a piguła nic nie zmienia...

Piszę o moich dośw. po to, żeby trochę sprowadzić dyskusję na ziemię. Jasne, NPR
nie jest ideałem, ale inne metody też mają wady. Abstynencja nie jest dla mnie
ofiarą w imię samodoskonalenia, bo po prostu przyjmuję ją jako skutek uboczny
metody. Lepsze to niż inne skutki uboczne, na które narażają mnie hormony
(tycie, krwawienia...)

Jeszcze jedno, nie zgadzam się, że dla kogoś, kto rzadko współżyje, abstynencja
jest małym problemem. Jeżeli rzadko mu się chce (albo rzadko może), to seks jest
tym cenniejszy jako wyjatkowe spotkanie z kochaną osobą i rzadka przyjemność
(jak czekolada w czasach kryzysu). Jeżeli ja chcę się kochać głównie w okresie
płodnym, nawet nie często, jest to dla mnie coś cennego, co tracę bezpowrotnie.
I nie pomaga to, że potem już b. rzadko mi się chce. No i jeszcze jest druga
osoba, też potrzebująca seksu. Na pewno współżycie w okresie płodnym jest
wyjątkowe również dla niego (z wielu powodów, np. dlatego, że jest takie
"nienasycone", że daje mi radość)

Trochę zagmatwałam. Ale postarajcie się wyciągnąć coś z tego...

[lilith76]

dziubulek111, miło poczytać, że istnieje kobieta, która reaguje tak jak ja.
mogę się podpisać niemal pod każdym zdaniem (z wyjątkiem tego niechętnego
prezerwatywom).

Jeszcze raz do zamii :-))

[j_e_s_z]

Piszę na końcu, bo gdzieś w środku tej fascynującej (serio, serio) rozmowy mój
post zniknąłby i przepadł, a mnie bardzo zależy, byś go zamiu przeczytała:
gdzieś tam wyżej po prostu się nie zrozumiałyśmy. Sądziłam, że zaatakowałaś
redaktora/gazetę (ten nieszczęsny Poradnik, który nieoczekiwanie urósł to do
rangi spornego autorytetu), a jak widzę wcale takiej intencji nie miałaś.
Jestem szczególnie wrażliwa na różne przejawy postaw typu huzia-na-józia i nie
lubię jak się generalnie krytykuje prasę. Teraz widzę, że sama niepotrzebnie
wytoczyłam działa :-)
Pozdrawiam i zgadzam się z całej niemal rozciągłości z tym, co piszesz.

No to jeszsze ja sie wtrącę

[burczykowa]

Porzezknieje, ja chciałam wtrącic swoje 3 grosze do tej , hmmm...,
interesującej i bardzo pouczającej dyskusji. Gdzies tam na poczatku napisaleś,
że jak narzeka sie na abstynencje, to jakby oznaczało brak dojrzałości- tak
przynajmniej zrozumiałam z twojego wywodu.
Bo taK; każdy dokonuje jakichs wyborów; jedne są na całe (?) życie, np.
współmałżonek, inne mozna zmienic np. kolor scian. To dojrzały człowiek wybiera
to, co dla niego najlepsze w danej sytuacji. Jesli juz sie na cos decyduje, to
potrafi to uargumentować. O ile zrozumiałam, Ty tez wybrałeś- z jakichś
przyczyn wybór padl na NPR (chociaz zaczynam w to watpić). I teraz zaczynasz
lamentować. Przepraszam, czy Ty nie jesteś dojrzałym, dorosłym mężczyzną? Czy
ktos Cię zniewolił i przymusił do stosowania tego okrutnego, pełnego wad NPRu?
Przecież jest jakis powód, że w tym tkwisz! Jesli jest on dla Ciebie ważny, to
czemu zachowujesz sie jak małolat i narzekasz, jednocześnie nic nie zmieniając?
Chcesz Panu Bogu świeczke, a diabłu ogarek? No chyba nie, bo zrozumiałam, że
jesteś (chcialbys być?) dojrzałym człowiekiem i wiesz, że takiej mozliwości nie
ma. Przeciez wybór metody planowania rodziny to nie wybór na całe zycie, a
skoro sie z tym męczysz, to - napisz, tak szczerze- czy myslisz, że jako taki
frustrat bardziej podobasz się Bogu? Ja tak sobie myslę (Artus zaraz mnie
nawróci pewnie), że skoro Bóg nam dał nie tylko rozum, ale i wolna wole, to z
tej woli tez trzeba korzystać. Gdyby Bogu zależalo na niewolniczym posłuchu, to
wola i rozum nie byłyby nam dane.
Skoro jestesmy tu anonimowo, to czy możesz napisać- jak dojrzały człowiek,
dokonujacy wyborów i ponoszący za nie konsekwencje, co Toba kierowało przy
wyborze NPRu?

[poprzezknieje]

burczykowa napisała:

> Skoro jestesmy tu anonimowo, to czy możesz napisać- jak dojrzały człowiek,
> dokonujacy wyborów i ponoszący za nie konsekwencje, co Toba kierowało przy
> wyborze NPRu?

zalety NPR-u?
to chyba dobra odpowiedz prawda?

burczykowa czy twoj mąż/facet ma jakies wady ?
jestem pewien ze tak to dlaczego go nie zmienisz ? bądź dojrzałą kobietą !

[mimoooza]

poprzezknieje napisała:

> zalety NPR-u?
> to chyba dobra odpowiedz prawda?

Czy mógłbyś napisać, Poprzezknieje, jakie zalety ma według Ciebie NPR i czy
Twoim zdaniem wady metody, na które kładziesz nacisk, rzeczywiście w Twoim
mniemaniu nie są większe niż zalety? Bo z Twoich postów wynikają zdecydowanie
sprzeczne wnioski. No chyba, że w ogóle tylko dostarczasz sobie rozrywki
udzielając się tutaj - nie jestem pewna, czy w ogóle masz coś wspólnego z NPR-
em (poza dyskutowaniem na tym forum).

I jeszcze jedno - jeśli powyższe twierdzenie jest fałszywe i sam praktykujesz
NPR - jakie jest Twoje zdanie o abstynencji?

[burczykowa]

Ja napisałam Ci tak:

> Bo taK; każdy dokonuje jakichs wyborów; jedne są na całe (?) życie, np.
> współmałżonek, inne mozna zmienic np. kolor scian.

No i wybór metody planowania zaliczyłam do tych wyborów, które podlegają
zmianom.
A Ty mi odpowiadasz tak:

poprzezknieje napisała:

>
> burczykowa czy twoj mąż/facet ma jakies wady ?
> jestem pewien ze tak to dlaczego go nie zmienisz ? bądź dojrzałą kobietą !

Czy Ty umiesz czytać ze zrozumieniem?
Ale ci odpowiem:

Byłam dojrzałą kobietą JUZ w momencie decydowania o małżeństwie. Była to moja
decyzja dojrzała. Czy dlatego mam zmienic mężą, bo on tez lubi być kierowcą????
Bądź dojrzały, poprzezknieje!
a codzień jeździmy własnymi samochodami, a na wakacje zawieramy kompromis. To
jest wg mnie dojrzałe podejście. Gdybym szła tropem Twojego myslenia, to
powinnam załozyć np. swoje prywatne forum (ew, watek) o tym, jak ja to cierpię,
bo mój mąż- co prawda prawie chodzący ideał- ale jest beznadziejny, bo nie chce
mnie wpuścic za kierownicę!A może powinnam poszukać innego faceta, który
pozwoli mi na wakacje za kółkiem, ale tak przy okazji np. bedzie egoistą???

Gderając na swój wybór, własny, nieprzymuszony, pokazujesz, jaki Ty niedojrzały
jesteś. Jeśli się na cos decydujesz, to robisz to z jakiegos ważnego dla Ciebie
powodu. ojrzały człowiek to rozumie.

[poprzezknieje]

a czy ja gderam ?

pisze po prostu ze NPR ma wade i tyle
zdaje sobie sprawe ze jest to rewolucyjne w srodowisku NPR
ot tak powiedziec otwarcie po prostu bez ogrodek ze NPR ma wade

rozumiem ze jest to nie do pomyslenia - jak mozna tak wogole pisac ?

rozumiem burczykowa ze twoj mąż ma wady ale ty NIGDY PRZENIGDY
nie narzekalas na te wady ? ot tak po prostu po ludzku ?

no dobra nie chcesz o mężu - bo sobie wprowadzilas podzial na wybory ktore mozna
zmnienic i te ktore nie
to napiszmy o pracy, albo o miesice w ktorym mieszkasz, albo o kraju w ktorym
zyjesz ? moze byc ?

wiec proste pytanie czy kiedykolwiek zdazylo ci sie narzekac pracę ?
wiec proste pytanie czy kiedykolwiek zdazylo ci sie narzekac miasto w ktorym
mieszkasz ?
wiec proste pytanie czy kiedykolwiek zdazylo ci sie narzekac na kraj w ktorym
mieszkasz ? spoleczenstwo w ktorym zyjesz?

prosze o odpowiedz TAK lub NIE.

pytanie wydaje sie oczywiscie retoryczne ale ciekaw jestem jak daleko jestes w
stanie posunac sie w obronie twojej dziwnej tezy ze czlowiek nie ma prawa na nic
narzekac i czegokolwiek skrytykowac jak mu sie to nie podoba

odpowiedz na te pytania brzmi TAK ale watpie abys w kazdym przypadku dokonywala
odrazu zmian

a więc jednak Poprzezknieje nie che napisać

[mimoooza]

...jakie w ogóle widzi zalety NPR i ile ich jest w stosunku do wad, no i jakie
ma zdanie o abstynencji...

Ładnie to tak od innych wyciągać opinie i potem je szczegółowo komentować, a
samemu się nie ujawniać???

A może Poprzezknieje w ogóle nie ma zdania na ten temat i na podstawie
wypowiedzi innych próbuje je sobie wyrobić???

No cóż, chyba nie dane nam będzie poznać Jego poglądów inaczej niż poprzez
wnioskowanie ;-)

[burczykowa]

poprzezknieje napisała:

> a czy ja gderam ?
Nie , skąd, to przeciez my.
>
> pisze po prostu ze NPR ma wade i tyle

Taaa, i oczywiście- podajesz to tylko z punktu widzenia mężczyzny.O kobiecie-
jakby nie wspominasz, a dla niej te metody maja o wiele wieksze "wady".
A tak w ogóle- co to jest "wada"? Cos, co odbiega od uznanej normy, wzorca, co
uniemożliwia lub utrudnia zastosowanie tego czegoś. Taka moja definicja.
Zapewne znajdziesz lepszą. tylko po co? Wg mnie racje maja ci, co mówią o
trudnościach przy stosowaniu NPRu- i jedna z nich jest własnie okresowa
wstrzemięźliwość. I nie jest to wiedza tajemna, nigdzie nie publikowana.

> zdaje sobie sprawe ze jest to rewolucyjne w srodowisku NPR
> ot tak powiedziec otwarcie po prostu bez ogrodek ze NPR ma wade
> rozumiem ze jest to nie do pomyslenia - jak mozna tak wogole pisac ?

Można, jesli ktoś nie bardzo rozumie, co to jest wada.
A wracając do twojego męskiego spojrzenia na "wadę" NPRu. Otóz, mój drogi,
znacznie trudniejsze od wstrzemięźliwości, są np. interpretacje objawów
płodności. O czym Ty rzecz jasna sie nie dowiesz, jesli nie zapytasz swej
małżonki. No, ale skoro pewnie słyszy Twoje gderania na tak poważna "wadę", jak
wstrzemięźliwość, to zapewne brak obiektywizmu przy ocenie swojego sluzu wyda
sie jej przy tym pestką.Wstrzemięźliwość nie jest groźna, a pomyłka w
interpretacji moze mieć różne skutki :)))

>
> rozumiem burczykowa ze twoj mąż ma wady ale ty NIGDY PRZENIGDY
> nie narzekalas na te wady ? ot tak po prostu po ludzku ?

W twoim stylu- NIGDY nie narzekałam. Nie zakładałam watków na ten temat, nie
trułam głowy naszym znajomym, itp. Dlaczego? Bo życie jest zbyt piekne i
krótkie, by zajmować się takimi drobiazgami!
>
> no dobra nie chcesz o mężu - bo sobie wprowadzilas podzial na wybory ktore
mozn
> a
> zmnienic i te ktore nie
> to napiszmy o pracy, albo o miesice w ktorym mieszkasz, albo o kraju w ktorym
> zyjesz ? moze byc ?
> (...)
>> prosze o odpowiedz TAK lub NIE.

Pomyliły Ci sie fora :)
Skutki upału czy wstrzemięźliwości?
>
> pytanie wydaje sie oczywiscie retoryczne ale ciekaw jestem jak daleko jestes w
> stanie posunac sie w obronie twojej dziwnej tezy ze czlowiek nie ma prawa na
ni
> c
> narzekac i czegokolwiek skrytykowac jak mu sie to nie podoba

Facet: jak mozna krytykowac swój dojrzały wybór??? Jak mozna na to narzekać???
Na coś narzuconego z góry- tak, ale nie na własny wybór!
>
> odpowiedz na te pytania brzmi TAK ale watpie abys w kazdym przypadku
dokonywala
> odrazu zmian

Gdyby to, co wczesniej wybrałam, zmieniło sie na tyle niekorzystnie, że
groziłoby to róznymi perturbacjami, powaznymi skutkami- to tak. A
wstrzemięźliwośc może spowodować negatywne, poważne skutki- chocby w postaci
małego przyrostu naturalnego. Dlatego faktycznie- rozważ powaznie, czy okresowa
wstrzemięźliwość jest dla Ciebie wskazana. w koncu jako społeczeństwo-
wymieramy...
:)))
Pozdrawiam
E.

[poprzezknieje]

wiesz co burczykowa tak to sobie mozemy dlugo dyskutowac
ja ci zadaje proste pytanie a ty zamiast odpowiedzi elaboraty wypisujesz

piszesz o dojrzalych wyborach ale potem na wlasne potrzeby definiujesz wybory
ostateczne i te ktore mozna zmienic

piszesz o narzekaniu ale teraz sobie wprowadzasz
a) narzekanie w stylu poprzezknieje
b) narzekanie nie w stylu poprzezknieje

rozumiem ze w kolejnej edycji wprowadzisz kolejny podzial na
a)' narzekanie w stylu poprzezknieje przed poludniem
a)'' narzekanie w stylu poprzezknieje po poludniu
itd itp byle nie podac normalnej zwyklej odpwoiedzi

piszemy o wadach ... to zaczynasz filozofowanie czym jest wada i jaka jest
roznica pomiedzy wada a trudnosciami i takie tam
takie kombinowanie, gmatwanie, sciemnianie aby tylko nie powiedziec wada ...

tak jak pisalem "przez gardlo nie przejdzie"

[mimoooza]

A jak można dyskutować o wadach bez zdefiniowania czym wada jest?
Toż to zwykły logiczny porządek wypowiedzi.

Rozumiem, że moje prośby o ujawnienie swoich poglądów ignorujesz, w związku z
czym dalej mamy prawo myśleć, że dla Ciebie "NPR pełen wad jest" i może lepiej
(poza dyskusją) trzymać się od niego z daleka?