Jak dlugo stosujecie NPR i nie "wpadlyscie"...

[takasobiekobietka]

Jestem ciekawa,czy kogos ta metoda zawiodla?

[blaszany_dzwoneczek]

Ponad 3 lata i nie "wpadłam". A teraz mam nadzieję "wpaść" jak najszybciej :-)

[reszka2]

Jedenaście lat.
Dzieci dwoje, oba planowo.

[burczykowa]

Metoda, jak metoda- nie ma 100% skuteczności jak każda inna.

[takasobiedziewczynka]

Ja mam krótki staż, ale ponieważ skuteczność NPR w moim przypadku wręcz mnie
zachwyca, to się pochwalę:
- 2 lata skutecznego zapobiegania ciąży
- po dwóch latach planowana ciąża "za pierwszym razem"; będą jaja, jeśli jeszcze
płeć się sprawdzi :O.

Prawdopodobnie znajdziesz osoby, które ta metoda zawiodła. Tylko że zapewne
okaże się, że te osoby mocno ją naginały.

W ciągu tych dwóch lat kilka razy błysnęła mi myśl, że może z naszą płodnością
coś nie tak, bo tyle osób rzekomo wpada, lekarze zniechęcają do NPR jak tylko
mogą - a tu nie, okazało się, że ja i ojciec dziecka należymy do stosunkowo
wąskiego grona szczęśliwców, którym udało się spłodzić je od razu, gdy tylko
tego zapragnęli.

[horpyna4]

Jak znajdziesz osoby, które metoda NPR zawiodła, to się okaże, że wcale jej nie
stosowały. Tylko kalendarzyk, he, he. Ja zawsze miałam bardzo nieregularne cykle
i dlatego mnie nie zawiodła. Po prostu nie liczyłam, który to dzień cyklu,
tylko opierałam się na zaobserwowanym stanie faktycznym. No i jeszcze dzięki
NPR mogłam przewidzieć termin najbliższej miesiączki, bo przy cyklach od 21 do
49 dni można się porządnie zestresować nie wiedząc zupełnie, kiedy nadejdzie...

[saskiaplus1]

W podręczniku Kipley'ów można znaleźć opis JEDNEGO przypadku, w którym można
podejrzewać, że para zaszła w ciążę w prawidłowo wyznaczonej III fazie. Jednak
autorzy są sceptyczni co do okoliczność relacjonowanych przez tą parę - mają
powody przypuszczać, że "wpadkowicze" nie powiedzieli im całej prawdy... ;)

[burczykowa]

Swego czasu miałam okazje oglądać kartę z obserwacji cyklu ciążowego, kiedy
para przekonywała o tym, iż nie było współzycia w fazie płodności.
Kiedy ich "przyduszono" i chciano sprawę wyjaśnić u pewnego znanego profesora,
to para sie poddała... Współżyli w okresie płodnosci z prezerwatywą- stąd było
ich pzrekonanie, że to zawiodło NPR, bo przecież wg nich na pewno nie
prezerwatywa....

[osieuek]

Co do pytania tytułowego: 6 lat, z tym że z prezerwatywą w I fazie.

Co do historii przytoczonej przez Burczykową: Nie rozumiem tylko, w jakim sensie
prezerwatywa "zawiodła"? Bo jak pęknie, to zaraz widać. Jak się zsunie do tego
stopnia, żeby się sperma wylała - takoż widać jak na dłoni. Czy istnieją jeszcze
inne formy "bycia zawiedzionym" ;-))) przez prezerwatywę?? Pytam całkiem poważnie.

[rkpior]

plemniki sa tak male, ze moga sie przecisnac przez lateksowa scianke
prezerwatywy. Mowa oczywiscie o srednicy glowki, jezeli plemniki sa ulozone w
kierunku 'wzdluznym' nie moga sie z gumki wydostac, ale przeciez zawsze kilka
tysiecy plemnikow atakuje wprost na scianke,
wydostaje sie poprzez mikropory w sciance i to wystarczy...

Wiecej tutaj: www.npr.prolife.pl/prezerwatywa_hiv_aids.htm

[osieuek]

Napełnij prezerwatywę wodą. Woda nie wycieka.

Średnica cząsteczki wody jest dużo mniejsza niż średnica główki, a nawet ogonka
plemnika.

[osieuek]

Średnica cząsteczki wody wynosi 0.2 nm = 0.2*10^-9 m. Średnica hipotetycznego
"mikroporu" wynosi 5 mikrometrów = 5^10-6 m. A więc w średnicy mikroporu mogłoby
się zmieścić 25 000 cząsteczek wody. A zakładając, że mikropor jest z grubsza
okrągły, mogłoby przez niego przelecieć równolegle 625 000 000 cząsteczek wody.

Nawiasem mówiąc, istnieją filtry do wody z porami mniejszymi od 5 mikrometrów.
Zastanawiam się nad tym i sądzę, że gdyby prezerwatywa miała takie dziurki, to
dałoby się zauważyć wyciek???

[osieuek]

Mam na myśli wyciek wody podczas testu z wodą.

woda

[direta]

Tylko, że woda nie występuje w postaci pojedynczych cząsteczek H2O hi,hi
Więc to żaden test.

[osieuek]

> Tylko, że woda nie występuje w postaci pojedynczych cząsteczek H2O hi,hi
> Więc to żaden test.

Co za bzdura. A w jakiej postaci??? Niewielka część cząsteczek wody dysocjuje do
H_3O^+ oraz OH^- . No i co z tego? Te jony są porównywalnego rzędu wielkości.

Twój argument jest tak nieprzemyślany, że aż mi dziwno. Chcesz porównać jakąś
hipotetyczną mega-cząsteczkę wody z rozmiarami plemnika??? Ona musiałaby składać
się co najmniej z kilkudziesięciu tysięcy cząsteczek H_2O, żeby mieć rozmiary
takie jak główka plemnika. No po prostu bzdura maksymalna, wybacz, ale pomyśl
zanim napiszesz coś na temat na którym się nie znasz.

[rkpior]

Masz racje osiouek - woda nie wycieka. Woda nie wycieka tez z cienkich rurek (o
srednicy duzo wiekszej niz kilka mikronow) - zachodzi tu zjawisko kapilarne.

Prawde mowiac do opisu swiata mikroskopowego nalezy stosowac inny aparat
pojeciowy niz do swiata makroskopowego. Rzeczywiscie - sily dzialajace na
odleglosciach mikroskopowych oddzialuja w taki sposob, ze przez 5 um mikropory
w lateksie ani woda nie wycieknie ani nasienie. Nie jestem w stanie dokladnej
analizy tego tematu przygotowac, wiec napisze tylko, ze przesadzilem z iloscia
tysiecy plemnikow, ktore wyciekly z gumki. Nie moge powiedziec jednak, ze ZADEN
plemnik nie przecisnie sie przez lateks.

[osieuek]

Myślałam jeszcze nad tym i prawdę mówiąc - im dalej w las, tym więcej drzew.
Chodzi o to, że stwierdzenie, że coś WYCIEKA, ale także, że NIE WYCIEKA - jest
wbrew pozorom bardzo trudne.

To co piszesz o naczyniach włosowatych jest prawdą, ale z drugiej strony pod
odpowiednio dużym ciśnieniem oczywiście da się wodę przepchnąć przez nawet małe
otwory.

Należałoby wykonać doświadczenie, ponieważ wbrew pozorom nie jest łatwo "z
głowy" wymyśleć, jak to dokładnie jest.

Z głowy można domyśleć się następującej rzeczy: ponieważ woda ma lepkość, czyli
mikroskopowo patrząc jej cząsteczki przyciągają się między sobą a także z
cząsteczkami otaczającego ją lateksu, to woda przesączająca się przez mały otwór
nie będzie na pewno lała się strumieniem. Pojawi się jedynie rosnąca kropelka na
powierzchni lateksu. Nie jest to rzecz łatwa do wykrycia, gdy kropelka jest
mikroskopijnych rozmiarów.

Znalazłam artykuł o następującym eksperymencie:
www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=1411838&dopt=Abstract
Prezerwatywę napełniono wodą oraz mikroskopijnymi kuleczkami z polistyrenu o
wielkości odpowiadającej rozmiarom wirusa HIV (110 nm średnicy). Kulki były
zabarwione barwnikiem fluorescencyjnym. Lateks naciągnięto a ciecz poddano
odpowiedniemu ciśnieniu, tak żeby warunki odpowiadały warunkom panującym podczas
stosunku. Badano przeciek metodą spektrofluorometrii. Z grubsza chodzi o to, że
nie obserwowano pod mikroskopem poszczególnych przeciekających kropelek, lecz
rejestrowano ogólną ilość fluoryzującej substancji na powierzchni lateksu.

Teraz uwaga: Zbadano 89 prezerwatyw. Spośród nich 60 nie wykazało ŻADNEGO
przecieku. 29 z nich wykazało mikroskopijny przeciek. Przeliczono, że największy
z wykrytych przecieków pozwalał, aby w przypadku, gdy po wytrysku jeszcze przez
10 minut poruszać penisem w pochwie, to przeciekłoby 1/10000 objętości ejakulatu
(zakładając, że składa się on głównie z cząsteczek tak małych jak woda i HIV).

Jakie są z tego wnioski dla profilaktyki HIV to już inna bajka, ponieważ można
się zastanawiać, czy 0.0001 to dużo czy mało, jaka minimalna ilość wirusów
wystarczy do zakażenia, czy warunki w eksperymencie są realistyczne itd itd.
Zostawmy to.

Dla nas ważne jest, że:

60% prezerwatyw nie przepuszcza w ogóle cząsteczek o średnicy 110 nm.
30% przepuszcza, ale wypływ wymaga działania pewnego ciśnienia przez pewien czas
i jest tak czy inaczej mikroskopijny.

Jak jest zatem z plemnikami?
Tu okazuje się, że z głowy nie da się tego tak do końca wymyśleć, bazując
wyłącznie na danych z powyższego eksperymentu.

Wiadomo, że plemnik ma średnicę ok 3 mikrometrów = 30 razy średnica używanych
powyżej kulek. Wiadomo też, że posiada witkę, która z jednej strony może pomóc w
ruchu, ale z drugiej - może się gdzieś zaplątać.

O ile prawdą jest, że istnieją w ogóle w lateksie mikropory o średnicy 5
mikrometrów, to należy zdać sobie sprawę, że nie wyglądają one po prostu jak
dziura czy tunel na przestrzał przez powierzchnię lateksu. Naciągnięty nawet
lateks jest wielokrotnie grubszy niż średnica "mikroporu". Skoro tak, to trudno
zakładać, że por ten będzie miał kształt podłużnego tunelu o stałej średnicy 5
um. Raczej będzie to wyglądało jak jakiś lej o zwężającej się średnicy. A może
jak gąbka? Nie mam pojęcia, jak wygląda struktura lateksu z bliska. I teraz nie
wiem - czy to, co znaleziono to minimalna średnica otworu, czy tylko średnica
wyrwy, którą znaleziono na powierzchni, lecz nie wiadomo, jak głęboko ona sięga
i czy się rozszerza czy zwęża.

Jak widzicie, wszystko trzeba by osobno badać pod mikroskopem elektronowym.

Jedno jest pewne: 30% prezerwatyw pod pewnym ciśnieniem (podobno takim jak
podczas stosunku) i po 10 minutach przepusci co najwyżej 0.0001 cząsteczek
wielkości 110 nm. Ile w takim razie jest w stanie przepuścić cząsteczek o
średnicy 30 razy większej??? Nie da się odpowiedzieć na to pytanie bez
eksperymentu.

Na pewno przepuści znacznie mniej niż 0.0001 wszystkich plemników.
0.0001 ze 120 000 000 plemników = 12 000 plemników. Spodziewamy się, że jeśli w
ogóle przejdzie jakaś liczba plemników, to w znacznie mniej niż 30% prezerwatyw
i przepuszczonych plemników będzie (w najgorszym nawet przypadku) znacznie mniej
niż 12 000.

Tak naprawdę nic nam to nie mówi. Równie dobrze może się okazać, że dziura
wystarczająca do przepuszczenia plemnika jest tak duża, iż pod ciśnieniem
rozedrze się gwałtownie i powstanie widoczne gołym okiem pęknięcie.

Nic nie wiemy.

[osieuek]

Ja osobiście jestem pewna, że makroskopowe pęknięcie prezerwatywy i wylanie
spermy daje dużo większe prawdopodobieństwo zapłodnienia niż ewentualne
przesączanie się niewielkiej liczby plemników przez niewielką liczbę
mikroskopijnych defektów w powierzchni lateksu.

A może po prostu uszkodzenie?

[nglka]

Lekko lakoniczne stwierdzenie, dość dalece odbiegające od wzorów tu przedstawianych :))
Myślę, że otwieranie folii chroniącej prezerwatywę przy użyciu zębów lub paznokci, tudzież z biżuterią na dłoni - nie jest dobrym pomysłem. A bywa, że ludzie się nad tym nie zastanawiają. Efektem może być niewielkie naruszenie powierzchni prezerwatywy co skutkuje osłabieniem jej trwałości, jeśli nie doprowadzi do powstania mikro-szczelin w lateksie.
I stąd, owszem, może powstać "niemożliwa ciąża" :)

[osieuek]

Takie rzeczy pewnie się mogą zdarzyć. Z mojego doświadczenia wynika, że jednak
nawet dość małe uszkodzenie powoduje rozdarcie się lateksu przy naciąganiu. Ale
to też trzeba by przetestować doświadczalnie... Np. nakłuć prezerwatywę igłą
(jak ta legendarna kioskarka ;-) ) a potem nałożyć i zobaczyć, czy się nie
rozedrze w trakcie nakładania lub ruchów frykcyjnych, przy których guma może się
jeszcze bardziej naciągać.

[rkpior]

ja tez myslalem o jakims prostym tescie teorii "5 um porow" i jej
makroskopowego potwierdzenia, ale nie wykombinowalem niczego sensownego.
Myslalem o napelnianiu roznych prezerwatyw roznymi plynami. dalem sobie spokoj
jak doszedlem do wniosku (tego samego co Ty), ze trudno jednoznacznie
stwierdzic sam fakt "wycieku". Nie wiem... moznaby tak dlugo czekac az kropelka
na powierzchni lateksu bedzie widocznie duza.....:)

No i pozostalem przy organoleptycznym sposobie: jak gumka pekla (makroskopowo)
to zle. Jak nie pekla - to dobrze! Nawiazujac do podeslanego przez Ciebie
linka: uzywajac dobrych prezerwatyw - ma to sens.

Ciekawe skad wziela sie historia o mikroporach i tych plemnikach, ktore moga
sie przecisnac?

[osieuek]

> Ciekawe skad wziela sie historia o mikroporach i tych plemnikach, ktore moga
> sie przecisnac?

Znalazłam artykuły o badaniu powierzchni prezerwatyw za pomocą mikroskopu
elektronowego.

www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8631190&dopt=Abstract
www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=1559333&dopt=Abstract
Znaleziono defekty powierzchni, jakieś pęknięcia i nierówności - ale nie dziury
na wylot. Nie udało mi się znaleźć żadnego artykułu o tych nieszczęsnych 5um
mikroporach. Skoro źródła "kościołowe" tak dobrze wiedzą, to powinny podać
odnośnik do artykułu naukowego, w którym opisano takie badania. Znacznie
podniosłoby to ich wiarygodność.

[direta]

osieuek napisała:

> > Tylko, że woda nie występuje w postaci pojedynczych cząsteczek H2O hi,hi
> > Więc to żaden test.
>
> Co za bzdura. A w jakiej postaci??? Niewielka część cząsteczek wody dysocjuje
d
> o
> H_3O^+ oraz OH^- . No i co z tego? Te jony są porównywalnego rzędu wielkości.
>
> Twój argument jest tak nieprzemyślany, że aż mi dziwno. Chcesz porównać jakąś
> hipotetyczną mega-cząsteczkę wody z rozmiarami plemnika??? Ona musiałaby
składa
> ć
> się co najmniej z kilkudziesięciu tysięcy cząsteczek H_2O, żeby mieć rozmiary
> takie jak główka plemnika. No po prostu bzdura maksymalna, wybacz, ale pomyśl
> zanim napiszesz coś na temat na którym się nie znasz.


A Ty z łaski swojej najpierw sprawdz, zanim wypowiesz się w temacie, na którym
się nie znasz. W szkole wprawdzie o tym nie uczą, ale w szkole nie uczą o wielu
rzeczach, które wcale przez to nie są mniej prawdziwe.
Rzeczywisty wzór wody to (H2O)n

Plemniki

[fiamma75]

Przy okazji chciałam zawuważyć, że gdyby teoretycznie (bo nie wierzę, że jest
tak w istocie) plemniki wyciekały by z niepękniętej prezerwatywy, ich ilość
byłaby rzędu do kilkunastu tysięcy (optymistycznie myśląc). Taka ilość
plemników w ejakulacie pobranym od mężczyzny świadczy o niepłodności i nie daje
szans na ciążę (norma jest > 20ml/ml lub > 40 mln w całym ejakulacie. Dlaczego
więc taka ilość plemników, która wyciekła z prezerwatywy miałaby zaowocować
ciążą? Szanse są praktycznie równe 0.

[osieuek]

> Przy okazji chciałam zawuważyć, że gdyby teoretycznie (bo nie wierzę, że jest
> tak w istocie) plemniki wyciekały by z niepękniętej prezerwatywy, ich ilość
> byłaby rzędu do kilkunastu tysięcy (optymistycznie myśląc). Taka ilość
> plemników w ejakulacie pobranym od mężczyzny świadczy o niepłodności i nie daje
>
> szans na ciążę (norma jest > 20ml/ml lub > 40 mln w całym ejakulacie. D
> laczego
> więc taka ilość plemników, która wyciekła z prezerwatywy miałaby zaowocować
> ciążą? Szanse są praktycznie równe 0.

Ja gdzieś przeczytałam, że normą jest 40 mln na ml, a typowo ejakulat ma
objętość 3 ml. Mniejsza z tym zresztą, tym gorzej dla teorii mikroporów ;-)))

Ja napisałam wyżej, że "dalej nic nie wiemy". W tym sensie, że właściwie jest
JAKAś tam szansa zapłodnienia. Ale oczywiście słusznie zwracasz uwagę, że przy
tak małej liczbie plemników ta szansa jest również niezwykle mała. A więc coś
jednak wiemy :-). Podsumowując, cuda (czy też "specjalne łaski" - według innego
nazewnictwa) zdarzają się... ale niezwykle rzadko. Chodzi mi po głowie motyw
biblijny z Zachariaszem, ojcem Jana Chrzciciela... ;-)

[osieuek]

Zauważ, że ty mi zarzucasz brak wiedzy, a ja tobie - brak pomyślunku. Brak
wiedzy można nadrobić szybko, co w tej chwili uczyniłam. A brak pomyślunku??

Wiązania wodorowe są w wodzie kilkukrotnie słabsze od tych, które występują
wewnątrz cząsteczki H_2O.

Na czym miałby polegać twój brak pomyślunku? Wiedząc, że wiązania wodorowe na
pewno istnieją, nie wykluczasz możliwości, że może powstać makrocząsteczka wody
o rozmiarze kilku mikronów - czyli wielkości co najmniej tego legendarnego
mikroporu lub wielkości główki plemnika, tak że miałaby ona większe niż plemnik
trudności w wydostaniu się przez lateks. Przecież to oczywista niemożliwość. O
ile taka makrocząsteczka - składająca się z kilkudziesięcziu cząsteczek H_2O -
jest w stanie w ogóle istnieć, to z powodu słabości wiązań nie na dłużej niż
ułamek sekundy. Nie mogłaby być też z pewnością równie sztywna co główka
plemnika! Przecież gdyby woda składała się z tak dużych i sztywnych molekuł, to
plemniki nie mogłyby pływać w płynie nasiennym, składającym się przecież w
większej części z wody.

[osieuek]

> ile taka makrocząsteczka - składająca się z kilkudziesięcziu cząsteczek H_2O

Ma być "kilkudziesięciu tysięcy cząsteczek H_2O", tak jak w jednym z powyższych
moich postów.

[burczykowa]

Mam nadzieje, ze tu odpowiedziałam:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=14906&w=46325053&a=46337116

[osieuek]

No właśnie. :-)

[rkpior]

Tutaj: f.kafeteria.pl/temat.php?id_p=3159768&start=1830 znalazlem info,
ze jedna para wpadla stosujac NPR. Kobieta nie wytlumaczyla jaka metode
wykorzystywala i czy stoosowala sie do wszystkich zalecen. To jedyny przypadek
na ktory natrafilem.

Generalnie wyglada tak jak piszecie w watku - stosujac metody naturalne w
sposob prawidlowy prawdopodobienstwo wpadki jest przerazliwie znikome.
Zastanawia mnie prawdopodobienstwo poczecia w prawidlowo wyznaczonej III fazie,
czy jest ono w ogole znaczaco rozne od zera. Smiem twierdzic, ze nawet
naturalne poczecia znane z Biblii mialy miejsce w okresie, ktory nazywamy II
faza.

Marza mi sie takie poprawne badania jakichs 20000-30000 cykli wsrod powiedzmy
1000 par z ktorych w sposob statystyczny (wszystkimi znanymi metodami npr)
wybralibysmy dni potencjalnie i bezwzglednie plodne/nieplodne, a na podstawie
zapisu o wspolzyciu i ewentualnym poczeciu ustalili raz na zawsze ilosc wpadek
przy prawidlowym stosowaniu npr (oraz naturalnie statystyczna liczbe
planowanych poczec).

[horpyna4]

Rkpior, nie ma statystycznie dni niepłodnych. I to nawet u jednej kobiety, a nie
dużej grupy.

[burczykowa]

rkpior napisał:
> Marza mi sie takie poprawne badania jakichs 20000-30000 cykli wsrod powiedzmy
> 1000 par z ktorych w sposob statystyczny (wszystkimi znanymi metodami npr)
> wybralibysmy dni potencjalnie i bezwzglednie plodne/nieplodne, a na podstawie
> zapisu o wspolzyciu i ewentualnym poczeciu ustalili raz na zawsze ilosc
wpadek
> przy prawidlowym stosowaniu npr (oraz naturalnie statystyczna liczbe
> planowanych poczec).

Oprócz badań samego Roetzera, proponuje poszukać dokonań takich osób, jak:
Gunter Freundl
Christian Gnoth
Petra Frank- Hermann

Ta trójka zajmuje się NPRem własnie od strony naukowej i dzieki nim najwięcej
wiemy m.in. o statystyce w NPRze.

[nglka]

Propoonowałabym poczytać dalej owy temat, do którego link przesyłasz - kobieta DOKŁADNIE, rzekłabym - wytłumaczyła jaką metodę stosowała. Opierała się tylko i wyłącznie na obserwacjach śluzu.

[rkpior]

dzieki - teraz widze jej odpowiedz

[azuk00]

skutkuje, jednak I faza jest bardzo względna i trzeba brać to pod uwagę.
u nas plemniczki przetrwały 10-11 dni. bo czasem płodność pary jest bardzo
wysoka :)

[majkabis]

azuk00 napisała:

>
> u nas plemniczki przetrwały 10-11 dni.

Mam nadzieję, że zostało to zgłoszone do Księgi Guinnesa?
Buhahaha!

[ania19707]

Już osiem lat bez wpadki i jakichkolwiek innych zabezpieczeń. Dwójka
planowanych dzidziusiów.

[azuk00]

majkabis napisała:


>
> Mam nadzieję, że zostało to zgłoszone do Księgi Guinnesa?
> Buhahaha!


no cóż...
znam tylko jedną osobę,stosującą NPR, która nie miała wątpliwości,ze to
możliwe.
poznana na innym forum. stosująca tę metodę z powodzeniem od nastu lat- oprócz
jednego przypadku- właśnie takiego jak mój. zdarzyło się i już! możesz to
kwestionować w dowolny sposób.
a moze chcesz wykresiki? zresztą- nie bez powodu ta faza nazywana jest
względnym okresem niepłodnym.

[saskiaplus1]

Śmiem przypuszczać, że najpewniej wystąpiły błędy w wyznaczaniu owulacji albo
błędy w obserwacjach, stąd wydawało się, że owulacja w rzeczywistości wystąpiła
później, niż to wyglądało... Bo że plemnik może sobie przeżyć w kobiecym ciele
10-11 dni to nijak uwierzyć nie mogę. Co prawda różne cuda zdarzają się w
medycynie, ale bez bezspornych dowodów nie uwierzę.
Faza I nazywana jest okresem względnej niepłodności nie bez powodu, ale powodem
tym jest raczej fakt, że jej długość wyznacza się w dużej mierze na podstawie
prawdopodobieństwa, że kolejny cykl nie będzie się znacząco różnił w swym
przebiegu od poprzednich. A nie tego, że ktoś będzie miał plemniki-supermeny
noszące znamiona nieśmiertelności...

[horpyna4]

Nie bardzo się z tym zgadzam, bo nie chodzi o zakładanie, że cykl nie będzie się
znacząco różnił od poprzednich. Chodzi o trudności z wychwyceniem momentu
pojawienia się śluzu płodnego. Właśnie NPR polega na obserwacji aktualnej
sytuacji, a nie na porównywaniu z poprzednimi cyklami.

[burczykowa]

horpyna4 napisała:

> Chodzi o trudności z wychwyceniem momentu
> pojawienia się śluzu płodnego.

Niestety, z tym ja się nie zgodzę. Najczęściej faza względna bywa zawodna u
tych, którzy zakładaja, że obecnośc sluzu o cechach mniejszej płodności (gesty,
lepki, mała ilość) nie jest juz fazą płodności. Najczęściej spotykany błąd to
ignorowanie pierwszych oznak zmian w odczuciach na zewnatrz pochwy czy własnie
traktowanie takiego sluzu j.w. jako mniej płodnego, podczas którego JESZCZE
MOŻNA współżyć (no i czasami brak spojrzenia na "przeszłość", czyli obliczenia-
nie zawsze rozwój objawu śluzowego trwa tak samo długo- czasami skraca się
radykalnie).

[azuk00]

jeśli juz , to owulacja musiałaby wyst. wcześniej- co i tak nie znmienia
faktu,że wzgledność tej fazy jest kluczowa dla pojęcia skuteczności metody

[saskiaplus1]

Jasne, że "wcześniej", nie "później" :)

[burczykowa]

azuk00 napisała:
oprócz
> jednego przypadku- właśnie takiego jak mój. zdarzyło się i już! możesz to
> kwestionować w dowolny sposób.

Hmm....
Na tym forum mieliśmy do czynienia z kilkoma innymi przypadkami sytuacji
dziwnych, autentycznych, niepodwarzalnych i przeczących wszystkiemu, co
dotychczas nauka opisała- np. ciąża bliźniacza z dodatkowej owulacji w fazie
niepłodnosci bezwględnej....
Z całym szacunkiem, azuk- byłabyś zapewne rozchwytywanym obiektem badań
naukowych, a lekarz, który by to opisał, miał zagwarantowany dożywotnio etat na
najbardziej prestizowej uczelni medycznej świata :)
Oczywiście- gdyby to opisał naukowo, a nie przelał na papier Twoje
przypuszczenia :)
Mam nadzieję, że nie przeoczyłaś tego wielkiego odkrycia, kiedy się okazało, że
znaleziono w drogach rodnych kobiety żywego plemnika po 7 dniach od stosunku
seksulanego. Oczywiście- nikt z powaznych uczonych nie wypowiedział się nic na
temat jego zdolnosci do zapłodnienia komórki jajowej.

10 lat, jedno planowane dziecko, zero "wpadek" n/t

[direta]

[saskiaplus1]

A co do udziału naszej rodziny w statystyce: prawie 3 lata czynnego użytkowania
metody (w różnych sytuacjach: odkładania poczęcia, planowania poczęcia, po
porodzie, w czasie karmienia), jedno dziecko (zaplanowane i wykonane - włącznie
z płcią ;))).

[mr.gif]

moja uczennica wpadła "dopiero" po 2 miesiącach stosowania tej rewelacyjnej i niezawodnej metody. no ale miała 14 lat więc skąd mogła wiedzieć, że prezerwatywa by tu wystarczyła.... :-( ludzie, skąd wy jesteście? z Klewek??????
grzegorz

[burczykowa]

mr.gif napisał:

> moja uczennica wpadła "dopiero" po 2 miesiącach stosowania tej rewelacyjnej i
n
> iezawodnej metody.

No ale jakiej? Bo my tu prawie każda inną stosuje :)

>ludzie, skąd wy jesteście? z Klewek??????

Nie, mieszkamy na Ziemi :) Ale Kosmitów tez lubimy :) Jeślesmy tolerancyjne :)))

[zuzanna56]

Stosowałam npr przez 10 lat i mam dwoje zaplanowanych dzieci. Pierwsze 5,5 roku
po ślubie a drugie po 4 latach. Mam też za sobą 5 lat antykoncepcji
hormanalnej. Bardzo pomaga mi na cerę. Mam nadzieję za jakiś czas powrócić do
npr bo nigdy się nie zawiodłam na tej metodzie.

[lilith76]

> moja uczennica wpadła "dopiero" po 2 miesiącach stosowania tej rewelacyjnej i n
> iezawodnej metody. no ale miała 14 lat więc skąd mogła wiedzieć, że prezerwatyw
> a by tu wystarczyła....

A skąd wiesz na 100%, że trzymała się tej metody (jeśli to było npr, a nie wylicznka na paluszkach) i dobrze ją zinterpretowała??? Z Klewek jesteście?

[saskiaplus1]

Lilith76, daj spokój, przecież widać, że to jakiś troll... A w ogóle to
odczepcie się od tych Klewek. Bardzo miła miejscowość, tylko nieodpowiedzialni
politycy dorobili jej gębę... ;)

[nglka]

Stosuję od ośmiu miesięcy. Nie zawiodła i jestem pewna, że przy skrupulatnych obserwacjach i zachowaniu wszelkich środków ostrożności - nie zawiedzie.

[zojkaojka]

Mam czworo dzieci.Po czterech latach zaplanowanej "bezdzietnosci" splodzilismy
w dwuletnim odstepie synow precyzyjnie planujac nawet moment urodzin -czerwiec
bo jeszcze studiowalam.Daty urodzin różnią sie o jeden dzien:).Ale potem
niebylo juz tak różowo .Karmiac piersia nie miesiaczkowalam po poltora roku i
troche sie balam (ale fakt ze pierwszego syna odstawilam wlasnie po to by
zajsc) bo obiawy nie byly tak czytelne.Nastepna dwojka to wpadki (ale to
córeczki:)).Duzy w tym udzial nadmiernej pewnosci siebie- po kilku latach
praktyki korci by czesc pomiarow sobie darowac.Nie radze!Bo jak pojawia sie
duzy stres,karmienie,choroba itp to pojedynczy objaw moze stac sie mniej
wyrazny.Podsumowujac 8 lat z planowana dwojka i nastepne 5 z nieplanowana
dwojka.Moja mama stosuje ta metode od 30 lat i ma dwoje dzieci.
Ale nie łudzmy sie-kazda metoda jest zawodna.Znam dziecko urodzone ze
spirala,poczete na pigulkach,ze nie wspomne o licznej
grupie "prezerwatywowych".A wlasnie-dlaczego zakladacie ze pekniecie musi byc
widoczne golym okiem lub maja to byc jakies mikropory?A drobne uszkodzenie( w
trakcie) ktorego sie nie zauwazy? Czy to mozliwe?

[saskiaplus1]

Jesteś moim głosem rozsądku :) Ja jeszcze nie ufam swojej wiedzy na tyle, żeby
mniej się przykładać do pomiarów i interpretacji, ale jak znam siebie, to za
parę lat mogłabym nabrać niezdrowej przy tej metodzie pewności:))). Niech Twój
przypadek będzie mi przestrogą (bo my na razie planujemy trójkę - czwórkę
potomstwa, więc wpadki powiększyłyby mi rodzinę do niestandardowych rozmiarów ;)).