Gość: alibaba IP: *.telkonet.pl 17.08.08, 12:06 wiadomosci.onet.pl/1808638,12,item.html Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
unhollyseth Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 12:12 Większych głupot jeszcze dziś nie czytałem! Odpowiedz Link Zgłoś
unhollyseth Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 12:24 Właśnie przez Kaczyńskiego i "profesora" Wieczorkiewicz możemy dopiero zacząć się obawiać reperkusji ze strony rosyjskiej. Ale nie ma co "bać żaby", nie będzie żadnego konfliktu zbrojnego Polska -Rosja ( nie tylko ze względu na to, że taki konflikt teoretycznie przy obecnym stosunku uzbrojenia trwałby dzień, góra dwa), ale możemy się spodziewać sankcji ekonomicznych, za które moim zdaniem powinien odpowiedzieć przed Trybunałem Stanu prezydent! Za swoją głupotę trzeba ponieść konsekwencje. Konflikt zbrojny w tej części Europy jest nie realny ze względu na środowisko międzynarodowe oraz położenie geostrategiczne Polski ( i nie mówię tutaj o NATO). Ekonomicznie nas Rosjanie nas położą, ale niech tacy ludzie dalej ujadają i jeżdżą do Gruzji ...aby walczyć. Nie staję po stronie Rosjan czy Gruzinów, bo to temat wielowątkowy, ale głupota polskich pseudo elit jest niesamowita! Odpowiedz Link Zgłoś
unhollyseth Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 12:33 Rosja nie jest żadnym realnym zagrożeniem dla Europy Środkowo - Zachodniej. Gospodarka rosyjska opiera się na eksporcie gazu i ropy głównie do krajów Europy Zachodniej. Atak zbrojny na Polskę skutkowałby sankcjami dla Rosji ze strony UE. A Europa nie jest zależna od Rosji jeżeli chodzi o surowce paliwowe i wcale byc nie musi. To był błąd Polski, że skupili się na dostawach rosyjskich, a był szansa inwestycji w gazociąg - Północ -Południe, biegnący od RPA do Norwegii. Polska mogłaby wziąć udział w budowie tego gazociągu, ale nie!! Elity się uparły, że musi być z Rosji gaz i ropa, więc nadal jesteśmy uzależnieni od wschodu jednocześnie niszcząc na sile stosunki ( jakiekolwiek bo dobre to one nie są) z Rosją. Ja bym podziękował Kaczyńskiemu i takim jak prof. Wieczorkiewicz, którzy tylko dolewają oliwy do ognia!!!!! Odpowiedz Link Zgłoś
unhollyseth Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 12:51 Ja powiem tak... Rosja popełniła duży błąd wchodząc zbrojnie na tereny Gruzji. Przesądza to tylko o tym, ze nie mają pojęcia o polityce i dyplomacji. A wszelkie problemy rozwiązują siłowo. Ale proponuje również spojrzeć na sytuacje z drugiej strony. Możliwe jest, że Gruzini ostrzelali mieszkańców Ostetti południowej w celu "przywrócenia konstytucyjnego ładu" a tym samym naruszyli a wręcz zerwali postanowienia pokojowe z Rosja z 1992 roku. Nie można jednoznacznie ocenić kto jest "zły" w tym konflikcie. wiem natomiast, żeby móc oceniać jakieś wydarzenia trzeba się powołać na kilka źródeł. Aby mieć możliwość jakiejkolwiek oceny wydarzeń zawsze oglądam wiadomości na większości kanałów. TVP, Polsat, TVN, TV Puls, Tv Trwam, a także BBC i DW, ponieważ każda stacja relacjonuję w inny sposób i przekazuje niekiedy inne informacje. Dzięki temu mogę w miarę obiektywnie spojrzeć i ocenić dane wydarzenie. A nie usłyszeć, że "Rosja napadła i jest wojna" i siać panikę, budować strach i napięcie wśród społeczeństwa i nie wiadomo co jeszcze, siadać w samolot rządowy i popierać prezydenta Saakaszwili z całych sił! Odpowiedz Link Zgłoś
b.szym Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 13:27 A ja tak - Twojego posta! Odpowiedz Link Zgłoś
evita.ie Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 12:56 Realacja z terenu... wiadomosci.onet.pl/1502339,2678,kioskart.html "Potrzebujemy wsparcia Europy, ale ona zachowuje się jak prostytutka: raz jest z Rosją, a raz z Amerykanami. Ale wiemy, że wy Polacy też mieliście swoje przejścia z naszym wspólnym "Wielkim Bratem" z Północy. Jesteśmy sojusznikami." Odpowiedz Link Zgłoś
unhollyseth Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 13:05 W cale się nie dziwię, że Europa nie chce pomóc. Może inaczej, chce, ale nie za bardzo może. W końcu jest uzależniona póki co od rosyjskich złóż. poza tym Polska zawsze była miedzy młotem a kowadłem. Z jednej strony Rosja z drugiej Niemcy. Z żadnym z tych państw nie mamy dobrych stosunków, za to myślimy, że nam Stany pomogą. Dlaczego Polska tak bardzo chce walczyć przeciwko Rosji? Zamiast budować my niszczymy... Odpowiedz Link Zgłoś
neti69 Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 13:21 Już niedługo wizyta naszego pana prezydenta odbije się potężną czkawką m.in.wśród polskich rolników i nie tylko, niestety...Przyznam szczerze, że nie rozumiem ironii "alibaby" w tytule tego wątku... Odpowiedz Link Zgłoś
unhollyseth Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 13:28 Alibaba widocznie podziela zdanie prezydenta i profesora i już szykuje swoja procę... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: # spokojnie, kazdy ma prawo do opinii IP: 194.181.129.* 17.08.08, 13:22 Widzę oceny iście polotologiczne analizy polityczne... zanim zaczniecie wieszać psy na Wieczorkiewiczu, pamiętajcie, ze ten czlowiek siedzi w trmatyce XX wieku, dokłądnie powstanie i wojna. Jest owładnięty tą tematyką. Poza tym pochodzi chyba z rodziny powstańczej i na pewno ma taki a nie inny stosunek do Rosjan. Trzeba dobrze znać stsounki międzynarodowee, a zwlasza ich ewolucje, zeby mozna wyciągnąc opinię. Nie można siedzieć z głową w piasku, ale tez nie można porywać sie także z motyką na słońce...na tym własnie polega dyplomacja i polityka zagraniczna...na umiejętności przewidywania i kalkulacji, kiedy trzeba siedziec cicho, kiedy trzeba zalatwić aki, a nie inny kontakt, a kiedy trzeba walnć pięścią w stół. Odpowiedz Link Zgłoś
evita.ie Re: spokojnie, kazdy ma prawo do opinii 17.08.08, 13:56 Wina niewątpliwie leży po obu stronach ale imperialistyczna Rosja, która ciągle nie może sie pogodzić ze stratami terytorialnymi, ma swój interes w tym, żeby ten konflikt szybko się nie zakończył. Gdyby to USA parły do konfliktu i konfrontacji, to skorzystałyby najpierw z okazji szybkiej furtki do NATO dla Gruzji. Prawdopodobnie większość ludzi w terenie nie chce się angażować w tę wojnę. Chcą tylko, żeby zostawić ich w spokoju. Rosja musi się pozbyć swego image jako kraju ciągle rządzonego, przez uznane za ludobójcze, KGB i jego skorumpowanych spadkobierców Odpowiedz Link Zgłoś
unhollyseth Rozważania o NATO i decyzji prezydenta... 17.08.08, 15:18 I wcale się im nie dziwie, że chcą spokoju. I taka mała dygresja co do kwestii NATO. Pakt Północnoatlantycki został stworzony jako w calu utrzymania po wojnie bipolarnego podziału świata na zachód i wschód. Odpowiedzią na NATO był Układ Warszawski. I przez 50 lat te dwa bloki militarne sprawdzały się. Natomiast po 1993 roku i po rozwiązaniu układu Warszawskiego NATO straciło sens istnienia. Świat już nie jest bipolarny ale multipolarny. Jest NATO, UE, Rosja i Wspólnota Niepodległych Państw. Kraje Arabskie, Chiny..i cała reszta graczy, którzy coraz bardziej zaczynają się liczyć na arenie między narodowej. NATO ma taki sam sens istnienia jak ONZ. NATO jest tylko przykrywka dla prowadzenia interesów USA. A ONZ...czy ONZ spełnia swoją funkcję kiedy stały członkami Rady ONZ są Chiny, Rosja i USA... kraje, które są największymi handlarzami broni na świecie i zaopatrują 99% konfliktów zbrojnych. Dlatego też Norwegia rozważa odejście z NATO..i słusznie. Europa powinna skupić się na własnym sojuszem militarnym, a szczególnie jednocząca się Europa. Unia Zachodnioeuropejska doskonale spełnia warunki do tego, żeby być odpowiedzią dla NATO i sukcesji USA. Szkoda, że nasi politycy tego nie dostrzegają. Była możliwość zainwestowania w Eurofightera, ale nie..Polacy musieli kupić F16. Jesteśmy w UE ale nic nie robimy, żeby tam faktycznie "być". Szuakmy sojusznika za wielkim oceanem kiedy tutaj obok są lepsi sojusznicy. Poza tym Unia Zachodnioeuropejska to druga stracona szansa polaków. W 1993 roku mieliśmy możliwość wraz z Czechami, Litwą, Słowacja, i Łotwą utworzyć własny sojusz militarny. Było zaplecze, techniczne i produkcyjne. Były plany modernizacji uzbrojenia i produkcji własnej broni i pojazdów bojowych. I niewątpliwie byłby to dobre rozwiązanie. Nie bylibyśmy zależni od USA ani od Rosji ( może w niewielkim stopniu tak, ale przynajmniej nasza dyplomacja miała by jakieś umocowanie siłowe. Bo sama dyplomacja i sankcje ekonomiczne bez poparcia siłowego tracą sens). Ale jak zwykle marnujemy szanse... Tyle razy była już okazja, żeby zaistnieć, ale niestety dzięki ludziom, których sami wybieramy wszystko się sypie. Dziwię się prezydentowi Kaczyńskiemu. tyle lat jest w polityce, a niczego się nie nauczył. Nawet nie uruchomił procesu decyzyjnego, jego decyzja nie była zoptymalizowana i nie posiadała ani aspektu rzeczowego ani metodologicznego. prościej mówiąc jego wyjazd do Tbilisi był błędem politycznym. Racją jest również, że gdyby nie podjął decyzji ( nie decyzja )to też popełniłby błąd. Prezydent w tym przypadku wybrał wariant gry politycznej - więźnia ( która stosują tylko państwa które są silne, stabilne i mają potencjał), gdzie najważniejsze są pokusa i zwycięstwo a kara i zagrożenie jest na drugim miejscu. W tym przypadku powinien wybrać stanowisko - Bohatera lub Impas ( gdzie zwycięstwo jest na drugim miejscu, a ważniejszy jest konflikt i porażka) Odpowiedz Link Zgłoś
unhollyseth Re: Rozważania o NATO i decyzji prezydenta... 17.08.08, 15:27 Oczywiście w Bohaterze i Impaście najważniejsza jest porażka i kara lub ewentualny konflikt. Odpowiedz Link Zgłoś
unhollyseth Dalsza część rozważań o NATO 17.08.08, 15:41 Jak już wspomniałem była szansa stworzenia sojuszu opartego na współpracy z państwami Europy Środkowej. Wypełniłby on lukę, jaka powstała po rozpadzie Układu Warszawskiego, konsolidując jego byłych członków w obliczu zagrożenia zewnętrznego. Nasi najlepsi alianci z racji położenia geograficznego to przede wszystkim Ukraina, Rumunia, Słowacja i Litwa i Czechy. Sumując produkcję broni pancernej z zakładów w Charkowie, Kijowie, Zaporożu, Kriemenczugu, Łabędach i Martinie, samolotów z zakładów w Kijowie, IAR w Rumunii, PZL w Mielcu, śmigłowców (Zaporoże, Świdnik) zapewnialibyśmy kooperantom stałe dostawy sprzętu wojskowego bardzo dobrej jakości i na dodatek zestandaryzowanego. Trzeba też wspomnieć o współpracy uczelni wojskowych, wojskowych instytutów zajmujących się ulepszaniem i projektowaniem nowych typów broni, wspólnymi ćwiczeniami). Rumunia dzięki odważnej decyzji modernizacji sprzętu powszechnie uważanego za przestarzały i współpracy z Izraelem ma najnowocześniejszą flotę bojowych statków powietrznych w byłych państwach Układu Warszawskiego. Izraelczycy na bazie podwozi T-54 i T-55 opracowali w latach 80-tych doskonały ciężki transporter "Achzarit" o masie 44 ton. Świetny sposób na wykorzystanie 200 sztuk T-55 stojących obecnie w magazynach z ogólnej liczby 1730 czołgów jakie posiadamy. Dzięki takim działaniom bylibyśmy zabezpieczeni przed uzależnieniem nas od Stanów Zjednoczonych. Sojusz dysponowałby łącznie potencjałem ponad miliona żołnierzy i silną flotą na trzech akwenach (Polska, Litwa, Ukraina) to widać wyraźnie sens istnienia takiego sojuszu na płaszczyźnie czysto militarnej. Poza tym tylko z Ukrainą Polska posiada ponad 8000 czołgów, w tym T-80 i aż 26 pełnowartościowych dywizji piechoty. Byłaby to potęga przed którą chyliłyby czoła Stany Zjednoczone i Niemcy, o Rosji nie wspominając. W dalszej perspektywie sojusz rozszerzyłby się o kolejne państwa np. Węgry , Mołdawię, Estonię i Łotwę, a po przystąpieniu do naszego sojuszu Bułgarii i Słowenii otrzymalibyśmy strategiczny dostęp do Adriatyku i bliskość cieśnin tureckich, czyli wyjście na arcyważny teatr działań śródziemnomorskich i bliskowschodnich! Odtąd najważniejszym problemem naszego sojuszu byłaby rozbudowa arsenału strategicznego, niezbędnego do podtrzymania znaczenia w świecie. Ale Polskie społeczeństwo jest za bardzo zastraszone przez Zachód i sowietów. Była szansa na powstanie takiego paktu, ale obawa Zachodu bardziej przerażonego wschodnioeuropejską konsolidacją niż sowieci, uniemożliwiła poprzez odpowiednie działania zachodnich polityków i zachodnie służby specjalne powstanie potężnego, wschodnioeuropejskiego sojuszu. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: szkoda gadać Re: Dalsza część rozważań o NATO IP: 194.181.129.* 17.08.08, 23:09 gadasz człowieku głupoty, nagadasz się, wplatając niezbyt adekwatne stwierdzenia naukowe i popisujesz sie de facto głupotą...jęsli pracowałbyć jako doradca albo analityk nie zarobiłbyś nic, bo tam pytają o prostą odpowiedź... Odpowiedz Link Zgłoś
unhollyseth Re: Dalsza część rozważań o NATO 18.08.08, 08:48 Rozumiem, że Ty jesteś analitykiem i to dość dobrym skoro wiesz wszytko o tych "niezbyt adekwatnych stwierdzeniach"? powiedz w prost, że po prostu tego nie rozumiesz, bo jeśli już coś zarzucasz komuś to powiedz co konkretnie, a nie oceniasz ogólnikowo. Odpowiedz Link Zgłoś
lachien Re: Dalsza część rozważań o NATO 18.08.08, 09:00 Spodziewasz się szczegółowego wyjaśnienia? Zapomnij. Szczególnie od niezalogowanych userów zawsze tylko bluzgi polecą:) Przyzwyczaisz się. Poczekaj na wybory - wtedy dopiero się jatka zacznie:) Odpowiedz Link Zgłoś
unhollyseth Re: Dalsza część rozważań o NATO 18.08.08, 22:11 "Analiza bieżących zdarzeń wymaga szerokiej wiedzy z takich dziedzin jak historia, prawo, ekonomia, geografia polityczna, socjologia, psychologia i filozofia. Dzięki niej można na bieżącą sytuację spojrzeć pod różnym kątem, gdyż analiza tak złożonego organizmu, jakim jest państwo i stosunki międzynarodowe nigdy nie będzie PROSTA I JEDNOASPEKTOWA" Gen. B. Balcerowicz "Siły zbrojne w państwie demokratycznym" AON, Warszawa 2007 Odpowiedz Link Zgłoś