wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę ...

IP: *.telkonet.pl 17.08.08, 12:06
wiadomosci.onet.pl/1808638,12,item.html
    • unhollyseth Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 12:12
      Większych głupot jeszcze dziś nie czytałem!
      • unhollyseth Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 12:24
        Właśnie przez Kaczyńskiego i "profesora" Wieczorkiewicz możemy dopiero zacząć
        się obawiać reperkusji ze strony rosyjskiej. Ale nie ma co "bać żaby", nie
        będzie żadnego konfliktu zbrojnego Polska -Rosja ( nie tylko ze względu na to,
        że taki konflikt teoretycznie przy obecnym stosunku uzbrojenia trwałby dzień,
        góra dwa), ale możemy się spodziewać sankcji ekonomicznych, za które moim
        zdaniem powinien odpowiedzieć przed Trybunałem Stanu prezydent! Za swoją głupotę
        trzeba ponieść konsekwencje. Konflikt zbrojny w tej części Europy jest nie
        realny ze względu na środowisko międzynarodowe oraz położenie geostrategiczne
        Polski ( i nie mówię tutaj o NATO).
        Ekonomicznie nas Rosjanie nas położą, ale niech tacy ludzie dalej ujadają i
        jeżdżą do Gruzji ...aby walczyć. Nie staję po stronie Rosjan czy Gruzinów, bo to
        temat wielowątkowy, ale głupota polskich pseudo elit jest niesamowita!
        • unhollyseth Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 12:33
          Rosja nie jest żadnym realnym zagrożeniem dla Europy Środkowo - Zachodniej.
          Gospodarka rosyjska opiera się na eksporcie gazu i ropy głównie do krajów Europy
          Zachodniej. Atak zbrojny na Polskę skutkowałby sankcjami dla Rosji ze strony UE.
          A Europa nie jest zależna od Rosji jeżeli chodzi o surowce paliwowe i wcale byc
          nie musi. To był błąd Polski, że skupili się na dostawach rosyjskich, a był
          szansa inwestycji w gazociąg - Północ -Południe, biegnący od RPA do Norwegii.
          Polska mogłaby wziąć udział w budowie tego gazociągu, ale nie!! Elity się
          uparły, że musi być z Rosji gaz i ropa, więc nadal jesteśmy uzależnieni od
          wschodu jednocześnie niszcząc na sile stosunki ( jakiekolwiek bo dobre to one
          nie są) z Rosją. Ja bym podziękował Kaczyńskiemu i takim jak prof.
          Wieczorkiewicz, którzy tylko dolewają oliwy do ognia!!!!!
          • unhollyseth Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 12:51
            Ja powiem tak... Rosja popełniła duży błąd wchodząc zbrojnie na tereny Gruzji.
            Przesądza to tylko o tym, ze nie mają pojęcia o polityce i dyplomacji. A
            wszelkie problemy rozwiązują siłowo. Ale proponuje również spojrzeć na sytuacje
            z drugiej strony. Możliwe jest, że Gruzini ostrzelali mieszkańców Ostetti
            południowej w celu "przywrócenia konstytucyjnego ładu" a tym samym naruszyli a
            wręcz zerwali postanowienia pokojowe z Rosja z 1992 roku. Nie można
            jednoznacznie ocenić kto jest "zły" w tym konflikcie. wiem natomiast, żeby móc
            oceniać jakieś wydarzenia trzeba się powołać na kilka źródeł. Aby mieć możliwość
            jakiejkolwiek oceny wydarzeń zawsze oglądam wiadomości na większości kanałów.
            TVP, Polsat, TVN, TV Puls, Tv Trwam, a także BBC i DW, ponieważ każda stacja
            relacjonuję w inny sposób i przekazuje niekiedy inne informacje. Dzięki temu
            mogę w miarę obiektywnie spojrzeć i ocenić dane wydarzenie. A nie usłyszeć, że
            "Rosja napadła i jest wojna" i siać panikę, budować strach i napięcie wśród
            społeczeństwa i nie wiadomo co jeszcze, siadać w samolot rządowy i popierać
            prezydenta Saakaszwili z całych sił!
      • b.szym Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 13:27
        A ja tak - Twojego posta!
    • evita.ie Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 12:56
      Realacja z terenu...

      wiadomosci.onet.pl/1502339,2678,kioskart.html

      "Potrzebujemy wsparcia Europy, ale ona zachowuje się jak
      prostytutka: raz jest z Rosją, a raz z Amerykanami. Ale wiemy, że wy
      Polacy też mieliście swoje przejścia z naszym wspólnym "Wielkim
      Bratem" z Północy. Jesteśmy sojusznikami."
      • unhollyseth Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 13:05
        W cale się nie dziwię, że Europa nie chce pomóc. Może inaczej, chce, ale nie za
        bardzo może. W końcu jest uzależniona póki co od rosyjskich złóż. poza tym
        Polska zawsze była miedzy młotem a kowadłem. Z jednej strony Rosja z drugiej
        Niemcy. Z żadnym z tych państw nie mamy dobrych stosunków, za to myślimy, że nam
        Stany pomogą. Dlaczego Polska tak bardzo chce walczyć przeciwko Rosji? Zamiast
        budować my niszczymy...
        • neti69 Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 13:21
          Już niedługo wizyta naszego pana prezydenta odbije się potężną
          czkawką m.in.wśród polskich rolników i nie tylko,
          niestety...Przyznam szczerze, że nie rozumiem ironii "alibaby" w
          tytule tego wątku...
          • unhollyseth Re: wszystkim "inteligentnym inaczej" pod rozwagę 17.08.08, 13:28
            Alibaba widocznie podziela zdanie prezydenta i profesora i już szykuje swoja
            procę...
        • Gość: # spokojnie, kazdy ma prawo do opinii IP: 194.181.129.* 17.08.08, 13:22
          Widzę oceny iście polotologiczne analizy polityczne...

          zanim zaczniecie wieszać psy na Wieczorkiewiczu, pamiętajcie, ze ten czlowiek siedzi w trmatyce XX wieku, dokłądnie powstanie i wojna. Jest owładnięty tą tematyką. Poza tym pochodzi chyba z rodziny powstańczej i na pewno ma taki a nie inny stosunek do Rosjan. Trzeba dobrze znać stsounki międzynarodowee, a zwlasza ich ewolucje, zeby mozna wyciągnąc opinię. Nie można siedzieć z głową w piasku, ale tez nie można porywać sie także z motyką na słońce...na tym własnie polega dyplomacja i polityka zagraniczna...na umiejętności przewidywania i kalkulacji, kiedy trzeba siedziec cicho, kiedy trzeba zalatwić aki, a nie inny kontakt, a kiedy trzeba walnć pięścią w stół.
          • evita.ie Re: spokojnie, kazdy ma prawo do opinii 17.08.08, 13:56
            Wina niewątpliwie leży po obu stronach ale imperialistyczna Rosja,
            która ciągle nie może sie pogodzić ze stratami terytorialnymi, ma
            swój interes w tym, żeby ten konflikt szybko się nie zakończył.
            Gdyby to USA parły do konfliktu i konfrontacji, to skorzystałyby
            najpierw z okazji szybkiej furtki do NATO dla Gruzji. Prawdopodobnie
            większość ludzi w terenie nie chce się angażować w tę wojnę. Chcą
            tylko, żeby zostawić ich w spokoju. Rosja musi się pozbyć swego
            image jako kraju ciągle rządzonego, przez uznane za ludobójcze, KGB
            i jego skorumpowanych spadkobierców
            • unhollyseth Rozważania o NATO i decyzji prezydenta... 17.08.08, 15:18
              I wcale się im nie dziwie, że chcą spokoju.
              I taka mała dygresja co do kwestii NATO.
              Pakt Północnoatlantycki został stworzony jako w calu utrzymania po wojnie
              bipolarnego podziału świata na zachód i wschód. Odpowiedzią na NATO był Układ
              Warszawski. I przez 50 lat te dwa bloki militarne sprawdzały się. Natomiast po
              1993 roku i po rozwiązaniu układu Warszawskiego NATO straciło sens istnienia.
              Świat już nie jest bipolarny ale multipolarny. Jest NATO, UE, Rosja i Wspólnota
              Niepodległych Państw. Kraje Arabskie, Chiny..i cała reszta graczy, którzy coraz
              bardziej zaczynają się liczyć na arenie między narodowej. NATO ma taki sam sens
              istnienia jak ONZ. NATO jest tylko przykrywka dla prowadzenia interesów USA. A
              ONZ...czy ONZ spełnia swoją funkcję kiedy stały członkami Rady ONZ są Chiny,
              Rosja i USA... kraje, które są największymi handlarzami broni na świecie i
              zaopatrują 99% konfliktów zbrojnych. Dlatego też Norwegia rozważa odejście z
              NATO..i słusznie. Europa powinna skupić się na własnym sojuszem militarnym, a
              szczególnie jednocząca się Europa. Unia Zachodnioeuropejska doskonale spełnia
              warunki do tego, żeby być odpowiedzią dla NATO i sukcesji USA. Szkoda, że nasi
              politycy tego nie dostrzegają. Była możliwość zainwestowania w Eurofightera, ale
              nie..Polacy musieli kupić F16. Jesteśmy w UE ale nic nie robimy, żeby tam
              faktycznie "być". Szuakmy sojusznika za wielkim oceanem kiedy tutaj obok są
              lepsi sojusznicy. Poza tym Unia Zachodnioeuropejska to druga stracona szansa
              polaków. W 1993 roku mieliśmy możliwość wraz z Czechami, Litwą, Słowacja, i
              Łotwą utworzyć własny sojusz militarny. Było zaplecze, techniczne i produkcyjne.
              Były plany modernizacji uzbrojenia i produkcji własnej broni i pojazdów
              bojowych. I niewątpliwie byłby to dobre rozwiązanie. Nie bylibyśmy zależni od
              USA ani od Rosji ( może w niewielkim stopniu tak, ale przynajmniej nasza
              dyplomacja miała by jakieś umocowanie siłowe. Bo sama dyplomacja i sankcje
              ekonomiczne bez poparcia siłowego tracą sens). Ale jak zwykle marnujemy
              szanse... Tyle razy była już okazja, żeby zaistnieć, ale niestety dzięki
              ludziom, których sami wybieramy wszystko się sypie.

              Dziwię się prezydentowi Kaczyńskiemu. tyle lat jest w polityce, a niczego się
              nie nauczył. Nawet nie uruchomił procesu decyzyjnego, jego decyzja nie była
              zoptymalizowana i nie posiadała ani aspektu rzeczowego ani metodologicznego.
              prościej mówiąc jego wyjazd do Tbilisi był błędem politycznym. Racją jest
              również, że gdyby nie podjął decyzji ( nie decyzja )to też popełniłby błąd.
              Prezydent w tym przypadku wybrał wariant gry politycznej - więźnia ( która
              stosują tylko państwa które są silne, stabilne i mają potencjał), gdzie
              najważniejsze są pokusa i zwycięstwo a kara i zagrożenie jest na drugim miejscu.
              W tym przypadku powinien wybrać stanowisko - Bohatera lub Impas ( gdzie
              zwycięstwo jest na drugim miejscu, a ważniejszy jest konflikt i porażka)
              • unhollyseth Re: Rozważania o NATO i decyzji prezydenta... 17.08.08, 15:27
                Oczywiście w Bohaterze i Impaście najważniejsza jest porażka i kara lub
                ewentualny konflikt.
              • unhollyseth Dalsza część rozważań o NATO 17.08.08, 15:41
                Jak już wspomniałem była szansa stworzenia sojuszu opartego na współpracy z
                państwami Europy Środkowej. Wypełniłby on lukę, jaka powstała po rozpadzie
                Układu Warszawskiego, konsolidując jego byłych członków w obliczu zagrożenia
                zewnętrznego. Nasi najlepsi alianci z racji położenia geograficznego to przede
                wszystkim Ukraina, Rumunia, Słowacja i Litwa i Czechy. Sumując produkcję broni
                pancernej z zakładów w Charkowie, Kijowie, Zaporożu, Kriemenczugu, Łabędach i
                Martinie, samolotów z zakładów w Kijowie, IAR w Rumunii, PZL w Mielcu,
                śmigłowców (Zaporoże, Świdnik) zapewnialibyśmy kooperantom stałe dostawy sprzętu
                wojskowego bardzo dobrej jakości i na dodatek zestandaryzowanego. Trzeba też
                wspomnieć o współpracy uczelni wojskowych, wojskowych instytutów zajmujących się
                ulepszaniem i projektowaniem nowych typów broni, wspólnymi ćwiczeniami).
                Rumunia dzięki odważnej decyzji modernizacji sprzętu powszechnie uważanego za
                przestarzały i współpracy z Izraelem ma najnowocześniejszą flotę bojowych
                statków powietrznych w byłych państwach Układu Warszawskiego. Izraelczycy na
                bazie podwozi T-54 i T-55 opracowali w latach 80-tych doskonały ciężki
                transporter "Achzarit" o masie 44 ton. Świetny sposób na wykorzystanie 200 sztuk
                T-55 stojących obecnie w magazynach z ogólnej liczby 1730 czołgów jakie
                posiadamy. Dzięki takim działaniom bylibyśmy zabezpieczeni przed uzależnieniem
                nas od Stanów Zjednoczonych. Sojusz dysponowałby łącznie potencjałem ponad
                miliona żołnierzy i silną flotą na trzech akwenach (Polska, Litwa, Ukraina) to
                widać wyraźnie sens istnienia takiego sojuszu na płaszczyźnie czysto militarnej.
                Poza tym tylko z Ukrainą Polska posiada ponad 8000 czołgów, w tym T-80 i aż 26
                pełnowartościowych dywizji piechoty. Byłaby to potęga przed którą chyliłyby
                czoła Stany Zjednoczone i Niemcy, o Rosji nie wspominając.
                W dalszej perspektywie sojusz rozszerzyłby się o kolejne państwa np. Węgry ,
                Mołdawię, Estonię i Łotwę, a po przystąpieniu do naszego sojuszu Bułgarii i
                Słowenii otrzymalibyśmy strategiczny dostęp do Adriatyku i bliskość cieśnin
                tureckich, czyli wyjście na arcyważny teatr działań śródziemnomorskich i
                bliskowschodnich! Odtąd najważniejszym problemem naszego sojuszu byłaby
                rozbudowa arsenału strategicznego, niezbędnego do podtrzymania znaczenia w
                świecie. Ale Polskie społeczeństwo jest za bardzo zastraszone przez Zachód i
                sowietów. Była szansa na powstanie takiego paktu, ale obawa Zachodu bardziej
                przerażonego wschodnioeuropejską konsolidacją niż sowieci, uniemożliwiła poprzez
                odpowiednie działania zachodnich polityków i zachodnie służby specjalne
                powstanie potężnego, wschodnioeuropejskiego sojuszu.
                • Gość: szkoda gadać Re: Dalsza część rozważań o NATO IP: 194.181.129.* 17.08.08, 23:09
                  gadasz człowieku głupoty, nagadasz się, wplatając niezbyt adekwatne stwierdzenia naukowe i popisujesz sie de facto głupotą...jęsli pracowałbyć jako doradca albo analityk nie zarobiłbyś nic, bo tam pytają o prostą odpowiedź...
                  • unhollyseth Re: Dalsza część rozważań o NATO 18.08.08, 08:48
                    Rozumiem, że Ty jesteś analitykiem i to dość dobrym skoro wiesz wszytko o tych
                    "niezbyt adekwatnych stwierdzeniach"? powiedz w prost, że po prostu tego nie
                    rozumiesz, bo jeśli już coś zarzucasz komuś to powiedz co konkretnie, a nie
                    oceniasz ogólnikowo.
                    • lachien Re: Dalsza część rozważań o NATO 18.08.08, 09:00
                      Spodziewasz się szczegółowego wyjaśnienia? Zapomnij. Szczególnie od
                      niezalogowanych userów zawsze tylko bluzgi polecą:) Przyzwyczaisz się. Poczekaj
                      na wybory - wtedy dopiero się jatka zacznie:)
                  • unhollyseth Re: Dalsza część rozważań o NATO 18.08.08, 22:11
                    "Analiza bieżących zdarzeń wymaga szerokiej wiedzy z takich dziedzin jak
                    historia, prawo, ekonomia, geografia polityczna, socjologia, psychologia i
                    filozofia. Dzięki niej można na bieżącą sytuację spojrzeć pod różnym kątem, gdyż
                    analiza tak złożonego organizmu, jakim jest państwo i stosunki międzynarodowe
                    nigdy nie będzie PROSTA I JEDNOASPEKTOWA"
                    Gen. B. Balcerowicz "Siły zbrojne w państwie demokratycznym" AON, Warszawa 2007
Inne wątki na temat:
Pełna wersja