Największy grafoman świata

[adao]

Czytaliście takich? Autorzy, którzy trafiając w masowe gusta, zręcznie
potrafią ukryć, że tak naprawdę nie mają nic do powiedzenia. Autorzy, którzy
pokazują rzeczywistość nie taką jaka jest, a taką, jaka wszystkim wydaje się,
że być powinna. Autorzy, którzy wciskają kit, sprzedają kompletnie nietrafne
analizy róznych zjawisk i usiłują przy tym uchodzić za niesamowicie mądrych i
przenikliwych.

Jako przykład mogę podać "Świętą Trójcę" wielbioną w naszym kraju: Coehlo,
Carroll i Wharton. Otarłam się parę razy o ich literaturę i nie chcę więcej do
niej wracać.

Może ktoś ma podobne odczucia wobec innych autorów?

--
motyla noga!
Obserwacje, inspiracje, dywagacje, fakty, akty (przemocy i niemocy),
artefakty, zmory i potwory.

[markiz.de.sade]

Świat:

Paul Claudel
Ernest Hemingway
Jean Paul Sartre


Polska:

Adam Mickiewicz
Cyprian Kamil Norwid
Stanisław Wyspiański

[veera]

Haha! niezła prowokacja, ciekawe, ile osób się wzburzy.

Douglas Adams

[a_s_i_m_o]

On wręcz uwielbia pisać i pisać i pisać. O niczym. Chociaż super śmiesznie. Ale
jak się już czyta Salmon of Doubt czy w ogóle Gently'ego, to takie nuuuudne. I
leją się te zdania przez strony i strony.

Nie komentuję polskiego tłumaczenia, które wycina ponad 50% tekstu, ale oryginał.

[bdx65]

Ja pierwszy!

[hubnist]

to sa wg ciebie typy największych grafomanów?
to ty jesteś największym ignorantem, jakiego ziemia nosiła.

[magdalenka20z]

Ok, mogę się zgodzić na Mickiewicza i Wyspiańskiego, ale Norwid?!
Przyznaj się, próbowałeś go kiedyś NA PRAWDĘ czytać?

[rozmowy_kontrolowane]

magdalenka20z napisała:

> Ok, mogę się zgodzić na Mickiewicza i Wyspiańskiego, ale Norwid?!
> Przyznaj się, próbowałeś go kiedyś NA PRAWDĘ czytać?

Ty chyba nie czytałaś, skoro piszesz "na prawdę".

[magdalenka20z]

> Ty chyba nie czytałaś, skoro piszesz "na prawdę".
Ok, gubię się w zawiłościach rodzimej ortografii, ale (a to ci niespodzianka)
nie wpływa to negatywnie na moją zdolność czytania.

[jarka63]

Janusz Wiśniewski-polska ekstraklasa grafomaństwa.

Wiśniewski

[ashton]

Po trzykroć TAK!!!

[Gość: ccc]

wiśniewski wiśniewski wiśniewski

[faros]

popieram w 100%

Oj, Wiśniewski, Wiśniewski

[Gość: Gruba]

I to wcale nie ten od sępa miłości...
Drugi typ to Grochola.
Nie będę udawać, że i Carrola trzeba wódką popić, jak zepsutego śledzia.
Potem ubóstwiany w Polsce spec od Alchemika.
No i niejaki Horvath.

[gjjjjj]

wiesz fantazja carolla jest generalnie dla pijąyhc dużo i artystycznie i niie lubiących śledzi.on wycina tatuaże na niektórych mózgach.dla mnie największy wyryłpostacią psa Pepsi.w ogóle nie ma dobrego pisania bez graficznego odbioru.
carolek tak pisze że się później śni i papa zostaw dżonatana

a coehlo whorton czy grochola to jaknajbardziej syf.

[Gość: Tatuaż]

Tak, ewidentnie Carroll wyciął Ci tatuaż. Czuć.

[Gość: Ann]

Dołączam głos poparcia - Wisniewski!!!

[drzazga1]

Takiego pretensjonalnego gniota jak oslawiona "S@motnosc" w zyciu nie czytalam
ble:/
Wharton i Coelho dzielnie mu sekunduja.

Co do Grocholi - "Przegryzc dzdzownice" mi sie podoba, opowiadania tez,
ale "Nigdy w zyciu" - nigdy w zyciu i po zyciu.

[Gość: Margo]

Dla mnie "S@amotność..." też była nie do strawienia... Przy okazji stworzyłam
sobie wizję autora, który wbrew swojemu pociągowi do kobiet, jest jakiś
wyjątkowo pedalski... Nie obrażając homoseksualistów, do których akurat nic nie
mam. Jego kobieca strona natury działa na mnie wyjątkowo alergizująco.

[rzeznia_nr_5]

Gość portalu: ccc napisał(a):

> wiśniewski wiśniewski wiśniewski


taaa i mandaryna

[kardynal_pacelli1]

jarka63 napisała:

> Janusz Wiśniewski-polska ekstraklasa grafomaństwa.



Mam kogoś kto zdecydowanie przebija wszystkich - "poeta" Rafał Wojaczyk

[morgen_stern]

kardynal_pacelli1 napisał:

> Mam kogoś kto zdecydowanie przebija wszystkich - "poeta" Rafał Wojaczyk

Ów poeta nazywa się Rafał WojaczEk, panie mądraliński. To, że nie podobają Ci
się jego wiersze nie oznacza jeszcze, że to grafoman.... Może ich nie
rozumiesz? :-))

[Gość: ogryzek]

Brawo!!!! Wreszcie ktos spostrzegl czym rzeczywiscie jest tworczosc p.
Wisniewskiego :D Grafoman tluczacy w kolko pare tematow i do tego pozbawiony
jakiegokolwiek poczucia humoru :D

[bri]

Aight!

[Gość: A.]

Grochola - ekstraklasa w wersji damskiej

[Gość: kunegunda]

> Czytaliście takich? Autorzy, którzy trafiając w masowe gusta, zręcznie
> potrafią ukryć, że tak naprawdę nie mają nic do powiedzenia. Autorzy, którzy
> pokazują rzeczywistość nie taką jaka jest, a taką, jaka wszystkim wydaje się,
> że być powinna.

W.I. Lenin, A. Hitler

[ben-oni]

A dokładnie które dzieło Lenina tak cię poruszyło? Ciekawi mnie to, bo akurat
Lenina, abstrahując od jego poglądów politycznych, uważam za b. dobrego mówcę i
jeszcze lepszego autora tekstów politycznych.

[ready4freddy]

to odruch ezwarunkowy, jak u psow Pawlowa - na haslo "Lenin" albo "Marks" z
automatu nalezy wypluc wiazanke bzdur :) to, ze sa nadal studiowani i cytowani w
pracach naukowych (bynajmniej nie rosyjskich i bynajmniej nie przez
zdeklarowanych komunistow - czesto wrecz przeciwnie) jakos nie trafia do
przekonania "ynteligienciakom". a wracajac do tematu: Sienkiewicz, Henryk
zreszta. chociaz moze nie tyle grafoman, co pisarz znacznie nizszej klasy, niz
nam to w szkolach wciskali.

[dem0kryt]

Sienkiewicz miał przynajmniej fantastyczny styl. Posługiwał się polszczyzną tak,
jak niewielu po nim. To go ratuje. Choć ogólnie to zgadzam się z Gombrowiczem,
że był to "pierwszerzędny pisarz drugorzędny".

[pancwynar]

Gombrowicz czy Boy Żeleński?
i nie drugorzędny ale trzeciorzędny:)

[saskiaplus1]

Autorka "Harrego Pottera", Joanne Rowling . Albo ona okropnie pisze, albo
polskie tłumaczenia są do niczego. Z trudem przebrnęłam przez pierwszy tom,
potem czytałam jeszcze jeden, bo myślałam, że przy pierwszym po prostu się
rozpędzała. Nie. Kolejny był jeszcze gorszy. Okropny język.

[aaasia5]

A kiedy zabierzesz się do trzeciego?

[Gość: betola]

stanowczo Perez-Reverte - czytałam tylko "Szachownicę flamandzką" i wystarczy.

[anmanika]

Grochola i jej popłuczyny.

[griszah]

A ja właśnie wczoraj skończyłem czytać "Szachownicę" i mimo, że nie zachwyciła
mnie to daleki jestem od nazywania autora grafomanem. A do tej definicji
grafomanii podanej przez założyciela(lki) wątku raczej mi nie
pasuje. "Szachownica" to sprawnie napisany, psychologiczny kryminał - owszem
trochę naciągany jeśli chodzi o związek szachów, sztuki i życia ale żeby zaraz
grafomania? Mam po za tym drobną osobistą satysfakcję w związku z nią, bo udało
mi się trafnie wytypować mordercę :). Jeśli chciałabyś się jeszcze raz
przymierzyć do A. P-R to spróbuj "Fechmistrza".
Pozdrawiam.

[betola]

Postacie zarysowane schematycznie, nie mogłam zupełnie w nie uwierzyć - to mój główny zarzut. Papierowe jak w jakimś tanim romansidle. To samo tyczy się thillerów Cooka.

[agata0]

I niesamowicie egzaltowane, przez co drażniące. Jak można było tak spalić
świetny pomysł fabularny?

[Gość: steven]

Calkowicie zgadzam sie z przedmowca... Uwazam ze Arturo Perez-Reverte to bardzo
dobry pisarz, szanuje go za jego tworczosc (przeczytalem wszystki ksiazki ktore
napisal i wydal(nie wiem co tam w szufladzie)) i sadze ze traktowanie go jako
grafomana to zdecydowana przesada. Ocenianie kogos po jednej ksiazce moze miec
miejsce w przypadku Wisniewskiego czy tez Coelho (az ciezko wystukuje sie na
klawiaturze) natomiast w przypadku Reverte polecam wspomnianego 'Fechmistrza'
ale rowniez 'Terytorium komanczow' lub 'Klub Dumas'. Wg mnie pisarz ma swoj
styl i nie jest to bynajmniej styl grafomanski (jesli moge uzyc tu tego rodzaju
sformulowana)
A propo watku glownego: Coelho... bije wszystkich na glowe...

ne wracjamy juz do tego... prosze kochana

[Gość: kazek]

Perez-Reverte jest po prostu bardzo nierówny. Ale zdarzają mu się powieści
bardzo sprawne - polecam "Klub Dumas".

[Gość: gosc]

Perez-Reverte - popieram! beznadziejny, rozpaczliwy styl

[Gość: biblioteczny_kurz]

Gość portalu: betola napisał(a):

> stanowczo Perez-Reverte - czytałam tylko "Szachownicę flamandzką" i wystarczy.

Jak mozna wyrobic sobie zdanie o autorze po przeczytaniu jednej ksiązki to raz.
Jak można nazwać kogos grafomanem tylko dlatego że komuś książka się nie
podobała to dwa.
I wreszcie polecam rewelacyjne tłumaczenia Pana Łobodzińskiego przygód Kapitana
Alatriste to trzy.

[betola]

Myślę, że nie będę studiować całej twórczości autora, który kiepsko pisze, tylko po to, żeby się przekonać, czy przypadkiem jego dziesiąta książka jest odrobinę lepsza od poprzednich...
Wszyscy pisarze mają swoje lepsze i gorsze książki, ale naprawdę kiepskiego pisarza poznaje się od razu.

Reverte- veto!Łobodziński Rulez

[adeladeotero]

Niz zgadzam się z Twoimi odczuciami. Szachownicę tłumaczyła jakaś babeczka, ale
przeczytaj Sobie Fechtmistrza, albo Klub Dumas w tłumaczeniu Filipa
Łobodzinskiego, to odwołasz te okrutne słowa!

[eeela]

> Autorka "Harrego Pottera", Joanne Rowling . Albo ona okropnie pisze, albo
> polskie tłumaczenia są do niczego. Z trudem przebrnęłam przez pierwszy tom,
> potem czytałam jeszcze jeden, bo myślałam, że przy pierwszym po prostu się
> rozpędzała. Nie. Kolejny był jeszcze gorszy. Okropny język.

Polkowski jest swietnym tlumaczem, choc oczywiscie (jak kazdy) ma swoje male
wpadki. Jezyk oryginalu jest bardzo zgrabny i udatny. Jakie masz dokladnie
zarzuty wobec jezyka w tych ksiazkach?

[ben-oni]

Odbieram Pani głos, bo Pani programowo nie lubi Mugoli. Zachodzi konflikt
serologiczny.

[eeela]

Blad! Ja lubie Mugoli, ja jedynie mam do nich stosunek lekko protekcjonalny ;-P
I nie mam nic przeciwko mieszaniu krwi :-D

[saskiaplus1]

Musiałabym sięgnąć znów do tych książek i przytoczyć, a szczerze mówiąc, nie mam
ochoty na ponowny bliższy kontakt z tymi dziełami... Ogólnie mówiąc raziły mnie
np. kolokwializmy używane w nadmiarze i bez sensu.

[eeela]

> Musiałabym sięgnąć znów do tych książek i przytoczyć, a szczerze mówiąc, nie
ma
> m
> ochoty na ponowny bliższy kontakt z tymi dziełami... Ogólnie mówiąc raziły
mnie
> np. kolokwializmy używane w nadmiarze i bez sensu.

Rozumiem, ze skoro nie przypadly ci do gustu, nie masz ochoty wracac, ale
krytyke przydaloby sie poprzec konkretnymi zarzutami. Kolokwializmow bynajmniej
nie ma zbyt wiele. Sa tam, gdzie musza byc - w codziennych mlodziezy rozmowach.
I to - moim zdaniem - absolutnie nie w nadmiarze. Prawdziwe codzienne mlodziezy
rozmowy sa nimi o wiele bardziej nasycone. W narracji czy tez w wypowiedziach
doroslych bohaterow brak ich zupelnie.

[ben-oni]

Jestem zmuszony po raz drugi odebrać pani głos. Jeśli takie incydenty będą się
powtarzać zastosuję wobec Pani karę regulaminową dyscyplinującą.:))

[eeela]

A moze ja po prostu o niczym innym nie marze, jak byc przez ciebie bestialsko
pokarana, drogi Ben-oni? :-)))

[ben-oni]

Biczyk, kajdanki, łańcuchy... rozumiem Cię doskonale. Hormony wiosennie
pobudzone szukają swej formy ekspresji.
Jestem do usług jak zawsze.:))

[saskiaplus1]

Naprawdę, nie będę dłubać w tych książkach w poszukiwaniu cytatów... Ale
wrażenie po lekturze miałam takie, jak wspomniałam powyżej. Język raził mnie
bardzo, zarówno w rozmowach młodzieży jak i dorosłych, ale także w opisach itp.
Może ja jestem inne pokolenie, ale lubię jak książka napisana jest literacką
polszczyzną, ze stylistycznym wyczuciem "momentu". W historiach o Potterze
język jest zbyt niedbały - nawet jak na czytadło.

[eeela]

Doprawdy, nie spodziewalam sie, ze ktos kiedys oskarzy Polkowskiego o
nieliteracka polszczyzne :-))) Ja oczywiscie rozumiem, ze w zasadzie prowadziwy
dyskusje bez sensu, bo zapewne z dwoch zupelnie niekompatybilnych plaszczyzn.
Ja sobie cenie prostote formy, a wiele uznanych dziel literackich ma u mnie
potwornie przechlapane za przerost i "przekomplikowanie" formy nad trescia.
Mimo to nie do konca moge pojac, jak mozna nazwac tlumaczenie Polkowskiego
jezykiem "niedbalym". Poza tym oryginal jest - jak to zwykle bywa z
oryginalami ;-) - o wiele bardziej plynny i spojny.

Polkowski nie lubi Pottera

[adeladeotero]

To czuć w jego tłumaczeniu. Sam przyznaje, że woli Inną Literaturę. Może na tym
polega problem. Czytałam Pottera w tłumaczeniu "Armii Świstaka" - wyszło bardzo
zgrabnie i jezykowo duzo ciekawiej niz"jedyne, słuszne" tłumaczenie Polkowskiego.

J.K. Rowling

[adao]

Pottera rzeczywiście lepiej czyta się w oryginale (choć tłumaczowi nie miałabym
nic do zarzucenia).
Autorka rozkręca się z tomu na tom - mi osobiście od 3-ciej części zaczęło się
podobać, a 6-tą czytałam z prawdziwą przyjemnością. HP jest dobry, kiedy
potrzebujesz zająć czymś swoje myśli, a nie możesz się skoncentrować na niczym
bardziej wymagającym.
A co do J.K. Rowling- rzeczywiście nie ma jakiegoś super warsztatu, na pewno
nie jest to ambitna literatura, ale niewątpliwą zaletą autorki jest to, że
nigdy nie pretendowała do czegoś więcej poza rozrywką.

--
motyla noga!
Obserwacje, inspiracje, dywagacje, fakty, akty (przemocy i niemocy), artefakty,
zmory i potwory.

[Gość: Margo]

Mi trzeci tom także sie bardzo podobał. Niestety czwarty tak mnie znudził, że
nie siegnęłam juz po piąty. Na czwartym moja przygoda z Harrym się zakończyła.

[xtrin]

Można HP lubić bądź nie, ale Rowling zupełnie nie pasuje mi do tematu, bo nijak
nie aspiruje do bycia twórcą dzieł wielkich i głębokich (a o takich autorowi
wątku chodziło). Dla dorosłego czytelnika jej książki to po prosu świetne
czytadła bez udawania drugiego dna.
Co do języka - tłumaczeń nie znam (a fakt przekładania wielu nazw własnych
skutecznie mnie do nich zniechęca), ale w oryginale ciężko się do niego doczepić.

[tfu.tfu]

polskie tłumaczenia sa do bani. serio.

[sidhe-e]

to ona tak pisze... wiem bo czytałam w oryginale ;)

no nie!

[joanna.syrenka]

Dziwne, ze nikt o Mniszkównie nie wspomina...
No i niestety - muszę to powiedzieć - Żeromski w większej części swojej
twórczości...

[griszah]

Proponuję aby o ten Zaszczytny Tytuł rywalizować zgodnie z przejrzystmi
zasadami np. podobnymi do wyborów Miss Świata lub Eurowizji. Każde państwo
powinno wybierać jednego reprezentanta wyłanianego drogą ostrej krajowej
selekcji (żeby się przez przypadek jakiś non-grafoman nie prześlizgnął). I
potem to już finał światowy z pełną pompą - wybór jury (obowiązkowo nobliści z
literatury), wybór Publiczności, Najbardziej Fotogeniczny Grafoman, wybór
wydawców itd.
Jakby coś z tego w przyszłości wyszło - to pomysł był mój :).

[tkasia1]

Do czołówki powninien trafić Dan Brown. Podobnie jak E. Kostova i K. Mosse

[llilly]

Adao, chylę czoła, nareszcie Ktoś odważył się TO napisać :-))))))

[saskiaplus1]

No i jeszcze - mimo, że jestem jego fanką - Stephen King w swoich gorszych
książkach, np. w "Bezsenności". Zwłaszcza sceny erotyczne - czasem trudno czytać
bez zażenowania.

[Gość: Gekon]

A dla mnie "Bezsenność" to jego najlepsza książka... cóż, kwestia gustu :D

Karol Wojtyła

[sojuz1]

Każdy kto choć TROCHĘ zna się na poezji przyzna, że Herbert to z niego nie
był. ; )

[markiz.de.sade]

sojuz1 napisał:

> Każdy kto choć TROCHĘ zna się na poezji przyzna, że Herbert to z niego nie
> był. ; )

Fakt, Wojtyła plasuje się zaraz za Mniszkówną i księdzem Baką ;)

Baka fajny bo śmieszny! :))))

[hellaa]

Nie, Baka fajny, bo baka!:-)))

[Gość: 111]

[kardynal_pacelli1]

markiz.de.sade napisał:
> Fakt, Wojtyła plasuje się zaraz za Mniszkówną i księdzem Baką ;)

Dołączam swój głos na Karalola.

[Gość: grażyna]

Ja również się przyłączam, "Tryptyk rzymski" to jedna z najgorszych pozycji,
jakie czytałam w ostatnich latach. Wcześniejsze poezje tegoż autora równie
nieudane.
Poza tym Żeromski (ach, ta sosna rozdarta...!) i niezawodny Coelho ze swoim
uduchowieniem za 2 złote.

[ben-oni]

Ale za to był świetnym aktorem i kajakarzem. Co... też nie?

ale nikt chyba nie mowi ze pisal jak Herbert

[tsheshek]

z kolei to nie Herbert dal ludziom odwage do walki z komunizmem, choc pisal
swietnie i wcale czerwonej wladzy nie kochal. Kazdy ma swoj udzial historii
tylko w inny sposob. Wstawianie tu Papieza troche nie na miejscu i bez
wiekszego sensu

[andersena]

dlaczego tak uważasz? czy jeżeli ktoś przyczynił się do upadku komunizmu, to
oznacza, że nie można krytykować jego marnych dzieł? na tej samej zasadzie
powinieneś odrzucić dobre dzieła dobryh twórców, którzy komunizm budowali

[Gość: Irek]

Poza tym, ta teza o daniu odwagi do walki z komunizmem jest równie często
lansowana i powtarzana, jak trudna do udowodnienia.

[Gość: Margo]

Wojtyła jest przeciętnym poetą, podobnie jak tysiące innych przeciętnych
poetów. Ale nie na poezji wypłynął i nie dzięki poezji znane jest jego
nazwisko. Dlatego bym się nie czepiała.
Równie dobrze można by skrytykować go jako piosenkarza, bo w końcu jedną płytę
także popełnił ;-)

[draconessa]

Faltycznie, papiez porazajaco wielkim pota nie byl... Ale nie byl poeta
najgorszym - raczej umiescilabym go w 'sredniej strrefie stanow srednich'. Do
herberta Mu daleko...z drugiej strony Herbert ( ktorego wielbie ponad wszystko)
czasem byl niezrozumialy dla innych, bardzo zreszta inteligentnych ludzi (
vide: stefan Kisielewski - za Chiny Ludowe nie docieral do niego Pan Cogito:))
Wracajac do tematu watku - a czemuz to nikt nie wspomnial o Rodziewiczownie???
Ta dopiero pisala///Boze sie zlituj...
Inni moi 'umilowani' pisarze...Coelho...Wharton..Carrol, ale i Grochola i ta
straszna ' literatura' Maslowskiej i Maslanki..Chryste...to juz kazdy gniot da
sie wydac i wypromowac????
Perez-Reverte faltycznie, nierowny,,,ale kazdy zwolennik horroru estettycznego
winien sie przyjrzec ksiazkom z polkii fabtasy!!!! Popluczyny po Tolkienie!!!
kroluje Jordan ( pierwszy tom ' Kola czasu' jakos przetrwalam, nastepne sluza
za pigulki nasenne i przyciski do papieru tudziez podkladki pod meble), dziel
nie wtoruje mu David Eddings - po Belgariadzie i malloreonie inne ksiazki tak
dramatycznie glkupie, ze nawet na podpalke sie nie nadaja...:(((( A Wy tu,
kochani, krytykujecie Sienkiewicxa - on chociaz mial styl i swoiste ,
absurdalne czasem poczucie humoeu:)))

[ziri]

no nareszcie padlo to NAZWISKO! Maslowska! mialam nadzieje, ujrzec je w
pierwszym poscie! brawo, brawo, pelen szacunek Draconesso ;-)

ponadto prosze nie zapominac o niejakiej Orzeszkownie Elizie, mysle, ze
zasluzyla sobie na godne miejsce w alei Grafomanow

[martolka]

adao napisała:

> Autorzy, którzy
> pokazują rzeczywistość nie taką jaka jest, a taką, jaka wszystkim wydaje się,
> że być powinna. Autorzy, którzy wciskają kit, sprzedają kompletnie nietrafne
> analizy róznych zjawisk i usiłują przy tym uchodzić za niesamowicie mądrych i
> przenikliwych.
>
> Carroll

hm, jak sie pisze taka pseudo-fantastyke to trudno, zeby byla to otaczajaca nas
rzeczywistosc...

Co do Whartona i Cohela sie zgadzam, ten piewszy mialki jak piach, ten drugi
nudny jak tradycyjne flaki w oleju.

[adao]

martolka napisała:
> hm, jak sie pisze taka pseudo-fantastyke to trudno, zeby byla to otaczajaca nas
> rzeczywistosc...

fantastyka (i pseudo-fantastyka) też jednak rządzi się jakimiś prawami. jak
choćby przekonująca charakterystyka postaci i ich motywów. mnie Carroll
kompletnie nie przekonywał.
(nie przytoczę, niestety, cytatów, bo nie mam w domu żadnej jego książki. a z
pamięci nie chcę, bo najprawdopodobniej bym coś pokręciła).


--
motyla noga!
Obserwacje, inspiracje, dywagacje, fakty, akty (przemocy i niemocy), artefakty,
zmory i potwory.

[Gość: dr Au]

Kraina Chichów była (IMHO!) niezła. Późniejszych rzeczy niestety nie dało się
czytać. Mętne i pretensjonalne.

[wojcik1977]

a ja co do carrolla się z toba nie zgadzam...
to w jaki sposób odbierasz to co ktos napisał w dużej mierze, jeżeli nie w
całości zależy od ciebie i od twojej interpretacji.
to że ty tego nieogarniasz nie znaczy że autor jest do niczego

ja tam lubię carrolla za to że jest inny od reszty

[adao]

wojcik1977 napisał:
> to że ty tego nieogarniasz nie znaczy że autor jest do niczego

a CO tu jest do ogarnięcia? wierz mi, znam autorów, którzy mają bardziej
rozwiniętą wyobraźnię i dużo głębsze przemyślenia niż Carroll.


--
motyla noga!
Obserwacje, inspiracje, dywagacje, fakty, akty (przemocy i niemocy), artefakty,
zmory i potwory.

[Gość: wojcik1977]

jakieś konkretne przykłady?

[adao]

Gość portalu: wojcik1977 napisał(a):

> jakieś konkretne przykłady?

Marquez, Cortazar np.

[aiczka]

Ciekawą definicję grafomanii czytałam w "Marii i Magdalenie" Magdaleny
Samozwaniec. Wymyślona została przez jej siostrę, Pawlikowską-Jasnorzewską.
Brzmiała ona mniej więcej tak, że prawdziwy pisarz pisze dla pieniędzy a
grafoman - dla czystej przyjemności pisania.
To interesujący punkt widzenia, biorąc pod uwagę, że grafomania jakoś ostatnio
kojarzy się z czymś, co nie tylko jest kiepskie ale także - dobrze się sprzedaje.
Tymczasem samo słowo "grafoman", jak "narkoman", wydaje się oznaczać pewne
uzależnienie od pisania. Dlatego zasadniczo chyba się zgodzę z teorią
Pawlikowskiej. Przy okazji te osoby uzależnione, odczuwające niekontrolowane
porywy natchnienia i bezkrytycznie podchodzące do swoich czasem nielogicznych,
niezręcznych, bzdurnych tworów trafiają czasem w gusta osób trochę im podobnych,
którym imponuje ich łatwość wypowiedzi.

[Gość: betola]

Nie zgodzę się. Myślę, że dzisiejsi grafomani piszą właśnie głównie dla pieniędzy.
Ja na własny użytek mam inną definicję - źle jest, jeśli coś czytam i mam wrażenie, że nawet ja potrafiłabym to napisać lepiej :-)

[Gość: dorobkiewicz]

"szachownicaflamandzka" ma mnóstwo ciekawych cytatów otwierających rozdziały co
raczej nie daje szans na spowinowacenie autora z grafomaństwem, to bardzo
ciekawy autor jeśli chodzi o wpływy jakie sobie zapodaje...oczywiście bez
przesady..
mickiewicz tylko przez tłuczenie w szkole że jest to wieszcz jakich nigdy mieć
nie bedziemy a znac go na pamięć to podstawa do zdania egzaminu z
polskiego......szkolarstwo rozwaliło wartość wielu autorów przy czym jazda z
mckiem to przesada jego pseudobiografów, którzy całą kariere obudowują wokół
onferencji mickiewiczologów....

grafomanem jest wojtyła (był był) po przeczytaniu paru jego wierszyków padam na
twarz i proszę o dźwig niech mnie podniesie...

[sto100]

grafoman gra na uczuciach i pisze tkliwie i żarliwie.
I to się podoba, czasami bardzo. Trędowata.
A dla mnie Pachnidło.

[joanna.syrenka]

eee, niektorzy piszą żarliwie i tkliwie, a ich dzieła są nazwane arcydziełami
(Dante?)
Dla mnie dzieło grafomańskie jest po prostu puste - zapominam o nim bardzo
szybko (w sensie treść) - widocznie nie niesie ze sobą jakichś głebszych
wartości. Ale zdarzają się omyłki. Cóż - zdarzało się, że wielcy tego świata
byli nazywani grafomanami, a potem odkrywano "na nowo" ich twórczość. I na
odwrót (vide: Przybyszewski - od niemalże bóstwa do grafomana...)

Żeromski, Caroll, Brown

[ghazal]

joanna.syrenka napisała:

> Cóż - zdarzało się, że wielcy tego świata
> byli nazywani grafomanami, a potem odkrywano "na nowo" ich twórczość. I na
> odwrót (vide: Przybyszewski - od niemalże bóstwa do grafomana...)

Albo Żeromski. Klasyczny grafoman, a kiedyś bożyszcze.
Ze współczesnych - Brown i Caroll, ale to inny rodzaj grafomaństwa niż Żeromski
(chyba)

[joanna.syrenka]

Co do Żeromskiego to sięzgadzam. Porównując np. nieskażone jeszcze manierą
jego "Dzienniki" a potem np. "Różę" to jest obłęd po prostu co sięzrobiłoi z
tym pisarzem...

Wiesz, Caroll, Brown, Wharton, Coehlo - nie nazwałabym ich grafomanami sensu
stricte. Piórem posługują się wprawnie. Tak jak u nas Pilch. Może tutaj
dyskusyjna problematyka utworów wzbudza większe kontrowersje.
Dla mnie przykładme grafomaństwa jest np. "Sny i kamienie" M. Tulli. Fajny
pomył miała babka - powieść bez dialogów. Ale to trzeba być naprawdę dobrym
żeby coś takiego napisać. Ona nie sprostała, niestety...

[Gość: steven]

Wiesz, Caroll, Brown, Wharton, Coehlo - nie nazwałabym ich grafomanami sensu
> stricte. Piórem posługują się wprawnie.

Z calym szacunkiem: w ktorym momencie, bo nie zauwazylem...?
Czytajac chocby 'Kod' w ktorym pomysl byl calkiem ciekawy mialem wrazenie jakby
ktos swiadomie(lub nie) wysmiewal sie ze mnie. Nie sadze zeby ktos kto zamierza
przeczytac ksiazke musial sie z tego powodu tak meczyc... chyba o to chodzi z
grafomania...
Coelho... tragedia calkowita...
Dan Brown... hmmm... goni za nim choc innym torem... ale jest juz blisko...
wiec uwazjcie...

[wlodwoz]

Odpowiadam dorobkiewiczowi.Już myślałem,że to jedyne forum bez błędów.Niestety
"dorobkiewicz" mnie z tego,błędnego,mniemania wyprowadził.

[jestemlepsza]

wlodwoz napisał:

> Odpowiadam dorobkiewiczowi.Już myślałem,że to jedyne forum bez błędów.Niestety
> "dorobkiewicz" mnie z tego,błędnego,mniemania wyprowadził.

Tak? A co ty tutaj z interpunkcją, słonko, wyprawiasz?

[Gość: fifi]

przecież to jest dobrze

[eeela]

> Ja na własny użytek mam inną definicję - źle jest, jeśli coś czytam i mam
wraże
> nie, że nawet ja potrafiłabym to napisać lepiej :-)

Interesujaca definicja. Chyba sie pod nia podpisze :-)

[Gość: lilunia]

> Ja na własny użytek mam inną definicję - źle jest, jeśli coś czytam i mam
wraże
> nie, że nawet ja potrafiłabym to napisać lepiej :-)

twierdzenie że potrafiłoby się napisać coś lepiej jest mocno ryzykowne dopóki
się rzeczywiście czegoś nie napisze i nie podda pod ocenę czytelników...
ciekawe ilu grafomanów wymienionych w tym wątku poszło tym torem "tak to i ja
bym potrafił napisać" i - napisało, Samotność w sieci, Przegryźć dżdżownicę,
Dziecko na niebie.

[Gość: Krzysztof]

Za sjp.pwn.pl:
grafomania - mania pisania utworów literackich przez osoby nie mające talentu;

Czyli tu raczej chodzi o pisarzy b. kiepskich warsztatowo, a przekonanych o
swojej "wielkości". A jak ocenić czy dana osoba dobrze opanowała rzemiosło
pisarskie, chyba właśnie poczytność jest najlepszym wskaźnikiem... Z czego
wniosek, że pisarze sprzedający miliony egzemplarzy swoich książek raczej nie
są grafomanami, przynajmniej w opinii czytelników, którzy wydali na nich swoje
ciężko zarobione pieniądze.
Zupełnie inną sprawą jest natomiast branie przez czytelników pisarzy za
autorytety w dziedzinach innych niż pisarstwo, np. w filozofii, teologii,
historii, etyce itd., co jest kompletnie nieuzasadnione. Tak często bierze się
(brało się?) wiedzę o potopie szwedzkim z Potopu Sienkiewicza, albo wiedzę o
wojnach husyckich z Narrenturm Sapkowskiego zamiast z książek do historii.
Analogicznie sprawa ma się z D. Brownem. Nie jest to winą pisarzy tylko ich
czytelników.
Ostatnia rzecz, pisarz beletrystyczny z definicji nie "pokazuje rzeczywistości
taką jaka jest", bo on tworzy fikcję. Od poznawania i opisywania rzeczywistości
jest naukowiec, nie pisarz.

warsztat

[Gość: adam]

to jest w ogole ciekawa sprawa z tym warsztatem, bo np zajdel mial warsztat...
no powiedzmy, ze nie mial go wcale, ale jego ksiazki sa i tak super ciekawe, bo
mial fantastyczne pomysly. za to inny polski pisarz sf - dukaj ma naprawde dobry
warsztat, za to brak pomyslow odczuwa sie dosc bolesnie.

jest jeszcze cos ciekawego w niektorych pisarzach, co sprawia, ze od ich
tworczosci nie moge sie oderwac, choc czuje ze to straszny chlam i bledy kluja w
oczy. jest np taki pan, ktory nazywa sie chyba salvatore i tworzy jakies
nieslychane wprost potworki. a jednak - przeczytawszy pierwszy tom nie moglem
oderwac sie od nastepnych (w sumie pochlonalem ich chyba 7). ostatnio podobnie
bylo z panem pilipiukiem, tez grafoman jakich malo (jesli ktos sie nie zetknal,
to taki sapkowski dla ubogich). ciekawe dlaczego mnie to tak wciaga - mam
hipoteze, ze chodzi o efekt przyspieszenia. jestem przyzwyczajony ze podreczniki
(studiuje matme) czyta sie w tempie strona (w porywach do 2) na godzine, wiec
gdy odkrywam, ze moge wylaczyc mozg i przeczytac w godzine 100 stron, pokusa
okazuje sie ponad sily :-)))))

jakos tak wyszlo, ze napisalem tylko o fantastyce, ale tu chyba najwiecej grafomanii

pozdrawiam wszystkich grafomanow i grafologow

adam

wlasnie, sluszna uwaga

[tsheshek]

co innego grafoman, co innego pisarz ze swietnym piorem, ale bez jakis
glebszych przemyslen (troche Sienkiewicz, ale i tak uwielbiam jego ksiazki).
Bestseler Browna sredni, ale czyta sie szybko. A to ze ludzie traktuja to
powaznie, coz... To tak jakby filozofii uczyc sie na Gwiezdnych Wojnach i
Matriksie skadinad dobrych rozrywwkowych filmach. Popularnosc Coehlo troche
mnie dziwi, ale dobrze ze przynajmniej cos ludzie czytaja.

[Gość: Krzysiek]

Moim skromnym zdaniem poczytność może być, ale najczęściej nie jest miarą
wielkości pisarza. Nasuwa się analogia ze stacjami tv takimi jak Polsat, które
cieszą się bardzo dużą oglądalnością dokładnie dlatego że oferują chłam. I
jeszcze takie powiedzonko: "Ludzie, jedzcie gó..! Miliony much nie mogą się
mylić!" Przeciętny czytelnik skonsumuje byle jaką książkę i nawet się nie
skrzywi. Nie trzeba talentu żeby dla niego coś napisać.

[kate-gun]

Calkowiciwe nie zgadzam sie z teza, jakoby poczytnosc byla miara wielkosci
pisarza. Rozumujac w ten sposob doszlibysmy wniosku, ze Danielle Steel jest
genialna. Przeczytalam jedna ksiazke jej autorstwa - ma warsztat pieciolatki.

[Gość: Krzysztof]

Jeśli ktoś wydaje 30-40 zł np. na powieść, to nie jest chłam w jego pojęciu.
Dla kogoś innego ta sama powieść to może być najgorszy chłam i kliniczny
przykład grafomanii. Teraz, wydaje mi się że nie znajdziemy ani jednej książki
co do której absolutnie wszyscy się zgadzają, że jest genialna (względność
gustów).
Moim zdaniem, więc, zasada że im kto sprzedał więcej książek, tym mniejsze
prawdopodobieństwo, że jest grafomanem, jest najrozsądniejsza z możliwych.
Opieram się tutaj wyłącznie na założeniu, że ludzie zwykle rozważnie wydają
swoje pieniądze, także na książki i jeżeli kupują danego autora, to dlatego że
im się, ogólnie mówiąc, podobają jego utwory.

[drzazga1]

Gość portalu: Krzysztof napisał(a):

> > Opieram się tutaj wyłącznie na założeniu, że ludzie zwykle rozważnie wydają
> swoje pieniądze

Zalozenie calkowicie bledne, inaczej upadlby caly przemysl reklamowy:)

[Gość: bogaty]

Jeśli ktoś wydaje 30-40 zł np. na powieść, to nie jest chłam w jego pojęciu.

Stary... zastanow sie co Ty piszesz... wiesz ilu jest ludzi ktorzy maja kupe
kasy i wydaja ja na lewo i prawo, niezaleznie czy to na ksiazki czy nie?
Duzo!!! Sam kupowalem Coelho i czytalem go ale to wcale nie znaczy ze lubie i
szanuje jego ksiazki... wrecz przeciwnie, uwazam ze jest beznadziejny. Wyadalem
kase, przeczytalem ksiazke i co? Ze niby podoba mi sie? Pomysl zanim cos
napiszesz

Opieram się tutaj wyłącznie na założeniu, że ludzie zwykle rozważnie wydają
> swoje pieniądze, także na książki i jeżeli kupują danego autora, to dlatego
że
> im się, ogólnie mówiąc, podobają jego utwory.

Echhhh... Tylko dzis kupilem 10 ksiazek ktore oczywiscie zamierzam przeczytac.
Nie czytalem ich wczesniej ale zamierzam, a nastepnie PO PRZECZYTANIU podejme
decyzje czy mi sie podobaja czy nie!!!

[ben-oni]

Grafomania to rodzaj choroby psychicznej. Nieodparta konieczność pisania bez
względu na to czy ma sie o czym pisać i czy sie potrafi pisać.
Grafoman jesli nie napisze czegoś ma czysto somatyczne lub nerwowe objawy
odstawienia. Biegunka, bóle lub zawroty głowy, nerwowość grożąca
samookaleczeniem, wysypka, łysienie, jąkanie itd...
Najwiekszym grafomanem jest mój sąsiad, który wypisuje listy do wszystkich
instytucji posiadających adres.

[wampuka]

Sąsiasa pozdrów, może Ci się kiedyś przydać. Cieszę się, ze wreszcie ktoś
nazwał rzecz (tzn. chorobę) po imieniu. I chorobowo rzecz ująwszy podaję mój
typ, lansowany tu i ówdzie, który chorobliwie pisząc zapełniał karty papieru.
Sienkiewicz Henryk.

[laura-gomez]

gdyby Sienkiewicz był gramofanem, jego ksiażki nie byłyby przerabiane w
szkołach! jest wartościowym pisarzem, noblistą, co nie zmienia faktu, że nie
musisz go lubić. Za to nazywanie go gramofanem świadczy o twojej głupocie

[gagapisa]

Chmielewska, przez ostatnie 15-lecie. mam sentyment do jej pierwszych
kryminalow. Reszta to popluczyny. I nie wieszajcie mnie, bo i tak sznur mnie
nie udzwignie ;)
Poza tym niejaki C. Cussler - swietnie sie go czyta popijajac gin & tonic, na
trzezwo nie do przelkniecia. ;)

[doktor_kidler]

Pewnie się wielu osobom narażę ale ja bym wymienił Stephena Kinga... W jego
książkach pełno jest patosu, czającego się zła i tego typu treści, a dla mnie
jego utwory to straszne gnioty... W dodatku uwielbia się rozpisywać na setki
stron, dodawać idiotyczne erotyczne wstawki i często bohaterem jest jakiś mały
chłopiec, który ratuje wszystkich... Mnie jego książki po prostu nudzą, bez
jakichkolwiek emocji...

[saskiaplus1]

Nie wiem, czy przeczytałeś cały wątek, ale już o tym wspominałam. Zdaje się, że
mamy zbliżoną opinię w sprawie Kinga, choć ja mimo wszystko jestem jego fanką ;)

[kasiulek_mysiulek]

Janusz Wiśniewski "Samotność w sieci"-Boże jaki sklecony gniot!

[Gość: booboo]

a co powiecie na Alchemika COEHLO
cholera myślałem że czytam jakąś broszurkę światków jehowy, albo poradniki typu
jak osiągnąć sukces

[konstatacja]

Polonia rzadzi: najgorsza ksiazka, ktora mialam w reku to Listy z Ameryki
Krzysztofa Pieczynskiego i przypadkowe opowiadania pani Szapolowskiej, ktore
czytalam w Twoim Stylu, ktore ona pozniej zebrala i pieknie wydala w
tomiku "Pocalunki".
Slow brak...
Ksiazka Pieczynskiego jest tak zla, ze w zasadzie zasluguje na osobny watek.

[Gość: dobry_człowiek]

chyba jednak nie widziałaś za dużo takich broszur, bo wtedy byś wiedziała, że pisze się "świaDków"

[Gość: Michal]

Joanna Chmielewska

Chmielewska - protestuję!

[autumna]

Nie każde popularne czytadło (bez głębi, jak to zarzucaja niektórzy - chromolę głębię, ja się chcę rozerwać!) nalezy od razu wrzucać do wora z grafomanią. Choc szczerze przyznam, że w ostatnich ksiązkach Chmielewskiej jakość zaczęła przechodzić w ilość - powielają się te same pomysły (np. postać mówiąca w nietypowy sposób, pan Muldgaard i Bobek to były jeszcze świeże pomysły, Gucio i Zygmuś to już blade kopie).

[ready4freddy]

co prawda, to prawda... nie znam nowych powiesci Chmielewskiej, ale juz w
starych jest powielanie schematow, zwlaszcza w "warstwie jezykowej" - no ilez
razy mozna sie obsmiac z tego, ze gruba gropa w zgruchmonionej spodnicy dala
komus dubla z tylu? :) co nie zmienia faktu, ze lubie Chmielewska poczytac, np.
"Upiorny legat" czy "Wszyscy jestesmy podejrzani" (IMHO najlepsza). co ciekawe,
w powiesciach, w ktorych wystepuja Pawelek i Janeczka (Nawiedzony Dom, Wielkie
Zaslugi itd) jakos udaje jej sie unikac tych powtorzen i ogolnie jest jakos
bardziej swiezo, w mojej przynajmniej opinii. reasumujac - Wielka Pisarka to ona
nie jest, ale poczytnosci jej odmowic nie mozna, sprawnosci warsztatowej takoz.

[saskiaplus1]

Starsze powieści - z doskonałym "Lesiem" na czele - są naprawdę niezłe, rozrywka
w czystej postaci. Niestety, te pisane po 1990 r. są coraz mniej strawne...
Wszyscy mówią tym samym językiem i, zgadzam się z ready4freddy, teksty ograne
już nie śmieszą. Nie wspominając o tym, że zawiłość fabuły odbiera przyjemność
czytania.

[Gość: pw / wezmniezhakuj]

Zgadzam się, jeśli chodzi o Coelho. A jeśli chodzi o Polskę, to Jędrzej
Kitowicz. Może jego opisy w "Opisie obyczajów..." są źródłem wiedzy dla badaczy,
ale to, co on popełnił w tej książce powinno być przestrogą dla potomnych. Nawet
pomijając opisy sznurów u habitów w poszczególnych zakonach i tym podobne, nie
sposób nei zauważyć nudziarstwa i grafomanii.

[Gość: e]

Przylaczam sie do Grocholi i Chmielewskiej - dodam jeszcze Musierowicz i jej
mlodziezowe powiastki o snobach.

[froydis]

"Przylaczam sie do Grocholi i Chmielewskiej - dodam jeszcze Musierowicz i jej
mlodziezowe powiastki o snobach"

O snobach? Moglabys uscislic?

[eeela]

Musierowicz grafomanka nie nazwe, ale snobizmu to tam jest troche. I
reakcjonizmu takze :-D

Musierowicz

[Gość: Izka]

też typuję Musierowicz. To po prostu współczesne romanse dla panien z dobrych
domów. Panny z domów pospolitych mogą co najwyżej dostać kompleksów wobec
kindersztuby, elokwencji i wdzięku głównych bohaterek. Sztuczny świat. Do tego
"ironiczny" (raczej zgryźliwy)język.

[eeela]

Alez masz racje calkowita. Czy jednak wspolczesny romans dla panien z dobrych
domow nie moze byc napisany przyzwoicie? Gatunek implikuje grafomanie? Cos mi
sie w tym nie zgadza.

[Gość: Izka]

Po prostu zgodziło mi się to z definicją grafomanii podaną przez autora wątku.
Poza tym owszem, powieści z dydaktycznym smrodkiem są dla mnie z zasady
grafomańskie :)

[eeela]

Strasznie wielka ilosc naprawde swietnej literatury musialabys wywalic z powodu
dydaktycznego smrodku. Mnie osobiscie nie stac na takie wyrzeczenia ;-P

[ready4freddy]

oj tak, efekciara z niej straszna. Musierowicz dopadlo przy okazji "wybielactwo"
- ktos rzuci z laski swojej okiem na "Urodziny" - ja rozumiem, PRL byl
straszliwie niedobry i nie nalezy o tym zapominac, ale ilosc prop-agitki w tej
ksiazce mnie porazila, bo wczesniej tworczosc Musierowicz wydawala mi sie zgola
sympatyczna. ale to juz tak chyba z wiekiem, bo z innej beczki zapoznalem sie z
nowszymi (po 1990 roku) ksiegami "Tytusa, Romka i A'Tomka". autor powinien
dostac zloty medal za odcinanie sie od przeszlosci, szkoda ze w zenujacym stylu
(i nie bardzo ma sie od czego odcinac - chyba we wszystkich PRLowskich Tytusach
razem wzietych bylo tyle odwolan do polityki, co w jednym nowym).
a nazwisko Krystyna Nepomucka (Malzenstwo doskonale, Malzenstwo niedoskonale
itd." cos komus mowi?

Nepomucka

[autumna]

> a nazwisko Krystyna Nepomucka (Malzenstwo doskonale, Malzenstwo niedoskonale
> itd." cos komus mowi?

Oj, mówi. Jeszcze seria "niedoskonałości" ma pewien specyficzny humor, ale "ukłon w stronę cienia" i reszta... Te imiona, ratuj się kto może!

[ready4freddy]

serie "niedoskonalosci" posiadala moja babcia, przeczytalem to kiedys z nudow
jedno za drugim :) mozna sie obsmiac, ale wielkie pisanie to nie jest, wrecz
przeciwnie..:) innych dziel tej pani nie znam, jak widac - na szczescie :)

[saskiaplus1]

Nepomucką czytałam w ogólniaku. Później staje się nie do przeczytania.

[ghazal]

Obie mają warsztat godny panienki z wczesnej podstawówki coś sobie skrobiącej w
dzienniczku.
Matuszkiewicz jest po prostu słaba warsztatowo, ale Nepomucka jeszcze w tym
wszystkim usiłuje pisać śmiesznie, niestety na usiłowaniach się kończy.
Takie przynajmniej odniosłam wrażenie przy rodzinie Miziołków, która mnie tak
śmiertelnie znudziła, że nie zmęczyłam do końca.
A dziś po raz pierwszy wzięłam do ręki Martę Fox. Z ciekawości, żeby zobaczyć
jak pisze.
Pani dała mi "Ciężarówki..." i to miała być książka dla młodzieży (sic!)
dopiero po przeczytaniu paru stron zajrzałąm na notkę na końcu i to mnie trochę
uspokoiło, że jednak nie dla młodzieży a dla dorosłych. Tematy dość... no
powiedzmy dla mocno starszej młodzieży IMHO.
Nie wiem jak będzie dalej, ale na razie ziewam.
Nie wciągnęło mnie. Czuję się jakbym czytała cudzą korespondencję - nigdy mnie
to nie podniecało.
Może inne jej ksiązki będą lepsze.

[ghazal]

ghazal napisała:

> A dziś po raz pierwszy wzięłam do ręki Martę Fox. Z ciekawości, żeby zobaczyć
> jak pisze.
(...)
> Nie wiem jak będzie dalej, ale na razie ziewam.
> Nie wciągnęło mnie. Czuję się jakbym czytała cudzą korespondencję - nigdy
mnie
> to nie podniecało.
> Może inne jej ksiązki będą lepsze.


Jeszcze do Fox i jej "ciężarówek"
Trochę miejsacami poziewam i nadal nie podoba mi się forma, bo jak już
wspomniałam - nie lubię czytać cudzej korespondencji, zwłaszcza w takich
ilościach, ale jednak grafomanką chyba jej nie nazwę.
W każdym razie zamierzam doczytać do końca i sięgnąć po inne.
O Nepomuckiej i Matuszkiewicz zdanie podtrzymuję.

[Gość: wawak]

Twórczość Musierowicz trzeba podzielić na dwa okresy : pierwszy do końca lat 70,
kiedy tworzyła interesujące powieści dla młodzieży, i późniejszy kiedy te
powieści stały się zupełnie nieinteresujące,były pisane wyłącznie dla
kasy,przypominały brazylijską telenowelę i były silnie upolitycznione(autorka
silnie i nieudolnie starała sprzedać czytelnikowi swoją konserwatywno-katolicką
wizję świata) .

[eeela]

i były silnie upolitycznione(autorka
> silnie i nieudolnie starała sprzedać czytelnikowi swoją konserwatywno-katolicką
> wizję świata) .

Moze nie katolicka, ale z pewnoscia konserwatywna, a wrecz uwsteczniajaca.
Naprawde mozna zyc pieknie i godnie (czego piewczynia jest Musierowicz) znizajac
sie do posiadania zmywarki, wysylania sms-ow czy grania w gry komputerowe.

[veera]

Ja będę bronić Musierowicz.
Pamiętam, że w wieku młodzieńczym bardzo wzbraniałam się przed jej książkami
(chyba mnie przerażały ich ilustracje, no i ta popularność, kótra mnie zawsze
odpycha od różnego rodzaju produktów), a kiedy wreszcie się przełamałam,
zaskoczyła mnie ich erudycyjność, krwiste postacie, sprawność językowa, poczucie
humoru, bezpretensjonalność, apekt wychowaczy, tło historyczno-społeczne i fakt,
że nie mówią o jakichś pierdołach w stylu: "rzucił ją chłopak, znalazła nowego".
W żadnym wypadku nie nazwałabym ich snobistycznymi, wszak opisują bardzo
przeciętnych ludzi, z którymi mozna się utożsamić, są to tego bardzo polskie i
realistyczne, w najmniejszym stopniu nieprzetwarzające stereotypu plastikowego,
tonącego w gadżetach i kiczu nastolatka z kolorowych gazet.

[malgosiagosia]

Karol May
Anka Kowalska

[Gość: ja_renka]

o, nie! Przy Musierowicz muszę zaprotestować. Urocze bajki dla dzieci i znakomite powieści dla
nastolatków. Zero grafomaństwa.

[wessed]

Drodzy moi! Chciałoby się napisać, że macie rację, aczkolwiek mylicie się w
całej rozciągłości. Prawie nikt nie pisze o autorach, którzy wypełniają swoją
twórczością definicję Kopalińskiego. Jeżeli ktoś lubi pisać, mimo, że nie ma za
grosz talentu, to jego odpowiednikiem w sferze muzyki jest ktoś, kto bardzo lubi
spiewać, robi sobie w domu karakoke, albo śpiewa przy goleniu, a jego głos
zabija insekty. ktoś taki nie wypływa na szerokie wody z różnych względów,
czasem dlatego, że ma świadomość swojego koszmarnego głosu. Ale lubi i śpiewa.
Czy w tym kontekście Mandaryna jest odpowiednikiem kogoś takiego? Nie ma talentu
i została medialnie w pewnym momencie wciśnięta do panteonu piosenkarzy z
prawdziwego zdarzenia. Podobnie jest z grafomanią. Piszecie wszyscy o pisarzach,
których twórczość jest medialnie rozdmuchana lub przynajmniej wydana i dostępna,
a razi szeregiem koszamrnych cech, od których przeciętnie wyrobionemu
czyteklnikowi niedobrze się robi. I każdy zadaje sobie pytanie, dlaczego Ci
pisarze są drukowani w milionach egz.? Chciałbym skromnie zauważyć, że winę za
taki stan rzeczy nie ponosi pisarz, ani (uwaga!) czytelnik. Pisarz pisze, to co
umie, czytelnik (przeciętny) czyta to, co rzuca mu się w oczy po wejściu do
księgarni i oczym mówią media. To wydawnictwa kreują świat chłamu pisarskiego.
Jakby dzisiaj nowy Schultz, Mann czy Dostojewski wysłał swoje manuskrypty do
wydawnictw, to pies z kulawą nogą by mu nie odpowiedział nawet. Wydawnictwa
szukają mamałygi i ją promują. Stąd kariery tych, którzy stoją frontem w
KMPiKach. Dziś tam jest wystawa grafomanii w nowoczesnym wydaniu, czyli
grafomanii a la Kopaliński + promocja medialna. Chcę przypomnieć, że 30 lat temu
czołowe miejsca w sprzedawalności książek w Europie zajmowały książki maxa
Frischa, J.P. Sarte'a czy Mrożka. A dzisiaj. Czytelnictwo spada na łeb, na szyję
, 40% Polaków, to wtórni analfabeci, a z pozostałych 60% spora część, to ludzie,
którzy nie są w stanie zrozumieć zdań złożonych. A więc dzisiajsza grafomania,
to chłam wypromowany przez media i wydawnictwa po to, żeby łatwo odebrać
zainwestowane pieniądze. A grafomani-bestellerowcy? Cieszą się. Jest jeszcze
jedna cecha tych ludzi. Rzadko to robią w cyniczny wyrachowany sposób, jak
Wiśniewski. W większości przypadków nie są w stanie napisać nieczego mądrego, bo
im wiedzy ani talentu i umiejętności nie staje.

[aniaczepiel]

Ja.

[Gość: she]

Gretkowska! jej grafomaństwo przebija wszystko inne

[Gość: wytrych]

Gretkowska
Grochola

[algreg]

JPII -cała "twórczość"i długo, długo nikt.