soulshuntr 26.04.13, 14:36 Teraz tylko patrzec jak wystapi o milionowe odszkodowanie. Ciekawe kiedy uniewinnia tych od Amber Gold? Chyba czas najwyzszy sp... z tego cyrku. Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
soulshuntr Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 14:38 Bylbym zapomnial, jeszcze tylko Blide obwolaja swieta i wyniosa na oltarze. Odpowiedz Link Zgłoś
g.r.a.f.z.e.r.o Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 14:43 Szkoda że zwykłych ludzi przepis "działania służb niezgodne z prawem" nie obejmuje :D Odpowiedz Link Zgłoś
solaris_1971 Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 15:16 Nie jestem do konca na biezaco. Czy ona odsiedziala cos w wiezieniu ? No, ale metody agenta Tomka zgodne z prawem nie byly ............... Odpowiedz Link Zgłoś
gree.nka Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 15:19 solaris_1971 napisała: > Nie jestem do konca na biezaco. Czy ona odsiedziala cos w wiezieniu ? > > No, ale metody agenta Tomka zgodne z prawem nie byly ............... tak i by było przykro kobiecie, że koledzy biorą a ją złapali Odpowiedz Link Zgłoś
maitresse.d.un.francais Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 21:29 g.r.a.f.z.e.r.o napisał: > Szkoda że zwykłych ludzi przepis "działania służb niezgodne z prawem" nie obejm > uje :D Graf, masz jednak zalety, choć nieliczne. :-P Odpowiedz Link Zgłoś
akle2 Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 16:21 Nie dlatego niewinna, że niewinna, tylko dlatego że były błędy proceduralne przy zatrzymaniu ze strony takiej firmy na trzy litery. Odpowiedz Link Zgłoś
g.r.a.f.z.e.r.o Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 16:28 akle2 napisała: > Nie dlatego niewinna, że niewinna, tylko dlatego że były błędy proceduralne prz > y zatrzymaniu ze strony takiej firmy na trzy litery. Czyli nawet bardziej niewinna niż niewinna. Przestrzeganie prawa przez organa ścigania/służby siłowe to podstawowa zasada państwa prawa. jeśli oni prawa nie muszą przestrzegać to nie można być pewnym niczego. Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:09 to w końcu wzięła tę łapówkę czy nie wzięła? bez wdawanie się w szczegóły moralne i proceduralne, odpowiedź brzmi tak czy nie? Odpowiedz Link Zgłoś
gree.nka Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:12 jan_hus_na_stosie2 napisał: > to w końcu wzięła tę łapówkę czy nie wzięła? bez wdawanie się w szczegóły moral > ne i proceduralne, odpowiedź brzmi tak czy nie? > > > to że wzieła łapóekę nie świadczy o tym że jest winna wzięcia łapówki :) to proste , nie rozumiem czego nie rozumiesz Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:17 gree.nka napisała: > to że wzieła łapóekę nie świadczy o tym że jest winna wzięcia łapówki :) ale co, została do tego zmuszona? Odpowiedz Link Zgłoś
gree.nka Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:20 jan_hus_na_stosie2 napisał: > gree.nka napisała: > > > to że wzieła łapóekę nie świadczy o tym że jest winna wzięcia łapówki :) > > ale co, została do tego zmuszona? > jakby nie dawał to by nie wziełą Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:22 gree.nka napisała: > jakby nie dawał to by nie wziełą przecież w ten sposób może tłumaczyć się każdy łapówkarz Odpowiedz Link Zgłoś
gree.nka Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:24 jan_hus_na_stosie2 napisał: > gree.nka napisała: > > > jakby nie dawał to by nie wziełą > > przecież w ten sposób może tłumaczyć się każdy łapówkarz > jaki łapówkarz, to potencjalnie niewinny człowiek. a tak swoją drogą, to to moje państwo jest jakieś wypaczone. Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:29 gree.nka napisała: > a tak swoją drogą, to to moje państwo jest jakieś wypaczone. oj tam od razu wypaczone, państwo jest PO to, aby żyło się lepiej :D Odpowiedz Link Zgłoś
senseiek Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:34 > oj tam od razu wypaczone, państwo jest PO to, aby żyło się lepiej :D Przeciez lepiej sie zyje niz w RP IV ;) Wiec akurat tutaj prawdziwe.. :P Odpowiedz Link Zgłoś
to.niemozliwe Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:36 Wyrok jest sprawiedliwy, o tyle, ze wziela lapowke, czego sad apelacyjny nie podwazyl, natomiast CBA nie moze skutecznie zdobywac dowodow prowokujac przestepstwo. Sensowny wyrok, tak bylo. Odpowiedz Link Zgłoś
gree.nka Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:47 to.niemozliwe napisał: > Wyrok jest sprawiedliwy, o tyle, ze wziela lapowke, czego sad apelacyjny nie po > dwazyl, natomiast CBA nie moze skutecznie zdobywac dowodow prowokujac przesteps > two. Sensowny wyrok, tak bylo. jak prowokować? przecież każdy kto chce wręczyć łapówkę prowokuje do wzięcia jej. To od tej drugiej osoby zależy czy łapówkę przyjmie czy nie. No i są jeszcze zapiski jej zapewnień, co ona może i jej koledzy. Odpowiedz Link Zgłoś
gree.nka Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:48 ciekawe czy nadal będzie urzędnikiem państwowym/ posłem czy siądzie w zarządzie jakiejś spółki państwa? Odpowiedz Link Zgłoś
stokrotka_a Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 20:33 gree.nka napisała: > jak prowokować? > przecież każdy kto chce wręczyć łapówkę prowokuje do wzięcia jej. > To od tej drugiej osoby zależy czy łapówkę przyjmie czy nie. > No i są jeszcze zapiski jej zapewnień, co ona może i jej koledzy. To CBA sprowokowało i stworzyło sytuację przestępczą, zanim oskarżeni popełnili jakiekolwiek przestępstwo. CBA złamało prawo stosując prowokację bez spełnienia wymogów prawnych, dlatego dowody zebrane w ramach prowokacji są z punktu widzenia prawa nielegalne i nie mogą być podstawą do wymierzenia kary. Przecież to proste. Odpowiedz Link Zgłoś
to.niemozliwe Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 21:10 Zgadza sie, sa zapiski i te nie zostaly zakwestionowane. Ustnie uzasadnienie wyroku odnosi sie do stwierdzenia braku spelnienia ustawowych przestaniek do uznania procedury za legalna. Mowiac wprost, CBA sie polozylo na formalnej stronie przygotowania akcji, co swiadczy jesli nie o amatorszczyznie, to przynajmniej o braku nadzoru ze strony kierownictwa. Moze zabraklo procedur wewnetrznych? Odpowiedz Link Zgłoś
wolverine_14 Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 23:11 No nie jest sensowny, jeżeli dowody zostały przez CBA zdobyte nielegalnie, to ktoś w tym CBA powinien za to beknąć, ale dowody, to dowody i powinny zostać uznane. Oczywiście mam na myśli, to jak moim zdaniem być powinno, a nie jak stanowi prawo. Niedopuszczanie dowodów to jakiś kompletny kretynizm. Odpowiedz Link Zgłoś
to.niemozliwe Re: tak jednym zdaniem 27.04.13, 01:23 Niedopuszczanie dowodow, ktore nie zostaly uzyskane w sposob zgodny z procedura, to fundament praworzadnosci. Inaczej, np. dowodem dla sadu byloby nagranie z telefonu komorkowego, ze ktos przekroczyl limit predkosci. Na logike, to przekroczyl, bo to widac, ale pomiar musi byc wykonany zgodnie z przepisami, by bylo dowodem dla sadu. Tu jest analogiczna sytuacja. Zadna instytucja kontrolna tego nie lubi, ale inaczej bylyby bezkarne. Albo inaczej - nadzorowalyby same siebie. ;-) Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: tak jednym zdaniem 28.04.13, 13:46 to.niemozliwe napisał: > Inaczej, np. dowodem dla sadu byloby nagranie z telefonu komorkowego, ze ktos p > rzekroczyl limit predkosci. > Na logike, to przekroczyl, bo to widac, ale pomiar musi byc wykonany zgodnie z > przepisami, by bylo dowodem dla sadu. po pierwsze trochę nietrafiony przykład, po drugie obliczenie z jaką prędkością jechał samochód nagrany przez telefon komórkowy potrafi obliczyć nawet średnio rozgarnięty gimnazjalista, wystarczy w nagraniu uchwycić 2 charakterystyczne punkty na drodze oddalone od siebie o pewną odległość np. drzewo, znak drogowy, skręt w prawo, krzaki lub coś innego, w terenie zmierzyć co do centymetra odległości między tymi dwoma punktami a następnie porównać to z nagraniem, tzn. różnicą czasu jaka nastąpiła przy przekroczeniu tych punktów przez samochód, na tej podstawie można obliczyć prędkość jazdy samochodu z dokładnością większa niż wskazują policyjne radary. To jest zwykła matematyka, od kiedy to sąd nie uznaje wyniku działań matematycznych? Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 21:15 jan_hus_na_stosie2 napisał: > gree.nka napisała: > > > a tak swoją drogą, to to moje państwo jest jakieś wypaczone. > > oj tam od razu wypaczone, państwo jest PO to, aby żyło się lepiej :D O już wiemu jakie Pan Jan ma poglądy polityczne Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 21:21 jak to nie jest winna .... Grinuś ? Odpowiedz Link Zgłoś
gree.nka Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 21:24 mila2712 napisała: > jak to nie jest winna .... > Grinuś ? no przecież sąd uniewinnił - to jest niewinna Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 21:28 gree.nka napisała: > mila2712 napisała: > > > jak to nie jest winna .... > > Grinuś ? > > no przecież sąd uniewinnił - to jest niewinna Zdaniem sądu niewinna bo sąd się pomylił kurcze to oznacza że możesz brać łapówki i nic Ci za to nie grozi ... a może sędzia miał miękkie serce i uwierzył w kobiece łzy ? Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Chyba jednym wyrazem ..... 26.04.13, 21:14 jan_hus_na_stosie2 napisał: > to w końcu wzięła tę łapówkę czy nie wzięła? bez wdawanie się w szczegóły moral > ne i proceduralne, odpowiedź brzmi tak czy nie? TAK TAK TAK Odpowiedz Link Zgłoś
magnusg Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i CBA 26.04.13, 19:50 przeciez wlasnie tego chial.To niech teraz zyje w Republice lapowkarzy i sprzyjajacych im tak zwanych sedziow. Ten wyrok oznacza de facto likwidacje walki z korupcja.od dzisiaj mozna jedynie liczyc na moralne opory(ironia) bioracych lapowki.Nie musza sie absolutnie obawiac represji,bo zaden normalny policjant albo prokurator juz nie bedzie chial ich scigac.Bo niby po co?zeby pozniej jakis rozgrzany sedziunio go osmieszyl wyrokiem, a lapowkarz go pozniej jeszcze ciagal po sadach o odszkodowania?? Odpowiedz Link Zgłoś
stokrotka_a Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 20:37 Twoje argumenty są w gruncie rzeczy manipulacją i graniem na emocjach. Służby państwowe nie mogą łamać prawa, zdobywając dowody przeciwko przestępcom, a w szczególności przeciwko potencjalnym przestępcom. Dowody zdobyte niezgodnie z prawem nie mogą być uwzględnione w legalnym procesie. Ta zasada jest dobrze znana i stosowana w krajach cywilizowanych. Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 21:25 stokrotka_a napisała: > Dowody zdobyte niezgodnie z praw > em nie mogą być uwzględnione w legalnym procesie. czy dowody zdobyte w sprawach o morderstwo tak samo należy traktować, jeśli tak to uzasadnij załóżmy hipotetyczną sytuację, ktoś na ulicy zabija człowieka, ale nie wiadomo kto. Sa pewne podejrzenia na pana X (widziano go w tamtej okolicy w tamtym czasie), ale żadnych poważniejszych dowodów brak. Załóżmy, że ja włamuję do domu, który stoi naprzeciwko miejsca zdarzenia i KRADNĘ kasetę video z monitoringu (to duży dom pewnego bogatego biznesmena, który ma włączony monitoring) ma której został uchwycony moment morderstwa i widać, że pan X jednak zabił. Kasetę z dowodem dostarczam sędzi, ale ten z powodu tego, że dowód w sprawie zdobyłem nielegalnie poprzez kradzież, dowodu nie uznaje i morderca zostaje na wolności. TWOJA logika prowadziłaby do patologii wielkich jak góry Himalaje. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 21:31 sędzia uznałby taśmę ponieważ tu chodzi o morderstwo.... Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 21:34 mila2712 napisała: > sędzia uznałby taśmę ponieważ tu chodzi o morderstwo.... a gdyby chodziło o gwałt lub pobicie? Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 21:37 jan_hus_na_stosie2 napisał: > mila2712 napisała: > > > sędzia uznałby taśmę ponieważ tu chodzi o morderstwo.... > > a gdyby chodziło o gwałt lub pobicie? jeżeli to byłaby sędzina to tym bardziej... a co myślisz inaczej ? Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 21:40 mila2712 napisała: > jeżeli to byłaby sędzina to tym bardziej... > a co myślisz inaczej ? piszesz bo wiesz, czy piszesz bo tak Ci się wydaje? Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 21:42 jan_hus_na_stosie2 napisał: > mila2712 napisała: > > > jeżeli to byłaby sędzina to tym bardziej... > > a co myślisz inaczej ? > > piszesz bo wiesz, czy piszesz bo tak Ci się wydaje? Tak sędzina dopuściłaby taśmę A Ty jak myślisz ? > Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 21:51 mila2712 napisała: > Tak sędzina dopuściłaby taśmę > A Ty jak myślisz ? myślę, że to zależałoby od tego do jakiej partii należałby morderca i od tego, która partia w danym momencie by rządziła Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 22:03 jak to ? sąd jest apolityczny Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 22:08 mila2712 napisała: > sąd jest apolityczny reakcja dziecka po Twoim komentarzu Śmieszny śmiech dziecka :) Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 22:10 Jasiu nie mówiłeś że masz dziecko :P no wiesz ? Naprawdę uważasz, że wyrok sądu zależy od tego jaka opcja oplityczna jest u władzy Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 22:11 błąd polityczna Panie Złośliwy Odpowiedz Link Zgłoś
gree.nka Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 22:25 mila2712 napisała: > Jasiu nie mówiłeś że masz dziecko :P > no wiesz ? > > Naprawdę uważasz, że wyrok sądu zależy od tego jaka opcja oplityczna jest u wła > dzy nie wiem, czy Hus tak uważa, ale w okresie komunizmu tak było. Wiele wyroków kary śmierci wydano ze względu na naciski partyjne. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 22:28 Tak partia sterowała wszystkim ale tu chodzi o teraźniejszość a Pan J. zamiast odpowiadać to dzieci podsyła Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 22:44 morderca mojego dziadka, dowody były mocne, znaleziono nóż sprawcy wyrzucony w krzaki, DNA sprawcy na nieżywym dziadku (dostał kilkanaście noży w plecy), ale skorumpowana sędzina z Lublina ciągnęła sprawę 2 lata. Po dwóch latach wypuszczono mordercę mojego dziadka (polskie prawo nie pozwala trzymać w areszcie dłużej niż 2 lata bez wyroku sądowego). Co się stało? Morderca zbiegł z kraju i obecnie jest poszukiwany międzynarodowym listem gończym czy jak to tam się zwie... Państwo prawa w Polsce? Wolne żarty... Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 22:52 Oczywiście są wyjątki . Są także błędne i niesprawiedliwe wyroki I jest korupcja ( o ironio ) To na temat morderstwa to na serio ( Twoja rodzina ? ) Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 22:55 na serio, jakieś 8-10 lat temu, powoli tracę rachubę czasu Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:03 jan_hus_na_stosie2 napisał: > na serio, jakieś 8-10 lat temu, powoli tracę rachubę czasu Bardzo mi przykro... Nawet nie próbuję sobie wyobrażać co przeżywaliście. Najgorsze jes chyba to że ten ktoś jest na wolności i nie poniósł kary Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:12 I jeszcze dodam, że już rozumiem skąd takie nastawienie do sędziów i sądu Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:26 no widzisz Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:40 To się podziel tą wiedzą ...jak jesteś taki mądry Uwaga nadchodzi Pan Przekorny Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:44 Ale czym tu sie dzielic? Wszystko jest podane na tacy. Codziennie, w internecie, w prasie, w radio. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:48 No skoro ja się nie znam to miałam nadzieję że w swej dobrotliwości po katolicku się podzielisz ale ok Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:51 A bo widzisz Pani, trzeba tak jak Radwanska, olac cieplym moczem naczelna jedynie sluszna tv i prawdy szukac gdzie indziej. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:54 soulshuntr napisał(a): > A bo widzisz Pani, trzeba tak jak Radwanska, olac cieplym moczem naczelna jedyn > ie sluszna tv i prawdy szukac gdzie indziej. o dziękuję zapamiętam ale nie olać a zlekceważyć wszak ja damą jestem Odpowiedz Link Zgłoś
gree.nka Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 21:35 mila2712 napisała: >chyba nie, ostatni w procesie waśniewskiej nie dopuszczono nagrań z nielegalnie zamontowanych kamer w mieszkaniu w Łodzi Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 21:40 oj nie wiem nie śledziłam sprawy .... dziwne, prawda ? Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr [...] 26.04.13, 23:11 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:14 Chyba trochę za ostro nie sądzisz ? Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:19 Ale ze co za ostro? Ze nazywam sprawy po imieniu takimi jak je widze? Hej, przeciez zyjemy w kraju praworzadnosci i wolnosci slowa a wiec mam do tego swiete prawo. No chyba, ze nie mam bo juz sam nie wiem co wolno zwyklemu Kowalskiemu a co nie. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:23 Oczywiście można pisać ( najwyżej zadziała moderator ) wzięła łapówkę - jest winna OK ale dlaczego dziwka ? hej Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:26 mila2712 napisała: > ale dlaczego dziwka ? > hej może miał na myśli agenta Tomka? w końcu on uwodził starsza panią za pieniądze ;) Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:29 jan_hus_na_stosie2 napisał: > mila2712 napisała: > > > ale dlaczego dziwka ? > > hej > > może miał na myśli agenta Tomka? w końcu on uwodził starsza panią za pieniądze > ;) Agent Tomek - taki mdły :p starsza pani ? a ile ona ma lat ? Jasiek od ilu lat kobieta to starsza pani ? Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:27 zdaje sie, ze to dziwki biora pieniadze za swoje uslugi. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:31 soulshuntr napisał(a): > zdaje sie, ze to dziwki biora pieniadze za swoje uslugi. Usługi ? tam była usługa ? ławka była, spacer był i kwiaty też były chodzi Ci o załatwienie sprawy ? Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:33 > chodzi Ci o załatwienie sprawy ? nie, o trzy zdrowaski i gruszki na wierzbie. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:37 soulshuntr napisał(a): > > chodzi Ci o załatwienie sprawy ? > nie, o trzy zdrowaski i gruszki na wierzbie. To do Kościoła i na targ :PPP Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:41 Chodzi ci o szopke? Wiekszej sobie nie wyobrazam. A nie, jest pewna opcja - uznanie Jaruzelskiego bohaterem narodowym. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:44 soulshuntr napisał(a): > Chodzi ci o szopke? Wiekszej sobie nie wyobrazam. A nie, jest pewna opcja - uzn > anie Jaruzelskiego bohaterem narodowym. To raczej kpina... Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:45 O, widze ze choc raz mamy wspolne zdanie na jakis temat. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:50 soulshuntr napisał(a): > O, widze ze choc raz mamy wspolne zdanie na jakis temat. O, zanotujmy datę i za rok będzie rocznica porozumień forumowych :p Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:53 Ale nie zdziw sie jak zrobia z Jaruzela bohatera. To sie juz zaczelo. Polskie obozy zaglady 30 lat temu nikomu by nie przeszly prze gardlo. A za 20 lat wyjdzie na to, ze to Polska wszczela II wojne. Zakladasz sie? Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:55 o co ? nie wiem czy warto Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:58 o jednego dolara. I tak przegrasz. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 27.04.13, 00:01 OK tylko dlatego, że wygram Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 27.04.13, 00:03 gdybym nie dozyl, zapisze ci w testamencie a mlody wyplaci. Bez odsetek, zeby nie bylo. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 27.04.13, 00:08 soulshuntr napisał(a): > gdybym nie dozyl, zapisze ci w testamencie a mlody wyplaci. Bez odsetek, zeby n > ie bylo. Ok Twój młody wypłaci Mojemu młodemu Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 27.04.13, 00:11 A nie masz czasem mlodej? Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 27.04.13, 00:15 soulshuntr napisał(a): > A nie masz czasem mlodej? nie tylko syn dlaczego ? Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:21 mila2712 napisała: > Chyba trochę za ostro nie sądzisz ? ten wyrok to jest kpina z wymiaru sprawiedliwości i naplucie zwykłym ludziom w twarz Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 26.04.13, 23:25 jan_hus_na_stosie2 napisał: > mila2712 napisała: > > > Chyba trochę za ostro nie sądzisz ? > > ten wyrok to jest kpina z wymiaru sprawiedliwości i naplucie zwykłym ludziom w > twarz Tak zgadzam sie z Tobą. Dodaj do tego zmarnowane publiczne pieniądze. Miałam na myśli określenie dziwka Odpowiedz Link Zgłoś
kora3 Janku mieszasz pojęcia i sytuacje 26.04.13, 23:52 W opisywanej hipotetycznej sytuacji sąd zapewne uznalby dowod w postaci skradzionego apisu z monitoringu, ale wcale nie dlatego, że sprawa dotyczyła morderstwa. Kradziez z wlamaniem, którego dopuściłaby się osoba kradnąca tasme/dysk z zapisem monitoringu ma się bowiem nijak do samego zabójstwa. W przypadku sprawy Sawicka- agent Tomek nie chodzi o to, ze sama prowokacja jest nielegalna, a o to, że wspomniany agent Tomek nie sprawdzal wcale zakusow lapowniczych pani Sawickiej tylko ja do wziecia lapowki NAKŁONIŁ uzywajac w dodatku niegodnej manipulacji. Z grubsza porownać mozna to z sytuacją, w której np. Ty chcąc kogoś pogrążyć podsylasz mu dziewczynę ponizej 15 roku życia wystylizowaną na 18-latkę, która celowo go uwodzi klamiac co do swego wieku i uczuć oraz dysponując fałszywym dokumentem stwierdzającym, ze jest pełnoletnia i następnie, gdy taka osoba ulegnie jej wdziekom ogłaszasz, ze masz dowód na jej pedofilię. Jakkolwiek wszelkie czynności seksualne z osobami ponizej 15 rz stanowią są w naszym kraju przestępstwami sciganymi z urzędu nie przypuszczam, by osoba obcujaca w ww. okolicznosciach z nieletnia osobą została skazana. Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Janku mieszasz pojęcia i sytuacje 26.04.13, 23:57 Pani korciu, to pani myli i miesza sprawe. Sawicka NIE MIALA PRAWA wziac chocby 1 grosz, chocby jej sam diabel podsuwal na zlotej tacy w czarnej dupie i bez swiadkow. Jak dlugo to trzeba ludziom tlumaczyc zeby dotarlo. Odpowiedz Link Zgłoś
kora3 Oczywiscie ze nie miała prawa 27.04.13, 00:28 tak samo, jak w przedstawionej przeze mnie hipotetycznej sytuacji oskarżany o obcowanie płciowe z osobą poniżej 15 lat nie miał prawa obcować z takową dziewczynką, choćby nie wiem jak przekonywała go że tego pragnie, jest starsza itd. Rzecz w tym, że w przypadku kazdego przestepstwa na ogół sąd bierze pod uwagę OKOLICZNOSCI w jakich do niego doszło. I tak np. o czym pewnie kazdy wie w naszym kraju przestepstwem jest nie tylko przyjęcie łąpowki, ale takze jej reczenie, a nawet PROBA lub obietnica wreczenia (np. funkcjinariuszowi publicznemu). Jednakowoż mozna się spodziewać, ze sąd inaczej potraktuje osobę, która np. wreczyła łąpówkę celnikowi, by jej przepuscił TIR z kontrabandą, a inaczej kogoś kto dał koperte z kasą lekarzowi, ktory dawal temu komuś do zrozumienia, że o tej koperty zalezy zdrowie i zycie bliskiej temu komuś osoby. Zapewne takze inaczej potraktuje człowieka, którego ktoś inny manipulując nim i wywierając nań nacisk emocjonalny sprowokował do dowolnego czynu przestępczego, a inaczej kogoś kto z takich przestepczych czynow zyje. Nie, nie jestem fanem ani PO ani p. Sawickiej - zeby jasnosc była. Moim daniem powinna zostać skazana za przyjecie łapówki. Jednak osoby odpowiedzilne za "akcje" z agentem Tomkiem, jak i in sam powinny zostac skazane za naklanianie do popełnienia przestępstwa ze szczegolnym uwzględnieniem nieetycznych metod tego nakłaniania. Nawiasem mówiac: uniewinnianie okarzonego, czy umarzanie sprawy z powodu błędów proceduralnych nie jest wcale rzadkoscią w cywilizowanym swiecie. Amerykańskie prawo federalne, które bynajmniej z łagodnosci nie slynie szczegolnie dobrze pokazuje takie przypadki. Dowody znalezione podczas przeszukania bez nakazu są dla sądu niebyłe, nie istnieją. Brak pouczenia podejrzanego o jego prawach równa sie błędowi propceduralnemu i kończy umorzeniem. Odpowiedz Link Zgłoś
sen.bon Re: Oczywiscie ze nie miała prawa 27.04.13, 00:51 Szczegół: facet uprawiający seks z 15letnią wystylizowaną dziewczyną nie wie, że ona ma 15 lat. Sawicka wiedziała, że bierze łapówkę i wiedziała, że może tego zrobić. Myślę, że wysłuchanie taśm z podsłuchu mogłoby być bardzo pouczające. Ona wcale nie jest biedną, zastraszoną myszką przymuszoną przez Tomasza do wzięcia kasy, Odpowiedz Link Zgłoś
sen.bon Re: Oczywiscie ze nie miała prawa 27.04.13, 00:51 oczywiście: ,,nie może tego zrobić" Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 to Ty mylisz 27.04.13, 00:21 Wyrokiem z 16 maja 2012 Sawicka została przez sąd I instancji uznana za winną popełnienia zarzucanych jej czynów i za to skazana na karę 3 lat pozbawienia wolności, pozbawienie praw publicznych na 4 lata, przepadek uzyskanej korzyści majątkowej oraz grzywnę. Sędzia drugiej instancji dysponował materiałem dowodowym i działał w oparciu o inny kodeks niż sędzia pierwszej instancji? Poczytaj lepiej sobie więcej o sędzi, który uniewinnił Sawicka... forum.gazeta.pl/forum/w,16,144135812,144146902,czy_wiedzieliscie_ze.html Odpowiedz Link Zgłoś
kora3 Janku po co Ci te nerwy? 27.04.13, 00:33 Wyobraź sobie, ze WSZYSTKIE sady u nas posługiują sie tymi samymi przepisami prawa, a jednak w wielu sparwach (roznej wagi i powagi) w roznych instancjach zapadają różne wyroki. Gdyby tak nie bylo, kolejna instancja nie byłaby w ogóle potrzebna - wszak wiadomo byloby, że orzeknie tak samo, jak pierwsza. Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: Janku po co Ci te nerwy? 27.04.13, 00:42 kolejny aferał wychodzi z więzienia www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/zemek-bohater-afery-fozz-warunkowo-wychodzi-z-wiezienia,312634.html Czy Ty koro nie widzisz, że tym krajem rządzi mafia? Mogę się z Tobą założyć o ile chcesz, że za 5-6 lat Marcin Plichta z Amber Gold będzie na wolności... chcesz się założyć? Jestem na tym forum od jakichś 5 lat, więc za 5-6 też może będę, wówczas odgrzebię ten post z archiwum i tym samym udowodnię Ci, że polskie sądy są na usługach mafii, skorumpowane i nieprofesjonalne. Odpowiedz Link Zgłoś
kora3 Re: Janku po co Ci te nerwy? 27.04.13, 01:45 ale o tym ze sady są niepropfesonalne, to ja wiem Jasiu. Ot kilka dni temu o tym pisalam. Co nie zmie nia faktu, ze po to jest kolejna instancja, zeby wyrok pierwszej nie był oatateczy Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Janku po co Ci te nerwy? 27.04.13, 08:58 to moze wprowadzicze 100 instancji. Ludzie beda mieli robote w sadach, sprawy beda sie toczyly gladko jak po masle i na pewno na koncu zapadnie sprawiedliwy wyrok. Odpowiedz Link Zgłoś
kora3 No ale jakiś czas temu uznano, że 27.04.13, 09:48 wystarczy tyle instancji ile jest i procedura jaka jest :) Odpowiedz Link Zgłoś
magnusg Re: Janku po co Ci te nerwy? 27.04.13, 09:55 Ale na jakiej podstawie ten sad stwierdzil,ze Sawicka wziela lapowke, skoro sedzia uniewaznil zebrane przez CBA dowody.Na to mi odpowiedz. Odpowiedz Link Zgłoś
kora3 Byłeś kiedyś w sadzie? 27.04.13, 10:11 Pytam nie bez powodu. Otoz w wielu sprawach zdarza się, że np. pelnomocnik, czy publiczny oskarzyciel zadaje pytanie, które sąd uchyla. Zdarza się jednak, że nim sąd ucyli swiadek/strona/oskarzony odpowie na nie. Wowóczas przy uchyleniu pada formuła sądu, zeby nie protokołowac/ wykreslic z protokolu pytanie i odpowiedx, a sad nie bedzie brał ich pod uwagę. Zasadniczo jednak sklad sedziowski przeciez już USŁYSZAL odpowiedź:) Mysle, ze tu działa z grubsza podobny mechanizm Magnu. Ja osobiscie jestem zdania, że p. Sawicka jest winna przyjecia korzysci majątkowej, bo skoro kase wzieła, to wzieła. Jednak wazne jest wg mnie to, że tzw. praca operacyjna agenta Tomka oparta była nie na prowokacji jako takiej, a na naklanianiu jej do przestepstwa z uzyciem bezspornie nieetycznych metod polegających na stworeniu sytuacji damsko meskiej miedzy nią, a prowokatorem. Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: Byłeś kiedyś w sadzie? 27.04.13, 10:17 > Jednak wazne jest wg mnie to, że tzw. pra > ca operacyjna agenta Tomka oparta była nie na prowokacji jako takiej, a na nakl > anianiu jej do przestepstwa z uzyciem bezspornie nieetycznych metod dobrze, to ja zadam ci pytanie: czy pojdziesz ze mna do lozka za 50 tys zlotych? Dodatkowo bede ci opowiadal o niebiskich migdalkach, przynosil kwiatki sratki, jakies prezenciki i takie tam. Nie pojdziesz bo takie masz zasady moralne. Sawicka nie ma zadnych zasad moralnych oprocz jednej, mam wladze i nie zawaham sie jej uzyc dla kasy. Odpowiedz Link Zgłoś
kora3 Re: Byłeś kiedyś w sadzie? 27.04.13, 10:27 Sąd miał jednakowoż ocenić nie zasady moralne oskarzonej, a fakty. Co do Twego pytania: nie, nie pojde - zgadleś. Dla mnie to byłąby prostytucja, a tejże nie uprawiam Tylko, że gdyby hipotetycznie sytuacja byla taka, że adorowałbyś mnie, rozkochał w sobie i zapewnił o swoich uczuciach i wówczas poszlibyśmy o łozka, po czym np. podarowałbyś mi te pół paczki, to sprawa wyglądalaby z moralnego punktu widzenia inaczej. A przyklad adekwatny do sytuacji z Sawicką nie jest. Gdyby Sawicka obiecała komuś coś załatwic BEZ KASY z miłosci do agenta, to byłby. Odpowiedz Link Zgłoś
sb_slav Re: Byłeś kiedyś w sadzie? 27.04.13, 21:43 > Sąd miał jednakowoż ocenić nie zasady moralne oskarzonej, a fakty. I jak na złość uznał te szmat*ę winną "moralnie" ignorując fakty:) A byłem przekonany, że państwo się nie wpieprza w sprawy kościoła i to jemu zostawia decydowanie o winie moralnej:) Odpowiedz Link Zgłoś
kora3 Re: Byłeś kiedyś w sadzie? 28.04.13, 14:01 sb_slav napisała: > A byłem przekonany, że państwo się nie wpieprza w sprawy kościoła i to jemu zos > tawia decydowanie o winie moralnej:) A dlaczegóżby jakiś Kosciół miał decydować co jest moralne? Chyba państwo mamy swieckie? Odpowiedz Link Zgłoś
stokrotka_a Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 27.04.13, 12:07 jan_hus_na_stosie2 napisał: > czy dowody zdobyte w sprawach o morderstwo tak samo należy traktować, jeśli tak > to uzasadnij W latach 90-tych był taki przypadek, gdy ktoś zabił kobietę spacerującą z małym dzieckiem (1,5-2 lata) w parku. Policja miała pewne podejrzenia, ale żadnych dowodów przeciwko pewnemu człowiekowi. Podstawili mu policjantkę, ta go uwiodła i wyciągnęła od niego informacje obciążające. Niestety, policja operację przeprowadziła niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, więc sędzia musiał dowody odrzucić. Morderca wyszedł na wolność. > Kasetę z dowodem dostarczam sędzi, ale ten z powodu tego, że dowód w sprawie zd > obyłem nielegalnie poprzez kradzież, dowodu nie uznaje i morderca zostaje na wo > lności. To ty ukradłeś kasetę, a nie sędzia, a zatem sędzia nie popełnił przestępstwa podczas jej zdobywania. Sędzia zdobył kasetę legalnie, więc jest ona legalnym dowodem. Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 27.04.13, 12:12 logika u ciebie leży i kwiczy Odpowiedz Link Zgłoś
stokrotka_a Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 27.04.13, 12:15 To nie moja logika tylko przepisy prawa, Jasiu. ;-) Odpowiedz Link Zgłoś
sb_slav Re: Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i 27.04.13, 21:45 U nas chyba nie działa to osławione prawo zgniłego owocu, czy się mylę? Więc na co powoływał się ten sędzia? Odpowiedz Link Zgłoś
magnusg Uzasadnienie tego wyroku jest absurdalne 27.04.13, 08:47 Przyjmujac nawet,ze metody CBA byly nielegalne,w co bardzo watpie, bo na calym swiecie policja stosuje prowokacje.Ale nawet gdyby ta argumentacje podzielic, to skad sad w takim razie wie,ze Sawicka przyjela lapowke,skoro dowody na to wskazujace i to dokumentujace przez ten sam sad zostaly uznane za niewazne?Przeciez ona sama nie potwierdzila lapowki,tylko bredzila o pozyczce.Wiec na jakich dowodach rozgrzany sedziunio sie w swojej wypowiedzi oparl twierdzac,ze ona przyjela lapowe?Na tych samych, ktore on sam uniewaznil?:) Odpowiedz Link Zgłoś
kora3 Re: Uzasadnienie tego wyroku jest absurdalne 27.04.13, 09:50 Tu nie chodzi o to, ze prowokacja jako taka jest nielegalna, a o to, że sposób przeprowadzenia tej prowokacji wykazuje znamiona sprzecznosci z prawem Odpowiedz Link Zgłoś
eat.clitoristwood Skoro sąd uznał, że 26.04.13, 20:37 sprawa zaistniała w wyniku bezprawnej prowokacji to należy wyrok przyjąć do wiadomości i koniec. I, że się tu szowinistycznie wypowiem, temat niezupełnie do forum pasujący. Kobiety bowiem, z przyczyn chyba organicznych, mieszają sentymentalne pojęcie sprawiedliwości z pragmatycznym prawem, w dodatku na zasadzie "tego kocham, tego lubię, temu nie daruję". Odpowiedz Link Zgłoś
eat.clitoristwood Re: Skoro sąd uznał, że 26.04.13, 20:38 Stokrotka_a wydaje się być chlubnym wyjątkiem. :) Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Skoro sąd uznał, że 26.04.13, 21:26 eat.clitoristwood napisał: > sprawa zaistniała w wyniku bezprawnej prowokacji to należy wyrok przyjąć do wia > domości i koniec. > I, że się tu szowinistycznie wypowiem, temat niezupełnie do forum pasujący. Kob > iety bowiem, z przyczyn chyba organicznych, mieszają sentymentalne pojęcie spra > wiedliwości z pragmatycznym prawem, w dodatku na zasadzie "tego kocham, tego lu > bię, temu nie daruję". OK to teraz kolego opisz to z punktu widzenia mężczyzn i ich pojmowanie .... Odpowiedz Link Zgłoś
eat.clitoristwood Re: Skoro sąd uznał, że 26.04.13, 21:36 mila2712 napisała: > to teraz kolego opisz to z punktu widzenia mężczyzn i ich pojmowanie .... Nie chce mi się. :) Tym bardziej, że nie mógłbym się ograniczyć do dziesięciu wierszy, do których moim zdaniem, powinien się ograniczać wpis forumowy. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Skoro sąd uznał, że 26.04.13, 21:39 eat.clitoristwood napisał: > mila2712 napisała: > > to teraz kolego opisz to z punktu widzenia mężczyzn i ich pojmowanie .... > > Nie chce mi się. :) > Tym bardziej, że nie mógłbym się ograniczyć do dziesięciu wierszy, do których m > oim zdaniem, powinien się ograniczać wpis forumowy. Nie zasnę :p będziesz mnie miał na sumieniu PS bo mężczyźni tak samo jak kobiety .....:P Odpowiedz Link Zgłoś
kombinerki.pinocheta Re: Skoro sąd uznał, że 26.04.13, 21:52 > sprawa zaistniała w wyniku bezprawnej prowokacji to należy wyrok przyjąć do wia > domości i koniec. A slimak to ryba. Jak mawial klasyk - mundury odeszly, a garnitury zostaly. Za jazde na rowerze po % idzie sie do pierdla, a goscie z Pruszkowa imprezuja na wolnosci. Gosc za zalozenie kpiacej strony dotyczacej Prezydenta ma przechlapane, a Sawicka jest niewinna. Pierwszy kibol Legii siedzi, a jego dziewczyne biora na dywanik i karza za - uwaga - zajecie niewlasciwego miejsca na trybunach, podczas gdy Miro, Zbycho i Rycho rozmawiali o rybach. Niewinny Lyzwinski siedzi, bo trzeba bylo rozbic koalicje, a Kwachu z majatkiem w Szwajcarii robi interesy z Rosjanami. Ciekawe po co Gazprom wyslal przedstawicieli do Palikota? A zapomnialem. Palikociarnia jest przeciwna lupkom. :) Rzeczywiscie lewicowcy, z Rysiem "obserwatorem procesu Supruniuka" Kaliszem doprowadza do tego, ze Blide oglosza swieta. Smiech na sali ten wymiar sprawiedliwosci, a przeciez jest to podstawa sprawnie dzialajacego panstwa. Strach zakladac firme, robic interesy, miec kontrole drogowa, bo przedstawiciel panstwowy moze wiecej i zawsze udupi, jezeli bedzie mial na to ochote. A dodatkowo ma za soba sady. Niech te garnitury w koncu tez sie wyniosa z tego kraju. Moralna kara. A to dobre. :))))))) Odpowiedz Link Zgłoś
eat.clitoristwood Re: Skoro sąd uznał, że 26.04.13, 22:05 Nie dostrzegasz komizmu w zwrocie "wymiar sprawiedliwości"? Odpowiedz Link Zgłoś
kombinerki.pinocheta Re: Skoro sąd uznał, że 26.04.13, 22:10 Wpierdzielam czekolade i zapijam piwem o godzinie 22, a oficjalnie sie odchudzam. To jest dopiero humor. Odpowiedz Link Zgłoś
eat.clitoristwood Re: Skoro sąd uznał, że 26.04.13, 22:21 Popijanie czekolady piwem świadczy o sporym rozdźwięku osobowościowym. Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 21:48 Przewód sądowy w procesie karnym rozpoczęto 5 października 2009. 18 kwietnia 2012 w mowie końcowej prokurator wniósł o wymierzenie jej za korupcję oraz nakłanianie do płatnej protekcji kary 5 lat pozbawienia wolności i 54 tys. zł grzywny. Wyrokiem z 16 maja 2012 [Sawicka] została przez sąd I instancji uznana za winną popełnienia zarzucanych jej czynów i za to skazana na karę 3 lat pozbawienia wolności, pozbawienie praw publicznych na 4 lata, przepadek uzyskanej korzyści majątkowej oraz grzywnę. ja się pytam, jakimi NOWYMI dowodami dysponował Sąd Apelacyjny, który uniewinnił Sawicką, jakich nie posiadał sąd I instancji? O może obaj sędziowie, korzystali z innych kodeksów prawa? popie.przony kraj Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 22:06 jan_hus_na_stosie2 napisał: > Przewód sądowy w procesie karnym rozpoczęto 5 października 2009. 18 kwietnia > 2012 w mowie końcowej prokurator wniósł o wymierzenie jej za korupcję oraz nak > łanianie do płatnej protekcji kary 5 lat pozbawienia wolności i 54 tys. zł grzy > wny. Wyrokiem z 16 maja 2012 [Sawicka] została przez sąd I instancji uznana za > winną popełnienia zarzucanych jej czynów i za to skazana na karę 3 lat pozbawie > nia wolności, pozbawienie praw publicznych na 4 lata, przepadek uzyskanej korzy > ści majątkowej oraz grzywnę. > > ja się pytam, jakimi NOWYMI dowodami dysponował Sąd Apelacyjny, który uniewinni > ł Sawicką, jakich nie posiadał sąd I instancji? O może obaj sędziowie, korzysta > li z innych kodeksów prawa? Bo to pewnie rodzina była .... > > popie.przony kraj tylko nie popie.przony :> Odpowiedz Link Zgłoś
g.r.a.f.z.e.r.o Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 22:35 > ja się pytam, jakimi NOWYMI dowodami dysponował Sąd Apelacyjny, który uniewinni > ł Sawicką, jakich nie posiadał sąd I instancji? O może obaj sędziowie, korzysta > li z innych kodeksów prawa? No może dopiero w odwołaniu obrona powołała się na bezprawne działania służb? Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 22:33 Cejrowski: Wyp...rzyć Sędziów do kanału ! WSZYSTKICH WON !! Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 22:41 Jasiu jakie wypiep... do kanału ? Moja matula jest ławnikiem i powiem Ci że większość sędziów to ludzie w średnim wieku i nie mają nic wspólnego z dawnym systemem .. Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 czy wiedzieliście, że 26.04.13, 23:39 sędzia Paweł Rysiński, który uniewinnił Sawicką ma na koncie także inne "sprawiedliwe" i głośne wyroki? Sprawa FOZZ i wyroku sądu apelacyjnego, w którym sędzia Rysiński nie mógł pójść na całość i uniewinnić, ale wspaniałomyślnie zmniejszył kary: Grzegorzowi Żemkowi, Janinie Chim, Dariuszowi Przywieczerskiemu, Zbigniewi Olawie oraz Irene Ebbinghaus. W uzasadnieniu Rysiński wygłosił następującą homilię: „Sąd zdecydował o przedawnieniu części zarzutów, bo uznał, że sędzia Andrzej Kryże, który orzekał w sprawie, nie był bezstronny co do zarzutów zagrożonych przedawnieniem.” Sprawa "Doktora G." - sędzia uniewinnił doktora Mirosłwa G., jednocześnie odnosząc się do zarzutu pominięcia dowodów świadczących o zabójstwie, pochodzących ze zgromadzonych przez CBA podsłuchów, sąd uznał, że CBA "zgromadziło je niezgodnie z ustawą o CBA, czyli nielegalnie". Powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego sędzia Rysiński zaznaczył, że podsłuch telefonu dr. G. dotyczył zarzutów korupcyjnych, a nie zabójstwa czy spowodowania śmierci - bo wykrywanie tych przestępstw nie mieści się w katalogu działań, którymi według ustawy ma się zajmować CBA. "Nie można więc używać tych materiałów w odniesieniu do zarzutu zabójstwa" - dodał sąd. sprawa "Bolka" - „Nie ma żadnego dowodu, który potwierdzałby fakt współpracy Lecha Wałęsy z byłą SB jako tajnego współpracownika o pseudonimie „Bolek”, lub też podawał by w wątpliwość prawdziwość złożonego przez pana Lecha Wałęsę oświadczenia lustracyjnego. Materiał dowodowy, który został przez sąd w tej sprawie zgromadzony, pozwala na graniczące z pewnością stwierdzenie, że najprawdopodobniej materiały oryginalne nigdy nie istniały.” - powiedział sędzia Rysiński w mowie oczyszczającej byłego prezydenta z zarzutów Ktoś ma jeszcze jakieś wątpliwości co do tego w jakim kraju żyje? Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: czy wiedzieliście, że 26.04.13, 23:43 Ktoś ma jeszcze jakieś wątpliwości co do tego w jakim kraju żyje? Nie wiedziałam Ja już nie mam wątpliwości Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: czy wiedzieliście, że 26.04.13, 23:48 Jak to w jakim? Przeca wiadomo, ze w mlekiem i miodem plynacym. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: czy wiedzieliście, że 26.04.13, 23:51 soulshuntr napisał(a): > Jak to w jakim? Przeca wiadomo, ze w mlekiem i miodem plynacym. To pewnie u Ciebie w tych no górach Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: czy wiedzieliście, że 26.04.13, 23:59 jak u mnie? Ja mowie o calej naszej zielonej szczawiowej wyspie. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: czy wiedzieliście, że 27.04.13, 00:02 soulshuntr napisał(a): > jak u mnie? Ja mowie o calej naszej zielonej szczawiowej wyspie. szczawiowa wyspa ? Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: czy wiedzieliście, że 27.04.13, 00:04 No zielona wyspa, tak tusek mowil. W domysle mial szczawiowo, co nam niesiol nie dawno wyjasnil. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: czy wiedzieliście, że 27.04.13, 00:09 soulshuntr napisał(a): > No zielona wyspa, tak tusek mowil. W domysle mial szczawiowo, co nam niesiol ni > e dawno wyjasnil. acha OK Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: czy wiedzieliście, że 26.04.13, 23:47 Kurator sądowy zamieszany w sprawę Amber Gold uniknie kary... Jest rok 2008. Przyszły właściciel Amber Gold dostaje wyrok. Za oszustwo. Marcin P. przywłaszczył sobie 174 tys. zł od ludzi, którzy w prowadzonych przez niego punktach Multikasa, opłacali rachunki za prąd, gaz czy telefon. Oszukanych zostało pół tysiąca osób. Wyrok: Rok i dziesięć miesięcy więzienia. Ale sąd jest łagodny. Zawiesza karę. Warunek: Marcin P. ma zwrócić poszkodowanym pieniądze. A dopilnować tego ma właśnie kurator Lipski. Ale ten nie sprawdza, a wierzy oszustowi na słowo, że pieniądze zostały zwrócone. I pisze w sprawozdaniu do sądu, że Marcin P. wypełnił nałożony przez sąd warunek... media.wp.pl/kat,1022943,wid,15513853,wiadomosc.html?ticaid=110749 ten kraj to patologia, a najbardziej skorumpowany jest system sprawiedliwości Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: czy wiedzieliście, że 26.04.13, 23:59 idiota bylby gdyby nie wzial w lape. Przeciez za darmo tego nie zrobil. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: czy wiedzieliście, że 27.04.13, 00:04 soulshuntr napisał(a): > idiota bylby gdyby nie wzial w lape. Przeciez za darmo tego nie zrobil. no to przecież piszę idiota Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: czy wiedzieliście, że 27.04.13, 00:05 no fakt, dal sie zlapac. Ale nic mu nie zrobia, przeciez jest niewinny. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: czy wiedzieliście, że 27.04.13, 00:10 soulshuntr napisał(a): > no fakt, dal sie zlapac. Ale nic mu nie zrobia, przeciez jest niewinny. hahaha znowu zgodność Odpowiedz Link Zgłoś
gree.nka Re: czy wiedzieliście, że 27.04.13, 06:47 Marcin P i jego żona -to pionki. ktoś stał za nimi i wyprał kasę. Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: czy wiedzieliście, że 27.04.13, 08:55 przeciez to jest jasne jak slonce od samego poczatku sprawy. Naprawde dziwie sie, ze jeszcze nie popelnil samobojstwa w celi. Odpowiedz Link Zgłoś
uln Re: czy wiedzieliście, że 27.04.13, 22:22 Kaczyński chciał zrobić porządek z tym betonem i mu się dostało. Odpowiedz Link Zgłoś
p_estka1 Re: czy wiedzieliście, że 29.04.13, 19:54 Jeśli można w ramach uzupełnienia, w sprawie Krzysztofa Olewnika, sędzia Paweł Rysiński nie dopatrzył się żadnych uchybień prokuratury!!! Odpowiedz Link Zgłoś
soulshuntr Re: czy wiedzieliście, że 29.04.13, 20:56 no pszesz Temida slepa jest, to jak mogl sie czegokolwiek dopatrzyc sie pytam. No jak? Odpowiedz Link Zgłoś
josef_to_ja A lemingi się cieszą. 27.04.13, 01:07 Ja już swoje napisałem. josef_to_ja napisał: > Ustanowiono wygodny, stronniczy skład sędziowski i tą przekupną babę uniewinnio > no. A wy łykacie jak pelikany. Sawicka do pierdla! Pierdzieć do puchy! josef_to_ja napisał: > Miałem tu już nie pisać, ale nie mogłem się opanować. Niech ją pies j... Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: A lemingi się cieszą. 27.04.13, 01:17 o josef żyje, chodziły słuchy że na ematce zostałeś wchłonięty :) Odpowiedz Link Zgłoś
josef_to_ja Re: A lemingi się cieszą. 27.04.13, 14:38 Odszedłem już z forum. Nie mam na to czasu. Praca, praca, praca. Korpo daje się we znaki. Odpowiedz Link Zgłoś
p_estka1 Re: A lemingi się cieszą. 29.04.13, 19:59 Hej Józef, wydaje mi się, że skandaliczny wyrok za tak bezczelne łapówkarstwo będzie pocałunkiem śmierci dla PO. Pzdr. i powodzenia:) Odpowiedz Link Zgłoś
twojabogini Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 27.04.13, 10:47 Z ulgą przyjęłam wyrok. Nie tyle dlatego, że szczególnie boli mnie los posłanki Sawickiej, ale dlatego, że dla nas wszystkich (obywateli) istotne jest wyznaczenie zakresu i ram działania służb państwowych. Stworzenie precedensu, w którym służby mogą przekroczyć ramy prawne w działaniu jest niebezpieczne dla wszystkich obywateli - to symptom totalitaryzmu. Ze strony Sądu Apelacyjnego padły bardzo ważne słowa - oskarżeni ponoszą odpowiedzialność moralną (ulegli prowokacji), ale brak jest podstaw do poniesienia przez nich odpowiedzialności karnej. Nie wiadomo jeszcze czy wyrok się uprawomocni. Być może prokuratura wskaże podstawy kasacyjne, Sąd Najwyższy je uzna i sprawa znajdzie swój finał w Sądzie Najwyższym. Za wcześnie więc, aby się cieszyć: zarówno dla tych którzy uważają, że oskarżeni powinni zostać skazani, jak i dla tych, którzy cieszą się, że zasada praworządności wzięła górę. Odpowiedz Link Zgłoś
p_estka1 Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 29.04.13, 20:03 Ha, ha, nie łudź się, zwykłemu obywatelowi nie tak łatwo wyjść z pierdla, a poza tym u nas nie funkcjonuje instytucja precedensowa. Odpowiedz Link Zgłoś
gree.nka Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 27.04.13, 12:23 soulshuntr napisał(a): > Teraz tylko patrzec jak wystapi o milionowe odszkodowanie. Ciekawe kiedy uniewi > nnia tych od Amber Gold? Chyba czas najwyzszy sp... z tego cyrku. Przypomniało mi się, jakiś czas temu sądzeni byli przywódcy gangu pruszkowskiego - mało, że ich uniewinniono, to jeszcze dostali wielomilionowe odszkodowania od państwa. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 27.04.13, 13:39 jan_hus_na_stosie2 napisał: > Jasiu zabierzcie ręce od władzy :p Odpowiedz Link Zgłoś
gree.nka z ostatniej chwili :) 27.04.13, 12:38 Pierwszy chętny już jest po odszkodowanie, koleżanka pewnie robi wstępne kalkulacje ile jej będzie potrzeba Odpowiedz Link Zgłoś
twojabogini Re: z ostatniej chwili :) 27.04.13, 14:31 Mam nadzieję, że również Pani Sawicka wystąpi o odszkodowanie od Skarbu Państwa. Jest bezsprzeczne, że w ich przypadku służby działały w sposób sprzeczny z prawem - i to do tego stopnia, że naruszono prawa człowieka. Jeśli nasze sądy będą miały problem, żeby to zrozumieć- na pewno zrozumie to Trybunał w Strasburgu. Niestety prawdopodobnie opinia publiczna skieruje się przeciwko osobom, które o odszkodowanie wystąpią ("bo nie dość, że wzięły łapówkę, to jeszcze chcą za to pieniędzy"). Słuszny gniew powinien zostać skierowany w stronę państwa - którego funkcjonariusze nie dość, że pozwolili sobie łamać prawa człowieka, to jeszcze narazili Skarb Państwa (obywateli) na straty. Przy takim stanie rzeczy jaki ustalił Sąd Apelacyjny należałoby pomyśleć także o Trybunale Stanu. Bo przekroczenie kompetencji przez służby wynikało z nacisków politycznych. Odpowiedz Link Zgłoś
josef_to_ja A ja jej życzę pierdla! P.S. Skład był ustawiony. 27.04.13, 14:40 Mam nadzieję, że noga jej się powinie kiedyś i skończy w więzieniu, na które moralnie zasługuje. Służby mają prawo patrzeć władzy na rękę. P.S. Skład sędziowski wyglądał na ustawiony. Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: z ostatniej chwili :) 27.04.13, 14:43 spoko, Plichta też niedługo wyjdzie z kicia, może nawet będzie chciał odszkodowanie od państwa, wszak to niedopatrzenie organów państwowych doprowadziły, że Amber Gold mógł funkcjonować, że Plichta pomimo wielu wyłudzeń z przeszłości ponownie mógł zakładać nowe spółki, że sądy na to pozwalały... a twojabogini będzie się cieszyła jak małe dziecko, że kolejny aferzysta jest na wolności Odpowiedz Link Zgłoś
jan_hus_na_stosie2 Re: z ostatniej chwili :) 27.04.13, 14:44 aferzysta, który zatrudniał wielu prominentów, a nawet syna premiera płacąc mu nierynkowe wynagrodzenie w stosunku do jego wiedzy i umiejętności :) Odpowiedz Link Zgłoś
twojabogini Re: z ostatniej chwili :) 27.04.13, 15:37 jan_hus_na_stosie2 napisał: > spoko, Plichta też niedługo wyjdzie z kicia, może nawet będzie chciał odszkodow > anie od państwa, Spoko Janie. Umyka ci drobna różnica. Rożnica pomiędzy osobą skazaną prawomocnym wyrokiem sądu (która odszkodowania za prowadzone wobec niej działania nie może się domagać - bo wyrok sądu potwierdza, że działania organów państwa były z prawem zgodne) a osobą prawomocnym wyrokiem sądu uniewinnioną (która jeśli naruszono jej prawa prowadząc przeciwko niej postępowanie odszkodowania domagać się może). Więc twój argument to czystej wody propaganda, która trafi do wielu osób nie znających prawa (czyli de facto do większości). Odpowiedz Link Zgłoś
gree.nka Re: z ostatniej chwili :) 27.04.13, 15:00 masz rację służby polskie popełniły bład, źle wykonały swoją pracę - powinny ponieść tego konsekwencje i zwrócić pieniądze za akcję i pensje. Agent Tomek szczególnie,. Odpowiedz Link Zgłoś
twojabogini Re: z ostatniej chwili :) 27.04.13, 16:32 > masz rację służby polskie popełniły bład, źle wykonały swoją pracę - powinny po > nieść tego konsekwencje i zwrócić pieniądze za akcję i pensje. > Agent Tomek szczególnie,. Było już kilka prób wprowadzenia materialnej odpowiedzialności cywilnej funkcjonariuszy państwa za błędy. Jakoś wszystkie spalają na panewce. Jak najbardziej: w przypadku orzeczenia odszkodowania ze Skarbu Państwa - powinno następować odzyskanie przynajmniej części wypłaconej kwoty od tych osób, które w sposób zawiniony dopuściły do naruszeń. Agent Tomek raczej by w tej sytuacji nie odpowiadał - bo nie on decydował o podęciu akcji, pomimo braku przesłanek, ani pewnie o technikach przeprowadzenia akcji. Piszę "raczej" - bo nie wiem. Odpowiedz Link Zgłoś
loginoftheyear Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 27.04.13, 15:59 zawsze mi sie wydawalo, ze prowokacje w sprawach podejrzenia o korupcje czy np. zwiazanych z handlem narkotykami/ludzmi/bronia to normalne dzialania czemu wiec pani za wziecie lapowki zostala uniewinniona? wziela - winna. a jakimi drogami zostala nakloniona? chyba nie pod grozba smierci? Odpowiedz Link Zgłoś
tanebo Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 27.04.13, 17:38 Ponieważ prowokacja policyjna przeznaczona jest dla przestępców a p. Sawicka przed prowokacją przestępcą nie była ponieważ nigdy wcześniej nie korumpowała. Odpowiedz Link Zgłoś
sb_slav Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 27.04.13, 21:59 Przed wzięciem łapówki obiecała wykorzystać swoją pozycję i kontakty do kręcenia lodów - to mało? Pomysł z pieniędzmi pojawił się później. Zresztą o czym ty mówisz? Państwo tuska inwigiluje ponad 2 000 000 osób - przecież nie przestępców: czy jeśli okaże się, że znajdzie się wśród nich bandzior, to nie będzie można go skazać, bo dowody będą zdobyte nielegalnie? Po co państwo to robi, jeśli zakłada że sprawdzane osoby są niewinne? Odpowiedz Link Zgłoś
loginoftheyear Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 28.04.13, 15:34 a nie takze w stosunku do podejrzanych o popelnianie przestepstwa? Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 27.04.13, 22:54 Sprawa pani Sawickiej budzi ogromne oburzenie. Tymczasem nikt nie jest oburzony tym co dzieje się na samym dole. Środowsko lokalne - tam kwitnie korupcja. Załatwianie pracy, ustawiane przetargi... Nie wiem co gorsze.. Odpowiedz Link Zgłoś
kol.3 Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 28.04.13, 13:25 Winna to ona jest tylko służby ponoć dały ciała ;) Rozumiem, że gdyby coś podobnego spotkało przeciętnego Kowalskiego to by siędział bez zbędnych formalności. No ale S. jest z PO. Odpowiedz Link Zgłoś
josef_to_ja Swoją drogą - ona i brzydka i nawina. 28.04.13, 15:30 Uwierzyła, że jolero z drogim autem mógłby polecieć na taką jak ona. :D Jeśli oczywiście wierzyć w jego zaloty i to, że ona czuła się przez niego podrywana. Odpowiedz Link Zgłoś
gree.nka Re: Sawicka na ministra sprawiedliwości 28.04.13, 16:25 ma iść - bo obtrzaskana z sądami jest no i niewinna jest Odpowiedz Link Zgłoś
5th_element Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 29.04.13, 11:38 pie*na bananowa republika Odpowiedz Link Zgłoś
raduch Jak u Barei :-/ 29.04.13, 14:39 Pamiętacie scenę z Misia jak to dzielna MO wlepiała mandaty za przekroczenie prędkości w "terenie zabudowanym"? Tu było podobnie. Problem w tym, że to nie był żaden teren zabudowany, tyko marna amatorska inscenizacja. Sąd Sawickiej nie uniewinnił, jedynie odstąpił od karania widząc pochodzenie i jakość materiału dowodowego zgromadzonego przez harcerzyków z CBA. Dziadostwo i amatorszczyzna, ot co. Odpowiedz Link Zgłoś
rudenko Re: Jak u Barei :-/ 30.04.13, 10:55 żeby ten sąd w przypadkach normalnych obywateli był taki łaskawy i dostrzegał nieprawidłowości przed zniszczeniem jego firmy, życia i przed wsadzeniem kogoś do pudła. Odpowiedz Link Zgłoś