Dodaj do ulubionych

Sawicka niewinna Brawo!!!

26.04.13, 14:36
Teraz tylko patrzec jak wystapi o milionowe odszkodowanie. Ciekawe kiedy uniewinnia tych od Amber Gold? Chyba czas najwyzszy sp... z tego cyrku.
Obserwuj wątek
      • g.r.a.f.z.e.r.o Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 16:28
        akle2 napisała:

        > Nie dlatego niewinna, że niewinna, tylko dlatego że były błędy proceduralne prz
        > y zatrzymaniu ze strony takiej firmy na trzy litery.

        Czyli nawet bardziej niewinna niż niewinna.
        Przestrzeganie prawa przez organa ścigania/służby siłowe to podstawowa zasada państwa prawa.
        jeśli oni prawa nie muszą przestrzegać to nie można być pewnym niczego.
      • gree.nka Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:12
        jan_hus_na_stosie2 napisał:

        > to w końcu wzięła tę łapówkę czy nie wzięła? bez wdawanie się w szczegóły moral
        > ne i proceduralne, odpowiedź brzmi tak czy nie?
        >
        >
        >
        to że wzieła łapóekę nie świadczy o tym że jest winna wzięcia łapówki :)
        to proste , nie rozumiem czego nie rozumiesz
          • gree.nka Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:20
            jan_hus_na_stosie2 napisał:

            > gree.nka napisała:
            >
            > > to że wzieła łapóekę nie świadczy o tym że jest winna wzięcia łapówki :)
            >
            > ale co, została do tego zmuszona?
            >

            jakby nie dawał to by nie wziełą
              • gree.nka Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:24
                jan_hus_na_stosie2 napisał:

                > gree.nka napisała:
                >
                > > jakby nie dawał to by nie wziełą
                >
                > przecież w ten sposób może tłumaczyć się każdy łapówkarz
                >
                jaki łapówkarz, to potencjalnie niewinny człowiek.
                a tak swoją drogą, to to moje państwo jest jakieś wypaczone.
                    • gree.nka Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 19:47
                      to.niemozliwe napisał:

                      > Wyrok jest sprawiedliwy, o tyle, ze wziela lapowke, czego sad apelacyjny nie po
                      > dwazyl, natomiast CBA nie moze skutecznie zdobywac dowodow prowokujac przesteps
                      > two. Sensowny wyrok, tak bylo.

                      jak prowokować?
                      przecież każdy kto chce wręczyć łapówkę prowokuje do wzięcia jej.
                      To od tej drugiej osoby zależy czy łapówkę przyjmie czy nie.
                      No i są jeszcze zapiski jej zapewnień, co ona może i jej koledzy.
                      • stokrotka_a Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 20:33
                        gree.nka napisała:

                        > jak prowokować?
                        > przecież każdy kto chce wręczyć łapówkę prowokuje do wzięcia jej.
                        > To od tej drugiej osoby zależy czy łapówkę przyjmie czy nie.
                        > No i są jeszcze zapiski jej zapewnień, co ona może i jej koledzy.

                        To CBA sprowokowało i stworzyło sytuację przestępczą, zanim oskarżeni popełnili jakiekolwiek przestępstwo. CBA złamało prawo stosując prowokację bez spełnienia wymogów prawnych, dlatego dowody zebrane w ramach prowokacji są z punktu widzenia prawa nielegalne i nie mogą być podstawą do wymierzenia kary. Przecież to proste.
                      • to.niemozliwe Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 21:10
                        Zgadza sie, sa zapiski i te nie zostaly zakwestionowane. Ustnie uzasadnienie wyroku odnosi sie do stwierdzenia braku spelnienia ustawowych przestaniek do uznania procedury za legalna. Mowiac wprost, CBA sie polozylo na formalnej stronie przygotowania akcji, co swiadczy jesli nie o amatorszczyznie, to przynajmniej o braku nadzoru ze strony kierownictwa. Moze zabraklo procedur wewnetrznych?
                    • wolverine_14 Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 23:11
                      No nie jest sensowny, jeżeli dowody zostały przez CBA zdobyte nielegalnie, to ktoś w tym CBA powinien za to beknąć, ale dowody, to dowody i powinny zostać uznane.

                      Oczywiście mam na myśli, to jak moim zdaniem być powinno, a nie jak stanowi prawo.

                      Niedopuszczanie dowodów to jakiś kompletny kretynizm.
                      • to.niemozliwe Re: tak jednym zdaniem 27.04.13, 01:23
                        Niedopuszczanie dowodow, ktore nie zostaly uzyskane w sposob zgodny z procedura, to fundament praworzadnosci.
                        Inaczej, np. dowodem dla sadu byloby nagranie z telefonu komorkowego, ze ktos przekroczyl limit predkosci.
                        Na logike, to przekroczyl, bo to widac, ale pomiar musi byc wykonany zgodnie z przepisami, by bylo dowodem dla sadu.
                        Tu jest analogiczna sytuacja. Zadna instytucja kontrolna tego nie lubi, ale inaczej bylyby bezkarne. Albo inaczej - nadzorowalyby same siebie. ;-)
                        • jan_hus_na_stosie2 Re: tak jednym zdaniem 28.04.13, 13:46
                          to.niemozliwe napisał:

                          > Inaczej, np. dowodem dla sadu byloby nagranie z telefonu komorkowego, ze ktos p
                          > rzekroczyl limit predkosci.
                          > Na logike, to przekroczyl, bo to widac, ale pomiar musi byc wykonany zgodnie z
                          > przepisami, by bylo dowodem dla sadu.

                          po pierwsze trochę nietrafiony przykład, po drugie obliczenie z jaką prędkością jechał samochód nagrany przez telefon komórkowy potrafi obliczyć nawet średnio rozgarnięty gimnazjalista, wystarczy w nagraniu uchwycić 2 charakterystyczne punkty na drodze oddalone od siebie o pewną odległość np. drzewo, znak drogowy, skręt w prawo, krzaki lub coś innego, w terenie zmierzyć co do centymetra odległości między tymi dwoma punktami a następnie porównać to z nagraniem, tzn. różnicą czasu jaka nastąpiła przy przekroczeniu tych punktów przez samochód, na tej podstawie można obliczyć prędkość jazdy samochodu z dokładnością większa niż wskazują policyjne radary.

                          To jest zwykła matematyka, od kiedy to sąd nie uznaje wyniku działań matematycznych?

                  • mila2712 Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 21:15
                    jan_hus_na_stosie2 napisał:

                    > gree.nka napisała:
                    >
                    > > a tak swoją drogą, to to moje państwo jest jakieś wypaczone.
                    >
                    > oj tam od razu wypaczone, państwo jest PO to, aby żyło się lepiej :D

                    O już wiemu jakie Pan Jan ma poglądy polityczne
            • mila2712 Re: tak jednym zdaniem 26.04.13, 21:28
              gree.nka napisała:

              > mila2712 napisała:
              >
              > > jak to nie jest winna ....
              > > Grinuś ?
              >
              > no przecież sąd uniewinnił - to jest niewinna

              Zdaniem sądu niewinna bo sąd się pomylił
              kurcze to oznacza że możesz brać łapówki i nic Ci za to nie grozi ...
              a może sędzia miał miękkie serce i uwierzył w kobiece łzy ?
    • magnusg Kazdy, kto najezdzal na Kaczora,Kaminskiego i CBA 26.04.13, 19:50
      przeciez wlasnie tego chial.To niech teraz zyje w Republice lapowkarzy i sprzyjajacych im tak zwanych sedziow.
      Ten wyrok oznacza de facto likwidacje walki z korupcja.od dzisiaj mozna jedynie liczyc na moralne opory(ironia) bioracych lapowki.Nie musza sie absolutnie obawiac represji,bo zaden normalny policjant albo prokurator juz nie bedzie chial ich scigac.Bo niby po co?zeby pozniej jakis rozgrzany sedziunio go osmieszyl wyrokiem, a lapowkarz go pozniej jeszcze ciagal po sadach o odszkodowania??
    • eat.clitoristwood Skoro sąd uznał, że 26.04.13, 20:37
      sprawa zaistniała w wyniku bezprawnej prowokacji to należy wyrok przyjąć do wiadomości i koniec.
      I, że się tu szowinistycznie wypowiem, temat niezupełnie do forum pasujący. Kobiety bowiem, z przyczyn chyba organicznych, mieszają sentymentalne pojęcie sprawiedliwości z pragmatycznym prawem, w dodatku na zasadzie "tego kocham, tego lubię, temu nie daruję".
      • mila2712 Re: Skoro sąd uznał, że 26.04.13, 21:26
        eat.clitoristwood napisał:

        > sprawa zaistniała w wyniku bezprawnej prowokacji to należy wyrok przyjąć do wia
        > domości i koniec.
        > I, że się tu szowinistycznie wypowiem, temat niezupełnie do forum pasujący. Kob
        > iety bowiem, z przyczyn chyba organicznych, mieszają sentymentalne pojęcie spra
        > wiedliwości z pragmatycznym prawem, w dodatku na zasadzie "tego kocham, tego lu
        > bię, temu nie daruję".
        OK
        to teraz kolego opisz to z punktu widzenia mężczyzn i ich pojmowanie ....
        • eat.clitoristwood Re: Skoro sąd uznał, że 26.04.13, 21:36
          mila2712 napisała:
          > to teraz kolego opisz to z punktu widzenia mężczyzn i ich pojmowanie ....

          Nie chce mi się. :)
          Tym bardziej, że nie mógłbym się ograniczyć do dziesięciu wierszy, do których moim zdaniem, powinien się ograniczać wpis forumowy.

          • mila2712 Re: Skoro sąd uznał, że 26.04.13, 21:39
            eat.clitoristwood napisał:

            > mila2712 napisała:
            > > to teraz kolego opisz to z punktu widzenia mężczyzn i ich pojmowanie ....
            >
            > Nie chce mi się. :)
            > Tym bardziej, że nie mógłbym się ograniczyć do dziesięciu wierszy, do których m
            > oim zdaniem, powinien się ograniczać wpis forumowy.
            Nie zasnę :p
            będziesz mnie miał na sumieniu
            PS bo mężczyźni tak samo jak kobiety .....:P
      • kombinerki.pinocheta Re: Skoro sąd uznał, że 26.04.13, 21:52
        > sprawa zaistniała w wyniku bezprawnej prowokacji to należy wyrok przyjąć do wia
        > domości i koniec.

        A slimak to ryba.

        Jak mawial klasyk - mundury odeszly, a garnitury zostaly.

        Za jazde na rowerze po % idzie sie do pierdla, a goscie z Pruszkowa imprezuja na wolnosci. Gosc za zalozenie kpiacej strony dotyczacej Prezydenta ma przechlapane, a Sawicka jest niewinna. Pierwszy kibol Legii siedzi, a jego dziewczyne biora na dywanik i karza za - uwaga - zajecie niewlasciwego miejsca na trybunach, podczas gdy Miro, Zbycho i Rycho rozmawiali o rybach. Niewinny Lyzwinski siedzi, bo trzeba bylo rozbic koalicje, a Kwachu z majatkiem w Szwajcarii robi interesy z Rosjanami. Ciekawe po co Gazprom wyslal przedstawicieli do Palikota? A zapomnialem. Palikociarnia jest przeciwna lupkom. :)

        Rzeczywiscie lewicowcy, z Rysiem "obserwatorem procesu Supruniuka" Kaliszem doprowadza do tego, ze Blide oglosza swieta.

        Smiech na sali ten wymiar sprawiedliwosci, a przeciez jest to podstawa sprawnie dzialajacego panstwa.

        Strach zakladac firme, robic interesy, miec kontrole drogowa, bo przedstawiciel panstwowy moze wiecej i zawsze udupi, jezeli bedzie mial na to ochote. A dodatkowo ma za soba sady.

        Niech te garnitury w koncu tez sie wyniosa z tego kraju.

        Moralna kara. A to dobre. :)))))))
    • jan_hus_na_stosie2 Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 21:48
      Przewód sądowy w procesie karnym rozpoczęto 5 października 2009. 18 kwietnia 2012 w mowie końcowej prokurator wniósł o wymierzenie jej za korupcję oraz nakłanianie do płatnej protekcji kary 5 lat pozbawienia wolności i 54 tys. zł grzywny. Wyrokiem z 16 maja 2012 [Sawicka] została przez sąd I instancji uznana za winną popełnienia zarzucanych jej czynów i za to skazana na karę 3 lat pozbawienia wolności, pozbawienie praw publicznych na 4 lata, przepadek uzyskanej korzyści majątkowej oraz grzywnę.

      ja się pytam, jakimi NOWYMI dowodami dysponował Sąd Apelacyjny, który uniewinnił Sawicką, jakich nie posiadał sąd I instancji? O może obaj sędziowie, korzystali z innych kodeksów prawa?

      popie.przony kraj

      • mila2712 Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 22:06
        jan_hus_na_stosie2 napisał:

        > Przewód sądowy w procesie karnym rozpoczęto 5 października 2009. 18 kwietnia
        > 2012 w mowie końcowej prokurator wniósł o wymierzenie jej za korupcję oraz nak
        > łanianie do płatnej protekcji kary 5 lat pozbawienia wolności i 54 tys. zł grzy
        > wny. Wyrokiem z 16 maja 2012 [Sawicka] została przez sąd I instancji uznana za
        > winną popełnienia zarzucanych jej czynów i za to skazana na karę 3 lat pozbawie
        > nia wolności, pozbawienie praw publicznych na 4 lata, przepadek uzyskanej korzy
        > ści majątkowej oraz grzywnę.

        >
        > ja się pytam, jakimi NOWYMI dowodami dysponował Sąd Apelacyjny, który uniewinni
        > ł Sawicką, jakich nie posiadał sąd I instancji? O może obaj sędziowie, korzysta
        > li z innych kodeksów prawa?

        Bo to pewnie rodzina była ....
        >
        > popie.przony kraj

        tylko nie popie.przony :>
      • g.r.a.f.z.e.r.o Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 26.04.13, 22:35

        > ja się pytam, jakimi NOWYMI dowodami dysponował Sąd Apelacyjny, który uniewinni
        > ł Sawicką, jakich nie posiadał sąd I instancji? O może obaj sędziowie, korzysta
        > li z innych kodeksów prawa?

        No może dopiero w odwołaniu obrona powołała się na bezprawne działania służb?
    • jan_hus_na_stosie2 czy wiedzieliście, że 26.04.13, 23:39
      sędzia Paweł Rysiński, który uniewinnił Sawicką ma na koncie także inne "sprawiedliwe" i głośne wyroki?


      Sprawa FOZZ i wyroku sądu apelacyjnego, w którym sędzia Rysiński nie mógł pójść na całość i uniewinnić, ale wspaniałomyślnie zmniejszył kary: Grzegorzowi Żemkowi, Janinie Chim, Dariuszowi Przywieczerskiemu, Zbigniewi Olawie oraz Irene Ebbinghaus. W uzasadnieniu Rysiński wygłosił następującą homilię: „Sąd zdecydował o przedawnieniu części zarzutów, bo uznał, że sędzia Andrzej Kryże, który orzekał w sprawie, nie był bezstronny co do zarzutów zagrożonych przedawnieniem.”

      Sprawa "Doktora G." - sędzia uniewinnił doktora Mirosłwa G., jednocześnie odnosząc się do zarzutu pominięcia dowodów świadczących o zabójstwie, pochodzących ze zgromadzonych przez CBA podsłuchów, sąd uznał, że CBA "zgromadziło je niezgodnie z ustawą o CBA, czyli nielegalnie". Powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego sędzia Rysiński zaznaczył, że podsłuch telefonu dr. G. dotyczył zarzutów korupcyjnych, a nie zabójstwa czy spowodowania śmierci - bo wykrywanie tych przestępstw nie mieści się w katalogu działań, którymi według ustawy ma się zajmować CBA. "Nie można więc używać tych materiałów w odniesieniu do zarzutu zabójstwa" - dodał sąd.

      sprawa "Bolka"
      - „Nie ma żadnego dowodu, który potwierdzałby fakt współpracy Lecha Wałęsy z byłą SB jako tajnego współpracownika o pseudonimie „Bolek”, lub też podawał by w wątpliwość prawdziwość złożonego przez pana Lecha Wałęsę oświadczenia lustracyjnego. Materiał dowodowy, który został przez sąd w tej sprawie zgromadzony, pozwala na graniczące z pewnością stwierdzenie, że najprawdopodobniej materiały oryginalne nigdy nie istniały.” - powiedział sędzia Rysiński w mowie oczyszczającej byłego prezydenta z zarzutów


      Ktoś ma jeszcze jakieś wątpliwości co do tego w jakim kraju żyje?

    • josef_to_ja A lemingi się cieszą. 27.04.13, 01:07
      Ja już swoje napisałem.

      josef_to_ja napisał:

      > Ustanowiono wygodny, stronniczy skład sędziowski i tą przekupną babę uniewinnio
      > no. A wy łykacie jak pelikany. Sawicka do pierdla! Pierdzieć do puchy!

      josef_to_ja napisał:

      > Miałem tu już nie pisać, ale nie mogłem się opanować. Niech ją pies j...
    • twojabogini Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 27.04.13, 10:47
      Z ulgą przyjęłam wyrok. Nie tyle dlatego, że szczególnie boli mnie los posłanki Sawickiej, ale dlatego, że dla nas wszystkich (obywateli) istotne jest wyznaczenie zakresu i ram działania służb państwowych. Stworzenie precedensu, w którym służby mogą przekroczyć ramy prawne w działaniu jest niebezpieczne dla wszystkich obywateli - to symptom totalitaryzmu.

      Ze strony Sądu Apelacyjnego padły bardzo ważne słowa - oskarżeni ponoszą odpowiedzialność moralną (ulegli prowokacji), ale brak jest podstaw do poniesienia przez nich odpowiedzialności karnej.

      Nie wiadomo jeszcze czy wyrok się uprawomocni. Być może prokuratura wskaże podstawy kasacyjne, Sąd Najwyższy je uzna i sprawa znajdzie swój finał w Sądzie Najwyższym. Za wcześnie więc, aby się cieszyć: zarówno dla tych którzy uważają, że oskarżeni powinni zostać skazani, jak i dla tych, którzy cieszą się, że zasada praworządności wzięła górę.







    • gree.nka Re: Sawicka niewinna Brawo!!! 27.04.13, 12:23
      soulshuntr napisał(a):

      > Teraz tylko patrzec jak wystapi o milionowe odszkodowanie. Ciekawe kiedy uniewi
      > nnia tych od Amber Gold? Chyba czas najwyzszy sp... z tego cyrku.

      Przypomniało mi się, jakiś czas temu sądzeni byli przywódcy gangu pruszkowskiego - mało, że ich uniewinniono, to jeszcze dostali wielomilionowe odszkodowania od państwa.