O jakości studiów w Polsce - najnowszy Wprost

[flamengista]

W najnowszym Wproście 2 artykuły n/t studiów w Polsce.

Tytuły mówią same za siebie:

Wyższa fikcja oraz Dyplom z disco-polo.

Na razie artykuły nie dostępne online, ale wkrótce będą.

W sumie - niewiele ciekawego, ale coś wyszperałem.


Dyplom z disco-polo:

"O tym, jak zdobyte wykształcenie jest wykorzystywane, świadczy badanie
przeprowadzone przez „Wprost". Co dziesiąty losowo wybrany przez dziennikarzy
kelner w warszawskich restauracjach legitymował się licencjatem, a co
dwudziesty dyplomem magistra (zapytaliśmy 150 osób). Wszyscy byli absolwentami
politologii, dziennikarstwa lub pedagogiki"

"poziom studiów będzie spadać, bo w 2008 r., po raz pierwszy od początku lat
90., liczba studiujących się zmniejszyła (o 12 tys. osób), a to oznacza, że
uczelnie będą coraz ostrzej rywalizować o studentów. Niestety, nie poziomem
nauczania, bo ten polskich studentów niewiele obchodzi. Z badań wynika, że aż
trzy czwarte spośród nich nie wie, po co studiuje. Czyli młodzież idzie na
studia nie dlatego, aby zdobywać wiedzę, tylko z braku pomysłu na życie lub
pod presją rodziny czy otoczenia"

Wyższa fikcja:

"Uczelnie nie reagują na sygnały z rynku pracy i praktycznie nie dokonują
zmian w prowadzonych kierunkach studiów (a jeśli już tak czynią, to
najczęściej są to zmiany nazwy na „nowocześniejsze" i ładniej brzmiące).
Oczywiste jest, że także uczelnie państwowe starają się przyjmować studentów
przede wszystkim na te kierunki, na których kształcenie jest tanie (co
oznacza, że jedynymi pomocami dydaktycznymi są kreda, ścierka i tablica). Stąd
absurdalna struktura kształcenia, w której dominują studenci marketingu,
teorii organizacji
i zarządzania, politologii (dawniej nauki polityczne) czy prawa"

"Już teraz na uczelnie zaczyna wchodzić niż demograficzny, a za cztery lata
liczba młodzieży w wieku akademickim zmniejszy się niemal o połowę (dziś 3,9
mln, za cztery lata – 2,2 mln osób). Ponieważ praktycznie dotarliśmy do
maksymalnego wskaźnika pomaturalnej edukacji młodzieży, w podobnej proporcji
powinna się zmniejszyć liczba studentów. A to oznacza, że z edukacyjnego rynku
może zniknąć połowa szkół wyższych. Dobrze by było, aby były to uczelnie
najsłabsze, a najmocniejsze (i najpotrzebniejsze) dzięki zmniejszeniu liczby
studentów poprawiły swój poziom"

jeszcze jeden cytat

[flamengista]

"W istocie bowiem studenci oszukują samych siebie i są oszukiwani przez uczelnie
proponujące im „niepoważne wykształcenie". Za pieniądze otrzymują nie tyle
wyższe wykształcenie, ile wyrób wykształceniopodobny. A przyszły pracodawca
potrafi błyskawicznie ocenić, czy ma do czynienia z wyrobem z renomowanej
uczelni, czy z tanią podróbką (być może z tej samej uczelni, ale z wydziału,
którego jedynym celem jest zarabianie kasy na naiwnych). I dlatego nikogo nie
powinno dziwić, że o ile absolwenci – nawet najbardziej niepopularnych i
niepraktycznych kierunków z renomowanych uniwersytetów – bez trudu znajdują
pracę, o tyle absolwenci rozmaitych ekonomii
i administracji z niewielkich uczelni zasilają rynek usług w KFC czy McDonald's"

[bumcykcyk2]

Fla, my przecież setki razy już rozmawialiśmy o tym problemie na
forum! Ja uwazam temat za wyczerpany. Można się jedynie zastanawiać
nad tym, czy niż demograficzny uleczy jakieś patologie w polskich
uczelniach. Ja osobiście wątpię, bo co prawda najmniejsi prywaciarze
padną, ale wielkie 'fermy kurczaków' o których mam jak najgorsze
zdanie na pewno przetrwają, podobnie studia wieczorowe i zaoczne na
państwowych uczelniach, które też są do d... i kształcą
ćwierćinteligentów.

kiedy tu jest coś nowego

[flamengista]

Podobnie jak ty, miałem nadzieję że idący niż wymusi zmiany. Słabe uczelnie
poupadają, państwowe będą musiały się przyłożyć do jakości studiów.

No i sam student zacznie wymagać jakości.

Tymczasem autorzy podają wyniki badań (BTW: typowe dla Wprostu - bez źródła), z
których wynika że aż 75% studentów nie interesuje to, co studiuje!

Tym samym realny robi się czarny scenariusz - walka z niżem będzie oznaczała
łapankę i promowanie na siłę wszystkich, którzy się zgłoszą.

[dworzec]

swoja droga ciekawe sa przyczyny takiej postawy studentow... wydaja spore pieniadze przez kilka lat by potem miec nic niewazny tytul... obstawiam, ze wcale nie musi chodzic o zwiekszenie swoich szans na rynku pracy (bo racjonalnie myslac - wybieraliby inne zawody - w 9 przypadkach na 10 wiecej zarobi murarz niz politolog), ale o presje na dolaczenie do "elity"... presje wywierana chyba glownie przez rodzicow, ktorzy "takiej szansy nie mieli"...

wiekszosc mlodych ludzi nie chce "kopac dolkow" z przyczyn ambicjonalnych, mimo ze tam by zarobili wiecej, wiec ida na slabe studia i koncza w KFC, bo przeciez "po studiach nie bede kopac dolkow"... moze uogolniam, ale sadzac po problemach z logicznym rozumowaniem jakie maja moi studenci - cos w tym uogolnianiu jest

[pr0fes0r]

Jak niż ma niby wymusić podniesienie poziomu studiów? Z jednej strony presja
studentów, którzy pójdą tam, gdzie zdobędą dyplom najmniejszym nakładem sił (a
że niż wkrótce przełoży się na rynek pracy, poziomu nie wymuszą również
pracodawcy), z drugiej presja ministerstwa i polityków, zapatrzonych w mityczny
"współczynnik scholaryzacji społeczeństwa" - niestety czeka nas kolejne równanie
w dół, a padać będą częściej te uczelnie prywatne, które mają ambitniejsze plany
(czytaj - kształcą drożej i więcej wymagają niż drukarnia dyplomów w sąsiedniej
gminie).

[dalatata]

zgadzam sie z tym w zupelnosci. przyklad brytyjski jest poczuajacy. gdy brakuje
studentow, lepsze uczelnie obnizaja ppoziom podbierajac studnow, ktorzy
normalnie poszliby na te z dolnej polki, ktore z kolei obnizaja poziom tak, ze
biora kazdego, kto tylko ma cien ochoty.

to ze czesc z tych slabych ucelni padnie, nie zmieni niczego w tzw. poziomie. co
wiecej, nie jest wcale jasne, ze upadna te 'naprawde slabe' uczelnie. upadna te,
ktore nie wytrzymaja konkurencji finansowej. bowiem slaba uczelnia w Pcimiu
bedzie pewnie w stanie obnizyc czesne ponizej lepszej uczelni w Krakowie, ktora
ma wyzsze koszta, zarowno utrzymania, jak i kadry.

[dalatata]

zupelnie nie rozumiem, dlaczego uczelnie mialyby to robic, skoro sa ludzie
ktorzy maja nadal ochote studiowac politologie, administracje itd itd. no
przeciez to nie rynek pracy jest rynkiem uniwersytetow, ale rynek ludzi chcacych
studiowac. jak dla mnie uczelnie zachowuja sie calkiem racjonalnie.

dla mnie jest rzeczywiscie ciekawe pytanie, dlaczego tylu ludzie chce studiowac
kierunki, po kotrych nie ma pracy (jesli tak jest - te badania 'restauracyjne'
sa mocno watpliwe). jednak to nie jest pytanie do uniwersytetow.

[dworzec]

zapewne role odgrywa to, ze politogie latwiej jest studiowac niz np. biochemie - nie ma matematyki... wprawdzie sa za to rozne lektury do przeczytania, ale sie ich nie czyta...

nieznajomosc lektur jeszcze na egzaminie ma szanse przejsc niezauwazona przez egzaminatora, nieznajomosc matematyki zawsze bedzie klula w oczy

[dalatata]

mysle ze to sensowna czesc diagnozy. nawiasem mowiac, ten trynd obserwujemy
rowniez w UK. ludzie nie chca studiowac fizyki, matematyki, chemii itd itd. i to
najprawdopowobniej dlatego ze to wymaga porzadnego uczenia sie, a nie tylko
'interpretacji dziel'. adept zaraz na mnie naskoczy.

[adept_ltd]

ja? uosobienie łagodności etc? nie, nie napadnę, choć uważam (pewnie podobnie
jak ty ;-), że są różne interpretacje i różnie można ich uczyć...

[dalatata]

tak, pelna zgoda.

aczkolwiek, zgodzimy sie ze studiowanie fizyki, chemii czy matematyki jest
trudniejsze. cokowliek mogloby to znaczyc :-)

[adept_ltd]

cokolwiek miałoby to znaczyć przemawia do mnie, ale mam kłopot z tym, że nigdy
nie studiowałem matematyki i fizyki, musiałbym zapytać pewnego znanego ci
teoretyka literatury, który zaczął od studiowania matematyki.

[tocqueville]

ale czym się martwicie - im więcej studentów będzie chciało studiować tym będzie
więcej dla was miejsc pracy :)
czy ktoś widział prawników narzekających, że coraz więcej osób chce zasięgać
porad prawnych:)

[pr0fes0r]

tocqueville napisał:

> ale czym się martwicie - im więcej studentów będzie chciało studiować tym będzi
> e
> więcej dla was miejsc pracy :)

Rozkładu Gaussa nie oszukasz.

[tocqueville]

ale po co oszukiwać Gaussa? - przeciwnie, trzeba go wykorzystać... :)

[pr0fes0r]

I to właśnie w sposób twórczy robi zdecydowana większość uczelni w Polsce, przy
cichej aprobacie ministerstwa - twórczo przesuwa krzywą, udając, że na studia
nadaje się coraz większy % populacji, tym samym obniżając poziom jako taki i
krzywdząc prawdziwie zdolnych studentów; ot, polska wersja Bushowego "No one is
left behind".

[tocqueville]

nie bardzo rozumiem w jaki sposób prawdziwie zdolni studenci są krzywdzeni? tacy
idą na elitarne kierunki, gdzie jest 15 osób na miejsce
jeśli ktoś chce się kształcić na własne pieniądze,to w czym problem?
oczywiście że poziom spada, ale gdyby być konsekwentnym to należałoby
zlikwidować powszechne kształcenie już na poziomie gimnazjum i udostępnić tylko
dla najzdolniejszych

[pr0fes0r]

Nie wszyscy zdolni studenci są zainteresowani elitarnymi kierunkami po 15 głów
na roku. Mało tego, powiedziałbym, że większość idzie na nudne kierunki o
licznej populacji studenckiej, gdzie prowadzący muszą dostosowywać poziom zajęć
do średniego poziomu, który z roku na rok się obniża.

oczywiście że są krzywdzeni

[flamengista]

bo nawet "elitarne" uczelnie i "elitarne" kierunki nie mogą się oprzeć pokusie
nagięcia reguł i zarabiania większych pieniędzy.

Rzadki przykład SGH, gdzie studenci zaprotestowali przeciwko umasowieniu studiów
i zażądali prawdziwego egzaminu magisterskiego (nie zdajesz - piszesz nową
pracę) - to rodzynek.

Porządni i zdolni tracą, bo giną w morzu przeciętnych i bez talentu, którzy
również mają dyplom, często nawet tej samej uczelni.

nawet ladacznica może narzekać

[flamengista]

że ma za dużo klientów, w dodatku są brudni, źle wychowani i niemiło się z nimi
pracuje.

Więc chyba nauczyciele akademiccy też mają prawo narzekać?

[oluuu]

Witam!

Rzadko odpowiadam na formu, choć je często czytam. Ale na taki temat
muszę...

Nie ma czegoś takiego jak rynek szkół wyższych. Rynek ma to do
siebie, że po stronie podaży są podmioty konkurujące ze sobą. Tutaj
tego nie ma. Ludzie z najwyższymi tytułami pracują i zasiadają we
władzach różnych konkurujących ze sobą podmiotów rynku, czyli szkoł
wyższych. Każdemu z tym dobrze, bo żyć z czegoś trzeba. Ale dopóki
nie będzie zakazu pracy w innej uczelni na umowę o pracę (a może
nawet w oparciu o umowę cywilnoprawną), to dalej będzie tak jak
jest.

Wbrew pozorom, za 4 lata (jeśli scenariusz z liczbą studentów się
sprawdzi) najpierw upadną lub będą kuleć dwie grupy szkół:
fitulitugeszefty w Koziej Wólce oraz uczenie państwowe (głównie AE,
a teraz szumnie nazywane UE, oprócz tej katowickiej, a także
pomniejsze uniwersytety). Dobrze będą się miały szkoły prywatne o
wysokim standardzie, np. Koźmiński, Nowy Sącz, GWSH Katowice,
Japońska Szkoła Informatyki (czy jakoś tak) itd. Nie stracą też
wiele politechniki i dobre wydziały ścisle na renomowanych
uczelniach państwowych.

Jeśli chodzi o grupę zawodą, to profesorowie nie stracą, a nawet
zyskają. Jest luka polokeniowa, dobre uczelnie zapłacą dużo, aby
ściągnąć dobre nazwiska. Adiunkci z dr trochę stracę, ale adiunkt
zawsze sobie pracę znajdzie. Najgorzej będą mieć asystenci z mgr, o
doktorantach nie wspomnę. Instytucja asystentury zniknie
bezpowrotnie, nawet dziś jest to naprawdę dobry przywilej i oznacza
dobrego pracodawcę.

Uczelnie od wewnątrz niszczy walka o "godzinki", tworzenie
dziesiątek różnych specjalności, rozwalanie i podział instytutów,
aby powiększyć ich liczbę bez zwiększania liczby samodzielnych
pracowników (bo są potrzebne np. do prawa habilitowania) itp.

Szkołom nie pomagają też pracodawcy i branża rekrutacyjna, która
głosi, że nieważne, jakie masz wykształcenie, ważne jakie masz
doświadczenie. Tak to można szukać handlowca albo kierowcy, ale nie
informatyka albo lekarza.

Jest tylko jedno rozwiązanie: studia płatne i jednoetatowość. Po
rocznym trzęsieniu ziemi w końcu będzie to rynek szkół wyższych, a
przetrwają najlepsi.

[adept_ltd]

jeszcze gdybyś mi wyjaśnił, na czym polega problem etatowości, to byłbym
wdzięczny... jeśli ktoś wypełnia swoje obowiązki, promuje, publikuje, niech
sobie pracuje na ilu chce etatach, problemem większym są jednoetatowcy, którzy
nic nie robią

[oluuu]

Problem polega na tym, że w żadnej normalnej firmie nie jest tak, że
rano Jan Kowalski pracuje u nas, a po południu u konkurencji za
płotem. Chodzi właśnie o wypełnianie obowiązków, angażowanie się w
sprawy firmy, utożsamianie się z pracodawcą, ilość czasu
poświęconego pracy u danego pracodawcy. No i o niewynoszenie
tajemnic biznesowych z zebrania zarządu na inne zebranie zarządu.

Uczelnia to taka sama firma jak każda inna, ma dwa źródła
finansowania: albo student studiów płatnych albo budżet państwa w
zależności, ile jest studentów. Każda firma kształci też kadrę
raczej dla siebie, a nie po to, by kadra firmowała konkurencję.

Rozumiem Twoje pytanie, bo nie każdy musi dobrze rozumieć biznes,
tak jak nie każdy zna się na literaturze czy biologii. Ale z punktu
widzenia biznesu sprawa jest oczywista.

[adept_ltd]

jestem szczęśliwy, że rozumiesz,
ale
1. uczelnia to nie biznes (i zapewniam, że nie wynoszę żadnych tajemnic z jednej do drugiej),
2. pieniądze na prywatnych i państwowych są teraz tak przemieszane, że to rozróżnienie, które wprowadzasz, jest anachroniczne,
3. dalej podtrzymuję - większym problemem są niepracujący jednoetatowcy niż wypełniający swoje obowiązki dwuetatowcy,
4. ale też, ja bym chętnie pracował na jednym etacie, pod warunkiem odpowiedniej pensji i tyle.

[niewyspany77]

ad 1. pytanie zasadnicze: czy pracujac w uczelni A i B masz rozny zakres
obowiazkow, np w A prowadzisz lacine a w B greke? Wtedy ok, ale jesli w A i B
robisz to samo to dzialasz na szkode pracodawcy, i jednego i drugiego. z tego co
zrozumialem to oluuu ma wlasnie to na mysli, a rozwiazuje sie ten problem (i tu
ad Twojego pkt 4) przez kontrakt profesorski na wylacznosc, co funkcjonuje na
rynku polskim z powodzeniem, tylko nie kazda szkole na to stac, to akurat inna
bajka.

[adept_ltd]

poprosiłbym o konkrety, a nie o tak abstrakcyjny ton...
ja widzę to tak:
1. prowadzę to samo i nie widzę szkodzenia, ale pewnie wiesz lepiej...
2. taki kontrakt jest stosowany przez prywatne uczelnie (nie wszystkie, w
zasadzie ja wiem o jednej) i jestem jak najbardziej za,
3. szkodliwe jest to, że pracownik, pracujący w danej firmie nie ma na
samokształcenie, a nie to, że dorabia, by móc wiedzieć więcej, prawda??? (to
próba przełożenia na dyskurs biznesowy, ale nauka to naprawdę nie biznes),
4. więc jeszcze raz: bo jakoś nikt z interlokutorów się nie ustosunkował: a)
dwuetatowość to nie przyczyna a skutek, b) jeśli ktoś wypełnia obowiązki
dydaktyczne, promuje, pisze jest lepszy od kogoś, kto na jednym etacie nic nie
robi bądź robi niewiele, a takich mamy ciągle więcej

[charioteer]

adept_ltd napisał:

> 3. szkodliwe jest to, że pracownik, pracujący w danej firmie nie ma na
> samokształcenie,

To samoksztalcenie to takie hobby po godzinach pracy?

[adept_ltd]

to była próba translacji na inny język...
ale chodzi np. o coś, o czym już wiele razy mówiliśmy, np. zakup książek,
których nie ma w bibliotekach itp.

[adept_ltd]

a te godziny pracy to co to takiego??? (pytam, czy są inne?)

[charioteer]

Jezeli to bylka translacja na jezyk biznesowy, to tak jakos mi sie kojarzy, ze
chyba mowa o narzedziach pracy.

> a te godziny pracy to co to takiego??? (pytam, czy są inne?)

U mnie? Chwilowo chronicznie brakuje.

[adept_ltd]

no to w miarę udał mi się przekład, choć nie wierzę w fortunność takiego
zjawiska ;-)

[oluuu]

adept_ltd napisał:

> poprosiłbym o konkrety, a nie o tak abstrakcyjny ton...
> ja widzę to tak:
> 1. prowadzę to samo i nie widzę szkodzenia, ale pewnie wiesz
lepiej...

Myślę, że jednak szkodzisz temu, u którego jesteś na pierwszym
etacie i gdzie zrobiłeś np. doktorat (zaznaczam, że nie znam Twojej
konkretnej sytuacji, więc mogę się mylić).

> 2. taki kontrakt jest stosowany przez prywatne uczelnie (nie
wszystkie, w
> zasadzie ja wiem o jednej) i jestem jak najbardziej za,

> 3. szkodliwe jest to, że pracownik, pracujący w danej firmie nie
ma na
> samokształcenie, a nie to, że dorabia, by móc wiedzieć więcej,
prawda??? (to
> próba przełożenia na dyskurs biznesowy, ale nauka to naprawdę nie
biznes),

Jak to nie biznes? A z jakiego powodu i za co rozwijają się nalepsze
uniwersytety na świecie? W Polsce kasę przynosi student, a w USA
przemysł. Nie jest to istotne. Każda działalność człowieka musi być
jakoś finansowana i większość z takich działań musi się opłacać.
Oczywiście wyjątkiem są pewne kierunki studiów i badań, ale to
raczej mniejszość. Żadna prywatna szkoła wyższa nie powstała z
innego powodu, niż dla kasy. Jest to normalny biznes, może nie do
końca normalny, jak napisałem wcześniej, ale bardzo dochodowy, jeśli
dobrze prowadzony.

> 4. więc jeszcze raz: bo jakoś nikt z interlokutorów się nie
ustosunkował: a)
> dwuetatowość to nie przyczyna a skutek, b) jeśli ktoś wypełnia
obowiązki
> dydaktyczne, promuje, pisze jest lepszy od kogoś, kto na jednym
etacie nic nie
> robi bądź robi niewiele, a takich mamy ciągle więcej

Wieloetatowość nie jest skutkiem, że naukowcy mało zarabiają. Jest
skutkiem, że tak można, bo ustawa na to pozwala. Gdyby nie
pozwalała, to przy obecnym pensum 1/3 szkół nie miałaby kadry. A
jednocześnie jest przyczyna wszelkich patologii, o których każdy
dobrze wie. Aha, fakt, że 1/3 szkół nie miałaby kadry to byłby
bardzo pozytywny fakt, bo nie miałyby kadry te najgorsze. A w
dobrych uczelniach byłoby więcej studentów i jednocześnie lepsze
finansowanie.

[dalatata]

1. z tym ze uczelnie powstaly tylko dla kasy to chyba lekka przesada. historia
SWPS jest dobrym przykladem. co wiecej, o ile wiem, wlasciciel nie moze sobie
wziac zysku ze szkoly, ustawa na to nie pozwala. moze placic sobie pensje, ale
zysk musi byc inwestowany w szkole.

2. wieloetatwosc jest wymuszana przez system, a uczelnie skrzetnie korzystaja z
tego, zakladajac ze ludzie maja po kilka etatow, wiec nie placa. prywatne
uczelnie zaczely sie orientowac i placic swietnie, wymagajac tzw. pierwszego
etatu, co w wypadku psychologii na przyklad jest kluczowe. ot i wieloetatowosci
koniec potencjalny.

3. nikt zainteresowany swym rozwojem naukowym nie wezmie 3 etatow, jesli moze
dobrze zyc z jednego. i jeszcz miec czas na pisanie itd itd.

4. ja sobie i tak mysle ze to czy uczelnia przetrwa czy nie, powinno byc
regulowane przez rynek. zniesienie ograniczen (poza klikoma przedmiotami np.
medycyna czy psychologia, ale i nie wiem budowe mostow gdzie sprawdzanie
standardow jest kluczowe). niech sobie kazdy prowadzi socjologie, antropologie
ile chce. jeden pojdzie na UJ, drugi na Psia wolke, jesli bedzie chcial. komu to
przeszkadza?

zgadzam się

[flamengista]

jeśli młody człowiek będzie wybierał socjologię w Koziej Wólce, zamiast na UW, a
ekonomię w Wąchocku zamiast na SGH, to jego strata.

[adept_ltd]

1. myślisz to czyni większą różnice niż prawie, więc rozmowa jest w tym punkcie
bezprzedmiotowa (a doktorat robiłem jeszcze w innym miejscu, no fakt hab. w tym,
ale to i tak się mocno opłaciło firmie),
2. hm - jak piszesz: nie do końca normalny i tu się już zaczyna, mówiąc biznes,
miałem na myśli zasady rynku, taką metaforę, i tego nie ma (z jednej strony to
oczywiste, bo, jak zauważasz, część tego biznesu jest niedochodowa; z drugiej -
nie ma, bo lepszy nie dostaje więcej za swoją pracę niż kiepski...),
3.nie uznaję argumentów (pseudo) - każdy dobrze wie... bo to jak ktoś kiedyś
gdzieś słyszał... wolałbym konkrety,
logika tu szwankuje, bo wychodzi, że naukowcy pracują na wielu etatach, bo
brakuje naukowców... a czemu tak nie robią murarze bądź inni, zapytam???,
zapewniam raz jeszcze - przy odpowiedniej pensji, z przyjemnością będę pracował
w jednym miejscu, i co do upadku szkół kiepskich z powodu owych braków - mam
wątpliwości, czy tak by było...może w świecie, gdzie szkoły działają na sensowym
rynku pracy i w sensowym systemie motywacji.

[oluuu]

Nie będę ciągnąć dyskusji, ponieważ nie zgadzamy się w jednym
fundamentalnym punkcie: pracownik powinien mieć jednego pracodawcę.
I nie inaczej. Tak jest w większości (by nie powiedzieć w 95%)
branż, w których ludzie pracują w oparciu o umowę o pracę. Wielkie
koncerny zakazują swoim inżynierom pracować u konkurencji nawet
kilka lat po odejściu pracownika z firmy. Zerknij na GW chyba z
zeszłego tygodnia i case inżyniera Intela, który przez tydzień
pracował w Intelu i AMD jednocześnie. Ma teraz FBI na karku.
I tak powinno być również na uczelniach. Prywatne już zaczyną to
robić - sam to napisałeś. Państwowe na to się nigdy nie zdobędą.

Co do patologii to możnaby doktorat napisać, od wyposażenia, przez
motywowanie aż do zasad awansu. Nie będę o tym pisać, każdy kto
pracował na uczelni, to wie o co chodzi.

I jeszcze o murarzu: on nie pracuje na 2 etatach, bo na jednym jest
w pracy 8-12h. A nie dlatego, że mało zarabia - pewnie podobnie co
adiunkt lub profesor w lichej szkole. Doba pracownika naukowego ma
tyle samo godzin, a jakoś zdąży obskoczyć kilka uczelni. Ot co.

Pozdrawiam i na tym kończę.

[adept_ltd]

1. to raczej monolog a nie dyskusja, myślałem, że mówimy o polskim szkolnictwie
wyższym, a nie o Intelu (tu nie mam nic do powiedzenia, bo się nie znam, choć na
ten argument mogę wysunąć równie sensowny kontrargument, że chłop spod Turka
pracuje na własnym polu, polu sąsiada i jeszcze dorabia sobie gdzie indziej,
mniej więcej takie samo przełożenie realiów).
2. no tak, ale co z tego???
3. co do murarza - w sumie w związku z tym, co napisałeś, mógłbym powtórzyć
punkt 2 (podobnie uwaga na temat doby), ale jako że jestem po półmiesięcznych
dialogach z takim, to powiem ci, że on zarabia tak średnio 3 pensje profesorskie
miesięcznie i dlatego nie pracuje gdzie indziej... (praca profesora i nie tylko
profesora na uczelni nie ogranicza się zresztą tylko do godzin dydaktycznych).
4. i powtórzę - a niech sobie będzie zakaz pracy na 2 etacie (wcale mi się nie
uśmiecha prowadzić nomadyczne życie), tylko proszę o solidną płacę na 1.

pozdrawiam

[oluuu]

Uczelnia to nie biznes??? Ughm, a co?

[tocqueville]

Wieloetatowość jest jednym z zasadniczych źródeł patologii. Tu nie ma o czym
dyskutować. Dzięki wieletatowości funkcjonują uczelnie-widma, składające się z
wypożyczanej kadry w wynajmowanych budynkach, uczelnie bez zaplecza w postaci
ludzi, którzy się z nią utożsamiają i są zaangażowani w jej rozwój.

[adept_ltd]

ten argument - o widmie przemawia do mnie!
ale to nie przyczyna (źródło) patologii, tylko jego efekt, powtórzę, chętnie
popracuję na jednym etacie za porządną pensję profesorską.

[oluuu]

100% racji, widać że znasz sprawę:-)

[dalatata]

oczywsicie ze jest o czym dyskutowac, bo wieloetatowosc wymusza system.
uczelnie-widma istnieja nie dzieki wieloetatowosci, ale dzieki minimum
kadrowemu, ktore wymusza fikcyjne zatrudnianie ludzi. zlikwiduj minimum i
problem sie rozwiaze. albo wprowadz, moze i lepiej, minimum dorobku, a nie
'dusz'. nawiasem mowiac, w szkole tego i owego w psiej wolce, ktroa ksztalci
lokalnych biznesmenow dla lokalnych potrzeb, nie trzeba samych noblistow.

ja akurat nie widze problemu, zeby najlepsi pracowali w 2 uczelniach, nie jest
zreszta niespotykane na swiecie, choc ograniczone do elity. mozna sie tez
spokojnie zaangazowac w rozwoj 2 uczelni i byc z nimi zwiazanymi.

ja widze problem pracowania na polonistyce na UJ i na Akademii Krakowskiej, ale
wedle mnie problem jest wyolbrzymiony.

[adept_ltd]

1. taki wolny rynek, o jakim piszesz (też w kolejnym poście) mógłby funkcjonować
przy normalnym rynku pracy: to znaczy - pracę dostaje ten po lepszej uczelni, bo
zakłada się, że jest lepszy, a nie ten, co zna Stefana i Jadzię.
2. więc rozwiązaniem byłoby minimum kadrowe i dorobku (ale też nie
wieloetatowości, bo minimum jakoś ją tam ogranicza),
3 ostatni problem, no to horror ;-)

[dalatata]

1. akceptuje. jednak od czegos trzeba zaczac.
2. nie. jesli masz wystarczajaco duzo dorobku, twoja sprawa i zysk. jelsi do
minimum sie liczy, nie wiem 200pkt rocznie, a ty masz ich 400, jestes bardziej
wziety na rynku pracy.
3. noooooooooooooooo!

przecież odpowiednie przepisy są

[flamengista]

obecna ustawa pozwala jedynie na drugi etat, na każdy następny wymagana jest
zgoda rektora uczelni, w której ma się pierwsze zatrudnienie.

Do tego uczelnia pierwszego zatrudnienia ma prawo zabrać pracownikowi wszystkie
uprawnienia do firmowania kierunków.

I co? I nic! Nikt nie chce nic zmieniać. Na radach wydziałów czasem pustki, bo
profesorowie nauczają na prowincji. Każdy się boi odbierać swoim pracownikom
dodatkowe źródła dochodu.

W dodatku jest chory system, który pozwala na pracę pracownikom ponad 70-letnim
w prywatnych szkołach. Po za nielicznymi chlubnymi wyjątkami to pole do
olbrzymich nadużyć. W efekcie można być cenionym na rynku pracy specjalistą,
przebywając w domu opieki i będąc chorym na Alzheimera. Wystarczy dać swoje
uprawnienia i figurować na liście płac.

Ten bzdurny przepis z uprawnieniami do firmowania kierunków jest chyba
najbardziej szkodliwy.

Co do AE - obawiam się, że jesteś w błędzie. Nie wiem jak reszta, my przeżywamy
oblężenie. Bo otwieramy coraz więcej humanistycznych kierunków - za chwilę
pewnie będzie politologia, socjologia i Bóg wie co jeszcze. Uradowana młodzież
wali do nas drzwiami i oknami, nie zastanawiając się w ogóle jak profesorowie
ekonomii mogą ich dobrze nauczyć poglądów Maxa Webera czy Emila Durkheima.

[charioteer]

A mnie to zainteresowalo:

"Teoretycznie lepsze szkoły państwowe są bezpłatne, ale też – w większości –
niewiele absolwentom dają. Państwo bowiem nie było przez 18 lat zainteresowane
przeprowadzeniem jakiejkolwiek reformy swoich uczelni, wychodząc z założenia, że
są one samodzielne i że będą się przeobrażać same. Dodatkowo, z niczego, najczęściej
w szczerym – edukacyjnie – polu utworzono 34 nowe uczelnie. Skąpiąc środków na
edukację (Polska ma najniższe w krajach OECD nakłady na kształcenie jednego
studenta – niższe o połowę od średniej dla tej grupy krajów), ich wysokość
uzależniały od liczby przyjętych studentów. W efekcie, przy nieznacznym, bo
tylko 20-procentowym wzroście liczby pracowników, uczelnie te trzyipółkrotnie
zwiększyły liczbę studentów, co spowodowało, że liczba studentów przypadających
na pracownika wzrosła z 5,5 do 15."

ale nic się nie da zrobić! system jest zły!

[flamengista]

Uczelnie państwowe to rozdęte instytucje, w których każda odważna decyzja jest
blokowana - czy to przez społeczność akademicką, czy to przez przepisy.

Właśnie uruchomiliśmy nowy kierunek studiów. Już mam złe przeczucia:

1. Plan studiów - przez ponad rok pracowaliśmy nad planem studiów. Okazuje się,
że 70-80% kursów już jest odgórnie zapisana w rozporządzeniu MNiSW (minima
programowe)! Co więcej, każda próba wprowadzenia nowego kursu kończyła się
ożywioną dyskusją na radzie wydziału. Np. proponujemy kurs z (przykład z
kosmosu): techniki fryzjerskie. Mamy osobę, która ma niezbędne przygotowanie do
kursu i daje gwarancję, że będzie on ciekawie prowadzony. Ale nic z tego! Od
razu podnosi się ważny profesor, potem drugi i chcą ci ten kurs zabrać! Nawet,
jeśli kurs zdołasz obronić, to po burzliwej bitwie, po której jesteś wykończony
psychicznie.

2. Kadra - rzecz jasna znaliśmy "jakość" prowadzonych zajęć przez niektórych
prowadzących. Stąd były pomysły, by niektóre kursy poprowadzili ludzie nowi. By
zamiast o Tolkienie i Gwiezdnych Wojnach nasi studenci dowiedzieli się czegoś
np. o Traktacie Westfalskim. Niestety, kursy są "na wieki wieków" przypisane do
konkretnych katedr, a ich szefowie nie chcą nic zmieniać. Bo po co? Niektórych
"niereformowalnych" można by odsunąć od prowadzenia zajęć - ale oni są NIEZBĘDNI
bo dają CENNE UPRAWNIENIA. Pal sześć, że opuszczają 50% swoich zajęć, nie ma ich
na konsultacjach, dla studentów są nieuprzejmi etc.

3. Sztywne zasady i reguły - kursy muszą być prowadzone przez doktorów. Praktycy
są niemile widziani, a ich kurs musi firmować jakiś profesor. Płace dla
zewnętrznych wykładowców są tak niskie, że zakrawa to na działalność
charytatywną - więc nie można znaleźć chętnych. Do tego kurs MUSI trwać semestr
lub dwa, nie może być skomasowany np. w 2 miesiące lub miesiąc. Musi być też
wpisany do programu studiów - bardzo niechętnie uruchamia się wykłady
fakultatywne, które są jednorazowe. Tym samym praktycznie uniemożliwiamy
przyciągnięcie wartościowych zachodnich wykładowców - taki od biedy przyjedzie
na miesiąc-dwa, ale na pół roku?

W efekcie w harmonogramie zajęć 1 roku widzę te same zajęcia i tych samych
prowadzących, co zawsze. Gdzie tu ma być nowa jakość? Nie ma i być nie może,
mimo wysiłków kilkunastu (co najmniej) osób, które ciężko pracowały nad tym, by
nowy kierunek był atrakcyjny i by dawał wykształcenie, które będzie cenione na
rynku pracy.

[charioteer]

1. Minima programowe sa dobrym przykladem na to, ze nie da sie nic zmienic
odgornym nakazem, bo taki nakaz i tak bedzie sabotowany na poziomie uczelni,
wydzialu, instytutu.

2. Z niektorymi ludzmi pewnych rzeczy zrobic sie po prostu nie da. Ty bys
chcial, ze by prof. X uczyl technik balajazu, a jak on ma uczyc balajazu, jak
sam umie tylko robic trwala i farbowac na rudo.

3. Mysle, ze przedmioty kursowe powinny byc jednak prowadzone przez etatowych
pracownikow.

no właśnie, sam przyznajesz mi rację

[flamengista]

choć chyba się nie zrozumieliśmy;)

> 1. Minima programowe sa dobrym przykladem na to, ze nie da sie nic zmienic
> odgornym nakazem, bo taki nakaz i tak bedzie sabotowany na poziomie uczelni,
> wydzialu, instytutu.
Ale właśnie o to chodzi, by nie było odgórnego nakazu! Przecież to zupełnie bez
sensu. I tak minima ustala paru profesorów, którym tak akurat jest wygodnie - i
promują te kursy, które prowadzą ich katedry czy zakłady. A tu chodzi o
maksymalną elastyczność i wyznaczenie absolutnego minimum kursów, które są
obligatoryjne!

W przeciwnym wypadku każda reforma kierunku studiów na uczelni MUSI się skończyć
powieleniem tego, co było.

> 2. Z niektorymi ludzmi pewnych rzeczy zrobic sie po prostu nie da. Ty bys
> chcial, ze by prof. X uczyl technik balajazu, a jak on ma uczyc balajazu, jak
> sam umie tylko robic trwala i farbowac na rudo.
Super, tylko dlaczego on zawłaszczył wszystkie techniki fryzjerskie, skoro jest
u nas doktor, który na balejażu się świetnie zna?
Problem nie jest w tym, że ludzie są niereformowalni - ale w tym, że
zawłaszczyli sobie dożywotnio zajęcia i pewne obszary tematyczne. W rezultacie
cokolwiek wprowadzisz, zawsze jesteś skazany na iksińskiego który siądzie na
katedrze i zacznie czytać pożółkłą książkę.

> 3. Mysle, ze przedmioty kursowe powinny byc jednak prowadzone przez etatowych
> pracownikow.
Ależ oczywiście, że powinni przeważać etatowi. Ale tu chodzi o pojedyncze kursy,
jakieś 5-10% całości. I najczęściej o kursy fakultatywne, do wyboru. To są na
ogół zajęcia, które wymagają podejścia praktycznego, mają uczyć skillsów, a nie
wtłaczać knowledge.

[charioteer]

Zrozumielismy sie ;-) Bardzo trafnie wypunktowales w poprzednim poscie.
Calkowicie sie z tym zgadzam, tylko widze bardzo ograniczone mozliwosci naprawy
tego stanu rzeczy.

1. Minima: Nie wiem, jak to dziala u ciebie. Z tego, co sie orientuje,
obowiazujace minima mialy z zalozenia stanowic to absolutne minimum kursow.
Zauwaz, ze wszedzie obcieto godziny dla kierunkow, ale to juz jest decyzja
uczelni, wymuszona przez finanse.

2. Kadra: Jedynym rozwiazaniem jest zwolnienie Iksinskiego, albo wyslanie go na
emeryture. Sorry za czarny pesymizm. Jeszcze mozna by go odsunac na podstawie
negatywnej oceny zajec przez studentow, ale jakos niezbyt rozowo to widze.

3. Fakultety: Chyba jedyna mozliwoscia jest wpisanie do programu studiow:
przedmiot do wyboru. Czyli dajemy co roku kilka roznych kursow, z ktorych
student ma obowiazek wybrac okreslona liczbe.


Kazda uczelnia, kazdy kierunek musi funkcjonowac z taka kadra, jaka ma. Jezeli
sie kogos zatrudnia, to trzeba mu zapewnic godziny dydaktyczne. Jezeli
wprowadzasz techniki fryzjerskie jako calkowicie nowy kurs, to faktycznie mozna
to dac komus innemu niz Iksinski, ale realia wydzialowe sa takie, ze trzeba to
zrobic w sposob przemyslany i dyplomatyczny, zeby w lapy Iksinskiego nie wpadlo.

[flamengista]

> 1. Minima: Nie wiem, jak to dziala u ciebie. Z tego, co sie orientuje,
> obowiazujace minima mialy z zalozenia stanowic to absolutne minimum kursow.
> Zauwaz, ze wszedzie obcieto godziny dla kierunkow, ale to juz jest decyzja
> uczelni, wymuszona przez finanse.

No właśnie - realizujemy minimum programowe (absolutne minimum), przy czym w
tymże minimum określona jest też... minimalna ilość godzin na kierunku.

Pytanie audio-tele: ile godzin w związku z tym jest w naszych programach studiów:
a) dokładnie tyle, ile wynosi minimum
b) o 20% więcej
c) o 50% więcej
;)

Z tego co pamiętam u nas jest 2 tys godzin, z czego kursy wymagane przez MNiSW
zajmują ok. 1000-1200 godzin. Dopiero resztę można jakoś zagospodarować nowymi
kursami. W praktyce jest jednak tego znacznie mniej, bo pewne kursy "muszą" być.

W efekcie na specjalnościach udało się przepchać 5-6 nowych kursów, najczęściej
jako przedmioty fakultatywne. To wszystko. Jedyny mój kurs, który był planowany
jako kierunkowy, oczywiście w ostatniej chwili został z planu zepchnięty na
poziom specjalności.

[olcha11]

No to chyba mamy dobre wiadomości! Wedle tego co było napisane już w
poprzednim projekcie zmian ustawy czy reform (a bodajze nazywane to
było strategią), a co teraz jest potwierdzane w refomach
przygotowanych MNiSzW, uczelnie same będą określać nazwę kierunku
studiów i jego program: bez listy kierunków i bez tego co przedmówcy
nazywają minimami programowymi (idzie pewnie o "ramowe treści
kształcenia"). Oczywiście, będą inne punkty referencyjne trzymające
program w ryzach (tzw. Struktura Kwalifikacji) ale nie będą one
miały wytycznych co do treści programu. Jeśli zajrzycie do projektów
Tuning, to z łatwością ocenicie rozmiar nadchodzącej zmiany. Także
nowy model studiów doktoranckich został przygotowany wedle tej
metody. Ciekawe co z nim zrobi Rada Główna.

[mpit78]

nie wypowiadałem sie na temat tej publikacji dopóki jej nie przeczytałem.
Autorzy ujęli samo sedno tego co dzieje się w naszym szkolnictwie. Niestety w 2
miejscach widzę nieścisłości - już od kilku lat "pauperyzacja" zjada nawet
poziom studiów na kierunkach politechnicznych. Np. moja alma mater stworzyła już
jeden kierunek na którym nie ma matematyki czy fizyki zatem nie ma rygoru
(bezwzględnej konieczności zaliczenia tych przedmiotów bez możliwości wzięcia
warunku).

Jednej IMO istotnej rzeczy również nie poruszono, a to też daje w kość.
Mianowicie coraz gorsze wykształcenie na niższych szczeblach edukacji powoduje,
że zwiększa się ilość studentów która nie rozumie wykładanej wiedzy i formy w
jakiej się tę wiedzę przedstawia, w efekcie prowadzący musi zmniejszać ilość
figur retorycznych i zwiększać prostotę wywodu. Uściślając - obecnie nie jestem
w stanie korzystać z szerokiego katalogu porównań literackich np wyjaśniając
prawidła termodynamiki, gdyż z całej grupy studentów zrozumie co "ja do nich
mówić" zaledwie garstka.

W ten sposób tak naprawdę sami chcąc nie chcąc "szkolimy" armie technokratów.

No i najważniejsze, w naszym systemie negatywnej selekcji polityków to właśnie
wykształcone w tych warunkach miliony będą stanowić większość decydującą również
o pracy naukowców. I tego najbardziej się obawiam.

[tocqueville]

Zauważyłem, że spora część absolwentów szkół średnich nie rozumie elementarnych
pojęć z tzw. wiedzy ogólnej typu: indywidualizm, pluralizm, pragmatyzm,
relatywizm, egalitaryzm, permisywizm itd.
Wychodzą z liceów bez zaplecza, na którym można budować nauczanie problemowe.
jak tu prowadzić sensowny wykład - tłumaczyć od razu słowa jakich się używa?

[barenaked.lady]

www.polityka.pl/przekluc-ten-balon/Lead33,936,269453,18/

[dalatata]

poziom frazesowosci i ogolnikowosci mnie rzucil na kolana. a najbardziej mi sie
podoba, zeby system amerykanski tak po prostu przelozyc do Polski. ho siup i juz
sa menedzerzy zarzadzajacy uniwerystetami (tak jak by nie bylo dyrektorow
administracyjnych). no i biedny byl z tymi reformami. a potem to juz
oczywsitosci - wszyscy wiedza ze nalezy konkurowac, problem jak to wymusic.

mam zawsze nieodparte wrazenie, ze polscy naukowcy sa mistrzami swiata w
diagnozowaniu problemow nauki polskiej.

[oluuu]

Ten profesor ma wiele racji i nie boi się o tym mówić.
Sytuacja, że całym wydziałem kieruje z wyboru kierownik jednego z
instytutów (lub katedr) tworzy w dobie walki o zajecia i kasę na
badania takie patologie, że nawet szkoda pisać.
Znam uczelnie państwowe, gdzie po kadencji okazało się, że uczelnie
mają długi. I co? I nic, nic nikomu za to, bo kwestor sobie,
rektorzy sobie, kanclerz sobie...

Polskie uczelnie zarządzane są w taki sam sposób, jak Uniwersytet
Jagiellońśki w 1364 roku. Tylko że mamy już rok 2008...

[dalatata]

to moze medal za ofiarnosc i odwage?

nie jest sztuka diagnozowac. starczy poczytac fora internetowe, zeby miec
diagnoze do bolu pelna. sztuka jest znalezc rozwiazanie bez pieprzenia o 'modelu
amerykanskim', ktory 1. nie jest jedynym dostepnym, 2. nie jest bez wad. 3.
wcale nie daje najlepszych wynikow na swiecie. Bo poza kilunastoma uczelniami w
USA, ktore sa super hiper i wogle, calej rzeszy zwyklych i przecietnych, jest
tez cala masa uniwerkow, ktore sa na poziomie zenujaco slabym. wiec o ktorym
modelu amerykanskim mowimy? o tym z Harwardu czy o tym z Shitwater, Kentucky?

ja bym sie chetnie dowiedzial natomiast, co takiego profesor zrobil, ze UWroc
nagle zaczal dostawac 3 razy wiecej grantow. bo to akurat byloby ciekawe, jednak
poza przechwialka niewiele wiecej sie dowiedzialem.

[oluuu]

I jeszcze jedno: dopóki najwyżej postawieni profesorowie w
hierarchii uczelni nie zrozumieją, że uczelnia to normalna firma,
będzie dalej tak jak jest. Czyli jeszcze dziesiątki lat...

[dalatata]

uczelnia to nie jest 'normalna firma'. bardzo watpie, ze jest cos takiego jak
'normalna firma'.

[dalatata]

Pani minister dala glos:

tinyurl.com/54ldqk
juz niewazne ze sie ma piatke, wazne gdzie sie studiowalo - mozesz sobie wypruc
flaki, ale przeciez UW jest lepsze od UZiel, a ten jest lepszy od UPcim. a ja
znam swietnych ludzi po Zielonej Gorze i polkretynow po Warszawie.

Pani minister ma niezwyky dar pieprzenia glupot i wylewania dziecko z kapiela.
przeciez lepiej jest zachowac stauts quo, a nie, na przyklad, zmusic uczelnie to
przestrzegania zasad uczciwego oceniania. mozna by tez co prawda przepytac
kandydata, ale po co.

i zeby nie bylo. ja wiem ze rowniez tu w UK, lepiej skonczyc Birmingham niz
Derby, Cardiff niz Lampeter. ael to jest z punktu widzenia pracowdawcow. oceny
sa traktowane w miare powaznie. i 5 na dyplomie z Derby (1st class honours)
bedzie traktowana powaznie i 3 na dyplomie z Birmingham (3rd class) nie bedzie
lepsza.

[pr0fes0r]

Bogowie... tego się nawet skomentować nie da. Jakie to typowo polskie - ze
skrajności w skrajność. A od czego psiakrew jest procedura rekrutacyjna? Że się
hrabiom na UX dupy nie chce ruszyć i choćby porozmawiać z kandydatem, to teraz
będziemy to sankcjonować? Może w ogóle ustalimy jakieś przeliczniki jak w Złotym
Bucie Lig Europejskich i darujemy sobie rekrutację na drugi stopień? UW i UJ
średnia ocen x3, UAM i UŚ x2, UG i UO x1, a reszta od x0.5 w dół?

Teh stupid it burns

scienceblogs.com/insolence/thestupiditburns1.jpg

[olcha11]

Szkoda czasu na bzdury p. minister. Wracam do wątku dotyczącego
modelu uniwersytetu (szkoły wyższej)i wypowiedzi prof. Pacholskiego.
Dalatato, nie pisz, że dyrektorzy administracyjni (kanclerze chyba
wedle dzisiejszej nomenklatury?) wystarczą do sprawnego zarządzana
uczelnią. Nie wystarczą, ponieważ ich funkcja mieści się tylko na
poziomie "zarządzania/administrowania", a to na co polskie uczelnie
cierpią najbardziej, to brak "governance". Konia z rzędem za
państwową uczelnię, która tworzy strategię z prawdziwego zdarzenia!
POdobno w ramach najnowszych reform ma się pojawić w ustawie zapis,
że strategie takie trzeba tworzyć. Wstyd, że takie rzeczy trzeba
było regulować ustawowo.
Sprawny menedżer niższego szczebla do governance nie wystarcza.
Amerykański prezydent uniwersytetu, to urzędnik takiej miary, że
nasz kanclerz może być co najwyżej jednym z jego podwładnych.
Chętnie widziałbym na naszych uczelnaich taki model, że sprawami
governance-management-administration zajmuje się kadra
profesjonalna, zaś kadra naukowa zajmuje się meritum działania
uczelni. Upada wówczas spór o to, czy uniwersytet jest zwykłą firmą,
czy nie. Od strony zarządczej jest - musi przetrwać i sprostać
konkurencji na rynku; od strony meritum nie jest - bowiem swe
produkty musi podporządkować bezinteresownemu śledzeniu i
upowszechnianiu prawdy, czy jakoś tak. Fenomenem uczelni
amerykańskich jest to, że te dwa porządki potrafią prowadzić dialog
i rozumieją, że bez siebie nawzajem nie mogą istnieć. NAsze 2 w 1,
czyli rektor wybierany spośród kadry, daje sytuacją o wiele mniej
klarowną. Bo niby jest zwierzchnikiem - ale swego własnego
elektoratu.
Co do tego, że model amerykański nie jest najlepszy, bo w US są nie
tylko Harvardy ale i college kształcące na poziomie naszych
techników. To następny pozytywny objaw dobrego systemu. Jak się ma
ok. 70% populacji na jakiejś formie "tertiary education" to trzeba
do tego dostosować trudność (jakość?) studiowania. Nie może być sama
ivy league, bo zabije się aspiracje edukacyjne ogromnych mas
społecznych. I gospodarce nie wyjdzie to na dobre, i życiu
społecznemu, i indywidualnym dążeniom. Uczelnie amerykańskie są
jawnie i przejrzyście zróżnicowane i bardzo odpowiedzialnie
kontrolowane. Ocena jakości zawsze jest dostosowana do misji, celów,
potrzeb otoczenia, kadr... tego, co się zawiera w "fit for purpose".
Nie jestem przeogromnym entuzjastą uczelni amerykańskich, daleko
bardziej kocham szwajcarskie, ale doceniam to, że potrafią być i
liderami nauki światowej, i dostarczycielami prostej edukacji
(wyższej) dla mas.

[pr0fes0r]

Amerykańskie uczelnie ani nie są liderami światowej nauki, ani nie mają się
szczególnie dobrze. Jest pewnie z tuzin molochów pokroju Harvardu, bogatszych
niż niejeden kraj trzeciego świata, które mogą sobie pozwolić na naukę dla
nauki. Cała reszta uczelni wcale nie ma różowo pod względem finansowym i wolność
badań w znacznym stopniu jest na nich ograniczona finansami właśnie. Uruchamia
się głównie programy popularne, zapewniające wysoki enrollment, a te mniejsze
stopniowo obcina i likwiduje. Do tego dochodzi znane już z Polski głaskanie
studenta po głowie i przepraszanie go za to, że zmusza się go (czasami) do
nauki. Polskie postrzeganie amerykańskich uczelni jest bardzo wyidealizowane.

[dalatata]

ja nie wiem czy starcza czy nie. ja niespecjalnie wiem na czym polega ten wielki
problem - ze rektorem bedzie nie-profesor tylko menedzer. a u nas jest rektorem
profesor, a kanclerz jest podwladnym. ja osobiscie tak wole. ale kwestia jest
chyba w tym, zeby dobrze zarzadzac, a do tego trzeba stworzyc warunki - na
przyklad skonczyc z wymogiem fikcyjnych etatow wymaganych przez prawo (miedzy
innymi dlatego nie moze byc sensownego zroznicowania), zainteresowac dyrektorow
instytutow finansowo w tym, zeby mieli dobre instytuty.

to wszysytko nie jest tzw rocket science. natomiast w Polsce nieustannie sie
diagnozuje z jednej strony, a z drugiej wskazuje jak swietnie jest w USA.

a tak przy okazji, to ja osobiscie mysle ze profesor z glowa na karku jest w
stanie byc dobrym rektorem, dziekanem rozumiejac przy okazji ze uczelnia to nie
fabryka. i ja osobiscie wole model europejski a nie amerykanski.

[pr0fes0r]

No to szczegółów garść kolejna:

" Szykują się rewolucyjne zmiany. Nowelizacja ustawy o szkolnictwie wyższym
zwiększy kompetencje Państwowej Komisji Akredytacyjnej, organu przyznającego
licencje na prowadzenie szkoły wyższej. PKA będzie mogła zapraszać do siebie
studentów poszczególnych uczelni i przepytywać na temat warunków nauczania.

Dziś szkoły wyższe muszą wykazać tylko, że posiadają zaplecze, kadrę naukową i
programy. W przyszłości resort zbada również ich osiągnięcia, a nawet policzy
procent byłych studentów prowadzących działalność naukową.

Ukrócony ma być też handel dyplomami: studenci mniej wymagających, ale płatnych
uczelni prywatnych uzyskują wyższe średnie ocen niż studiujący na uczelniach
państwowych i dlatego łatwiej im po uzyskaniu licencjatu dostać się na studia
magisterskie, na które obowiązuje konkurs dyplomów. "

www.dziennik.pl/wydarzenia/article246929/Szykuja_bat_na_szkoly_handlujace_dyplomami.html
Nie potrafię tego skomentować, ręce mi opadły.

[dalatata]

lotniska bez internetu bylyby tak strasznie inne. rzeczywiscie ree
opadaja na nowe propozycje pani minister.

mozna by tylko wymyslac nowe pomiary 'jakosci'. srednia odleglosc
przebyta na konferencje; srednia dlugosc referatu, artykulu,
ksiazki. mozna tez wersje harcore wprowadzic: srednia dlugosc
rozmowy z amerykanskim profesorem na miedzynarodowej konferencji,
szerokosc usmiechu i srednia sila uscisku dloni amerykanski profesor
zaaplikowal pracownikowi (do weryfikacji przez profsora*) ).

*) profesor w takim wypadku musi przejsc przez lustracje.

to ja juz wole leciec samolotem i filmy ogladac.

[pr0fes0r]

Miłego oglądania filmu. A my czekamy na kolejny odcinek naszego "Truman Show".

[charioteer]

Dalatata, malo to pomyslowe jak jasna cholera. Zupelnie ci brakuje wyobrazni!

> srednia odleglosc przebyta na konferencje

Z Poznania do Wroclawia mozna jechac przez Rzeszow. Wszedzie mozna jechac przez
Rzeszow.

> srednia dlugosc referatu

Standardowo jest 20 minut, nie? Ale wybitnych uczonych mozemy honorowac
dwugodzinnymi plenarkami.

> szerokosc usmiechu i srednia sila uscisku dloni amerykanski profesor
> zaaplikowal pracownikowi

Tylko uscisk dloni? A inne miary wylewnosci? Serdeczne usciski, cmok, cmok w
policzek? I kolega z aparatem foto, zeby uwiecznic. Potem taka dokumentacje
fotograficzna dolaczamy przy ocenie parametrycznej i gotowe.

[charioteer]

"BARBARA KUDRYCKA: Nie mamy wpływu na liczbę szkół, za to mamy i chcemy mieć na
ich jakość. Stany Zjednoczone to dobry przykład. Kiedy spojrzy się na światowe
rankingi uniwersytetów, to jasno widać, że w pierwszej 50. dominują szkoły z
USA. Za to w dalszych setkach tych szkół już niemal zupełnie nie ma. Wniosek
jest jasny: tam są szkoły albo wybitne, albo mierne. To zapewne również
przyszłość polskiego szkolnictwa."

"Najważniejszy jest nasz plan finansowego wzmacniania tych uczelni, które
rzeczywiście reprezentują wysoki poziom naukowy. To ma realizować nasz pomysł
wyodrębnienia KNOW-ów, czyli Krajowych Naukowych Ośrodków Wiodących, takich
flagowych uczelni i wydziałów, które prezentują najwyższą jakość."

Powaznie sie obawiam o sredniakow. Takie zalozenia oznaczaja 1-2 wybitne osrodki
na dyscypline. Reszta zostanie przy pomocy instrumentow finansowych zepchnieta
do poziomu miernoty.

Dobry instytut na slabym wydziale nie ma szans, a wydaje mi sie, ze to sa dosc
czeste przypadki, kiedy jeden instytut ciagnie caly wydzial w gore. Jezeli to
wejdzie w zycie w tej postaci, to wydzialy zaczna sie dzielic na potege.

[olcha11]

JUż nie wiem ile niekompetencji w tym wywiadzie zawdzięczamy samej
p. Kudryckiej, a ile dziennikarce. Pewnie obydwu. Dziennikarka bez
zmrużenia oka twierdzi, że mamy w Polsce tyle samo szkół wyższych co
USA! A to cała Europa ma mniej więcej tyle samo i dlatego powiada
się, że stratyfikacja uczelni w Europie (typologia na bazie
benchmarkingu etc - patrz konferencja EUA w Berlinie, chyba we
wrzesniu)zapewne będzie podobna jak w Ameryce. W POlsce też szykuje
się podstawy benchmarkingu uczelni (może to ma na myśli p. BK mówiąc
o odnotowywaniu ich zróżnicowania?)
W trakcie dyskusji nad habilitacją powjawiła się dłuższa wypowiedź
nt dróg rozwoju szkolnictwa wyższego w Europie i USA (niestety nie
zarchiwizowałem sobie tego, więc nie mogę przytoczyć autora i
zamieszczam tu, jak zapamiętałem). Wzmacniałay ona wypowiedź
dalataty o swobodzie badań w uniwersytetach amerykańskich. Była tam
mowa o tym, że pewna liczba (kilkanaście? kilkadziesiąt?) wiodących
uniwersytetów badawczych zgarnia lwią część funduszy federalnych na
badania - tu źródło ich swobody, niezależnie od kosmicznych
dochodów własnych. A reszta radzi sobie zdobywając pieniądze na
rynku badań mniej lub bardziej stosowanych - tu źródło ich
zalezności od klienta. Nie na darmo mówi się o modelu
finansowania "Massachutsetts" i kontrastuje z "Silicon Valley".
Ok. 100 ma status uniwersytetów badawczych, chyba ze 400
doktoryzuje, a reszta to ta masa walcząca twardo na rynku usług
edukacyjnych i zleceń na badania/ekspertyzy, o ile w ogole prowadzo
działalność badawczą. Ponoć Europa też do takiej stratyfikacji
zmierza.
Inne wypowiedzi żenujące. "Przepytywania studentów" zabrania każda
profesjonalna procedura akredytacyjna a PKA właśnie aspiruje do
europejskiego rejestru instytucji akredytacyjnych i nie pozwoli
sobie na łamanie procedur. PKA ma obowiązek egzekwowania państwowych
standardów kształcenia, a sprawdzania innych rzeczy o prostu nie ma
prawa. Chyba, że rozszerzenie jej uprawnień jest proponowane w
zmianach do ustawy i o tym tak kulawo mówi wywiad.