DOWODY i mądrości II konferencji smoleńskiej

[dexxton]

Rany boskie, czy to się dzieje naprawdę? Na zdjęciach satelitarnych z 5 kwietnia piksel(lub kilka) być może będący brzozą był jaśniejszy niż na zdjęciach z 10 kwietnie i to ma być DOWÓD NAUKOWY na to, że brzoza była złamana już wcześniej. Bo pewnie oczywiście wszystko dzieje się w próżni a słońce świeci zawsze z jedną siłą i pod jednakowym kątem
vod.gazetapolska.pl/node/5432
Jeśli Macierewicz poleciał na orbitę, to Ciszewski właśnie osiągnął obszar Kasjopeji.

[dexxton]

Kadr z prezentacji, widać wyrażnie, że zdjęcie "dowodowe "ma i inny kontrast i inną ostrość. Może akutat plik źródłowy tak wyglądał, bo jeśli nie to będzie photoshopgate2



Pożyjemy, zobaczymy.

Worki ze śmieciami

[dexxton]

Wygląda na to, że ekspert Macierewicza pomylił brzozę z workami na śmieci:
ford.salon24.pl/542391,chris-cieszewski-czy-brzoza-byla-zlamana-5-kwietnia-2010
Liczyłem na dobry kabarat, raz jeszcze ZP nie zawiódł moich oczekiwań. Jasiu, mam nadzieję, że też się ubawiłeś.

[przycinek.usa]

no i prosze - tyle bylo gadania, a wystarczylo tylko tyle zamiescic i bez zbednych dygresji o Macierewiczu. Co to w ogole jest za maniera piepszenia i mieszania jednych z drugimi?

Czlowieku - masz cos konkretnego do powiedzenia, to pisz normalnie jak czlowiek, ze ten i tamten piepsza, bo pomylili worki ze smieciami z pniem brzozy. Sprawa jest prosta jak konstrukcja cepa. I wszyscy to rozumiemy. Nikt sie nie przyczepi. Nawet pochwala.

Binienda

[dexxton]

"Uderzenie kołami do góry jest lepiej amortyzowane więc daje większą szansę przeżycia".

Na miejscu GW zaprosiłbym Pana Profesora do testów empisycznych polegających na upuszczaniu Pana Profesora z jakiejś niedużej wysokości w jakimś pojeździe z kołami(np. trabant) w różnych konfiguracjach.

słabo oglądałeś...

[glupi_jasio]

Chyba tylko za pośrednictwem opisów (zatwierdzonych przez centralę? )

Mnie się udało co nieco obejrzeć, oczywiście nie wszystko, poziom referatów, które mogłem obejrzeć, był dość zróżnicowany.

Bardzo ciekawy, np. był referat "metalurgiczny" tłumaczący dokładnie potrzebę drobiazgowych badań materiałowych; wpadły mi też w oko referat "chemiczny", mówiący o tym, jak należało zbadać miejsce katastrofy pod kątem chemicznym, wreszcie - ciekawy referat osób związanych z firmą, produkującą detektory materiałów wybuchowych, użytych w Smoleńsku (twierdzili m.in., że ich urządzenia nie reagują na kiełbasy i pasty do butów, tylko na materiały wybuchowe) wraz z ciekawymi pytaniami / informacjami od pań Wasserman i Gosiewskiej. Te trzy referaty bardzo ładnie pokazały, jak powinna była wyglądać rzetelna metodologia badania katastrofy od strony empirycznej.

Ale, jak powiadam, zerkałem wyrywkowo, w przerwach od innych zajęć i nie wszystko widziałem; mogły mi umknąć dobre prezentacje, zwłaszcza popołudniowe.

W stosunku do proponowanego we wczesnych fazach badania sprawy podejścia organów państwowych do sprawy "jak walnęło to urwało" i "grunt na miejscu katastrofy przekopany na metr w głąb" mamy, niewątpliwie, znaczny postęp, choć, wciąż, do ideału bardzo, bardzo daleko. W szczególności, bardzo brakuje porządnego materiału empirycznego, co bardzo okalecza możliwe badania. A to, niestety, jest wynikiem politycznych decyzji najwyższego szczebla.

[dexxton]

> Chyba tylko za pośrednictwem opisów (zatwierdzonych przez centralę? )

Tak, brałem pod uwagę zatwierdzone przez centralę opisy ukazujące się na stronie głównej niezalezna.pl/47389-przelomowa-informacja-prof-cieszewski-obala-mit-pancernej-brzozy

[dexxton]

A prezentacje dr Jana Błaszczyka widział? Chyba nie do wszystkich po I KS dotarło, ze gość b. dyskretnie nap#@rdala się z symulacji Bininedy, ponoć tym razem jeszcze wyraźniej. Podobnych kwiatków zdarza się zresztą więcej, dziś dla przykładu mieliśmy jasno powiedziane, że wskazania przenośnych spektrometrów to ZA MAŁO by mówić o tym, ze doszło do wybuchu. Oczywiście nie przeszkodzi to Macierewiczowi by twiedzić, że naukowcy na konferencji zgodnie potwierdzili, że wybuch był, a skrzydło nie mogło zostać urwane.

Zobaczymy jak będzie jutro, pewnym utrudnieniem może być fakt, że w ostatniej chwili Rońda został zdekapitowany, na I KS z sukcesem pełnił rolę pałkowego, który na chama odbierał głos referującym w momencie gdy zmierzali w stronę wywodów niebezpiecznych dla teorii zamachowych.

6postow,5platnego prowokatora! Forum kwitnie!

[vice_versa]

6 postow. 5 platnego prowokatora.

To forum jest juz tak zarosniete przez platne chwasty, jak polskie spoleczenstwo przez uformowanych sovieticusow. I nikomu nie zalezy zeby te chwasty powyrywac i umozliwic normalny dialog. Po co, prawda? Klikalnosc sie liczy, kasa...
Taki sam poziom jak platnych chwastow.

Narod wspanialy, forum nadzwyczajne. Tylko ludzie k...

forum nie kwitnie, forum jest duszone

[glupi_jasio]

Masz rację Vice, że gość dokonuje klasycznego floodingu. Motywy też są całkiem jasne i przejrzyste, tak, że wszyscy to widzą. Czasy mamy takie, że nie ma publicznego pisania bez wtyczek, tych oficjalnych i tych ukrytych, co grzebią po kompach. Wicie, rozumicie, taki nowy etap liberalizmu stosowanego...

Jak masz czas i chęci, to możesz z tym walczyć, mnie się, zwyczajnie nie chce, czasu szkoda, i tak nikt tej jego pisaniny nie bierze na serio.

Pozdro & take care

[dexxton]

> że nie ma publicznego pisania bez wtyczek, tych oficjalnych i tych ukrytych

Jak to nie ma? Jest przecież masa miejsc na których cenzurę masz w pakiecie, patrz choćby regulamin platformy blogowej GP(naszeblogi.pl). Własne forum na własnym serwerze z własną domeną i z własną procedurą potwierdzania tożsamości też nie kosztuje jakiś niesamowitych pieniędzy.

[glupi_jasio]

dexxton napisał:

> > że nie ma publicznego pisania bez wtyczek, tych oficjalnych i tych ukryty
> ch
>
> Jak to nie ma? Jest przecież masa miejsc na których cenzurę masz w pakiecie, pa
> trz choćby regulamin platformy blogowej GP(naszeblogi.pl). Własne forum na włas
> nym serwerze z własną domeną i z własną procedurą potwierdzania tożsamości też
> nie kosztuje jakiś niesamowitych pieniędzy.

Yhm, o to właśnie chodzi władzy, by dokonać fragmentacji i ghettoizacji obywatelskiej aktywności opozycyjnej; by kasować stare marki, kreować nowe, słabsze, albo własne, albo niby-opozycyjne, a potem kasować pod różnymi pretekstami. Tak tak, drogi Dexxtonie, chcąc, lub nie chcąc, uczestniczysz w budowie systemu opresji, który ma wyeliminować z obiegu wolne słowo obywatelskie, niewygode dla władzy. Absolutnie nie odmawiam Ci prawa do wyrażania Twych indywidualnych opinii, ale Twoje nadmierne, natarczywe gadulstwo niszczy przestrzeń wymiany myśli, jaką jest to forum. Ludzie przychodzą tu czytać firmy piszące tu od 10 lat, a nie Ciebie. Więc nie zalewaj tego forum oficjalnym postotokiem, dość przejrzyście spełniającym taką rolę, jak głośniki oficjalnej propagandy w miejscach publicznych w krajach totalitarnych. Dziękuję.

[dexxton]

> by kasować stare marki

Wybacz, na potęgę to się cenzuruje, kasuje i ogranicza wolne słowo obywatelskie w "niezaleznych" mediach. Stąd nikt nie wygania ani Ciebie, ani vice.

> Więc nie zalewaj tego forum oficjalnym postotokiem
O, przepraszam! Staram się celować w tematy, które jakoś rokują. Dlatego tutaj skupiłem się raczej na Cieszewskim, który w mojej opinii dla ZP może stać się kolejnym Rońdą. No chyba, że chciałeś przez to napisać, że: "Dość już o tym Smoleńsku". Obawiam się, że się nie da tak łatwo, raczej już nie zmyjecie tego stygmatu.

[glupi_jasio]

dexxton napisał:

> > by kasować stare marki
>
> Wybacz, na potęgę to się cenzuruje, kasuje i ogranicza wolne słowo obywatelskie
> w "niezaleznych" mediach. Stąd nikt nie wygania ani Ciebie, ani vice.


Nas się stąd nie wygania, bo to maleńka nisza oryginałów, dostarczająca nieoczekiwanie ciekawych informacji i przemyśleń, inspirująca systemowych opresorów i nie tylko, a miejsce działania pozwala na dość wszechstronną kontrolę naszych poczynań. Więc tylko się nas prowokuje, zalewa bylejakością, używa tego miejsca dla oficjalnej propagadny.


> > Więc nie zalewaj tego forum oficjalnym postotokiem
> O, przepraszam! Staram się celować w tematy

Wybacz, jeśli piszesz powyżej 50% postów dziennie, podbijając własne wątki, to jest flooding - a więc trolling. Na tym forum tak sie nie pisze; od strony technicznej, łamiesz zwyczaje tego miejsca.

> , które jakoś rokują. Dlatego tutaj
> skupiłem się raczej na Cieszewskim, który w mojej opinii dla ZP może stać się k
> olejnym Rońdą. No chyba, że chciałeś przez to napisać, że: "Dość już o tym Smol
> eńsku". Obawiam się, że się nie da tak łatwo, raczej już nie zmyjecie tego styg
> matu.

Fajnie, powiedziałeś, co wiedziałeś, a ja Ci odpisałem, że Twój lead deformuje negatywnie obraz konferencji smoleńskiej.

Wystarczyłyby dwa posty do przekazania tych opinii, sztuczne rozdymanie tego wątku nie jest normalne.

[dexxton]

> nieoczekiwanie ciekawych informacji i przemyśleń
A co tu takiego można przeczytać czego nie ma w 1000 innych "niezaleznych" miejscach? Chyba się odrobinę przeceniacie.... Naprawdę uważasz, że Twoje pisanie jest tak niewygodne dla Tuska, że przydzielił Ci co najmniej jednego osobistego strażnika?

> Wybacz, jeśli piszesz powyżej 50% postów dziennie,
To znaczy, że w ogóle mało kto tu pisze. Tylko tyle.

> Fajnie, powiedziałeś, co wiedziałeś, a ja Ci odpisałem, że Twój lead
A ja Ci odpisałem, że to lead z niezalezna.pl do czego się już nie odniosłeś.

[glupi_jasio]

dexxton napisał:

> > nieoczekiwanie ciekawych informacji i przemyśleń
> A co tu takiego można przeczytać czego nie ma w 1000 innych "niezaleznych" miej
> scach?


Zapytaj się Doroty, która nas kocha miłością upartą, nieodwzajemnioną i trudną od chyba 7 lat

> Chyba się odrobinę przeceniacie.... Naprawdę uważasz, że Twoje pisanie j
> est tak niewygodne dla Tuska, że przydzielił Ci co najmniej jednego osobistego
> strażnika?
>

Oj tam, nie mnie, tylko forum i niekoniecznie osobistego, myślę, że każdy "pracownik forumowego PiaR" ma kilka poletek do obrobienia

> > Wybacz, jeśli piszesz powyżej 50% postów dziennie,

> To znaczy, że w ogóle mało kto tu pisze. Tylko tyle.

Nie, to znaczy, że ludzie piszący tutaj szanują czas i słowa. Swoje i innych. Ty zaś działasz jak zwykły troll i jeśli tego nie zmienisz, to będziesz traktowany adekwatnie do tego.


>
> > Fajnie, powiedziałeś, co wiedziałeś, a ja Ci odpisałem, że Twój lead
> A ja Ci odpisałem, że to lead z niezalezna.pl do czego się już nie odniosłeś.

Och, ten post utonął w zalewie innych. Właśnie takie są konsekwencje floodingu...

Śpij dobrze... głośniczku.

[dexxton]

Nie ma czegoś takiego jak "forumowy PR". Znam kogoś, kto zna kogoś, kto wie, że nie

> działasz jak zwykły troll i jeśli tego nie zmienisz, to będziesz traktowany adekwatnie do tego.

Nie pisze tutaj dla Ciebie, raczej interesują mnie posty takich ludzi jak dorota, jack, zimnawodka. Osoby takie jak Ty i vice spełniają swoją rolę oczywiście, ale ze względu na charakter Waszych działań i poglądów lepiej traktować Was jako przedmiot, nie podmiot dyskusji.

[dexxton]

> Wystarczyłyby dwa posty do przekazania tych opinii

Co i w dwóch postach opisałem o co chodzi w analizie, którą dałem na pierszy ogień. Jeden post ogólny, drugi doszczegóławiający, fajnie byłoby po prostu wyedytować pierwszy, ale się nieda. Trzeci, będący zarazem pierwszą aktualizacją tematu pojawił się gdy znalazłem ciekawe odniesienie się do tego tematu. Gdzie więc dokładnie Twoim zdaniem jest ta nadmiarowość?

[dexxton]

> wycinać chwasty[...]normalny dialog.
Tak, tak. Bez cenzury i zamordyzmu nie da się normalnie rozmawiać. Skąd my to znamy.... Chyba tak jakoś od sovieticusow, nie?

Bezradność

[dorota_333]

Dwie uwagi, Dexxton:
1. Fantastyczny rygor naukowy takiej "konferencji" - nie dopuszczają na nią np. dziennikarzy, którzy mogliby zadawać pytania. To jest też pewna nowość w pojęciu "naukowości" - prezentuje sie tezy bez możliwości ich dyskutowania.

2. Zauważ reakcję miejscowych "patriotów" - już nawet nie próbują polemizować, ograniczając się do rytualnych inwektyw. Szaleństwo zaszło tak daleko i jest tak bezwstydnie jawne, że argumentów na jego poparcie nie sposób znaleźć.

[dexxton]

1. To jest pewna nowość. Jeszcze w piątek Hoffman odsyłał dziennikarzy na konferencje, a dziś gościa z natemat.pl po prostu wyrzucili... Widocznie naczalstwo wyciąga wnioski, wie już, że sytuacja się zmienia i nie można liczyć na to, że się nieprzygotowanego dziennikarza z mainstreamu po prostu zagada. Wyobrażasz sobie takiego Cieszewskiego, który opowiada na pytanie:

Samodzielnie w ciągu paru minut można stwierdzić, że zlepek pikseli, który uważa Pan za powaloną/stojącą brzozę jest najprawdopodobniej workiem śmieci. Czy wobec tego mamy przyjąć, że Pana wystąpienie to był swego rodzaju blef?

2. Masz rację, pseudopatrioci są pod ścianą, w tym momencie, został im tylko bezrozumny opór, w któtkim terminie, poczesne miejsce w podręcznikach psychologii/psychiatrii w średnim terminie i śmietnik historii w dłuższym. Niespecjalnie jestem przy tym zwolennikem uważania Macierewicza za ruskiego agenta, ale faktem jest, że NIGDY i NIKOMU w całej historii Polski, żadnemu reżimowi, zadnemu aparatowi, zadnemu państwu i mocarstwu mimo najlepszych chęci nie udało się tak skompromitowac polskiego środowiska narodowemu jak jednemu człowiekowi w ciągu mniej niż 3 lat...

[glupi_jasio]

dorota_333 napisała:

> Dwie uwagi, Dexxton:
> 1. Fantastyczny rygor naukowy takiej "konferencji" - nie dopuszczają na nią np.
> dziennikarzy, którzy mogliby zadawać pytania. To jest też pewna nowość w pojęc
> iu "naukowości" - prezentuje sie tezy bez możliwości ich dyskutowania.

Śmieszny zarzut. Na żadnej konferencji naukowej nie dopuszcza się pytań dziennikarzy. Tym śmieszniejszy, że informacja publiczna na temat badania katastrofy smoleńskiej jest ściśle reglamentowana.


>
> 2. Zauważ reakcję miejscowych "patriotów" - już nawet nie próbują polemizować,
> ograniczając się do rytualnych inwektyw. Szaleństwo zaszło tak daleko i jest ta
> k bezwstydnie jawne, że argumentów na jego poparcie nie sposób znaleźć.

Ależ Ty bezwstydnie kłamiesz. Facet tworzy posty jak automat z ADHD; przecież widać, że to propagandzista i nie chodzi tu o żadną rozmowę, tylko o toporną propagandę i personalne zaczepki (już w leadzie mnie zaczepia...) Porównywalny sens miałaby polemika z przekaźnikiem radiowym, lub arkuszem GW A mimo to otrzymał raz (bo to i tak za dużo) moją spokojną, rzeczową polemikę.

Więc sobie daruj, Doroto, Twoje manipulacje i tę, zupełnie niepotrzebnie narastającą złość. Przecież wszystko idzie dobrze, prawda? Więc don't worry, be happy!

[dexxton]

> przecież widać, że to propagandzista i nie chodzi tu o żadną rozmowę,

Wiesz, nie znam doroty bardziej niż z tych kilku(dziesięciu) postów, które miałem okazję tu przeczytać, ale jakoś wcale nie przychodzi mi trudno przyjąć, że nie jest żadną funkcjonariuszką. I sądzę, że jest wcale nie przychodzi trudno przyjęcie, że nie jestem żadnym propagandzistą, chociaż też nie zna mnie za dobrze. Czary, nie?

[glupi_jasio]

dexxton napisał:

> > przecież widać, że to propagandzista i nie chodzi tu o żadną rozmowę,
>
> Wiesz, nie znam doroty bardziej niż z tych kilku(dziesięciu) postów, które miał
> em okazję tu przeczytać, ale jakoś wcale nie przychodzi mi trudno przyjąć, że n
> ie jest żadną funkcjonariuszką. I sądzę, że jest wcale nie przychodzi trudno pr
> zyjęcie, że nie jestem żadnym propagandzistą, chociaż też nie zna mnie za dobrz
> e. Czary, nie?


Nie, żaden normalny forumowicz nie ma takiego ADHD, przymusu rozmawiania sam ze sobą, wcinania się w cudze konwersacje. To łamie zwyczaje tego miejsca i w niczym nie odbiega objawami od nachalnej propagandy.

Sorry, już zużyłeś o wiele za dużo mojego czasu na głupoty. Bez odbioru

[dexxton]

> wcinania się w cudze konwersacje.

Jasiu, akurat piszesz w podwątku, który założyła dorota pisząc do mnie. Więc jeśli ktoś się akurat tu wciął, to Ty.... Oczywiście nie mam nic przeciwko temu, nie jestem specjalnie religijny pod tym względem, często sam nie odróżniam w jakim podwątku pisze, może dlatego, że nie korzystam z widoku drzewiastego. Nic nie poradzę również na to, że dawno temu zarabiałem na życie przepisywaniem tekstów i wciąż te kilkaset znaków na minutę jestem w stanie napisać, co rzeczywiście może sprawiać wrażenie, żem nadaktywny.

[dexxton]

> Na żadnej konferencji naukowej nie dopuszcza się pytań dziennikarzy.

Czyli jesteś pewien, że żaden "niezależny" dziennikarz: 1. nie był lub nie znajdzie się na sali 2. nie zadał lub nie zada do końca trwania konferencji żadnego pytania. Tak?

Sobór smoleńskiej sekty

[dorota_333]

> Śmieszny zarzut. Na żadnej konferencji naukowej nie dopuszcza się pytań dziennikarzy
Dlatego napisałam "np. dziennikarzy" mając na myśli normalną w świecie naukowym możliwość zadawania pytań, dyskutowania tez i poddawania ich ocenie. Dyskurs naukowy po prostu. Coś, czego organizatorzy tzw. "konferencji smoleńskiej" rygorystycznie unikają.

Bo też i nie o dyskurs naukowy tutaj chodzi. Mamy do czynienia z zebraniem sekty, gdzie główne tezy jej religii są głoszone i wszem objaśniane przez kapłanów i pomniejszych akolitów. Z udziałem, a jakże, wdów po męczennikach, gdyż smoleńska religia opiera się na męczeństwie jako micie założycielskim.

Ordynarny pastisz religii obliczony na otumanienie wyznawców i dojście na ich plecach do władzy. Rzecz - jeśli idzie o skalę - unikalna. Niestety, to nam się to przydarzyło.

PS. Jasiu, z tą "miłością uporczywą, nieodwzajemnioną i trudną" to mnie lekko rozbawiłeś (choć nie przeczę, że bywa trudno). Jeżeli czytałeś choćby "Wstęp do psychoanalizy", to domyślisz się, dlaczego.

Lubię po prostu pogadać sobie z inteligentnymi cynikami. A jeszcze bardziej dekodować ich cynizm.
Szczególnie, że zaczyna być niebezpieczny.

[glupi_jasio]

dorota_333 napisała:

> > Śmieszny zarzut. Na żadnej konferencji naukowej nie dopuszcza się pytań od
> > dziennikarzy

> Dlatego napisałam "np. dziennikarzy" mając na myśli normalną w świecie naukowym
> możliwość zadawania pytań, dyskutowania tez i poddawania ich ocenie.

Hm, chyba też nic nie oglądałaś, a piszesz. Były pytania i dyskusje. Kolega funkcyjny twierdzi, że nawet jakiś dziennikarz się wślizgnął podstępem


>
> Bo też i nie o dyskurs naukowy tutaj chodzi. Mamy do czynienia z zebraniem sekt
> y, gdzie główne tezy jej religii są głoszone i wszem objaśniane przez kapłanów
> i pomniejszych akolitów. Z udziałem, a jakże, wdów po męczennikach, gdyż smoleń
> ska religia opiera się na męczeństwie jako micie założycielskim.
>
> Ordynarny pastisz religii obliczony na otumanienie wyznawców i dojście na ich p
> lecach do władzy. Rzecz - jeśli idzie o skalę - unikalna. Niestety, to nam się
> to przydarzyło.
>

Zachowałem ten Twój akapit w mojej odpowiedzi nie dlatego, że jest ciekawy, słuszny, czy oryginalny, ale z powodów dokładnie przeciwnych: typowości, schematyczności, powierzchowności. Otóż - tak Ty, jak i cała reszta towarzystwa, nie rozumiecie podstawowej sprawy: podstawowym źródłem energii smoleńskiej jest nierozliczenie się władz państwowych ze swojej odpowiedzialności za życie, zdrowie, a w razie śmierci - godny pochówek i uczciwe śledztwo - osób, które państwo polskie miało chronić ze wszystkich sił, a potem ze wszystkich sił dochodzić prawdy o ich śmierci.

Zakłamaliście tę sprawę od początku do końca, pozwoliliście, by Putin dyktował Polsce warunki w tej sprawie, graliście i gracie tą sprawą, by rozgrywać polityczne gierki w kraju, ręka w rękę z Putinem, przeciw interesowi i znaczeniu Polski, pamięci Głowy Państwa i wielu wybitnych Polaków oraz przeciw głębokim przekonaniom milionów obywateli Polski. I, ponieważ całkowicie zawiedliście, okłamaliście ludzi, podzieliliście naród, wykorzystaliście te śmierci do budowy monopolu władzy, to boicie się jak ognia wszelkich prób dochodzenia prawdy, nie znosicie wnikliwych pytań, nie stać was na rozliczenie się ze swoimi kłamstwami i grą tą tragedią przeciw Polsce.

Nawet naiwne, przejrzyście błędne próby dochodzenia prawdy - wywołują waszą wściekłość i zemstę. Bo dobrze wiecie, dlaczego i jakiej zdrady dopuściliście się.

Inaczej mówiąc, gadanie o "sekcie smoleńskiej" to nic innego, niż racjonalizacja wyrzutów sumienia, które kazały skorzystać z oferty Putina i rozegrać sprawę Smoleńska przeciw Ofiarom i Polsce, ale z korzyścią polityczną, materialną, osobistą.


> PS. Jasiu, z tą "miłością uporczywą, nieodwzajemnioną i trudną" to mnie lekko r
> ozbawiłeś (choć nie przeczę, że bywa trudno). Jeżeli czytałeś choćby "Wstęp do
> psychoanalizy", to domyślisz się, dlaczego.
>
> Lubię po prostu pogadać sobie z inteligentnymi cynikami. A jeszcze bardziej dekodować ich cynizm. Szczególnie, że zaczyna być niebezpieczny.

Pod Twoją klawiaturą - to ogromne komplementy. Ale wiesz dobrze, że co innego Cię kręci; no, może intelekt co nieco, ale cynizm na pewno nie. Dokładnie odwrotnie - kręci Cię to, że potrafimy powiedzieć "nie" konformizmowi i miernocie, walczyć dzielnie o trudne sprawy, w które wierzymy. Muszę Cię zmartwić - ta fascynacja jest niezdrowa i może przysporzyć Ci znacznych kłopotów... ale, po mojemu, nie świadczy o Tobie najgorzej. Pomimo całej swojej, rozważnej wierności systemowi, który Cię za to nagradza, masz intuicyjne wyczucie wartości i prawdy, Ślązaczko, choć bardzo trudno Ci jest przyznać się do tego i robisz wiele, by to ukryć

Miłego wieczoru!


PS. A teraz, oficjalnie, musisz mnie ściąć, nie krępuj się proszę

[zimna-wodka]

glupi_jasio napisał:


> Zachowałem ten Twój akapit w mojej odpowiedzi nie dlatego, że jest ciekawy, słu
> szny, czy oryginalny, ale z powodów dokładnie przeciwnych: typowości, schematyc
> zności, powierzchowności. Otóż - tak Ty, jak i cała reszta towarzystwa, nie ro
> zumiecie podstawowej sprawy: podstawowym źródłem energii smoleńskiej jest niero
> zliczenie się władz państwowych ze swojej odpowiedzialności za życie, zdrowie,
> a w razie śmierci - godny pochówek i uczciwe śledztwo - osób, które państwo pol
> skie miało chronić ze wszystkich sił, a potem ze wszystkich sił dochodzić prawd
> y o ich śmierci.
>
> Zakłamaliście tę sprawę od początku do końca, pozwoliliście, by Putin dyktował
> Polsce warunki w tej sprawie, graliście i gracie tą sprawą, by rozgrywać polity
> czne gierki w kraju, ręka w rękę z Putinem, przeciw interesowi i znaczeniu Pols
> ki, pamięci Głowy Państwa i wielu wybitnych Polaków oraz przeciw głębokim przek
> onaniom milionów obywateli Polski. I, ponieważ całkowicie zawiedliście, okłama
> liście ludzi, podzieliliście naród, wykorzystaliście te śmierci do budowy monop
> olu władzy, to boicie się jak ognia wszelkich prób dochodzenia prawdy, nie znos
> icie wnikliwych pytań, nie stać was na rozliczenie się ze swoimi kłamstwami i g
> rą tą tragedią przeciw Polsce.
>
> Nawet naiwne, przejrzyście błędne próby dochodzenia prawdy - wywołują waszą wśc
> iekłość i zemstę. Bo dobrze wiecie, dlaczego i jakiej zdrady dopuściliście się.
>
> Inaczej mówiąc, gadanie o "sekcie smoleńskiej" to nic innego, niż racjonalizacj
> a wyrzutów sumienia, które kazały skorzystać z oferty Putina i rozegrać sprawę
> Smoleńska przeciw Ofiarom i Polsce, ale z korzyścią polityczną, materialną, oso
> bistą.

Bardzo ładnie napisane. Z prawdziwie rewolucyjną pasją. Tow. Dzierżyński byłby zachwycony. Rozumiem, że jak MY dojdą do władzy to będą rozliczać i przyozdobią latarnie nędznymi truchłami zdrajców.
Zatem pozwolę sobie dopytać - kto to są MY i WY. Konkretnie. Taki Rońda na przykład. Albo PiS z prezesem na czele - który ciepłym moczem olał bieżącą konferencję. Czy ojciecdoktordyrektor, który w swojej rozgłośni tej konferencji w ogóle nie zauważył. Najlepiej będzie jak doprecyzujesz to MY. Ciekaw jestem kto będzie rozliczał i wieszał. Personalnie, po nazwisku.

A jakbyś doprecyzował jakie konkretnie korzyści osobiste odniosła Dorota to byłbym wdzięczny. Po prostu jako moja szefowa powinna się podzielić. A tu kicha.

[glupi_jasio]

To, czego ja bym chciał przede wszystkim, to niezależna, głęboka weryfikacja poczynań władzy przed i po 10 kwietnia. Sytuacja, w której partia, monopolista władzy, jest jedynym sędzią w sprawie swojej i śmierci swoich politycznych wrogów, jest fatalna dla państwa i społeczeństwa; nieakceptowalna wręcz.

Jakakolwiek jest prawda o 10 kwietnia, warunkiem rozwiązania tej sprawy i sklejenia państwa i narodu jest maksymalna wiarygodność i przejrzystość procedury jej badania i otwartość na rację i reprezentację Ofiar. Próba zgniecenia oporu ludzi, którzy nie godzą się z tym, że monopol władzy jest sędzią we własnej sprawie, w takiej sprawie, to pomnażanie zła, jakie się stało 10 kwietnia. Tylko tyle i aż tyle.

[dexxton]

> To, czego ja bym chciał przede wszystkim, to niezależna...

I już tutaj można stwierdzić całkiem niezależnie, że ze względu na to, powinieneś mocno sprzeciwiać się temu by weryfikatorem byli ludzi powiązani z PiS! Widzisz jasiu, dżumy nie leczy się cholerą.

[glupi_jasio]

dexxton napisał:

> > To, czego ja bym chciał przede wszystkim, to niezależna...
>
> I już tutaj można stwierdzić całkiem niezależnie, że ze względu na to, powinien
> eś mocno sprzeciwiać się temu by weryfikatorem byli ludzi powiązani z PiS!


Moment, a dlaczego nie? Skoro śledztwo prowadzone było pod ścisłym nadzorem politycznym PO, to naturalnym weryfikatorem jest właśnie PiS, coś jak adwokat i prokurator, a poznanie jako rezultat heglowskiej trójcy. Pytanie tylko, skąd wziąć sąd, ale na razie jest znacznie gorzej, sytuacja jest taka, że monopol władzy chce być policjantem, prokuratorem, adwokatem, sędzią i katem - w jednym - i to we własnej sprawie. Tak nie może być.

[dexxton]

> Moment, a dlaczego nie?

Jakbyś nie zacytował z pominięciem ostatniego zdania to byś miał odpowiedź na tacy. A pomyśl nad takim rozwiązaniem: Zaprzestajemy dociekań i przekazujemy sprawy brzozy, skrzydeł i bomb w ręce komisji, która montujemy według takiego klucza, że najmujemy losujemy skład z puli ludzi badających największe katastrofy samolotów pasażeserskich w ciągu ostatnich 10lat. Dajemy im czas i czekamy na werdykt.

Byłbyś za tym żeby pójść w tę stronę i w imię PRAWDY wyeliminować wszelkie podejrzenia o stronniczość?

Uzupełnienie

[dexxton]

Oczywiście zastrzegamy, że w skład komisji nie mogą wchodzić ludzie powiązani w jakikolwiek sposób z Polakami, Niemcami, Rosją i Chinami.

[glupi_jasio]

dexxton napisał:

> > Moment, a dlaczego nie?
>
> Jakbyś nie zacytował z pominięciem ostatniego zdania to byś miał odpowiedź na t
> acy. A pomyśl nad takim rozwiązaniem: Zaprzestajemy dociekań i przekazujemy spr
> awy brzozy, skrzydeł i bomb w ręce komisji, która montujemy według takiego kluc
> za, że najmujemy losujemy skład z puli ludzi badających największe katastrofy
> samolotów pasażeserskich w ciągu ostatnich 10lat. Dajemy im czas i czekamy na w
> erdykt.
>
> Byłbyś za tym żeby pójść w tę stronę i w imię PRAWDY wyeliminować wszelkie pode
> jrzenia o stronniczość?

Tak, pod dodatkowymi warunkami:

-pełnowartościowe badania empiryczne
-dobry dostęp do wszelkich, istotnych materiałów związanych ze sprawą
-przejrzystość pracy takiej komisji
-udział w badaniu (jako świadków, mężów zaufania) obserwatorów z ramienia państwa i rodzin Ofiar.

Gdyby tak, lub podobnie, badano tę katastrofę od początku, żylibyśmy dziś w o niebo lepszym, silniejszym, bardziej wiarygodnym państwie.

[dexxton]

-pełnowartościowe badania empiryczne
> -dobry dostęp do wszelkich, istotnych materiałów związanych ze sprawą
> -przejrzystość pracy takiej komisji
> -udział w badaniu (jako świadków, mężów zaufania) obserwatorów z ramienia państ
> wa i rodzin Ofiar.
>
> Gdyby tak, lub podobnie, badano tę katastrofę od początku, żylibyśmy dziś w o n
> iebo lepszym, silniejszym, bardziej wiarygodnym państwie.

No i popatrz, w pełni się zgadzam. Cholera, o czym tu teraz rozmawiać ?

[zimna-wodka]

Może to i niegłupie. Pytanie czy realne. Gdyby RP nie miała narzędzi do rozwiązania sprawy taką pomoc na pewno by otrzymała. Były nawet oferty.
Ale narzędzia są. Są ludzie, jest wiedza, sprzęt. Jaki miałby być powód powołania takiej komisji? Bo Macierewicz i jasio nie wierzą władzom RP? To nie są już kwestie techniczne tylko polityczne. Czy uważasz, że ktokolwiek przy zdrowych zmysłach chciałby wmontować się w wojenkę polsko - polską a może nawet polsko-rosyjską? Na tym nic nie można zarobić - co najwyżej guza.

[dexxton]

Z RP gorzej, paradoksalnie inicjatywy quasi-prywatne jak zespół Laska w obecnym kształcie i ZP mają tu wieksze pole manewru.

> Bo Macierewicz i jasio nie wierzą władzom RP?
Bo przekonali znaczny odsetek Polaków. To moim zdaniem wystarczy. To, że obrzucił nas błotem ktoś kogo mniej nieco lubimy nie znaczy, że nie należy się myć.

> Czy uważasz, że ktokolwiek przy zdrowych zmysłach chciałby wmontować się w wojenkę polsko - polską
Oczywiście. Najprędzej ktoś kto o Polsce w ogóle mało słyszał i ma gdzieś nasze wojenki, za to jest wysokiej klasy ekspertem lotniczym(lub kimś o potrzebnym akurat profilu specjalizacji) z doświadczeniem w badaniu katastrof. No i przy okazji jest freelancerem, pracownikiem lub właściciele firmy, która takie usługi świadczy. Cóż prostszego zamówić taką samą analizę jak zrobił Binienda w jakimś renomowanym laboratorium u USA? Z marszu tracą moc argumentu o prawdziwopolackich oszołomach, kolesiach kolesi, i tak dalej... Moim zdaniem samo to, że Macierewicz tego NIE zrobił już tak naprawdę ZP dyskwalifikuje. Zobaczymy co zrobi Lasek, do tej pory słyszałem tylko niesłuszne powtarzanie: 'mamy wszystkich potrzebnych specjalistów". Może i tak, ale tutaj chodzi o rozwianie wszystkich możliwych wątpliwości, a tego nie osiągniemy jeśli ten czy ów specjalista będzie miał COKOLWIEK wspólnego z Polską.

[dexxton]

Tak przy okazji: niezalezna.pl/47502-uniwersyteccy-specjalisci-dowody-w-sprawie-brzozy-sa-ewidentne

Dzięki temu mogliśmy pozyskać opinię najlepszych na świecie specjalistów z dziedziny fotogrametrii. Oni się pod tym podpisali, i biorą za to 100 proc. odpowiedzialności.

To zasługuję na uwagę, warto śledzić sprawę, bo z pewnością doczeka się kontynuacji. Lakowicz też miał niby firmować działania Nowaczyka, skończyło się awanturą i wylaniem tego "wybitnego naukowca" na zbity pysk. Jak się okaże, że Cieszewski nie tylko oszukał w referacie, ale i popełnił blef twierdząc, że inni naukowcy też pomylili worki ze śmieciami z brzozą to będzie wesoło. Obastawiam rozwiązanie pośrednie - wybitni fachowcy od fotogrametrii de facto potwierdzili, że Tupolew przelatując nad brzozą rozrzucił śmieci po działce, co przecież w sumie też czegoś dowodzi.

[zimna-wodka]

Nie, jasiu. Jak wszyscy PiS-owcy twierdzisz, że interesuje cię jedynie PRAWDA. Obiektywna PRAWDA jako dobro najwyższe. Ale z całego twojego pisania wynika, że interesuje cię tylko potwierdzenie TWOJEJ prawdy. Ta TWOJA prawda to zbrodnia i udział władzy w tej zbrodni. Nie ustaniesz w wysiłkach póki TWOJA prawda nie zostanie udowodniona albo choćby powszechnie zaakceptowana. Chwycisz się wszystkiego dla osiągnięcia celu. Jak upada jedna teoria - zawsze znajdzie się następna. Jak nie sztuczna mgła to hel. Jak nie to - to brzoza ścięta parę dni wcześniej pomylona z workami na śmieci. Nie worki śmieci to rewelacje Rońdy, Albo obliczenia Biniendy - algorytm obliczeń tajny, dane wsadowe także, ważne, że jest filmik/animacja, na którym skrzydło ścina brzozę a obok latają jakieś cyferki. Będzie mało - to trotyl Gmyza czy strzały z filmiku Koli.
Zawsze coś się znajdzie. I tak długo, jak długo władza nie padnie przed tobą na kolana i nie przyzna się do tego wszystkiego - ty będziesz walczył o PRAWDĘ. bo ty ją znasz i jesteś jej pewien. A cała reszta, ci niewierni to ludzkie odpady.
Toż to sekta wręcz modelowa. Polityczna bo stworzona na polityczne zamówienie ale jednak sekta.
I w tym wszystkim oskarżasz innych o podział społeczeństwa i brak szacunku dla ofiar i ich rodzin. Z tym cynizmem to Dorota ma sporo racji.

[glupi_jasio]

zimna-wodka napisał:

> Nie, jasiu. Jak wszyscy PiS-owcy twierdzisz, że interesuje cię jedynie PRAWDA.

Otóż niezupełnie, jestem realistą i wiem, jak trudno bywa z dochodzeniem do pełnej prawdy, dlatego interesują mnie, przede wszystkim, właściwe, wiarygodne, przejrzyste procedury. Choćby dlatego, że niedbałe badanie sprawy, propaganda, w miejsce procedur, niszczą wiarygodność państwa i zaufanie społeczne i mogą wręcz zachęcać do działań przestępczych przeciw państwu (skoro niedbałe i podatne na naciski w takiej sprawie..).

Reszta Twojego postu zawiera wpychanie mi dziecka w brzuch; sprawa jest niezwykła, nieprawdopodobna wręcz, piekielnie destruktywna dla państwa. Zadawanie pytań o scenariusz, sprawdzanie hipotez, jest więc imperatywem kategorycznym. Ale, tak jak już wyżej pisałem, najlepsze, co teraz możemy mieć - to mocne, niezależne od monopolu władzy procedury weryfikacji oficjalnej wersji. To postulat naturalny, normalny, dziwię się, że ktoś z nim w ogóle polemizuje.

[zimna-wodka]

A ja się dziwię, że się dziwisz.
Załóżmy, że żyjemy w kraju demokratycznym. Władza - jaka by nie była pochodzi z wyborów. Faktyczny zakres władzy ekipy rządzącej może być różny. Nikt dotąd nie miał parlamentarnej większości konstytucyjnej ale premier i prezydent z jednej opcji to już bywało (i teraz i w IV RP i za czasów Kwacha). Czy to oznacza, że państwo przestało być demokratyczne a stało się dyktaturą?
Masz zagwarantowany trójpodział władzy, masz procedury. Więc czego jeszcze się spodziewasz?
Rozumiem - do tego państwa nie masz zaufania. Twoje prawo. Ale czy to oznacza, że w każdej, kontrowersyjnej sprawie musisz uciekać się do zewnętrznych arbitrów? Rzeczą naturalną jest spór miedzy władzą a opozycją. Przy tym poziomie wzajemnej agresji nie występują kompromisy - jest taka czy inna większość. I z tym się należy pogodzić.
Ja ni cholery nie miałem zaufania do IV RP, nawet jej się trochę bałem. Czy miałem kontestować wiarygodność tego całego układu i żądać niezależnych eksperckich komisji w każdej sprawie?
Władza się zmienia - dokumenty zostają. Zawsze można do nich sięgnąć. Przypomnę ci, że oba polskie raporty zawierają długą listę uchybień władzy. Nie wiem jak jest z egzekwowaniem odpowiedzialności - może ten cały pasztet czeka na koniec działań prokuratury. A może faktycznie - ma to być ładnie zamiecione. Ale nie martw się - to nie ucieknie.
Błędów i półprawd (albo i nieprawd) było od cholery. Ale to nie jest dowód na zamordowanie z premedytacją 96 osób. Spróbuj to rozgraniczyć. Bo ja widzę, że tylko to interesuje ZP i PiS (przynajmniej do niedawna) - wyrok na władzę za morderstwo(raczej morderstwa). I wszystkie chwyty są dozwolone. A żeby to uprawdopodobnić to uprawia się propagandę jakiegoś straszliwego zniewolenia, zamordyzmu jak z czasów Bermana. Przypomnę ci jak pani Kochanowicz pytała Tuska czy faktycznie ma zamiar ją zamordować (bo tak jej zasugerował Litewski dyplomata).
A cały problem polega na tym, że normalni, chodzący po ulicach ludzie tego nie widzą.
A może zamiast "niezależnych " komisji, które i tak dla kogoś zawsze będą "zależne" podzielić się z tą władzą swoimi spostrzeżeniami. Niech np Binienda udostępni ekspertom swoje wyliczanki i podejmie z nimi MERYTORYCZNĄ polemikę. To takie trudne?

PS. Tak naprawdę to i ja chciałbym, żeby ktoś obiektywny i niezależny raz na zawsze zakończył tą sprawę. Ale jestem przekonany, że nie istnieje taka PRAWDA, którą wszyscy zaakceptują. Taki np. Macierewicz nigdy nie kupi innej PRAWDY niż zamach i trzy wybuchy. I nic na to nie poradzisz.

[glupi_jasio]

Demokracja i pochodzenie władzy z wyborów nie gwarantuje praworządności i dobrych procedur, niestety.

Ja nie przesądzam co tam się stało, bo nie wiem. Wiem natomiast, że procedury badania (vide np. brak polskich sekcji zwłok, nawet pilotów!) są takie, że siąść i płakać. Widziałem też w akcji polskich polityków rządzących - i po tym, co widziałem, nie mam powodów wierzyć w ich obiektywizm i determinację, by sprawę badać do bólu rzetelnie i obiektywnie.

Odnośnie Zespołu Parlamentarnego - jestem świadomy jego ograniczeń, ale widzę jego ogromną rolę, jako jedynego ciała zdolnego do kadłubkowej, chociiaż, kontroli poczynań władzy w sprawie tej katastrofy i jej badania. Zespół Parlamentarny postrzegam jako ciało zdolne do doprowadzenia relatywnie drobnej korekty ogromnej nierównowagi w procedurach badania tej sprawy, związanej z politycznym monopolem jednej strony; jako takie ciało, Zespół Parlamentarny, w idealnym przypadku - właściwego potraktowania przez władze - mógłby być strażnikiem jakości państwowych procedur i wiarygodności postępowania. Niestety, obecnie zamiast scenariusza - państwo bada sprawę rzetelnie i pozwala patrzyć sobie na ręce - mamy scenariusz wojny z Zespołem.

Na dodatek, zbyt dobrze pamiętam, kto, kiedy i dlaczego zainicjował tę wojnę - i nie była to strona PiSu, wtedy, gdy zaczęła się ostra kampania politycznego atakowanie PiS Smoleńskiem - Zespół Parlamentarny jeszcze nie istniał.

[zimna-wodka]

glupi_jasio napisał:
Zespół Parlamentarny, w idealnym przypa
> dku - właściwego potraktowania przez władze - mógłby być strażnikiem jakości pa
> ństwowych procedur i wiarygodności postępowania. Niestety, obecnie zamiast scen
> ariusza - państwo bada sprawę rzetelnie i pozwala patrzyć sobie na ręce - mamy
> scenariusz wojny z Zespołem.
>
> Na dodatek, zbyt dobrze pamiętam, kto, kiedy i dlaczego zainicjował tę wojnę -
> i nie była to strona PiSu, wtedy, gdy zaczęła się ostra kampania politycznego a
> takowanie PiS Smoleńskiem - Zespół Parlamentarny jeszcze nie istniał.

Nie będę kombinował kto zaczął - ale zdaje mi się , że wszystkie najbardziej kontrowersyjne ruchy pochodziły od PiS & Co. Ale to nieistotne.
Istotne jest to, że ZP jest do bólu przesiąknięty polityką. I był taki od początku. Gdyby zawsze była dyskusja o sprawach technicznych, potyczki na argumenty, obustronny dostęp do informacji - byłoby sielankowo i idealnie.
Ale jak się zaczęło od "zdrady o świcie", od "nie-wywijania się z uścisku Putina", od kondominium, zaprzaństwa, etc to zamknęło wszelką dyskusję.
Możesz uważać inaczej ale to nic nie zmieni. Na mój gust współpraca nie jest już możliwa i tyle.

[glupi_jasio]

zimna-wodka napisał:

> glupi_jasio napisał:
> Zespół Parlamentarny, w idealnym przypa
> > dku - właściwego potraktowania przez władze - mógłby być strażnikiem jako
> ści pa
> > ństwowych procedur i wiarygodności postępowania. Niestety, obecnie zamias
> t scen
> > ariusza - państwo bada sprawę rzetelnie i pozwala patrzyć sobie na ręce -
> mamy
> > scenariusz wojny z Zespołem.
> >
> > Na dodatek, zbyt dobrze pamiętam, kto, kiedy i dlaczego zainicjował tę wo
> jnę -
> > i nie była to strona PiSu, wtedy, gdy zaczęła się ostra kampania politycz
> nego a
> > takowanie PiS Smoleńskiem - Zespół Parlamentarny jeszcze nie istniał.
>
> Nie będę kombinował kto zaczął - ale zdaje mi się , że wszystkie najbardziej ko
> ntrowersyjne ruchy pochodziły od PiS & Co. Ale to nieistotne.

Bardzo istotne i odwrotnie, niż napisałeś.


> Istotne jest to, że ZP jest do bólu przesiąknięty polityką. I był taki od początku.

Niestety, to samo, i jeszcze bardziej, można napisać o państwowym badaniu tej sprawy (pomimo, że w takich razach państwo winno być ponad partyjną polityką), nie wspominając już o tym, co wyprawiały w domenie propagandy niektóre gazety i telewizje.

[dexxton]

Odwrotnie, że odwrotnie, że odwrotnie. I śmieszno i straszno, ale tak wygląda 99% dyskusji o Smoleńsku. Jakie są wiec metody na to by dojść do prawdy, wyjść z tej spirali. Co musiałoby się stać, żeby z-w cieplej spojrzał na ZP, a jasiu zimniej? Co?

[leny20-4-7]

przecież to elementarne...wotsonie.
albo sojusz psa i kota przeciw kucharzowi (co jest mało realne), albo wprowadzenie do równania 3 zmiennej.

"Energia smoleńska" to tylko żądza władzy

[dorota_333]

"Zetnę" Cię zupełnie nieoficjalnie. Bo przecież tego nie jesteś w stanie sobie wyobrazić, żeby ktoś miał poglądy przeciwne Twoim, prawda? Musi "funkcjonariusz".

Jasiu, kiedy zwolennik (nie imputuję Ci funkcji, jak widzisz) PiS zarzuca oponentom dzielenie narodu, okłamywanie ludzi i wykorzystywanie śmierci do celów politycznych - to jestem na granicy wymiotów z obrzydzenia. To jest perwersja w formie czystej - odwracanie znaczeń.
Dlatego podwątku kontynuować nie zamierzam.

Pozostaję przy swojej opinii: jesteś skrajnie zdemoralizowanym cynikiem. Tym bardziej niebezpiecznym, że inteligentnym. Dlatego widzę potrzebę demaskowania Twojego cynizmu.

nie, to sprzeciw wobec wielkiej niesprawiedliwości

[glupi_jasio]

Przesadziłaś, aż mnie zatkało.

dorota_333 napisała:

> "Zetnę" Cię zupełnie nieoficjalnie. Bo przecież tego nie jesteś w stanie sobie
> wyobrazić, żeby ktoś miał poglądy przeciwne Twoim, prawda? Musi "funkcjonariusz
> ".

Jest dokładnie przeciwnie, to Ty mnie wielokrotnie pomawiałaś o działalność partyjną, co jest nieprawdą. Znam i lubię wielu ludzi, sprzyjających PO, ale różni ich od Ciebie większa otwartość na poglądy niekorzystne dla rządzących i nieporównanie większa rzetelność w ocenie zdarzeń.

>
> Jasiu, kiedy zwolennik (nie imputuję Ci funkcji, jak widzisz) PiS zarzuca opone
> ntom dzielenie narodu, okłamywanie ludzi i wykorzystywanie śmierci do celów pol
> itycznych - to jestem na granicy wymiotów z obrzydzenia. To jest perwersja w fo
> rmie czystej - odwracanie znaczeń.


Tak właśnie czuję się ja, od 3 lat, gdy obserwuje poczynania władzy w sprawie smoleńskiej. A 10 kwietnia 2010 byłem równie krytyczny wobec PO i PiS, wcześniej, przed latem 2009 - przez wiele lat - byłem gorącym zwolennikiem PO. Więc wiem na pewno, że moje przekonania w sprawie Smoleńska są kształtowane przez fakty i moje własne przemyślenia, a nie politykę. Ty tak o sobie napisać nie możesz, ani ci, co od początku dążyli do obciążenia Ofiar i ich rodzin całą odpowiedzialnością za tę sprawę lub wyrażali cichą lub głośną satysfakcję z politycznych korzyści z katastrofy.

Liczne kłamstwa obozu rządzącego w sprawie katastrofy, wygłaszane ex cathedra lub propagowane przez wielkie media, są dowiedzione.


> Dlatego podwątku kontynuować nie zamierzam.

OK.

>
> Pozostaję przy swojej opinii: jesteś skrajnie zdemoralizowanym cynikiem. Tym ba
> rdziej niebezpiecznym, że inteligentnym. Dlatego widzę potrzebę demaskowania Tw
> ojego cynizmu.

Jest dokładnie odwrotnie, jestem człowiekiem, który działa wyłącznie z powodu swoich głębokich przekonań, w obronie moich wartości. Nie interesuje mnie władza, natomiast zawsze wyczuwam z daleka niesprawiedliwość, opresyjność i zakłamanie władzy i czuję się w obowiązku mówić temu "NIE". I robię to od zawsze z poważnymi szkodami dla siebie.

Odnośnie moralności, to nie odpowiem, po pierwsze - to za ciężki kaliber zarzutu, po drugie nikt nie jest sędzią we własnej sprawie, a po trzecie - sam fakt, że ośmielasz się tak pisać o drugim człowieku jest świadectwem tego, kim i jaka jesteś.

Takie całościowe odhumanizowanie przeciwnika politycznego, w dodatku z opozycyjnej mniejszości, to działanie typowe dla totalitarystów, zamordystów którzy chcą mieć publiczne usprawiedliwienie dla niszczenia innych. Twój post odbieram jako dotknięcie stężonego zła.

Nie podsumuję Cię, jednak, Doroto, jako osoby, polityka dość mnie już uwalała i wymęczyła.

Ale dobrze, że mogłem poznać, na co Cię stać.

Jak zwykle, fałsz

[dorota_333]

> moje przekonania w sprawie Smoleńska są kształtowane przez fakty
> i moje własne przemyślenia, a nie politykę. Ty tak o sobie napisać nie możesz,
No, jasne, nie mogę. Jeśli ktoś ma inne od Twoich poglądy, to one nie mogą wynikać z faktów i własnych przemyśleń.

> ani ci, co od początku dążyli do obciążenia Ofiar i ich rodzin całą odpowiedzia
> lnością za tę sprawę lub wyrażali cichą lub głośną satysfakcję z politycznych k
> orzyści z katastrofy.
Kompletny fałsz. Zastanów się, kto "zyskał" na katastrofie.

> Takie całościowe odhumanizowanie przeciwnika politycznego, (...)
> to działanie typowe dla totalitarystów, zamordystów którzy chc
> ą mieć publiczne usprawiedliwienie dla niszczenia innych.
Masz na myśli np. nazywanie oponenta "chwastem"? Jakoś Ci to nigdy nie przeszkadzało.

> Twój post odbieram jako dotknięcie stężonego zła
Oczywiście, jesteś ofiarą "stężonego zła" No, dobra, EOT.

[dexxton]

No i EOT, mamy tak silną polaryzacje postaw, że obu stronom nawet nie chce się już nawet wspominać po raz 1001 o co szło z brzozą. Tym cenniejsze, że tuba PiS jasio i ja-zawodowy prowokator zgodziliśmy się co do tego, że naprawdę niezależny, na 100% nie radiomaryjno-prezesowy i nie tuskowo-putinowy zagraniczny arbiter, którego opinie obie strony zgodziłyby się szanować, mógłby przynieść jakąś odmianę. I tu jasio ma racje, należało iść w tę stronę gdy tylko pojawiły się pierwsze wątpliwości, ale może nie wszystko stracone?

Oczywiście warunkiem niezbędnym jest żeby chęć takiej weryfikacji rzeczywiście zaistniała. Ja uważam, że Lasek na arbitraż by się zgodził, Antoni unikałby go(oczywiście nie wprost) jak ognia. Jasiu ma pewnie wprost przeciwny ogląd tej sprawy, prawda jasiu?

[glupi_jasio]

dorota_333 napisała:

> > moje przekonania w sprawie Smoleńska są kształtowane przez fakty
> > i moje własne przemyślenia, a nie politykę. Ty tak o sobie napisać nie możesz,

> No, jasne, nie mogę. Jeśli ktoś ma inne od Twoich poglądy, to one nie mogą wynikać z faktów i własnych przemyśleń.

Akurat chodziło mi o coś innego: o Twoje ustalone, mocno antypisowskie poglądy przed 10 kwietnia, przez pryzmat których przyswoiłaś pewien obraz katastrofy.


>
> > ani ci, co od początku dążyli do obciążenia Ofiar i ich rodzin całą odpow
> iedzialnością za tę sprawę lub wyrażali cichą lub głośną satysfakcję z politycz
> nych korzyści z katastrofy.

> Kompletny fałsz. Zastanów się, kto "zyskał" na katastrofie.

No kto, Twoim zdaniem? Napisz wprost i uzasadnij. Tutaj się nie da pozostać na poziomie aluzji / insynuacji

>
> > Takie całościowe odhumanizowanie przeciwnika politycznego, (...)
> > to działanie typowe dla totalitarystów, zamordystów którzy chc
> > ą mieć publiczne usprawiedliwienie dla niszczenia innych.

> Masz na myśli np. nazywanie oponenta "chwastem"? Jakoś Ci to nigdy nie przeszkadzało.

Nie wydaje mi się, bym pisał o kimś per "chwast" lub tak dehumanizująco, jak Ty o mnie.

>
> > Twój post odbieram jako dotknięcie stężonego zła

> Oczywiście, jesteś ofiarą "stężonego zła" No, dobra, EOT.

Ofiarą nie, ale zaskoczyłaś mnie dawką nienawiści.

[dorota_333]

> Ofiarą nie, ale zaskoczyłaś mnie dawką nienawiści
Nienawiści? W żadnym wypadku, nie. Ale powinieneś mieć świadomość, że Twoje (być może nawet częściowo zinternalizowane) fałszywe, demagogiczne argumenty są rozpoznane, zdemaskowane.

Mówiąc prościej, Jasiu: nie fałszuj. Z szacunku dla samego siebie i (być może) trochę dla rozmówców.

[glupi_jasio]

Nie bądź śmieszna, próba całościowej dyskredytacji oponenta przez ciężko obraźliwe określenie, to najbardziej prymitywny chwyt erystyczny.

Jest znamienne, że zamiast zbijać moje argumenty, posłużyłaś się tępym, erystycznym łomem, i wiesz co - nawet Ci do twarzy jest z tym narzędziem - ale jego użycie jest przejawem Twojej merytorycznej bezsilności.

Miłego dnia

[leny20-4-7]

Jasiek, panna od samego początku dała się poznac jako osoba artykułująca mocno pro-kontra ( jej prawo), do tego lubowała się swego czasu w bluzgach i chamskich wyzwiskach adresowanych w kierunku swego "kontra". Na moment ( ma to na plus zapamiętane!) po morderstwie w Łodzi zachowała się naprawdę po ludzku. Była też obiektem wielu niewybrednych ataków, w których często brałeś ją jako admin pod opiekę ( o czym jak widac powyżej zapomniało jej się), co odcisnęło w niej to, że teraz próbuje argumentowac/atakowac głównie tam, gdzie ją samą najbardziej "boli". Czasami sili się na zatroskaną obiektywnośc, na szczęście dla niej (!!!) przebiją ją w tym Dexx. Jak widać, to w zasadzie fajna babeczka Ecce homo, Jasiu.

Miłego dnia, również.

[glupi_jasio]

Dorota wie dobrze, że doskonale rozumiem, co jest prawdziwym motorem jej zamiłowania do naszego forum i dlatego tak ostro zareagowała na moją sugestię, że nas wysoko ceni. Jeśli dobrze ją czytam, a tak mi się zdaje, to mogłaby być bardzo dobrym sojusznikiem. Bardzo dużo już się od nas nauczyła

Pozdrawiam

[leny20-4-7]

Jasiek, ja to na szczęście nie mam czasu na tutejszą partyzantkę. Na sojusze z których wychodzi się tylko i wyłącznie zapackanym. Zasadę mam prostą, chcę to czytam, chcę to zagadam, ktoś odpowie to dobrze, nie to trudno. Jak widze durnotę to najczęściej przechodzę obok...takim się cholera stałem! Cieszy mnie jedynie, wiesz co, ale to - dzięki Bogu - realny świat, a nie ADHD, misje, naprawy, zaślepienie na jedno oko czy pospolite kurestwo.

No trzymaj/cie się!

[glupi_jasio]

leny20-4-7 napisał:

> Jasiek, ja to na szczęście nie mam czasu na tutejszą partyzantkę. Na sojusze z
> których wychodzi się tylko i wyłącznie zapackanym. Zasadę mam prostą, chcę to c
> zytam, chcę to zagadam, ktoś odpowie to dobrze, nie to trudno. Jak widze durnot
> ę to najczęściej przechodzę obok...takim się cholera stałem! Cieszy mnie jedyni
> e, wiesz co, ale to - dzięki Bogu - realny świat, a nie ADHD, misje, naprawy, z
> aślepienie na jedno oko czy pospolite kurestwo.


Ale ja nie piszę o tutejszej partyzantce, tylko o umiejętności wnikliwego patrzenia na sprawy polskie, dostrzegania interesu Polski poprzez propagandową pianę. Taki mentalny sojusz mimowolny, a nie jakaś praktyczna zależność

W szczegolności, chodzi mi o niezgodę na pigułki Murti Binga, odwagę posiadania osobistego sądu, przeciw większości, mimo ryzyka błędu. Możesz się ze mnie śmiać, ale ja wierzę w siłę i żywotność prawdy, dlatego uważam, że o wiele ważniejsze jest to, by pisać do rzeczy, słusznie i celnie, niż to, że ktoś zagłusza. Dobrze sformułowana prawda się przebije, a najbardziej prawdzie szkodzi związanie się w pakiet z fałszem.

Dobrze robisz, tak trzymaj Leny Powodzenia!

zachowujesz sie jak idiotka.

[przycinek.usa]

mowicie, ze nie odpowiadamy na te rewelacje, ale jak czytam takie opinie jak twoja, to po prostu nie da sie na to odpowiedziec inaczej jak to - ze bzdury opowiadasz, po prostu bredzisz.


Mnie sie nawet juz nie chce gadac o tym, ale sprawa jest jasna jak slonce i oczywista i tylko psychologia i manipulacje intelektualne pozwalaja wam wypowiadac takie brednie i liczyc na to, ze ktos sie znajdzie i brednie lyknie.

To jest w sumie zaskakujace, ze jest pelno ludzi - bedacych w sumie nawet inteligentnymi osobami, ktore daja sie wodzic za nos przez takie wlasnie opinie jak twoja. Na szczescie tych osob jest coraz mniej.

[dexxton]

> Śmieszny zarzut. Na żadnej konferencji naukowej nie dopuszcza się pytań dziennikarzy.

"Wczoraj był nawet dziennikarz, który zadawał pytania - mówili dzisiaj naukowcy"
Więc jak to jest z tym dopuszczaniem udziału dziennikarzy ich pytań, jasiu?

[przycinek.usa]

a co to ma za znaczenie i kogo to w ogole obchodzi?
Dziennikarzy nie wpuscili? Co ty bredzisz?
Przeciez mozna relacje na zywo ogladac w internecie.
Sa filmy i artykuly na ten temat - zwariowales?


A zreszta co to w ogole jest za argument?
Nie masz wazniejszych pytan?

A nie obchodzi ciebie to, ze podobno na tych zdjeciach z piatego, sa plamy przypominajace wygladem to, co bylo po 10 kwietnia?

Mnie to by w pierwszej kolejnosci interesowalo. Taka sprawa zasluguje na zlozenie zawiadomienia do prokuratury. Prokuratura powinna nabyc zdjecia o wyzszej rozdzielczosci i sprawdzic. A ty piepszysz o jakis glupotach.

A zreszta, co mnie to wszystko obchodzi, chcecie piepszyc o sekcie, to sobie piepszcie.
Nie zmienicie niczyjego zdania o tym zamachu. Watpie, aby na tym forum bylo tylu glupcow, aby dalo sie nabrac na jakies trzeciorzedne duperele zwiazane z dopuszczaniem dziennikarzy, lub nie. Jesli GW nie dala forsy dziennikarzom na bilety, to doprawdy mala strata dla polskiej literatury.

Rozmawiasz z platnym.Uzupelnienie60postow,50bredni

[vice_versa]

Moge zapytac w jakim celu rozmawiacie z platnym botem?

Przycinek, chyba Ci umknal TEN wpis:
forum.gazeta.pl/forum/w,17007,146968579,147395807,Re_poziom.html
Gadasz wiec sobie z platnym botem i takie jest ZADANIE tego forum GW.

Po drugie: minimum przyzwoitosci nakazuje wkleic link do zrodel, czyli wykladu prof.Cieszewskiego. Poniewaz jednak platne k**** maja jedynie za zadanie narzucic odpowiednia narracje, to pozwole sobie uzupelnic ten jakze nieistotny "brak":
www.youtube.com/watch?v=6TaU-qaX2d8
www.youtube.com/watch?v=2LWWO5sRhbA

Po trzecie: dzis w Polsacie puscili wywiad z Cieszewskim, to juz zakrawalo na Kabaretu Dudek pt.Sek:
- Prosze mi powiedziec jak Pan sobie wyobraza ze mozna zlamac drzewo na wysokosci 6.5m?
- Prosze Pana jest wiele mozliwosci.Jest mozliwosc ze wiatr zlamal. Jest mozliwosc ze snieg albo lod zlamal. A jakby np. Pan chcial zlamac,i chcial rady ode mnie, to jest mozliwosc ze uderzy sie buldozerem w dolna czesc drzewa i wtedy ono bedzie mialo shock i sie zlamie.
- Ale to by bylo widac slady takiego buldozera, bo to musialaby byc bardzo duza maszyna.-mowi medialna k**** z mina prof. Kubusia Puchatka- Ale powinno byc widac slady buldozera.
Polecam calosc, to naprawde jak rozmowa Goldberga z Rappaportem.
Taki jest poziom tego "dziennikarstwa".
Dla porownania:
www.youtube.com/watch?v=UmAOo1kS8CU
www.youtube.com/watch?v=JGVOtZjtY-s

[przycinek.usa]

Jak widze, ze taki watek tu kwitnie - to trudno nie reagowac.
Ale merytorycznie - to prawde mowiac zupelnie te sprawe pominalem, ze wzgledu na duzo wazniejsze wydarzenia u mnie lokalnie. Tu sie cos dziwnego wydarzylo, wyszly jakies ruskie raporty o tym, ze u nas w armi sa jakies walki wewnetrzne pomiedzy generalami i dzieja sie jaja z nukami. Podobno byl jakis incydent z bronia nuklearna i jakis wysokich oficerow wywalili, poniewaz przeszkodzili (podobno) wywolaniu incydentu nuklearnego na wschodnim wybrzezu. Zastanawiam sie ile w tym jest prawdy a ile falszu. Te ruskie raporty to potrafia miec duzo klamstw. Ale kwestie tych oficerow sa zaskakujace. Mniejsza z tym. Nie bede o tym wiecej pisal. Po prostu tlumacze, ze nie sledzilem tego Ciszewskiego i tych rewelacji z brzoza.

Dlatego dziekuje za linki, zwlaszcza to video z Polsatu. Kapitalne.
He he he. Jakby ktos nie ogladal - to warto sobie popatrzec, zwlaszcza od minuty 6.
Ciszewki tlumaczy o co mu chodzilo z tym gestem. Przekonujaco.
Fantastyczny wywiad.
Ale ten profesor zalatwil tego typa dziennikarza. He he he. Rewelacja.
Nie moge powstrzymac smiechu. "Co sie chce pan dowiedziec?"
"Pan sie zastanawia" - o rany, ale jaja. He he he.

Ale faktycznie te materialy wygladaja dosyc wiarygodnie.
Skala tych zdjec i tych powiekszen sugeruje, ze ten Ciszewski ma racje.
Patrze na to i prawde mowiac jest to zaskakujace. Osobiscie caly czas myslalem, ze ten cholerny tupolew walnal byl w te brzoze, a tu nagle taka watpliwosc. Ciekawe.
Te powiekszenia nie wygladaja na smieci. Hmm.

[dexxton]

Popatrz sobie na zdjęcia robione z poziomu gruntu to zobaczysz, że powalona korona niemal dotyka tych niebieskich budek, u Cieszewskiego jest kilkanaście metrów dalej, co zamyka temat. Zresztą zobacz:



Czemu Cieszewski wziął mniej wyraźne zdjęcie z wadami perspektywy? Albo dupa z niego, nie specjalista, albo to blef

[dexxton]

Cieszewski właśnie dowodzi, ze to co bierze za drzewo jest drzewem bo korona lezy na max 3m od pnia, a to co na brzozę wyglada nią nie jest, bo korona musiałaby lezeć 6m od pnia co jest nierealistyczne. Chyba nie widział zdjęcia, które przed chwilą podlinkowałem, bo tym samym dowiódł, że bada worki ze śmieciami.

[przycinek.usa]

wysil sie lepiej - bylo kilka zdjec i ten pien lezal inaczej. za kazdym razem inaczej.
nawet nie wiadomo czy to drzewo nie bylo przedmuchane jak nad nim samolot przelecial.

[thor-sten]

> Ale faktycznie te materialy wygladaja dosyc wiarygodnie.
> Skala tych zdjec i tych powiekszen sugeruje, ze ten Ciszewski ma racje.
> Patrze na to i prawde mowiac jest to zaskakujace. Osobiscie caly czas myslalem,
> ze ten cholerny tupolew walnal byl w te brzoze, a tu nagle taka watpliwosc. Ci
> ekawe.

Czy Cierszewski powiedział po co złamano brzozę?
Przecież nikt nie wiedział którędy dokładnie przeleci samolot, czy nad brzozą, czy 50m w lewo, a może 50m w prawo. Nie było wiadomo nawet czy samolot doleci na to lotnisko.
Więc po co łamać brzozę wcześniej???

[dexxton]

> Czy Cierszewski powiedział po co złamano brzozę?

No chyba sobie kpisz. ZP, jak każdy szanujacy się producent teorii spiskowych stawia wyłącznie pytania, nie zniża się do poziomu odpowiedzi.

[zimna-wodka]

thor-sten napisał:


> Czy Cierszewski powiedział po co złamano brzozę?
> Przecież nikt nie wiedział którędy dokładnie przeleci samolot, czy nad brzozą,
> czy 50m w lewo, a może 50m w prawo. Nie było wiadomo nawet czy samolot doleci n
> a to lotnisko.
> Więc po co łamać brzozę wcześniej???

Brzozę złamano dla upozorowania wypadku. Umieszczeniu samolotu nad brzozą służyło błędne, wyrachowane naprowadzanie (na kursie i na ścieżce). A jesli chodzi o precyzję tego naprowadzania - my ze świagrem po flaszce nie takie rzeczy robilim.

[thor-sten]

> Brzozę złamano dla upozorowania wypadku. Umieszczeniu samolotu nad brzozą służy
> ło błędne, wyrachowane naprowadzanie (na kursie i na ścieżce).

Skoro dostawali komunikaty na "kursie i ścieżce" a nie byli korygowani to znaczy że piloci sami się precyzyjnie naprowadzili nad brzozę.
Taki mały paradoks, może profesora Cierszewskiego ktoś o to zapyta?

Po raz kolejny teoria która nie tworzy żadnej spójnej całości, a jedynie jeden fakt którego można się uczepić. Co ciekawe uczestnikom konferencji smoleńskiej nie przeszkadza że większość ich teorii sobie zupełnie przeczy tak samo jak przeczą oficjalnej wersji.
Pozwala to pluć na wersję rządową, ale dziwnie nie prowadzi to do wzajemnego plucia na siebie twórców wzajemnie sprzecznych wersji "nierządowych"

[zimna-wodka]

thor-sten napisał:

> Skoro dostawali komunikaty na "kursie i ścieżce" a nie byli korygowani to znacz
> y że piloci sami się precyzyjnie naprowadzili nad brzozę.
> Taki mały paradoks, może profesora Cierszewskiego ktoś o to zapyta?
>
Nie korygowali bo leciał na brzozę . Jakby nie leciał tam gdzie leciał czyli leciał tam gdzie nie leciał to by korygowali. Proste.

A tak w ogóle to zadając takie pytanie zostajesz lemingiem albo Tym Czymś Paskudnym, o czym tak przepięknie pisał v-v. Tak czy inaczej - witaj w klubie.

to nie jest fair!

[leny20-4-7]

Zimny, a nie dostrzegasz możliwości, że ta feralna brzoza, wzięta została przez speca z MAKa z tzw. kapelusza? Samolot się rozstrzaskał w drobny mak(fakt), leciał mniej więcej po trajektorii(fakt), na której mógł mniec z nią kontakt(fakt). "Kawałek" dalej znaleziono oderwany element skrzydła ( jeden z wielu po niej, a przed nią x elementów nie wiadomo skąd i jakim cudem). Coś w świat musiano sprzedac, to wybrano jedną z hipotez - "walnęło i urwało" przez co zrobiło bęczkę i rozsypało się na miliony kawałeczków, bo upadło na grzbiet zamiast brzuch - i poszło w świat, do tego z pijanym generałem, 4 lądowaniami, nieznajomością rosyjskiego, etc.

Wydaje mi się, że gdyby cokolwiek więcej niż to co napisałem stało, za tą "brzozą", to byłyby protokoły, wymiarówki, symulacje, podpisy(!). A tak, dzięki prof. Ciszewskiemu dowiedziałem się, że oficjele różnią się w samym namiarze na brzozę! Bo MAK ma inny gps, a Miller/Tusk & Lasek inny...to mały skandal jak dla mnie.

Ty mam wrażenie, że powyższym wpisem, trywializujesz stosunkowo poważny element/temat. Ale może się niepotrzebnie ekscytuję, bo pół Polski żyje tym od 3 lat. Traci czas, energię, pieniądze. A za x czasu, okaże się, że nie brzoza, a sosna, ale po co się burzyc skoro drzewo, to tylko drzewo.

Z tego co widzę, Jaska głównie TO boli, a Ty i spółka napierdalacie w niego jak w czambuł, przenosząc ( nie wszyscy zaznaczam) siebie na niego. To nie jest postawa fair! Tak nie wygląda uczciwa dyskusja, która w momencie braku osiągnięcia zgody/porozumienia, powinna - po ludzku - zakonczyc się protokołem rozbieżności, a nie tym co widzę w tym wątku.

ps. Akurat po Tobie oczekiwałbym więcej.

[zimna-wodka]

Może trywializuję. Może brzoza jakoś się złamała wcześniej a białe pixele na zdjęciach C.C to nie worki śmieci tylko ta brzoza. Może Tu leciał przypadkiem nad tą złamaną brzozą i tam się roz....
Może kawłki samolotu same wbiły się w brzozę albo sprytnie były wbite już po. Może resztki brzozy na fragmentach skrzydeł zostaly rozsmarowane już po katastrofie.
Może, może , może.... Może MAK i inni nie potrafią umiejscowić brzozy na zdjęciach a potrafi to CC. Przynajmniej on tak twierdzi.
Ale dla mnie to kolejna spiskowa teoria - taka dobra jak wzystkie poprzednie.
Ale najpiękniejszy jest wywiad Antoniego M podlikowany niżej. Jakby posluchać, to cały świat nauki, spece z najlepszych uczelni popiera teorie zamachowe ZP i Antosia.

Świat nauki jest jednomyślny - przeciw są tylko durnie od Laska. Może to też jest uczciwe i zgodne z rzeczywistością. Ale ja już rzygam tym może.

A poza tym - zobacz jak ewoluują wszelkie wątki. Od brzozy Cieszewskiego zgrabnie przechodzi się do tyrad prawniczych. Od blefu Rońdy do lgarstw p. Kopacz. Nie jestem idiotą - to przykrywanie jest robione tak na wydrę, ze niemowlę by się w tym połapało.
Nie chce mi się z tym walczyć bo i po co. Ale wbicie szpilki w nadęty balon czasem sprawia mi radochę. Czasem. Dla jasności - balony pompowane przez v-v oszczędzam. To jest tak nabite, że samo pęka.

nadal twierdzę, że to nie jest fair!

[leny20-4-7]

i proszę Ciebie abyś nie brał w tym udziału.

Próba podpinki posła Macierewicza pod dorobek/osiągnięcia prof. Cieszewskiego ( a jest akurat pod co!!!) nie dziwi, tak jak nie dziwi grzanie w świetle kamer/świecenie światłem odbitym przez innych polityków. Dwa, wątek dotyczy "rewelacji" II konferencji Smoleńskiej, a tych jest więcej niż jedna "brzoza w pełnej krasie", jak to wymknęło się prokuratorowi Seremetowi. "Blefów" idzie w tej chwili całkiem sporo, a mimo to mam wrażenie, że:
a) "telegazeta" złowrogo milczy, zatem nie jest pewna!
b) wydaje mi się, że 19 kwietnia 2010 r ( 9 dni po Katastrofie!!!) NPW UTAJNIŁA zdjecia satelitarne, które od kogoś otrzymała i...do dziś dnia trzyma, pręży muskuły, a mogła by zakonczyc "lanie wody" ot tak, jak w mordę strzelił.

Z powyższych wniosek jest taki, że albo komuś zależy na wojnie polsko-polskiej, albo na fotkach jest COŚ, co sprawia, że dr. Lasek posiłkuje się "obliczeniami" blogera, tak jakby to było w kij dmuchanie, a nie drobiazgowa analiza na poziomie dokładności dalekiej od zwykłych śmiertelników, a prokurator Seremet "idzie tą drogą" co "za pomylone ciała odpowiadają cżłonkowie rodzin" ( to jego w Sejmie), lub nie było "nadpaleń ciał".

Czapka gore...bo firma na analizę której NPW się powołuje aby zdyskredytowac C.C wydała komunikat, w którym informuje, że"nie było nic na temat brzozy".

Czy jest to kolejna teoria/hipoteza, która podzieli los kilku poprzednich? Tego nie wiem. Wiem, że pan profesor ma ze sobą sporo wiedzy w temacie, do tego zaangażował kilku specjalistów do sfalsifkowania swojego odkrycia. Ma dużo do stracenia, a nie widac aby się obawiał. To raczej stronie "oficjalnej" puszcza układ trawienny.

W myślach czytac nie czytamy, dlatego założenie i pałowanie np. Jaśka za "cynizm" w kwestii Smoleńskiej czy bycie funcjonaiurszem PiSu to nawet nie grzech, a głupota. Bo nie znam nikogo, kto równie celnie i mocno nie punktował swego czasu "Kaczafiego" i spółki.

Ps. Nie wiem dlaczego w niektórych kwestiach starasz sie mnie ustawic do narożnika...po co ta wstawka o "świecie nauki w kontrze do Laska"? Przeciez to jest nie prawda. "Świat nauki" nie jest homogeniczny, tak samo jak "Admini". Co ja mam wspólnego z morfowaniem wątka/ów? Kwestia blefu prof. Rońdy zajęła Wam kilkadziesiąt postów dywagacji o du*pie maryni...teraz wątek o rewelacjach, a osoba wprowadzająca w skupiła się na jednym wycinku tematu, to dziwisz się, że ktoś podnosi coś innego? Ja się dziwię, że dajesz twarz prostackim nawalankom, bo to że później po nich rzyga (że użyję suflowanego przez Ciebie słowa), to masz pełną rację. Tylko szkoda Ciebie do wkładania palca w gardło.

[zimna-wodka]

Nawet nie próbuję ustawiać Ciebie do narożnika. Może kiedyś ale na pewno nie teraz.
Nie żyję na co dzień Smoleńskiem. Jeśli coś mnie jeszcze interesuje to tylko przyczyna. W kwestiach organizacji, zabezpieczenia, procedur prawnych ani się nie wypowiadam ani mne to nie rajcuje. Wiadomo, że nasi dali dopy i tyle. Konsekwencje powinny być wyciągnięte - a jak nie to obciąży to bezposrednio prokuraturę a pośrednio cały układ władzy (a mit o niezależności prokuratury będzie można sobie wetknąć).
A w kwestii przyczyn mamy tylko rewelacje CC zderzone z kupą śmieci. Ja tych rewelacji nie kupuję i nawet nie chce mi się pisać dlaczego.
Jak jesteś tak wyczulony na uczciwość - to pod to podlinkowałem Ci Antosia. To Antoś starał się zrobić wrażenie, że CAłY świat nauki nauki stoi murem za jego teoriami. Przy okazji odpowiedziałem Dexxtonowi dlaczego nie potrafię cieplej spojrzeć na ZP.
Na przyszłość , lenny, nie bierz wszystkiego do siebie. Wątki takie jak ten poczkują w przeróżnych kierunkach i czasami trudno się w tym połapać.
A dla jasia jestem ostatnio tak miły, że sam się sobie dziwię. Martwi mnie, że tego nie doceniasz.

[przycinek.usa]

" Jeśli coś mnie jeszcze interesuje to tylko przyczyna. "

Widzisz, problem w tym, ze technicznych przyczyn bylo kilka.
I mysmy na ten temat dyskutowali tutaj zawziecie i wychodzilo, ze to byla strasznie skomplikowana sprawa z tym samolotem. I te dowody, o ktorych mowie, te dane z rejestratorow, w tym z TAWSa istnieja, ale tych danych nie dostaniemy, poniewaz one moglyby przechylic szale ocen w nasza strone i udowodnic wreszcie, ze faktycznie do tych zjawisk, ktore podejrzewamy, ze zaszly - to faktycznie doszlo i wtedy taki Lasek bylby ugotowany i reszta tej komisji tez. I to jest wazne. I dlatego jest taka walka o to, abyscie wszyscy tym macierewiczem zygali. Odwrocic wasza uwage od spraw zasadniczych, zadac wam sto tematow do myslenia i obrabiania dup profesorom od macierewicza a przestac gadac o rzeczach naprawde istotnych.

Nigdy nie uda ci sie rozpoznac zadnej sprawy, jesli nie zbadasz jej doglebnie.
A to niestety dzieje sie obecnie w Polsce w skali calego spoleczenstwa. To jest caly aparat oglupiania polegajacy na tym, aby odwrocic uwage ludzi od kwestii zasadniczych.
I to najwyrazniej dziala. Nie pochwalam powierzchownosci ocen, ale nie mam wplywu na to jak ludzie mysla. My najwyrazniej myslimy odmiennie.

[przycinek.usa]

Najwyrazniej sa osoby, ktore nie potrafia samodzielnie oceniac dowodow.
Ja to rozumiem. Znam to z doswiadczenia zyciowego. Tak po prostu jest.

W zyciu spolecznym w zasadzie powinna dominowac zasada domniemania niewinnosci w ocenie innych osob, poniewaz nie wiemy tak naprawde z kim rozmawiamy. Ja osobiscie nie wykluczam tego, ze znaczna czesc spoleczenstwa - jest po prostu powierzchownie zainteresowana tematem i ma w zwiazku z tym nienaukowy odbior informacji - zatem nie potrafia ocenic ktory z opisywanych dowodow jest wiazacy i wazny, a ktory jest informacja calkowicie nieistotna.

Dlatego ludzie w sposob powierzchowny utwierdzaja sie w przekonaniach ze wzgledu na powazanie - lub brak powazania medium przekazujacego informacje.

Ja sie nie dziwie, ze twoj przedmowca mowi, to co mowi. Dziwie sie jednak, ze nie ma w tym refleksji. Pozwole sobie na tym mysl zakonczyc.

[zimna-wodka]

Ja już się wciąłeś, przycinku, to powiedz łaskawie jakiej refleksji oczekujesz.
Nie jestem prawnikiem choć z prawem mam na co dzień do czynienia. Ta powierzchowna (przyznaję) znajomość prawa każe mi nie odzywać się w sprawach na których się nie znam. Prawo międzynarodowe to oddzielna dziedzina, o której większość ludzi (w tym prawników) nie ma wielkiego pojęcia. Elementy tego prawa, które mogą/powinny być stosowane w układaniu relacji z Rosją w sprawie badania przyczyn katastrofy to już tak wąska dziedzina, że może ją znać tylko parę osób. Innym to nie jest do niczego potrzebne. Jeśli akurat te parę kompetentnych osób wypowiada się na forum PiG to tylko pozazdrościć adminom.
Tak czy inaczej znaczenia dla przyczyn katastrofy to nie ma żadnego.
Nie jestem fizykiem, ani inżynierem, nie znam się na aerodynamice, mechanice, eksplozjach. Nie potrafię czytać zdjęć satelitarnych. A przede wszystkim nie mam dostępu do dowodów.
Większość ludzi nie jest, nie umie, nie ma dostępu. A że się wypowiadają opierając swoje wnioski na przestudiowanej naprędce wikipedii to już inna sprawa. Tobie może imponuje ich SAMODZIELNOŚĆ ocen. Mnie nie bardzo.

[dexxton]

> Tak czy inaczej znaczenia dla przyczyn katastrofy to nie ma żadnego.

No jak nie? To dalsze część planu, realizowana zaraz po odpaleniy niewidzialno-niewidoczno-bezsmogowo-bezciśnieniowo-trotylowego ładunku przez Tuska na osobiste polecenie Putina. Oczywiście masz racje, te wszystkie wrzutki prawne dotyczace trzeciorzędnych zagadnienmają mają odwrócić uwagę od tego, że znowu mamy słonia w salonie - Antoni znowu postawił na piedestale oszusta, podszywającego się pod pracę i osiągnięcia innych.

Niezalezna kasuje wpisy!

[dexxton]

... w których sami rozwodzili się nad rolą jaką odegrał Deepak Mishra w badaniach Cieszewskiego Idioci chyba nie słyszeli o efekcie Streisand, bo o tym, że tak zachowują się wyłacznie mali płatnie propagandziści, niegodni miana dziennikarze to jest raczej oczywiste...

[dexxton]

imageshack.us/photo/my-images/43/9ewb.png/
Jak widać, niezalezna ma w sprawie Mishry rozdwojenie jaźni, natomiast tekst zatutułowany "Punkt archimedesowy" po prostu wyparował... Ale to przecież NIEWAŻNE, bo Kopacz mówiła, ze przekopią na metr, a nie przekopali! A ona była na stanowisku, a propagandziści Sakiewiecza nie są, mimo że są de facto pracownikami PiS. Co nie, jasiu?

Google cache do delegalizacji

[dexxton]

Jak Prezes wygra wybory to trzeba będzie coś z Tym zrobić to przeca nie może tak być, że PRAWDA na tym cierpi

webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://niezalezna.pl/47554-punkt-archimedesowy
"Prof. Chris Cieszewski opisał na wczorajszej konferencji prasowej metodologię swoich badań, udowadniając, że jego przełomowa analiza jest pod względem technicznym bez zarzutu. Ustalenia prof. Cieszewskiego i jego zespołu unieważniają więc ostatecznie główną hipotezę raportów MAK i Millera, mówiącą o złamaniu skrzydła tupolewa przez „pancerną brzozę”. Należy koniecznie podkreślić, że za amerykańskim naukowcem przemawia nie tylko profesjonalizm wykonanej analizy, lecz także kompetencje wpierających go uczonych. Jeden z nich, dr Deepak Mishra, ekspert od geoprzestrzennej analizy terenów podmokłych, dostaje granty od NASA sięgające miliona dolarów. Inny, prof. Pete Bettinger, od 25 lat zajmuje się tzw. fotogrametrią powietrzną oraz interpretacją zdjęć lotniczych. Trzeba naprawdę być propagandystą, by mówić, że tacy ludzie pomylili brzozę ze śmieciami."

pokaz metod GW...

[glupi_jasio]

Cieszewski jest czysty:



Ukuć bezpodstawne oskarżenia naukowca o kłamstwo, oszustwo naukowe - na podstawie krótkiej notki dziennikarskiej w dziale opinie - noooo, Gazeto... niezły numer, jeśli GW ukazuje się w USA, to podejrzewam, że rachunek za ten numer może być bardzo wysoki.

Skoro wracasz głośniczku do sprawy Ewy Kopacz - zafałszowanie oficjalnej relacji przez ministra w Sejmie, które miało negatywny wpływ na prowadzenie śledztwa, w tym doprowadziło do braku polskich sekcji zwłok ofiar i konieczności ekshumacji - to jest bardzo poważna sprawa, także od strony prawa, nieporównywalna z niechlujnie napisaną opinią dziennikarza. Nie da się tego przykryć takimi numerkami.

[dexxton]

> Cieszewski jest czysty

Teraz jest czysty, wcześniej podał do programu Mishra jako współautora obu referatów.

0:20 – 10:40 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger - University of Georgia ‐ Spatio‐temporal analysis of high resolution satellite imagery
10:40 – 11:00 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, Daniel Markewitz - University of Georgia ‐ Supplementary analysis of the Smoleńsk birch.

Reasumując, w sądzie Chris raczej przepadnie i będzie kłamcą już całkiem oficjalnie. Z czasem ile warte jest współautorstwo innych, stawiam dolary przeciwko orzechom, że NIKT nie będzie chciał potwierdzić ostatecznej konkluzji, może z wyjątkiem ludzi, którzy są bezpośrednimi pracownikami Chrisa w tym jego pisemku.

> Skoro wracasz głośniczku do sprawy Ewy Kopacz
Do niczego nie wracam, chciałbym tutaj w końcu zacząć trzymać się tematu wątku. Ufam, że jako admin mi w tym pomożesz

[glupi_jasio]

dexxton napisał:

> > Cieszewski jest czysty
>
> Teraz jest czysty, wcześniej podał do programu Mishra jako współautora obu refe
> ratów.
>
> 0:20 – 10:40 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger
> Lowe, Pete Bettinger - University of Georgia ‐ Spatio‐temporal ana
> lysis of high resolution satellite imagery
> 10:40 – 11:00 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger L
> owe, Pete Bettinger, Daniel Markewitz - University of Georgia ‐ Supplemen
> tary analysis of the Smoleńsk birch.
>

Zanim nie ma ostatecznego wyniku, to nie ma listy autorów. Ostateczny wyniki są prawidłowo podpisane. Tak, ciekaw jestem wyroku sądu, zwłaszcza, jeśli sprawa będzie badana również w USA, gdzie odszkodowania bywają naprawdę wysokie, zwłaszcza, jeśli pomawia się kogoś o tak poważną sprawę, jak oszustwo naukowe.



> Reasumując, w sądzie Chris raczej przepadnie i będzie kłamcą już całkiem oficjalnie.

E tam, już teraz każdy może zobaczyć, że prezentacja jest prawidłowo podpisana i widać, kto kłamie, zarzucając Cieszewskiemu oszustwo.


>
> > Skoro wracasz głośniczku do sprawy Ewy Kopacz

> Do niczego nie wracam,

Kłamczuszku, a ten post kto napisał?

forum.gazeta.pl/forum/w,17007,147556749,147722114,Re_Niezalezna_kasuje_wpisy_.html?wv.x=2
>>
"Ale to przecież NIEWAŻNE, bo Kopacz mówiła, ze przekopią na metr, a nie przekopali! A ona była na stanowisku, a propagandziści Sakiewiecza nie są, mimo że są de facto pracownikami PiS. Co nie, jasiu?" <<

> chciałbym tutaj w końcu zacząć trzymać się tematu wątku.
> Ufam, że jako admin mi w tym pomożesz

Oczywiście, z wielką chęcią

Na II konferencji Smoleńskiej było, o ile pamiętam, kilkadziesiąt prezentacji, na różnym poziomie. Szumny tytuł wątku wymagałby nieco bardziej przekrojowego potratkowania tematu. Mnie np. zaciekawił referat o detektorach materiałów wybuchowych, w kontekście zeszłorocznych badań biegłych w Smoleńsku. Czy masz coś do powiedzenia na ten temat?

[dexxton]

> Ostateczny wyniki są prawidłowo podpisane.

Co z tego? Jeśłi przez miesiąc będę powtarzał: "jasio bije żone", a ostatecznie w ostatnim tygodniu powiem "jasio nie bije żony", to pomówiłem jasia, czy nie? GW rzeczywiście trochę pochopnie wystrzeliła z tym newsem, choć sprawa jest do obrony. Ale spokojnie na podstawie tych skasowanych newsów można napisać, że GP/PiS/Sakiewicz kłamią w sprawie smoleńskich ekspertyz i ekspertów, więc w sumie na jedno wychodzi, wszak CC to tylko kolejna marionetka w tym spektaklu.

[glupi_jasio]

dexxton napisał:

> > Ostateczny wyniki są prawidłowo podpisane.
>
> Co z tego? Jeśłi przez miesiąc będę powtarzał: "jasio bije żone", a ostatecznie
> w ostatnim tygodniu powiem "jasio nie bije żony", to pomówiłem jasia, czy nie?

Żałośnie słaba demagogia, bo, jak już napisałem, dopóki nie ustali się ostatecznego kształtu publikacji (w tym konferencyjnej), to istnieje możliwość zmiany autorów. Bo:

-przed ostateczną publikacją wyniki są testowane, weryfikowane, uzupełnianie, oceniane
-ktoś może coś jeszcze wnieść
-ktoś może uznać, że za mało wniósł, czegoś nie rozumie itp. i nie powinien widnieć na liście autorów

Jeśli dziennikarz tego nie wie, to nie dołożył właściwej staranności, formułując ciężkie oskarżenia


> GW rzeczywiście trochę pochopnie wystrzeliła z tym newsem, choć sprawa jest do
> obrony.

To nie jest news, to jest prop-agit, nie do obrony.

Oskarżenie jest fałszywe, nie mieli żadnych dowodów działania Cieszewskiego w złej wierze ( w prezentacji jasno zastrzegł, że nastąpiła zmiana składu autorów), oskarżając w ten sposób mieli psi obowiązek napisać, że Cieszewski nie podpisał kogoś wbrew woli i wiedzy pod prezentacją. Artykuł GW jest bardzo nierzetelny, bezpodstawnie i znacząco naruszył dobra osobiste Cieszewskiego.

Już się cieszę na tłumaczenia autora artykułu pt. - "myślałem, że Cieszewski jest kłamcą, bo w programie konferencji był wpisany jako współautor przyszłej prezentacji, ktoś, kto nie wystąpił jako autor finalnej prezentacji ))"

A sędzia zapyta:
-oglądał Pan prezentację Cieszewskiego, przed napisaniem artykułu?

Jeśli nie - to jak pan mógł stawiać zarzut kłamstwa, oszustwa?

Jeśli tak, to czy zrelacjonował pan kwestie autorstwa rzetelnie?

-czy zapytał Pan Cieszewskiego o przyczyny zmiany składu autorów, przed sformułowaniem oskarżeń?

-czy zdaje sobie Pan sprawę, że bezpodstawny oszustwa w sprawie naukowej może powodować ogromne szkody społeczne, zawodowe, materialne dla naukowca i instytucji, która go zatrudnia?

No dobrze, nie będę się dalej znęcał, z mojej strony EOT.

[dexxton]

Czy na przykład jeślibym ogłosił wszem i wobec, że wygłosze referat, którego autorem jestem ja i Steve Jobs, sprzedam milion biletów, a przed samym referatem ogłoszę, że jednak autorstwo się zmieniło bo znalazłem bardziej kompetenego współautora, to Twoim zdaniem będzie fair, czy będzie mogło zostać odczytane jako próba manipulacji i wyłudzenia pieniędzy? Raczej tak o ile nie dowiodę, że miałem jakiś materiał do publikacji uzgodniony z Jobsem, czyli innymi sławami coś, czego Jobs(gdyby żył) nie mógłby skomentować jako: "Nigdy nie byłem zaangażowany w tę analizę". Tak więc, CC działał w złej wierze jakby na to nie spojrzeć.

[dexxton]

> -czy zdaje sobie Pan sprawę, że bezpodstawny oszustwa w sprawie naukowej może
> powodować ogromne szkody społeczne, zawodowe, materialne dla naukowca i instytu
> cji, która go zatrudnia?

Dobre pytanie, które DM poprzez sąd mógłby zadać Sakiewiczowi, a Sakiewicz CC Scenariusz wcale nie taki niemożliwy jeśli ktoś uzmysłowi DM, że kilkanaście milionów ludzi może go teraz kojarzyć z sabatem pseudonauki, a Sakiewicz dojdzie do wnioski, że CC to jednak ubecki prowokator.


Rozpoczyna się prezentacja prof. Chrisa Cieszewskiego z Warnell School of Forestry and Natural Resources, University of Georgia, przygotowana także przez Aruna Kumara, Deepaka Mishrę, Rogera Lowe i Pete'a Bettingera z University of Georgia. Referat nosi tytuł: "Czasoprzestrzenna analiza wysokorozdzielczego obrazowania satelitarnego".
niezalezna.pl/47378-ii-konferencja-smolenska-transmisja-na-zywo

[dexxton]

Mnie np. zaciekawił referat o detektorach materiałów wybuchowych, w kontekście zeszłorocznych badań biegłych w Smoleńsku.

Mnie też, choć załapałem się tylko na podsumowanie, które szło jakoś tak, że wyniki badań tym ręcznym detektorem mogą, ale nie musza wskazywać na użycie materiałów wybuchowych. Masz coś do dodania w tym temacie? Może wyniki tajemnych badań grasonki kuzynki stanzaga?

[zimna-wodka]

Widzisz - całe rozważania o przyczynach katastrofy opierały się na założeniu, że naukowcy (przynajmniej ci "niezależni") są wiarygodni. Mogą się mylić, popełniać błędy ale nie łżą.
Prof Rońda obalił ten mit i chwała mu za to.

[przycinek.usa]

> Widzisz - całe rozważania o przyczynach katastrofy opierały się na założeniu, ż
> e naukowcy (przynajmniej ci "niezależni") są wiarygodni.




nie. rozwazania opieraja sie na dowodach. Zrozum - ja nie opieram swojej opinii na niczym innym oprocz wykresow, danych, oraz opublikowanych dowodow. Ja te rewelacje zespolu to czesto traktuje jak cos hmmm nie mam na to slowa, niesprawdzalnego. Wlasnie tutaj dotyczy to tych danych wysokosci. Dla mnie samoloot byl nisko i tyle - po co tutaj dywagowac o tym, ze byl wyzej? No ale to najwyrazniej media emocjonuje, zeby sie przyczepiac do takich pierdol.

[dexxton]

> nie. rozwazania opieraja sie na dowodach. Zrozum - ja nie opieram swojej opinii na niczym innym oprocz wykresow, danych, oraz opublikowanych dowodow.

W pełni się z Tobą zgadzam, ale jeśli tak sądzisz i zarazem uważasz, że są jakieś dowody na zamach to znaczy, że prawdopobnie mylnie czytasz dane.

[przycinek.usa]

"jakiej refleksji oczekujesz."

Prosze bardzo.
Najpierw powtorze: nie oceniam kwestii katastrofy na podstawie ocen innych. Przeczytalem raporty i zalaczniki od deski do deski. Pewne rzeczy zauwazylem sam - a inne rzeczy zauwazyli inni. Wszystko jednak jest oparte o dowody, ktore ukladaja sie w opis wydarzen wskazujacy na to, ze Macierewicz ma racje. Chyba mi wierzysz, ze tak mysle, nie?

I teraz refleksja - czy mozna takie osoby wrzucac do tego samego worka z osobami zaangazowanymi politycznie, ktore maja interes w tym, aby mieszac?

Ta refleksja ma tez konkluzje - DLACZEGO ta katastrofa interesuja sie ludzie, ktorzy nie maja zadnego interesu w jej wyjasnianiu - nie maja zadnych motywow aby wskazywac, ze Macierewicz ma racje. Mamy bezinteresowne i obiektywne podejscie do dowodow. Takich ludzi jak ja - jest sporo. Konkluzja tej refleksji jest taka, ze nie ma jednoznacznego odbioru informacji i zamiast stawiac zarzuty "o teorie spisku" i mieszac wszystkich nas do jednego PiSowskiego worka - to powinienes najpierw te sprawe rozwazyc w sposob obiektywny - a najwyrazniej tego nie robisz.

Mnie osobiscie martwi to, ze ktos mi stawia zarzut, ze jestem spiskowcem w sprawie smolenskiej. Albo - jak tu sie czesto mowi - oszolomem. To sa w gruncie rzeczy ataki personalne.

Stawiam wobec tego teze, ze osoby majace takie podejscie przedstawiaja nie tylko selektywne i nieusprawiedliwione opinie, ale na dodatek nie staraja sie weryfikowac faktow, poniewaz nie zaglebiaja sie w te sprawe.

Jesli tacy ludzie zajmuja sie tylko i wylacznie wydarzeniami biezacymi, zajmuja sie i komentuja sprawe prof. Rondy i omawiaja jedynie kwestie poruszane w publikacja biezacych GW, to jest to podejscie niesluszne i oddala od poznania zasadniczej czesci dowodow i materialow na ten temat. Zasadnicze dowody poznalismy juz dawno temu - ale na ten temat sie nie rozmawia. Zasadnicze kwestie sa przez media pomijane. Pozostala jedynie pyskowka.

[zimna-wodka]

Nie mam żadnych powodów żeby Ci nie wierzyć. Nie będę pytał czy te dowody, do których masz dostęp są wystarczające, czy są sprawdzone pod kątem ich wiarygodności ani czy masz wystarczającą wiedzę żeby wyciągać właściwe wnioski.
Ciekawi mnie co innego. Ludzie od wybuchów często powołują się na logiczny ciąg zdarzeń - zaczynając gdzieś od rozdzielenia wizyt a kończąc na pomyleniu ciał czy nawet jeszcze dalej. I to im się układa w spisek, rzeczy nie wyjaśnione stają się poszlakami, rzeczy domniemane - dowodami, udowodnione błędy tym bardziej. Patrz np sprawa Arabskiego. To jest jakiś temat , jakiś dowód choć nie bardzo wiadomo na co.
A jeśli to nie tak? A jeśli nie ma logicznego ciągu powiązań tych faktów? W mojej ocenie jest w tym masę zdarzeń niezależnych - bez wpływu na samą katastrofę, które jednak skutecznie tworzą szum informacyjny.

To w zasadzie na tyle. Może jeszcze pytanie. kwestia dlaczego Protasiuk w ogóle lądował. Tym się ZP w ogóle nie zajmuje. Pałuje kogo można za pijanego Błasika w kabinie ale sam nie zajmuje stanowiska w tej kwestii. Może żadne logiczne wytłumaczenie nie pasuje do teorii spisku.

[przycinek.usa]

"dlaczego Protasiuk w ogóle lądował."

wedlug mnie oni nie ladowali. Samolot opadal szybciej, z przyczyn, ktorych dotad nie udalo sie wyjasnic. Sa tam przeslanki, w postaci zapisow rejestratorow, ze cos nie dzialalo prawidlowo, ale nie da sie tego dowiesc bez eksperymentow z realnym samolotem i analizy pracy urzadzen pokladowych, ktore byly analizowane, ale te analizy zostaly wylaczone z opublikowanych dokumentow i pozostaly w czesci tajnej materialow prokuratury.
Dlatego od razu podkreslam, ze wszystkie dowody, o ktorych mowilem sa publicznie dostepne - wymienie jeszcze raz - oba raporty, zalaczniki i zdjecia + ew. niektore wybrane zeznania swiadkow, ktore uwazam za wiarygodne - jak np. opis w GW tych sladow wypalonej trawy. Dla mnie obraz tych dowodow jest jednoznaczny = to byl zamach.

ALE:
Co do drugiej czesci o ktorej mowisz - czyli tzw. logiczny ciag wydarzen - to ja mam podobna opinie do twojej - tzn. wedlug mnie nie ma tutaj powodu mieszac tych wszystkich spraw.

To, ze ciala zostaly "pomylone" - nie jest sprawa kwestionowana - ale trudno wypowiadac sie na temat intencji - osobiscie sadze, ze mowa o intencjach to jest blad. Bledem jest mieszanie niesprawdzalnych i nie dowiedzionych spraw, ze sprawami dowiedzionymi. Osobiscie podejrzewam, ze to bylo dzialanie celowe - ale nie da sie tego dowiesc, zatem nie powinno sie o tym mowic. Niestety, sila rzeczy, powinno sie udawac, ze padal deszcz, bo nie istnieje mozliwosc dowiedzenia, ze napluli nam celowo na leb.

To jest oczywiscie blad Macierewicza i jego wina.
Przykladem oczywiscie jest niedawne oswiadczenie o przyczynach katastrofy.

Nie zgadzam sie z takim sformulowaniem tego dokumentu:

"Przyczyną katastrofy samolotu Tu-154M lecącego z Warszawy do Smoleńska w dniu 10 kwietnia 2010 r. był łańcuch wydarzeń zapoczątkowanych polsko-rosyjskimi rozmowami międzyrządowymi i niewłaściwą organizacją wizyty Prezydenta RP, przejęciem naprowadzania samolotu przez ośrodek decyzyjny w Moskwie z pominięciem kontroli lotów lotniska Smoleńsk-Siewierny, uniemożliwieniem zamknięcia lotniska i odesłania TU-154 na lotnisko zapasowe oraz doprowadzeniem do przekazywania polskiej załodze fałszywych informacji i komend. O kastrofie przesądziła eksplozja niszcząca samolot w momencie jego odejścia na drugi krąg."


Sprawa jest prosta, jesli nie byloby wybuchu, to nie byloby katastrofy, zatem przyczynami nie byly wydarzenia poprzedzace, ani w szczegolnosci zaden lancuch wydarzen. Gdyby premier podjal decyzje o ukatrupieniu prezydenta, a nastepnie plan wzialby w leb z przyczyn niezaleznych, to nie moznaby mowic o zadnych lancuchu przyczynowym.

Nie podobal mi sie zatem ten komunikat.
Po prostu mamy ksiege dowodow, z ktorych czesc, tak jak mowisz, to sa poszlaki i nie mozna formulowac tez koncowych, nie majac nawet ostatecznych dowodow na to, ze system pilotowania samolotu byl sprawny lub nie.

Wedlug mnie zespol popelnil wielki blad nie skupiajac sie na sprawac o kluczowym znaczeniu - nie zdobyli reszty zapisow TAWS, nie zdobyli lepszych zdjeci satelitarnych - choc podejrzewam, ze mogli, nie udalo im sie zaatakowac analizy dotyczacej opadajacych manetek gazu, opisanych w raporcie milera i calej wielkiej listu spraw, ktorych waznosc jest w mojej opinii kluczowa.

Skupili sie natomiast na brzozie i dowodzeniu wysokosci - choc nie mialo to kluczowego znaczenia.

Wykonali wielka prace w sprawie rekonstruckji skrzydla, co bylo sprawa zasadnicza i pozostaje jak dotad jedynym kluczowym dowodem przeciwko teorii Laska i jego bandy.
Problem w tym, ze majac taki dowod nie prowadzono dalszych prac w tym kierunku - a powinno sie bylo to robic, walczyc o to dalej - zdobyc srodki finansowe od sponsorow prywatnych, kupic takiego tupolewa i rozebrac na kawalki, lub nawet kupic gdzies plany.

To sa wszystko rzeczy, ktore daloby sie zrobic, ale najwyrazniej zespol wykazal sie pewna impotencja. Mnie natomiast sprawa ta przypomina troche otwierania nowej firmy, przez amatora, ktory nie potrafi alokowac srodkow w rzeczy kluczowe i w efekcie firma pada, bo zamiast inwestowac w produkt - inwestuje w wizytowki, albo czynsz. Politycy niestety nie potrafia nic robic poprawnie. I najwyrazniej jest to grzech obu stron politycznych w Polsce.
Produktem Macierewicza jest i byl zamach. Zatem skoro chcial on taki produkt promowac, to powinien byl skupic sie na sprawach absolutnie najistotniejszych, i nie pozwolic, aby pojawialy sie kwestie dwuznaczne w wypowiedziach oficjalnych.

[zimna-wodka]

No i z większością tego co piszesz muszę się zgodzić. Nie ze wszystkim.
Protasiuk jednak lądował - jak wynika z zapisów rozmów. Wszystkie procedury - klapy, podwozie etc. Z resztą - podwozie było wysunięte co widać na zdjęciach. Nie sądzę też żeby zaszły jakieś niezwykłe okoliczności a załoga zbyła to milczeniem.
Przemyśl to.

Z szumem informacyjnym jesteśmy zgodni. Cała masa rzeczy nieistotnych, które zaciemniają obraz sprawy. Dzięki temu już mało kto rozumie o co naprawdę chodzi.

Ale zamachu nie kupuję. Ty kupujesz . W końcu i mnie i Tobie wolno.

[przycinek.usa]

"Wszystkie procedury - klapy, podwozie etc. Z resztą - podwozie było wysunięte co widać na zdjęciach. Nie sądzę też żeby zaszły jakieś niezwykłe okoliczności a załoga zbyła to milczeniem. "


do momentu "odchodzimy".

[glupi_jasio]

przycinek.usa napisał:

> "Wszystkie procedury - klapy, podwozie etc. Z resztą - podwozie było wysunięte
> co widać na zdjęciach. Nie sądzę też żeby zaszły jakieś niezwykłe okoliczności
> a załoga zbyła to milczeniem. "
>
>
> do momentu "odchodzimy".

No właśnie, po prostu nie wolno się zniżać do wysokości decyzji w innej konfiguracji.

Klapy, podwozie, reflektory to elementy normalnej procedury, która niekoniecznie musi prowadzić do lądowania.

[dexxton]

> Ale zamachu nie kupuję. Ty kupujesz . W końcu i mnie i Tobie wolno.

No nie, to pachnie zakładem Pascala. I właśnie po to jest robiony szum wokół rzeczy nieistotnych. Żebyś stwierdził, ze w sumie to nie wiadomo co, a jak nie wiadomo to równie dobrze zamach - ot kwestia wiary. Dozwolonej oczywiście, ale głupoty też nikt nie zabrania.

[dexxton]

> Samolot opadal szybciej, z przyczyn, ktorych dotad nie udalo sie wyjasnic.

Z przyczyn takich, że chłopaki mieli takiego stajla, wyjaśnia to brak szkoleń, ułańska fantazja i ogólny rozpierdol w 36 Pułku, który przecież nie pierszy raz doprowadził do wypadku. Za potwierdzenie tego faktu może służyć nagranie lądowania z 7 kwietnia

> Wykonali wielka prace w sprawie rekonstruckji skrzydla,
Przecież do dzisiaj nie mają pojęcia jaki był rodzaj i grubość blach zastosowanych do jego budowy. A może masz na myśli tę bzdurę z niby nieprzerwanym slotem?

> To sa wszystko rzeczy, ktore daloby sie zrobic
Tak, jest masa rzeczy, na przykład w odniesieniu do ostatnich rewelacji można zrobić to: wywczas.salon24.pl/543759,pis-ciagle-moze-wygrac-sprawe-chrisa-i-brzozy
POwód dla którego nikt tego nie robi jest oczywisty, ZP w osobie AM wcale nie wierzy w żaden zamach i wiedzą, że im więcej szczegółowych danych pozyskają tym bardziej będą dowodzić prawdziwości wersji oficjalnej. Zauważ jak wiele mieli do powiedzenia o charakrerze zniszczeń skrzydła gdy można było na palcach liczyć piksele na zdjęciahc je przestawiających. Teraz dostali do ręki materiał o nieporównywalnie lepszej jakości i... cisza.

[zimna-wodka]

I jeszcze:
Ludzie interesują się katastrofą bo to zdarzenie niezwykłe. To oczywiste. Chcą wiedzieć wiec pytają, liczą, analizują. Dla części to jest prawdziwe wytłumaczenie, dla części jest to jednak polityka.
Coś w tym jest, że za teorią zamachu stoją głównie zwolennicy PiS (a przynajmniej wrogowie PO). Ale każdy podpiera się dążeniem do PRAWDY. Ta PRAWDA to już najbardziej zużyte, sponiewierane słowo, które już nie ma żadnego znaczenia. Tak czy inaczej - ten podział polityczny wokół katastrofy istnieje praktycznie od samego początku. Za tym idzie szufladkowanie - oszołomy i lemingi. Padłeś ofiarą tego szufladkowania - przykro mi, ale ja nic na to nie poradzę. Sam jestem lemingiem, agentem, podwładnym Doroty. A wiec nie wyciągnę Cię z szufladki bo sam w niej siedzę.

PS. Uważasz, że postronni obserwatorzy nie mają żadnego interesu aby ustawiać się po konkretnej stronie. A Rońda? W żadnym przypadku nie chcę jego sprawy uogólniać - wskazuję tylko , że jest przynajmniej jeden przypadek nie pasujący do tej logiki (ani do żadnej innej).

[przycinek.usa]

> Coś w tym jest, że za teorią zamachu stoją głównie zwolennicy PiS

To akurat nic dziwnego - przeciez zgineli glownie PiSowcy, zatem podejrzenia pada na rzad i w efekcie rosnie nienawisc do PO. Trudno oczekiwac, ze osoby sympatyzujace z PO beda stawiac hipotezy podejrzewajace wlasna reprezentacje we wladzach.

Co do Rondy, to ten czlowiek dla mnie nie istnieje.
Pierwsza i podstawowa cecha naukowaca jest obrona obiektywnej prady naukowej.
Oswiadczenie o blefie - dowodzi zlych intencji i eliminuje wedlug mnie tego profesora z listy naukowcow. To jest moralne dno cos takiego powiedziec.

Co innego slynna juz chyba rozmowa Ciszewskiego - blad jest sprawa jak najbardziej dopuszczalna. Naukowiec obserwuje rzeczywistosc, stawia hipotezy i ich dowodzi.
Dowody potem sie trzymaja, albo pojawiaja sie nowe informacje, ktore te hipotezy uniewazniaja. To jest wszystko w ramach normalnej dzialalnosci naukowej i nikt nie moze miec co do tego zadnych zastrzezen.

Dlatego nie powinnismy dalej mowic o Rondze. Tak samo jak nie mowimy juz o teorii maskirowki, po tym, jak zwariowal jeden typ, ktory to promowal. Temat zamkniety.

[zimna-wodka]

Zginęli nie tylko PiSowcy. I obiektywna prawda powinna leżeć na sercu wszystkim. Wbrew pozorom także władzy.

Rońda jednak istnieje. To, że sam się utopił to nie wszystko. Rzucił także pewne odium na resztę. Nie jestem zwolennikiem ekstrapolowania głupoty jednostki (nawet skrajnej głupoty) na całą zbiorowość. Ale jednak pewna zadra po tym siedzi. Musisz to przyjąć do wiadomości - nie masz innego wyjścia.
Oczywiście nie ma to żadnego znaczenia dla faktów. Ale fakty już dawno zostały zapomniane. Publika żyje opiniami i zaufaniem (albo brakiem zaufania - jak wolisz). I tu Rońda jeszcze jakiś czas będzie wyłaził. Niestety.

[przycinek.usa]

oni nie potrafia dowodzic. maja naukowcow, ktorzy nie potrafia im tego wytlumaczyc.
Znowu wracasz do Rondy, to przestaje byc konstruktywne.

[dexxton]

> Znowu wracasz do Rondy, to przestaje byc konstruktywne.

Zrozum, że Rońdę od innych ekspertów ZP różni tylko to, że się przyznał do blefu.

[przycinek.usa]

No wiesz, jesli juz ktos tu czegos nie rozumie - to raczej ty, zwlaszcza, ze Ronda byl i odszedl a sprawa sie nie zmienila ani o jote - najwyzej niektore osoby maja przez to wiecej pracy i wierszowek.

[dexxton]

> To akurat nic dziwnego - przeciez zgineli glownie PiSowcy

A dlaczego milczą dziesiątki lub setki tysięcy specjalistów lotniczych z całego świata, którzy czytali oficjalne raporty? To nie jest przecież tak, że świat to tylko zwolennicy PO lub PiS.

[przycinek.usa]

milcza, bo maja mase innej pracy i nikogo to nie obchodzi.

Rozmawialem z jednym takim specjalista u mnie lokalnie i pokazalem mu ten wykres manetek i on powiedzial mi, ze on tego nie wie i zebym zapytal kogos innego. He he he.
Tak go to obchodzilo. Calkowicie go to nie obchodzilo. A pytanie pozostalo.

[dexxton]

Nie sądzę, raporty z wypadków lotniczych to wręcz lektura obowiązkowa dla konstruktorów samolotów, pilotów i ludzi zajmujących się opracowywaniem procedur. Nie wspominam o specjalistach z dziedzin pokrewnych - cały świat obiegła informacja o tym, że drzewo urwało skrzydło i jakoś nie słuszałem żeby świat naukowy z tego powodu obiegła fala wzburzenia lub choćby nawet zdziwienia.

[przycinek.usa]

za duzo tej wodki. drzewo jest sprawa drugorzedna. w ogole to jest dosyc dziwne, ze nie interesuja was wszystkich zapisy tego amerykanskiego komputera z danymi.

o tym na forum cisza.

A o danych z TAWSa mowi sie od dawna, tylko nikt ich nie chce badac.
Lasek i reszta bandy zapytali tylko o konkretne i wybrane dane - a reszty nikomu nie udostepniono. Tam w tych danych jest duzo wiecej informacji. My nie mozemy tego dostac, bo firma odmawia, nawet jakbym im zaplacil, a rzad tuska ani prokuratura nie chce nawet o tym slyszec a jak ktos Laska o to pyta, to ucieka. No, ale was interesuja tylko smieci kolo budy.

zajebiście celnie

[leny20-4-7]

Sprowadza się dyskurs na trzeci garnitur tematów, do tego okrasza się do fotkami w 2D i wyrokuje na ich podstawie o 3D ( fotka kochanego Dexxa kilka postów wyżej), w ręku nic poza hipotezami, teoriami i logiką w tle u niektórych.

Smutny obraz się rysuje. A pytają mnie znajomi dlaczego, to co się stało w Smoleńsku z delegacją Prezydenta, określam per Katastrofa.

[vice_versa]

" a jak ktos Laska o to pyta, to ucieka."

Oj, niestety nie! Posluchal Lisa: "Cham, glupiec i prostak to nie jest ktos kto sie chowa. Kto jest zazenowany. Kto pozostaje na zapleczu. Nie! Cham, glupiec i prostak to jest ktos kto pozostaje w ofensywie. Po co sie uczyc jak profesorowie?".

Po niedawnej, bezprecedensowej nagonce na profesorow ta wypowiedz nabiera dodatkowego sensu...
A cham, glupiec i prostak Lasek czasem pcha sie do ofensywy:

wpolityce.pl/artykuly/65336-bezczelna-odpowiedz-laska-lasek-nie-odpowiada-na-pytania-o-swoich-ekspertow-lecz-arogancko-i-cynicznie-atakuje-senatorow-pis

[przycinek.usa]

nie martw sie, dobiora mu sie do dupy. To jest kwestia czasu. Lasek bedzie symbolem - tak jak w latach 80tych symbolem byl Urban. Konferencje o tym jak chcial wysylac spiwory do USA oraz te, ze rzad sie wyzywi to sam widzialem na wlasne galy. Nie pamietam w ktorym to bylo roku. Ale niewazne - tak samo bedzie o Lasku. Ten Lasek sam jeszcze nie wie na co sie porywa. Tacy ludzie sa. To jest typowo polskie zachowanie. To jest taka glupia mentalnosc.
Wiem, ze lubisz rozwazac na te tematy - to proponuje przemyslec sobie kwestie bezpieczenstwa militarnego Polski w zwiazku z tym typowo polskim i glupim uporem.

Ja uwazam, ze to jest jedyna pozytywna kwestia w tej calej durnocie tej sytuacji.
Gdyby Polacy byli przewidywalni i logiczni, to z jednej strony nie byloby takiego Laska w TV, bo gosc spalilby sie ze wstydu - ale z drugiej strony Polska szybciej stracilaby suwerennosc.

Tymczasem na podstawie wielu zrodel wiemy, ze Rosja calkiem powaznie sie Polski boi.
Boi sie w tym sensie - ze rozumie, ze zadna ale to absolutnie zadna okupacja w Polsce nie jest mozliwa na dluzsza mete, poniewaz Polacy sa jak fundamentalisci Islamscy gotowi sie poswiacac indywidualnie - nawet wtedy, kiedy sensu nie ma najmniejszedgo.

I Lasek jest tego najlepszym przykladem.
On idzie przeciw wszystkim i ktoregos dnia wszyscy go znienawidza.
I po co mu to? Ale on to robi. I to jest wlasnie pozytywne.

Polske mozna podbic w 3 tygodnie. Gdyby Rosja zechciala zrobic w Polsce powtorke wrzesnie 1939 - to nie ma problemu - rozjechaliby Polske momentalnie tymi swoimi t90.
Tylko co potem? Walczyc z 40 milionami nieokielznanych szalencow jak Lasek?

[przycinek.usa]

powiedz jeszcze, ze nie bylo motywow i ze nie wierzysz i tak dalej i bedzie komplet argumentacji

Ciechewskigate 2

[dexxton]

Na razie daje się uciec przed dziennikarzami, który dokładnie już wiedzą jak i dlaczego ich interlokutor się skompromitował: natemat.pl/79355,prof-chris-cieszewski-szokuje-autor-nowej-tezy-o-smolenskiej-brzozie-jednym-dziennikarzom-grozi-przed-innymi-ucieka ale cała sprawa jest już na kursie i ścieżce... Wydaje mi się, że poziom(zarówno merytoryczny, jak i naukowy) zaskoczył także Macierewicza. Facet po prostu obudził w ludziach demony, nad którymi nie jest w stanie zapanować. Kto wie, może rewolucja zje i Macierewicza?

[przycinek.usa]

he he he. Dobre. Tylko niczego nie dowodzi. Najwyzej tego, ze jest jakis kolejny wariat w Polsce.

Mnie jest obojetne gdzie zdobywam informacje, jesli sa prawdziwe, weryfikowalne i rzetelne.
Ani tytul naukowy, ani imie i nazwisko nie maja wplywu na moja ocene faktow. I nie powinny miec. Jego poziom kulturalny moze pozostawiac wiele do zyczenia - ale jesli jest prawda co zauwazyl na zdjeciach, to zadne negatywne komentarze nic tutaj nie zmienia.

Dziwie sie, ze wypisujesz tyle postow o takich glupotach. Co cie obchodza cudze demony?
Jaki masz interes w tym, zeby gadac o Macierewiczu? Kochasz go? Umow sie z nim na randke.
Albo lepiej - umow sie na randke z jakas harpia z GW - pogadacie o Macierewiczu i bedzie git.
A jak dobrze trafisz personalnie, to kto wie, moze cie jeszcze w GW wypromuja i zarobisz.

[dexxton]

> Ani tytul naukowy, ani imie i nazwisko nie maja wplywu na moja ocene faktow.
To akurat słuszne podejście, podobnie poziom kultury nie powinien rzutować na ocenę faktów, która jednak jest tutaj jednoznaczna

> Jaki masz interes w tym, zeby gadac o Macierewiczu?
Bo lubie. Bardziej mnie zastanawia czemu towarzystwo forumowe już nie chce, choć wcześniej było w tym zakresie wręcz nadaktywne(te dwa tematy o zamachu naprawdę są monstualne). Przecież są nowe dowody, przełomowe ustalenia, nie?

[nust]

Media w pogoni za sensacją podają informacje, które jedni traktują jako prawdziwe, a inni uważają za wytwór niemądrych ludzi. Ciągłe przypominanie tego tematu jest korzystne dla autorów spiskowych teorii.

[przycinek.usa]

co za bzdury wygadujesz.
Inny kolor pixeli i rozklad na zdjeciu sa silna przeslanka, aby te sprawe wnikliwie badac.
To moze nie jest ostateczny dowod, ale z cala pewnoscia bardzo istotne spostrzezenie.

II sobór smoleński

[dorota_333]

stał się wizerunkowym fiaskiem.

Najlepiej obrazuje to scena z kuluarów konferencji, gdzie Chris Cieszewski robi w kierunku dziennikarzy TVN agresywny i wymowny gest obrazujący podrzynanie gardła. Stojący na drugim planie Macierewicz natychmiast stara się uciec z kadru: odwraca się i chowa.

Kompromitację Zespołu Macierewicza potwierdza fakt, że Kaczyński nagle całkowicie zniknął z mediów. Na konferencji nie pojawił się. Prawdopodobnie zrozumiał, jak bardzo obciążąjące wizerunkowo mogłoby być kojarzenie go z agresywnymi szaleńcami.

Nihilistka prawnicza prawi o wizerunku, hehehe...

[vice_versa]

Masz jakies poganskie skojarzenia wyznawczynio Sekty Pancernej Brzozy zlamanej kilka dni przed 5.04??? Z wiedzmami??? To one tam ta brzoze polamaly? Ja myslalem ze wiatr i mroz ale Lasek wkrotce moze pojsc Twoim tropem i "ekspercko" to oglosic...
Czysto PRowo pytam, tak z ciekawosci, skoro juz chcesz o jakichs "sabatach", bo sabat to zrobiono z prawa- tak miedzynarodowego jak i polskiego, od Konstytucji poczynajac.

Wiec co Cie tak nagle obchodzi wizerunek, prawniczko od siedmiu bolesci?

Masz cos do powiedzenia o NIHILZMIE PRAWNYM czy tylko pitolic o PiaRze i "wizerunku" potrafisz?

Mialas prawo miedzynarodowe, czy nie?
Potrafisz wymienic jakakolwiek inna umowe miedzynarodowa zawarta w formie "konkludentnej"?
Mialas prawo traktatow czy ktos Ci klepnal zaliczenie, bo tatus tez byl TW i mial znajomych? TWCarexa znal i tak zaliczylas miedzynarodowe?
A podstawe prawna pominiecia bilateralnej umowy miedzynarodowej z '93r "uzgodniona" przez Tuska w "kurtuazyjnej" rozmowie potrafisz podac?
Podaj artykul Konstytucji, ktory przyznaje Premierowi takie kompetencje!
Skutki prawne braku zatwierdzenia takiej "konkludentnej umowy miedzynarodowej" przez Rade Ministrow? Oswiec mnie, nie krepuj sie!
Podstawe prawna zmiany kwalifikacji lotu z wojskowego na cywilny, w swietle tego co stwierdzilo ICAO po zaskarzeniu Raportu Millera?
Podstawe prawna powolania Komisji Millera???
A moze potrafisz mi wskazac w zrodlach prawa jakies "polformalne ustalenia" o ktorych bredzil paraprofesor Zylicz??? Chetnie poznam ten artykul Konstytucji ktory nadaje takie uprawnienia Premierowi.

Dawaj, wykaz sie czyms wizerunkowa hucpiaro uprawiajaca nihilizm prawny...
Czyms wiecej poza zeszmaceniem wlasnego wyksztalcenia.
Gdyby Ci brakowalo materialu do analizy prawniczej, to tu masz troche FAKTOW:
www.popler.tv/KonferencjaSmolenska/63033#63033
Dzien 2, referat 13, 14, 15

Masz cos do powiedzenia w TEMACIE REFERATOW, czy tylko na PRowe zagrywki Cie stac?


Ale jesli wolisz gadac o wizerunku, to ja tez moge sie znizyc do Twojego poziomu.
Nie mam wyksztalcenia w PRze wiec taki blamaz i kompromitacja jaki Ty reprezentujesz i tak mi nie grozi. Etykiem tez nie jestem, wiec pamietaj ze to pole wyznaczylas sama, sama sie prosisz...
W swietle tego KIM JESTES to do Ciebie pasuje wizerunek SZMATY. Tylko ktos kompletnie zeszmacony, moze wygadywac nonsensy o "wizerunkowym fiasku" i "sabatach" a o Referatach miec nic do powiedzenia MNIEJ NIZ NIC.
Na temat prawa miedzynarodowego, zrodel prawa, nihilizmu prawnego i braku jakichkolwiek podstaw prawnych, tak dla trybu procedowania, trybu powolania Komisji Millera, zakazu przesluchiwania czlonkow Komisji przez prokurature wojskowa, a nawet nieuwzgledniania przepisow przejsciowych te nowelizacje wprowadzajaca...

Wiec skoro o prawie nie chcesz gadac, bo wprowadziliscie azjatycki nihilizm prawny metoda faktow dokonanych, a prawo nie obowiazuje, to mowmy o Twoim wizerunku szmaty.
I nie mow mi o moim braku szacunku, skoro SAMA DO SIEBIE i swojego wyksztalcenia masz tyle szacunku co szmata wlasnie, czemu JA mialbym Cie szanowac i szacunku od siebie tego wymagac, wobec takiego AZJATYCKIEGO NIHILIZMU jaki uprawiasz?

Przeciez przy tak zeszmaconym wizerunku, coz znaczy jakies tam prawo, prawda nihilistko???

No, to chyba juz sobie pogadalismy o "wizerunkowym fiasku" i sabatach czarownic, heheheh...

Sobór, a nie "sabat" (choć może masz rację)

[dorota_333]

w tym freudowskim przejęzyczeniu, sekciarzu.

Reszta do polemiki się nie nadaje. Nieartykułowany wulgarny bluzg. Mówi wiele o Twoim stanie psychicznym.

[glupi_jasio]

Gdybym wierzył w to, co piszesz o adminach, to bym tu jednej kropki nie postawił.

Odnośnie moralizowania, zgoda, masz rację, to bez sensu.

Wyluzować mówisz? Pomyślę nad tym.

Vice wystąpił z brzegów

[dorota_333]

przyzwoitości, dodam.

"Funkcjonariusze, płatne boty, chwasty, k*** nie ludzie...."
Uf. Nawet jak na Vice to poważny atak wściekłości. Plus zarzut, że któryś z Adminów bierze pieniądze z Gazety Wyborczej.

Przycinku, może powinieneś dać klapsa. Bo kagańca nie nałożysz, prawda?

[dexxton]

Przesadzasz, poza tym nie wiem czemu przejmujesz się wynurzeniami mistyków smoleńskich. To jak próba rozmowy z portretem Piłsudzkiego lub Dmowskiego. Można to robić, ale... po co?

[przycinek.usa]

nie doczytalem

[dexxton]

Tak, wygląda na to, że to stały stan umysłu.

Przelatujący na wysokości 5 metrów odrzutowiec zmiótłby tam z ziemi nie tylko stertę śmieci, ale i samochód, nie mówiąc o tym, że wszystko do 50 metrów za silnikami zostałoby stopione w temperaturze kilkuset stopni Celsjusza - mówi prof. Chris Cieszewski

Czyli kolejny mistyk, który doskonale wie, ile śmieci zniósł Bodin na działkę, ile tupolew wywiał, a ile wywiać powinien. Z tym topieniem to też temat, który chyba nigdy nie umrze, ot głupota ludzka jest wieczna i można niekrórym tłumaczyć teoretycznie, możena pokazywać odrzutowce, które w praktyce startują z trawy nie zostawiaja za sobą pasa ognia... Można ich tym zgasić na chwile, ale przeczekają i za czas jakiś od nowa wydaje im się, że odrzutowiec to w sumie taka rakieta.

Ps: Tłumaczenie się z podcinania gardła też na poziomie dziecka z podstawówki, ale jak widać niektórym się taki styl podoba. Chociaż gość wygląda na lekkiego szajbusa i jak go ktoś podpuści to może jeszcze Antkowi wywinąć niejeden numer.

[zimna-wodka]

dexxton napisał:
Chociaż gość wygląda na lekkiego
> szajbusa i jak go ktoś podpuści to może jeszcze Antkowi wywinąć niejeden numer.
Nie wiadomo kto komu (może wywinąć). Dzisiaj w RM Antos obwieścił światu coś takiego: grupa najwybitniejszych naukowców z uniwersytetu w Georgii przeprowadzila WIELOMIESIĘCZNE badania i analizy, z których niezbicie wynika, że pancerna brzoza została zlamana jeszcze przed 10.04.
I dalej w tym stylu. Wygląda, że to raczej Chris może mieć problemy.

[zimna-wodka]

A tu cały szoł Antoniego M. :

www.radiomaryja.pl/multimedia/glos-polski-165/
Dexxton apelował do mnie żebym polubił ZP. Ciężko będzie.

[dexxton]

Na początek warto zrozumieć. Choćby po to by kiedyś w innej sprawie nie powtórzyć ich błędów. Sama wiedza i inteligencja cię przed tym nie uchroni, potrzebny jest jeszcze nawyk rzetelnego testowania swoich własnych sądów. Bez tego można skończyć jak vice, który wszystkie swoje postawy wywodzi z credo. Jemu pewnie z tym dobrze, ale czy warto gościem, któremu można pokazać zużyty bilet na autobus mówiąc, że to ultratajny dowód na współpracę Tuska z Putinem będąc zarazem pewnym tego, że uwierzy nawet na niego nie spoglądając?

[llukiz]

> czy warto gościem, któremu można pokazać zużyty bilet n
> a autobus mówiąc, że to ultratajny dowód na współpracę Tuska z Putinem

No ale czym to się różni od tego co pokazywane jest obecnie. To nawet nie są zużyte bilety. To ponoć kopie zapisów i domniemania przysłane zza wschodniej granicy. Nic nie zbadano, nic się kupy nie trzyma. Sytuacja identyczna jak ze zburzeniem WTC.

[dexxton]

Tym, że ciężko byłoby Ruskim latać i smarować części samolotu zmielonym drewnem, oczywiście od razu po spektakularnym bezgłośnym wysadzeniu samolotu, drzew, podmianie ruchu ulicznego na spreparowany tak żeby się żaden świadek-nieagent nie napatoczył i jeszcze wiele, wiele innych. Tak na marginesie - Lasek odpalił stronę i serwuje materiały, do których ZP odniesie się zapewne zwiększając ilość niebędnych bomb. Pasy już były, może teraz nanosiatki wybuchowe?

faktysmolensk.gov.pl/dokumentacja-zdjeciowa
> To ponoć kopie zapisów
Ponoć istnieje Australia, ale w sumie to tylko obrazy w TV i w książkach, które łatwo sfałszować, ludzi można podstawić, wycieczkę upozorować gdzie indziej.

[przycinek.usa]

"Sytuacja identyczna jak ze zburzeniem WTC."

No nie identyczna, bo w tupolewa wsadzili tylko pare kilo trotylu, a do WTC wpakowali setki tysiecy kilogramow. Tygodniami to wozili.

No ale przeciez tam tez nie bylo zadnych motywow, to nie wierze, ze oni to mogli wysadzic w powietrze, nie? He he he.