Kanalizacja w Kobyłce.

[tbb1]

Słyszałem na jej temat różne opinie, najpierw, że cała Kobyłka ma być szybko
skanalizowana, potem, że brakuje kasy, bo ceny poszły w górę i UE pokryje
tylko 40% budowy. Kupuje segment w okolicach ulicy Dworkowej na Maciołkach i
zastanawiam się czy kanalizacja tam dojdzie i kiedy?

[tedglen]

tbb1 napisał:

> Kupuje segment w okolicach ulicy Dworkowej na Maciołkach i
> zastanawiam się czy kanalizacja tam dojdzie i kiedy?

Nie w temacie, ale czy mógłbyś napisać jak wyobrażasz sobie życie na
Maciołkach? Interesuje mnie przede wszystkim sprawa organizacji
dzieciom/dziecku dojazdu do szkoły, na zajęcia dodatkowe, kino, itd.
(jeśli oczywiście masz dzieci).

[zorro84]

Płacisz, to masz

Problem pobierania przez gminę opłaty za przyłącze wodno-
kanalizacyjne tym razem dotarł do kolejnej z gmin powiatu
wołomińskiego. Głośno zrobiło się wokół 2 tys. zł, które gmina mocą
swej uchwały nakazuje płacić mieszkańcom Kobyłki. To nie są
pieniądze za prace techniczne, plany czy wykonane roboty, to swoisty
haracz ściągany przez urzędników.
- Gmina Kobyłka pobiera tę opłatę jako obowiązkową na mocy swej
uchwały, choć jest to nie tylko według mnie działanie bezprawne.
Jestem w posiadaniu kilku wyroków NSA, które jednoznacznie twierdzą,
że tego typu opłata jest nielegalna. Opinię tę potwierdzają także
pisma i wypowiedzi burmistrza Kobyłki, który informował
wielokrotnie, że ta „obowiązkowa” opłata, w budżecie gminy jest
księgowana jako darowizna. Bezprawność wspomnianej uchwały gminy
potwierdza także Rzecznik Praw Obywatelskich, którego sugestie przez
władze gminy zostały pominięte - opowiada wyraźnie zdenerwowany
mieszkaniec Kobyłki, który od dwóch lat walczy o przyłączenie wody
do swojego domu. Być może to on jest najgorliwszym z gorliwych
walczących o swe prawa i dlatego być może inwestycja w jego
przypadku ciągnie się aż tak długo.
- Gmina nie ma prawa do takich pieniędzy, bowiem jest to czysta
forma haraczu. To nie jest nawet forma decyzji, tylko potwierdzenie
zgody możliwości przyłączenia. Obecne władze Kobyłki robią jednak
wszystko, aby tę sprawę wyciszyć, stosują jakieś dziwne techniki
(całkowicie niezgodne z kodeksem postępowania administracyjnego).
Problem według mnie polega na znacznym zadłużeniu gminy i możliwie
jak największym sięgnięciu do kieszeni podatnika. Władze szukają
każdego sposobu, by pomniejszyć deficyt budżetowy. Chodzi także o
to, że przyznanie się do pobierania pieniędzy na mocy nieważnych
przepisów, musi skutkować koniecznością zwrotu tych środków osobom,
które je wpłaciły - mówi wyraźnie poirytowany kobyłczanin.
Konieczność zwrotu mogłaby przyczynić się do załamania budżetu,
utraty płynności finansowej, która jak powszechnie wiadomo już teraz
jest znacznie ograniczona.
- Skoro burmistrz wspomina o darowiźnie na rzecz urzędu, to dlaczego
wielu mieszkańców nie może odliczyć jej do podatku. Wobec tej
sytuacji zamierzam złożyć do prokuratury zawiadomienie o podejrzeniu
popełnienia przestępstwa z art. 228 paragraf 4 kodeksu karnego tj. o
uzależnieniu przez urzędnika wydania obowiązkowej decyzji od
otrzymania środków finansowych, które nie są obowiązkowe - mówi
rozmówca.
Urząd milczy
Odmienne i dziwne nieco stanowisko w sprawie zaprezentowały władze
gminy Kobyłka. Co prawda na zadanie ponad dwa tygodnie temu pytanie
nie doczekaliśmy się oficjalnej odpowiedzi, ale i wypowiedzi
uzyskane w rozmowach prywatnych były szokujące. Wynika z nich
jednoznacznie, że sami rajcowie nie mają pewności co do zgodności z
prawem decyzji o pobieraniu 2 tys. zł. Pobierać jednak coś trzeba,
bo kasa gminy świeci pustkami. Jeżeli nie, to pozostanie tylko
rozwiązanie w postaci opłaty adiacenckiej*, która jest wielokrotnie
wyższa niż wspomniane 2 tys. zł.
Były także wyraźnie głosy mówiące o tym, że jak sprawę nagłośnimy,
to mieszkańcy gminy dowiedzą się, kto im zaproponował wielokrotnie
wyższą opłatę. Tok rozumowania wyznawców tej idei sprowadzał się do
tego, że za wszystko odpowie redakcja. To co najmniej śmieszne, a
można odebrać owe stwierdzenia jako próbę szantażu. Na odpowiedź
kogokolwiek z urzędu czekaliśmy ponad dwa tygodnie co raz
przypominając o sprawie. Niestety, nikt włącznie z prawnikiem gminy
nie widział potrzeby zajęcia stanowiska w tej ciekawej kwestii. Co
więcej, decyzję o wprowadzenie w gminie opłaty adiacenckiej stosuje
się jako przysłowiowy straszak.
Skoro na odpowiedź czekaliśmy tyle, poczekamy jeszcze kilka dni.
Wychodzimy z założenia, że urząd musi w tej sprawie zająć stanowisko
i co ciekawe poinformować mieszkańców o swych planach. Mamy też
kilka innych pytań, na które odpowiedzi nas bardziej interesują.
Marek Chrzanowski
*Opłata adiacencka to opłata, którą właściciel lub użytkownik
wieczysty musi zapłacić gminie, jeżeli wzrosła wartość jego
nieruchomości w wyniku podziału, scalenia lub inwestycji gminy w
wykonanie infrastruktury technicznej, np. wybudowanie wodociągu czy
wybudowanie lub modernizację drogi. Obowiązek uczestnictwa w
kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej, przez wnoszenie
na rzecz gminy opłat dotyczy: właścicieli, użytkowników wieczystych,
którzy na podstawie odrębnych przepisów nie mają obowiązku wnoszenia
opłat rocznych za użytkowanie wieczyste, użytkowników wieczystych,
którzy wnieśli, za zgodą organu, jednorazowo opłaty roczne za cały
okres użytkowania wieczystego. Przez budowę urządzeń infrastruktury
technicznej rozumie się urządzenie albo modernizację drogi oraz
wybudowanie pod ziemią, na ziemi lub nad ziemią przewodów lub
urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych,
elektrycznych, gazowych. Wysokość stawki adiacenckiej ustala rada
gminy w drodze uchwały. Decyzję o ustaleniu opłaty adiacenckiej
wydaje wójt, burmistrz, prezydent miasta każdorazowo po wybudowaniu
lub modernizacji drogi czy też umożliwieniu podłączenia się do
poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej. Od wysokości
opłaty adiacenckiej można odwołać się do samorządowego kolegium
odwoławczego, a w następnej kolejności do sądu.
Opłaty adiacenckie są dochodem gminy. Wiele gmin nie pobiera w ogóle
opłat adiacenckich, co wynika z kalkulacji ekonomicznej. Wysokość
opłaty adiacenckiej może być niższa niż koszty związane z jej
naliczeniem i wyegzekwowaniem.
Właściciel nieruchomości, który nabył jej własność na podstawie
umowy sprzedaży zawartej po wybudowaniu urządzenia infrastruktury
technicznej, nie jest obowiązany do uiszczenia opłaty adiacenckiej z
tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z wybudowaniem tego
urządzenia.

02/05/08, 14:08, ip: 83.24.183.152):
Przy okazji tego artykułu, chciałabym powiedzieć o kolejnym, wg.
mnie, absurdzie naszego szacownego Urzędu Miasta. Dokładnie chodzi
mi o decyzję konkretnej osoby, a mianowicie z-cy Burmistrza Miasta
Kobyłka. Wymyślił on , że na ogrodzeniu ZSP Nr 1 w Kobyłce nie mogą
wisieć żadne reklamy, ze względu na to, że psują otoczenie kościoła.
On chyba zapomina, że każda z tych reklam to 600zł/rok dodatkowych
pieniędzy dla szkoły. Zarówno ja, jak i szkoła nie chcemy
rozwiązywać umowy, ale jesteśmy do tego zmuszeni absurdalną decyzją
z-cy burmistrza. Mało tego, jak chciałam przenieść swoją reklamę na
ogrodzenie ZSP Nr 3 w Kobyłce, tam również usłyszałam, że nie mogę,
bo nie wyraża na to zgody jeden z burmistrzów miasta. Chcę
nadmienić, że reklamy nie są ani wulgarne, ani o zabarwieniu
erotycznym, nie zawierają żadnych treści, które by kolidowały z
sąsiedztwem kościoła. Nie mogę zrozumieć tej bezsensownej decyzji,
która pozbawia szkoły dodatkowych funduszy, a jak wiadomo szkoły nie
mają ich nigdy za wiele. Świadczy o tym najlepiej fakt, że w ciągu
roku odbieram wiele telefonów od naszych szkół i przedszkoli z
prośbą np. o zakup książek, albumów itp. Więc, gdzie jest tu sens w
zabieraniu szkole dodatkowych pieniędzy. Jak zdejmiemy za niespełna
pół roku reklamy (gdyż na mocy postanowienia z-cy burmistrza tylko
do końca czerwca mogą one na szkolnym ogrodzeniu wisieć), to wtedy
kościół, czy gmina dofinansuje szkołę?
Dodał: as (02/05/08, 14:18, ip: 83.5.199.207):
Fakt, to skandal. Popieram Pani zdanie, że nie można ideologizować
np. wieszania reklam - to zresztą wbrew Konstytucji RP, zatem
wiceburmistrz łamie prawo!
Dodał: yetii (02/22/08, 22:10, ip: 87.205.168.75):
A ja mam pytaniem może ktoś z Państwa się orientuje: Na
stronie "www.nieruchomosci.beck.pl/index.php?
cid=16&id=991&mod=m_artykuly" znalazłem informację, że, cyt.

NIE BÓJMY SIĘ ROSZCZEŃ!!!

[zorro84]

Nie bójmy się roszczeń
Autor: mania (IP zapisane w logach)
Data: 01 lut 2008 - 16:49:15


Uchylić się od roszczeń

Kurier Południowy 2008-02-01
Grzegorz Traczyk


Podczas ostatniej sesji rady miejskiej w Klarysewie, radni uchylili
uchwałę regulującą współpracę gminy z komitetami obywatelskimi,
które współfinansowały realizację inwestycji wodnokanalizacyjnych.
Uchwała nakładająca na mieszkańców przymusowe opłaty za podłączenie
się do sieci, była niezgodna z prawem.

Dzięki komitetom społecznym, które współfinansowały publiczne
inwestycje gminy powstało wiele kilometrów sieci
wodnokanalizacyjnej. Mimo że komitety powstawały dużo wcześniej i
mieszkańcy z własnej inicjatywy wpłacali pieniądze od wielu lat, w
2001 roku samorządowcy postanowili uregulować współpracę z
komitetami odpowiednią uchwałą. Kilka miesięcy później znowelizowane
zapisy ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę oraz zbiorowym
odprowadzaniu ścieków sprawiły, że budowa sieci wodnokanalizacyjnej
jest zadaniem własnym gminy, które nie może być uzależnione od wpłat
mieszkańców. Urząd zawsze mógł przyjmować dobrowolne darowizny,
jednak uchwała z 2001 roku ujednoliciła wysokość wpłaty i
wprowadziła obowiązek partycypowania w kosztach budowy, co było
niezgodne z prawem. Po zatwierdzeniu uchwały dotychczasowa
dobrowolna darowizna zmieniła się w przymusowy podatek za
podłączenie wodnokanalizacyjne. Jednak warto dodać, że opłata
partycypacyjna przeważnie wyniosła dużo mniej niż koszt wykonania
przyłącza na własną rękę.


Sąd zdecydował

Mieszkaniec Klarysewa, który wcześniej zapłacił żądaną sumę przed
sądem domagał się jej zwrotu. Pod koniec ubiegłego roku wygrał
sprawę, a sąd nakazał gminie zwrot opłaty wraz z odsetkami, uznając
taką praktykę za niezgodną z prawem. Po przegranym procesie
burmistrz postanowił trzeci raz (w ubiegłej kadencji radni
dwukrotnie odrzucili propozycję) przedstawić radnym projekt
uchylenia wadliwej uchwały. - Jestem zdecydowanie za tym, żeby tą
uchwałę uchylić, ponieważ gmina stworzyła sytuację, w której
mieszkańcy praktycznie przymusowo wpłacali pieniądze na rachunki
prywatnych osób, z których nie wszystkie kwoty trafiły do urzędu -
mówił burmistrz Marek Skowroński.


Nie bójmy się roszczeń

Podczas ostatniej sesji rada miejska przychyliła się do stanowiska
zarządu i anulowała uchwałę. W czasie dyskusji poprzedzającej
głosowanie radnych podzieliła treść uzasadnienia. Niektórzy
oczekiwali jednoznacznego sformułowania mówiącego o tym, że uchwała
była niezgodna z prawem.
- Nie można napisać, że jest to niezgodne z prawem, ponieważ u nas
nie ma prawa precedensowego i wyrok sądu cywilnego w jednej sprawie
wcale nie mówi o tym, że dotyczy to wszystkich przypadków i nie
przesądza o tym, że uchwała jest sprzeczna z przepisami - mówił
Edward Dudek. Władze miasta po konsultacji z prawnikiem, obawiając
się fali roszczeń zaproponowały krótkie uzasadnienie uchwały, w
którym jako przyczynę podaje się jedynie "powody formalno-prawne".

- Uważam, że sformułowanie zaproponowane w uzasadnieniu jest
wystarczające, bo nie wkłada kija w mrowisko - stwierdził radny
Dudek.

- Wiemy, że nadrzędne przepisy, które zresztą zostały przedstawione
również w wyroku sądowym, stanowią inaczej więc można dość jasno i
prosto stwierdzić, że ta uchwała była i jest niezgodna z
obowiązującym prawem - sprzeciwiał się radny Sebastian Januszko.
- Taki zapis powinien się znaleźć w uzasadnieniu, żeby nie tworzyć
enigmatycznej otoczki wokół tej uchwały. Jeżeli ona była niezgodna z
prawem, uderzmy się w piersi i nie bójmy się tego, że mieszkańcy
będą mieli pewne roszczenia - przekonywał radny.

- Takim stwierdzeniem strzelilibyśmy sobie gola do własnej bramki -
apelował Dudek. Po długich sporach radni ustalili, że w uzasadnieniu
uchwały pozostanie zapis zbliżony do pierwotnej wersji"z przyczyn
formalno-prawnych wykonywanie uchwały jest bezzasadne"
. Sformułowanie, o które apelowali niektórzy radni prawdopodobnie
bezspornie upoważniłoby ludzi do ubiegania się o zwrot pieniędzy
wpłaconych do urzędu po przyjęciu wspomnianej uchwały. Jednak bez
względu na treść uzasadnienia mieszkańcy mogą dochodzić swoich praw
przed sądem, od którego zależy interpretacja konkretnego przypadku
oraz jego ocena.


Kłopoty z uchwałą

Uchwała, która miała uregulować współpracę z komitetami, nie tylko
przyspieszyła rozbudowę kanalizacji i wodociągów na terenie gminy,
lecz także spowodowała szereg komplikacji. Przede wszystkim
sprawiła, że wielu ludzi do tej pory nie podłączyło się do
istniejących sieci. Kolejną konsekwencją jest to, że niektórzy
mieszkańcy wpłacili pieniądze do komitetu, ale nie korzystają ze
zbudowanej infrastruktury, bo nie objął ich projekt.

Komitety, które nie rozliczyły się z urzędem, do dzisiaj dysponują
dość dużą ilością pieniędzy znajdujących się na prywatnych kontach.

Po uchyleniu uchwały już nie mogą być przekazane gminie. Co się z
nimi stanie? Dzisiaj trudno to rozstrzygnąć. - Od odpowiedzialności
ludzi działających w komitetach, które nie rozliczyły się z gminą,
będzie zależało to, jak postąpią w tej sytuacji. Gmina nie może
ponosić za to odpowiedzialności - uważa Marek Skowroński.


Opcje: Odpowiedz•Odpowiedz z cytatem

[sebku1]

Ładne kwiatki.
Też jestem ciekawy jak to się dalej potoczy.

[mariuszc102]

Niezłe.
Proszę o więcej informacji... w przyszłości. W tym roku będę musiał
też zapłacić.

Niestety, ale z teg co wiem, to mają mi (mieszkam na Stefanówce)
podłączyć tylko kanalizację, bez wody!!! A wodę mamy beznadziejną :-(

[zorro84]

Kolejna gmina zwraca mieszkańcom opłaty partycy-
pacyjne, nienależnie pobrane od swoich mieszkańców.

Stanowisko Rady Miasta Ząbki
w sprawie zwrotu opłat partycypacyjnych.
Radni podjęli stanowisko w sprawie zasadności zwrotu
pobranych opłat partycypacyjnych poniesionych przez
mieszkańców na budowę urządzeń wodociągowych oraz
urządzeń kanalizacyjnych. Stanowisko ma związek
z uchwałami z 22 czerwca 2007 r.
nakazującymi burmistrzowi
zwrócenie tychże opłat.
W związku z zasadnością
zwrotów biorąc pod uwagę art.
15 ust. l ustawy o zbiorowym
zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym
odprowadzaniu ścieków
z dnia 7 czerwca 2001 r. burmistrz
chce uporządkować,
komu należy się zwrot opłaty
partycypacyjnej, gdyż zgłaszają
się osoby, którym te opłaty
się nie należą.
Ustalono, iż zwrot opłat partycypacyjnych
będzie dotyczył
umów podpisanych od dnia
wejścia w życie ustawy o zbiorowym
zaopatrzeniu w wodę
i zbiorowym odprowadzaniu
ścieków z dnia 7 czerwca
2001 r. (od dnia 14 stycznia
2002 roku.)
Kwota należnego zwrotu
opłaty partycypacyjnej powinna
odpowiadać kwocie faktycznie
wpłaconych kwot wynikających
z podpisanej umowy
pomniejszonej o ewentualne
dotychczasowe zwroty. Zwroty
nie powinny dotyczyć umów,
na podstawie których partycypujący
uzyskiwał zwolnienie
od opłat za zrzut ścieków bądź
opłat za pobór wody.
Opłaty będą zwracane
na wniosek osób zainteresowanych,
w kolejności składania
tych wniosków.

[tbb1]

Sprawdź mail-a.

[tedglen]

tbb1 napisał:

> Sprawdź mail-a.

Nic nie dostałem. Jeśli możesz to wyślij jeszcze raz.

[tbb1]

Wysłałem jeszcze raz na adres [e-mail] .

[sebku1]

Coś się zmieniło w sprawie? Wiadomo coś więcej na temat tej kanalizacji, zwrotów itp. ???

[madzialena1978]

tbb1 czy kupiłeś mieszkanie u ARS?

[tbb1]

Tak.

[madzialena1978]

To będziemy sąsiadami:)) Pozdrawiam:))

[tbb1]

Masz dzieci? Gdzie planujesz wysłać je do szkoły?

[madzialena1978]

Mam synka 2,5 roku, więc o szkole jeszcze nie myślę tylko o
przedszkolu:)) a to juz wybrałam:)).
Bardziej martwi mnie dojazd do warszawy - nie mam prawka więc musze
liczyć na autobusy, całe szczęście, że przystanek autobusowy pod
nosem, bo na pkp jest daleko:(
Kupiłeś segment czy mieszkanie? Jak się dogadujesz z ekipą budowy?

[tbb1]

Kupuję segment, nie za bardzo rozumiem o co pytasz z ekipą budowlaną? Chodzi Ci
o ekipę budującą segment, czy tą, która będzie wykańczać mieszkanie po odebraniu
segmentu?

[tomekcarbid]

witam tbb1 ja tez kupiłem w ars segment, dysponujesz mailem,
pozdrawiam

[tbb1]

pisz na [e-mail], ale jak coś napiszesz to daj jeszcze znać na forum, bo tego maila właściwie nigdy nie sprawdzam, mam je po to, żeby pisać na forach GAZ-u.

[selena_s]

Moim zdaniem najprosciej to wybrac sie do Urzedu M. i tam sie
dowiedziec co i jak. Wedlug roznych informacji na forach miasta -
urzad przeliczyl sie i nie kazdy "dostanie przydzial" kanalizaji,
ciekawa tez byla akcja - zrobili w dzialce studzienke i za 2 dni
przyszla ekipa i chcieli rozmontowywac (akcja dziala sie na Zalasku
i Piotrowku i dotyczylo wielu ulic, ktore zostaly rozkopane pod
kanalizacje) - ciekawe kto za takie marnotrastwo materialow i pracy
ludzi zaplaci?

[mariuszc102]

A wiadomo "kto dostanie przydział"?

[tbb1]

Podbiję wątek, bo w końcu nie dowiedziałem się czy na Maciołkach będzie
kanalizacja czy nie?

[lidia2]

a mam pytanie, mieszkam na stefanówce , jest jedna działka na
której są cztery mieszkania bezczynszowe i dwa segmenty, burmistrz
zaproponował jedno podłączenie za pozostałe mamy płacić 5-6 tys. 20%
ma zwrócić urząd miasta, czy to jest zgodne z prawem? jeśli tak to
ja mam w d.... tą kanalizację i będę korzystał z szamba

[realista.1]

Drogi Forumowiczu, niezgodne z prawem jest korzystanie z szamba, w miejscu gdzie
istnieje możliwość podłączenia do kanalizacji. Czy zgodne z prawem są opłaty za
kanalizację? Myślę że odpowiedź na to pytanie najlepiej zna Pan Burmistrz.
Zaryzykowałbym jednak, że raczej zgodne bo przecież nikt nie ryzykowałby własnym
stanowiskiem podejmując takie decyzje.

[bomba_w_kobylce]

Witam
Kanalizacja na Maciołkach będzie gdyż z dniem 16.02.2009 r. wydane
zostało pozwolenie na budowę i tu niestety kończą sie dobre więści w
tej opiweści gdyż inwestor nieprzewidział przyłączy od sieci (od
budynku do kolektora) - zwana profesjonalnie siecia bezprzewodową:)
ale mówiąc szczerze powzolenie na Maciołki zostao wydane z w/w datą.
pozdrawiam

[realista.1]

Zamawiający wykazał się dużym nowatorstwem, jednak sprawę zawalił projektant.
Kanalizacja powinna być zaprojektowana jako bezprzewodowa na terenie całej Kobyłki.

[ostkrzy]

co możecie powiedzieć o firmie która robi kanalizację

[pawel.nowak.kobylka]

Oto terminy uruchomienia kanalizacji w kobyłce

1 termin lipiec 2008r
www.wiesci.wolomin.com/?f=xml/200824.xml&p=1
2 termin czerwiec 2009
www.e-bip.pl/4dmethod/wwwShowPyt/4246/%23%23419142618.1
3 termin 2010r
zobaczymy

[mariusz.102]

Witam
Podbijam temat. Jestem zainteresowany tą sprawą, zarówno kanalizacją
jak i wodociągami. Kanalizację mam już w drodze i studzienkę na
posesji. Jeszcze nie robiłem podłączenia (z powodu kosztów - mam
około 60 m od studzienki do domu, oraz wysokoch kosztów odbioru
ścieków - ryczał).
Właśnie urząd zaczyna szykować się do zrobienia wodociągu w mojej
ulicy (Reymonta).

Jakie mieliście z tym dośwciadczenia? Ile płaciliście za podłączenia?
Możecie kogoś polecić? Co z opłatą UM (darowizną?)

[mariuszc102]

Witam
Bardzo proszę o odpowiedź!

[anitka7323]

polecam firmę PPHU CIS TOMASZ ZYCH...robił u mnie i jest to człowiek konkretny i
nie drogi..przyłącze wykonane czysto i solidnie.

[lebiotko]

Z tym słowem "nie drogi" to bym nie przesadzal. Wszystkie firmy
wykonujace przylacza chyba sie umowily. Kazdy praktycznie ma taka sama
cene. 160PLN za mb przy krotkich odcinkach, 100PLN za dluzsze.

[lebiotko]

Robil ktos juz odbior przylacza przez kanalizatorow. Jak to wyglada?

[anitka7323]

Ale 100zł to nie jest drogo, a jesli za drogo to proponuję pokopac samemu:)

[mariusz.102]

Cena 100 zł/mb (z materiałami) jest do zaakceptowania.
Czy możecie polecić jeszcze jakieś inne firmy?

ps. chciałbym od razu podłączyć kanalizację i wodę!

[lebiotko]

Stowka za metr to jest za odcinki powyzej 50 metrow.
Gdziekolwiek bys nie zadzwonil z listy ktora dostajesz w UM uslyszysz
to samo.

[mariusz.102]

U mnie jest około 60 m, niestety.