"Wychowanie w Wierze" - jesteście tu?

[mary_ann]

Bracia i siostry)))))))

Sama rzadko już bywam na wspomnianym forum, aliści dni parę nazad we śnie odezwał się do mnie Głos i tako rzecze: Lenistwo przemożesz, pójdziesz i uważnie wątki przeczytasz, gdyż nadeszły dni ucisku i pojawiają się znaki w wyszukiwarkach, a nie ma nic ukrytego, co by nie miało być ujawnione.

Takoż udałam się w drogę jako nakazał Głos, i straszne rzeczy me oczy ujrzały, a i Wam, bracia i siostry, objawienie me tak, jakom je usłyszała, co do słowa przekazuję.

Pokój Wam i sapienti sat!
mary_ann

Verdanę przepraszam za spam, atoli wiem, że wielkie ma zrozumienie i serce dla duchowości stworzenia wszelakiego

[verdana]

Ja tam bywam, jeno podczytuję tylko, jako osoba niewierna. I czym bardziej czytam, tym bardziej niewierna sie staję.
Szkoda, takie fajne miejsce było.

[dakota77]

Czasem zagladam, jak mi sie przypomni, ale jak na chyba teoretycznie ekumeniczne forum, to miejsce jest strasznie katolskie i nieprzychylne innemu mysleniu.

[rufus-5]

Jakie piękne słowo "katolskie" - Palikotem mi zaleciało. Radze uważać, moze spowodować uczulenie.
A tak serio, to może warto zainteresować tym "katolskim" miejscem "Newsweek" albo inne równie postępowe pismo? Trzeba przeciez walczyc z "katolskim" odchyleniem w naszym świeckim państwie.

[verdana]

Nie warto, bowiem z załozenia miało to być forum o wychowaniu w wierze. W kazdej wierze. Wychowaniu. Nie o katolickiej doktrynie.
O katolickiej doktrynie mozna sobie poczytać w innych miejscach, bardziej przyjaznych i bardziej zorientowanych.

[lolinka2]

dokładnie, ja już też tam dla siebie miejsca nie znajduję... zamiast forum o wychowaniu zrobił się klub miłośników radia "m" aka inne kółko... wzajemnej adoracji.

[dakota77]

O, Andrzejek sie pluje...

[verdana]

Własnie, coś jednak jest na rzeczy.

[rufus-5]

dakota77 napisała:

> O, Andrzejek sie pluje...

Miałem rację - jakas zbłąkana dusza od Palikota, ta typowa dla członków tego ugrupowania subtelność.
Przy okazji Rafał mi na chrzcie dano.
>

[dakota77]

Przy posadzeniu mnie o zwiazki z Palikotem poplulam ekran ). Jestem rasowa konserwatystka w duchu thatcherowsko-reaganowskim, wiec naprawde dowcip swietny.

Wiesz, Andrzeju/Rafale ci jak ci tam na chrzcie dano, ja nie uzywam slowa katolski zamiennie z katolicki. Naprawde nie boli mnie obecnosc w necie forum religijnych, katolickich czy jakichkolwiekinnych. Tylko wiesz, jak forum ma byc z zalozenia przeznaczone dla wierzacych, niezaleznie od denominacji, a dominuje na nim tylko jedna grupa, i kazde inne od jej pogladow opinie sa zle, to juz tak fajnie nie jest...

[rufus-5]

dakota77 napisała:

> Przy posadzeniu mnie o zwiazki z Palikotem poplulam ekran ). Jestem rasowa ko
> nserwatystka w duchu thatcherowsko-reaganowskim, wiec naprawde dowcip swietny.

Nie wiedziałem, że plucie na ekran oraz używanie tego słowa jako opisu poglądów innej osoby jest typowe dla rasowych konserwatystów. Jak widzę forum jest absolutnie fascynujące tyle nowych rzeczy mozna dowiedzieć się.
Palikot podobno w wolnych chwilach tłumaczy presokratyków na niemiecki co wcale nie przeszkadza mu być demagogiem i ordynusem, mówiąc jezykiem typowym dla polskich konserwatystów.
>
> Wiesz, Andrzeju/Rafale ci jak ci tam na chrzcie dano, ja nie uzywam slowa katol
> ski zamiennie z katolicki. Naprawde nie boli mnie obecnosc w necie forum religi
> jnych, katolickich czy jakichkolwiekinnych. Tylko wiesz, jak forum ma byc z zal
> ozenia przeznaczone dla wierzacych, niezaleznie od denominacji, a dominuje na n
> im tylko jedna grupa, i kazde inne od jej pogladow opinie sa zle, to juz tak fa
> jnie nie jest...

Wiem cos o tym. Nie jest fajnie, gdy osoby o innych poglądach okresla sie jako trolle i uprawia się wobec nich ostracyzm połączony z próbami usunięcia.

Przy okazji polecam świetny komentarz prof. Legutki:

wpolityce.pl/artykuly/49845-moze-nie-zbudowalismy-kolei-i-autostrad-moze-szkoly-mamy-do-niczego-ale-w-chamstwie-nie-mamy-sobie-rownych-w-europie
>

[sebalda]

> Wiem cos o tym. Nie jest fajnie, gdy osoby o innych poglądach okresla sie jako
> trolle i uprawia się wobec nich ostracyzm połączony z próbami usunięcia.

I kto to mówi? Paradne wprost

[dakota77]

Ty naprawde nie wiesz, co toopluc ekran ze smiechu?! Myslisz, ze plulam na ekran na twojego posta? rany, jaki ty bylbys zabawny, gdyby to nie bylo takie zalosne...

[mary_ann]

rufus-5 napisał(a):

> Przy okazji Rafał mi na chrzcie dano.

I dodał Głos: Strzeżcie się Zarządcy Placu o janusowym obliczu. Wielu za jego niesprawiedliwych rządów wygnania stamtąd zazna, gdy berło w gniewie uniesie. Lecz wszystko to Oko widzi, a Ucho słyszy, i spisane będą czyny na papirusie gazetowym.

[verdana]

Czytam odpowiedzi Andrzeja i po prostu nie wierzę. Jak on śmie decydować, w co ludzie mają wierzyć? Że katolik nie smie mieć wątpliwości? Że jest własciwa wiara i niewłasciwa - biorąc pod uwagę, zę to nie jest forum katolickie?

[mary_ann]

Jemu się coś kompletnie pozajączkowało.
Tak jakby przestał rozumieć, co to jest forum dyskusyjne, czym różni się od kościoła, i czym moderator różni się od takiego np. spowiednika w KK. Jakaś totalna aberracja intelektualna, ale i psychologiczna, bo towarzyszy jej odpał autorytarny (nie pozwolę, ostrzegam, miarka się przebrała).
A wszystko w przedziwnym hybrydowym sosie gomułkowo-kościółkowym (zgodna koegzystencja "jątrzyć" i "antywartości").

Ra(fał) gromowładny

[mary_ann]

... jest, a chyżo biegnie jego telepatyczna myśl!

o 19:12 mary_ann (na Nie_do_Wiary) napisała:

> Jemu się coś kompletnie pozajączkowało.

a o 20:11 Andrzej na WwW napisał:

Dyktatura relatywizmu
Autor: andrzej585858 25.03.13, 20:11
Dodaj do ulubionych
Odpowiedz cytując Odpowiedz
Chyba warto czasem sięgnąć do wypowiedzi papieży aby móc ocenić zagrożenia ktore nie są czymś nierealnym, wymyslanym przez nawiedzonych ludzi, ktorym jak to niektorzy okreslają cos się "pozajączkowało". Zwłaszcza w Wielkim Tygodniu warto zastanowić sie nad słowami Benedykta XVI ktory tak pisze w książce-wywiadzie: "Światlość świata": /cytat na 2008 znaków/.

Cuda, panie, cuda.

(wszystkie podkreślenia: mary_ann)

[hankam]

Chytrą pułapkę zastawiłaś.

[mary_ann]

Ależ nie zastawiałam żadnej pułapki. Trudno za takową uznać chęć policzenia dawnych znajomych z WwW.
Po prostu, jako rzecze Głos: Kłamstwo na krótkich nibynóżkach bieży i krótka piłka jego.

[rufus-5]

mary_ann napisała:

.
>
> Cuda, panie, cuda.
>
Oplułem z radości monitor.
Faktycznie coś się szanownej pani "pozajączkowało" w ramach tworzenia skomplikowanych teorii spiskowych. Cos takiego jak to, że ludzie zagladaja w rózne miejsca w sieci to juz nie przychodzi do głowy?
Odpowiem, więc językiem ktory chyba jest zrozumiały dla postępowej lewicy "odp... sie od Rufusa". Aha, to był wyraz rzecz jasna artystycznej ekspresji!!!

[sebalda]

Ja tylko dalej nie rozumiem, jakie punkty nauczania Kościoła ja naruszyłam w dwóch wątkach, w których po ponad roku się nieopacznie objawiłam na Www? Jednen wątek dotyczył Konwencji o przeciwdziałaniu przemocy wobec kobiet, w drugim ośmieliłam się zdziwić daleko posuniętym absurdem upatrywania zagrożeń w zabawach andrzejkowych na przykład. Nie zgadzałam się i nigdy się zresztą nie zgodzę z nadinterpretacją i przewrażliwieniem Episkopatu Polski wobec tej Konwencji, ale to nie jest podstawa nauczania Kościoła, to zaledwie jeden aspekt dotyczący podejścia naszych hierarchów do tematu przemocy. Pamiętam, jak Episkopat podobnie alergicznie reagował na nowelizację naszej ustawy na ten temat, a teraz tak gorliwie zapewnia, że nasze, polskie ustawodawstwo jest już wystarczająco dobre, nie potrzebujemy dodatkowych regulacji. A jak wszystkie kraje europejskie ratyfikują w końcu (po dopracowaniu) tę Konwencję, to pewnie Episkopat szybko o niej zapomni. Gdzie tu zatem z mojej strony podważanie nauczania Kościoła? Kościoła przez duże K, dlaczego dyskusja z interpretacją jakiejś ustawy jest od razu określana jako podważanie całej doktryny??? Przecież to chore.
Andrzej zna moje wypowiedzi z innych forów i za to mnie wyrzucił, a nie za dyskusję o Konwencji. I to jest niestosowne, szczególnie gdy zrobione potajemnie, jestem ogromnie wdzięczna Mary_ann za wyciągnięcie sprawy na światło dzienne
Gdybym mogła tam napisać, zapytałabym tylko, jakiemu punktowi nauczania Kościoła przeczę w tych dwóch wątkach, w których się wypowiadałam, bo kompletnie nie rozumiem.
I te pretensje, że przez takie jak ja forum upada Jak trzeba być ślepym, żeby nie widzieć, że przez zamykanie ust takim jak ja forum umiera, że jest dokładnie odwrotnie.

[sebalda]

Próbuję zrozumieć, co aż tak przeszkadza uczestnikom forum Www w moich wypowiedziach. Tu próbka dyskusji na temat zabaw haloweenowych w przedszkolach, gdy próbowałam nieco dworować z oburzenia, z jakim mnie potraktowano wobec moich wątpliwości, co AŻ TAK ZŁEGO w nich jest:

sebalda napisała:

> Nati, wybacz, ale nie Tobie decydować o moim katolicyzmie.

I tu się mylisz - należy uważac by trucizna nie dostała się do dobrego jadła bo zatruje je całe.

> Zazdroszczę takim ludziom jak Ty: zero własnej refleksji, zero myślenia, ślepe
> posłuszeństwo.

O jak pięknie. Jak kończą się argumenty to zawsze można adwersażowi zarzucić głupotę. I nie życzę sobie byś w ten sposób się do mnie zwracała. Z chamem dyskutowac nie zamierzam. A twoją odzywkę powyżej uważam za chamską.

No faktycznie trochę jej pojechałam Ale jaka od razu piana i jaka subtelność wypowiedzi
Jestem trucizną, co zatruwa dobre jadło

[jottka]

no, jak komuś piszesz, że jest tępym kretynem, to nie spodziewaj się okrzyków radości ale jednakowoż fakt, chrześcijanka winna cię łagodnie napomnieć (z racji niepowściągniętych emocji i ukazać jasno i zrozumiale błędy twego podejścia. tyle że zdaje się na tym polega problem podobnych forów - klarowne i dobrze uargumentowane wywody nie są ich mocną stroną, żeby ująć najłagodniej...

<tu wstrząsa mną wspomnienie quasi-dyskusji z andrzejem na innym forum, argh>

[sebalda]

Jottko, fakt, pojechałam jej, ale żebyś przeczytała, co ona wcześniej pisała, to byś się nie zdziwiła, że napisałam jej, że bezrefleksyjnie przyjmuje wszystko, jak leci. Posłuszeństwo biskupom nade wszystko, wkleiła mi linki do wypowiedzi niektórych, aż się za głowę chwyciłam. Ja myślałam wcześniej, że Natanek to ciężki oszołom, ale wypowiedzi tych przytoczonych biskupów naprawdę niewiele się różnią. Co najwyżej formą. Wcześniej próbowałam z nią rozmawiać po ludzku, naprawdę, ale ona od razu się zaperzyła, to ja z grubszej rury Nerwy biedaczce, katoliczce, puściły

A kiedyś to było takie wartościowe forum...

[iwoniaw]

I pomyśleć, że lata temu bardzo lubiłam czytać to forum i mimo zdarzających się od czasu do czasu niezbyt miłych wymian zdań nic wówczas nie zapowiadało, że się zamieni w coś tak okropnego

[godiva1]

Rany, jaki zamordyzm sie tam teraz uprawia!!!

[sebalda]

No to zabawa w najlepsze. Andrzej wkleił moją wypowiedź skierowaną do Jottki. Tak, tutejszą wypowiedź, żeby mnie skompromitować na Www. Jakie to niskie.
Oczywiście nie napisał, że tłumaczyłam się z tego, że uczestniczka forum Www nazwała mnie chamem (nawet nie chamką. To jest właśnie najbardziej charakterystyczne dla tego rodzaju mentalności. Mowa nienawiści to ONI, my jesteśmy krystaliczni. ONI zatruwają dobre jadło
Nigdy nikomu nie napisałam ani nie wyobrażam sobie, żebym mogła napisać, że z chamem nie rozmawiam. Miałam już różne potyczki słowne na różnych forach, ale nigdy nikt nie traktował mnie tak, jak na Www. Tam, gdzie głosi się wartości chrześcijańskie, do których należy chyba nade wszystko miłość do bliźniego I jak tu nie zrażać się do obłudy niektórych katolików???
A zagranie z wklejaniem moich wypowiedzi z innych forów poniżej krytyki. Szkoda słów.

[godiva1]

Sebalda, wez gleboki oddech chociaz wiem, ze Ci przykro.
Psy szczekaja, karawana idzie dalej - Ty masz swoje zycie i rozum w glowie, pomysl sobie jak ciezko jest byc takim Andrzejem i jakie to nieszczescie.

[sebalda]

Dzięki Godivo za słowa otuchy, ale ja naprawdę nie przejmuję się tego typu sytuacjami. Za stara i za bardzo doświadczona jestem

[lolinka2]

Do kompletu usunięto moją wypowiedź, w której pytam Andrzeja wprost, co go interesuje, co sebalda pisze na innym forum oraz że może sobie pisać dowolnie i to jest totalnie nie jego interes i nie jego rola, by oceniać, czy ktoś jest moralny czy nie, etyczny czy nie etc. Że takich samozwańczych Chrystusów to psychiatryki są pełne... i że niedługo przyjdzie się na wejściu forum okazywać kwitem od ginekologa, że jest się cnotliwą i antykoncepcji nie stosuje.

Napisałam mu też, że wg mojej wiedzy jest to forum o wychowaniu religijnym dzieci z przyległościami, a czy to się komu podoba czy nie, kwestie dyskusyjne np pedofilia w KK, idioci-katecheci, których niestety sporo ziemia nosi, mają związek z wychowaniem w wierze i powinny być na forum podnoszone.

Z grubsza tyle. I momentalnie wyciął.

[verdana]

To już wiem, dlaczego zostałyście usunięte.
Dostałam kiedyś mail od Andrzeja, w bardzo nieprzyjemnym tonie, z żądaniem, aby na tym forum usunąć wypowiedź Sebaldy, ze chyba coś jest z nim nie tak, ze to co robi, to schizofrenia - czy jakoś tak. Usunęłam.
Ale teraz nie czuję sie zobowiązana dalej do zachowywania tego w sekrecie - Andrzej najwyraźniej tnie wszystkie posty, gdzie zarzuca mu sie chorobę psychiczną Ja to mogę zrozumieć, z powodu jego sytuacji. Ale teraz przekroczył już granicę - i mnie się też wydaje, ze nie jest to już człowiek zdrowy. Niestety. Nie ma co polemizować i kłócić sie z osobą chorą.
I jeszcze jedno - Andrzeju, nie pisz do mnie kolejnego maila. Nic wiecej już na swoim forum nie bedę kasować na Twoją prośbę.

[rufus-5]

Jestem pod wrażeniem. Wystarczyło, że Palikot wspomniał o katolickiej przemocy, redaktorzy GW wysmazyli artykuł o ciemiężonych przez otumanionych smoleńska mgłą księży wiernych i juz szanowne forum znalazło sobie kozła ofiarnego?
I co od razu do psychuszki? Ucieszyłby się z takich metod Wielki Językoznawca!!

[verdana]

Tobie jak temu nieszczęsnemu pacjentowi - wszystko się kojarzy. Z Palikotem i GW. Ciekawy przypadek.

[paszczakowna1]

A może byś tak skończył z tym, excuse le mot, gówniarstwem? U dorosłego człowieka takie zachowanie jest naprawdę żałosne.

Poza tym, byłeś u spowiedzi? Czy może kłamać w internecie to nie grzech?

[zla.m]

Wnoszę o bana dla Rufusa/Andrzeja. Bana na IP, żeby nie zmienił nicka ponownie. Mam dosc - wraca ta sama sieczka, od której uciekliśmy z potforum: argumenty ad personam, pomówienia, zarzucanie adwersarzom stosowania stalinowskich metod, brak merytorycznego dyskursu, odpowiedzi w stylu "a u was murzynów biją" zamiast normalnych argumentów oraz kilometrowe cytaty wklejane zupełnie od czapy.

Nie chcę tego wszystkiego. I nie, nie jest kwestią wyszarzenie, bo wchodzę w całkiem normalny wątek, a natykam się na tysięczną taką samą dyskusję z R/A. A nie ma sensu z nim dyskutować, nie doczekacie konkretnych odpowiedzi ani przyznania do błędów. Nie wiem, co się stało z fajnym Andrzejem z forum MM...

[verdana]

Nie umiem dac bana na IP. Poza tym będzie to tylko woda na jego młyn - przecież marzeniem jego zycia jest być prześladowanym przez lewaków, feministki, Palikota i nieprawomyślnych katolików.
WnoszĘ za to o absolutny ignor. NIE ODPOWIADAMY ANDRZEJOWI/RUFUSOWI.

[pampelune]

Czyli globalne wyszarzenie? Może i to coś da... Tylko znowu jest niebezpieczeństwo, że przyjdzie ktoś nowy i będzie się dziwił cudacznym wypowiedziom, na które nikt nie odpowiada, sam zacznie dyskutować z Rufusem i voila, i wszystko od nowa – i tak dopóki każdy kolejny dyskutant się nie przekona, że to zupełnie nie ma sensu. Osobiście dziwiłam się niechęci do Andrzeja585858, dopóki nie zaczął chwakać Rosjan.

Ale OK, zaryzykuję to wyszarzanie.
Razem, młodzi przyjaciele!

[pavvka]

pampelune napisała:

> Osobiście dziwiłam się niechęci do Andrzeja585858, dopóki nie
> zaczął chwakać Rosjan.

Że co zaczął?

[pampelune]

A, założył kiedyś na swoim forum wątek "Chwakę Rosjan", jakoś mi zapadło w pamięć.

dodac w nagłówku forum

[ciociacesia]

liste miejscwych troli o ignorowanie których sie uprasza

[verdana]

Już jest, wpadłam na to pierwsza

[pampelune]

Przyłączam się do wniosku o bana dla Rufusa.
Zgadzam się, że wyszarzanie tu nic nie daje.
Poza podanymi argumentami złości mnie również to, że porzuca dyskusję, kiedy już zupełnie wyjdzie na jaw, że nie miał racji (niedawna dyskusja o innych kulturach).

[lolinka2]

czyli koleś JEST psychiczny, i mocno się cyka, żeby to na światło dzienne nie wypłynęło.

[sebalda]

Jak interpretować taką postawę: sam wyrzucam (potajemnie), a obrażam się, jak mnie chcą wyrzucić (otwarcie, z powiadomieniem zainteresowanego i innych)? Jak można nie mieć do tego stopnia wstydu?
Nie wiem, jakimi słowami to określić? Myślę, że jeśli nazwiemy to chorobą, to obrazimy chorych.

[lolinka2]

wiesz, jaka jest najcięższa obelga w psychiatrii? powiedzieć komuś, że ma zab. osobowości typu pogranicznego (borderline)

[verdana]

Mogę teoretycznie dać bana. Ale zaręczam Wam, zę niedługo na forum pojawi sie Rufus 123

[paszczakowna1]

> Mogę teoretycznie dać bana. Ale zaręczam Wam, zę niedługo na forum pojawi sie R
> ufus 123

To się go wywali. Metwoha pamiętasz? Było, minęło.

A ostrzegałam, kurcze, Andrzeja, że skończy tak jak on.

[verdana]

Wywaliłam już kolejnego Rufusa. Ale nie mam ochoty cały dzień wywalać następnych wcieleń.

[paszczakowna1]

Toż raz na dobę, a nawet 2-3 dni starczy.

[sebalda]

A mnie by chyba śmieszyło takie pojawianie się kolejnych wcieleń. Takie podchody, podstępy, obserwowanie coraz większej degrengolady kogoś, kto tak często wytyka innym wszelkie możliwe i niemożliwe grzechy i złe postępki, uczy "prawdziwego" chrześcijaństwa.
Uwielbiam ten fragment Biblii: Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni. Bo takim sądem, jakim sądzicie, i was osądzą; i taką miarą, jaką wy mierzycie, wam odmierzą. Czemu to widzisz drzazgę w oku swego brata, a belki we własnym oku nie dostrzegasz? Albo jak możesz mówić swemu bratu: Pozwól, że usunę drzazgę z twego oka, gdy belka w twoim oku? Obłudniku, wyrzuć najpierw belkę ze swego oka, a wtedy przejrzysz, ażeby usunąć drzazgę z oka twego brata.

[mary_ann]

To ju ż oczywiście tylko tytułem ciekawostki: Andrzej usunął mój wpis w WwW

Re: pytania bez odpowiedzi
mary_ann 27.03.13, 07:58 Odpowiedz
andrzej585858 napisał:

> Zamykam wątek , nie widze zadnego sensu toczenia dalszych jałowych sporów.

I smieszno i straszno.
Moderator nie może oceniać sensu dyskusji i zamykać arbitralnie wątków "bo tak".
W regulaminie nie ma paragrafu mówiącego o "jałowości". Czy jeśli ja wskażę inne wątki, w których dyskusję uznam za jałową, to też na moją prośbę zostaną na tej podstawie zamknięte?

Andrzej, daj już spokój, bo się coraz bardziej ośmieszasz.

Zwolenników pozostawienia Andrzeja na stanowisku moderatora proszę tylko serdecznie o chwilę osobistej, uczciwej refleksji w głębi duszy, czy naprawdę chcą zaprzeczać temu, co widzą ich oczy, i czy chcą, by forum kierowała osoba działająca irracjonalnie.

[sebalda]

A mnie zaintrygował taki fragment:
>>Zamykam wątek , nie widze zadnego sensu toczenia dalszych jałowych sporów. Jeszcze raz podkresle - uważam iz decyzja o zablokowaniu mozliwości dalszego pisana na tym forum dla Sebaldy była decyzją słuszną i jest konsekwencja długotrwałego procesu.
Tym bardziej że zaczyna ona siegac dna.

Znaczy, że ja zaczynam sięgać dna, tak? Ale w jakim sensie, ciekawe. Moralnym zapewne. Jakie to wszystko jest śmieszne. Śmieszne i żałosne.

[verdana]

Nie, dla mnie to jest przykre, bo świetnie pamiętam Andrzeja sprzed paru lat. Sympatyczny człowiek, umiejący przyznać sie do błędu i przeprosić, inteligentny i umiejący dyskutować.
Dla mnie to przerażające - jesli to nie choroba psychiczna, to oznaczałoby to opcję znacznie bardziej przerażającą. Jeden z najlepszych, klinicznych przykładów tego, do czego doprowadza ludzi frustracja i bezrobocie. Do faszyzmu, a co najmniej autorytaryzmu - na Andrzeju powinno się tłumaczyć ludziom fenomen 1933.

[pampelune]

Myślę, że skoro został zbanowany i nie może się bronić, to nie gadajmy już o nim.

pas

[jottka]

właśnie też miałam zasugerować to samo, co pampelune - wielonickowiec dał się poznać aż nadto, bana słusznie dostał i starczy.

[sebalda]

pampelune napisała:

> Myślę, że skoro został zbanowany i nie może się bronić, to nie gadajmy już o ni
> m.
Ja po usunięciu przez Andrzeja z Www nie tylko nie mogłam się bronić, ale też nikogo powiadomić o tym, że mnie wyrzucono. Gdyby nie Mary_ann nikt na tamtym forum nie dowiedziałby się o tym, że mnie usunięto. Uznano by to za moją rezygnację z pisania w nieprzyjaznym środowisku. A ja niestety mam bardzo silnie rozwinięty zmysł polemiczny
Andrzeja dawnego nie znałam, jak przyszłam na Www to już było z nim źle, więc nie mam porównania, ale miłosiernie zmilczę już, bo też uważam, że wystarczy i choć mnie potraktowano dużo gorzej, to nie chcę być mściwa. Kończę.

[verdana]

Niestety, Andrzej pisuje teraz aroganckie prywatne maile, abym przestała go obrażać na forum. Niepomny na to, co robił na własnym. Moja litość dla niego ma jednak pewne granice.

przeklejam swój wpis z 13:51, bo pewnie zniknie...

[lolinka2]

Bardzo proszę, wypowiedzmy się w kwestii moderowania tego forum.
Kilka dni temu podniosły się głosy, iż moderacja działa wg tylko sobie wiadomych zasad, niekoniecznie tożsamych z regulaminem forum, naruszając tym samym choćby konstytucyjną swobodę wypowiedzi.
Oprócz rzeczy tak oczywistych, jak powyżej, takie działania w mojej ocenie powodują zamieranie forum, na którym nie można nic powiedzieć, poza "słodkopierdzącymi" wpisami oraz dyskutowaniem samemu ze sobą (głównie poprzez kopiowanie treści encyklopedycznych); a jeśli nawet ktoś się wyrwie, to zostanie mu to prawo głosu odebrane, wpis usunięty, albo wpisy w wątku usuwane wybiórczo, przez co każdy czytelnik uzyskuje wypaczony obraz forum, uczestników, dyskusji i ich poziomu (a te jak wiadomo każdy ocenia w swoim sercu - patrz regulamin).

Stawiam zatem odważne IMHO pytanie, i stawiam je wprost:
Czy uważacie, że obecne działania moderatora forum oddają ducha forum i godnie reprezentują Was jako forumowiczów?


Moja odpowiedź - NIE.
Proszę o zamieszczanie poniżej Waszych uwag w tej kwestii.

[sebalda]

Jakie to wygodne: jeden ruch i koniec, wątku nie było, a Andrzej jest dalej miłościwie panującym Śmieszne to wszystko.
Rozśmieszyło mnie jeszcze niemal do łez coś z Www.
Mowa o raniących słowach i co nasz drogi Andrzej pisze, jakie są najgorsze słowa w stosunku do dziecka?

"Zawsze mnie boli gdy słyszę takie zdanie:

- Zobacz, to dziecko jest jakieś inne -

Inne, odbiegające od jakiejś normy?gorsze? co to znaczy inne? i na jakiej zasadzie jest ustalana ta norma?"

Naprawdę, jak żyję, większej hipokryzji i obłudy nie widziałam. Człowiek, który odbiera prawa ludziom o odmiennej orientacji seksualnej, który twierdzi, że to jest nienormalne, niezgodne z naturą, dziwi się, jak się ustala normy??? Jak jego idol pisał o dzieciach z dodatkową bruzdą, to było ok, a tu nagle oburzenie, że można o dziecku powiedzieć, że jest inne???
Boże, co trzeba mieć w głowie, żeby być tak dwulicowym???

[mary_ann]

> Boże, co trzeba mieć w głowie, żeby być tak dwulicowym???

Trzeba mieć dwie przegródki, najdokładniej odseparowane - "swój" i "obcy".
W odniesieniu do tego drugiego normy nie obowiązują, a cel (zbożny, święty - misja) uświęca wszelkie środki.
Żeby tak się dało, przegródka musi być szczelna (=zerowa umiejętność przyjęcia choć roboczo innej perspektywy spojrzenia).
Wszystko to przy założeniu, że nie jest po prostu cynikiem.

[mary_ann]

sebalda napisała:

> Jakie to wygodne: jeden ruch i koniec, wątku nie było, a Andrzej jest dalej mił
> ościwie panującym Śmieszne to wszystko.

Wątek jest, tylko spadł niżej po wykasowaniu wszystkich wpisów umieszczonych po 10:02 (Andrzejowych też))
To nie jest śmieszne, to żałosne.

[sebalda]

No to ja mam zwidy Tak się cały czas spodziewałam, że on ten wątek usunie, że wyprojektowałam to zniknięcie
A miała się nie nakręcać. Tylko ten wpis o inności mnie tak wyprowadził z równowagi, nie mogłam zdzierżyć, wrrrrr.

rzeczywiście się doigrałam:-)

[mary_ann]

A teraz już nie mogę dodawać wpisów - odrzuca mi je.
Zadałam pytanie o podstawę regulaminową w kolejnym wątku.

[mary_ann]

Lolinko, od rana poleciało wiele wpisów, większość udało mi się zapisać. W ostatnim wezwałam ponownie do odebrania Andrzejowi uprawnień moderatora.
Najzabawniejsze, że w ostatnim nieskasowanym (jeszcze?) wpisie Andrzej sam przyznał się do łamania regulaminu:

andrzej585858 28.03.13, 10:02 Odpowiedz
pieskuba napisała:

> Moje posty nie naruszają regulaminu i dlatego nie wolno ich kasować.

Nie naruszają, ale bardzo prosze ponownie o zamknięcie tego wątku, gdyż nie wnosi oni nic konstruktywnego a słuzy jedynie dalszemu utrzymywaniu niezdrowej atmosfery. Byłoby miło gdyby aktywnośc była ukierunkowana bardziej pozytywnie.
Nie chcę kasowac całego wątku gdyz kto chciał to wyraził swoja opinię i kazda zainteresowana osoba może zapoznac sie z nimi.
Kasowane byly tylko i wyłącznie dlatego że uznałem iż pora skonczyć z tymi utarczkami.

zagłosujcie proszę - jesli zdążycie:-)

[mary_ann]

Na wątku "Andrzej cenzuruje forum" - za kandydaturami lolinki (i pieskuby do pomoc).
Pewnie wątek zaraz znowu poleci, po raz ósmy.

[lolinka2]

może w końcu poszedł do kościoła i wątek choć chwilę pobędzie zdaje się, że dziś program zajęć tamże obfity (i długi) jest...

[mary_ann]

Może. Właśnie Ci maila, Lolinko, wysłałam. Wiem, że na siebie głosować głupio, a nie wiem, czy wiesz, że jesteś kandydatką, ale zagłosuj przynajmniej za odwołaniem Andrzeja, no i Psakubę też możesz poprzeć, bo zgłoszona do pomocy.