Wajrak: mało puszczy w puszczy

26.12.08, 19:21
cała puszcza powinna być objeta ścisłą ochroną, a człwiek powinien
być wpuszczany tylko na ściezku dydaktyczne.
    • Gość: ja Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.tpnet.pl 27.12.08, 14:06
      a co ja będe miał z tego że puszcza będzie chroniona?
      albo moje dzieci?
      albo moi sąsiedzi i ich dzieci?
      bo tacy "ekolodzy" co piszą takie artykuły może i mają swoje argumenty ale oni
      uważają człowieka za największego wroga wszystkiego
      najlepiej puszczę zamknąć na 4 spusty przed ludźmi,... o nie przecież kilkanście
      osób będzie miało do niej dostęp (lesniczy, naukowcy, ekolodzy)
      w praktyce stworzy się enklawę kilkuset km² tylko po to by kilkanaście,
      kilkadziesiąt osób rocznie mogło sobie pooglądać puszczę
      w takim przypadku wisi mi jakie mieszkaja tam owady, ptaki, rosną roślinki...
      i tak ich nie pooglądam bo będzie to zarezerwowane dla nielicznej grupy osób
      równie dobrze mogą dla mnie te ptaszki, owady, roślinki nie istnieć
      nic na tym nie stracę
      wolę puszczę z wycinką i wstępem ludzi do niej niż taką z zabronionym dostępem,
      bo jak ma być zamknięta dla ludzi to równie dobrze można ją od razu wyciąć i zaorać

      może panowie ekolodzy zajeli by się ważniejszymi problemami jak np. zbiórka
      surowców wtórnych, wycofywanie plastikowych opakowań i nauczenie ludzi że o
      lasek, zagajnik za domem też należy dbać i nie wywalać tam śmieci, korzystanie
      rozsądne z energii, detergentów, wody...
      jest ogromna robota edukacyjna do zrobienia w naszym kraju
      • Gość: aron Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.interduo.pl 27.12.08, 15:43
        cała Polska powinna być wybetonowana i wyasfaltowana a przyroda i
        tak da sobie radę
      • lorneta.i.meduza Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy 27.12.08, 18:46
        A czy ten "ja" to widział wieloryba ?...nie widział ?...to po ch.j
        on istnieje ?
        A cesarza japońskiego ?...też nie ?...to po ch.j on istnieje ?
        A tego "ja" i jego dzieci ja też nie widziałem, ale niech sobie
        istnieją.
        Widocznie głupota w przyrodzie musi istnieć, by na jej tle mądrość
        bardziej jaśniała.

        Świąteczne pozdrowienia i życzenia ozdrowienia umysłowego ślę...
        bo tak wypada :)
      • Gość: szerszeń Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.chello.pl 27.12.08, 23:38
        Gość portalu: ja napisał(a):

        > a co ja będe miał z tego że puszcza będzie chroniona?
        > albo moje dzieci?
        > albo moi sąsiedzi i ich dzieci?
        > bo tacy "ekolodzy" co piszą takie artykuły może i mają swoje
        argumenty ale oni
        > uważają człowieka za największego wroga wszystkiego


        To będziesz miał, że twój dom nie zostanie tak szybko porwany przez
        rzekę (jeśli mieszkasz nad rzeką)

        To będziesz miał, że Gdańsk i Elbląg może nie tak szybko znajdą się
        na dnie Bałtyku.

        Ale to pewnie też cie nie obchodzi. Cóż, w takim razie nie będę się
        wysilał na dalszą dyskusję. Nie ma sensu.
      • Gość: ali mc bean Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 28.12.08, 00:33
        A edukacja to by ci się rzezczywiście przydała, może nie za dużo,
        żeby nie przemęczyć delikatnej główki, ale choć trochę
      • Gość: Water Proof Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.icpnet.pl 28.12.08, 11:56

        > a co ja będe miał z tego że puszcza będzie chroniona?
        > albo moje dzieci?
        > albo moi sąsiedzi i ich dzieci?

        To, że Puszcza przetrwa i będą mogły ją podziwiać. To, że drzewa tam rosnące
        będą produkowały tlen. To, że przetrwają gatunki zwierząt i roślin, które nie
        mają szans nigdzie indziej. To, że Twoje wnuki będą miały szansę ujrzeć
        zapierający dech w piersi widok - żywego żubra w naturalnym otoczeniu, a nie
        tylko obejrzeć go na obrazku albo w zoo.
      • Gość: CV* Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.internetdsl.tpnet.pl 28.12.08, 12:44
        Zapomnij. Faszystowska zgraja ekoterrorystów angażuje się tylko w
        to, co przynosi szybki pieniądz w postaci haraczy od inwestorów. Ich
        nie interesują setki ludzi ginących pod kołami, ich nie interesuje
        interes kraju. Jeszcze nigdy się nie zdarzyło, żeby śmieli się
        postawić wielkim zagranicznym koncernom zatruwającym polskie wody,
        powietrze i ziemię. Uderzają tylko tam, gdzie przeciwnik jest słaby -
        a tym słabym przeciwnikiem jest naród.

        > może panowie ekolodzy zajeli by się ważniejszymi problemami jak
        np. zbiórka
        > surowców wtórnych, wycofywanie plastikowych opakowań i nauczenie
        ludzi że o
        > lasek, zagajnik za domem też należy dbać i nie wywalać tam śmieci,
        korzystanie
        > rozsądne z energii, detergentów, wody...
        > jest ogromna robota edukacyjna do zrobienia w naszym kraju
    • olias Wajrak: mało puszczy w puszczy 27.12.08, 17:04
      gdybys chamie nie rozpetał awantury o kilka zab w Rozpudzie ludzie
      wierzyliby ci gdy teraz piszesz o prawdziwym problemie. moglbys cos
      pozytecznego zrobic dla ochrony puszczy. ale dales sie wmanewrowac w
      blokowanie via baltici i via karpatii - szlakow konkurencyjnych
      dzisiejszym szlakom nimieckim. jakbys durny nie wiedzial ze
      greenpease byl tu na finansach niemieckich.
      • Gość: kumak Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 27.12.08, 19:29
        awantura rozpętała się nie o kilka żab tylko o jedyne po tej stronie Uralu
        torfowisko które pozostało niezmienione od czasów króla Jagiełły, chamie.
      • Gość: pit Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.prz.rzeszow.pl 27.12.08, 22:59
        no cóż - dla matołków typu oliasa - też by się nadał jakis rezerwacik....ja bym go gdzieś w pobliżu którejś z autostrad (tak do 10metrów) zlokalizował...
      • Gość: red Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.internetdsl.tpnet.pl 28.12.08, 00:03
        chronić przyrodę też trzeba z głową. może olias użył zbyt mocnych
        słow ale też mnie diabli biorą gdy obrońcy przyrody sami się
        kompromitują. drogi gdzieś budować trzeba a wyborcza wzięła się za
        obrone Rospudy z uporem wartym lepszej sprawy i teraz głupio im się
        wycofać.
      • sun_of_the_beach Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy 28.12.08, 01:17
        Mimo, że go nie cenię, to nie nazwałbym Wajraka chamem, ale co do reszty - zgoda (może poza niemieckim finansowaniem, bo o tym nic nie wiem)
      • Gość: normalny Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.ostnet.pl 28.12.08, 01:36
        ale z ciebie ku...s
        • Gość: pies na ciemnych nie jestes normalny ch...u IP: 195.90.102.* 28.12.08, 01:39
          olias ma racje. moze uzyl mocnych slow, ale inne nie dotra do fanatykow
      • Gość: Leppiej Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.markom.krakow.pl 28.12.08, 11:30
        Generalnie bredzisz, ale jeden wniosek jest sluszny - organizacje
        ekologiczne stajac okoniem przy kazdej okazji rozmieniaja sie na
        drobne. Powinno byc cos w rodzaju centralnych wytycznych, co jest
        rzeczywistym problemem, a co mozna "odpuscic". Akurat wyczyny
        naszych drogowcow do takich problemow sie zaliczaja, natomiast
        rozwoj energetyki atomowej czy nawet weglowej juz nie. Podobnie jak
        mozna zrezygnowac z blokowania wiatrakow, ale stawiac sie ostro przy
        energetyce wodnej.

        Blokujac wszystko nie zablokuje sie niestety niczego.
      • Gość: m. Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.devs.futuro.pl 29.12.08, 11:37
        bzdurzysz, przecież nie chodzi o to żeby nie budować autostrady,
        tylko o to, żeby nie szła przez najcenniejszą część torfowiska.
        Drogowcy z bożej łaski uparli sie pójśc na skróty (i zrobić niezły
        perzewał - palowanie autostrady) a ekolodzy podłożyli im nogę, i
        bardzo dobrze. Może to drogowcom da nieco do myslenia, a może to oni
        powinni zapłacić z własnej pensji za opóźnienie i błedy w
        przygotowaniu tej inwestycji (wszystkie trzy decyzje uchylone przez
        sąd administracyjny - nasz, polski ;-))).
      • Gość: rycyk Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.man.poznan.pl 29.12.08, 14:24
        Cześć olias, a propos puszcza, widziałem dzisiaj twoją żonę.
    • Gość: mich Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.aster.pl 27.12.08, 20:39
      Cała Puszcza Parkiem Narodowym! Dosc gadnia. Do roboty!
      • Gość: ja Re: Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: 94.254.209.* 28.12.08, 08:34
        Albo cala Polska! Do roboty!
        • Gość: Jack do "ja" IP: *.adsl.inetia.pl 28.12.08, 12:20
          > do "ja"
          I co chcesz tym osiągnąć? Nacieszyć się własnym szczekaniem? Jaki to ty jesteś błyskotliwy i elokwentny? Sprowadzasz się do poziomu trzecioklasisty przedrzeźniającego dorosłych.
          Nie cała Polska. Wystarczy tyle co już jest teraz plus jeszcze trochę - ostatnie nie objęte ochroną cenne obszary. Ale ciebie to pewnie nie obejdzie i odzczegasz znów jakieś brednie.
    • Gość: mar Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.aster.pl 27.12.08, 20:50
      To powinien być wielki transgraniczny obszar chroniony. Ta jak to
      robią w Afryce (patrz www.peaceparks.org/), gdzie nota bene
      są jakieś sto lat przed nami w dziedzinie ochrony przyrody.
      Jedyny tego typu w Europie. Jestem przekonany, że wielki park
      narodowy to mógłby byc motor rozwoju dla tej części kraju. Tysiące
      miejsc pracy. Prawdziwy polski produkt turystyczny na miarę światową
      (drugi po wieliczce). pieniądze na tego typu przedsięwzięcia są do
      załatwienia. Politycy muszą poczuć, że to jest coś co leży na sercu
      dużej grupie wyborców. A więc kto jest za?
    • Gość: szerszeń Niestety to prawda... IP: *.chello.pl 27.12.08, 23:24
      choć pozostaję przy nadziei, że nasz kraj w najbliższych latach
      zostanie poddany większej dyscyplinie w sprawie ochrony środowiska -
      bzdurne argumenty tzw. "sceptyków" finansowanych przez koncerny
      motoryzacyjne, że zmian klimatu nie ma, stają się już zbyt
      drażniące, żeby je powtarzać na serio. A przyroda potrzebuje pomocy -
      jeśli przyroda jej nie otrzyma, to i ludzkość ucierpi strasznie.
    • Gość: Plebejer Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: 212.244.125.* 28.12.08, 00:50
      Puszcza Białowieska obnaża bezlitośnie słabość demokracji, prawa lokalnej
      mniejszości kontra reszta świata i przyszłe pokolenia. Tylko debile wierzą
      bezkrytycznie w podręcznikowy kapitalizm i demokrację jako lek na całe zło.

      Szkoda, że Tokarczuk wystraszył się jaj, szkoda że na czas pomyślał o swojej
      przyszłości już poza biurkiem ministerialnym – a przy jego słabym zapleczu było
      o czym myśleć.

      Przy dzisiejszych zapisach w ustawie o ochronie przyrody Puszcza nie ma szans –
      no i dobrze, niech ją w końcu szlag trafi, niech ją w końcu wytną i przerobią na
      piękne parkiety dla nowej klasy panującej. A te głupie żubry same powyzdychają
      kiedy wady genetyczne plebejera odpowiednio się skumulują.

      Dobrze, że lokalna mniejszość będzie już wtedy od dawna siedzieć w miastach
      Europy, przecież każdy młody chce stamtąd zwiać i guzik będzie ją obchodziła ta
      plantacja sosny z domieszką dębu.
    • Gość: Lucjan Wyciąć i będzie spokój IP: *.adsl.inetia.pl 28.12.08, 01:10
      a potem będą płakać, że kasy nie ma bo ani drzew, ani turystyki tylko syf, kił
      i mogiła. Jak te wschodniaki byłyby mądre to niezłe pieniądze czerpali by z
      turystyki opartej na puszczy, ale to durne i nawalone mają kaczym gównem. Ale
      to nic, pojedziemy i pozwiedzamy u braci Białorusinów.
    • gendyn Wajrak: mało puszczy w puszczy 28.12.08, 07:45
      Chwała Panu, Panie Wajrak, za to co Pan robi. Podziwiam Pana.
      Dobrze, że Pan uświadamia temu narodowi, że nie tylko on tu
      istnieje, że Ziemia jest zasiedlona przez tyle różnych gatunków i
      naszym obowiązkiem jest dbać o nie i chronić je, a nie niszczyć i
      ignorowac. Dzięki za wszystko. Mam nadzieję, że nasze władze
      opamiętają się w niszczeniu Puszczy. Chwała Białorusinom za Ich
      regulacje w sprawie Puszczy

      Gendyn
    • kornel-1 Dwa pytania do autora 28.12.08, 10:35
      Pisze Pan, że w polskiej części Puszczy Białowieskiej pozyskuje się rocznie
      150.000 m3 drewna.
      W związku z tym mam dwa pytania:
      1. Ile wynosi roczny przyrost miąższości (w m3) w Puszczy Białowieskiej?
      2. Ile metrów sześciennych drewna pozyskuje się z 1 hektara lasu Puszczy
      Białowieskiej a) w Polsce b) na Białorusi?

      Pan wie, ale nie napisze :)
      Ekolodzy tak mają.

      Kornel
      • Gość: Plebejer Re: Dwa pytania do autora IP: 212.244.125.* 28.12.08, 11:31
        Mam dwa pytania:
        1. Wycinka jakiej klasy wiekowej przynosi największy zysk w stosunku do
        poniesionych nakładów?
        2. Jaka klasa wiekowa wykazuje najwyższy przyrost miąższości (w m3) a) młodnik,
        b) II, III klasa, c) starodrzew?

        Postuluję zlikwidowanie rezerwatów i stref ochronnych w celu zwiększenia
        dochodowości nadleśnictw puszczańskich. Dajcie im szansę pokazać ile w wymiernej
        walucie są warte lasy Puszczańskie.

        Wiwat plantacja, starodrzew to przeżytek :)
        Leśnicy tak mają.

        P
        • kornel-1 Re: Dwa pytania do autora 28.12.08, 13:59
          Gość portalu: Plebejer napisał(a):

          > Mam dwa pytania:
          > 1. Wycinka jakiej klasy wiekowej przynosi największy zysk w
          > stosunku do poniesionych nakładów?

          Dokładnych danych nie znam. Sądzę, że klas wiekowych IV-VI. Ale równie dobrze
          mogą to być kilkuletnie choinki :-))

          > 2. Jaka klasa wiekowa wykazuje najwyższy przyrost miąższości (w m3)
          > a) młodnik, b) II, III klasa, c) starodrzew?

          Najwyższy przyrost miąższości wykazuje drzewostan dojrzały tj. w klasie wiekowej
          V (80-100 lat). W klasach VI-VII (starodrzew) przyrost masy jest już mniejszy.

          > Postuluję zlikwidowanie rezerwatów i stref ochronnych w celu
          > zwiększenia dochodowości nadleśnictw puszczańskich.

          Bla bla bla...

          > Wiwat plantacja, starodrzew to przeżytek :)

          Mam nadzieję, że nie sugerujesz, że starodrzew w Puszczy Białowieskiej jest
          planowo wycinany?

          > Leśnicy tak mają.

          Nie jestem leśnikiem. Nie znam się na leśnikach. Ale sądzę, że dążą do
          zrównoważonego rozwoju, a żyjąc w gospodarce rynkowej ulegają jej
          koniunkturalnym wpływom.

          Natomiast bezdyskusyjne jest to, że:
          -powierzchnia lasów w Polsce rośnie od wielu lat(!)
          -zasoby drzewne na pniu systematycznie w Polsce rosną(!)
          -średni wiek drzewostanu rośnie(!)
          -ilość zasobów drzewnych na jeden hektar lasu rośnie(!)
          -ilość pozyskanego rocznie drewna rośnie(!)
          -stan lasów (wyrażony odsetkiem defoliacji) systematycznie się poprawia
          -powierzchnia chroniona lasów systematycznie się powiększa
          -liczebność zwierząt (łoś, sarna, dzik, jeleń) w lasach systematycznie się powiększa
          Więcej znajdziesz tu:
          www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/PUBL_lesnictwo_2007.pdf

          Kornel
          • Gość: Plebejer Re: Dwa pytania do autora IP: 212.244.125.* 28.12.08, 14:18
            Racja największe zyski osiąga się na choinkach lub drzewostanach dojrzałych –
            jaki stąd wniosek gospodarczy co trzeba zrobić z Puszczą – to chyba oczywiste.

            Przyrost miąższości największy jest w najmłodszych klasach ale nie ma to
            znaczenia gospodarczego bo i tak czekają je trzebieże – to chyba oczywiste.

            Te rezerwaty naprawdę są bez sensu i nikogo tak naprawdę nie satysfakcjonują –
            więc po co je trzymać, dla kosmetyki, dla zamaskowania problemu?

            .... planowo to nie – ale chwała Bogu za korniki i wichury.

            Wiesz gdzie ten link możesz sobie wsadzić rozmawiając o prawdziwej Puszczy
            ......? Nie pamiętam kto to powiedział; ....że jest kłamstwo, wielkie kłamstwo i
            statystyka....
            • kornel-1 Re: Dwa pytania do autora 28.12.08, 14:33
              Gość portalu: Plebejer napisał(a):
              > Wiesz gdzie ten link możesz sobie wsadzić rozmawiając o prawdziwej
              > Puszczy......? Nie pamiętam kto to powiedział; ....że jest
              > kłamstwo, wielkie kłamstwo i statystyka....

              Wulgaryzujesz dyskusję. Nie musisz rozmawiać rzeczowo i merytorycznie. Twoje
              prawo, uszanuję.

              Kornel
              • Gość: Plebejer Re: Dwa pytania do autora IP: 212.244.125.* 28.12.08, 14:43
                Między bajki, między bajki ... – a ty gdzie chciałeś ten link włożyć?
                Co Ci przyszło do głowy?

                P
                • Gość: Plebejer Re: Dwa pytania do autora IP: 212.244.125.* 28.12.08, 14:50
                  Myśl jest prosta:
                  - opłaca się wyciąć drzewostany dojrzałe – dobry wynik finansowy
                  - opłaca się sadzić młodniki – jest praca, jest co pielęgnować

                  Zachowanie ciągłości procesów ekologicznych lasu naturalnego jest nieopłacalne,
                  nie da pracy lokalnej społeczności, nie zainteresuje tamtejszej młodzieży i nie
                  zatrzyma jej na miejscu.

                  Trzeba się tylko zastanowić czym dla nas jest Puszcza i jakie inne niż dochodowe
                  / gospodarcze wartości dla nas niesie – używanie argumentów o miąższości,
                  przyrostach i innych tego typu bzdetów w odniesieniu do słowa Puszcza nie ma sensu.

                  --
                  P
    • Gość: rycyk Wajrak: mało puszczy w puszczy IP: *.man.poznan.pl 29.12.08, 14:21
      Życzę Polsce więcej Adamów Wajraków w nowym roku! Niech żyją żaby w
      Rospudzie i dzięcioły w Puszczy Białowieskiej.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja