Józefów za zwiększeniem podatków - wstyd!

[jozefow512]

Na stronach miasta przeczytałem coś takiego:

www.jozefow.pl/WWW/AKT/120911B/info.html
Bardzo mi się to nie podoba, bo
1. projekt nazywa się obywatelskim - ale to twór urzędników, którym brakuje kasy:

2. przozuje w tym Poznań, bo właśnie utopili jakieś dziesiątki jak nie setki milionów przez urzędniczą nieudoloność

poznan.gazeta.pl/poznan/1,36037,12164477,Prezydent_Grobelny_chce_wiecej_z_naszych_podatkow.html
wyborcza.biz/biznes/1,100896,12481793.html
3. Nie podoba mi się, gdy Józefów bierze udział w takich dziwnych układach i pod płaszczykiem poprawiania lobbuje za zwiększeniem podatków.

4. Jak urzędnicy chcą wyższe pensje to niech idą gdzieś indziej, a nie robią sobie lobbing za nasze wspólne pieniądze. Nie chcę, by moje podatki szły na takie dyrdymały.

J. nie jest za zwiększeniem podatków!, wstyd ale

[feelek]

J. nie jest za zwiększeniem podatków!, wstyd ale piszącemu.
wstyd jest jak kto nie umie czytać ze zrozumieniem.

JÓZEFÓW NIE JEST ZA ZWIĘKSZENIEM PODATKÓW

ale za innym dzieleniem pobranych:
dotąd było ( i jest) 37.5% podatku dochodowego obywateli trafia do budżetów gmin.
Postulowane jest czterdzieści ileś tam i po to ta akcja pod kościołami.
argument taki tej akcji jest, że gminy mając coraz większe zadania dot. np. oświaty nie mają na to większej forsy.
aż prosi się zapytać, czy założyciel wątku nie działa na rzecz jakichś poszkodowanych tym nowym, postulowanym podziałem.
kto to mógłby być :
powiaty?
województwa?
budżet państwa?

PS. żeby nie było: ja sam nie wiem czy podpisać ten apel, raczej nie, bo uważam, że powiaty i województwa powinny więcej znaczyć (i mieć przez to forsy) w stosunku do gmin. różnię się tu zasadniczo z Burmistrzem Kruszewskim. to ostatnie, jakby kto mi zarzucał, co tu bywało, że piszę to z poruczenia p. Kruszesku.

[jozee]

No pewnie, że to pomyłka autora.On zrozumiał, że od ludzi będzie pobierana większa składka i jeszcze mają w niedzielę po kościele się pod tym podpisać.A chodzi o to co napisał sir Kozlowski, czyli zmianę procentową w podziale tych wpływów na korzyść właśnie miasta.Mnie zainteresowała zaś inna strona tej akcji-rodzi się sugestia, że znakomitą większość mieszkańców można spotkać właśnie pod kościołem.A ja dzisiaj na stronie wolnoscodreligii.pl zamówiłem sobie za 39zł t-shirt z napisem WOLNOŚĆ OD RELIGII.Plus 10zł za transport.I będę w niej paradował codziennie przed dziewiątą pod kościołem a Giertych wsiadając do swojej aósemki będzie musiał się zderzyć z tym widokiem.

[cinqueterre]

No to zegnaj Jozee. A tak wiele fermentu generowales na forum...

[1_tralala]

cinqueterre napisał:

> No to zegnaj Jozee.
sugerujesz, ze cos mu grozi ze strony katolikow? ja znam tylko takie przypadki gdzie to katolicy byli ofiarami . patron akcji koszulkowej- urban doskonale wie jak definitywnie mozna pozbyc sie znienawidzonego katola. kiedys to robil z esbekami, dzisiaj bazuje na glupolach.

[cinqueterre]

Historia świata pokazuje, ze kazda religia ma splamione rece krwia.

[surmia]

Nie wiem jak sami katolicy - ale jako chrześcijanie mają tej krwi na rękach chyba najwięcej. Niestety zresztą.
Także jozee - faktycznie żegnaj.

[grzeg_sz_1]

cinqueterre napisał:

> Historia świata pokazuje, ze każda religia ma splamione ręce krwią.

pewnie, wystarczy zerknąć na podbój Nowego Świata, albo sytuację na Bliskim Wschodzie.

Ale i tak nie dorastają do pięt ateistom spod czerwonego sztandaru lub czarnej swastyki.

[1_tralala]

trudno cokolwiek odpowiedziec na tak ogolnikowe stwierdzenie, chocby i z tego powodu, ze nie jestem pewny, czy aby twoja znajomosc historii nie zaczyna sie i nie konczy na znajomosci tego hasla. trudno tez prowadzic dyskusje z osoba, ktora mimo swego doswiadczenia nie potrafi uczciwie opisac rzeczywistosci. przeciez nikt inny, tylko ty powinien jozeemu napisac: jozee zrob to. nie boj sie niczego, nic ci nie grozi. pisze to ja- czlowiek, ktory juz przeprowadzil udana akcje przeciw odmawianiu modlitwy w szkole. uzyskalem co chcialem, nie ponioslem strat, nie musialem isc na kompromis. tak bylo cinqueterre, czy moze piszesz z zaswiatow?

[em-kwadrat]

1_tralala napisał:

> trudno cokolwiek odpowiedziec na tak ogolnikowe stwierdzenie, chocby i z tego p
> owodu, ze nie jestem pewny, czy aby twoja znajomosc historii nie zaczyna sie i
> nie konczy na znajomosci tego hasla.

I tu jest sedno sprawy: 2 lekcje religii i 1 lekcja historii tygodniowo w szkole podstawowej. Rośnie pokolenie "teologów" bez znajomości własnej historii.
Nie historia, lecz wiara szczera wykształci w tobie prawego obywatela

[jozefow512]

feelek :
wstyd jest jak kto nie umie czytać ze zrozumieniem.

To czytaj ze zrozumieniem. Taki ruch jest możliwy tylko wtedy, gdy zostaną zwiększone podatki. Skoro gminy chcą 8mld dodatkowo z budżetu to jakieś podatki wzrosną (PIT, CIT, VAT)

Gminy chcą też wprowoadzenia podatku typu kataster i mają jeszcze kilka innych wesołych pomysłów na utrzymanie rozpasanej administracji.

Na stronie czytamy:

projekt przewiduje:

zwiększenie udziałów gmin w podatkach PIT z 39,34% do 48,78%,
zwiększenie udziałów powiatów w podatku PIT z 10,25% do 13,03%,
zwiększenie udziału województw w podatku PIT z 1,60% do 2,03%,
wprowadzenie nowej, ekologicznej części subwencji ogólnej dla tych gmin, na terenie których występują prawnie
chronione obiekty lub obszary o szczególnych walorach przyrodniczych, co ogranicz lokalne możliwości rozwojowe

To powiedz mi feelek, co gminy będą robić za te pieniądze?


Gdyby to był projekt, który miałby zlikwidować kilka ministerstw, agencje i całą masę innych niepotrzebnych urzędów to wtedy tak. Gdyby ten projekt likwidował bzdurne przepisy i procedury w urzędach i zwalniał połowę urzędników - to tak.

Przecież ten projekt to jest zwykły skok na kasę.

Jak masz inne zdanie to postaraj się je udowodnić. Np. jak ten projekt oszczędza 6mld zł w budżecie centralnym? Bo jak nie oszczędza, to podatki wzrosną.

[em-kwadrat]

Ja tnie podpiszę.
Wydatki na wynagrodzenia i składki od nich naliczane:
2009 r. - 18 950 845,00 zł
Prognoza 2012 r. - 24 643 806,00 zł
jozefow.bip.eur.pl/public/get_file_contents.php?id=244424

[feelek]

1.tu nie chodzi o konieczność udowadniania czegokolwiek,
raczej tłumaczenia,
na poziomie 4 klasy SP,
więc czuję zażenowanie,
ale dobra:
załóżmy , ze z pod. doch. ma III RP 100 mld zł/ rok
zwiększenie udziału gmin z 39 do 49 % w tym torcie da 10 mld. (to jest tylko obrazowy przykład więc pls. nie czepiać się że tych wpływów nie jest 100 a 110 albo 90 mld.)
podatnik nie zapłaci ani złotówki więcej

2. co z tych piniedzy będzie?
będą asfalciki, będą chodniczki etc.
w wypadku budżetu J. policzmy. ten wzrost z 39 do 49 % da zamiast 70 mln np. 80 mln zł. 10 mln zł to 10 km ulicy typu 3 Maja, fulwypas z chodnikami i ścieżkami row. To 20 placów zabaw, to 5 remontów MOK, to 1 szkoła podstawowa, to wiadukt nad torami etc. etc.

4.To tylko moje pryw. szacunki bo w skł . budżetu gminy wchodzą także: pod. od nier.(to samo co kataster), dotacje, subwencje, dotacje UE, WFOŚ i rozmaite inne.

5.Wzrost pensji urzędników? tu cię boli. a to nie ludzie są?
ostatnio dostałem z UM uprzejme pismo od pani z USC przypominające mi, że kończy mi się ważność dowodu. gdyby nie to kto wie może przez kilka tyg. nie mógłbym zrobić nic w banku, odebrać awizo na poczcie.
ale nie ci urzędasy to nie ludzie niech pracują darmo a jednocześnie niech urząd będzie przyjazny i kompetentny.

6.piszę to nie mając kompletnie pojęcia czy radni robiąc tę akcję nie wprowadzą jakich mechanizmów chroniących te piniądze przed przejedzeniem ich, jak to jest w wypadku reguły chroniącej przed przejedzeniem forse ze sprzedaży działek.

ale co to radnych tu nie ma do obrony tego co robią?
zapłaćcie mi pp. RM a wtedy mogę być Waszym adwokatem.

[jozefow512]

feelek, ty ciągle nie rozumiesz.

zwiększenie udziału gmin z 39 do 49 % w tym torcie da 10 mld.

Jeśli wyjmiesz z budżetu 10 mld zł to musisz włożyć te 10 mld zł z innego źródła (zwiększyć podatki).

Gdyby projekt zakładał likwidację połowy stanowisk urzędniczych w państwie to byłoby skąd wziąć te 10mld zł. Ale projekt tego nie zakłada.

Jest natomiast prostszy sposób - zlikwidować część przepisów i obowiązków, których utrzymywanie kosztuje krocie (można wtedy zwolnić część urzędników, zwolnić budynki, itd. itp).

[feelek]

f:
(...)
[rozkłada z bezradności ręce]

[jozefow512]

feelek napisał:

> f:
> (...)
> [rozkłada z bezradności ręce]

Nie pozostaje mi nic innego, jak również rozłożyć z bezradności ręce ....

Mam tylko nadzieję, że to nie przejdzie, a w konsekwencji nie zostaną zwiększone inne podatki.

Prorokuję natomiast, że jeśli to nie przejdzie, to urzędnicy będą chcieli przepchnąć podatek typu katastralnego (czyli zwiększyć podatki od nieruchomości).

[terpu]

Czy ktoś w ogóle widział ten projekt ustawy, bo jakoś na stronie Józefowa nie można znaleźć linku/odnośnika do tekstu proponowanej ustawy.
Dla mnie to już jest podejrzane, że obywatelom nie pokazuje się oryginalnego tekstu ale tylko wyrywki które pasują władzy i każe się im na tej podstawie podpisać poparcie.
Ciekawe czy jutro pod kościołami znajdzie się chociaż jeden pełny tekst ustawy, aby pokorni wobec władzy mieszkańcy mogli go przeczytać.

Chciałem poruszyć jeden aspekt jutrzejszej akcji.
Generalnie władze naszego miasta na czele z wielce nam panującym (jako burmistrzem) omijają z daleka kościół na Błotach. Jednak kiedy jest potrzeba to sobie nagle przypomina, że tam można spotkać mieszkańców i trzeba ich napastować za poparciem ustawy sprzyjającej władzy.

projekt ustawy

[marius68]

Obywatelski-projekt-ustawy

projekt obywatelski

USTAWA z dnia .. .................... 2012 r. o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego
Art. 1.
W ustawie z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialne- go (Dz. U. z 2010 r. nr 80, poz. 526, ze zmianami) wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 4 ust. 2 liczbę „39,34 %” zastępuje się liczbą „48,78 %”;
2) w art. 5 ust. 2 liczbę „10,25 %” zastępuje się liczbą „13,03 %”;
3) w art. 6 ust. 2 liczbę „1,60 %” zastępuje się liczbą „2,03 %”;
4) w art. 7 ust. 1 po punkcie 4 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 5 w brzmieniu:
„5) ekologicznej – dla gmin.” 5) w art. 7 po ust. 1 dodaje się ust. 1a – 1c w brzmieniu:
„1a. Subwencja ogólna jest uzupełniana o część rekompensującą, która obejmuje dochody utracone w wyniku zmian w ustawach dotyczących dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego.
1b. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Ko- misji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, określi w drodze rozporządze- nia szczegółowe zasady i tryb przyznawania jednostkom samorządu terytorialnego kwot części rekompensującej, o której mowa w ust. 1a.
1c. Kwotę części rekompensującej, o której mowa w ust. 1a, określa dla każdego roku budżetowego ustawa budżetowa.”
6) w art. 9 ust. 1 liczbę „0,3934” zastępuje się liczbą „0,4878”; 7) w art. 9 ust. 2 liczbę „0,1025” zastępuje się liczbą „0,1303”; 8) w art. 9 ust. 3 liczbę „0,0160” zastępuje się liczbą „0,0203”; 9) Po art. 28 dodaje się art. 28a w brzmieniu:
1
„Art. 28 a. 1. Gmina, na terenie której znajdują się obiekty i obszary o szczególnych
walorach przyrodniczych prawnie chronione, określone w ust. 2, otrzymuje subwencję ekologiczną – jako część ekologiczną subwencji ogólnej.
2. Subwencję ekologiczną dla gminy oblicza się według następującego wzoru: Se = (ks x u1 x P1) + (ks x u2 x P2) + (ks x u3 x P3) + [...] + (ks x u6 x P6),
gdzie:
Se – subwencja ekologiczna dla gminy, na terenie której znajdują się obiekty i obszary o szczególnych walorach przyrodniczych prawnie chronione [PLN]
ks – bazowa kwota subwencji, z uwzględnieniem wskaźnika inflacji rok do roku;
u – waga ochrony dla poszczególnych rodzajów obiektów i obszarów o szczegól- nych walorach przyrodniczych prawnie chronionych:
u1 – park narodowy wraz z otuliną: 1,
u2 – rezerwat przyrody wraz z otuliną, jeżeli nie jest położony na terenie parku narodowego: 1,
u3 – park krajobrazowy wraz z otuliną: 0,5,
u4 – obszar chronionego krajobrazu: 0,3,
u5 – obszar specjalnej ochrony ptaków – OSO, jeżeli nie jest położony na terenie innego obiektu lub obszaru: 0,8,
u6 – specjalny obszar ochrony siedlisk – SOO, jeżeli nie jest położony na terenie innego obiektu lub obszaru: 0,9;
Px – powierzchnia obiektu lub obszaru chronionego określonego rodzaju [ha]. 3. Bazowa kwota subwencji ekologicznej ks wynosi 200 PLN na hektar obiektu
lub obszaru, o którym mowa w ust. 1. Subwencję ekologiczną dla poszczególnych gmin ustala minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska.”
10) W art. 34 ust. 1 po punkcie 1 dodaje się pkt 1a w brzmieniu: „1a. część ekologiczną subwencji ogólnej, w dwunastu ratach miesięcznych – w terminie do 15 dnia każdego miesiąca;”
Art. 2.
Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2013 roku.

[marius68]

Stawka większa niż 8 mld

• Ryszard Grobelny, Prezes Związku Miast Polskich, Prezydent Poznania

[jozefow512]

Padł przykład Poznania. No to zobaczmy te szczegóły:

wyborcza.biz/biznes/1,100896,12481793.html
"Miasto prawomocnie przegrało proces z firmą poznańskiego dewelopera Dariusza Wechty. Za zajęcie fragmentu jego działki pod budowę ul. Szyperskiej wypłaciło mu już 30 mln zł odszkodowania.

A za miesiąc uprawomocnić może się kolejny niekorzystny wyrok. Sąd pierwszej instancji przyznał 34 mln zł odszkodowania krakowskiej spółce Prime Developer, która chciała budować nad Wartą mieszkania. Ale nie może, bo radni przegłosowali, że pozostać mają tam tereny zielone."

Wygląda na to, że urzędnicy lekką ręką przepuścili 64mln zł. To co robi Poznań? Poprawia funkcjonowanie swojego urzędu, by nie tracić wielomilionowych sum? Nie. Lobbuje za wyszarpnięciem kasy od innych.

Jakoś nie przekonują mnie demagogiczne argumenty. Miasta puszczają lekką ręką mnóstwo pieniędzy na różne "inwestycje", "nieracjonalne decyzje" i urzędnicze rozpasania (nie mam tutaj na myśli Józefowa tylko samorządy w ogóle).

A jeśli samorządy traciły na jakichś przepisach, to wystarczyło zaskarżyć przepisy. Tak się stało np. z przekształceniem użytkowania wieczystego we własność. Samorządy zaskarżyły przepisy o uldze w przekształceniu użytkowania wieczystego we własność i wygrały. Przepis zniknął i już właściciele nie mogą tanio przekształcać użytkowania wieczystego (bardzo podobna forma do pełnej własności) we własność i muszą płacić rocznie 1% wartości nieruchomości jako opłata.

Dlaczego więc nie zaskarżyły tych innych przepisów na których tracą podobno 8 mld zł rocznie? Skoro tracą to niech skarżą - przepisy zostaną uchylone.

[jozefow512]

Przyjrzyjmy się uzasadnieniu:

stawka8mld.pl/wp-content/uploads/2012/07/Uzasadnienie.doc
16 listopada 2006 roku Sejm uchwalił zmiany w ustawie o podatku PIT (Dz. U. z r. 2006, nr 217, poz. 1588), które wprowadziły m.in. nową, dwustopniową skalę podat-kową (18 i 32 %, zamiast 19, 30 i 40 %). Weszła ona w życie 1 stycznia 2009 roku i rodziła skutki w tymże roku (zaliczkowe wpłacanie PIT-u przez pracodawców).

5 września 2007 roku Sejm (już podczas trwającej kampanii wyborczej) uchwalił kolejne zmiany w ustawie o podatku PIT (Dz. U. z r. 2007, nr 191, poz. 1361), które wprowadziły ulgi na wychowywane dzieci (tzw. „prorodzinne”. Weszły one w życie od razu, począwszy od roku 2008, bo wtedy można było je odliczyć (rozliczając rok 2007).

Aby samorządy nie traciły należałoby:

1. wrócić do skali podatkowej 19%, 30% i 40%
2. zlikwidować ulgi prorodzinne

wtedy samorządy byłyby szczęśliwe!

[jozefow512]

Im dalej czytam tym lepiej:

"Spowolnienie tempa wzrostu gospodarczego oraz skutki wprowadzenia zmian systemo-wych w obszarze podatków spowodowały, że w 2009 r. zanotowano spadek w stosunku do 2008 r. dochodów z podatków PIT i CIT. (str. 9),"

Skoro jest spadek tempa wzrostu, to trzeba zwiększyć podatki.

Podsumowując część PIT i CIT: samorządom nie podobają się stawki podatku PIT, chcieliby aby były wyższe oraz żeby nie było ulgi prorodzinnej. Dodatkowo nie podoba im się, że jest spowolnienie gospodarcze i jeśli spadają zarobki ludzi (mniejszy PIT) i dochody przedsiębiorstw (mniejszy CIT) to samorządy chciałyby i tak dostawać tyle samo pieniędzy z podatków. Czyli jeśli mamy mniejsze pensje, to powinniśmy płacić samorządom większy podatek!!!!

No po prostu super! W dokumencie stawka8mld.pl/wp-content/uploads/2012/07/Uzasadnienie.doc jest napisane, że przez to, że mamy niższe stawki podatków to samorządy straciły 6,8mld zł.

No to może należy podwyższyć PIT to samorządy będą zadowolone. Chcecie powrotu starych stawek i likwidacji ulgi prorodzinnej?

Dalej w uzasadnieniu są już mniejsze kwoty. Ale czepiają się tego, że mamy niższe podatki od spadków i darowizna (w najbliższej rodzinie). Czyli powinniśmy zwiększyć podatki od spadków i darowizn. Może do 100% to wtedy samorządy byłyby zadowolone.

Wychodzi na to, że z takich dużych rzeczy, które spadły na samorządy to jest dyrektywa INSPIRE (mapy, geodezja, itp - 600mln zł). No i autostrady (też źle że są, bo gminy na tym tracą podobno 260mln zł rocznie). Zapewne gdyby autostrad nie było, to samochody by latały i nie niszczyły dróg.

Nie czytam dalej, bo szkoda nerwów.

[feelek]

im więcej czytam Jozefow512'a - argumentacje tym bardziej wyraźny wydaje mi się podział Polski na 2 segmenty:

segment wszystkowiedzących, pesymistycznie nastawionych do całości, nie tylko świata urzędów:
...Świat wokół zmierza do kryzysu, załamania, wszystko zdrożeje i ludzi na nic stać nie będzie. Pazerni urzędnicy tylko czekają aby nas wydoić. Pojawił się projekt na to. W szkole nie uważałem na matmie bo uczyć się nie warto się to i nie rozumiem tego projektu ale to nie jest ważne. Ważne że podatki i tak wzrosną...

segment pozytywistów:
... Świat powoli ale zmienia się na tak. Żyjemy tu i teraz w coraz ładniejszej, coraz bardziej uporządkowanej , czystszej rzeczywistości. I dobrze bo wreszcie pokazuje się, że opłaca się : uczyć w szkole (zamiast łobuzować), a potem latami budować na tym kapitale wiedzy swoją zawodową i życiową pozycję... Jeździmy coraz lepszymi autami, w ciągu 20 lat przesiedliśmy się z maluchów do 10 letnich kombiaków typu Opel Astra a po kolejnych 10 latach do 7 letnich Toyot z klimą i skórzanymi tapicerkami... Urzędnicy szukają coraz to nowych pieniędzy aby tę rzeczywistość coraz bardziej uładnić. Jak im się to uda czemu nie mieliby dostać jakiej premii za to - podwyżki, skoro od 5 lat nic im nie podniesiono...

teraz Jozefow512 zakwalifikuj się i daj sobie i innym spokój ze swoją matematyczną ignorancją, co nas bo w końcu tu obchodzi, że się ci na matmie nie chciało się uważać?

[jozefow512]

Feelek - widzisz świat czarno-biały. Odnieś się do merytorycznych argumentów.

Tak, Feelek, świat się zmienia. Niestety akurat urzędnicy są tymi, którzy tych zmian nie ułatwiają. Dla mnie urzędniczka za biurkiem nie jest ładną rzeczywistością. W ładniejszym świecie jej stanowisko pracy byłoby niepotrzebne. Urzędniczka nie jest mi potrzebna do uładniania świata.

I to jest ten punkt, w którym się różnimy.

[feelek]

Ktorych nazywasz mianem urzędników niekoniecznie nimi w istocie sa:
budzet gminy na co idzie - na wyplaty dla urzednikow? tylko w czesci, nie zapominaj, ze pensje gminne to takze pensje nauczycieli (w czesci), pensje pracownikow sprzatajacych miasto. Wiec wzrost powierzchni chodnikow, ulic to takze wzrost etatow dla tych służb.
Smiesza mnie argumenty, ze likwidujac etaty pracownikow gminnych da sie jednoczesnie zwiekszac postulowane powszechnie chodnikow i je zamiatac a zima uprzatac ze sniegu.

A co z kilkoma etatami strazy miejskiej. Co zobsluga monitoringu.

No to pozostaje nam kilkadziesiat "niepotrzebnych" etatow urzednikow. Kto w Twoim modelu ich zastapi? komputer? tak ale w 30-50% czesci.
Urzednicy niepotrzebni? moze takim oryginalom jak Ty.Uswiadom sobie ze swiat nie konczy sie na Twojej osobie, ze wielu osobom przyjazny, kompetentny urzad jest jednak potrzebny.

[jozefow512]

Feelek. Urzędnicy rozwiązują problemy, które sami stwarzają.

Kompetentny urząd jest OK - ale to nie oznacza chmary urzędników. I nie rozmawiamy tu o Józefowie ale o sytuacji w całym kraju.

A w kwestii inwestycji i ich utrzymania. Po prostu trzeba się zastanowić zanim się zrobi w każdej wsi pierdylion chodników, stadion i parę innych rzeczy. Utrzymanie tego wszystkiego KOSZTUJE ale jakoś samorządy wychodzą z założenia, że pomyślą o tym później. No i mamy teraz to później....

[feelek]

No to jestesmy w domu
Pytanko: ktore chodniki sa niepotrzebne
Czy myle sie domniemujac ze kolo siebie juz je masz?
w ktorej dzielnicy J. Place zabaw sa niepotrzebne?
W twojej juz jest?
nawet jesli kto przyznalby ci racje to jak to wytlumaczyc wyborcom, ktorzy wszyscy placa podatki i wszyscy chcieliby rownego traktowania?
Ot skubancy.

[jozefow512]

Nie Feelek. Pudło: nie mam chodnika.

I skończ wreszcie z demagogią. Nawet jeśli miałbym chodnik to nie ma to znaczenia. Piszemy nie o zwiększeniu wpływów do kasy Józefowa a o zwiększeniu wpływów do kasy powiatu otwockiego, województwa mazowieckiego i wszystkich innych w Polsce. To zwiększenie może się odbyć tylko kosztem zwiększenia podatków.

Niestety samorządy (i znów nie piszę o Józefowie) nie biorą pod uwagę kosztów utrzymania po wykonaniu inwestycji. Akurat chodniki to nie jest wielki koszt, bo obowiązek ich utrzymania leży na właścicielu nieruchomości, do której przylegają.

Mnie najbardziej śmieszy to, że swego czasu byłem tutaj podejrzewany o to, że jestem miejskim urzędnikiem, bo bronię inwestycji miejskich. Teraz ty Feelek zarzucasz mi coś zupełnie przeciwnego. Tak więc tak samo jak tamten tak samo i ty się bardzo mylisz.

[feelek]

Poniewaz:
1.wszystkie arg. Podalem w poprzednich postach
2.nie zadales sobie trudu aby je zrozumiec
3. szanuje. Czas i cierpliwosc czytajacych
Eot
Jesli cokolwiek -> wroc do pkt.1.