Kto ma pierwszeństwo?

[menago_bb]

Witam, na zdjęciu odręczny szkic sytuacji: Pojazd A po zapaleniu się zielonego skręca w lewo, w tym samym czasie pojazd B po krótkim zatrzymaniu się na linii STOP skręca w prawo (oba pojazdy na ten sam pas). Kto ma pierwszeństwo? Od lat jeżdżąc tą ulicą jadąc jako pojazd A ustępowałem pierwszeństwa nadjeżdżającemu z prawej B-inne pojazdy zresztą też w podobnej sytuacji. Aż zdarzyło się, otrąbił mnie jakiś gość i twierdzi że jak mam zielone to jadę a ten na STOP czeka. Jak sądzicie jest poprawnie?

[samspade]

A ten B też ma zielone światło? Jeśli tak to on ma pierwszeństwo
"Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.."

[vogon.jeltz]

> Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować
> szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony

Przecież to jest ogólna zasada dla skrzyżowań bez pierwszeństwa wyznaczonego przy pomocy znaków lub świateł (równorzędnych). Znaki mają priorytet nad tą regułą, a światła nad znakami - więc jeśli masz znak "droga z pierwszeństwem" lub zielone światło, to nie musisz ustępować ziomkowi z prawej strony, co jest raczej oczywiste.

[samspade]

Zwróć uwagę że w pierwszym zdaniu napisałem jeśli. Jeśli pojazd B ma zielone światło.
Trudno jest mi sobie wyobrazić aż taką fuszerkę że na skrzyżowaniu nie na każdym wlocie są sygnalizatory.

[vogon.jeltz]

> Zwróć uwagę że w pierwszym zdaniu napisałem jeśli. Jeśli pojazd B ma zielone światło.

No ale ja odnoszę się do zamieszczonego szkicu, gdzie świateł po stronie B nie ma.

> Trudno jest mi sobie wyobrazić aż taką fuszerkę że na skrzyżowaniu
> nie na każdym wlocie są sygnalizatory.

Mnie też, ale tak to wygląda.

[samspade]

Nawet bez świateł nie wiem czy samochód A ma pierwszeństwo.
Skrzyżowanie równorzędne gdzie na jednym wlocie jest znak stop. Znak stop nakazuje zatrzymać się i ustąpić jadącym drogą z pierwszeństwem. Samochód nie jedzie drogą z pierwszeństwem

[samspade]

Samochód A oczywiście

[vogon.jeltz]

> Samochód [A[ nie jedzie drogą z pierwszeństwem

W przepisach nie ma czegoś takiego jak "pierwszeństwo". Jest "ustąpienie pierwszeństwa". To właśnie nakazuje znak STOP - przepuszczenie wszystkich innych, niezależnie od kierunku ruchu (no chyba, że A miałby też znak STOP lub ustąp pierwszeństwa, to wtedy on musi ustąpić zgodnie z ogólnymi regułami)

[tbernard]

vogon.jeltz napisał:

> > Samochód [A[ nie jedzie drogą z pierwszeństwem
>
> W przepisach nie ma czegoś takiego jak "pierwszeństwo". Jest "ustąpienie pierws
> zeństwa". To właśnie nakazuje znak STOP - przepuszczenie wszystkich innych, nie
> zależnie od kierunku ruchu (no chyba, że A miałby też znak STOP lub ustąp pierw
> szeństwa, to wtedy on musi ustąpić zgodnie z ogólnymi regułami)

Zawsze to podkreślam, gdy pojawia się dyskusja o 'maniu pierwszeństwa'.
Znak STOP nakazuje się zatrzymać i ustąpić tym poruszającym się na drodze z pierwszeństwem.

[samspade]

vogon.jeltz napisał:

> > Samochód [A[ nie jedzie drogą z pierwszeństwem
>
> W przepisach nie ma czegoś takiego jak "pierwszeństwo". Jest "ustąpienie pierws
> zeństwa".

>To właśnie nakazuje znak STOP - przepuszczenie wszystkich innych, nie
> zależnie od kierunku ruchu

Mylisz się. Znak stop nakazuje ustąpienia tym na drodze z pierwszeństwem. Skoro pouczasz mnie w sprawie używanych pojęć sam powinieneś wyrażać się poprawnie.
Na załączonym rysunku nie ma drogi z pierwszeństwem. Jest to skrzyżowanie równorzędne.

[vogon.jeltz]

> Znak stop nakazuje ustąpienia tym na drodze z pierwszeństwem.
> [...]
> Na załączonym rysunku nie ma drogi z pierwszeństwem.
> Jest to skrzyżowanie równorzędne.

Sam się zapultałeś. Skoro znak STOP nakazuje ustąpić pierwszeństwa poruszającym się drogą z pierwszeństwem, a na rysunku nie ma drogi z pierwszeństwem, to komu znak nakazuje ustąpić pierwszeństwa?

[samspade]

No właśnie komu. Powiedz więc która droga jest drogą z pierwszeństwem.
Kurwa piszę o tym od początku że są braki na rysunku. I w chuj duże braki.
Ale. Samochód A nie ma pierwszeństwa przed samochodem B.

[vogon.jeltz]

> No właśnie komu.

No więc właśnie wszystkim. Ponieważ nie wie, która droga jest tą z pierwszeństwem, powinien założyć, że może to być każda. A tym bardziej, że A ma zielone światło, co upoważnia go do wjazdu na skrzyżowanie - jeśli się porusza, to nawet nie musi się zatrzymywać przecież. I w tym momencie znajduje się już na drodze, która bezpośrednio krzyżuje się z drogą, którą porusza się B, zatem B powinien mu ustąpić. Either way, A ma pierwszeństwo przed B.

Przy czym ja cały czas piszę o sytuacji na rysunku, zakładając, że jest układ dróg jest wiernie odwzorowany. Jeśli są braki, to może to faktycznie całkowicie zmieniać pierwszeństwo.

[samspade]

Nie wierzę że ten układ jest wiernie odwzorowany.
Ale chuj przyjmijmy że jest. Patrząc na to skrzyżowanie z perspektywy kierowcy pojazdu A nie zakładał bym że mam pierwszeństwo. Dojeżdżam do skrzyżowania i nie mam znaku informującym o przebiegu drogi z pierwszeństwem zakładam że jest ono równorzędne.

[allegropajew]

Właśnie po to A7 i B20 mają INNY KSZTAŁT!!!!!!!

Gościula

[samspade]

Szczególnie po zmroku, przy padającym deszczu.
Oraz osobiście wolę opierać się na znakach dla mnie. I mam też tak że w sytuacji jak na rysunku będąc na miejscu pojazdu A przepuszczę B. Nic mnie to nie kosztuje a minimalizuję ryzyko kolizji/wypadku.

[waga170]

samspade napisał:

> Szczególnie po zmroku, przy padającym deszczu.
> Oraz osobiście wolę opierać się na znakach dla mnie. I mam też tak że w sytuacj
> i jak na rysunku będąc na miejscu pojazdu A przepuszczę B. Nic mnie to nie kosz
> tuje a minimalizuję ryzyko kolizji/wypadku.

A ja na miejscu B przepuszcze A. Nic mnie to nie kosztuje a minimalizuje ryzyko kolizji/wypadku.
Oczywiscie gdy ja stoje a A sie porusza. Gdy ja stoje na stopie, nikt nie jedzie z lewa i prawa, A tez stoi i nie rusza, to zgadlbym ze albo mnie przepuszcza z grzecznosci albo ze strachu albo stoi na czerwonym i tylko wtedy bym myknal w prawo. Ale nie dlatego ze nalezy mi sie przed A pierwszenstwo, tylko dlatego ze on mi tego pierwszenstwa uzyczyl, albo w ogole nie moze wjechac na skrzyzowanie bo ma czerwone.

[bimota]

Trudno jest mi sobie wyobrazić aż taką fuszerkę że na skrzyżowaniu nie na każdym wlocie są sygnalizatory.

A MI NIE.

[misiaq009]

Nie ma takich skrzyżowań na których pojazd A nie ma świateł a pojazd A ma. - osobiście takich miejsc nie znam. Tu jednak sytuacja jest o tyle dobra że jeden ma znak STOP a drugi światła i skoro jedzie to ma zielone więc mogą się domyślić kto komu ma ustąpić.
Są jednak gorsze sytuacje gdy zarówno skręcający w prawo na skrzyżowaniu, jak i pieszy mają równocześnie zielone i pojazd jedzie bo ma zielone a nie patrzy w oddali że pieszy tam wchodzi i że on też ma zielone (gdyby skrzyżowanie było bezkolizyjne i projektował je ktoś inteligentny to nie byłoby takich sytuacji gdzie dwóch uczestników ma jednocześnie zielone światło. Amen.

[olivkah]

misiaq009 napisał:

> Nie ma takich skrzyżowań na których pojazd A nie ma świateł a pojazd A ma.

To są skrzyżowania Schrödingera.

[klemens1]

samspade napisał:

> A ten B też ma zielone światło? Jeśli tak to on ma pierwszeństwo

Światła nie określają pierwszeństwa.
Nie ma takiego zapisu ani w PoRD, ani w rozporządzeniu o znakach i sygnałach. Światła jedynie zabraniają lub zezwalają na wjazd za sygnalizator.

Ale nawet GDYBY światła określały pierwszeństwo, to wg tego co piszesz musiałoby ono wynikać ze świadomości kierowcy, czy ten z naprzeciwka ma sygnalizację (inaczej niż ów kierowca), czy jej nie ma (znowu inaczej niż ów kierowca).
Co jest debilizmem samym w sobie.

[misiaq009]

klemens1 napisał:

> samspade napisał:
>
> > A ten B też ma zielone światło? Jeśli tak to on ma pierwszeństwo
>
> Światła nie określają pierwszeństwa.
> Nie ma takiego zapisu ani w PoRD, ani w rozporządzeniu o znakach i sygnałach. Ś
> wiatła jedynie zabraniają lub zezwalają na wjazd za sygnalizator.
>
> Ale nawet GDYBY światła określały pierwszeństwo, to wg tego co piszesz musiałob
> y ono wynikać ze świadomości kierowcy, czy ten z naprzeciwka ma sygnalizację (i
> naczej niż ów kierowca), czy jej nie ma (znowu inaczej niż ów kierowca).
> Co jest debilizmem samym w sobie.


Światło zielone umożliwia wjazd na skrzyżowanie a znak STOP zakazuje wjazdu na skrzyżowanie (najczęściej obok znaku STOP stoi drugi znak USTĄP PIERWSZEŃSTWA PRZEJAZDU taki żółty trójkąt)

[misiaq009]

więc w tym kontekście jasnym jest kto ma pierwszeństwo :)

[galtomone]

misiaq009 napisał:

> znak STOP zakazuje wjazdu na
> skrzyżowanie

Znak stop nie zakuje wjazdu na skrzyżowanie. Znak stop mówi wszystkim, ze jesteś debilem i oddaj PJ nim kogoś zabijesz.

[tbernard]

misiaq009 napisał:

> Światło zielone umożliwia wjazd na skrzyżowanie a znak STOP zakazuje wjazdu na
> skrzyżowanie (najczęściej obok znaku STOP stoi drugi znak USTĄP PIERWSZEŃSTWA P
> RZEJAZDU taki żółty trójkąt)

Znak STOP znaczy to samo co odwrócony trójkąt plus obowiązek zatrzymania przy linii zatrzymania lub jak nie ma tej linii, to w miejscu pozwalającym ocenić możliwość wznowienia jazdy.

[klemens1]

tbernard napisał:

> misiaq009 napisał:
>
> > Światło zielone umożliwia wjazd na skrzyżowanie a znak STOP zakazuje wjaz
> du na
> > skrzyżowanie (najczęściej obok znaku STOP stoi drugi znak USTĄP PIERWSZEŃ
> STWA P
> > RZEJAZDU taki żółty trójkąt)
>
> Znak STOP znaczy to samo co odwrócony trójkąt plus obowiązek zatrzymania przy l
> inii zatrzymania lub jak nie ma tej linii, to w miejscu pozwalającym ocenić moż
> liwość wznowienia jazdy.

Widzę, że go odbanowaliście.
Przecież to debil - myli mu się STOP z zakazem wjazdu a może nawet z zakazem ruchu.

[galtomone]

klemens1 napisał:


> Widzę, że go odbanowaliście.

Ten nick jakoś umknął banowaniu.

[misiaq009]

jaki banujący taki ban :) w sumie ban bo co? bo za pisem?
a tu inny temat nie ma prawa się wypowiedzieć ? chory tok myślenia...źle pojęta wolność...

[misiaq009]

klemens1 napisał:


> Widzę, że go odbanowaliście.
> Przecież to debil - myli mu się STOP z zakazem wjazdu a może nawet z zakazem ru
> chu.
>

sam jesteś pajac !
gdybyś uważnie czytał to byś wiedział że STOP i obok STOPU zazwyczaj stoi inny znak żółty trójkąt ustąp pierwszeństwa. Zazwyczaj tak jest i powinno być przy prawidłowym oznakowaniu skrzyżowania !

[waga170]

samspade napisał:

> A ten B też ma zielone światło? Jeśli tak to on ma pierwszeństwo
> "Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować
> szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z praw
> ej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wp
> rost lub skręcającemu w prawo.."

Gdyby ten B tez mial swiatla to one dzialalyby tak ze jak B ma zielone to A czerwone i odwrotnie. Nigdy obaj zielonego jednoczesnie. Dyskutantom myli sie ze skrzyzowaniem "typowym" gdzie A bylby po prawej stronie, na prawym pasie, przy prawym krawezniku a nie tak jak jest na rysunku. Wtedy B jadac na wprost albo skrecajac w prawo, mialby pierwszenstwo nad A, obaj majac zielone. Tu B swiatel nie ma, a A nadjezdza przy lewym krawezniku, NA PRZECIWKO B I NA TYM SAMYM PASIE CO B. Dlatego B po przystanieciu musi poczekac az przejedzie A. Gdyby tak nie zrobil to by wjechal na skrzyzowanie pod prad na pas po ktorym ktos jedzie w jego kierunku. Jakis samuraj, kamikadze albo Klemens.

[klemens1]

Głupolu, jeżeli są naprzeciwko siebie to jeden z nich ma nakaz skrętu.

[waga170]

klemens1 napisał:

> Głupolu, jeżeli są naprzeciwko siebie to jeden z nich ma nakaz skrętu.

Oooo, Klimek sie ocknal i zaczal myslec. Ale to jeszcze za malo. A i B MUSZA MIEC i na pewno maja tylko jeden skret dozwolony, A w lewo a B w prawo*. Kwestia jest ktory ma pierwszenstwo, jak sie obudzisz to obetrzyj oczka i sie zastanow, czy ten spod stopu czy ten spod zielonego swiatla, dwoch idacych na czolowke.
*Jezeli B nie mialby niepokazanego na rysunku znaku skret tylko w prawo, to gdzie mialby prawo kurwa pojechac? Na wprost?

[vogon.jeltz]

> na pewno maja tylko jeden skret dozwolony, A w lewo a B w prawo*

Skąd pomysł, że B nie może jechać w lewo?

[waga170]

vogon.jeltz napisał:

> > na pewno maja tylko jeden skret dozwolony, A w lewo a B w prawo*
>
> Skąd pomysł, że B nie może jechać w lewo?

Masz racje, teoretycnie czemu ma nie pojechac w lewo i mialem w poprzednim wpisie cos o tym wspomknac ale nie chcialem komplikowac, bo mnie rozne Klemensy czytaja i na mnie napadaja:) Bo to by otworzylo nastepna puszke Pandorry, kto ma wtedy pierwszenstwo, A, B, czy nie pokazany C nadjezdzajacy z poludnia ale stojacy na prawym pasie bez kierumkowskazu, a B chcacy skrecic w lewo nie wie dlaczego C stoi no bo nie widzi ani jego swiatel ani jego znakow .

Tak szczerze mowiac, ja znakow za bardzo nie widze a jak je widze to je pierdole, ale jezdze na wyczucie zupelnie tak samo jak idac chodnikiem na nikogo sie jeszcze nie nadzialem:)

[klemens1]

waga170 napisała:

> klemens1 napisał:
>
> > Głupolu, jeżeli są naprzeciwko siebie to jeden z nich ma nakaz skrętu.
>
> Oooo, Klimek sie ocknal i zaczal myslec. Ale to jeszcze za malo. A i B MUSZA MI
> EC i na pewno maja tylko jeden skret dozwolony, A w lewo a B w prawo*.

Nie, menelu.
Mogą mieć skręt dozwolony w obu kierunkach.
Ten skręcający w lewo ustępuje temu skręcającemu w prawo. Żadne znaki stop czy światła nie mają tu znaczenia.

[waga170]

klemens1 napisał:

> Mogą mieć skręt dozwolony w obu kierunkach.

Samochod A moze skrecac w lewo albo prawo? No to czemu nie na wprost? Stan przed sciana, z tylu postaw szczotke na trzonku i nagle zacznij sie nachylac i wyprostowywac. Sciana cie nauczy czegos pukajac cie rytmicznie w czolo a trzonek szczotki z tylu da ci rekompensate bolu czolka.

[klemens1]

waga170 napisała:

> klemens1 napisał:
>
> > Mogą mieć skręt dozwolony w obu kierunkach.
>
> Samochod A moze skrecac w lewo albo prawo? No to czemu nie na wprost?

A gdzie piszę, że nie na wprost?

> Stan przed sciana, z tylu postaw szczotke na trzonku i nagle zacznij sie nachylac i wypr
> ostowywac. Sciana cie nauczy czegos pukajac cie rytmicznie w czolo a trzonek sz
> czotki z tylu da ci rekompensate bolu czolka.

Znów chcesz komuś zaimponować, menelu?

[waga170]

Jezeli piszesz ze A moze skrecac w lewo i w prawo z lewego pasa to naturalne pytanie jest czemu nie moze pojechac na wprost. Jezeli cie zapytam czy juz jest poludnie to odpowiesz a gdzie ja mowie ze jest poludnie?

[klemens1]

waga170 napisała:

> Jezeli piszesz ze A moze skrecac w lewo i w prawo z lewego pasa to naturalne py
> tanie jest czemu nie moze pojechac na wprost.

Bo jeżeli to jest jeden pas i ustawiają się mordami do siebie, to pewnie naprzeciwko jest jednokierunkowa.
A jeżeli to jest tylko lewy pas, to tylko z tego pasa nie może na wprost.
Ty chyba nigdy za bystry nie byłeś i musiałeś ziomalstwem nadrabiać.

[klemens1]

Ty masz rację. Zielone zezwala na wjazd na skrzyżowanie, tudzież ogólnie na przejazd - nie określa pierwszeństwa.

[vogon.jeltz]

> Ty masz rację. Zielone zezwala na wjazd na skrzyżowanie, tudzież ogólnie na przejazd - nie określa pierwszeństwa.

Ty jak zwykle bredzisz. Prawo o ruchu drogowym, art. 5 ust. 3:
Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu.

Czyli jeżeli masz znaki, to znaki wyznaczają pierwszeństwo - chyba, że są światła, to wtedy pierwszeństwo wyznaczają one.

[galtomone]

Czyli by określić moje pierwszeństwo w takiej sytuacji, musze wypatrywać czy po jego stronie też są światła (i domyślać się jakie miał zapalone)?

[vogon.jeltz]

> Czyli by określić moje pierwszeństwo w takiej sytuacji, musze wypatrywać
> czy po jego stronie też są światła (i domyślać się jakie miał zapalone)?

Wiesz, na drodze czasem warto spojrzeć na coś poza własnym pasem ruchu. Jeśli miałby światła i nie zatrzymałby przed nimi to by znaczyło, że a) też miał zielone i musisz mu ustąpić zgodnie z ogólnymi regułami albo b) wjechał na czerwonym i w razie kolizji to on będzie winny nieustąpienia pierwszeństwa.

Tu natomiast świateł nie ma, jest za to znak STOP. I po to właśnie m.in. znak ten ma kształt odmienny od wszystkich innych znaków, żebyś wiedział nawet od tyłu, że to ten znak. A oznacza on konieczność bezwzględnego ustąpienia pierwszeństwa pojazdom poruszającym się po drodze z pierwszeństwem przejazdu, w tym wypadku wyznaczonym przez światła.

[galtomone]

vogon.jeltz napisał:

> Wiesz, na drodze czasem warto spojrzeć na coś poza własnym pasem ruchu.

Nie przeczę, ale trudno mi z tego zrobić ogólna zasadę dotyczącą wyznaczania mojego pierwszeństwa. Czyli nie ważne jakie ja mam znaki, mam patrzeć jakie mają inni.
To o tyle chujowy pomysł, co do zasady, ze te znaki innych to nie zawsze jasno i dobrze widać.

> Jeśli m
> iałby światła i nie zatrzymałby przed nimi to by znaczyło, że a) też miał zielo
> ne i musisz mu ustąpić zgodnie z ogólnymi regułami albo b) wjechał na czerwonym
> i w razie kolizji to on będzie winny nieustąpienia pierwszeństwa.

Myślę, że STOP dotyczy jednak ruchu poprzecznego a nie puszczania skręcających w lewo. Zielone daje im prawo wjazdu na skrzyżowanie a nie mówi, kto ma pierwszeństwo na tym skrzyżowaniu.

> Tu natomiast świateł nie ma, jest za to znak STOP. I po to właśnie m.in. znak t
> en ma kształt odmienny od wszystkich innych znaków, żebyś wiedział nawet od tył
> u, że to ten znak.

A jak jest noc i go nie zobaczę... bo wiesz... znaki są odblaskowe tylko z jednej strony (ciekawe dlaczego?).
Ewentualnie wyobraź sobie, że moje światła nie działaj (zapewne jest tam też A-7 i poprzeczna jest główną z pierwszeństwem). To co wtedy? W nocy mam wysiadać i sprawdzać jakie znaki maja Ci nadjeżdżający z drugiej strony...? No bo ja mam A-7 oni B-20...

Poza tym, z zasady w sytuacjach, ktore moga byc niejasno odczytane... wole by ktos z tylu zatrabil niz ten z porzdu rozwalil mi auto.


> A oznacza on konieczność bezwzględnego ustąpienia pierwszeńs
> twa pojazdom poruszającym się po drodze z pierwszeństwem przejazdu, w tym wypad
> ku wyznaczonym przez światła.

IMHO owszem ale dotyczy to auta na poprzecznej drodze a nie tych, ktore na nia wjezdzaja.

[vogon.jeltz]

> Zielone daje im prawo wjazdu na skrzyżowanie a nie mówi,
> kto ma pierwszeństwo na tym skrzyżowaniu.

Ale STOP nakazuje B ustąpienie pierwszeństwa wszystkim pojazdom, w tym także wjeżdżającym na skrzyżowanie.

> Poza tym, z zasady w sytuacjach, ktore moga byc niejasno odczytane...
> wole by ktos z tylu zatrabil niz ten z porzdu rozwalil mi auto.

Oj, no! Właściwe i bezpieczne zachowanie w tym przypadku niekoniecznie musi odpowiadać temu, kto ma pierwszeństwo według przepisów. Jasne jest, że lepiej puścić niż później klepać - nawet jeśli wina będzie tego drugiego.

> IMHO owszem ale dotyczy to auta na poprzecznej drodze a nie tych, ktore na nia wjezdzaja.

To dotyczy samochodów na drodze z pierwszeństwem, niekoniecznie poprzecznej.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Czyli by określić moje pierwszeństwo w takiej sytuacji, musze wypatrywać czy po
> jego stronie też są światła (i domyślać się jakie miał zapalone)?
>
To byłby niezły debilizm.
Tak samo jak domyślanie się, że ten z naprzeciwka nie ma świateł.

Poza tym światła nie określają, kto ma pierwszeństwo.

[vogon.jeltz]

> Tak samo jak domyślanie się, że ten z naprzeciwka nie ma świateł.

Nie ma znaczenia. To ten z naprzeciwka ma STOP i ma wiedzieć, że musi przepuścić wszystkich, w tym wjeżdżających na skrzyżowanie.

[samspade]

Niby czemu ma przepuścić wszystkich?
1. Znak B-20 "stop" oznacza:
1) zakaz wjazdu na skrzyżowanie bez zatrzymania się przed drogą z pierwszeństwem,
2) obowiązek ustąpienia pierwszeństwa kierującym poruszającym się tą drogą.

[vogon.jeltz]

> Niby czemu ma przepuścić wszystkich?

Bo w takim wypadku jak na rysunku wszystkie drogi mają pierwszeństwo nad drogą, którą jedzie B.

[samspade]

Nie maja pierwszeństwa. Skrzyżowanie to jest skrzyżowaniem równorzędnym.

[tbernard]

samspade napisał:

> Nie maja pierwszeństwa. Skrzyżowanie to jest skrzyżowaniem równorzędnym.

Nie jest to skrzyżowanie równorzędne, jeśli B ma STOP oznaczający, że będzie wjeżdżał lub przecinał drogę z pierwszeństwem przejazdu i oprócz zatrzymania ma obowiązek ustąpienia pojazdom na tej drodze. Sporny jest tylko przebieg tego pierwszeństwa. Kolega z Włoszech lobbuje, że światła ten przebieg określają, a ja mam wątpliwości. Sygnalizator ogólny nic tu nie daje kierowcy A w odniesieniu do kierowcy B o którym domniemujemy, że na chwilę się zatrzymał.

[samspade]

Przebieg drogi z pierwszeństwem określany jest na podstawie znaków. Poziomych.

[samspade]

Pionowych miało być

[vogon.jeltz]

> Przebieg drogi z pierwszeństwem określany jest na podstawie znaków.

Przyjmując argumentację, że każdy patrzy tylko na swoje znaki - skąd B miałby wiedzieć, że pozostałe drogi nie są z pierwszeństwem (albo które z nich są)? Może jadący z naprzeciwka A ma pierwszeństwo "łamane", tylko B tego nie wie. Jedyne co wie, to że on ma STOP i ma ustąpić.

[samspade]

Dlatego mówię że są braki na przedstawionym rysunku. Choćby brak sygnalizacji świetlnej dla pojazdu B. Brak znaków ustalających pierwszeństwo

[vogon.jeltz]

> Dlatego mówię że są braki na przedstawionym rysunku.

Ale co jeśli braków nie ma i skrzyżowanie rzeczywiście wygląda tak jak na rysunku? Tak, jest zjebane - ale co z tego? Ja rozważam taką i tylko taką sytuację, a nie teoretyzuję na temat hipotetycznych sygnalizatorów.

[tbernard]

vogon.jeltz napisał:

> > Dlatego mówię że są braki na przedstawionym rysunku.
>
> Ale co jeśli braków nie ma i skrzyżowanie rzeczywiście wygląda tak jak na rysun
> ku? Tak, jest zjebane - ale co z tego? Ja rozważam taką i tylko taką sytuację,
> a nie teoretyzuję na temat hipotetycznych sygnalizatorów.

Jeśli A ma sygnalizator ogólny, to skręcając w poprzeczną ma ustąpić pieszym i tym z przeciwka. Jedynie znak drogowy informujący o łamanym pierwszeństwie dla A i do tego tabliczka pod znakiem STOP informująca B jak przebiega tam droga z pierwszeństwem skutkowała by tym co próbujesz wciskać.
Przy sygnalizatorze kierunkowym dla A, oczywiście miał by prawo zakładać, że nikt mu w paradę nie będzie się ładował, ale wtedy już by musiał mieć B jakiś sygnalizator i taki układ z rysunku byłby już poważnym bublem. Przy sygnalizatorze ogólnym dla A nie masz racji i odnoszę wrażenie, że już sam jeden masz odmienną wizję od reszty.

[vogon.jeltz]

> Przy sygnalizatorze kierunkowym dla A, oczywiście miał by prawo zakładać,
> że nikt mu w paradę nie będzie się ładował

Mam podejrzenie, że tam jest sygnalizator kierunkowy. Bo ani na wprost (tam gdzie B - przeciwny kierunek ruchu na tym pasie), ani tym bardziej w lewo z tego pasa nie pojedzie.

[vogon.jeltz]

> odnoszę wrażenie, że już sam jeden masz odmienną wizję od reszty

Lubię film "12 gniewnych ludzi".

[allegropajew]

Tu jest prosto. Trzy odnogi równorzędne i jedna ze stopem. MULTUM jest takich skrzyżowań, tylko często ta odnoga ze stopem to miejsce włączania się do ruchu.

Co do pierwszeństwa łamanego, to stosowne tabliczki MUSZĄ być na kazdym wjeździe. Choć zawsze jakiś obuz może ukraść!

Gościula

[samspade]

allegropajew napisał:

> Tu jest prosto. Trzy odnogi równorzędne i jedna ze stopem. MULTUM jest takich s
> krzyżowań,

Daj kilka przykładów takich skrzyżowań. Że z 4 dróg 3 są równorzędne a jedna ma stop

[klemens1]

samspade napisał:

> allegropajew napisał:
>
> > Tu jest prosto. Trzy odnogi równorzędne i jedna ze stopem. MULTUM jest ta
> kich s
> > krzyżowań,
>
> Daj kilka przykładów takich skrzyżowań. Że z 4 dróg 3 są równorzędne a jedna ma
> stop

Ja znam podobne. Skrzyżowanie typu T - na poprzeczkach są znaki A-7, a na tyczce nic nie ma. Streetview niestety tam nie sięga (widać z daleka trochę, ale nie wszystko).

[klemens1]

tbernard napisał:

> Kolega z Włoszech lobbuje, że światła ten przebieg określają, a ja
> mam wątpliwości. Sygnalizator ogólny nic tu nie daje kierowcy A w odniesieniu d
> o kierowcy B o którym domniemujemy, że na chwilę się zatrzymał.

Światła nie określają pierwszeństwa.
Ale może we Włoszech jest inaczej.

[vogon.jeltz]

HIerarchia ważności sygnałów drogowych:
1. sygnalizacja osób kierujących ruchem
2. światła
3. znaki pionowe
4. znaki poziome
5. ogólne przepisy wynikające z kodeksu

Skoro masz zielone światło, a gość w B ma STOP (który zawiera w sobie obowiązek ustąpienia pierwszeństwa) - to pierwszeństwo masz ty jako A, bo znajdujesz się na drodze z pierwszeństwem przejazdu (wyznaczonym przez światła).

Swoją drogą, kto wymyślił tak idiotyczne oznakowanie, że światła są tylko na dwóch drogach dochodzących do skrzyżowania?

[bimota]

BZDURY KLEPIESZ...

[tbernard]

vogon.jeltz napisał:

> HIerarchia ważności sygnałów drogowych:
> 1. sygnalizacja osób kierujących ruchem
> 2. światła
> 3. znaki pionowe
> 4. znaki poziome
> 5. ogólne przepisy wynikające z kodeksu
>
> Skoro masz zielone światło, a gość w B ma STOP (który zawiera w sobie obowiązek
> ustąpienia pierwszeństwa) - to pierwszeństwo masz ty jako A, bo znajdujesz się
> na drodze z pierwszeństwem przejazdu (wyznaczonym przez światła).

Mam pewne wątpliwości odnośnie tej zaznaczonej frazy. Światła nie tyle wyznaczają drogę z pierwszeństwem, co po prostu zezwolenie (lub brak) na przejechanie poza sygnalizator. W przypadku gdyby A miał sygnalizator kierunkowy w lewo, to A mógłby uznać, że nikt inny nie może z nim kolidować. Ale przy sygnalizatorze ogólnym wcale nie może sobie takich domniemań robić w odniesieniu do pojazdów wjeżdżających na skrzyżowanie z przeciwka. Droga z pierwszeństwem lub jej przebieg łamany tylko przez znaki może być określona. Zaś przy rozstrzyganiu, kto komu ma tu ustąpić co najwyżej może rozstrzygnąć czy A wyjeżdża z drogi podporządkowanej, czy z łamanym pierwszeństwem.
Podkreślam jeszcze raz, że rozważania moje dotyczą sygnalizatora ogólnego.
Nie upieram się, że moja interpretacja jest słuszna. Jak ktoś uważa inaczej i potrafi sensownie wyjaśnić, to dam się przekonać.

[bimota]

PO LATACH MOJEJ CIEZKIEJ PRACY KOLEJNA OSOBA ZACZYNA COS JAŻYĆ...

[stavros2002]

A dlaczego pojazd A jedzie po angielsku?

[vogon.jeltz]

Może to jednokierunkowa z dwoma pasami ruchu?

[klemens1]

stavros2002 napisał:

> A dlaczego pojazd A jedzie po angielsku?
>
Bo to może być jednokierunkowa.

[stavros2002]

Czy autor wątku może to potwierdzić?

[stavros2002]

I skoro to jednokierunkowa to dlaczego pojazd B jedzie pod prąd?

[tbernard]

stavros2002 napisał:

> I skoro to jednokierunkowa to dlaczego pojazd B jedzie pod prąd?
>

Strzałka pokazuje, że B skręca w prawo na skrzyżowaniu.

[stavros2002]

Ale wcześniej jechał pod prąd, , pp tym samym pasie co pojazd A.

[galtomone]

Tamta część nie jest jednokierunkowa.

[klemens1]

stavros2002 napisał:

> I skoro to jednokierunkowa to dlaczego pojazd B jedzie pod prąd?
>
Za skrzyżowaniem może być dwukierunkowa.

[stavros2002]

A ta prostopadła to pas startowy lotniska :D


klemens1 napisał:

> stavros2002 napisał:
>
> > I skoro to jednokierunkowa to dlaczego pojazd B jedzie pod prąd?
> >
> Za skrzyżowaniem może być dwukierunkowa.

[klemens1]

stavros2002 napisał:

> A ta prostopadła to pas startowy lotniska :D

Whatever.
Nie ma sprzeczności w tym, że przed skrzyżowaniem jest jednokierunkowa a za - dwukierunkowa.

[stavros2002]

Co to jest to whetewer?

[klemens1]

stavros2002 napisał:

> Co to jest to whetewer?
>

Nie mam pojęcia - gugiel nie zna tego słowa.

[vogon.jeltz]

> Nie mam pojęcia - gugiel nie zna tego słowa.

Oczywiście nie sprawdziłeś i bredzisz. Gugiel na słowo "whetewer" (pisane właśnie tak i w cudzysłowie) wypluwa mi 595 wyników.

[menago_bb]

Zapomniałem dodać-ulica na której jest pojazd A to jeden kierunek, natomiast główna ( bez świateł to po stronie B znak STOP, po stronie A: USTĄP PIERSZEŃSTWA) to ta poprzeczna, na wprost.

[olivkah]

A możesz w google maps pokazać to ciekawe miejsce?

[only_the_godfather]

Weź zapodaj linka do google street view z tym miejscem tak będzie najlepiej.

[only_the_godfather]

menago_bb napisał:

> Zapomniałem dodać-ulica na której jest pojazd A to jeden kierunek, natomiast g
> łówna ( bez świateł to po stronie B znak STOP, po stronie A: USTĄP PIERSZEŃSTW
> A) to ta poprzeczna, na wprost.
Wedle tego co widać na google street view wszystkie wloty mają sygnalizacje świetlną.

[galtomone]

IMHO: Ty masz racje. Ciebie obowiązuje, to, że widzisz go ze swojej prawej, wiec puszczasz. Nie interesuje ci to jakie znaki on widzi, bo jak miałbyś sie ich domyślać?

Mam podobne skrzyżowanie i tych na STOP zawsze puszczam.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Mam podobne skrzyżow
> anie i tych na STOP zawsze puszczam.
>

To trochę inna sytuacja, bo tu nie ma sygnalizacji.
Ale fakt - STOP nie oznacza, że masz "bardziej" ustąpić pierwszeństwa niż w przypadku A-7.

[bimota]

ON MA STOP, A TY TYLKO SWIATLA ? ON NIE MA SWIATEL ? MYSLALEM, ZE BEDZIE PYT., CZY ON MOZE OD RAZU NA LEWY PAS... :)

[tbernard]

Pierwszeństwo ma pieszy.
Odnośnie kierujących pojazdami w przepisach nie występuje, że ktoś ma pierwszeństwo, tylko kto ma pierwszeństwa ustąpić. Wydaje się to kosmetyczną różnicą, ale nie jestem pewien czy to nie jest zamierzone.

[bimota]

WYSTEPUJE

[tbernard]

bimota napisał:

> WYSTEPUJE
>

Być może. Ja nie kojarzę, ale skoro wiesz, to zacytuj lub podaj przynajmniej numery.

[bimota]

JAdacy droga z pierwszenstwem co maja, jesli nie pierwszenstwo ? Ustepujesz nie mjacym pierwszenstwa ?

[liczbynieklamia]

Ja widzę 3 możliwości:
1. Pojazd B ma normalnie sygnalizator, na którym normalnie pali się zielone i wtedy ma pierwszeństwo nad pojazdem A.
2. Pojazd B nie ma sygnalizatora, bo zarządca drogi coś spitolił i zgodnie z przepisami obaj kierowcy muszą sobie wzajemnie ustąpić pierwszeństwa. Przy czym w razie kolizji jest wina nie zarządcy drogi, a współwina obu kierowców.
3. Pojazd B dopiero włącza się do ruchu (z parkingu, drogi prywatnej, gruntowej, etc.) i wówczas oznakowanie jest prawidłowe, a on musi ustąpić pierwszeństwa wszystkim, także pojazdowi A.

[klemens1]

liczbynieklamia napisał:

> 2. Pojazd B nie ma sygnalizatora, bo zarządca drogi coś spitolił i zgodnie z pr
> zepisami obaj kierowcy muszą sobie wzajemnie ustąpić pierwszeństwa. Przy czym w
> razie kolizji jest wina nie zarządcy drogi, a współwina obu kierowców.

Masz jakieś przepisy na poparcie tego?

> 3. Pojazd B dopiero włącza się do ruchu (z parkingu, drogi prywatnej, gruntowej
> , etc.) i wówczas oznakowanie jest prawidłowe, a on musi ustąpić pierwszeństwa
> wszystkim, także pojazdowi A.

A to jest niezłe i mało kto o tym wie. Jak wyjeżdżasz z "drogi wewnętrznej" na wprost a ten z naprzeciwka skręca w lewo, to on ma pierwszeństwo.
Ale tu była mowa o STOP.

[stavros2002]

Uważam, że sytuacja jest wymyślona, a autorowi wątku coś się ^)$*%*($&$ w rysunku.

[bimota]

A to jest niezłe i mało kto o tym wie. Jak wyjeżdżasz z "drogi wewnętrznej" na wprost a ten z naprzeciwka skręca w lewo, to on ma pierwszeństwo.

Masz jakieś przepisy na poparcie tego?

[tbernard]

bimota napisał:

> A to jest niezłe i mało kto o tym wie. Jak wyjeżdżasz z "drogi wewnętrznej" na
> wprost a ten z naprzeciwka skręca w lewo, to on ma pierwszeństwo.
>
> Masz jakieś przepisy na poparcie tego?
>

Art. 17.

1. Włączanie się do ruchu następuje przy rozpoczynaniu jazdy po postoju lub zatrzymaniu się niewynikającym z warunków lub przepisów ruchu drogowego oraz przy wjeżdżaniu:
1) na drogę z nieruchomości, z obiektu przydrożnego lub dojazdu do takiego obiektu, z drogi niebędącej drogą publiczną oraz ze strefy zamieszkania;
2) na drogę z pola lub na drogę twardą z drogi gruntowej;
3) na jezdnię z pobocza, z chodnika lub z pasa ruchu dla pojazdów powolnych;
3a) na jezdnię lub pobocze z drogi dla rowerów, z wyjątkiem wjazdu na przejazd dla rowerzystów lub pas ruchu dla rowerów;
4) pojazdem szynowym – na drogę z zajezdni lub na jezdnię z pętli.

2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu.

[klemens1]

Dzięki za odpowiedź za mnie. CAPSika mam zbanowanego i nie widzę jego postów.

[bimota]

Sam chyba cytowales, ze skrecajacy w lewo ustepuje...

[tbernard]

bimota napisał:

> Sam chyba cytowales, ze skrecajacy w lewo ustepuje...
>

Jeśli skręcający w lewo jest uczestnikiem ruchu a nie włączającym się do ruchu, to:
1. Nie ustępuje temu z przeciwka, jeśli ten z przeciwka włącza się do ruchu.
2. Nie ustępuje temu z przeciwka, jeśli jedzie na drodze z łamanym pierwszeństwem w lewo.
3. Nie ustępuje temu z przeciwka, jeśli ma zielone światło na sygnalizatorze kierunkowym.
4. W każdym innym przypadku o ile czegoś nie przegapiłem ustępuje temu z przeciwka.

[vogon.jeltz]

Przegapiłeś. Nie ustępuje temu z przeciwka, jeśli ten z przeciwka ma sygnalizator, a na sygnalizatorze zieloną strzałkę. Strzałka oznacza konieczność zatrzymania i przepuszczenia wszystkich uczestników ruchu. Co jest moim zdaniem analogiczne do sytuacji ze znakiem STOP na rysunku (aczkolwiek można to różnie interpretować).

[bimota]

No i na to miales podac przepis... Te punkty to twoje wymysly...

[liczbynieklamia]

> Masz jakieś przepisy na poparcie tego?
Mój błąd! Przecież B ma prawo sądzić, że A też jest na podporządkowanej, więc nie musi mu ustępować. Wina A w tym momencie.

[duze_a_male_d_duze_m]

To B wygląda na jakiś wjazd z drogi podporządkowanej, wewnętrznej, jest jakaś ciągła przed nim, w mojej ocenie jest ostatni.

[tbernard]

Wyjazd z wewnętrznej a podporządkowanej to kompletnie inne sytuacje i akurat w takiej konfiguracji ma ogromne znaczenie przy ustaleniu kto ma komu ustąpić.

[only_the_godfather]

Dwa pytania czy na wolcie z którego wjeżdża pojazd B też jest sygnalizacja?Drugie pytanie jaki sygnalizator ma pojazd A tzn ogólny czy kierunkowy. Potem można dyskutować kto ma pierwszeństwo.

[klemens1]

only_the_godfather napisał:

> Dwa pytania czy na wolcie z którego wjeżdża pojazd B też jest sygnalizacja?Drug
> ie pytanie jaki sygnalizator ma pojazd A tzn ogólny czy kierunkowy. Potem można
> dyskutować kto ma pierwszeństwo.

Niezależnie od tych pytań i odpowiedzi na nie kwestia pierwszeństwa się nie zmienia.
Przy kierunkowym dochodzi wiedza, że ten z naprzeciwka MUSI mieć sygnalizator, który zabrania wjazdu - ale wtedy nie ma dylematu czy go przepuszczać czy nie bo on po prostu stoi i czeka.

A kto ma pierwszeństwo tu?

[galtomone]

1.

Jadacy Sloneczna do Jozefowskiej czy ten wyjezdzajacy z prawej ze STOP?


2.

Jadacy w dol Broniewskiego, czy wyjezdzajacy od prawej z ul. Pl Grunwaldzki? - przy okazji zastanowcie sie jak wyglada rzeczywistosc. IMHO idealne miejsce by naprawiac lewy przod na czyj koszt....

[samspade]

Serio się pytasz?

[galtomone]

Serio.

[samspade]

W przypadku pierwszym pierwszeństwo ma "nagrywający". Mowa oczywiście o drogach z ustąp.
Drugi jest dziwny ponieważ nie widać znaków. Nie wiem czy za szlabanem jest drogą.

[galtomone]

Jest.

[samspade]

Więc jeżeli jest ta dziwna kombinacja drogą to według zasad ogólnych pierwszeństwo ma ten wyjeżdżający spod szlabanu. Jakkolwiek dziwnie to wygląda.

[galtomone]

Oznaczenie jest debilne - pewlne zgoda.

[klemens1]

galtomone napisał:

> 1.
>
> Jadacy Sloneczna do Jozefowskiej czy ten wyjezdzajacy z praw
> ej ze STOP?

"STOP" nie zwiększa siły ustępowania pierwszeństwa, jak twierdzi np. debil misiaczek (wg niego wręcz w ogóle nie wolno wjeżdżać na skrzyżowanie.

> 2.
>
> Jadacy w dol Broniewskiego, czy wyjezdzajacy od prawej z ul
> . Pl Grunwaldzki? - przy okazji zastanowcie sie jak wyglada rzeczywistosc
> . IMHO idealne miejsce by naprawiac lewy przod na czyj koszt....

Broniewskiego nie krzyżuje się z Pl. Grunwaldzkim.
Ale jeżeli chodzi ci o tę drogę ze szlabanem, to tam zapewne jest "koniec drogi wewnętrznej", co - w przeciwieństwie do STOP - oznacza faktycznie ustąpienie wszystkim, niezależnie od tego jak jadą, skąd i dokąd.

[bimota]

CZYLI WYJSC Z AUTA I SPRAWDZIC CO NA TABLICZCE, A MOZE W PLANACH ZAGOSPODAROWANIA...

[galtomone]

1. Byłem ciekaw opinii patrząc na dyskusję powyżej.

2. Nie ma, bo to nie była i nie jest droga wewnętrzna. Zawsze była to zwykła ulica o nazwie pl. Grunwaldzki.
Jedyna zmiana to szlaban, bo na jej części jest parking płatny
Nadal pierwszeństwo ma ten wyjeżdżający z za szlabanu. Tak jak miał zawsze, bo to jest skrzyżowanie równorzędne.

[klemens1]

galtomone napisał:

> 2. Nie ma, bo to nie była i nie jest droga wewnętrzna.

Więc ciekawe, co to z znak pod nakazem skrętu w prawo (spojrzałem ze SV z Sokolskiej, ale napisów nie widać).

[tbernard]

galtomone napisał:

>
> 2. Nie ma, bo to nie była i nie jest droga wewnętrzna. Zawsze była to zwykła ulica o nazwie pl. Grunwaldzki.
> Jedyna zmiana to szlaban, bo na jej części jest parking płatny

Weź nie przesadzaj. Może i kiedyś była to ulica i zwykłe skrzyżowanie równorzędne, ale jak postawili szlabany i oznakowali jako parking (pofatygowałem się zobaczyć to z drugiej strony), to jest to wyjazd z parkingu, czyli obiektu przydrożnego i mamy tu włączanie się do ruchu.

[galtomone]

Co nie zmienia kwestii pierwszeństwa.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Co nie zmienia kwestii pierwszeństwa.
>
Akurat gdyby to był parking, to jest włączanie się do ruchu. A to diametralnie zmienia kwestię pierwszeństwa.

[galtomone]

Ale nie jest.

[tbernard]

Nie chcę się spierać, bo to w końcu okolice bardziej Twojsze niż mojsze, ale opierasz to na jakichś zdarzeniach które tam miały miejsce i uznano, że wyjeżdżającemu spod szlabanów należy ustąpić?

[galtomone]

A co ma szlaban do pierwszeństwa? On jest po to, żebyś zaplacil.

[tbernard]

galtomone napisał:

> A co ma szlaban do pierwszeństwa? On jest po to, żebyś zaplacil.
>

Szlaban ma to do siebie, że jest w istocie płotem oddzielającym drogę od jakiegoś obszaru, który ja bym zaklasyfikował jako obiekt przydrożny. Tak samo jak utwardzony wjazd/wyjazd do/z prywatnej posesji na której nie ma tabliczki 'Droga wewnętrzna'.

[galtomone]

To źle byś zakwalifikował.

Oznaczenie tam jest marne i do stłuczek dochodzi (rzadko, bo auta jadą tam wolno) ale znajomi, którzy tam mieszkają już kiedyś z OC sprawcy korzystali.

[tbernard]

galtomone napisał:

> To źle byś zakwalifikował.
>
> Oznaczenie tam jest marne i do stłuczek dochodzi (rzadko, bo auta jadą tam woln
> o) ale znajomi, którzy tam mieszkają już kiedyś z OC sprawcy korzystali.
>

To tylko świadczy jak marne mamy państwo i wymiar sprawiedliwości. Ale mniejsza z tym, bo w takich miejscach z uwagi na małą prędkość (przynajmniej mała być powinna) uważam, że najsprawiedliwsza zasada była by, gdyby za winnego uznawano tego co przywalił bez wnikania w plany miejskie, czy to droga prywatna, gminna itp. Takie podejście na tego typu drogach gdzie ruch powinien być wyjątkowo powolny i ostrożny podniosło by moim zdaniem poziom bezpieczeństwa i wyeliminowało patologię polującą na okazję aby z cudzego OC coś wyszarpać.

CO ty znow pitolisz????

[galtomone]

tbernard napisał:

> To tylko świadczy jak marne mamy państwo i wymiar sprawiedliwości.

Gdyż? Co ma do tego wymiar sprawiedliwosci????

[bimota]

To, ze w takich sytuacjach wina powinien obciazyc wladze. I powinni placic z prywatnych kieszeni, nie naszych...

[galtomone]

Za co?

[bimota]

Za debilne przepisy, np. Za debilne oznakowanie...

[galtomone]

To moze byc ciezkie - raz kogo pozwac, dwa jak to udowodnic.
Ale próbuj...

[bimota]

NIE WIADOMO KTO WPROWADZIL PRZEPISY I ZAPROJEKTOWAL DROGE ??

[galtomone]

No... raczej nie wiadomo, tzn nie jest to nigdy jednak konkretna osoba, ktora mogolbys skarzyc.
Urzad....byc moze. Sadze jednak ze kazdy sad taki pozew odrzuci i nie znajdziesz odpowiedzialnego adwokata, ktory za kase go przygotuje.

Ale próbuj i daj znac jak idzie - autentycznie jestem ciekaw.

[tbernard]

galtomone napisał:

> No... raczej nie wiadomo, tzn nie jest to nigdy jednak konkretna osoba, ktora m
> ogolbys skarzyc.
> Urzad....byc moze. Sadze jednak ze kazdy sad taki pozew odrzuci ...

Chyba, że jakimś przypadkiem sędzia, jego współmałżon(ek|ka) lub pociotek w takim miejscu będą mieć zdarzenie drogowe i policjant temu równiejszemu by chciał winę przypisać.
Ale faktycznie jest to mało prawdopodobne.

[galtomone]

I sadzisz wtedy, ze beda walczyć w sadzie o 500 zl odszkodowania czy oszczędzenie na zniżce OC?

[tbernard]

galtomone napisał:

> I sadzisz wtedy, ze beda walczyć w sadzie o 500 zl odszkodowania czy oszczędzen
> ie na zniżce OC?
>

Niektórzy są skłonni choćby dla chonoru. Zwłaszcza ci co o honorze nie mają zielonego pojęcia.

[bimota]

JAKIE JA SKARZYC ? TO POWINNO ISC Z URZEDU JAKO PRZESTEPSTWO. WSZYSTKO WIADOMO, NAWET KTO GLOSOWAL...

JA MOWIE JAK BYC POWINNO, A NIE CO ZROBI LEWY SAD...

[klemens1]

tbernard napisał:

> Weź nie przesadzaj. Może i kiedyś była to ulica i zwykłe skrzyżowanie równorzęd
> ne, ale jak postawili szlabany i oznakowali jako parking (pofatygowałem się zob
> aczyć to z drugiej strony), to jest to wyjazd z parkingu, czyli obiektu przydro
> żnego i mamy tu włączanie się do ruchu.

A co to jest "parking"? Jak przy 3-pasmowej drodze są miejsca do parkowania, to gdy ta droga się krzyżuje z inną, to jest ona parkingiem?

[tbernard]

No ale tak, to wyjazd z posesji też uznać za skrzyżowanie, jeśli nie ma tabliczki 'Droga wewnętrzna'? Przecież to nie szlaban kolejowy, on w zasadzie odgradza drogę od obszaru przydrożnego. Nie umiem tu powołać się na jakieś przepisy, ale taki układ jest mocną zmyłką, jeśli ktoś nie jest wtajemniczony.

[galtomone]

A wyjazd z posesji jest miejską ulicą?

[tbernard]

galtomone napisał:

> A wyjazd z posesji jest miejską ulicą?
>
A po czym poznać co jest wyjazdem z posesji (bez oznakowania, że to teren prywatny lub droga wewnętrzna) a co droga miejską wyglądającą tak samo jak wyjazd z posesji? Jak zwyczajny kierowca ma możliwość odróżnienia?

[galtomone]

tbernard napisał:

> galtomone napisał:
>
> > A wyjazd z posesji jest miejską ulicą?
> >
> A po czym poznać co jest wyjazdem z posesji (bez oznakowania, że to teren prywa
> tny lub droga wewnętrzna) a co droga miejską wyglądającą tak samo jak wyjazd z
> posesji? Jak zwyczajny kierowca ma możliwość odróżnienia?

Nie do końca ma to znaczenie. Zawracasz uwagę na znaki obowiązujące Twoją drogę. To z czy wyjeżdża z posesji czy drogi podporządkowanej przestaje mieć wtedy praktyczne znaczenie.

Bo albo masz D-1 albo D-2 albo A-7.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Nie do końca ma to znaczenie. Zawracasz uwagę na znaki obowiązujące Twoją drogę
> . To z czy wyjeżdża z posesji czy drogi podporządkowanej przestaje mieć wtedy p
> raktyczne znaczenie.
>
> Bo albo masz D-1 albo D-2 albo A-7.

Niestety, ale bywa to zjebane. Znam miejsce, gdzie jest klasyczne skrzyżowanie, ale jedna z podporządkowanych to koniec drogi wewnętrznej. Ci na głównej mają znak A-6b lub A-7c, czyli ostrzeżenie o skrzyżowaniu z podporządkowaną - ale tylko z jednej strony.

O drodze wewnętrznej nic nie mają wiedzieć, bo zgodnie z przepisami to nie jest skrzyżowanie. To pierwsza durnota. Druga jest taka, że jadący z jednej ze stron nie wiedzą, czy nie ma ona (ta wewnętrzna) pierwszeństwa. Okazuje się to dopiero, gdy widzą mijając ją oznaczenie.

[galtomone]

Jestes pewien, ze zawsze tak bylo i nikt np. znaku nie ukradl/zniszczyl?

To ze sa bledy/braki w oznakowaniu przy tej ilosci drog i nakladow na sluzby mnie nie dziwie... Zawsze gdzis/ktos sie moze pomylic.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Jestes pewien, ze zawsze tak bylo i nikt np. znaku nie ukradl/zniszczyl?

Przecież znak jest - niezniszczony.

> To ze sa bledy/braki w oznakowaniu przy tej ilosci drog i nakladow na sluzby mn
> ie nie dziwie... Zawsze gdzis/ktos sie moze pomylic.
>

Formalnie to nie jest błąd.