OT - dobra decyzja stanu Oregon - marihuana i inne

[galtomone]

wyborcza.pl/magazyn/7,124059,26506526,ma-18-lat-uczy-sie-i-pracuje-policjant-swoje-wie-chlopak.html#s=BoxWyboLink
"Chłopak ma 18 lat, uczy się i pracuje. Nie był karany, nie miał zatargów z prawem. Nikomu nie zrobił niczego złego. Mimo to policja prowadzi go przez osiedle zakutego w kajdanki. [...] Wjeżdżają windą, pukają do drzwi, mówią rodzicom, że w kieszeni spodni chłopaka znaleziono marihuanę. Gram z hakiem.

[...]

Oregon kończy wojnę

Amerykanie już przerobili swoją wojnę. W latach 70. wypowiedział ją prezydent Richard Nixon. Do dzielnic uznanych za trudne wysłano dodatkowe, uzbrojone po zęby patrole. Miliony ludzi wsadzono za kraty – często na kilkudziesięcioletnie wyroki za posiadanie niewielkiej ilości narkotyków. Głównie czarnych ludzi. Rozbito miliony rodzin. Głównie czarnych. Wyhodowano nienawiść i wiele nowych patologii.

Tymczasem rynek narkotyków w Stanach pozostał największym na planecie. Biali nadal statystycznie używali ich równie często jak czarni albo częściej. Kartele zarabiały miliardy i zabijały tysiące ludzi.

Kolejne badania pokazywały, że marihuana jest o wiele mniej szkodliwa od papierosów i alkoholu.

[...]

W 1996 r. Kalifornia zalegalizowała medyczną marihuanę. Dziś rekreacyjna marihuana dozwolona jest w 15 stanach, medyczna w 35. Politycy obu partii lobbują na rzecz federalnej legalizacji.

3 listopada w referendum w Oregonie mieszkańcy opowiedzieli się za całkowitą dekryminalizacją. Gdy prawo wejdzie w życie, Oregon stanie się pierwszym stanem, gdzie na własny użytek będzie można mieć każdą substancję. Nieważne, czy miękką, czy twardą."

Jestem za i traktuje to raczej jako pierwszy krok w dobrym kierunku.

Bo na tym polega wolność, że mogę sam sobie zrobić to co chcę.

Bo "wojna z narkotykami" przynosi więcej szkody i ludzkiej tragedii niż pożytku.

Bo czas na koniec hipokryzji i rozdwojenia jaźni - można chlać, palić tytoń, uzależniać się od leków przeciwbólowych i psychotropowych, można wąchać klej i rozpuszczalnik... ale akurat kilku substancji (cześć z nich towarzyszy ludzkości od tysięcy lat) nie można.

Bo przynajmniej państwo coś będzie mieć z tego na leczenie chorych i jakakolwiek kontrolę nad jakością i bezpieczeństwem tych substancji (czego np. w przypadku dopalaczy brak).

Fakt zakazu i kary od lat nie sprawił, że problem jakkolwiek się rozwiązał a czasy "prohibicji" w USA jasno pokazują, że obecna droga prowadzi donikąd.

[who_cares]

Dlatego Kwachu jest u mnie skreślony za to, że nie zawetował ustawy przywracającej penalizację najmniejszej nawet ilości zioła.

[galtomone]

Chyba wziął sobie to skreślenie do serca, bo nigdzie nie kandyduje ;-)

[klemens1]

Bo nie rozumiał, po co komu zioło, skoro jest zajebiste C2H5OH

[bigzaganiacz111]

Doskonale rozumial
Ten rynek jest wart miliardy rocznie
Nikomu nie oplaca sie tego legalizowac

[galtomone]

Amerykanom też nie?
Państwu też nie?

[misiaq009]

Znałem kiedyś gościa który lubił Marysię....ogólnie spoko gość , ale ma jedną wadę....po prostu wolniej myśli bez Marysi i bez alko....i jakiś chodzi zagubiony chyba ma depresję i kompleksy bo Marysia daje odlot , odstresowuje , nawet największy problem staje się malutki wręcz znika a człek staje się wesoły bez powodu, śmieje się jak głupi do sera:) a gdy przestał palić to jakiś zestresowany chodzi, lęki ma czy co....także ten tego nie polecam....i dobrze że nie zalegalizowali tego świństwa....bo zaraz by się geje domagały praw w myśl zasady dasz palec to chcą całą rękę....Polska o przyzwoity kraj na tle Europy zachodniej a Europa zachodnia w porównaniu do Ameryki to ideał

[misiaq009]

znaczy właściwie nie znałem gościa...słyszałem na forum że podobno tak to działa...

[klemens1]

Państwu - tak. Ale bardziej opłaca się przemysłowi, żeby był nielegalny. A % od dużego obrotu jest całkiem spory.
Na czym wzbogacił się Al Pacino?

[waga170]

klemens1 napisal

> Na czym wzbogacił się Al Pacino?

Na jezdzeniu Ferrari bedac slepym?

[galtomone]

klemens1 napisał:

> Państwu - tak. Ale bardziej opłaca się przemysłowi, żeby był nielegalny. A % od
> dużego obrotu jest całkiem spory.

Któremu przemyslowi?

Bo z tego co wiem, to najwiekszymi lobbystami przeciwko legalizacji sa ten od alkoholu i papierowso - to masz na mysli?


> Na czym wzbogacił się Al Pacino?

Myslalem, ze na filmach... ale nie sledze jego zyciorysu....

[klemens1]

galtomone napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > Państwu - tak. Ale bardziej opłaca się przemysłowi, żeby był nielegalny.
> A % od
> > dużego obrotu jest całkiem spory.
>
> Któremu przemyslowi?
>
> Bo z tego co wiem, to najwiekszymi lobbystami przeciwko legalizacji sa ten od a
> lkoholu i papierowso - to masz na mysli?

To wg ciebie na marihuanie nikt nie zarabia?

> > Na czym wzbogacił się Al Pacino?
>
> Myslalem, ze na filmach... ale nie sledze jego zyciorysu....

Chuj - niech będzie że na filmach. To jest najważniejsze - nie będę starał się więcej nic tłumaczyć.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> galtomone napisał:
>
> > klemens1 napisał:
> >
> > > Państwu - tak. Ale bardziej opłaca się przemysłowi, żeby był nieleg
> alny.
> > A % od
> > > dużego obrotu jest całkiem spory.
> >
> > Któremu przemyslowi?
> >
> > Bo z tego co wiem, to najwiekszymi lobbystami przeciwko legalizacji sa te
> n od a
> > lkoholu i papierowso - to masz na mysli?
>
> To wg ciebie na marihuanie nikt nie zarabia?

No panstwo czyli my, ani grosza.

> > > Na czym wzbogacił się Al Pacino?
> >
> > Myslalem, ze na filmach... ale nie sledze jego zyciorysu....
>
> Chuj - niech będzie że na filmach. To jest najważniejsze - nie będę starał się
> więcej nic tłumaczyć.

Ale tlumacz... napisalem, ze nie wiem. To na czym?

[klemens1]

galtomone napisał:

> > To wg ciebie na marihuanie nikt nie zarabia?
>
> No panstwo czyli my, ani grosza.

Czyli nikt nie zarabia?

> > > > Na czym wzbogacił się Al Pacino?
> > >
> > > Myslalem, ze na filmach... ale nie sledze jego zyciorysu....
> >
> > Chuj - niech będzie że na filmach. To jest najważniejsze - nie będę stara
> ł się
> > więcej nic tłumaczyć.
>
> Ale tlumacz... napisalem, ze nie wiem. To na czym?

Na filmach.

[marekggg]

klemens moze chcial napisac na czym sie wzbocily postacie filmowe ktore gral al palcino - no ale jakos nie wyszlo :-)

[galtomone]

marekggg napisał:

> klemens moze chcial napisac na czym sie wzbocily postacie filmowe ktore gral al
> palcino - no ale jakos nie wyszlo :-)

Nie pierwszy i nie ostatni raz...

A ze "gangsterzy" na tym zarabiaja to chyba jasne i oczywiste. Wiec nie wiem po co mialby ameryke odkrywac w tym zakresie.

Rozmawialismy o panstwie i czy panstwu sie to oplaca.
IMHO tak.
Dzis koszt "walki" z narkobiznesem jest olbrzymi, zyskow z tego nie ma zadnych (ani finansowych ani spolecznych) a sytuacja dosc patowa trwa od lat. Od lat walczymy i od lat narkobiznes ma sie calkiem niezle.
Od lat sa dzisiatki tysiecy tragedii i krzywd ludzi pracujacych dla tego biznesu (w przewazajacej wiekszosci nie dlatego, ze chca) i realnie spoleczensto nie ma nad tym zadnej kontroli.
To troche jakby wyrzucac kase przez okno liczac na to, ze wplynie to na kierunek wiatru.

Smiem twierdzić, że gdyby marycha byla legalna i rozsadnie obciazona skarbowo, to czarny rynek drastycznie by zmalal, nie mielibysmy w wiezieniach/aresztach mlodych ludzi za skreta, pansto mialoby dodatkowe zrodlo dochodu (wyzsze niz koszty medyczne - inna sprawa to na co ta kasa zostalaby wydana), problem dopalaczy i tego typu gowna tez bylby mocno ograniczony (o ile panstwo nie przegieloby z cena produktu koncowego - joint)...

Twarde narkotyki, to troche trudniejszy temat, ale też należałoby cos tu zmienić, bo nie posuwamy sie specjalnie do przodu od lat.

[klemens1]

galtomone napisał:

> > klemens moze chcial napisac na czym sie wzbocily postacie filmowe ktore gral al
> > palcino - no ale jakos nie wyszlo :-)
>
> Nie pierwszy i nie ostatni raz...

Tylko że ja robię błąd z wiedzy typowo katalogowej (np. mam na myśli drogę S-8, a piszę o S-7).
A ty zwyczajnie nie rozumiesz co czytasz, ew. co sam piszesz.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> galtomone napisał:
>
> > > klemens moze chcial napisac na czym sie wzbocily postacie filmowe k
> tore gral al
> > > palcino - no ale jakos nie wyszlo :-)
> >
> > Nie pierwszy i nie ostatni raz...
>
> Tylko że ja robię błąd z wiedzy typowo katalogowej (np. mam na myśli drogę S-8,
> a piszę o S-7).
> A ty zwyczajnie nie rozumiesz co czytasz, ew. co sam piszesz.
>

Jasne 👍

[klemens1]

marekggg napisał:

> klemens moze chcial napisac na czym sie wzbocily postacie filmowe ktore gral al
> palcino - no ale jakos nie wyszlo :-)

Nie - co innego miałem na myśli.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> marekggg napisał:
>
> > klemens moze chcial napisac na czym sie wzbocily postacie filmowe ktore g
> ral al
> > palcino - no ale jakos nie wyszlo :-)
>
> Nie - co innego miałem na myśli.

No to dowiemy się co?

[galtomone]

klemens1 napisał:

> galtomone napisał:
>
> > > To wg ciebie na marihuanie nikt nie zarabia?
> >
> > No panstwo czyli my, ani grosza.
>
> Czyli nikt nie zarabia?

Znow zaczynasz dyskusje o chuj wie o czym.
Jasne, ze "producent" i posrednicy zarabiaja.

Ale panstwo na nieglealnym handlu i produkcji nie (czymkolwiek).
Legalizacja sprawia, ze pojawiaja sie wplywy podatkowe, akcyzowe, itd...

I z tego co wiem, to w zakresie realnego lobbingu przeciw, jest takze przmysl tytoniowy i alkoholowy, dla ktorego to spora konkurencja, jesli bedziesz mogl kupic maryche tak, jak (+/-) dzis flaszke.

> > > > > Na czym wzbogacił się Al Pacino?
> > > >
> > > > Myslalem, ze na filmach... ale nie sledze jego zyciorysu....
> > >
> > > Chuj - niech będzie że na filmach. To jest najważniejsze - nie będę
> stara
> > ł się
> > > więcej nic tłumaczyć.
> >
> > Ale tlumacz... napisalem, ze nie wiem. To na czym?
>
> Na filmach.

No to nie rozumiem po co o nim wspominałeś i coz ma z tematem wspólnego.

[klemens1]

galtomone napisał:

> > > > To wg ciebie na marihuanie nikt nie zarabia?
> > >
> > > No panstwo czyli my, ani grosza.
> >
> > Czyli nikt nie zarabia?
>
> Znow zaczynasz dyskusje o chuj wie o czym.
> Jasne, ze "producent" i posrednicy zarabiaja.

Ja pierdolę, ty autentycznie tępy jesteś.
Więc skoro zarabiają - i to sporo - to chyba jasne że lobbują za tym, żeby to nadal było nielegalne. Kogo obchodzą wpływy do budżetu, skoro na łapówkach się łatwiej wzbogacić?

> I z tego co wiem, to w zakresie realnego lobbingu przeciw, jest takze przmysl t
> ytoniowy i alkoholowy, dla ktorego to spora konkurencja, jesli bedziesz mogl ku
> pic maryche tak, jak (+/-) dzis flaszke.

Mimo że przez alkohol jest przemoc i tragedie, a przez zioło jednak jakby mniej.

> > > > > > Na czym wzbogacił się Al Pacino?
> > > > >
> > > > > Myslalem, ze na filmach... ale nie sledze jego zyciorys
> u....
> > > >
> > > > Chuj - niech będzie że na filmach. To jest najważniejsze - ni
> e będę
> > stara
> > > ł się
> > > > więcej nic tłumaczyć.
> > >
> > > Ale tlumacz... napisalem, ze nie wiem. To na czym?
> >
> > Na filmach.
>
> No to nie rozumiem po co o nim wspominałeś i coz ma z tematem wspólnego.
>

Za dużo by tłumaczyć.

[bigzaganiacz111]

Kogo obchodzą wpływy do budżetu, skoro na łapówkach się łatwiej wzbogacić?




Szacuje się, że w Polsce przepala się rocznie ok. 500 ton marihuany. Uśredniony koszt grama narkotyku to ok. 50 zł. Dla dilerów oznacza to ok. 22 mld zł obrotu.


Za takie pieniadze mozna kupic kazdego
Oczywiscie duzych graczy jest kilku i nie kontroluja calego rynku ale jeden z obrotem miliarda rocznie moze spokojnie utrzymywac obecna sutuacje przez lata

[galtomone]

Nie watpie, ze to gra warta swieczki. Nadal jednak sadze, ze kasa w papierosach i alkholu jest na tyle duza, ze nie musza sie starac kupowac.
Tym bardziej, ze u nas politycy raczej konserwatywni....

Po co placic za cos, co jest darmowe.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> galtomone napisał:
>
> > > > > To wg ciebie na marihuanie nikt nie zarabia?
> > > >
> > > > No panstwo czyli my, ani grosza.
> > >
> > > Czyli nikt nie zarabia?
> >
> > Znow zaczynasz dyskusje o chuj wie o czym.
> > Jasne, ze "producent" i posrednicy zarabiaja.
>
> Ja pierdolę, ty autentycznie tępy jesteś.
> Więc skoro zarabiają - i to sporo - to chyba jasne że lobbują za tym, żeby to n
> adal było nielegalne. Kogo obchodzą wpływy do budżetu, skoro na łapówkach się ł
> atwiej wzbogacić?

A mozesz wskazac przyklad jak???
Bo lobysi producentow alko/tobbaco so wszem i wobec znani w USA...


Kto lobbuje zatem na rzecz karteli z Kolumbii?

Nie mowie, ze nie... ale jakos slabo to sobie wyobrazam.

> > I z tego co wiem, to w zakresie realnego lobbingu przeciw, jest takze prz
> mysl t
> > ytoniowy i alkoholowy, dla ktorego to spora konkurencja, jesli bedziesz m
> ogl ku
> > pic maryche tak, jak (+/-) dzis flaszke.
>
> Mimo że przez alkohol jest przemoc i tragedie, a przez zioło jednak jakby mniej

Nie przez to lobbuja, tylko z powodu kasy - to jasne.


> > No to nie rozumiem po co o nim wspominałeś i coz ma z tematem wspólnego.
> >
>
> Za dużo by tłumaczyć.

o nadal nie odpowiada na pytanie, po ch...j go wspominales?

Takze mamy juz dwie nie wiadome - po co został wspomnany biedny Al i na czym robi kase....

Ot, zagadka. Zakładam, ze sie nie dowiemy jak to zwykle bywa, gdy Cie konkretnie zapytac... czy tym razem się myle i sie dowiem?

[klemens1]

galtomone napisał:

> > > Znow zaczynasz dyskusje o chuj wie o czym.
> > > Jasne, ze "producent" i posrednicy zarabiaja.
> >
> > Ja pierdolę, ty autentycznie tępy jesteś.
> > Więc skoro zarabiają - i to sporo - to chyba jasne że lobbują za tym, żeby to n
> > adal było nielegalne. Kogo obchodzą wpływy do budżetu, skoro na łapówkachsię ł
> > atwiej wzbogacić?
>
> A mozesz wskazac przyklad jak???

Nie, nie mogę. Bo nie znam osobiście tych ludzi, powiązań a zatem i przykładów.
Gdyby jednak zalegalizować koks albo zioło, to wpływy dotychczasowych producentów/dystrybutorów by spadły - i to bardzo.
Więc ma być nielegalnie, ale z łapówkami dla policji i polityków.

> > > No to nie rozumiem po co o nim wspominałeś i coz ma z tematem wspólnego.
> > >
> >
> > Za dużo by tłumaczyć.
>
> o nadal nie odpowiada na pytanie, po ch...j go wspominales?

Wyżej masz napisane.

> Takze mamy juz dwie nie wiadome - po co został wspomnany biedny Al i na czym ro
> bi kase....

Przecież ci napisałem, na czym, sklerozo. Tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/w,20,170802215,170802215,OT_dobra_decyzja_stanu_Oregon_marihuana_i_inne.html?p=170807389
Pewnie jeszcze zapytasz o to kilka razy.

[bruner4]

Ja nie wierzę w łapówki dla polityków i policji od karteli narkotykowych, ale jestem pewien że restrykcyjne przepisy antynarkomańskie są na rękę rządzącym, -mogą oni więcej zrobić (np. zakładać legalnie podsłuchy, rewidować ) przeciw tym , których nie lubią- mają wtedy po prostu więcej władzy. A co to za problem podrzucić komuś trochę zioła przy rewizji?

[galtomone]

Bo nic z tego nie wynika co napisales... Przecież nie pytałbyś gdyby chodziło Ci o filmy, bo to chyba oczywiste na czym zarabia aktor tej klasy.

[klemens1]

I na to też już ci odpowiedziałem.

[galtomone]

Nic nie wyjaśniając, ale cos napisałeś.
Mniejsza z tym.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Nic nie wyjaśniając, ale cos napisałeś.
> Mniejsza z tym.

Po co wyjaśniać? Stwierdziłeś "Jasne".
Sam nie wiesz, co piszesz.

[galtomone]

"Jasne" było sarkastyczne i z westchnieniem rezygnacji.
Nie rób z siebie głupszego niż jesteś.

[klemens1]

galtomone napisał:

> "Jasne" było sarkastyczne i z westchnieniem rezygnacji.

Czyli nawet tego nie zrozumiałeś.

> Nie rób z siebie głupszego niż jesteś.

Niby w jaki sposób robię? Staram się do ciebie pisać jasnym, klarownym językiem jak do częściowo upośledzonego a ty i tak nic nie pojmujesz.

[engine8]

Okazuje sie ze panstwo legalizuje i naklada takie podatki i ograniczenia ze czrny rynek kwitnie jak zawsze. Policjanci ema dobrych i szybkich testow na to kto jest na rauszu a za posiadanie juz sie orzyczepic nie moga..
U nas na lokalnych forach spolecznosciowych biuro szeryfa na codzien sie "mocuje" na argumenty z tym co popieraja marihuane bo mowia ze problemy z tym zwiazne rosna jak grzyby po deszczu i te legalne i zdrowotne zwlaszcza wsrod mlodych.... ale ze wiekszosc tego w rekach prawnikow to nikt nie robi testow ktore moglyby pokazac negatywne skutki a wiec jak ktos jest przecie to sie go sadzi i gebe mu zatyka... i tu widac ze loklani biznesmeni juz robia akcje aby wogole tych co sa przeciw w urzedzie szeryfa albo i cale ich buiro wywalic b o rpsprzestrzenija nie potwerdzone informacje...
A oni mowia to co widza ze to problem gorsy od alkoholu....
A kto glwnie "wszedl" w ten biznes? Oczywiscie prawnicy....

[bruner4]

who_cares napisał:

> Dlatego Kwachu jest u mnie skreślony za to, że nie zawetował ustawy przywracają
> cej penalizację najmniejszej nawet ilości zioła.
On akurat przyznał się do błędu i nawet za to przeprosił, a czego nie piszesz o tych co to wymyślili i uchwalali? Czyżbyś na nich głosował?

[who_cares]

Tamci to talibowie więc nawet nie ma o czym gadać. Jak się zrobi depisizację z użyciem miotaczy płomieni to wrócimy do tematu.

[bruner4]

A gdybyś głosował na Konfederacje to chciałem przypomnieć że jeden z jej posłów zasiada w parlamentarnej komisji do Zalegalizowania Marihuany , ale osobiście jest przeciwnikiem legalizacji i w ogóle marihuany. A jak się go spytać po co tam w ogóle siedzi, to odpowiada że dlatego, bo dużo ludzi w Polsce jest za legalizacją.

[vogon.jeltz]

To nie Kwaśniewski, tylko głupia Labuda wymyśliła. Jak to sobie wyobrażasz, że Kwachu miał zawetować ustawę pilotowaną przez ministrę ze swojej kancelarii?

[wislok1]

Pozyjemy, zobaczymy...

Ciekawy eksperyment....


Twoje argumenty sa mocne, ale jednoczesnie przeciwnicy legalizacji tez maja mocne argumanty: ze legalizacja twardych narkotykow doprowadzi tylko do gigantycznego wzrostu spozycia twardych narkotykow, to ogromnie zwiekszy koszt funkcjonowania sluzby zdrowia, bo dostepne twardenarkotyki to ogromna podaz i jednoczesnie ogromny popyt.....

No i mnostwo zgonow oraz chorych....

Generalnie sa kraje i stany w USA: ktore toleruja maryche, ale do tej pory twarde narkotyki byly ostro zwalczane.....

Przestepcy z Ameryki Lacinskiej swietnie sobie poradza, bo zamiast przemycac nielegalnie, to zalozy firmy sprzedajace twarde narkotyki legalnie i beda trzepali jescze wiecej kasiory...

[engine8]

Przestepcy z Ameryki Lacinskiej swietnie sobie poradza, bo zamiast przemycac nielegalnie, to zalozy firmy sprzedajace twarde narkotyki legalnie i beda trzepali jescze wiecej kasiory...

Chyba raczwej nie.
Zamiast placic podatki i liczyc sie z roznymi przepisami czy ograniczeniami oni obniza cene - to co juz robia i swojego rynku nie straca. Co juz zreszta widac.

[wislok1]

Czyli jescze gorzej, bo legalizacja polegajaca na maksymalnym utrudnieniu biznesu legalnego, bedzie napedzala czarny rynek....

[galtomone]

W Holandii z tego co wiem to dośc dobrze dziala. Hiszpania tez nastolatków ze skretem do pierdla nie wsadza... co wiecej, wedle wiadomosci, ktore mam, to problem doplaczy jest tam marginalny. Majac do wyboru ziolo bez strachu o problemy z policja i wlasne zycie nie ma sensu siegac po dopalacze

[wislok1]

Czechy tez nie wsadzaja....

I mozna miac kilka krzaczkow w mieszkaniu na wlasne potrzeby....

Ja pisalem powyzej o utrudnieniach w USA dla zajmujacych sie legalna dystrubucja marychy, tez o tym czytalem....

Czyli panstwo pozwala, legalizuje, a jednoczesnie maksymalnie utrudnia.....

[galtomone]

wislok1 napisał:

> Twoje argumenty sa mocne, ale jednoczesnie przeciwnicy legalizacji tez maja moc
> ne argumanty: ze legalizacja twardych narkotykow doprowadzi tylko do gigantyczn
> ego wzrostu spozycia twardych narkotykow, to ogromnie zwiekszy koszt funkcjonow
> ania sluzby zdrowia, bo dostepne twardenarkotyki to ogromna podaz i jednoczesn
> ie ogromny popyt.....

Ale oni nie zalegalizowali twardych narkotykow...
Tyle, ze majac przy sobie troche kokainy z ktora jechales na impreze nie pojdziesz siedziec z prawdziwymi kryminalistami.

Choc ja jestem za legalizacja i kontrola. Bedzie kasa dla sluzby zdrowia, bo leczyc tych, co chcca sie leczyc...

Dzis z alkoholu i fajek panstwo tez ma znacznei wiecej....

> No i mnostwo zgonow oraz chorych....

Gdzie tu problem, ze duzo zgonow? Malo nas?
I przeciez umra ci, co chca... gdzie tu problem?

> Generalnie sa kraje i stany w USA: ktore toleruja maryche, ale do tej pory twar
> de narkotyki byly ostro zwalczane.....

I jaki jest tego efekt?

> Przestepcy z Ameryki Lacinskiej swietnie sobie poradza, bo zamiast przemycac ni
> elegalnie, to zalozy firmy sprzedajace twarde narkotyki legalnie i beda trzepal
> i jescze wiecej kasiory...

Jesli dojdzie kiedys do legalizacji, to raczej zrobia to lokalni kolesie z usa.
Po co komus ktos z poludnia do produkcji meta amfetaminy?

Raczej ceny kokainy spadna mocno o ile dany kraj nie przegnie z opodatkowaniem.

[wislok1]

Bardzo mozliwe, ze tak bedzie....

Na razie jest tak, ze wladze wiekszosci panstw sie po prostu boja postawic na legalizacje....

[engine8]

Ty chyba ciagle nie pojmujesz jedego problemu tzn tego ze i narkoman i akloholic maj prteprogramowane mozgi i to nie jest juz ich dobra i nieprzymuszona wola ze uzywaja i ze moga sobie rano wstac i powiedzie...
K mam tego dosc od dzis nie pije albo nie cpam....
I ze w momenci ekiedy wypijesz albo pociagniesz czy wstrzykniesz sobie cos tam to masz juz praktycznie ZERO kontroli nad tym co robisz dalej. jedyne co pragniesz to wiecej....
Tak ze gadanie ze pija ci bora narkotyki ci co chca nie ma nic wspolnego w rzeczywistoscia.
A wyjscie z takich nalowgo udje sie moze 10% i zabiera to lata.... Praktycznie do konca zycia jestes nalogowcem a jedynie co zrobiles w procesie odwyku to nauczyles sie kotrolowac siebie aby po to znw nie siegnac bo zwykle jeden slaby moment i znw jestes na dole...

Tak ze zanim lekko powiesz ze ten K pijak pije bo chce albo cpa bo mu sie to podoba to sie troche zastanow..... i ciesz sie ze ty w to nie wpadles oraz miej nadzieje ze Twoje dzieci tego nie zrobia.... czego ci szczerze zycze..

[tbernard]

Narkomaństwo jest niebezpieczne. Można nawet stracić życie z powodu narkotyków.

[galtomone]

Wow, dobrze, ze nas uswiadomiles.
Szkoda, ze nic o alkoholu i papierosach nie napisales i teraz wszyscy myslimy, ze sa dla nas dobre.

[tbernard]

galtomone napisał:

> Wow, dobrze, ze nas uswiadomiles.
> Szkoda, ze nic o alkoholu i papierosach nie napisales i teraz wszyscy myslimy,
> ze sa dla nas dobre.
>

Od dawna cierpicie towarzyszu na rozdwojenie (lub większe zwielokrotnienie) jaźni?
Może udali byście się z tym do specjalisty który was wyleczy z tej liczby mnogiej.

[galtomone]

Nie cierpimy.

[klemens1]

tbernard napisał:

> Narkomaństwo jest niebezpieczne. Można nawet stracić życie z powodu narkotyków.

A ktoś tu zamierza być narkomanem?

[wislok1]

Na pewno, ale z drugiej strony jest mnostwo innych niebezpiecznych rzeczy ....

Narkotykow nigdy nie zazywalem, ale trudno tego zabronic innym....


Pytanie jest, czy nadal desperacko zabraniac i karac pierdlem nawet za maryche, czy poszukac innych rozwiazan....

[tbernard]

Oczywiście, że należy skończyć z tym karaniem. No chyba, że handlarzy karać za nie płacenie podatków.
A młodzież należy uświadamiać aby unikali narkotyków z powodu szkodliwego działania na organizm.

[vogon.jeltz]

Etam jakiś Oregon. Jest taki bardzo fajny kraj Portugalia, całkiem niedaleko, w porównaniu do Oregonu przynajmniej. W 2001 zdekryminalizowano tam posiadanie WSZYSTKICH narkotyków w ilościach konsumpcyjnych - co nie znaczy, że dragi są legalne, ale tak, znaczy to, że możesz mieć w kieszeni działkę cracku i nie grozi ci, że pójdziesz za to do pierdla. Z tego co pamiętam, bo czytałem o tym już dość dawno, konsumpcja nieznacznie wzrosła (w sensie: liczba osób, które przyznają się, że próbowały), spadła natomiast liczba innych problemów: zakażenia HIV, przestępczość i liczba zgonów związanych z narkotykami, wzrosła natomiast liczba uzależnionych poodających się leczeniu. No i najważniejsze - Portugalia się od tego nie zawaliła.

[engine8]

"No i najważniejsze - Portugalia się od tego nie zawaliła."

Dadaj " jeszcze" na wszelki wypadek bo to dopiero poczatek i pomysl co bedzie w nastpenych pokoleniach jak te nie zmadrzeja?

[vogon.jeltz]

> Dadaj " jeszcze"

Widziałeś datę w moim poście, ziomuś? Dwadzieścia lat to chyba wystarczająco długo, żeby stwierdzić, jakie są długofalowe efekty.

[engine8]

20 lat to lepiej nic nic ale to wcale nie tak duzo.... Ludzie ktorzy mieli wtedy 18 lat obecnie maja 37 ....i praktycznie jeszce wszytko przed nimi.
Dobrze bylby sie przyjrzec jak wyglada zycie tych co uzywja, rodziny i kariera w porownaniu z tymi co nie.
B o np moze sie okazac ze wiekoszosc tych uzywajacych wyjechala do UK czy Niemiec np i tam wywiezli swoje problemy

[klemens1]

engine8 napisał(a):

> 20 lat to lepiej nic nic ale to wcale nie tak duzo.... Ludzie ktorzy mieli wted
> y 18 lat obecnie maja 37 ....i praktycznie jeszce wszytko przed nimi.
> Dobrze bylby sie przyjrzec jak wyglada zycie tych co uzywja, rodziny i karie
> ra w porownaniu z tymi co nie.

Znam paru takich a sam kilka lat regularnie "zażywałem".
Zero negatywnego wpływu na rodzinę czy kariery.

[tbernard]

engine8 napisał(a):

> 20 lat to lepiej nic nic ale to wcale nie tak duzo.... Ludzie ktorzy mieli wted
> y 18 lat obecnie maja 37 ....i praktycznie jeszce wszytko przed nimi.

Wątpię aby ktoś kto w wieku 18 lat był totalnie uzależnionym ćpunem dociągnął do 37 lat. A jeśli nawet jakiemuś to się zdarzyło, to wątpliwe aby można było uznać, że wszystko jeszcze przed nim. No i teraz pytanie, czy takich totalnych ćpunów przybyło od uwolnienia. Raczej wątpię. Takich okazyjnych co parę razy spróbowali i przed uzależnieniem zdążyli się wycofać mogło nieco przybyć, ale oni nie stanowią problemu. Chyba, że żyją w kraju, gdzie karani są ćpunowie za to, że w kieszeni mają narkotyk na swój użytek. Ale wtedy jest to problem sztucznie napompowany.

[bigzaganiacz111]

20 lat to lepiej nic nic ale to wcale nie tak duzo.... Ludzie ktorzy mieli wtedy 18 lat obecnie maja 37 ....i praktycznie jeszce wszytko przed nimi.
Dobrze bylby sie przyjrzec jak wyglada zycie tych co uzywja, rodziny i kariera w porownaniu z tymi co nie.



Niestety ale bzdury gadasz
Pale ponad 20lat znam innych palaczy
W wiekszosci ich kariera ulozyla sie bardzo dobrze, zreszta to kazdego indywidualna sprawa jak mu sie toczy i nie potrzebuje takich endzinow zeby mi mowili co dla mnie jest dobre a co nie dobre bo oni wiedza lepiej.

Zycie rodzinne
Kazdy sie musi zresetowac jak dla mnie lepiej cos spalic i sie posmiac na filmie albo pojezdzic rowerem a nie sie najebac woda a potem napierdalac babe


Problem nielegalnosci

Sa dziesiatki odmian o roznym dzialaniu
Od pobudzajacych myslenie poprzez delikatny relax do upierdalacza kanapowca
Jak jest nielegalne masz jedynie dostep do jakiegos syfu u dilera oraz z ostatnia moda na konopie siewne to juz nawet nie dostajesz prawdziwego towaru tylko siewne podkrecone w najlepszym wypadku syntetycznym thc w gorszym muchozolem czy czym tam innym
Jak by ktos zaczynal palic to ja bym wolal zeby mial dostep do czystego towaru ze sklepu niz gowna z ulicy
Od paru lat mam dostep do pierwszej klasy bio eko towaru i pale sobie czasem dla przyjemnosci moge rowniez nie palic miesiac czy dwa nie ma to zadnego znaczenia

Moze sobie myslisz ze trafka to cos jak meta albo heroina a to bardziej do piwa mozna porownac

[galtomone]

O to chodzi...
Tez bym czasm sobie zapalil, ale chce wiedziec co.
Od goscia na ulicy nie kupie.
Pozostaje mi palenie wakacyjne w slonecznej hiszpanii.

[bigzaganiacz111]

Czesto towar z ulicy to jak picie najtanszej wodki dla mlodziaka wystarczy ale ludzie dorastaja i chcieli by czegos lepszego i znam sporo ludzi ktorzy przestali palic bo zwyczajnie przestalo im to odpowiadac
Ale znam tez ludzi ktorzy poszli w druga strone i probuja roznych odmian az znajduja co im najbardziej odpowiada i uzywaja w jakims celu a nie zeby sie upierdolic
No i jak widze na ulicy alkoholikow to nie widze trzesacych sie marihuanistow zbierajacych na dzialke zeby sobie wstrzyknac

[vogon.jeltz]

> 20 lat to lepiej nic nic ale to wcale nie tak duzo

Natomiast u was już doskonale wiadomo, że prowadzona od 50 lat war on drugs nie przynosi absolutnie żadnych efektów pozytywnych, prowadzi natomiast wyłącznie do zwiększenia przestępczości i populacji w więzieniach, wzrostu bogactwa i potęgi karteli narkotykowych oraz destabilizacji całych krajów. Dlatego niektóre stany poszły już po rozum do głowy i legalizują przynajmniej marihuanę, bo jej kryminalizacja nie ma kompletnie żadnego sensu.

A w ogóle, przypomnę ci, zdaje się, że macie teraz problem z całkowicie legalnymi - i cholernie uzależniającymi - lekami na bazie opioidów, od których uzależnionych jest kilka milionów ludzi w USA . Więc się łaskawie odpierdol ze swoimi fantasmagoriami na temat tego, jakie szkody rzekomo powoduje gandzia, od ludzi, którzy chcą sobie spokojnie zapalić blancika.

[galtomone]

engine8 napisał(a):

> "No i najważniejsze - Portugalia się od tego nie zawaliła."
>
> Dadaj " jeszcze" na wszelki wypadek bo to dopiero poczatek i pomysl co bedzie
> w nastpenych pokoleniach jak te nie zmadrzeja?


Co ty pieprzysz???
Naroktyki wszelkiego typu (podobnie jak sex, bo tez tego argumentu uzywaja) towarzysza ludzkosci od poczatku.
Ktora cywilizacja upadla przez narkkotyki?
Ktore panstwo?

Wiec jak Portugalia ma sie od tego skonczyc????

[klemens1]

engine8 napisał(a):

> "No i najważniejsze - Portugalia się od tego nie zawaliła."
>
> Dadaj " jeszcze" na wszelki wypadek bo to dopiero poczatek i pomysl co bedzie
> w nastpenych pokoleniach jak te nie zmadrzeja?

Te "następne pokolenia" już są. I to od dawna - więc możesz na żywo obserwować efekty.