Tablice rejestracyjne to nie dane osobowe

[trypel]

Chyba dość ważne orzeczenie NSA.
W związku z czym ich ujawniania na zdjęciach i filmach nie jest naruszeniem GDPR, przynajmniej u nas

serwisy-gazetaprawna-pl.cdn.ampproject.org/c/s/serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia/artykuly/8588867,numer-rejestracyjny-tablica-pojazd-dane-osobowe-nsa-prywatnosc.html.amp

[klemens1]

Ciekawe, czy wszelkie "stopchamy" w końcu to zajarzą i dadzą sobie spokój z pikselowaniem tablic. Chociaż większość kanałów już się w to nie bawi.

[galtomone]

Nie zgadzam się z NSA, tzn. z nr rejestracyjnym jest jak ze wszystkim innymi danymi.

Nr PESEL też (choć zawiera część danych osobowych) nie jest taką informacja sama w sobie.
Jak podam tu numer pesel, to nie ustalicie ot tak, na oko czy to numer Jana Nowaka czy Anny Kowalskiej.
Podobnie z nr rejestracyjnym.
Ale w pewnym zakresie i sytuacjach takie dane mogą być danymi osobowymi jeśli pomogą określić do kogo przynależą, o kim mowa.

Generalnie z GDPR niestety jest w tym zakresie kłopot, bo sporo zależy nie tyle od samych danych jako takich a tego przez kogo i jak są przetwarzane i czy prowadza do ustalenia osoby czy nie.
Jesli nie, to nie są, jeśli tak to są.

Nawet imie i nazwisko nie musi być daną osobową, bo jak napiszę Jan Kowalski to nie da się tego odnieść do konkretnego Jana Kowlaskiego - jednej konkretnej osoby, że to właśnie o niego chodzi.
Zwykle dane takie stają się "osobowymi" dopiero w połączeniu z innymi, i to jest kłopot.
WSA miał rację.

[trypel]

Twoje niezgadzanie się nie wpłynie chyba na orzecznictwo sądów? A decyzja NSa i owszem:)

[galtomone]

trypel napisał:

> Twoje niezgadzanie się nie wpłynie chyba na orzecznictwo sądów? A decyzja NSa i
> owszem:)

Mylisz się. Tzn. może ale nie musi. A wiesz dlaczego?

[trypel]

Bo mamy inny system prawny który nie opiera się na precedensach
Ale można się na to powołać a na twoja opinie raczej nie. No i 99% NSA w razie czego stwierdzi to samo

[galtomone]

trypel napisał:

> Bo mamy inny system prawny który nie opiera się na precedensach

BRAWO - ergo każdą sytuacja będzie rozpatrywana indywidualnie. Czy nr pozwolił, czyli nie.
Ergo, nie chcesz łazić po sądach, wypikseluj.

> Ale można się na to powołać a na twoja opinie raczej nie. No i 99% NSA w razie
> czego stwierdzi to samo

Patrz niżej - to nie tylko moja opina.

[tbernard]

galtomone napisał:

> BRAWO - ergo każdą sytuacja będzie rozpatrywana indywidualnie. Czy nr pozwolił,
> czyli nie.
> Ergo, nie chcesz łazić po sądach, wypikseluj.

Możesz jeszcze uzasadnić, dlaczego tylko buraków i chamów należy pikslować?

[galtomone]

tbernard napisał:

> galtomone napisał:
>
> > BRAWO - ergo każdą sytuacja będzie rozpatrywana indywidualnie. Czy nr poz
> wolił,
> > czyli nie.
> > Ergo, nie chcesz łazić po sądach, wypikseluj.
>
> Możesz jeszcze uzasadnić, dlaczego tylko buraków i chamów należy pikslować?

Tradycyjnie, wniosek z dupy/głupie pytanie. Ale skoro autentycznie nie kumasz (🤦‍♂️) to tlumacze.

Dla bezpieczeństwa należałoby wszystkie (patrz przykład z kochanką), bo każdy numer rej działa tak samo - kumasz?
Ale jako, że pokazujesz coś negatywnego i to skupia uwagę (co oznacza, ze [hipotetycznie] twoje auto i ty możecie być rozpoznani), a potem sąsiad będzie Ci pluł na buty, że jesteś debilem na drodze to lepiej nie ułatwiać rozpoznania "sprawcy". Bo sąsiad będzie Ci pluć na buty i opowiadać po osiedlu, ze jesteś ciulem, gdy tymczasem autem jechał Twój kumpel z innej dzielnicy.

Czyli przez udostepnienie występku i pokazanie przy okazji danych, które pozwoliły ustalić twoja tożsamość (czyli stały się danymi osobowymi) Twój wizerunek publiczny został naruszony, choć nic złego nie zrobiłeś.

[tbernard]

Czyli chodzi o urażoną dumę buraka i terrorystów prawników.
A na bajkę o kumplu buraku, to nie kumpluj się z burakami lub nie pożyczaj im samochodu lub kumpla buraka do sądu zagoń, że ci opinię tak popsuł, że głupio ci się przed sąsiadami przez niego robi.

[galtomone]

tbernard napisał:

> Czyli chodzi o urażoną dumę buraka i terrorystów prawników.
> A na bajkę o kumplu buraku, to nie kumpluj się z burakami lub nie pożyczaj im s
> amochodu lub kumpla buraka do sądu zagoń, że ci opinię tak popsuł, że głupio ci
> się przed sąsiadami przez niego robi.

Widzę, że do Ciebie proste przykłady też nie docierają.

To może tak, jeśli upublicznione dane mogą doprowadzić do ustalenia tożsamości konkretnej osoby a tym samym wpłynąć (także gdy nie jest niczemu winna) negatywnie na jej wizerunek i prywatność nie powinny być powszechnie upubliczniane.

Zaś co do konkretnych przypadków... te ocenia zawsze sąd a w PL prawo precedensu nie obowiązuje.
Zatem każdy, kto posiada odrobinę instynktu samozachowawczego i będzie chcieć mieć święty spokój powinien nr rejestracyjny usunąć.

Ale oczywiście nie musi - co będzie po publikacji, czy skończy się w sądzie i co ten w konkretnym przypadku orzeknie, to dalsza sprawa. Są tacy co faktycznie maja czas i lubią się po sądach włuczyć.

[galtomone]

I jak widać to nie tylko moja interpretacja:

"Pogląd konsekwentnie wyrażany przez NSA jest odmienny od podejścia większości, jeśli nie wszystkich, organów ochrony danych osobowych w UE." - WSA zresztą też tak zawyrokował.

Paradoksalnie sprawa jest wręcz nierozwiązywalna - są/nie są. A zatem bezpieczniej przyjąć, że są i nie publikować.

Jak głupi filmik z Twoim autem i numerem pojawi się na YT to Iksiński z Kłodzka nie będzie wiedział, że to Ty, ale Twój sąsiad już może połączyć nr rejestracji z autem i Twoją osobą.

Ale jak Twoim autem w tym czasie będzie jechać ktoś inny niż Ty, to choć jest to dana osobowa, bo pozwala ustalić twoją tożsamość, to jednocześnie nie jest, bo nie pozwala ustalić tożsamości kierowcy.

Ergo, jak Twoje auto pojawi się na filmie o 13:00 w piątek (bo wracałeś od kochanki) a film Zobaczy Twoja Żona (której powiedziałeś, że siedzisz w biurze na naradzie), to nr rej pozwoli ustalić jej (po pytaniu czy komuś pożyczałeś auto), że osobą która robi ją w trąbę jesteś Ty a nie Kowalski czy nie znana jej osoba.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Ergo, jak Twoje auto pojawi się na filmie o 13:00 w piątek (bo wracałeś od koch
> anki) a film Zobaczy Twoja Żona (której powiedziałeś, że siedzisz w biurze na n
> aradzie), to nr rej pozwoli ustalić jej (po pytaniu czy komuś pożyczałeś auto),
> że osobą która robi ją w trąbę jesteś Ty a nie Kowalski czy nie znana jej osob
> a.

Czas najwyższy zainstalować aplikację do aut na minuty.

[tbernard]

galtomone napisał:

> Ergo, jak Twoje auto pojawi się na filmie o 13:00 w piątek (bo wracałeś od koch
> anki) a film Zobaczy Twoja Żona (której powiedziałeś, że siedzisz w biurze na n
> aradzie), to nr rej pozwoli ustalić jej (po pytaniu czy komuś pożyczałeś auto),
> że osobą która robi ją w trąbę jesteś Ty a nie Kowalski czy nie znana jej osoba.

Ciekawe tylko, że piksluje się numery chamów którzy pokazali mega buractwo. Wszystkie inne jakoś od kochanek nie wracają. Prawda jest taka, że prawnicy robią terror na zwyczajnych ludzi bo im burak płaci, bo urażona została jego buracka duma.

Znaczy Ukraińcy też winni (jeśli ich)?

[galtomone]

tbernard napisał:

>rawda jest taka, że prawnicy robią
> terror na zwyczajnych ludzi bo im burak płaci, bo urażona została jego buracka
> duma.

Bzdura.
Prawnicy (generalnie) nie pracują dla siebie tylko dla innych ludzi. Wiec to nie prawnicy a ludzie ludziom, to robią wykorzystując narzędzie jakim jest prawnik.

Zgodnie z Twoja logika, że to "prawnicy są winni", to teraz (rakieta) winni też są Ukraińcy bo przecież to oni strzelili tą konkretną rakietą.

[tbernard]

galtomone napisał:

> tbernard napisał:
>
> >rawda jest taka, że prawnicy robią
> > terror na zwyczajnych ludzi bo im burak płaci, bo urażona została jego bu
> racka
> > duma.
>
> Bzdura.
> Prawnicy (generalnie) nie pracują dla siebie tylko dla innych ludzi. Wiec to ni
> e prawnicy a ludzie ludziom, to robią wykorzystując narzędzie jakim jest prawnik.

Usiłujesz mnie przekonać, że prawnicy są tak upośledzeni umysłowo, że nie zdają sobie sprawy, że od chama przyjmują zlecenie aby po chamsku terroryzować kogoś, kto odważył się chama upublicznić?

> Zgodnie z Twoja logika, że to "prawnicy są winni", to teraz (rakieta) winni też
> są Ukraińcy bo przecież to oni strzelili tą konkretną rakietą.

Osobliwa analogia.

[galtomone]

tbernard napisał:

> Usiłujesz mnie przekonać,

BROŃ BOŻE - biorąc pod uwagę Twoje argumenty i wnioski, to widzę, że to niemożliwe.

> że prawnicy są tak upośledzeni umysłowo, że nie zdają
> sobie sprawy, że od chama przyjmują zlecenie aby po chamsku terroryzować kogoś
> , kto odważył się chama upublicznić?

Nie musza nic robić na chama. Klient chce, klient płaci, rolą prawnika jest doradzić i wykonać wolę klienta.

>
> > Zgodnie z Twoja logika, że to "prawnicy są winni", to teraz (rakieta) win
> ni też
> > są Ukraińcy bo przecież to oni strzelili tą konkretną rakietą.
>
> Osobliwa analogia.

Zgodna z Twoją durną logiką, że winni są prawnicy... jakby sami z siebie ludzi pozywali czy klientów z łapanki brali. Ale cieszę się, że dociera iż argumentacji użyłeś kretyńskiej.

[klemens1]

Chodzi zapewne o to, że tablice rejestracyjne są wystawiane na widok publiczny, a po właścicielu i tak nie da się wywnioskować, kto prowadził.
Tymczasem PESEL czy imię/nazwisko nie są wypisane na plecach.

[qqbek]

Jak mi podasz PESEL to podam, bez patrzenia w cokolwiek, twoją datę urodzenia i PŁEĆ
Więc PESEL ma taki charakter.

W PESEL-u 6 pierwszych cyfr to data urodzenia, a przedostatnia, dziesiąta, płeć.

[trypel]

Ale jeśli to jedna cyfra to może opisać tylko 10 płci. A co z pozostałymi?

[qqbek]

Ha!
Te głupki projektujące system 50 lat temu i ich niska świadomość niebinarności... obawiam się, że w PESEL-u są tylko dwie płci (cyfry parzyste i 0 dla kobiet, nieparzyste dla mężczyzn). Nie ma tak, że "1" to facet, a już "3" różowy nieheteronormatywny jednorożec 🦄

[trypel]

To ważna wskazówka dla niebinarnych - powinni podawać pesel bez ostatniej cyfry

[galtomone]

qqbek napisał:

> Jak mi podasz PESEL to podam, bez patrzenia w cokolwiek, twoją datę urodzenia i
> PŁEĆ
> Więc PESEL ma taki charakter.

Moja płeć już znasz.

I pisałem nie o tym, że "podam mój pesel" - bo to już cos mówi, tylko jakiś pesel.
Wiec co ci da to co ustalisz?
Jak to odniesiesz do konkretnej osoby.

Równie dobrze zamiast PESEL mogę napisać - Grażyna, ur. 23.05.1989, duże cycki, zielone oczy, wzrost powyżej 145 cm.

Jak długo nie odniesiesz tego do tej konkretnej Grażyny to nie są dane osobowe.


Dodam, że Grażyna mieszka pod numerem 16/2
I choć generalnie jest to "dana adresowa" to bez całej reszty to nie jest dana adresowa tylko cyferki.

[tbernard]

galtomone napisał:

> Równie dobrze zamiast PESEL mogę napisać - Grażyna, ur. 23.05.1989, duże cycki,
> zielone oczy, wzrost powyżej 145 cm.
>
> Jak długo nie odniesiesz tego do tej konkretnej Grażyny to nie są dane osobowe.
>
>
> Dodam, że Grażyna mieszka pod numerem 16/2
> I choć generalnie jest to "dana adresowa" to bez całej reszty to nie jest dana
> adresowa tylko cyferki.

Przyjmując, że cycki duże ma osoba od której mniejsze cycki ma 80 procent innych posiadaczy i posiadaczek cycków i TYLKO jedna osoba z tego grona da się dopasować do reszty podanych przez Ciebie danych, to może śmiało do sądu Ciebie pozywać po odszkodowanie za upublicznienie jej danych osobowych?

[galtomone]

Przyjmuj sobie co chcesz i szukaj Grażyny - good luck. Jak znajdziesz to będą to dane osobowe tejże Grażyny.

[bywalec.hoteli]

To chyba oczywiste - samochód nie jest osobą.
Poza tym jakby numer rejestracyjny nie był daną publiczną, to by był ukryty.
Rozmazywanie numerów rejestracyjnych na zdjęciach to dla mnie debilizm.

[taniarada]

No chyba się mylisz .Mój znajomy rozwalił
auto i przyjechała straż pożarna i policja .Strażacy puścili fotkę do lokalnego dziennika ,by mógł każdy zobaczyć jak się wpierniczył w drzewo .Sam miał stresa to jeszcze wszyscy znajomi zobaczyli .Gnoje .

[trypel]

Ja? To NSA powiedziało.
A znajomy może teraz będzie omijał drzewa

[klemens1]

taniarada napisał:

> Sam miał stresa to jeszcze wszyscy znajomi zobaczyli .Gnoje .

I co w związku z tym, że zobaczyli?

[tbernard]

klemens1 napisał:

> taniarada napisał:
>
> > Sam miał stresa to jeszcze wszyscy znajomi zobaczyli .Gnoje .
>
> I co w związku z tym, że zobaczyli?
>

Pewnie mu głupio było i to sprawa chonorowa. Specjalnie przez 'ch' aby komuś to się z honorem nie pomyliło.

[klemens1]

tbernard napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > taniarada napisał:
> >
> > > Sam miał stresa to jeszcze wszyscy znajomi zobaczyli .Gnoje .
> >
> > I co w związku z tym, że zobaczyli?
> >
>
> Pewnie mu głupio było i to sprawa chonorowa. Specjalnie przez 'ch' aby k
> omuś to się z honorem nie pomyliło.

Też taką mam teorię.
Jak ja kiedyś w słup przywaliłem, to po prostu o tym opowiadałem, żeby się pośmiać (bo śmieszny kontekst był).
A tu jakieś wieśniaki pilnują, byle tylko SOMSIAT nie dowiedział się, że coś mu nie poszło. Dla niektórych jest to nawet oczywiste, że to wręcz tajemnica państwowa powinna być.