OT - jaki system rządów wybierasz?

[galtomone]

weekend.gazeta.pl/weekend/7,177333,29678025,radykalizacja-klasy-sredniej-to-juz-fakt-18-proc-upatruje.html#s=BoxOpMT
Ciekawe jak to się u nas ułoży...

Co wybieracie?

1. Silnego przywódcę, który układa państwo wg swojego uznania (konserwatywnie/liberalnie/lewicowo - bo tu różni się mogą trafić). Przejmuje (na modłę PiS) instytucje Państwa, część likwiduje, żeby wszystko "sprawnie" (zgodnie z jego wizją działało) i może kiedyś daje opcję wyboru kogoś innego na swoje miejsce.

Warto pamiętać, że to nie koniecznie musi być "prawicowy konserwatysta" a może być taki np. inny Trzaskowski czy Tusk 😈.

Tu wybieracie jednak nie osobę a formę sprawowania władzy!!!

2. Stan "obecny" (z przed łamania prawa przez PiS) czyli demokrację parlamentarną - partie, wybory, itd... z całym balastem "niepewności" i kompromisów, który z demokracji wynika ale z pewnością, że władza jest ograniczona prawem a nie tylko własną wolą i wizją.

[duze_a_male_d_duze_m]

Podaj przykłady na świecie dla ułatwienia.

[galtomone]

duze_a_male_d_duze_m napisał:

> Podaj przykłady na świecie dla ułatwienia.
>

"[...] niemal co piąty przedstawiciel klasy średniej (18 proc.) ratunku upatruje w silnym przywódcy, którego nie trzeba by wybierać co cztery lata. Ci ludzie chętnie zamieniliby demokrację na autorytaryzm."

Państwa autorytarne wyglądają +/- tak samo - przecież do szkoły chodziłeś i Królów, Cesarzy, Faraonów, Carów, Naczelników, Prezydentów, Sekretarzy, Przewodniczących, itd. poznałeś a i jak sądzę dostęp do mediów masz, więc wiesz jak wyglądają obecnie Państwa rządzone w taki sposób.

(1) Władza, która nie podlega wyborowi. Władza, której jedynym ograniczeniem jest ona sama. Znaczy, trzeba ufać, że będzie działać dla nas nie dla siebie samej i będzie potrafić się samoograniczyć.... Z tym jednak ZAWSZE jest kłopot. Nawet jak początek jest niezły to, gdy pierwsze rzeczy się nie udają.... Wtedy władza autorytarna zaczyna "przykręcać śrubę", żeby jednak to co chce wyszło, bo winą za "klęskę" są zawsze czynniki niezależne od władzy, więc trzeba je uzależnić/zlikwidować.
Prędzej czy później odbija się to rządzonym czkawką, bo na koniec dnia to suweren (lub jego część) jest winny bo niezależny.

[dodekanezowiec]

W USA jest system prezydencki, we Francji umiarkowanie prezydencki, "najbardziej parlamentarno-gabinetowy" występuje w praktyce w monarchiach demokratycznych np. Wielka Brytania, Holandia, Belgia. W Polsce mamy system umiarkowanie parlamentarno-gabinetowy. Prezydent jest wybierany w wyborach powszechnych i ma prawo weta do uchwalonych ustaw, do odrzucenia którego potrzeba aż 60 proc.glosow posłów. Czyli mamy taki system mieszany który miał zapobiec "jednowladztwu". Moim zdaniem, błędem było jednak wprowadzenie w 1993 roku klauzuli zaporowej w ordynacji na poziomie 5 procent. Byłbym za poziomem 4 procent plus np.za wyborem dajmy na to 69 z 460 posłów (15 procent) w okręgach dwumandatowych.

[galtomone]

Wszystkie ww. to systemy demokratyczne.

Mówimy o wyborze demokracja (w dowolnej formie, byle RELNA) vs rządy autorytarne, bez zgniłych kompromisów, "imposibilizmu", niepewności wyniku - wola władzy staje się ciałem.

[tbernard]

Popatrzmy na czasy przedrozbiorowe. Pomijając pańszczyznę, czyli de facto niewolnictwo, to panowała wtedy demokracja szlachecka, która w starciu z sąsiadami z władzą autorytarną wiemy jaki skutek odniosła. Można by domniemywać, że mocny władca ale mądry (czyli nie taki cysosz co ma klawe życie) wtedy sprawdził by się lepiej. Ale mieliśmy też władze zamordystyczne przed wojną sprawowane przez głupców a potem narzucone przez okupanta sowieckiego i też nie za dobrze się sprawdziły. Tak więc nie ma reguły. W demokracji jest znacznie łatwiej wrogiemu państwu poprzez łapówki wpływać na to aby nam państwo destabilizować i być może powtórzyć to co już przerabialiśmy, czyli rozbiory. Przy władzy autorytarnej ktoś taki, kto od obcych bierze pieniądze aby destabilizować państwo ryzykuje, że bez ceregieli zostanie po prostu stracony. Ale istnieje ryzyko, że jacyś wredni zamordyści będą też niewinnych wrabiać i ogólnie ich motywem będzie aby urządzić się jak cysosz co ma klawe życie.

[wislok1]

W XVIII wieku do 1791 nie bylo w PL demokracji parlamentarnej, byl totalny bu.del, jeden posel, czasem skonczoyny idiota, zwykle przekupiony, mogl zerwac sejm..

Magnaci mieli prywatne panstwa ( nieoficjalnie ), czaesto wieksze niz oficjalne ksiestwa w Niemczech, na swoim terenie rzadzili absolutnie i kto im podskoczyl, gnil w lochu..
Brali ciezka kase od sasiadnich panstw, zeby ten bu,del dlaej trwal...
Szlachta traktowala chlopow jak niewolnikow, mieszczan jak ludzi II kategorii

Demokracja parlamentarna to w tym czasie byla w Wielkiej Brytanii

Nie miala nic wspolnego z tym, co bylo w PL

[wislok1]

Opcja 2

Jak to powiedzial Churchill; demokracja parlamentarna to jest do d.py, ale do tej pory nic lepszego nikt nie wymyslil...

Wladza silna czy absolutna, obejetnie jakiej opcji, deprawuje absolutnie

[dodekanezowiec]

W Wielkiej Brytanii jeszcze nie było pełnej demokracji w XVIII wieku bo nie było powszechnego prawa wyborczego. Nie wiem czy już wtedy była zasada ze król panuje ale nie rządzi. O Polsce w 18.wieku dobrze piszesz.

[dodekanezowiec]

W czasach nowożytnych tak XVI-XVIII wiek pojawiały się co jakiś czas koncepcje ze najlepszy ustrój to kompromis między demokracja arystokracja i monarchia

[dodekanezowiec]

Aczkolwiek tez uważam że demokracja, że swymi wadami, jest jednak najlepszym ustrojem.

[tbernard]

dodekanezowiec napisał:

> Aczkolwiek tez uważam że demokracja, że swymi wadami, jest jednak najlepszym ustrojem.

W NRD demokracja się nie sprawdziła i Niemcy uciekali z demokracji NRD do federacji RFN

[wislok1]

Jak alternatywe wobec demokracji podawano absolutyzm oswiecony,
ale tu problemem byl ten, co byl wladca...

Np. caryca Katarzyna w Rosji tylko udawala odwiecona,..
Rzadzila batem, chlopi mieli jescze bardziej przes.ane niz w PL, generalnie wszyscy mieli przes.ane poza caryca i jej kochankami,
Rosjanie byli niewolnikami wladzy i to im zostalo do dzisiaj..
Kaska byla mendowata suka, co kazala kochankom zabic jej meza, zreszta totalnego debila, co nie zwalnia ja z odpowiedzialnosci za morderstwo...

[wislok1]

Inaczej ten absolutyzm oswiecony funkcjonowal w XVIII wieku panstwach niemieckich...
To wynikalo z tegp, ze
Niemcy oficjalnie byly federacja w praktyce niezaleznych panstw
i ze obok cesarza z rodu Habsburgow, byl tez sejm Rzeszy w Ratyzbonie, parlament,
od 1648 zagwarantowalo wolnosc religijna, katolicy i protestanci byli w rownowadze, 50% do 50%,
byly niezalezne od cesarza wolne miasta, gdzie rzadzili mieszczanie, nie szlachta,
w wiekszosci panstw Rzeszy nie bylo panszczyzny,
tam gdzie byla, wladza panstwowa chronila chlopow przed naduzyciami ze strony szlachty...
Itd...

Wiec wladca absolutny musial byc na serio oswieconym, cos na serio reformowac, nie mogl rzadzic batem jak wladca Rosji
Strasznie sie tym przejal cesarz Austrii Jozef II, wszystko chcial reformowac
historiekoscielne.blogspot.com/2019/09/jozefinizm-oswiecenie.html

[tbernard]

wislok1 napisał:

> Np. caryca Katarzyna w Rosji tylko udawala odwiecona,..
> Rzadzila batem, chlopi mieli jescze bardziej przes.ane niz w PL, generalnie wsz > yscy mieli przes.ane poza caryca i jej kochankami,

No na pewno dobrze się mieli pretorianie. Zawsze tam gdzie w historii pojawiał się władca z silną pozycją, to musiało być konsekwencją, że dobrze musiał się z pretorianami dogadywać. Gdyby jakiemuś wielkiemu władcy odbiło i zaczął obcinać głowy dla rozrywki komu popadnie w tym pretorianom, to by długo nie pociągnął. Tak jak Putin teraz ma pewne grono, którego nie może za nic ruszyć i w tym gronie wszystkim zależy aby Putina nie zmieniać na kogoś innego.

[wislok1]

Kochankowie kontrolowali panstwo, takze pretorian

Pawel, syn carycy Katarzyny ich po prostu WSZYSTKICH wypier.olil z roboty, jak tylko mamuska zmarla..

Bylo straszne oburzenie dawnych kochankow mamusi, bo dzieki Kasce zdobyli hajsu w 3 d.py i do tego kazdy mial niezle uklady w calej administracji..

I nagle to sie urwalo......

Zrobili spisek, syn cara Pawla, Aleksander I, chcial byc carem i nie chcial czekac, az tatus umrze...

Zagwarantowal dawnym kochankom mamusi nietykalnosc, ci zas mu ojca ukatrupili, zaszlachtowali jak wieprzka...

Rosja rodzina silna, wartosci rodzinne, szacunek do ojca, matki, tam sa na 1 miejscu...

[wislok1]

Wielka Brytania nie byla idealem, ale na pewno lepszym panstwem niz PL do 1791...

Od czasu ucieczki krola Jakuba II Stuarta w 1688 roku wprowadzono system parlamentarno-gabinetowy i trwa do dzisiaj...
Partia, ktora wygrywa wybory, rzadzi, ma premiera i odpowiada przed parlamentem, krol jest od funkcji reprezentacyjnych i tylko od tych, nie ma realnej wladzy...
Do tego co moim zdaniem NAJWAZNIEJSZE; sady sa calkowicie NIEZALEZNE od krola, rzadu i parlamentu, gwarantuje to wolnosc slowa i inne prawa obywatelskie...

[wislok1]

W PL to wszystko wygladalo calkiem fajnie za czasow dynastii Jagiellonow, wtedy liberum veto bylo martwym prawem, a krol ze szlachta jakos sie dogadywali...

Tyle ze wtedy nie zalatwiono stalych podatkow na wojsko pozwalajacych obronic kraj przed Moskwa, turasami, innymi wrogami..
Nie ustalono zasad nastepstwa tronu, specjanie trudne to nie bylo teoretycznie...
Zygmunt August po smierci Barbary Radziwillownej byl w stanie depresyjnym...
Siostra Anna Jagiellonka byla stara panna, druga siostra Katarzyna byla zona krola Szwecji Jana Wazy...
Wystarczylo wyznaczyc Jana Waze na przyszlego krola PL i po klopocie..
Do tego unia PL, Litwy i Szwecji to bylby MOCNY sojusz przeciwko ruskim, Moskwie...
Ale fanatyczni biskupi katoliccy na to nie pozwolili, bo to luter, heretyk,choc jego zona Katarzyna byla Polka i katoliczka...

Sprawy nie zalatwiono, a po smierci Zygmunta Augusta wymyslono wolna elekcje, IDIOTYCZNY zupelnie pomysl...

Idiotyzm polegal na tym, ze krola wybierala szlachta, ale dozywotnio..
I nie dalo sie go odwolac ze stanowiska, chocby byl ostatnim dupkiem
( Henryk Walezy, Korybut Wisniowiecki, August II, August III )
Jak spier.. z PL albo umarl po kilku latach, to OK
Ale jak byl dobrego zdrowia, to przes.ane

To tak jakby teraz wybierac prezydentow kazdego panstwa dozywotnia, totalna abstrakcja...

Z drugiej strony taki krol-prezydent byl tak zwiazany artykulami henrykowskimi, ze kazda proby reformy panstwa to byla utopia...
Szlachta w PL placila NISKIE podatki, kilka razy nizsze niz w Niemczech, Francji, Czechach, na Wegrzech, itd...
DESPERACKO byla przeciwna stalym podatkom na wojsko, choc te podatki mialy chronic d.pe szlachty przed wrogami, chronic jej majatki....

Ale szlachta wychodzila z zalozenia, ze PL jest tak zaje,.istym krajem, ze i bez stalych podatkow na wojsko, bez stalej silnej armii wszystkim wpier.oli na dzien dobry
A taki staly podatki na wojsko to ZLO, silne wosjko to silny krol bedzie..
Silny krol zrobi zamach stanu, odbierze szlachcie wladze, bedzie po liberum veto...

Rzecz jasna przecietny szlachcic byl za glupi, zeby na to wszystko sam wpasc..
Tak kombinowali MAGNACI, w praktyce niezalezni wladcy panstwek w PL
To nie oni bali sie krola, to krol sie ich bal...

Caly wiek XVII to desperackie proby krolo do reformy panstwa, zawsze magnaci i oplacany przez nich ciemny szlachecki lud byl przeciwko..

[tbernard]

Pewnego niedobitego w porę gada pominąłeś.

[galtomone]

wislok1 napisał:

> Do tego co moim zdaniem NAJWAZNIEJSZE; sady sa calkowicie NIEZALEZNE od krola,
> rzadu i parlamentu, gwarantuje to wolnosc slowa i inne prawa obywatelskie...

I ma to podstawowy sens, by parlament, suweren, król (czy inny "któś") mieli jeszcze kogoś niezależnego od nich by ewentualne spory rozsądzać i stać na straży prawa generalnie - tego które ogranicza władzę, obywateli, itd.

Jeśli sądownictwo nie jest niezależne to może go nie być... wójt, wojewoda, hrabia, król powie jak jest/ma być.

[tbernard]

wislok1 napisał:

> Wielka Brytania nie byla idealem, ale na pewno lepszym panstwem niz PL do 1791
> ...
>
> Od czasu ucieczki krola Jakuba II Stuarta w 1688 roku wprowadzono system parlam
> entarno-gabinetowy i trwa do dzisiaj...
> Partia, ktora wygrywa wybory, rzadzi, ma premiera i odpowiada przed parlamentem
> , krol jest od funkcji reprezentacyjnych i tylko od tych, nie ma realnej wladz
> y...
> Do tego co moim zdaniem NAJWAZNIEJSZE; sady sa calkowicie NIEZALEZNE od krola,
> rzadu i parlamentu, gwarantuje to wolnosc slowa i inne prawa obywatelskie...

Te niezależne sądy uznawały tytuły własności pochodzące z rabunku i były zawsze zależne od tych co mieli możliwość zabicia każdego kto kwestionował te tytuły. Sędziowie zwyczajnie należeli do grona rabusiów lub na ich usługach pracowały. Tylko nadano temu oprawę aby sprawiało wrażenie czegoś wzniosłego. Gdyby te sądy były niezależne i sprawiedliwe, to za niewolnictwo i kolonializm odszkodowanie by nałożyły na rabusiów takie, że beneficjenci (w tym sami sędziowie) i ich potomkowie przez wieki nie byli by w stanie tego spłacić i zobowiązanie z tego tytułu by tylko rosło.
Nie ma się co czarować, jedyne prawo jakie istniało to prawo dżungli. Putina mogą trybunały nazywać bandytą ale tak długo jak jego banda nie zostanie pobita to właściwie nic to nie znaczy. To tak jakbym ja sam siebie nazwał cesarzem wszechświata i innych wszechświatów jeśli istnieją a gdzieś na pustkowiu jakiś pies z nudów sobie szczekał.

[galtomone]

tbernard napisał:

> Te niezależne sądy uznawały tytuły własności pochodzące z rabunku i były zawsze
> zależne od tych co mieli możliwość zabicia każdego kto kwestionował te tytuły.
> Sędziowie zwyczajnie należeli do grona rabusiów

Ależ ty banialuki opowiadasz, aż ręce opadają.

Nie myl prawa ze sprawiedliwością.
Z sądu zawsze (albo w większości wypadków) jedna strona stroma wychodzi z uznaniem, że została potraktowana niesprawiedliwie.

Sprawiedliwość to subiektywne odczucie!!!!
Nie da się działać w oparciu o subiektywne uczucia i odczucia.

Sądy działają w ramach i w granicach prawa.
Sądy nie stanowią prawa tylko je interpretują i stosują.

Mylisz dość podstawowe kwestie - prawo i sprawiedliwość - i stąd twoje niezrozumienie i święte i wieczne oburzenie na sądy.

[wislok1]

Galtomone to juz napisal, mylisz pojecia...

W Anglii sedziow mianowal krol, ale to tylko byla formalnosc, bo podpisywal listy nowych sedziow, co zdali odpowiednie egzaminy i byli juz fachowcami....

Rzecz w tym, ze takiego sedziego NIE DALO SIE odwolac, chyba ze popelnil przestepstwo i sami sedziowie go pozbawili immunitetu..

Jako rodzaj sadu dzialala tez Izba Lordow,
Wyznaczeni lordowie ( nie cala izba ) zajmowali konkretnymi sprawami, nie dalo sie takiego
lorda-sedziego odwolac..

Sedziowie majac immunitet i gwarancje tego, ze nikt nie wypier.oli z roboty, jak sie sprzeciwia krolowi, parlamentowi, rzadowi,
sadzili niezaleznie od wladzy

Prawo w Wielkiej Brytanii po 1685 roku skutecznie chronilo wlasnosc prywatna przed zakusami wladzy, zeby rabowac obywateli...
Niewolnictwo i handel niewolnikami zniesiono w Wielkiej Brytanii znacznie wczesniej niz w USA...
Kolonializm byl na pewno zly, ale tez to nie bylo tak, ze ludnosc kolonii byla calkowicie podporzadkowana Londynowi...
Sporo kolonii mialo szeroka autonomie, jak Kanada, Australia, Nowa Zelandia, itd...

[engine8t]

Czyli wybor pomedzy lewica a lewactwem?

[wislok1]

Oczywiscie tak,
lewica to Jagiellonowie, Wazowie, Sobieski itd...
Lewactwo to komunistyczne rody Radziwillow, Potockich, Lubomirskich, Zebrzydowskich, Sapiehow, Pacow, itd...

Engine, rozumiesz czasem o czym jest dyskusja, czy talko tak piszesz bez sensu, zeby pisac ?

[ktos_z_kosmosu]

Pytanie w rodzaju.
Masz 50'000 zł i chcesz kupić nowy samochód. Jaki wybierzesz: mercedesa, BMW, czy Volvo?
Kolego, oni niczego nie są w stanie wybrać, bo nie mają pieniędzy na samochody, a w kwestii polityki, nie mają na rynku prawdziwych partii politycznych. Ugrupowania, które istnieją, to tylko kanapy istniejące bo karmione z kasy publicznej, a też cichcem dokarmiające się z tej samej kasy, plus z kasy tych, którzy kasę mają i ją dadzą za coś.
Tu wspomnę to, co sienkiewiczowskiemu Kmicicowi, o Polsce powiedział książę Bogusław R, a powiedział "Polska to postaw czerwonego sukna, za który każdy ciągnie i my ciągniemy by choć na płaszcz nam starczyło".
Takie realia.

[dodekanezowiec]

Realia sienkiewiczowskie plus jeszcze Dzień Swira jak też ciągnęli flagę.

[galtomone]

ktos_z_kosmosu napisał:

No dobra.. postawiłeś diagnozę...

> Ugrup
> owania, które istnieją, to tylko kanapy istniejące bo karmione z kasy publiczne
> j, a też cichcem dokarmiające się z tej samej kasy, plus z kasy tych, którzy ka
> sę mają i ją dadzą za coś.

ale...
Nie wynika z tego jaki system władzy byś wolał.

A odnosząc się bezpośrednio do tego co wyżej... wolałbyś by partie musiały się samofinansować?

[tbernard]

galtomone napisał:

> A odnosząc się bezpośrednio do tego co wyżej... wolałbyś by partie musiały się samofinansować?

Może niech będą finansowane z budżetu państwa ale pod warunkiem, że członkowie partii będą to odpracowywać w czynach społecznych.

[galtomone]

tbernard napisał:

> Może niech będą finansowane z budżetu państwa ale pod warunkiem, że członkowie
> partii będą to odpracowywać w czynach społecznych.

Tzn?

Jak to konkretnie ma wyglądać?

[galtomone]

Rozumiem, że chcesz ograniczyć ludziom możliwość zrzeszania się?
Czy jak...?

Za możliwość zapisania się do partii X i pracę za darmo na rzecz tej partii lub płacenie składek (tak wygląda rzeczywistość znamiennej większości członków) mają dodatkowo jeszcze pracować społecznie?
Ile?
Gdzie?
Za ubezpieczenie w ramach tego wolontariatu kto płaci?

[tbernard]

Przecież napisałem, że prace społeczne powinny być dla członków tych partii, co chcą aby z budżetu państwa były finansowane. Jak ktoś jest bogaty i chce stworzyć swoją prywatną partię, to nie widzę powodu aby musiał odpracowywać cokolwiek. No i zupełnie nie trafiłeś z tym zarzutem ograniczania zrzeszania się. Przecież podczas prac społecznych mogą sobie gawędzić i zrzeszać do woli.

[galtomone]

tbernard napisał:

> Przecież napisałem, że prace społeczne powinny być dla członków tych partii, co
> chcą aby z budżetu państwa były finansowane.

A jak ktoś nie jest członkiem żadnej partii i chce by partie były finansowane z budżetu? To co wtedy?

I dlaczego ktoś ma dodatkowo płacić, skoro JUŻ PŁACI PODATKI do budżetu wspólnego?

A jeśli nie z budżetu, to jak mają być finansowane partie polityczne?

> Jak ktoś jest bogaty i chce stwor
> zyć swoją prywatną partię, to nie widzę powodu aby musiał odpracowywać cokolwie
> k.

Wg Ciebie wszystkie partie są finansowane z budżetu??????

> No i zupełnie nie trafiłeś z tym zarzutem ograniczania zrzeszania się. Przec
> ież podczas prac społecznych mogą sobie gawędzić i zrzeszać do woli.

Trafiłem dokładnie.

Czyli jak będę chciał założyć partię polityczną to wg Ciebie poza tym mam jeszcze pracować społecznie???

BTW, praca na rzecz partii jest sama w sobie pracą społeczną.

[tbernard]

galtomone napisał:

> tbernard napisał:
>
> > Może niech będą finansowane z budżetu państwa ale pod warunkiem, że człon
> kowie
> > partii będą to odpracowywać w czynach społecznych.
>
> Tzn?
>
> Jak to konkretnie ma wyglądać?

Nie muszą to być tego typu prace jak za Gierka gdzie dominującym narzędziem była łopata. Może to być dla przykładu jakaś pomoc prawna dla obywateli których nie stać na prawnika.

[galtomone]

tbernard napisał:

> galtomone napisał:
>
> > tbernard napisał:
> >
> > > Może niech będą finansowane z budżetu państwa ale pod warunkiem, że
> człon
> > kowie
> > > partii będą to odpracowywać w czynach społecznych.
> >
> > Tzn?
> >
> > Jak to konkretnie ma wyglądać?
>
> Nie muszą to być tego typu prace jak za Gierka gdzie dominującym narzędziem był
> a łopata. Może to być dla przykładu jakaś pomoc prawna dla obywateli których ni
> e stać na prawnika.


Czyli można się zrzeszać i zakładać partie pod warunkiem, że jest się prawnikiem?
Inni już nie mogą?

A jeśli nie z budżetu, to jaką LEPSZĄ alternatywę proponujesz?

[tbernard]

galtomone napisał:

>
> Czyli można się zrzeszać i zakładać partie pod warunkiem, że jest się prawnikie
> m?
> Inni już nie mogą?
>

Mogą zawsze odpracowywać łopatą lub w inny pożyteczny sposób.

> A jeśli nie z budżetu, to jaką LEPSZĄ alternatywę proponujesz?

Już podałem, może ktoś sobie prywatną partię założyć albo kupić jeśli ktoś inny ma taką i byłby skłonny sprzedać.

[galtomone]

tbernard napisał:

> galtomone napisał:
>
> >
> > Czyli można się zrzeszać i zakładać partie pod warunkiem, że jest się pra
> wnikie
> > m?
> > Inni już nie mogą?
> >
>
> Mogą zawsze odpracowywać łopatą lub w inny pożyteczny sposób.

Ale konkretnie, gdzie, jak?
Wiesz ilu jest członków partii politycznych w PL?
Kto ma to organizować, potwierdzać, zarządzać, nadzorować, szukać tych miejsc, kto ubezpieczać tych ludzi?
Masz zamiar jakoś rozróżniać ilość godzin, które się należą w zależności od wielkości partii?
Czy członkowie innych wspólnot, które są finansowane z podatków (np. religijne) też mają tak pracować (a jeśli tak to gdzie... bo to już jest armia ludzi).

> > A jeśli nie z budżetu, to jaką LEPSZĄ alternatywę proponujesz?


> Już podałem, może ktoś sobie prywatną partię założyć albo kupić jeśli ktoś inny
> ma taką i byłby skłonny sprzedać.

ALE PRZECIEŻ tak jest!!!!

Ty autentycznie myślisz, ze wszystkie partie w PL dostają kasę budżetu państwa???????

[ktos_z_kosmosu]

galtomone napisał:

> A jeśli nie z budżetu, to jaką LEPSZĄ alternatywę proponujesz?

Dziś jest po kisielu.
Ale trzy dekady temu, alternatywa istniała. Ci nasi politycy zamiast zwalniać z podatków właścicieli Porsche Cayenne, lub posiadaczy innych wypasów z kratką, czy dopłacać do willi płatnika vat itd. itp. mogli, jak za Odrą zwalniać tych, którzy się samoopodatkowali: Na rzecz partii, stowarzyszeń pożytku publicznego, czy wspólnot religijnych. Tamci nic nie tracili, a nawet zyskiwali, bo mieścili się w dolnej granicy podatku 9%, a nie wpadali na kolejny schodek 20%.
Czyli zysk był i kontrola nad ofiarobiorcami.

[ktos_z_kosmosu]

galtomone napisał:


> No dobra.. postawiłeś diagnozę...
> ale...
> Nie wynika z tego jaki system władzy byś wolał.

Wybierać mogę z oferty, a takowych, wiarygodnych jakoś nie widzę.

> A odnosząc się bezpośrednio do tego co wyżej... wolałbyś by partie musiały się
> samofinansować?

Możliwe, ale nie partie, które tak się finansowały, że układając się z małym cwaniakiem, bezwolnie utorowały mu drogę do władzy absolutnej w Polsce.
Z jednej strony KK trzyma ich za pyski kwitami, które udowadniają, że te ugrupowania finansowane były z obcych, czyli nielegalnych źródeł (KK w czasach opozycji dysponował tą kasą i prowadził buchalterię), z drugiej strony, pozwoliły, by wspomniany wyżej cwaniaczek, bezkarnie wywiózł z MSW w "nieznane", kilka, lub nawet kilkanaście ciężarówek kwitów.

[taniarada]

ktos_z_kosmosu napisał:

> galtomone napisał:
>
>

> Z jednej strony KK trzyma ich za pyski kwitami, które udowadniają, że te ugrupo
> wania finansowane były z obcych, czyli nielegalnych źródeł (KK w czasach opozyc
> ji dysponował tą kasą i prowadził buchalterię), z drugiej strony, pozwoliły, by
> wspomniany wyżej cwaniaczek, bezkarnie wywiózł z MSW w "nieznane", kilka, lub
> nawet kilkanaście ciężarówek kwitów.
>
Niesamowita historia kosmos i te twoje lewackie opowieści o kościele .Kościół przed wojną tez miał kwity na polityków ? Kościół to ostoja polskości ,gdy były zabory lub okupacja .Jakby nie było to są wolne wybory w Polsce jeśli się nie mylę .

[taniarada]

PS Zaskakująca diagnozę , jak na dziennikarkę opozycji ,sformułowała Dominika Wielowieyska . 'Polacy wolą władzę , która jest jednolita ,poukładana wewnętrzne oraz wie , co chce zrobić i dlaczego .I ma wyrazistego lidera . Te cechy czy to się komuś podoba ,czy nie ma Jarosław Kaczyński.

[waga170t]

Jaki kurwa system rzadow wybieram gdzie? Bo u mnie w domu to rzadzi Zofia, po niej kura, po kurze kuchta, a tak naprawde to rzadze ja. I nie ma tu i nie bedzie jakiegos wyboru. Co do kto rzadzi krajem to zapytaj Nicolae Kaczynski moze?

[oixio]

Pojedynczy człowiek nie ma żadnego wpływu na rządy!

Światem rządzi PIENIĄDZ i ci co go mają.
Łatwiej im sterować systemem parlamentarnym - stąd na siłę wprowadza się "demokrację".
Do tego celu służą fundusze celowe, dotacje, często połączone w system "kija i marchewki".
Lud i jego "demokratyczne" wybory sterowane są mediami, politykami, partiami ...

Co to za demokracja gdy stosuje się dyscyplinę partyjną? Czy pojedynczy poseł nie ma własnego rozumu?
Co w Sejmie robią lobbyści? = przecież nie prezentują interesu narodu!
System list wyborczych pozwala na dalszą degradację demokracji, fachowości.
Oni się wybierają przed wyborami - wyborca jest potrzebny aby to zaklepać.

Wybrałem system parlamentarny ale bez tych wynaturzeń.

[galtomone]

oixio napisał:

> Wybrałem system parlamentarny ale bez tych wynaturzeń.

To znaczy jaki? Gdzie?
Demokracja jest jaka jest i inna nie będzie bo tacy jesteśmy i inni nie będziemy.

[engine8t]

A demokracja jest jak jest tzn jej nie ma...

[marekggg]

to dlaczego spierdolilesz z prl-u?

[engine8t]

Jak to dlaczego? Uciekkalem od Komuny zeby lepiej i wygodniej zyc.. Jakbym szukal demokracji to bym zostal w Europie.
A teraz jakby mi kto poradzil zeby sie przeniesc do Norwegi to bym mu sie kazal puknac z 10x q lepetyne..

[engine8t]

en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index#See_also

[engine8t]

A kraje z najlepsza jakoscia zycia wcale nie sa te same ktore maja najwyzszy poziom demokracji
www.usnews.com/media/best-countries/overall-rankings-2021.pdf

A do tego mozna dodac ze pomimo ze Kanada uwaza sie czy jest uwazana przez wile rozpraw i analiz za najlpeszy kraj do zycia to ja w zyciu bym sie tam nie przeprowadzil bo wiem ze zyje sie tam gorzej niz tu gdzie mieszkam..

[marekggg]

czyli uciekales- przed bieda, bo model rzadzcy w prl ci odpowiadal - bo wolisz przywodce zamiast demokracji.

[tbernard]

engine8t napisał:

> Jak to dlaczego? Uciekkalem od Komuny zeby lepiej i wygodniej zyc.. Jakbym
> szukal demokracji to bym zostal w Europie.

Przecież wtedy jak ktoś by szukał demokracji to by mógł pojechać do Niemieckiej Republiki Demokratycznej. Do USA ludzie uciekali bo chcieli zasiłek dla bezrobotnych w dolarach aby potem te dolary móc wydać w Peweksie. Ale większość i tak znalazła jakąś pracę a potem nie było chęci aby przylatywać do Polski do Peweksów skoro na miejscu mieli takich sklepów znacznie więcej.

[engine8t]

No ja nie wiedzialem po co ludzi uciekali do ameryki. Nawet w Austrii to polacy mowili ze tylko do Kanady bo tam rzad zasilek da, i mieszknaie i prace a "w USA to cie rzuca na gleboka wode i jak sie utrzymasz to twoje szczescie a jak nie to nie ich problem."
I ja glupi ammeryke wybralem.
Po paru latach sie spotkalem z koleciem inzynierem co to Kandy pojechal i on byl panisko... "pracownik rzadowy". Kursy angileskiego skonczyl na koszt rzadu. pozwolili mu juz miec wlasne auto i dali prace w szkole - naprawial kible i zamki etc.... Dbali o czlowieka bo to bylo ponic demokracja.
A ja rzeczywiscie znalazlem sie na lotnisku i nikt nawet po mnie nie przyjechal...nikogo nic nie obchodzilo. Bylem od poczatku wykorzystywanym przez zgnily imerialistyczny biznes. Na kursy nikt nie wysla ani nie zaplacil. mieszkanie sam musialem szukac i za nie placic a prace tez sam musialem sobie znalezc...

[engine8t]

O i niewiele sie zmienilo..
Kanada to wszedzie figuruje jako najlepszy kraj do zycia na swiecie - juz nie tylko demokracja ale pelny socjalizm a USA to 3-ci swiat i chyba socjalizm przeskoczy i zmieni sie od razu w komune. A kiedy moj kolega w Kandzie przez te lata jeszcze sobie kursa zrobil i podatki lekarzomi dentystom rozliczal to ja zapierd w tym kieracie wykorzystywany na wszelkie sposoby. Tam w Kanadzie to mieli wln-sc Panie.... Na Kube im wolno bylo latac a nam nie.

[dodekanezowiec]

Ale żadne miasto w Kanadzie nie ma klimatu śródziemnomorskiego a Kalifornia ma. A na Florydzie klimat nawet zwrotnikowy. Najcieplejszy Vancouver ma taki klimat zachodniej Europy a wiele innych miast klimat rosyjsko skandynawski. Cos się taki sentymentalny na starość zrobił? Zawsze jest coś za coś.

[dodekanezowiec]

Winc lepij taki casablancowo-agadirski klimat San Diego niz moskiewski Montrealu.

[engine8t]

Sentymentalny? Sarkastyczny.... nie zalalpales to ci wyjasnie.
Ten kolega inzynier przez cale zycie w Kandzie zapierd za grosze reperujac kible w szolach na panstwoej robcie kiedy ja w USA po 3 mies pracowalem w Hi-tech w swoim zawodzie i robilem miliony. Ma Kube nie jezdzilem ale po reszcie Swiata.
Za zadne skarby bym sie Kanady nie przeniosl.. Maozna tma oczywiscie zyc ale opcje sa ograniczone.

[hukers]

tbernard napisał:

>
> Przecież wtedy jak ktoś by szukał demokracji to by mógł pojechać do Niemieckiej
> Republiki Demokratycznej. Do USA ludzie uciekali bo chcieli zasiłek dla bezrob
> otnych w dolarach aby potem te dolary móc wydać w Peweksie. Ale większość i tak
> znalazła jakąś pracę a potem nie było chęci aby przylatywać do Polski do Pewek
> sów skoro na miejscu mieli takich sklepów znacznie więcej.

Wy mi się tu Thernard zaczynacie podobać z tym swoim poczuciem humoru.
Jak Cię czytam to mi się przypomina serial o historii ludzkości Świat oczami Cunk i zadawane tam przez nią pytania.

[galtomone]

hukers napisał:

> Świat oczami Cunk

OOOO, nie widziałem, że jest cos takiego.
Dziś zobaczę czy to fajne (akcent ma taki jak lubię 😁).

[marekggg]

galtomone napisał:

> Co wybieracie?

> 1. Silnego przywódcę, który układa państwo wg swojego uznania (konserwatywnie/l
> iberalnie/lewicowo - bo tu różni się mogą trafić). Przejmuje (na modłę PiS) ins
> tytucje Państwa, część likwiduje, żeby wszystko "sprawnie" (zgodnie z jego wizj
> ą działało) i może kiedyś daje opcję wyboru kogoś innego na swoje miejsce.

putlera? kaczorka? a moze mussolini? franco?

> Warto pamiętać, że to nie koniecznie musi być "prawicowy konserwatysta" a może
> być taki np. inny Trzaskowski czy Tusk 😈.
>
> Tu wybieracie jednak nie osobę a formę sprawowania władzy!!!
>
> 2. Stan "obecny" (z przed łamania prawa przez PiS) czyli demokrację parlamentar
> ną - partie, wybory, itd... z całym balastem "niepewności" i kompromisów, który
> z demokracji wynika ale z pewnością, że władza jest ograniczona prawem a nie t
> ylko własną wolą i wizją.

coz - nic lepszego nie ma. a to ze to czasami nie dziala - to nie wina systemu a kasy i korupcji

[galtomone]

marekggg napisał:

> coz - nic lepszego nie ma. a to ze to czasami nie dziala - to nie wina systemu
> a kasy i korupcji

Nie... to nie wina kasy i korupcji tylko ludzkiej natury.
Ani kasa ani korupcja nie przychodzą do Kowalskiego i pistoletu do głowy mu nie przystawiają - "BIERZ NAS!" 😉

W każdym razie biorąc pod uwagę fakt, że ludzie są dalecy od ideału, to demokracja jest systemem, który najlepiej nas przed skutkami tych niedoskonałości broni.

[kreinto]

galtomone napisał:

> Co wybieracie?
Żaden z powyższych. Demokrację bezpośrednią jak w Szwajcarii.

[galtomone]

kreinto napisał:

> galtomone napisał:
>
> > Co wybieracie?
> Żaden z powyższych. Demokrację bezpośrednią jak w Szwajcarii.


🤣🤣🤣🤣

Wybierasz zielony czy biały?

Zaden, wybieram ciemno-zielony.

👍👍👍👍🤣

[marekggg]

musisz uwazac na worum, ktore niekoniecznie bedzie zawsze.