Pierwszeństwo pieszych a wysepka

[toreon]

Eksperty, pytanie mam
Nie o mecz, przeciwnie, dla wyciszenia emocji.

Gdy zdawałem na prawo jazdy, a było to dłuższą chwilę temu, uczyli mnie że pieszy który przechodzi przez jezdnię i zbliża się do wysepki rozdzielającej jezdnię, nie ma pierwszeństwa przed pojazdami, które poruszają się po tej drugiej jezdni. Pytanie jak to się ma do obecnych przepisów i obyczajów gdy większość kierujących panicznie wali w hamulec gdy tylko zobaczy pieszego na horyzoncie. Czy pieszy zbliżający się do wysepki traktowany jest jako "zblizajacy się do przejścia" i tym samym należy od razu hamować? Mówię oczywiście o sytuacji gdy jest on jeszcze dość daleko i można swobodnie jechać dalej bez potrzeby spowolnienia kroku u pieszego.
Pouczcie bo nie wiem czy słusznie na mnie gniewnie machają

[wislok1]

Jak nie ma pasow na ulicy, to pieszy, nie ma pierwszenstwa....

Obojetnie, czy jest wysepka, czy jej nie ma....

Rzecz jasna przejechanie pieszego opuszczajacego wysepke to glupia koncepcja i dlatego kierowcy hamuja....

W DE pieszy NIE MA przewagi nad autem, ale czesto wpuszczam dzieciaki, emerytow, niech sobie przejda....

W sumie to strata kilku sekund

Co innego, jak sa pasy dla pieszych. ale w DE ich prawie nie ma

[kochamzapachfrezji]

Dziś dzieciak stał na takiej wysepce tuż przed rondem w Tbg. Dwa auta wyjeżdżające z ronda nie zatrzymały się, dopiero ja się zatrzymałam. Było przejście dla pieszych i wysepka pomiędzy nimi.

[taniarada]

wislok1 napisał:

> Jak nie ma pasow na ulicy, to pieszy, nie ma pierwszenstwa....
>
> Obojetnie, czy jest wysepka, czy jej nie ma....
>
> Rzecz jasna przejechanie pieszego opuszczajacego wysepke to glupia koncepcja i
> dlatego kierowcy hamuja....
>
> W DE pieszy NIE MA przewagi nad autem, ale czesto wpuszczam dzieciaki, emeryto
> w, niech sobie przejda....
>
> W sumie to strata kilku sekund
>
> Co innego, jak sa pasy dla pieszych. ale w DE ich prawie nie ma
To się nazywa . bród (Fußgängerfurt) ,ale tam pierwszeństwa pieszy nie ma . Kompletnie zrezygnowano z przejść dla pieszych przez drogę wielopasową bez sygnalizacji ,bo było za dużo wypadków .

[kanna13]

Jeśli pieszy przechodzi jeszcze przez pierwszą cześć jezdni, tę cześć do wysepki, to jadę.
Jeśli pieszy przejdzie już pierwszą część jezdni i porusza się dalej po wysepce to się zatrzymuję.

Być może to nie jest dobre rozwiązanie i zgodne z przepisami, bo te akurat uważam za bardzo uznaniowe i pozostawiające olbrzymi margines do dowolnej interpretacji, więc proszę się nie wzorować, ale widząc pieszego staram się ocenić sytuację i jechać tak by w żaden sposób nie zmusić go do zmiany tempa poruszania.
Np. widzę pieszego co dochodzi po prostej do przejścia po mojej lewej stronie i oceniam, że spokojnie przejadę zanim on zbliży się nawet do krawężnika i jezdni to jadę.

[tbernard]

Gdy jezdnia jest dość szeroka, to nawet gdy pieszy wchodzi z lewej strony to w wielu przypadkach da się przejechać tak, że on nawet do środka nie dojdzie poruszając się tym samym tempem i nadal nie ma tu mowy o nieustąpieniu pierwszeństwa. Problemy mogą być gdy warunki są mocno graniczne i bezpieczniej wtedy ustąpić. Zwłaszcza uwzględniwszy uznaniowość.

[wislok1]

W takich sytuacjach trzeba wyczuc, co sie dzieje....

Jest idiotyczne wpuszczac kazdego pieszego w miejscu, gdzie jest wysepka, jesli nie ma tam pasow...

Z drugiej strony, jak sa pasy, to ich ignorowanie, to juz absurd.....

NA pewno trzeba zwolnic

[tbernard]

Nie ma sensu rozpatrywanie jakiegokolwiek pierwszeństwa czy ktoś je ma, czy ktoś ma mu je ustąpić w sytuacji którą opisałeś w przedostatnim zdaniu "...jest on jeszcze dość daleko i można swobodnie jechać dalej bez potrzeby spowolnienia kroku u pieszego."

W takiej bowiem sytuacji niezależnie od filozoficznych rozważań czy to już NA, czy może jako zbliżający to już WCHODZĄCY, to po prostu nie ma prawa dojść do zarzutu o nieustąpienie pierwszeństwa pieszego, bowiem pojęcie ustąpienia ma bardzo klarowną definicję. Kierowcy nadgorliwi którzy zatrzymują się w sytuacji, gdy ich jazda nie wymusi na pieszym zmiany kroku, to w istocie łamią przepis o zakazie zatrzymywania się przed przejściem w odległości mniejszej niż 10 metrów (zakładam tu, że nikt nie ustępuje pieszym zatrzymując się 10 metrów od przejścia lub dalej), gdy to nie wynika z warunków lub przepisów. Problem tylko jest z pewnymi granicznymi sytuacjami, gdy część kierowców uzna, że spokojnie zdąży nikomu nie utrudniając a w istocie pieszy zmuszony jest zwolnić. Kto niby takie niuanse wyłapie? Zaraz pojawią się zarzuty, że kara bezzasadna, bo nic nikomu się nie stało, a pieszy okazał się myślącym uczestnikiem, który umie dostosować się. No i szybko dojdzie do oczekiwania, że pieszy to w zasadzie to ma stanąć i czekać a pierwszeństwa to nie ma jak już się zatrzyma, bo to pojęcie odnosi się tylko do obiektów poruszających się.

[kreinto]

toreon napisał:

> Pytanie jak to się ma do obecnych przepisów...
Bez zmian.

[taniarada]

Być może będą jednak zmiany w przepisach wobec pieszych .