mit zimówek obalony - nareszcie!

[a4774]

po prostu nie wierzyłem własnym oczom, kiedy przeczytałem dodatek do
dzisiejszego Auto Świata. Oto po raz pierwszy od 10 lat jakieś pismo moto
odważyło się wyłamać z chóru piewców zimówek i napisać niewiarygodną wręcz
prawdę:

że zimówki są gorsze od opon letnich tylko na śniegu, natomiat w pozostałych
warunkach są porównywalne lub gorsze od opon letnich.

Co to oznacza w praktyce polskiej zimy? Że w 90% sytuacji na zimę lepsze są
opony letnie! Zimówki są lepsze tylko na białej jezdni lub na jezdni pokrytej
breją - czyli w sytuacjach, jakich przeciętny polski kierowca doświadcza w
zimie raczej rzadko, podczas jazdy jakąś bardzo peryferyjną drogą powiatową,
na feriach w górach lub natychmiast po gęstym opadzie. W większości
przypadków jeździmy jednak jezdnią czarną - nawet w zimie. A na takiej
zimówki są niebezpieczniejsze od opon letnich.

Brawo Auto Świat.

[pindoll]

a4774 napisała:

> że zimówki są gorsze od opon letnich tylko na śniegu, natomiat w pozostałych
> warunkach są porównywalne lub gorsze od opon letnich.

jak porywasz się na cytaty, to chociaż sie przyłóż - niezrozumiały bełkot ci z
tego wyszedł

[koljax]

Auto Swiat to faktycznie rzetelna gazeta i wyrocznia dla kazdego kierowcy...

[iberia30]

a4774 napisała:


> Co to oznacza w praktyce polskiej zimy? Że w 90% sytuacji na zimę lepsze są
> opony letnie! Zimówki są lepsze tylko na białej jezdni lub na jezdni pokrytej
> breją - czyli w sytuacjach, jakich przeciętny polski kierowca doświadcza w
> zimie raczej rzadko, podczas jazdy jakąś bardzo peryferyjną drogą powiatową,
> na feriach w górach lub natychmiast po gęstym opadzie.


taaa a ubieglej zimy snieg lezal od konca grudnia do marca w takiej wsi jak
Katowice...

Dziekuje ale nie skorzystam z twoich pseudorad i mam nadzieje, ze Cie nie
spotkam na swojej drodze .

[bbso]

no cóż z zimówkami jest chyba podobnie ja z v-power na shellu. Nic tylko
pogarsza się stan kasy w portfelu !!!

[rasiauskas]

Gowno prawda.

[rasiauskas]

G.P. sam sprobuj zahamowac na letnich przy -15. Guma za twarda i nic nie trzyma

Przestańcie karmić torlla..

[simon_r]

idoci istnieją i niech sobie jeżdżą na letnich... szybciej się ich pozbędziemy z
dróg

[iberia30]

simon_r napisał:

> idoci istnieją i niech sobie jeżdżą na letnich... szybciej się ich
pozbędziemy z dróg

problem z tym, ze nim sie taki pajac sam rozbije to najpierw pouszkadza
innych...

[hiphopowiec.man]

Ale dałeś. Już chyba dwa lata temu ADAC robił testy i twardnienie opon letnich
to MIT !
Coś tam usłyszałeś w reklamie i pie..sz trzy po trzy.

[k_r_m]

chłopie, jeszcze dwa lata temu jeździłem na letnich w zimę, nie byłem wstanie na
lekkiej pochyłości wyjechać z podwórka bez rozpędu, na ruchliwą ulicę. Na
zimowych nie jest problemem zatrzymanie się na podjeździe i ponowne ruszenie. O
ruszaniu w głębokim sniegu nie wspomnę, na letnich nieraz prawie niemozliwe.

[mejson.e]

a4774 napisała:

"Co to oznacza w praktyce polskiej zimy? Że w 90% sytuacji na zimę lepsze są
opony letnie! Zimówki są lepsze tylko na białej jezdni lub na jezdni pokrytej
breją - czyli w sytuacjach, jakich przeciętny polski kierowca doświadcza w
zimie raczej rzadko, podczas jazdy jakąś bardzo peryferyjną drogą powiatową,
na feriach w górach lub natychmiast po gęstym opadzie. W większości
przypadków jeździmy jednak jezdnią czarną - nawet w zimie. A na takiej
zimówki są niebezpieczniejsze od opon letnich."

Nie wiem, jak często i jakimi drogami jeździsz, ale co roku, a szczególnie
ostatnio, zima daje kolejne dowody na to, że warto mieć dwa komplety opon i dwa
razy w roku wydawać po 40 zł na przekładkę i wyważanie.

Nie mówiąc już nawet o objeżdżaniu bocznymi drogami głównych dróg zakorkowanych
przez ślizgających się na letnich a nawet niedoświadczonych na zimowych, ale
samą jazdę głównymi drogami nawet po stołecznych ulicach.

Bardziej "czepliwe" i miękkie zimówki nie mogą być gorsze od twardych letnich.
Owszem - mogą - przy ostrym braniu zakrętów na suchej drodze, gdy
niedoświadczonemu kierowcy uderzy do głowy słoneczko w ogrzanym samochodzie...

Przeciętny użytkownik robiący w roku ok. 15 tys km po 3-4 latach i tak musiałby
wymienić opony na nowe, a tak zrobi to po 6-7 latach mając dodatkowo wyważone
koła dwa razy w roku.

A nieprzeciętny spacerujący 5-7 tys. rocznie może poprzestać na komplecie opon
całorocznych.
Jak będzie już bardzo źle, to po prostu nie wyjedzie z domu.
Gorzej jak wyjedzie i będzie bał się wrócić...
Pozdrawiam,
Mejson

Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[simr1979]

mejson.e napisał:


> Nie wiem, jak często i jakimi drogami jeździsz, ale co roku, a szczególnie
> ostatnio, zima daje kolejne dowody na to, że warto mieć dwa komplety opon i dwa
> razy w roku wydawać po 40 zł na przekładkę i wyważanie.

Jak najbardziej - ale tylko u nas.
W Europie zachodniej zimówki to faktycznie mit marketingowy.....

[carssc]

> Jak najbardziej - ale tylko u nas.
> W Europie zachodniej zimówki to faktycznie mit marketingowy.....

Hehehe, a nie dalej jak w lutym, wróciłem ja sobie samolotem z Madrytu.
Samochodzik leżakował przy Schonefeld. Jak ruszałem to śnieżek padał i ulice
Berlina były białe. Myślę sobie, niemieckie autostrady czyściutkie będą, w
końcu to niemce. Ale jak dojechałem do Szczecina, to tylko moje zimówki i
umiejętności wiedzą. Pewnie gdybym chiał jechać 10 na godzinę nie byłoby
sprawy, ale raczej nie lubię w nocy podróżować zbyt długo. Myślałem, że na
Polskich drogach w związku z tym bedzie katastrofa, ale od granicy na Kołobrzeg
była bardzo piekna, czysciutka, czarna droga. Życzę takich dróg w każdym
Europejskim kraju. A z tych gminnych to Warszawa w tym roku coś cięzkawo miała,
chciałbym widzieć szpeców na oponie 205/50/15 jeżdzących nawet po małym
snieżku. Jak ktoś matchboxem jeździ to mu zimówki niepotrzebne.

wielosezonowe

[devote]

Nie wiem, jak często i jakimi drogami jeździsz, ale co roku, a szczególnie
> ostatnio, zima daje kolejne dowody na to, że warto mieć dwa komplety opon i
dwa
> razy w roku wydawać po 40 zł na przekładkę i wyważanie



a nie lepiej wydac jeszcze troche i kupic drugi komplet felg?
takie przekladanie opon nie wplywa dobrze na ich jakosc



ja jezdze na wielosezonowych i nie mam problemow
cala polnocne USA i Kanada jezdzi na wielosezonowych.

[mejson.e]

devote napisał:

"a nie lepiej wydac jeszcze troche i kupic drugi komplet felg?"

Miałem kiedyś dwa komplety felg ale okazało się, że w polskich warunkach między
felgę a oponę wbija się czasami tyle brudu i drobnych kamieni, że wyważanie
przydawało się i tak raz w roku.
Poza tym gimnastyka z lewarkiem na parkingu i upychanie ciężkich kół w małej
piwnicy nie wzbudzało mojej radości...

"takie przekladanie opon nie wplywa dobrze na ich jakosc"
To prawda, ale dobry warsztat nie powinien ich zniszczyć przez te kilka lat -
moje zimówki od czterech lat jakoś funkcjonują bez większych obrażeń ;-)

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

sraty taty

[fransise]

OPONY ZIMOWE są najlepsze gdy na jezdni - czyli drodze utwardzonej -asfalt-
beton leży kilku centymetrowa warstwa śniegu.

w przypadku gdy jezdnia jest "widoczna" czysta -brak śniegu opony zimowe nie
mają już takich właściwości do jakich je zaprojketowano.

dochodzi niska temperatura ale to nie znaczy że przy minus -25*C hamowanie
letnimi czy uniwersalnymi rosło tak drastycznie by nie można było na nich
jeździć - w takim przypadku OPONY ZIMOWE BYŁY BY OBOWIĄZKOWE.

jedno jest pewne - jak ktoś mieszka w domu z podziemnym garażu , jeździ drogami
mało uczęszczanymi i pagórkowatymi powinien zaopatrzyć się w zimówki.

ale do jazdy wyłącznie po mieście wystarczą opony dobrej marki z dosyć
niewytartym bieżnikiem.

np.zimówka po 3 sezonach jest gorsza niż nowa uniwersalna lub niektóre modele
letnich.

tak naprawdę liczy się biżnik i jego kształt-są opony letnie z takim boeznikiem
ze na sam widok wiadomo że niedadzą sobie rady ze sniegiem i błotem kilku
centymetrowym.

nikt nikomu nie broni i nie nakazuje kupowania/zakładania zimówek i to jest
każdego prywatna sprawa i tak samo jak ktoś ma uniwersalne czy letnie.

DOBRE ZIMÓWKI kosztują sporo pieniędzy więc jak się jeździ po mieście to lepiej
kupić uniwersalne lub tanie zimówki.

i jeszcze jedna z moich obserwacji . jak się wpadnie w poślizg to nawet zimówki
nie pomogą.

bo ONE są do tego by płynnie ruszać <jak ktoś nie ma ASR itp > i polepszyć
hamowanie NA WARSTWIE SNIEGU ale na czystej nawierzchni nie ma żadnej różnicy.

i nie ma co sie upierać, kiedyś kiedyś jeżdziłem w zimę na uniwersalnych ,raz
na letnich ale o gęstym bieżniku i jakos żyję i żadnej stłuczki niemiałem.

nawet jak polecisz 100km/h to zimówka nie wyhamuje i nawet jak masz ABS i ESR.

niedowiarkom proponuję pojeździć na zaśnieżonych palcykach i zobaczyć - ruszyć
jest dużo łatwiej niz na uni czy letniej ale tak samo wpadają poślizg.

jeśli ktoś uważaj inaczej to znaczy że jeździ tylko po prostej.

prawda taka jest. a reklama PRODUCENTÓW ZIMÓWEK przysłania co nie co.



to jest fakt że zimówki na wodzie i na suchej jezdni są gorsze od uniwersalnych
i letnich.

[pawebdgo]

to jest fakt że zimówki na wodzie i na suchej jezdni są gorsze od uniwersalnych
>
> i letnich.

Tak , ale przy ponad 7 st. C , zima masz duzo nizsze temperatury, opona letnia
staje sie twardsza przez co traci przyczepnosc. Natomiast zimowka bedzie
bardziej miekka, poniewaz to troche inna guma i twardnieje tak szybko.

A poza tym jak cie niestac to nie kupuj.

[fransise]

dobrze ale śnieg w postaci mokrej jest gdzieś do -7*C potem jest już
zlodowacony i tworzy bardzo śliską gęstawą mazię - drogi mało uczęszczane.

zresztą sprawa dotyczy DRÓG W MIASTACH GDZIE SĄ ONE POSYPYWANE SOLĄ Z
DODATKAMI... rejony prowincji i górzyste/pagórkowate zostawmy .wiadomo.

wiadomo że zimówka nie twardnieje jak letnia ale bez przesady , nawet ręką nie
odróżnisz opony letniej i zimowej .

chodzi o to że wiele kierowców jeździ po mieście na zimówkach i robi z tego
wielkie halo i inforuję takich że okej ale tak samo wpadna w poślizg jak na
uniwersalnych czy letnich.

nie upieram się nad skutecznością opon zimowych ale BEZ PRZESADY , ja jeźdżę
nadal na b.dobrych letnich a zmienię jak będzie pewność śniegu.

bo przy takiej pogodzie jaka panuje u mnie ,opony zimowe są gorsze i szybciej
sie wycierają niz letnie
co lepsze?-słabe zimówki czy b.dobre uniwersalne? oczywiście jazda po mieście

ja bym wziął uniwersalne i tak robiłem kiedyś.

[pawebdgo]

wiadomo że zimówka nie twardnieje jak letnia ale bez przesady , nawet ręką nie
> odróżnisz opony letniej i zimowej .

Gdyby tak mozna bylo wszystko reka odróżnić...

> chodzi o to że wiele kierowców jeździ po mieście na zimówkach i robi z tego
> wielkie halo i inforuję takich że okej ale tak samo wpadna w poślizg jak na
> uniwersalnych czy letnich.

Kto tu robi halo. Co jest skuteczniejsze przy -10 st. C na suchym asfalcie? Mi
sie wydaje ze opona zimowa, bo ma lepsze wlasciwosci przy tej temp.

> co lepsze?-słabe zimówki czy b.dobre uniwersalne? oczywiście jazda po mieście

Zapomniales o bardzo dobrych zimowkach. One sa rozsadne.

Jak cie nie stac wez uniwerslane, chociaz mysle ze to jest wlasnie chwyt
marketingowy dla ubogich te uniwersalki.

[gniewko_syn_ryba]

fransise napisała:

> ale do jazdy wyłącznie po mieście wystarczą opony dobrej marki z dosyć
> niewytartym bieżnikiem.

Czego najlepszym dowodem jest to, co działo się na ulicach Krakowa (MIASTO na
południu Polski) 19 stycznia 2005 roku, kiedy to niewielki opad śniegu przy
temp. ok. 0 stopni kompletnie sparalizował CAłE miasto, a ulice zamieniły się
MOMENTALNIE w jedną wielką ślizgawkę. Wiekszość kierowców wyznawała tę samą
zasadę co ty i jechała na letnich mając poważne problemy z zapanowaniem nad
kierunkiem swej jazdy...

Rzecz w tym, że nie wiesz kiedy spadnie śnieg i po jakim czasie od tego opadu
wyjadą na ulice piaskarki. W opisanym przypadku zwłoka wyniosła 3 godziny...
Więc tak jak masz w aucie poduszki, których przy dobrych układach nigdy nie
użyjesz, lepiej mieć zimówki aby nie być zaskoczonym podobną sytuacją...

sraty taty

[fransise]

widzisz , uogulniasz.

na sliskim to nawet starta zimówka będzie się ślizgać.

cały czas chodzi o to by kierowcy jeździli na nowych oponach - czyli z głębokim
bieżnikiem.

to że w Krakowie spadł śnieg i zanim piaskarki ruszyły samochody się ślizgały
czyli co wynika z tego , że śnieg jest śliski i wiele kierowców miało zjechane
opony.

wcale nie jest powiedziane ze wszyscy mieli letnie czy uniwersalki a ci co
mieli zimowe to jechali normalnie!

cały czas walczę z utartą opinnią że na zimówkach się nie pośligniesz - MNIEJ
no chyba ze masz samochód z 40kM

wiele kierowców zakłada już 3/4 sezon te same zimówki i myśli że jest
bezpieczny.

a na lód to nawet zimówka Pirelli nie pomoże tylko kolce i tródno by było żeby
było nie slisko jak lezy śnieg na ulicy...

nie neguję wartości zimówek i chroń mnie Boże ale są pzrypadki osób które nie
muszą ich kupować by pokonać drogę w centrum warszawy na odcinku 30km.

i ostatnia sprawa , zeby w parze z zimówkami szła kultura jazdy i opanowanie to
było by git.

[przemekthor]

a4774 napisała:

> że zimówki są gorsze od opon letnich tylko na śniegu, natomiat w pozostałych
> warunkach są porównywalne lub gorsze od opon letnich

To zdanie jest bez sensu. A nawet, gdyby bylo zacytowane poprawnie (zgaduje, ze
zimowki sa lepsze od opon letnich tylko na sniegu), to i tak sie z tym nie
zgadzam. Bo te "pozostale warunki" to m.in. temp. ponizej 0 stopni; nikt mi nie
wmowi, ze opona letnia bedzie lepsza na mrozie od zimowej! Kompletny nonsens!

Auto Swiat to pseudomotoryzacyjna obszczajgazetka (wiem, bo kupowalem
regularnie przez 8 lat).

[drinexile]

Jak Cię nie stać na zimówki to się przyznaj, a nie dorabiaj do tego ideologii.
Kiedyś też mnie nie było stać na zimówki i jeździłem cały rok na całorocznych
albo letnich i jakoś sobie radziłem i wypadku nie miałem. Tylko proszę Cie, nie
opowiadaj głupot! Opony zimowe w zimie mają lepszą przyczepność.(Ale jak masz
sieczke w głowie i za nic prawa fizyki, to i one do spółki z ABS, ESR etc. nie
pomogą) Kiedyś może dorośniesz, wzbogacisz się i się przekonasz.

[aron2004]

pewnie mieszkasz we Wrocławiu jak u ciebie nie ma białych dróg i brei. Polska
to duży kraj i różne regiony mają różny klimat

[gregor_o7]

Też swego czasu czytałem kilka opinii niezależnych specjalistów że z oponami
zimowymi to jest troszkę wymuszona przez producentów "konieczność".
Oczywiście w skrajnych warunkach zimówki wykazują nieznacznie lepszą
przyczepność ale opony całoroczne też są coraz lepsze. A zimą należy jeździć
ostrożnie biorąc pod uwagę warunki drogowe.
Jak widze osobnika który gna "ile fabryka dała "' bo mam zimówki ABS EPs itp to
dureń

[lilia0025]

Nie wiem dlaczego wszyscy się wściekają. Na ten temat od dawna na początku zimy odzywały się głosy niektórych naukowców. Zimówki to skandynawskie rozwiązanie na niezwiązany śnieg. Właśnie na tym polega cały pic, w Polsce takiego śniegu prawie nie ma. Na ubity śnieg, na lód itd, lepsze są opony letnie niż zimówki.

Nie potrafię zrozumieć dlaczego to budzi taką agresją i skąd w Was wszystkich przekonanie, iż zimówki są super? Bo tak mówią ich producenici? producenci papierosów twierdzą, iż papierosy nie szkodzą, a kto w to wierzy? Wiem, że zaraz odezwie się chór, tych, którzy czują, że lepiej im się hamuje itd, ale trudno mi w to uwierzyć.

A tak na koniec proponuję się zastanowić jak to jest, że jak USA długie i szerokie nikt nie używa tam zimówek. A przecież tam też bywa zimno.

[lilia0025]

Zapomniałabym, zanim zostanę zaatakowana, że nie stać mnie na zimówki, sama poddałam się presji i kupiłam michelin alpine. Jak tylko zjeżdżę je i komplet opon letnich, od razu kupię jednak całoroczne i niegdy więcej zimówek nie założę.

[klemens1]

> Nie potrafię zrozumieć dlaczego to budzi taką agresją i skąd w Was
> wszystkich przekonanie, iż zimówki są super? Bo tak mówią ich producenici?

Nie - bo wielu sprawdziło to osobiście. Np. na śniegu na dwupasmowej trasie, gdzie większość bała się jechać więcej niż 70, jechałem 110 i przy w miarę mocnym hamowaniu ABS się nie włączał.
Na osiedlu pomogłem jakiemuś "obalaczowi mitów zimówek" przepchnąć samochód (na płaskim), bo nie był w stanie ruszyć z miejsca. Później dla próby sam stanąłem w tym miejscu - ruszyłem bez żadnego problemu. Itd., itp. - po zmianie opon widzę różnicę, a skoro widać różnicę - warto zapłacić.

[lilia0025]

Czy naprawdę myślisz, że ci, którzy bali się jechać więcej niż 70 na śniegu po prostu nie mieli zimówek? Myślę, że mieli wystarczająco dużo rozwagi by nie jechać 110 i tyle.
A jeśli chodzi o wyciąganie sąsiada, to mogło się tak zdarzyć. Rozumiem, że macie dokładnie takie same samochody, były tak samo obciążone i jedyne, co was różniło to opony. Nie kwestionuję, że udało ci się wyciągnąć sąsiada, ale ja nie opieram się w swym poglądzie na indywidualnym doświadczeniu, ale na badaniach naukowych i tyle.
pozdrawiam

[klemens1]

> Czy naprawdę myślisz, że ci, którzy bali się jechać więcej niż 70 na
> śniegu po prostu nie mieli zimówek? Myślę, że mieli wystarczająco dużo
> rozwagi by nie jechać 110 i tyle.

Byli i tacy co jechali szybciej ode mnie. A na zimówkach bać się nie było czego, bo - jak już pisałem - w miarę ostre hamowanie nie powodowało włączania się ABSu.

> ja nie opieram się w swym poglądzie na indywidualnym doświadczeniu, ale na
> badaniach naukowych i tyle.

Moje indywidualne doświadczenie jest takie, że po założeniu zimówek jeździ mi się po śniegu dużo lepiej. Jeżeli badania naukowe twierdzą co innego to nic na to nie poradzę.

sraty taty panie kolego

[fransise]

110km to i na uniwersalkach poelcisz WCALE NIE TRZEBA MIEC ZIMÓWEK.
i jak cię zarzuci to nawet opona z kolcami cię nie uratuje.

tak się zastanawiam - czy ty masz samochód ? chłopie przy 110 to nawet na
zimówkach się prędko nie zatrzymasz a jak mocno wdepniesz w pedłą h. to cię
jeszcze zarzuci chyba ze masz kontrolę trakcji....

chyba ze te 110 leciałeś na czarnej jezdni.
a co do sąsiada to twoja historia jest mało przekonywująca.

Niewiarygodne?

[mejson.e]

fransise napisała:

"czy ty masz samochód ? chłopie przy 110 to nawet na zimówkach się prędko nie
zatrzymasz a jak mocno wdepniesz w pedłą h. to cię jeszcze zarzuci chyba ze masz
kontrolę trakcji.... "

Bez przesady - na równej ośnieżonej drodze 110 to nie jest jakaś kosmiczna
prędkość - byle bez gwałtownych manewrów. Różnica to oczywiście droga hamowania,
co przy dobrej widoczności i klarownej sytuacji drogowej często nie robi problemu.

Inna sprawa, gdy pojawia się nierówna nawierzchnia, wyślizgana porcelana,
kilkucentymetrowe koleiny śnieżne, koleiny asfaltowe wypełnione lodem itp.

"a co do sąsiada to twoja historia jest mało przekonywująca."

Niby dlaczego?
Nieraz wyjeżdżałem i wjeżdżałem w miejsca dla innych nieosiągalne...

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[simr1979]

mejson.e napisał:


> Bez przesady - na równej ośnieżonej drodze 110 to nie jest jakaś kosmiczna
> prędkość - byle bez gwałtownych manewrów.

Wiele lat temu czytałem wyniki badań, wg których intuicyjna dla kierowcy
prędkość bezpieczna na suchej nawierzchni asfaltowej leży ok 30% PONIŻEJ
rzeczywistej granicy bezpieczeństwa, na nawierzchni mokrej z grubsza się z tą
granicą pokrywa, natomiast w warunkach zimowych (śnieg, gołoledź)znajduje się
30% POWYZEJ rzeczywistej prędkości bezpiecznej.
Może by zatem, mejsonie, 110 x 0.7 ? ;)

[fransise]

110 nie ma co komentować - lipa i tyle.

a historia- chodziło mi o to ze sam wjechał w miejsce tamtego by sprawdzić ....

no ludzie.... takie historie to sie nadają dla osób co jeźdzą autobusami.


nawet nie chce mi sie wyobrażać jego historii by zrozumieć sens jego
doświadczenia....

ja kiedys jeżdziłem na uniwersalkach i jakos nie miałem problemów...

kwestia umijętności prowadzenia samochodu a nie opon.

[swoboda_t]

110 to wcale nie musi być lipa. Raz leciałem 90 podrzędną zaśnierzoną dróżką
Sejasem na Frigo - aż tyle, bo na licznik spojrzałem dopiero jak zaczął
myszkować. Przy 80 szedł jak po szynach. Kumpel ma Clio Extreme zawsze na
dobrych zimówkach i na autostradzie potrafi lecieć 140 w śniegu - nie twierdzę,
że to mądre, ale jak najbardziej wykonalne i auto dobrze się prowadzi. Wg. mnie
faktycznie - w typowo zimowych warunkach zimówki mają sens i robią różnicę.
Każdy powinien sam ocenić, czy jest na te warunki na tyle wyeksponowany, żeby
kupować takie gumy. Jak ktoś się kula po mieście albo głównymi drogami -
niekoniecznie. Ja jeździłem Polonezem na Vivo w największe mrozy i zamiecie i
spokojnie dawałem radę, ale nie każdy musi to potrafić i nie każdy musi
akceptować związany z tym dyskomfort(gł.przy ruszaniu i hamowaniu). Zimówki
dobra rzecz - byle uzupełniały umiejętności i zdrowy rozsądek, a nie je
zastępowały ;)

[fransise]

dobrze to ja swoim pojadę 160 i nawet na letnich tylko chodzi mi o to że wielu
osobom zimówki podnoszą umiejętności i czasami nawet prestige.

co komu z opon jak słabo jeździ i nawet jak sie rozpędzi 120km/h to śmierć się
pyta o kolor trumny.

wiele osób uważa że zimówki daja takie poczucie jak letnie w słoneczne lato.

zimówki dają tylko lepszą przyczepność ale przy prekosciach do 80kmH i od
jakośći tej drogi.

ehh co tam pisać....

ktoś moze mieć zimówki a ja będe miał uniwersalki i go objadę bo liczy sie
doswiadczenie i umijętności a nie prózne zakłądanie zimówek i rozpędzanie sie
do 110 i wielki kolo z niego.

takie historie to ..juz pisałem...

[cuba79]

A ja cie objade na sankach i to z zawiazanymi oczami i co se podyskutowalismy?

[klemens1]

> chłopie przy 110 to nawet na zimówkach się prędko nie zatrzymasz

Ale prędzej niż na uniwersalnych.

> a co do sąsiada to twoja historia jest mało przekonywująca.

A jaka byłaby przekonywująca?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Nie - bo wielu sprawdziło to osobiście. Np. na śniegu na dwupasmowej trasie, gd
> zie większość bała się jechać więcej niż 70, jechałem 110 i przy w miarę mocnym
> hamowaniu ABS się nie włączał.
> Na osiedlu pomogłem jakiemuś "obalaczowi mitów zimówek" przepchnąć samochód (na
> płaskim), bo nie był w stanie ruszyć z miejsca. Później dla próby sam stanąłem
> w tym miejscu - ruszyłem bez żadnego problemu. Itd., itp. - po zmianie opon wi
> dzę różnicę, a skoro widać różnicę - warto zapłacić.

Wszystko sie zgadza tylko do tego potrzebna jest zima . Zapewne masz juz zimówki
załozone a tu we czwartek ma być ponad 16 st. C więc jesli mieszkasz w centrum
lub na ślasku to raczej powinieneś znowu zmienić opony na letnie bo droga
hamowania lepkiej juz w takiej temperaturze opony zimowej jest znacznie dłuższa
niż letniej siostry .

[habudzik]

Ups !!! Zapomniałem ze o bezpieczeństwie decyduje masa pojazdu - błednie dobrane
opony nie maja na to wpływu .

[ja19812]

Do bezpieczeństwa może i nie ma, ale do tego by ruszyć z miejsca, albo tym bardziej kogoś wyciągnąć, bo ruszyć nie mógł ja najbardziej ma. Mi też się zdaje, że skoro kolega chciał sprawdzić, czy ruszy z tego miejsca co sąsiad i chciał by wnioski były uprawnione to powinien mieć taki sam samochód (i to dokładnie taki sam, a nie ten sam model, ale w jednym 5 osób, a drugi pusty), a jedyną różnicą powinny być opony.

[klemens1]

habudzik napisał:

> Ups !!! Zapomniałem ze o bezpieczeństwie decyduje masa pojazdu - błednie
> dobrane opony nie maja na to wpływu .

Kiedyś apelowałem żebyś dał znać, gdy rozróżnisz zdania "pojazd cięższy jest bezpieczniejszy" i "im pojazd cięższy tym jest bezpieczniejszy". Dopóki nie rozróżniasz, nie odzywaj się na ten temat.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Kiedyś apelowałem żebyś dał znać, gdy rozróżnisz zdania "pojazd cięższy jest be
> zpieczniejszy" i "im pojazd cięższy tym jest bezpieczniejszy". Dopóki nie rozró
> żniasz, nie odzywaj się na ten temat.

Jak kiedys zrozumiesz że bezpieczeństwo samochodu to również wszystko to co
przed zdarzeniem pozwala go uniknąć lub zmniejszyć jego następstawa , jak kiedyś
zrozumiesz że bezpieczeństwo samochodu to nie tylko ochrona pasazerów przed
skutkami zderzeń czołowych ale także koziołki-fikołki i karambole to wtedy daj
znać .

Offtop habudzikowy

[klemens1]

Jeżeli nie twierdzę że "pojazd cięższy jest bezpieczniejszy", tylko że "im pojazd cięższy tym jest bezpieczniejszy", to oznacza to, że zdaję sobie sprawę że masa to nie wszystko.
Twój apel spowodowany jest tym że nie odróżniasz tych dwóch zdań i - wzorem wszelkich forumowych mądrali - tłumaczysz coś innym sam nie mając pojęcia że wiesz najmniej.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Jeżeli nie twierdzę że "pojazd cięższy jest bezpieczniejszy", tylko że "im poja
> zd cięższy tym jest bezpieczniejszy", to oznacza to, że zdaję sobie sprawę że m
> asa to nie wszystko.

Dopiero teraz oznajmiłes że zdajesz sobie sprawe z tego o czym ja pisałem
wcześniej .
Masa jest ważnym ale nie jedynym czynnikiem wpływajacym na bezpieczeństwo
samochodu .

[klemens1]

Od samego początku (kilka miesięcy temu) oznajmiałem to co niby dopiero teraz oznajmiłem.
Cała sztuka polega na zrozumieniu różnicy pomiędzy dwoma zdaniami:
1. Pojazd cięższy jest bezpieczniejszy.
2. Im pojazd cięższy tym jest bezpieczniejszy.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Od samego początku (kilka miesięcy temu) oznajmiałem to co niby dopiero teraz o
> znajmiłem.
> Cała sztuka polega na zrozumieniu różnicy pomiędzy dwoma zdaniami:
> 1. Pojazd cięższy jest bezpieczniejszy.
> 2. Im pojazd cięższy tym jest bezpieczniejszy.
>

To też już sobie wyjaśniliśmy na podstawie przykładu z Clio i 500kg odważnikiem
w jego bagażniku .

[klemens1]

Jak również na wielu innych przykładach, których roztropnie nie pamiętasz.

pozwolę cos dodać.

[fransise]

to o co sie spieracie to teoria kosmosu.

konstrukcja samochodu - wewnętrzna - strefy zgniotu itp... mają 90% znaczenia

smart-kontra mercedes s klasa w 140 znacie ten sławny test oraz
smart i betonowa ściana


to naładujcie do malucha 400kG i zróbcie test zderzeniowy.

[mobile5]

Nic z tego nie zrozumiałeś, to po co się chwalisz ignorancją?

[fransise]

znikaj wymoczku.

nie twoja dyskusja,jezeli ja czegos nie zroumiałem to chę to usłyszeć od
zainteresowanych a nie od jakiegoś szczeniaczka.

sama masa pojazdu nie gwarantuje bezpieczeńśtwa.

jak kiedys zrozumiesz pismo i myśl piszącego to zacznij korzystać z forum.

a nie, właczasz się jako 3 i będziesz pouczał.

burki siedzą w budach.

[mobile5]

fransise napisała:

> znikaj wymoczku.
>
> nie twoja dyskusja,jezeli ja czegos nie zroumiałem to chę to usłyszeć od
> zainteresowanych a nie od jakiegoś szczeniaczka.
>
> sama masa pojazdu nie gwarantuje bezpieczeńśtwa.
>
> jak kiedys zrozumiesz pismo i myśl piszącego to zacznij korzystać z forum.
>
> a nie, właczasz się jako 3 i będziesz pouczał.
>
> burki siedzą w budach.
>
Miałeś już dawno stąd spadać tępy krawężniku.

buda!

[fransise]

juz poszedł.

[habudzik]

fransise napisała:

> to o co sie spieracie to teoria kosmosu.
>
> konstrukcja samochodu - wewnętrzna - strefy zgniotu itp... mają 90% znaczenia
>
> smart-kontra mercedes s klasa w 140 znacie ten sławny test oraz
> smart i betonowa ściana

Od pół roku próbuje Klemensowi wyjaśnić że najwazniejsze są materiały i
konstrukcja a w szczegolności wynalazek inz Beli Barenyi .
Nie przekonuje go nawet crash test Smarta i E klasy w którym mimo iż Smart jest
lżejszy prawie 3x od E przeciążenia sa na tyle małe że oznaczono je na kolor
zielony jako rewelacyjnie niskie . Dodatkowo ten E jest to poprzedni model w
nowym modelu jescze zapewne lepiej rozwiązano problem sparowania .

[mobile5]

habudzik napisał:> Od pół roku próbuje Klemensowi wyjaśnić że najwazniejsze są
materiały i
> konstrukcja
> Nie przekonuje go nawet crash test Smarta i E klasy w którym mimo iż Smart jest
> lżejszy prawie 3x od E przeciążenia sa na tyle małe że oznaczono je na kolor
> zielony jako rewelacyjnie niskie . Dodatkowo ten E jest to poprzedni model w
> nowym modelu jescze zapewne lepiej rozwiązano problem sparowania .
A Klemens cierpliwie tłumaczy że strefy zgniotu się sumują. Może zapisz się do
policji.

[habudzik]

mobile5 napisał:


> A Klemens cierpliwie tłumaczy że strefy zgniotu się sumują. Może zapisz się do
> policji.

...co oznacza żeeeee ....?????

[mobile5]

W tym wypadku neverending story. Nie na moje lata.

[habudzik]

mobile5 napisał:

> W tym wypadku neverending story. Nie na moje lata.

To po cholere głos zabierasz i "adwokacisz" Klemensowi .

[mobile5]

Żeby wiedział, że nie jest sam przeciwko niebieskim.

[habudzik]

Pisałeś wcześniej że nie znasz normy unijnej mówiącej o tym iż o wiele cieższy
pojazd musi przejmować znacznączęść energii zderzenia . Taka norma która
obowiązuje od 2003 roku ECE - R 93 dotyczy zdarzeń typu ciągnik siodłowy i
samochód osobowy klasy kompakt . Norma zakłada że kabina ciągnika siodłowego
jest w stanie pochłonąc min. 30% energii zderzenia . Procent pokrycia jest za to
o wiele wiekszy niż w przypadku osobowy-osobowy (40%) i wynosi w kompakcie 70%

ci dwaj panowie to jeden stwór

[fransise]

pan klemens i mobile nadają sie do poprawki z fizyki...

zebyś panie kolego habudzik ich oświecił to i tak dla nich to czarna magia.

a co ciekawe klemens upiera sie jak krowa przy jakiś dwóch stweirdzeniach.

toż to komedia... widac e motoryzacja dla nich to tylko sfera marzeń.

np.cięzki tir wbija się w drzewo jak kula snieżna....

głupcy i tyle.

[klemens1]

> Od pół roku próbuje Klemensowi wyjaśnić że najwazniejsze są materiały i
> konstrukcja

Od pół roku próbuję ci wytłumaczyć, że nie dyskutuję na temat co jest ważniejsze, tylko jak zmiana jednego parametru (przy pozostałych niezmienionych) wpływa na bezpieczeństwo.
Twój fanatyczny zapał w dyskusji świadczy o tym że do tej pory nie zrozumiałeś prostej różnicy pomiędzy dwoma zdaniami, które już znudziło mi się powtarzać, dlatego wkleiłem je do sygnaturki.

lipa

[fransise]

pierwsze stwierdzenie a drugie załozenie

sens ten sam.

[klemens1]

> pierwsze stwierdzenie a drugie załozenie
> sens ten sam.

Drugie stwierdzenie nie jest założeniem, lecz normalnym zdaniem logicznym. Założeniem jest poprzednik implikacji, którą to stwierdzenie jest.

No, odpowiedz coś mądrego. Teksty na poziomie obszczymurków, jakimi raczysz to forum, to każdy głupi potrafi napisać.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Od pół roku próbuję ci wytłumaczyć, że nie dyskutuję na temat co jest ważniejsz
> e, tylko jak zmiana jednego parametru (przy pozostałych niezmienionych) wpływa
> na bezpieczeństwo.

Po pierwsze i wtóre poł roku temu twierdziłeś zupełnie co innego i berdiłeś coś
o gabarytach auta i wpływie tego parametru na bezpieczeństwo . Mozemy to już
olać krzywym strumieniem . Teraz natomiast twierdzisz że dociązenie samochodu
przy niezmiennych innych jego parametrach uczyni go bezpieczniejszym . To też
jest nieprawdą .

[klemens1]

> Po pierwsze i wtóre poł roku temu twierdziłeś zupełnie co innego i
> berdiłeś coś o gabarytach auta i wpływie tego parametru na bezpieczeństwo .

Coś - dobrze to określiłeś, bo do tej pory nie zaczaiłeś o co chodzi.

> Teraz natomiast twierdzisz że dociązenie samochodu
> przy niezmiennych innych jego parametrach uczyni go bezpieczniejszym . To też
> jest nieprawdą .

Czyli nadal nie widzisz różnicy. Niech tak już pozostanie.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Coś - dobrze to określiłeś, bo do tej pory nie zaczaiłeś o co chodzi.

Ależ zaczaiłem ; "większy = cięższy = bezpieczniejszy"



> > Teraz natomiast twierdzisz że dociązenie samochodu
> > przy niezmiennych innych jego parametrach uczyni go bezpieczniejszym . To
> też
> > jest nieprawdą .
>
> Czyli nadal nie widzisz różnicy. Niech tak już pozostanie.

Widze różnice ale i w jednym i drugim przypadku nie masz racji . Bez względu
na to jak wielka jest różnica , nie masz racji .

[klemens1]

> > Coś - dobrze to określiłeś, bo do tej pory nie zaczaiłeś o co chodzi.
> Ależ zaczaiłem ; "większy = cięższy = bezpieczniejszy"

Zaczaiłeś - tylko nie to co trzeba.
> Widze różnice ale i w jednym i drugim przypadku nie masz racji . Bez względu
> na to jak wielka jest różnica , nie masz racji .

Mam rację. Uzasadniałem to używając zasady zachowania pędu, więc jeżeli chcesz wykazać że nie mam racji - wykaż że zasada ta jest błędna. Oprócz satysfakcji na forum osiągniesz dodatkowe korzyści związane z uznaniem w świecie naukowym.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Zaczaiłeś - tylko nie to co trzeba.


Zaczaiłem to że poł roku tem popełniłeś błąd tweirdząc że wiekszy jest
bezpieczniejszy i nie umiesz z tego wybrnąć .

> Mam rację. Uzasadniałem to używając zasady zachowania pędu, więc jeżeli chcesz
> wykazać że nie mam racji - wykaż że zasada ta jest błędna.

Zasada nie jest błędna . Nie mówi ona że "większy jest bezpieczniejszy" .

[klemens1]

> Zaczaiłem to że poł roku tem popełniłeś błąd tweirdząc że wiekszy jest
> bezpieczniejszy i nie umiesz z tego wybrnąć .

Nie muszę umieć z tego wybrnąć, to już wyjaśniłem że większy nie musi być ani cięższy ani bezpieczniejszy. To ty pierniczysz w kółko to samo, pomimo że tłumaczyłem to już wiele razy.

> Zasada nie jest błędna . Nie mówi ona że "większy jest bezpieczniejszy" .

Zasada dotyczy tego w czym rzekomo nie mam racji, czyli 2 zdań z sygnaturki (a ściślej - drugiego zdania). W zdaniach tych nie ma nic o "wielkości".
To że nie pamiętasz co ja piszę, i później imaginujesz sobie potrzeby różnorakich wybrnięć, które mnie niby dotyczą - to już stały element dyskusji z tobą. Pamiętaj przynajmniej co sam dopiero co pisałeś i w jakim kontekście.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Zaczaiłem to że poł roku tem popełniłeś błąd tweirdząc że wiekszy jest
> > bezpieczniejszy i nie umiesz z tego wybrnąć .
>
> Nie muszę umieć z tego wybrnąć, to już wyjaśniłem że większy nie musi być ani c
> ięższy ani bezpieczniejszy.

To akurat ja Ci wyjaśniłem i wcale nie powiem że nie bez problemu ale się udało.


>
> > Zasada nie jest błędna . Nie mówi ona że "większy jest bezpieczniejszy" .
>
> Zasada dotyczy tego w czym rzekomo nie mam racji, czyli 2 zdań z sygnaturki (a
> ściślej - drugiego zdania). W zdaniach tych nie ma nic o "wielkości".

W tych zdaniach nie ma nic o "wielkości" ale te zdania są niestety poprzedzone
taką oto brednią :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=41884730&a=42122689

> To że nie pamiętasz co ja piszę, i później imaginujesz sobie potrzeby różnoraki
> ch wybrnięć, które mnie niby dotyczą - to już stały element dyskusji z tobą.

Stałym elementem dyskusji z Toba zaś jest to ze wypierasz się tego co napisałeś
jakiś czas temu :

" Tak się zaskakująco składa, że większy ma większą masę.
W prostszej wersji:
WIĘKSZY MA WIĘKSZĄ MASĘ.
Ustawa nie przewiduje jeszcze prostszych wersji odpowiedzi. "

[klemens1]

Co do korelacji masy i wielkości, napisałem na samym początku i niczego mi nie musiałeś wyjaśniać:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=41884730&a=41925645
Zwróć uwagę na słówko "zazwyczaj". Przyjąłem, że w dalszej części dyskusji pamiętasz o tym i nie muszę za każdym razem tego przypominać. To że masz sklerozę to nie moja wina, więc zajmij się lepiej leczeniem tej przypadłości, a nie wciskaniem mi zdań wyrwanych z kontekstu.

[habudzik]

klemens1 napisał:





> Zwróć uwagę na słówko "zazwyczaj". Przyjąłem, że w dalszej części dyskusji pami
> ętasz o tym i nie muszę za każdym razem tego przypominać. To że masz sklerozę t
> o nie moja wina, więc zajmij się lepiej leczeniem tej przypadłości, a nie wcisk
> aniem mi zdań wyrwanych z kontekstu.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=41884730&a=42122689
Może i mam skleroze ale dzieki wyszukiwarce moge sobie przypoomniec co pisałeś i
nie jest to wyrwane z konteXtu . Dodatkowo każdy widzi że napisałes to wielkimi
literami co w necie oznacza że praktycznie to wykrzyczałeś .
W swoich wypowiedziach nie byłeś w stanie wyjasnić takze skad w mniejszym i
lżejszym pojeździe dwukrotnie mniejsze przeciązenia działajace na głowe kierowcy
vide Smart - Seicento

[klemens1]

> Może i mam skleroze ale dzieki wyszukiwarce moge sobie przypoomniec co
> pisałeś i nie jest to wyrwane z konteXtu .

No to sobie przypomnij co napisałem NA POCZĄTKU. To co się pisze na początku jest wiążące w dalszej części dyskusji - chyba że się temu jawnie zaprzeczy w dalszej części. Zobacz sobie kiedyś jak wygląda np. umowa z bankiem - na początku jest napisane co jest rozumiane pod terminem "Bank", żeby później tego w kółko nie powtarzać.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Może i mam skleroze ale dzieki wyszukiwarce moge sobie przypoomniec co
> > pisałeś i nie jest to wyrwane z konteXtu .
>
> No to sobie przypomnij co napisałem NA POCZĄTKU. To co się pisze na początku
je
> st wiążące w dalszej części dyskusji - chyba że się temu jawnie zaprzeczy w
dal
> szej części.

No ale Ty właśnie zaprzeczyłeś pisząc wielkimi literami , dodatkowo z sarkazmem

[klemens1]

habudzik napisał:

> > No to sobie przypomnij co napisałem NA POCZĄTKU. To co się pisze na
> > początku jest wiążące w dalszej części dyskusji - chyba że się temu
> > jawnie zaprzeczy w dalszej części.
>
> No ale Ty właśnie zaprzeczyłeś pisząc wielkimi literami , dodatkowo
> z sarkazmem

Czyli napisałem, że "większy nie jest zazwyczaj cięższy, tylko zawsze cięższy"?
Jest wg ciebie miałbym pisać nie zaprzeczając że większy jest zazwyczaj cięższy
i jednocześnie nie powtarzając "zazwyczaj/zwykle/przeważnie" za każdym razem?
Wygląda na to że nie rozumiesz co to znaczy "jawne zaprzeczenie".

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Jest wg ciebie miałbym pisać nie zaprzeczając że większy jest zazwyczaj cięższy
> i jednocześnie nie powtarzając "zazwyczaj/zwykle/przeważnie" za każdym razem?

Tak jak to robią ci którzy wiedzą co piszą - pisać "zwykle zazwyczaj"
Do tego przydałaby się umiejętnośc wyjaśnienia dlaczego w lżejszym i mniejszym
przeciązenia działające na kierowcy głowe są mniejsze .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Do tego przydałaby się umiejętnośc wyjaśnienia dlaczego w lżejszym i mniejszym
> przeciązenia działające na kierowcy głowe są mniejsze .
>
Mniejsze przeciążenia są tam gdzie droga hamowania (np. głowy), jest dłuższa i
wartość opóźnienia w czasie zderzenia oscyluje wokół stałej wartości. Sytuacja
taka w mniejszym pojeździe jest raczej wyjątkiem, a nie regułą.

[habudzik]

mobile5 napisał:

> habudzik napisał:
> > Do tego przydałaby się umiejętnośc wyjaśnienia dlaczego w lżejszym i mnie
> jszym
> > przeciązenia działające na kierowcy głowe są mniejsze .
> >
> Mniejsze przeciążenia są tam gdzie droga hamowania (np. głowy), jest dłuższa i
> wartość opóźnienia w czasie zderzenia oscyluje wokół stałej wartości.

Pytałem o przyczyne a nie skutek.


Sytuacja
> taka w mniejszym pojeździe jest raczej wyjątkiem, a nie regułą.

Bedzie się zdarzało coraz cześciej wraz z rozwojem konstrukcji wraz ze wzrostem
stosowania wymyslniejszych materiałów .

[mobile5]

Przyczyną jest wykonanie równomiernie deformującej się konstrukcji. Nie wyspałeś
się?

[habudzik]

mobile5 napisał:

> Przyczyną jest wykonanie równomiernie deformującej się konstrukcji. Nie wyspałe
> ś
> się?

Ach tak ? A ja myślałem że zasada zachowania pedu . No popatrz , kto by pomyslał .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Ach tak ? A ja myślałem że zasada zachowania pedu . No popatrz , kto by pomysla
> ł .
I dobrze myślałeś. Nie zapominaj też o zasadzie zachowania energii.

[habudzik]

Każdy z nas chyba wolałby siedzieć w Smarcie niż Seicento podczas ich konfrontacji
A więc co zdecydowało że lżejszy i mniejszy samochód okazał się być
bezpieczniejszym i to 2 krotnie ?
Tylko nas nie zanudzaj .

[mobile5]

habudzik napisał:

> Każdy z nas chyba wolałby siedzieć w Smarcie niż Seicento podczas ich konfronta
> cji
> A więc co zdecydowało że lżejszy i mniejszy samochód okazał się być
> bezpieczniejszym i to 2 krotnie ?
> Tylko nas nie zanudzaj .
Mendzisz. Ten przypadek już był omawiany.

[habudzik]

mobile5 napisał:


> Mendzisz. Ten przypadek już był omawiany.

Niestety nie był omawiany a w każdym razie nikt tego nie wyjaśnił łopatologicznie.
Ja bowiem miałem do szkoły pod górke i nie rozumiem .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Tylko nas nie zanudzaj .

Dobre. Wyrazy uznania.

[klemens1]

> Tak jak to robią ci którzy wiedzą co piszą - pisać "zwykle zazwyczaj"

Napisałem to na początku - nie jesteś w stanie tego zapamiętać przez kilka dni?

> Do tego przydałaby się umiejętnośc wyjaśnienia dlaczego w lżejszym i mniejszym
> przeciązenia działające na kierowcy głowe są mniejsze .

Odróżnij 2 zdania z sygnaturki to nie będziesz miał takich dylematów.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Tak jak to robią ci którzy wiedzą co piszą - pisać "zwykle zazwyczaj"
>
> Napisałem to na początku - nie jesteś w stanie tego zapamiętać przez kilka dni?


Nie nie jestem w stanie , zwłaszcza że tego samego dnia piszesz zupełnie co
innegio czyli :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=41884730&a=42122689
z sarkazmem w roli głównej .

> > Do tego przydałaby się umiejętnośc wyjaśnienia dlaczego w lżejszym i mnie
> jszym
> > przeciązenia działające na kierowcy głowe są mniejsze .
>
> Odróżnij 2 zdania z sygnaturki to nie będziesz miał takich dylematów.

Mimo odróżnienia łobu zdań nie można wywnioskować dlaczego w lżejszym i
mniejszym samochodzie przeciążenia działające na głowe kierowcy są mniejsze .
Jest to zapewne wielka zagadka dla wielu forumowiczów . Może ktoś podpowie .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Mimo odróżnienia łobu zdań nie można wywnioskować dlaczego w lżejszym i
> mniejszym samochodzie przeciążenia działające na głowe kierowcy są mniejsze .
Opisz ten przypadek mniejszego i lżejszego samochodu.

[habudzik]

mobile5 napisał:


> Opisz ten przypadek mniejszego i lżejszego samochodu.


Gubisz się we własnych zeznaniach . Jeszcze kilka godzin ( dokładnie 11: 06 )
temu pisałeś co nastepuje :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=52089473&a=52409153

[mobile5]

To ten większy i cięższy to Seicento?

[habudzik]

mobile5 napisał:

> To ten większy i cięższy to Seicento?

Wróć i przeczytaj jescze raz .

[mobile5]

habudzik napisał:

> mobile5 napisał:
>
> > To ten większy i cięższy to Seicento?
>
> Wróć i przeczytaj jescze raz .
Na proste pytanie nie potrafisz odpowiedzieć?

[habudzik]

Już odpowiedziałem : w mniejszym i lżejszym na głowe kierowcy są mniejsze
przeiążenia .

[mobile5]

habudzik napisał:

> Już odpowiedziałem : w mniejszym i lżejszym na głowe kierowcy są mniejsze
> przeiążenia .
To jest jakaś ogólniejsza reguła, czy są jakieś specjalne uwarunkowania?

[habudzik]

mobile5 napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Już odpowiedziałem : w mniejszym i lżejszym na głowe kierowcy są mniejsz
> e
> > przeiążenia .
> To jest jakaś ogólniejsza reguła, czy są jakieś specjalne uwarunkowania?

Nie no oczywista że chodzi o ten akurat przypadek Smart - Seicento . Dokładnie
tak to było - Smart mimo iż lżejszy i mniejszy wykazał się lepi .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Nie no oczywista że chodzi o ten akurat przypadek Smart - Seicento . Dokładnie
> tak to było - Smart mimo iż lżejszy i mniejszy wykazał się lepi .
To było zderzenie czołowe obu, czy dwie niezależne próby?

[habudzik]

mobile5 napisał:


> To było zderzenie czołowe obu, czy dwie niezależne próby?

Czołowe z ofsetem ( stopień pokrycia std - 40% )

[mobile5]

habudzik napisał:

> mobile5 napisał:
>
>
> > To było zderzenie czołowe obu, czy dwie niezależne próby?
>
> Czołowe z ofsetem ( stopień pokrycia std - 40% )
Tutaj też poproszę o link.

[habudzik]

mobile5 napisał:

> Tutaj też poproszę o link.


www.sicurauto.it/crashtest/speciali/citycar/smart_seicento.php
Niestety po własku . Tłumaczenie takie ( przybliżone oczywiście)
Przedział pasazerski Smart prawie nienaruszony .
Kabina Siecento ulega całkowitej niemal deformacji .
Mimo słabego mojego tłumasczenia wyraźnie widać jednak różnice na fotkach
Przeciążenia działające na głowe kierowcy Smarta są niemal 2x mniejsze od tych
działających na głowe kierowcy Fiata. Nie to jest jednak zabójcze dla kierowcy
Fiata . Kabina Seicento nie pozostawia prawie wcale miejsca na przeżycie
swojemu kierowcy .

[mobile5]

Najlepiej widać na 3 klipie (z góry), jak nienaruszna kabina Smarta jedzie
jeszcze do przodu i w bok, a kierowca Seicento zaczyna już się cofać razem ze
swoją kabiną. Krócej hamował, stąd większe przeciążenia. Fiat zaprojektował
"pojazd" bezpieczny dla nadjeżdżającech z przeciwka, ze strefą zgniotu na
wysokości tylnej osi.

[habudzik]

mobile5 napisał:

Fiat zaprojektował
> "pojazd" bezpieczny dla nadjeżdżającech z przeciwka, ze strefą zgniotu na
> wysokości tylnej osi.

Hehehehe , to Ci nawet nieźle wyszło .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Nie no oczywista że chodzi o ten akurat przypadek Smart - Seicento . Dokładnie
> tak to było - Smart mimo iż lżejszy i mniejszy wykazał się lepi .

Smart Forfour 1,3 Pulse test NCAP 2005r
długość/szerokość/wysokość 3752/1684/1450 mm
masa własna 970 kg

Fiat Seicento
długość / szerokość/Wysokość 3337/1508/1420(mm)
masa własna 735 kg

[habudzik]

mobile5 napisał:

> habudzik napisał:
> > Nie no oczywista że chodzi o ten akurat przypadek Smart - Seicento . Dokł
> adnie
> > tak to było - Smart mimo iż lżejszy i mniejszy wykazał się lepi .
>
> Smart Forfour 1,3 Pulse test NCAP 2005r
> długość/szerokość/wysokość 3752/1684/1450 mm
> masa własna 970 kg
>
> Fiat Seicento
> długość / szerokość/Wysokość 3337/1508/1420(mm)
> masa własna 735 kg


Fiat Seicento 1.1 LHD
3-door hatchback
model year 2000
754kg
.
.
.

MCC Smart ( to ten fortwo ) 2 door
model year 2000
740kg

Smatr forfour to raczej juz inna klasa , klasa B chyba .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Fiat Seicento 1.1 LHD
> 3-door hatchback
> model year 2000
> 754kg

> MCC Smart ( to ten fortwo ) 2 door
> model year 2000
> 740kg
>
> Smatr forfour to raczej juz inna klasa , klasa B chyba .

Daj link do tego testu NCAP ze Smartem z 2000r.

[habudzik]

Przepraszam że pytam , bo nie moja to sprawa , ale czy Klemens1 to Twoj brat
bliźniak czy może to Twoje drugie "ja" ?

[mobile5]

habudzik napisał:

> Przepraszam że pytam , bo nie moja to sprawa , ale czy Klemens1 to Twoj brat
> bliźniak czy może to Twoje drugie "ja" ?
Podejrzewam że wyznajemy tą samą wiarę.

[habudzik]

mobile5 napisał:

>
> Podejrzewam że wyznajemy tą samą wiarę.

A ja natomiast podejrzewam że jedyna różnica miedzy wami to nick . Nawet ip jest
to samo .

[mobile5]

habudzik napisał:

> mobile5 napisał:

> > Podejrzewam że wyznajemy tą samą wiarę.

> A ja natomiast podejrzewam że jedyna różnica miedzy wami to nick . Nawet ip jes
> t
> to samo .
Zapytaj admina, nie mam nic przeciwko temu żeby odpowiedział.

[habudzik]

mobile5 napisał:


> > A ja natomiast podejrzewam że jedyna różnica miedzy wami to nick . Nawet
> ip jes
> > t
> > to samo .
> Zapytaj admina, nie mam nic przeciwko temu żeby odpowiedział.

Ale Ty smutas i dosłowny jesteś . To był zarcik .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Nawet
> > ip jes
> > > t
> > > to samo
> Ale Ty smutas i dosłowny jesteś . To był zarcik .
Faktycznie świetny żarcik, dopiero teraz załapałem.

[klemens1]

> > Napisałem to na początku - nie jesteś w stanie tego zapamiętać przez
> > kilka dni?

> Nie nie jestem w stanie , zwłaszcza że tego samego dnia piszesz zupełnie co
> innegio

Więc się wyjaśniło - niepotrzebnie założyłem że twoje możliwości pamięciowe niewiele odbiegają od przeciętnej.

> Mimo odróżnienia łobu zdań nie można wywnioskować dlaczego w lżejszym i
> mniejszym samochodzie przeciążenia działające na głowe kierowcy są mniejsze .

Dzięki odróżnieniu obu zdań można wywnioskować dlaczego w lżejszym i mniejszym samochodzie przeciążenia działające na głowe kierowcy są mniejsze.
Napisz "nie jestem w stanie wywnioskować" - wtedy będzie OK.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Więc się wyjaśniło - niepotrzebnie założyłem że twoje możliwości pamięciowe nie
> wiele odbiegają od przeciętnej.

Właśnie po to wymyślono copy-paste żebym mógł sobie i Tobie przypomniec co
napisałeś .


> Dzięki odróżnieniu obu zdań można wywnioskować dlaczego w lżejszym i mniejszym
> samochodzie przeciążenia działające na głowe kierowcy są mniejsze.
> Napisz "nie jestem w stanie wywnioskować" - wtedy będzie OK.

Ależ prosze bardzo , moze byc i tak że to ja nie jestem w stanie tego
wywnioskować . Mi chodzi o to byś Ty podał dlaczego tak się stało i to bez pytań
retorycznych , filozofowania oraz stekania itp .

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=41884730&a=42186258
ale juz w przypadku Smarta i seicento nie jest to prawdą ??? Czy może jest to
cos innego ??? Może jest to to samo tylko nieco inaczej ???

[klemens1]

> Właśnie po to wymyślono copy-paste żebym mógł sobie i Tobie przypomniec co
> napisałeś .

Więc sobie skopiuj i spejstuj i naklej na monitorze, że na samym początku napisałem że zazwyczaj większy jest cięższy i że im samochód jest cięższy tym jest bezpieczniejszy. Zrób to zanim zaczniesz kopiować i pejstować inne moje wypowiedzi - w przeciwnym razie zgubisz kontekst i znowu będziesz marudził.

> ale juz w przypadku Smarta i seicento nie jest to prawdą ???

Pozostałe parametry (oprócz masy) są takie same?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > ale juz w przypadku Smarta i seicento nie jest to prawdą ???
>
> Pozostałe parametry (oprócz masy) są takie same?

Nie sa takie same bo nie ma takich samochodów . Właśnie te parametry a nie masa
, zdecydowały o tym że mniejszy i lżejszy Smart okazał się być lepszym , że w
nim kierowca przezył a w Seicento raczej nie . Te parametry to konstrukcja ( w
tym przypadku cos na kształt monoqok ) oraz materjały . Załoze się że gdyby
władować w Smarta tyle kasy co w bolid F1 to po pierwsze wazyłby nie 740 a 440kg
a po wtóre kierowca wyszedłby z takiego wypadku z Seicento nawet bez zadrapania

[mobile5]

habudzik napisał:
Załoze się że gdyby
> władować w Smarta tyle kasy co w bolid F1 to po pierwsze wazyłby nie 740 a 440k
> g
I wtedy w Smarcie byłyby większe przeciążenia.

[habudzik]

mobile5 napisał:


> I wtedy w Smarcie byłyby większe przeciążenia.

Wtedy kierowca nie mógłby przeżyć .

[mobile5]

habudzik napisał:

> mobile5 napisał:
>
>
> > I wtedy w Smarcie byłyby większe przeciążenia.
>
> Wtedy kierowca nie mógłby przeżyć .
Wtedy może obaj by przeżyli. Wszystko jest zmienne.

[habudzik]

mobile5 napisał:

> habudzik napisał:
>
> > mobile5 napisał:
> >
> >
> > > I wtedy w Smarcie byłyby większe przeciążenia.
> >
> > Wtedy kierowca nie mógłby przeżyć .
> Wtedy może obaj by przeżyli. Wszystko jest zmienne.

No raczej nie skoro przeciazenia miały wzrosnąć to napewno nie przezyje kierowca
ze Smarta "F1"

[klemens1]

> > Pozostałe parametry (oprócz masy) są takie same?
>
> Nie sa takie same bo nie ma takich samochodów . Właśnie te parametry a
> nie masa , zdecydowały o tym że mniejszy i lżejszy Smart okazał się być
> lepszym

Gdyby Smart przy takich samych parametrach był cieższy to by wypadł jeszcze lepiej.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Gdyby Smart przy takich samych parametrach był cieższy to by wypadł jeszcze lep
> iej.


Niestety jest to niemozliwe by był cięższy a jednocześnie zachował te same
parametry . Jesli bedzie cięższy , siłą rzeczy bedzie miał inne parametry .

[klemens1]

> Niestety jest to niemozliwe by był cięższy a jednocześnie zachował te same
> parametry .

Możliwe - trzeba tak zmodyfikować inne parametry, żeby były takie same jak przed zmianą masy. Jest to problem technologiczny - z fizycznego punktu widzenia z dwóch samochodów o takich samych parametrach z wyjątkiem masy bezpieczniejszy będzie ten cięższy.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Niestety jest to niemozliwe by był cięższy a jednocześnie zachował te sam
> e
> > parametry .
>
> Możliwe - trzeba tak zmodyfikować inne parametry, żeby były takie same jak prze
> d zmianą masy. Jest to problem technologiczny -

Nie jest to możliwe . Zansz taki przypadek ? Nie mozna tego przysłowiowego juz
Smarta "F1" dociążyć jednocześnie zachowując parametry wcześniejsze. Jeśli go
dociążych bedziesz musiał zmienić prawie całą jego konstrukcje której zadanim
było poradzić sobie z pojazdem o masie np : 440kg a nie 740kg .. Beda to dwa
różne samochody .


z fizycznego punktu widzenia z
> dwóch samochodów o takich samych parametrach z wyjątkiem masy bezpieczniejszy b
> ędzie ten cięższy.

Nie istnieja takie pojazdy które beda miały takie same parametry za wyjątkiem
masy . Znasz taki przypadek ale w realu a nie wirtalnej rzeczywistości ?

[klemens1]

> Nie jest to możliwe . Zansz taki przypadek ?

Taki przypadek znają konstruktorzy - chcąc zaprojektować większy model niż obecnie projektowany, a który jest cięższy, muszą uwzględnić zmianę parametrów bezpieczeństwa tak, żeby uwzględnić większą masę.
Typowe przypadki można wyszukać wśród istniejących modeli - wystarczy znaleźć 2 takie, które mają bardzo podobne wyniki w testach "spadanie z wiaduktu", "wjazd w ścianę", "dachowanie". Przy czołowym zderzeniu bezpieczniejszy będzie ten który jest cięższy.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Nie jest to możliwe . Zansz taki przypadek ?
>
> Taki przypadek znają konstruktorzy - chcąc zaprojektować większy model niż obec
> nie projektowany, a który jest cięższy, muszą uwzględnić zmianę parametrów bezp
> ieczeństwa tak, żeby uwzględnić większą masę.

I takie właśnie pojazdy nie są identyczne , nie różnią sie tylko masą . To dwa
rózne samochody . Niekiedy nastepca danego modelu jest lżejszy od swojego
poprzednika a mimo to jest od niego bezpieczniejszy dzieki własnie konstrukcji i
materiałom .


> Typowe przypadki można wyszukać wśród istniejących modeli - wystarczy znaleźć 2
> takie, które mają bardzo podobne wyniki w testach

Podobne to nie to samo co takie same.

[klemens1]

> I takie właśnie pojazdy nie są identyczne , nie różnią sie tylko masą . To dwa
> rózne samochody .

Bo one nie mają być identyczne, tylko mają być identyczne pod względem parametrów bezpieczeństwa - oprócz masy. Dlatego jeżeli całkowicie różne pojazdy mają takie same wyniki w testach spadania z wiaduktu, dachowania, uderzania w mur pod różnymi kątami, i innych gdzie oddziaływują z przeszkodą stałą, to oznacza że mają takie same parametry bezpieczeństwa biernego (ale niekoniecznie masy).
W takim przypadku cięższy będzie bezpieczniejszy, bo będzie miał lepsze wyniki w zderzeniu z tym drugim - lżejszym.

> Podobne to nie to samo co takie same.

Nie ma dwóch takich samych pojazdów. Są pewne kryteria które z określoną dokładnością klasyfikują bezpieczeństwo bierne - a tu nietrudno byłoby znaleźć 2 pojazdy o takich samych wynikach.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > I takie właśnie pojazdy nie są identyczne , nie różnią sie tylko masą . T
> o dwa
> > rózne samochody .
>
> Bo one nie mają być identyczne, tylko mają być identyczne pod względem
parametr
> ów bezpieczeństwa - oprócz masy.

Nie ma takich samochodów . Jeśli 2 Smarty różnią się masą to wtedy nie są takie
same pod wzgledem parametrów bezpieczeństwa . Jeśli mają być tak samo
bezpieczne wtedy jeden z nich musi mieć nieco inne rozwiązania i tak w kółko .
Podaj przykład 2 pojazdów rożniących się od siebie jedynie masą .

[klemens1]

Doczytaj co napisałem dalej.

[habudzik]

Doczytałem do końca i jedyne co moge stwierdzić to to że mięknie Ci rurka bo
zaczynałeś od stwierdzenia :
""""
Jeżeli pojazd A różni się od pojazdu B TYLKO masą, to bezpieczniejszy jest ten,
który jest cięższy. """
.
a kończysz :
"""Nie ma dwóch takich samych pojazdów. Są pewne kryteria które z określoną
dokładnością klasyfikują bezpieczeństwo bierne - a tu
nietrudno byłoby znaleźć 2 pojazdy o takich samych wynikach."""

Podaj przykłady na poparcie pierwszego cytatu .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Jeżeli pojazd A różni się od pojazdu B TYLKO masą, to bezpieczniejszy jest ten,
> który jest cięższy. """
> Podaj przykłady na poparcie pierwszego cytatu .
Renault Clio I z kierowcą vs Renault Clio I z kierowcą i teściową
Renault Clio II z kierowcą vs Renault Clio II z kierowcą i teściową...

[habudzik]

mobile5 napisał:


> Renault Clio I z kierowcą vs Renault Clio I z kierowcą i teściową

W tym przypadku zalezy gdzie teściowa siedzi i czy ma zapiete pasy siedząc
bezposrednio za kierowcą .

> Renault Clio II z kierowcą vs Renault Clio II z kierowcą i teściową...

W tym też wiele zalezy od teściowej . Masa mojej tesciowej raczej jest pomijalna

[klemens1]

Pisząc "nie ma dwóch takich samych pojazdów" miałem na myśli że nawet 2 teoretycznie identyczne egzemplarze (ten sam model, silnik, wyposażenie) są różne.
Przeczytaj i zrozum (nie liczę na to) to co napisałem o kryteriach klasyfikacji bezpieczeństwa biernego. Jak zrozumiesz, to wtedy wypowiadaj się, co komu mięknie.

Jeżeli chodzi o pierwszy cytat, to jest to po prostu zdanie logiczne prawdziwe.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Pisząc "nie ma dwóch takich samych pojazdów" miałem na myśli że nawet 2 teorety
> cznie identyczne egzemplarze (ten sam model, silnik, wyposażenie) są różne.
> Przeczytaj i zrozum (nie liczę na to) to co napisałem o kryteriach klasyfikacji
> bezpieczeństwa biernego. Jak zrozumiesz, to wtedy wypowiadaj się, co komu mięk
> nie.

Wiem co napisałeś i rozumiem , choć ciągle uzywasz pojec , takich sobie
nieprecyzyjnych , coś niby wiesz i chcesz napisać ale do końca nie mozesz bo nie
wiesz choć wiesz albo Ci sie zdaje że wiesz ale tego nie wiesz .
Oto przykład :
" identyczność nie jest konieczna do porównywania - wystarczy że niektóre
parametry są zbliżone na tyle że w praktyce można
je uznać za identyczne "
.

albo to :
" Przecież tłumaczę, że przy pewnej skali pomiarów w ogóle nie ma dwóch identycznych
pojazdów. "


W bezpieczeństwie nie ma czegoś takiego jak "zblizone parametry które mozna
uznać za identyczne " bo na ile sa one zblizone ? Na 200 300 czy może 1,5 a moze
sa wieksze lub mniejsze ale o ile 12x czy 7 i 3/4.
W kwaestii bezpieczeństwa jest wszystko dokładnie wyliczone , milion razy
zasymulowane i nie ma tam miejsca na Twoje dyrdymały typu : "zblizone , podobne
, w pewnym stopniu , pewne , duzo mniej/więcej , wiele " itp
W bezpieczeństwie jeden żle przeliczony spaw i już po ptokach a Ty bredzisz cos
o podobnych ale nieco innych parametrach a Twój Anioł Stróż o teściowej w
samochodzie .

Podaj przykłady o które Cię prosiłem a które spełniaja warunek pierwszego cytatu.

[klemens1]

> W kwaestii bezpieczeństwa jest wszystko dokładnie wyliczone , milion razy
> zasymulowane i nie ma tam miejsca na Twoje dyrdymały typu :
> "zblizone , podobne, w pewnym stopniu , pewne , duzo mniej/więcej , wiele "
> itp

Gdyby tak było, to nie było by skali 5-gwiazdkowej, tylko 100-gwiazdkowe. Dwa pojazdy z oceną np. 3 gwiazdki przy zderzeniu bocznym nie są identyczne pod względem bezpieczeństwa. Poza tym wystarczy że kierowca spojrzy w bok i będzie miał głowę pod nieco innym kątem i może dzięki temu nie przeżyć.
Dlatego to wszystko jest oszacowane w pewnym zakresie tolerancji. Postaraj się cokolwiek pojąć zanim odpiszesz. I nie staraj się być elokwentnym i dowcipnym - efekt jest żałosny.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Gdyby tak było, to nie było by skali 5-gwiazdkowej, tylko 100-gwiazdkowe.

I tak własnie powinno byc a moze nawet i wiecej gwiazdek . Skala 5* jest tylko
dla nas klientów ważna , równie dobrze mozna zrobic skale 3 stopniową "zły ,
dobry , nalepszy " . Już teraz zreszta widać ze skala 5* niewiele nam mówi bo za
dwa trzy lata wwzystkie nowe samochody beda miały 5* co jednak nie bedzie
oznaczało że są tak samo bezpieczne , zabraknie poprostu skali .

Mimo wszystko nie staraj sie odbiegać od tematu bo nie gwiaztki nim są .
Podaj przykłady o które Cię prosiłem a które spełniaja warunek pierwszego
cytatu. Wyjaśnij też co zdecydowało o tym że w mniejszym i lżejszym samochodzie
wystepuja mniejsze przciążenia na głowe kierowcy i co spowodowało że przeżył on
wypadek w przeciwieństwie do kierowcy większego i cięższego pojazdu .

[klemens1]

> I tak własnie powinno byc a moze nawet i wiecej gwiazdek .

To są fantazje - ten sam model w tym samym teście nie wypadnie nigdy tak samo z dokładnością do 1%. Dlatego skala jest nieprecyzyjna - i musi taka być.
Przykładem takich samych pojazdów (różniących się masą) są dowolne 2 pojazdy o tej samej liczbie gwiazdek i innej masie. I nijak ma się to do faktu że im pojazd cięższy, tym jest bezpieczniejszy.

> Wyjaśnij też co zdecydowało o tym że w mniejszym i lżejszym samochodzie
> wystepuja mniejsze przciążenia na głowe kierowcy

Pewnie jakieś parametry bezpieczeństwa biernego - ale nie wiem jakie - nie jestem specjalistą od takich konstrukcji.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > I tak własnie powinno byc a moze nawet i wiecej gwiazdek .
>
> To są fantazje - ten sam model w tym samym teście nie wypadnie nigdy tak samo z
> dokładnością do 1%.

Bo nigdy nie uda się stworzyć idealnie takich samych warunków . Kostrukcja zaś
obliczona jest niewyobrazalnie precyzyjnie . Z dokładnościa do 1% to se mozesz
na palcach policzyć a jedną symulacje oblicza 1400 procesorów a wyniki sa po 10
godzinach .


Dlatego skala jest nieprecyzyjna - i musi taka być.
> Przykładem takich samych pojazdów (różniących się masą) są dowolne 2 pojazdy o
> tej samej liczbie gwiazdek i innej masie.

Jedną * wiecej moze samochód otrzymać za przypominajke o nie zapietych pasach .


I nijak ma się to do faktu że im poja
> zd cięższy, tym jest bezpieczniejszy.

A nio ma się i to sporo . Konstruktor ma mniej pracy a i zwykle wiecej miejsca .
Efekt zawsze taki sam . Konstrukcja scisle dopoasowane do zakresu dopuszczalnych
mas .


> > Wyjaśnij też co zdecydowało o tym że w mniejszym i lżejszym samochodzie
> > wystepuja mniejsze przciążenia na głowe kierowcy
>
> Pewnie jakieś parametry bezpieczeństwa biernego - ale nie wiem jakie - nie jest
> em specjalistą od takich konstrukcji.

Tak za Twoje bezpieczeństwo w nim odpowiada "technika" .

[klemens1]

> jedną symulacje oblicza 1400 procesorów a wyniki sa po 10 godzinach .

I co z tego, jeżeli sytuacje się różnią? Co mi po tym że 1400 procesorów obliczyło że będę bezpieczny pod warunkiem że uderzę w drzewo pod określonym kątem?

> Jedną * wiecej moze samochód otrzymać za przypominajke o nie zapietych pasach

Więc należy brać pod uwagę inne * i będziesz miał 2 pojazdy o takich samych parametrach bezpieczeństwa biernego oprócz masy.

> > I nijak ma się to do faktu że im pojazd cięższy, tym jest bezpieczniejszy.
>
> A nio ma się i to sporo . Konstruktor ma mniej pracy a i zwykle wiecej
> miejsca

Jeżeli się ma, to znaczy że im pojazd cięższy, tym wcale nie jest bezpieczniejszy?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > jedną symulacje oblicza 1400 procesorów a wyniki sa po 10 godzinach .
>
> I co z tego, jeżeli sytuacje się różnią? Co mi po tym że 1400 procesorów
oblicz
> yło że będę bezpieczny pod warunkiem że uderzę w drzewo pod określonym kątem?

Po to włąśnie te symulacje są by jak najwięcej przypadków zostało przebadane.
Testy są przeprowadzane z niesamowitą wręcz precyzją a Ty swoje dyrdymały
typu : "zblizone , podobne
, w pewnym stopniu , pewne , duzo mniej/więcej , wiele " itp

Tu liczy sie nawet temperatura otoczenia w jakiej test jest przeprowadzany a Ty
dalej swoje dyrdymały .



>
> > Jedną * wiecej moze samochód otrzymać za przypominajke o nie zapietych pa
> sach
>
> Więc należy brać pod uwagę inne * i będziesz miał 2 pojazdy o takich samych
par
> ametrach bezpieczeństwa biernego oprócz masy.

Nie rozumiem , jakto inne gwiazdki ?



>
> > > I nijak ma się to do faktu że im pojazd cięższy, tym jest bezpieczn
> iejszy.
> >
> > A nio ma się i to sporo . Konstruktor ma mniej pracy a i zwykle wiecej
> > miejsca
>
> Jeżeli się ma, to znaczy że im pojazd cięższy, tym wcale nie jest
bezpieczniejs
> zy?
>


Samochód jest tym bezpieczniejszy im lepiej jego konstrukcja rozprowadza fale
energii którą wyzwala siła uderzenia tak by omineła kabine .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Po to włąśnie te symulacje są by jak najwięcej przypadków zostało przebadane.
> Testy są przeprowadzane z niesamowitą wręcz precyzją a Ty swoje dyrdymały
> typu : "zblizone , podobne
> , w pewnym stopniu , pewne , duzo mniej/więcej , wiele " itp
>
> Tu liczy sie nawet temperatura otoczenia w jakiej test jest przeprowadzany a Ty
>
> dalej swoje dyrdymały .
Testy może i tak, ale co z tego, jak przedmiot badany nie będzie wykazywał się
podobną precyzją w powtarzalności wyników. Więc opracowane wyniki i tak będą
podawane przy założeniu jakichś odchyleń standardowych, a wyniki dla jednego
pojazdu nie będą precyzjnie taki same dla pojazdu bliźniaczego, a będą "zblizone
, podobne
> , w pewnym stopniu , pewne , duzo mniej/więcej , wiele "

> Samochód jest tym bezpieczniejszy im lepiej jego konstrukcja rozprowadza fale
> energii którą wyzwala siła uderzenia tak by omineła kabine .
Jakieś pole siłowe?

[habudzik]

mobile5 napisał:

> habudzik napisał:
> > Po to włąśnie te symulacje są by jak najwięcej przypadków zostało przebad
> ane.
> > Testy są przeprowadzane z niesamowitą wręcz precyzją a Ty swoje dyrdymały
> > typu : "zblizone , podobne
> > , w pewnym stopniu , pewne , duzo mniej/więcej , wiele " itp
> >
> > Tu liczy sie nawet temperatura otoczenia w jakiej test jest przeprowadzan
> y a Ty
> >
> > dalej swoje dyrdymały .
> Testy może i tak, ale co z tego, jak przedmiot badany nie będzie wykazywał się
> podobną precyzją w powtarzalności wyników. Więc opracowane wyniki i tak będą
> podawane przy założeniu jakichś odchyleń standardowych, a wyniki dla jednego
> pojazdu nie będą precyzjnie taki same dla pojazdu bliźniaczego .

Zanim rozbije się pierwszy model samochodu przeprowadza się kilka tysięcy
symulacji komputerowych i każdą symulacje gdyby kazać przeliczyc zdolnemu
jezynierowi z prostym kalkulatorem przeliczał by 7 milionów lat . Myśle że
powtarzalność jest dość precyzyjna i nie można mówić tu o "podobieństwie ,
prawie takim samym czy mniej/więcej"
Zawsze bawi mnie jak KLemens1 czy inny Mobil 1 próbują podważać wypowiedzi
ludzi o wielkim autorytecie , to naprawde niezła zabawa .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Zanim rozbije się pierwszy model samochodu przeprowadza się kilka tysięcy
> symulacji komputerowych i każdą symulacje gdyby kazać przeliczyc zdolnemu
> jezynierowi z prostym kalkulatorem przeliczał by 7 milionów lat . Myśle że
> powtarzalność jest dość precyzyjna i nie można mówić tu o "podobieństwie ,
> prawie takim samym czy mniej/więcej"
> Zawsze bawi mnie jak KLemens1 czy inny Mobil 1 próbują podważać wypowiedzi
> ludzi o wielkim autorytecie , to naprawde niezła zabawa .
Pisałem o precyzji powtarzalności wyników już realnych pojazdów, a nie
symulacji. Daj sobie siana, bo chcesz się popisać powołując sie na jakieś
autoryty motoryzacyjne, a nie potrafisz zrozumieć prostego tekstu.

[habudzik]

mobile5 napisał:


> Pisałem o precyzji powtarzalności wyników już realnych pojazdów, a nie
> symulacji.

Wtrącasz swoje 3 grosze ale nie w temacie a potem się burzysz . Z Klemensem 1
pisaliśmy o podobieństwie parametrów bezpieczeństwa biernego a nie o realnym
wypadku . Pisaliśmy o gwiazdkach w testach a nie o ty,m co się na ulicy wydarzyło .


Daj sobie siana, bo chcesz się popisać powołując sie na jakieś
> autoryty motoryzacyjne, a nie potrafisz zrozumieć prostego tekstu.

Popisać bym się mógł gdybym to ja wygłaszał takie kazania a ponieważ się nie
znam tak samo jak Ty i Klemens1 się nie znacie , to przytaczam wypowiedzi
uznawanych autorytetów w tej dziedzinie . Co w tym złego że ich cytuje ???

[mobile5]

habudzik napisał:
to przytaczam wypowiedzi
> uznawanych autorytetów w tej dziedzinie .

W którym miejscu wystąpiło to wiekopomne wydarzenie?

[klemens1]

> Po to włąśnie te symulacje są by jak najwięcej przypadków zostało przebadane.
> Testy są przeprowadzane z niesamowitą wręcz precyzją a Ty swoje dyrdymały
> typu : "zblizone , podobne
> , w pewnym stopniu , pewne , duzo mniej/więcej , wiele " itp

Czy ty naprawdę jesteś ograniczony? Kombinacji przypadków są miliony - można jedynie ogólnie określić, że dany pojazd przy danym typie zderzenia i danej prędkości zapewni bezpieczeństwo na poziomie np. 60-75%.

> Nie rozumiem , jakto inne gwiazdki ?

Sam zacząłeś rozróżniać gwiazdki w zależności od tego za co są przyznawane, a teraz nie rozumiesz. Jeżeli nie rozumiesz mnie, to jeszcze jest normalne, ale jeżeli nie rozumiesz sam siebie, to ja ci tego co sam napisałeś wyjaśniał nie będę.

> > Jeżeli się ma, to znaczy że im pojazd cięższy, tym wcale nie jest
> > bezpieczniejszy?
> Samochód jest tym bezpieczniejszy im lepiej jego konstrukcja rozprowadza fale
> energii którą wyzwala siła uderzenia tak by omineła kabine .
Odpowiedz na pytanie.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Czy ty naprawdę jesteś ograniczony? Kombinacji przypadków są miliony - można je
> dynie ogólnie określić, że dany pojazd przy danym typie zderzenia i danej prędk
> ości zapewni bezpieczeństwo na poziomie np. 60-75%.

Przecież dokładnie to napisałem , kombinacji wypadków jest miliony i i symulacje
to właśnie przewidują . Samo obliczenie mozliwych wyników z jednej tylko
symulacji zajełby 7 milionów lat jednemu człowiekowi .



>
> > Nie rozumiem , jakto inne gwiazdki ?
>
> Sam zacząłeś rozróżniać gwiazdki w zależności od tego za co są przyznawane, a t
> eraz nie rozumiesz.

Tak własnie postopiono w przypadku C-klasy . Przed dodaniem kontrolki
niezapietych pasów miała ona 4* a po dodaniu stałą się o niebo boezpieczniejsza
i dostała 5* . To nie ja rozróżniam gwiazdki tylko NCAP .



> > > Jeżeli się ma, to znaczy że im pojazd cięższy, tym wcale nie jest
> > > bezpieczniejszy?
> > Samochód jest tym bezpieczniejszy im lepiej jego konstrukcja rozprowadza
> fale
> > energii którą wyzwala siła uderzenia tak by omineła kabine .
> Odpowiedz na pytanie.
>

Już odpowiedziałem kiedy jest bezpieczniejszy . Zreszta to cytat.

[klemens1]

> Przecież dokładnie to napisałem , kombinacji wypadków jest miliony i i
> symulacje to właśnie przewidują .

Więc powinny przewidzieć, że w zależności od rodzaju wypaku, kąta głowy kierowcy, jego wzrostu, masy i kąta zgięcia łokcia skutki takiego samego wypadku mogą być różne. Dlatego nie da się podać z dokładnością do 1% stopnia ochrony przy założeniu takiego a nie innego wypadku.

> Tak własnie postopiono w przypadku C-klasy . Przed dodaniem kontrolki
> niezapietych pasów miała ona 4* a po dodaniu stałą się o niebo
> boezpieczniejsza i dostała 5* . To nie ja rozróżniam gwiazdki tylko NCAP .

To po co pytasz "jakto inne gwiazdki"? Niby rozumiesz.

> Już odpowiedziałem kiedy jest bezpieczniejszy .

Nie pytałem KIEDY jest bezpieczniejszy. Odpowiedz na pytanie które zadałem, a nie na jakieś swoje wydumane.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Przecież dokładnie to napisałem , kombinacji wypadków jest miliony i i
> > symulacje to właśnie przewidują .
>
> Więc powinny przewidzieć, że w zależności od rodzaju wypaku, kąta głowy kierowc
> y, jego wzrostu, masy i kąta zgięcia łokcia skutki takiego samego wypadku mogą
> być różne.

I dokładnie to robia czyli przewidują . Nie wiem czy wiesz ale znaczenia ma
też... ( bedziesz sie śmiał ale coż ...) rodzaj obuwia kierowcy .



Dlatego nie da się podać z dokładnością do 1% stopnia ochrony przy z
> ałożeniu takiego a nie innego wypadku.
>
> > Tak własnie postopiono w przypadku C-klasy . Przed dodaniem kontrolki
> > niezapietych pasów miała ona 4* a po dodaniu stałą się o niebo
> > boezpieczniejsza i dostała 5* . To nie ja rozróżniam gwiazdki tylko NCAP
> .
>
> To po co pytasz "jakto inne gwiazdki"? Niby rozumiesz.

To Tobie się to nie spodobało .
>
> > Już odpowiedziałem kiedy jest bezpieczniejszy .
>
> Nie pytałem KIEDY jest bezpieczniejszy. Odpowiedz na pytanie które zadałem, a n
> ie na jakieś swoje wydumane.


Już odpowiedziałem kiedy jest bezpieczniejszy
Inne sprawy mnie nie intersują .

[klemens1]

> > Więc powinny przewidzieć, że w zależności od rodzaju wypaku, kąta głowy
> > kierowcy, jego wzrostu, masy i kąta zgięcia łokcia skutki takiego
> > samego wypadku mogą być różne.

> I dokładnie to robia czyli przewidują . Nie wiem czy wiesz ale znaczenia ma
> też... ( bedziesz sie śmiał ale coż ...) rodzaj obuwia kierowcy .

Więc jeżeli przewidują, to oznacza to że nie da się określić bezpieczeństwa z dokładnością do 1% - za dużo jest losowych, nieprzewidywalnych (co nie oznacza że niesymulowalnych) czynników żeby tak dokładnie bezpieczeństwo określić. Przecież dopiero o tym pisałem - dociera do ciebie jakaś treść, czy tylko pojedyncze wyrazy?

> > To po co pytasz "jakto inne gwiazdki"? Niby rozumiesz.
> To Tobie się to nie spodobało .

Co niby? Akurat w temacie bezsensownych gwiazdek mam takie samo zdanie.

> > Nie pytałem KIEDY jest bezpieczniejszy.
> Już odpowiedziałem kiedy jest bezpieczniejszy

Nie pytałem KIEDY jest bezpieczniejszy.
Jeżeli nie chcesz odpowiadać, to napisz wprost zamiast odpowiadać tak jakbyś nie zrozumiał pytania.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Więc jeżeli przewidują, to oznacza to że nie da się określić bezpieczeństwa z d
> okładnością do 1% - za dużo jest losowych, nieprzewidywalnych (co nie oznacza ż
> e niesymulowalnych) czynników żeby tak dokładnie bezpieczeństwo określić.

Odbiegasz od tematu . Podwazasz wypowiedzi tycjh którzy takie badania , testy
przeprowadzają . Wróćmy do tematu na jaki zaczeliśmy dyskusje .

[klemens1]

Temat jest taki jak drugie moje zdanie w sygnaturce. Starasz się je podważyć
sugerując że nie ma dwóch takich samych samochodów. Jest to zupełnie
niezwiązanie z tym zdaniem i nie powoduje ani że jest ono bardziej prawdziwe
ani że jest bardziej fałszywe. Mimo to podjąłem temat i uzasadniam że z
dokładnością do 1% nie jest możliwe zapewnienie bezpieczeństwa. Obliczenie -
tak, ale nie zapewnienie.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Temat jest taki jak drugie moje zdanie w sygnaturce.

Nie . Temat jest taki że pół roku temu wmawiałeś pewnemu forumowiczowi że
powinien kupic wieksze auto bo jest wygodniejsze , lepiej sie nim jeździ i takie
tam , a na koniec dodałeś ze wieksze bo jest wtedy bezpieczniejsze . W tak
zwanym miedzyczasie pare razy zdazyłeś odbiec od tematu co jest zreszta
zroumiałe bo nikt nie umiałby wyjaśnić takiej bredni .


Starasz się je podważyć
> sugerując że nie ma dwóch takich samych samochodów.

Starasz to się Ty przedstawić dwa takie same pojazdy a różniące się tylko masą .
I nie mówie tu o tym samym samochodzie przed i po tankowaniu . Niestety nie
wychodzi top Ci najlepiej a prawde mówiąc wcale .

[klemens1]

> Temat jest taki że pół roku temu (...) a na koniec dodałeś ze wieksze bo
> jest wtedy bezpieczniejsze .

Już nawet małpa by zrozumiała (i to niekoniecznie w miarę inteligentny szympans), że na samym początku tamtej dyskusji napisałem coś dokładniejszego nt. relacji wielkość-masa. Jeżeli nie jesteś w stanie zrozumieć tak prostych zdań, to przyjmij że jest to jakaś Wielka Tajemnica, której i tak nie zgłębisz.

> Starasz to się Ty przedstawić dwa takie same pojazdy a różniące się tylko masą

Naprawdę jesteś wtórnym analfabetą. Doczytaj do końca co napisałem w poprzednim poście.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Już nawet małpa by zrozumiała (i to niekoniecznie w miarę inteligentny szympans
> ), że na samym początku tamtej dyskusji napisałem coś dokładniejszego nt. relac
> ji wielkość-masa.

Wiem ja i wiedzą wszyscy którzy tamte wypociny czytali że radziłeś klientowi
kupić większy bo bedzie bezpieczniejszy . Dopiero gdy Cię obśmiałem zaczałeś się
z tego wycofywać przez drzwi kuchenne , po angielsku aż dotarłeś tutaj to
jakiegoś śmiesznego 1% zaprzeczając po drodze temu co cytowałem ( ponieważ się
nie znam ) czy linkowałem .


>
> > Starasz to się Ty przedstawić dwa takie same pojazdy a różniące się tylko
> masą
>
> Naprawdę jesteś wtórnym analfabetą. Doczytaj do końca co napisałem w poprzednim
> poście.
>

Przeczytałem i nie zgadzam się z tym :

" Gdyby Smart przy takich samych parametrach był cieższy to by wypadł jeszcze
lepiej. "
.
A Ty ciągle swoje gdyby był , gdyby był . Ale nie jest i nigdy nie bedzie bo nie
bedzie nigdy miał tych samych parametrów .

[klemens1]

> Wiem ja i wiedzą wszyscy którzy tamte wypociny czytali że radziłeś klientowi
> kupić większy bo bedzie bezpieczniejszy . Dopiero gdy Cię obśmiałem
> zaczałeś się z tego wycofywać przez drzwi kuchenne

Na samym początku zaznaczyłem o co mi chodziło. Jeżeli nie potrafisz zapamiętać czegoś dłużej niż kilka godzin to nic dziwnego że mnie obśmiałeś. Jak ja bym miał taką sklerozę to też bym każdego obśmiewał bo bym nie pamiętał o czym pisał/mówił wcześniej.

> > Doczytaj do końca co napisałem w poprzednim poście.
> Przeczytałem (...) "Gdyby Smart (...)"

Doczytaj WSZYSTKO do końca, bo nadal błądzisz gdzieś w swoich urojeniach.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Na samym początku zaznaczyłem o co mi chodziło.


Dokładnie tak , napisałeś : wybieraj wiekszego bo jest bezpieczniejszy .


> > > Doczytaj do końca co napisałem w poprzednim poście.
> > Przeczytałem (...) "Gdyby Smart (...)"
>
> Doczytaj WSZYSTKO do końca, bo nadal błądzisz gdzieś w swoich urojeniach.

Doczytałem i jak wół stoi :
" Gdyby Smart przy takich samych parametrach był cieższy to by wypadł jeszcze
lepiej. "

[klemens1]

> > Na samym początku zaznaczyłem o co mi chodziło.
> Dokładnie tak , napisałeś : wybieraj wiekszego bo jest bezpieczniejszy .

To nie to - szukaj dalej. Linka kiedyś podawałem.
> > Doczytaj WSZYSTKO do końca, bo nadal błądzisz gdzieś w swoich urojeniach.
> Doczytałem i jak wół stoi :
> " Gdyby Smart przy takich samych parametrach był cieższy to by wypadł jeszcze
> lepiej. "

To ty pieprzysz? Napisałem tu:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=52089473&a=53002536
"Doczytaj do końca co napisałem w poprzednim poście. "

A poprzedni post jest tu:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=52089473&a=52941707
Czyli to ten miałeś doczytać do końca, co było łatwe do domyślenia się, wziąwszy pod uwagę zdanie "Doczytaj do końca co napisałem w poprzednim poście. "
Najwidoczniej jednak są to za duże wymagania.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> To nie to - szukaj dalej. Linka kiedyś podawałem.

Na pytanie "po co komu taki duzy samochód " ? Dałeś odpowiedź : "...a kupić mógł
go dlatego bo się nim wygodniej jeździ i jest bezpieczniejszy..."



"Doczytaj do końca co napisałem w poprzednim poście. "
> Najwidoczniej jednak są to za duże wymagania.

Doczytać doczytałem i co ? Nie ma tam nic od czego zaczelismy dyskujsje .

[klemens1]

> > To nie to - szukaj dalej. Linka kiedyś podawałem.
> Na pytanie "po co komu taki duzy samochód " ? Dałeś odpowiedź : "...a
> kupić mógł go dlatego bo się nim wygodniej jeździ i jest bezpieczniejszy..."

Szukaj dalej.

> "Doczytaj do końca co napisałem w poprzednim poście. "
> > Najwidoczniej jednak są to za duże wymagania.
> Doczytać doczytałem i co ? Nie ma tam nic od czego zaczelismy dyskujsje .

Specjalnie dla ciebie:
"Temat jest taki jak drugie moje zdanie w sygnaturce. Starasz się je podważyć
sugerując że nie ma dwóch takich samych samochodów. Jest to zupełnie
niezwiązanie z tym zdaniem i nie powoduje ani że jest ono bardziej prawdziwe
ani że jest bardziej fałszywe. Mimo to podjąłem temat i uzasadniam że z
dokładnością do 1% nie jest możliwe zapewnienie bezpieczeństwa. Obliczenie -
tak, ale nie zapewnienie."

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > To nie to - szukaj dalej. Linka kiedyś podawałem.
> > Na pytanie "po co komu taki duzy samochód " ? Dałeś odpowiedź : "...a
> > kupić mógł go dlatego bo się nim wygodniej jeździ i jest bezpieczniejszy.
> .."
>
> Szukaj dalej.

Znalazłem i wkleiłem wyżej .

> > "Doczytaj do końca co napisałem w poprzednim poście. "
> > > Najwidoczniej jednak są to za duże wymagania.
> > Doczytać doczytałem i co ? Nie ma tam nic od czego zaczelismy dyskujsje
> .
>
> Specjalnie dla ciebie:
> "Temat jest taki jak drugie moje zdanie w sygnaturce. Starasz się je podważyć
> sugerując że nie ma dwóch takich samych samochodów. Jest to zupełnie
> niezwiązanie z tym zdaniem i nie powoduje ani że jest ono bardziej prawdziwe
> ani że jest bardziej fałszywe. Mimo to podjąłem temat i uzasadniam że z
> dokładnością do 1% nie jest możliwe zapewnienie bezpieczeństwa. Obliczenie -
> tak, ale nie zapewnienie."

Ach jak miło z Twojej strony ale już to cztałem .