czy 1000 postów wystarczy aby obalić mit zimówek?

[robert888]

cieka we hehe:)

[baron_autostradowy]

jak juz obala lub nie zimowki a do marca byc moze dociagna , to zacznie
sie o swiatlach takze roznej masci specjalisci nie beda sie nudzic.

[myrkgrav]

Łatwiej chyba flaszke obalić..

[baron_autostradowy]

myrkgrav napisał:

> Łatwiej chyba flaszke obalić..

latwiej i przyjemniej ile mozna pier...ic na temat opon?
usmialem sie w temacie Hondy i obalania V-Tech
tak powinno sie podsumowywac temat
dewulot1 napisal
--------------------------------------------------------------------------------
Caly ten kicior dziala w ten sposob ze zrobili dolek w krzywej mocy tak ze
najpierw nie ma mocy a potem nagle wraca normalna moc. Czuc to zaiste jako
przyplyw mocy. Wymyslil to konstruktor Hondy jak jeszcze byl w piatej klasie
technikum. Na pamiatke nazwal to V-tech czy cos takiego

[k_r_m]

co ty człowieku chcesz obalać? kup sobie najpierw zimówki, wypróbuj je na
sniegu i przy ruszaniu pod górkę i dopiero zacznij obalać


warto zobaczyć: www.youtube.com/watch?v=kZJ4aikiogo

[sven_b]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=52089473

[paulinka-p]

ja sadze, ze tu trzeba zrobic sondaz. proste pytanko "czy wierzy Pan/i w magie
zimowek". i sie raz na zawsze ustali, ze ten imperialistyczny wymysl zgnilych
kapitalistow to bzdura jest. tyle.

[damianco]

to nie jest żadna magia. byliście kiedyś zimą w kurorcie( górskim?). 80%
turustów przyjeżdża na letnich( no jak się kupiło drogie auto, wydało się kupę
kasy to i na zimowe nie starczyło) i nie mogą podjechać pod byle wzniesienie(
pomijam brak zdolności w poruszaniu się pojazdem mechanicznym). niech waszym
autorytetm nie będą dziennikarze z auto śmiecia tylko zdrowy rozsądek!

[iberia.pl]

paulinka-p napisała:

> ja sadze, ze tu trzeba zrobic sondaz. proste pytanko "czy wierzy Pan/i w magie
> zimowek".

nie rozsmieszaj mnie, moze wez sie kiedys przejedz po nawierzchni osniezonej
nawet niech to jest tylko 5 cm swiezego sniegu na oponach letnich i zimowych to
zobaczysz roznice.

Swego czasu jezdzilam zima cinquecento (sluzbowe)na letnich oponach-niemal jak
na sankach-dziekuje postoje.

Poczatek listopada ubieglego roku-spadl snieg i wyobraz sobie, ze na letnich
oponach mialam duuuuuzy problem zeby wjechac na podjazd-ktory moze ma 5%
nachylenia, na ktorym bylo raptem moze 3cm sniegu, wiec nie bredz, ze zimowki
to wymysl kapitalistow.
Owszem sa regiony np.-Polnocne Niemcy gdzie snieg jest srednio przez 3 dni w
ciagu zimy -tam wystarczaja opony caloroczne.

Mam 2 komplety kol i nie bede tego zmieniac tylko dlatego,ze jakis nick na
forum napisze, ze to bzdura.

[mis.z.wiertarka]

jedzie pozniej taki cwaniaczek na letnich w sniezyce 15 km/h i blokuje droge.

[habudzik]

iberia.pl napisała:


> Poczatek listopada ubieglego roku-spadl snieg i wyobraz sobie, ze na letnich
> oponach mialam duuuuuzy problem zeby wjechac na podjazd-ktory moze ma 5%
> nachylenia, na ktorym bylo raptem moze 3cm sniegu


To jeszcze i tak nic . Ja trzy dni temu nie mogłem spod świateł ruszyć na
płaskim , cały czas ASR "prowadził" . To dopiero jazda była ale nikt na mnie nie
trabił bo wszyscy mieli problem z ruszeniem .

hello??

[paulinka-p]

misie, a o sarkazmie kto slyszal? bez emotek juz ani rusz?

[iberia.pl]

paulinka-p napisała:

> misie, a o sarkazmie kto slyszal?
laluniu nikt cie tu slonce nie zna, wiec ciezko sie domyslic -nie znajac
twojego stylu pisania-co mialas skarbie na mysli .

> bez emotek juz ani rusz?

jw-na przyszlosc ich uzywaj.

[eric_theodore_cartman]

iberia.pl napisała:

> paulinka-p napisała:
>
> > misie, a o sarkazmie kto slyszal?
> laluniu nikt cie tu slonce nie zna, wiec ciezko sie domyslic -nie znajac
> twojego stylu pisania-co mialas skarbie na mysli .
>
> > bez emotek juz ani rusz?
>
> jw-na przyszlosc ich uzywaj.
>
>

przyszlosc

Audi Q7

[p26]

iberia.pl napisała:

> paulinka-p napisała:
>
> > ja sadze, ze tu trzeba zrobic sondaz. proste pytanko "czy wierzy Pan/i w
> magie
> > zimowek".
>
> nie rozsmieszaj mnie, moze wez sie kiedys przejedz po nawierzchni osniezonej
> nawet niech to jest tylko 5 cm swiezego sniegu na oponach letnich i zimowych to
>
> zobaczysz roznice.
>
> Swego czasu jezdzilam zima cinquecento (sluzbowe)na letnich oponach-niemal jak
> na sankach-dziekuje postoje.
>
> Poczatek listopada ubieglego roku-spadl snieg i wyobraz sobie, ze na letnich
> oponach mialam duuuuuzy problem zeby wjechac na podjazd-ktory moze ma 5%
> nachylenia, na ktorym bylo raptem moze 3cm sniegu, wiec nie bredz, ze zimowki
> to wymysl kapitalistow.
> Owszem sa regiony np.-Polnocne Niemcy gdzie snieg jest srednio przez 3 dni w
> ciagu zimy -tam wystarczaja opony caloroczne.
>
> Mam 2 komplety kol i nie bede tego zmieniac tylko dlatego,ze jakis nick na
> forum napisze, ze to bzdura.


Sory, ale alternatywą dla zimówek nie są opony letnie ale wielosezonówki. Ja
takie mam (odziedziczyłem po poprzednim właścicielu) i przyznaje że na śniegu
(szczególnie ubitym i zmrożonym) sprawują się nieco gorzej (mam porównanie bo
wcześniej jeździłem na zimówkach) ale nie na tyle żeby chciało mi się kupować 2
komplety nowych kół - letnie i zimowe. Aż tak bardzo to dymać się różnego
rodzaju specjalistom nie mam zamiaru.

[dark.writer]

p26 napisał:
> Sory, ale alternatywą dla zimówek nie są opony letnie ale
> wielosezonówki

Sorry, ale niektórzy (może nieświadomie) rozmydlają temat, bo główny
spór na temat zimówek toczył się na linii, że one są bez sensu i
letnie wystarczą.

Wielosezonówki jak sama nazwa wskazuje nadają się do stosowania w
różnych sezonach i tu chyba nie ma dyskusji, ja takowej nie
zauważyłem.

Problem polega na tym, że niektórzy najwyraźniej hobbystycznie
trudnią się meteorologią i liczą każdej zimy dni bez śniegu, by
potem wszystkim udowadniać w ilu procentach mieli rację nie
zmieniając LETNICH na zimowe. Ostatnie zimy zresztą rzeczywiście ich
rozpieszczają.

[mar_log]

Oj Paulinko, nigdy chyba nie byłaś pilną i pojętną uczennicą! Zrób kilkaset
tysięcy km różnymi samochodami (mój przebieg to ponad 800 000 km), na różnych
oponach i dopiero dyskutuj ! "Ludzie nie dajcie się zwariowac" dotyczy to
szczególnie "żółtodziobych i niedzielnych" kierowców - nie ma opon całorocznych
(uniwersalnych)!

[henryk245]

Autor: mar_log
Data: 24.02.07, 21:46

Ludzie nie dajcie się zwariowac" dotyczy to
szczególnie "żółtodziobych i niedzielnych" kierowców - nie ma opon całorocznych
(uniwersalnych)!


"niedzielni zoltodzioby" nie sa zoltodziobami prawnymi jak z dyskusji wynika,
niektorzy juz sie najezdzili fex.kierowcy zawodowi-obecnie na emeryturach autem
do sklepu ,doktora,apteki i ew. na cmentarz - ok.2-3000km rocznie,to dla tej
klienteli skonstruowano opony caloroczne,moje 13to letnie Pirelli maja 4mmm
bierznika w najgorszym miejscu lecz boki opon spekane (zimowki i letnie tez)
wymieniam po raz pierwszy na caloroczne Debica Navigator2 M+S - na moje
potrzeby wystarcza-moze zdaza sie zedrzec przez np. 6c lat tzn. pol czasu
obecnych opon ktore zmienialem co sezon zimowe-letnie-zimowe-letnie itd.
W kraju w ktorym mieszkam jest mus jazdy na zimowych oponach od 01 XII do 31 III
mandat 900SEK za opone pomnoz sobie (x4).
1PLN~2,50SEK
Pzdr.

[pws3]

paulinka-p napisała:

imperialistyczny wymysl zgnilych > kapitalistow to bzdura jest. tyle.
Pani Paulinko. Nie tyle wierzę, ile jeżdżę i uważam, że są dużo lepsze. Po
prostu, pamiętam,że jest zima i nie szaleję. Pilnuję ciśnienia i stopnia
zużycia. [e-mail]

[sven_b]

Mysle ze bedą walczyc do zapchania serwera.

[henio38]

Ci przeciwnicy zimówek to nigdy nie mieli z nimi doczynienia i co to jest opona
uniwersalna? Ani to dobre na lato ani na zimę no może do poloneza albo skody.
Mam tylny napęd i bez zimówek nawet z miejsca nie mogę ruszyć bo pod oponą robi
się lodowisko a na zimówkach można normalnie jeździć ci co piszą że w Warszawie
mamy czarny asfalt to chyba ostatnio nie jeździł a do tego dtogi osiedlowe i
inne które są praktycznie nie odśnieżane często by zaparkować samochód trzeba
pokonać krawężnik jak to zrobić jeśli na letnich oponach samochód ledwo rusza z
miejsca na moim osiedlu często widzę takich pajaców ostatnio kilku pozbyło się
zderzaków i lamp

[k_r_m]

henio38 napisał:

> Ci przeciwnicy zimówek to nigdy nie mieli z nimi doczynienia i co to jest opona
>
> uniwersalna? Ani to dobre na lato ani na zimę no może do poloneza albo skody.

henio czy możesz wytłumaczyć czemu uniwersalne są dobre do poloneza a dla innych
tylnionapędowców już nie? powiedz w czym lepszy według ciebie jest polonez albo
skoda?

[henio38]

Polonez to tani samochód i nikt nie wywala kasy na opony , najczęściej ma jeden
komplet uniwersalnych opon a i osiągi tego auta nie mają większych wymagań.
Tylny napęd to czysty zbieg okoliczności i nie można go porównywać z autami
obecnej generacji np BMW . Jeśli ktoś chce może kupić dobre zimówki do poldka
czy faworitki ale może to podwoić wartość auta

[sven_b]

Generalnie z tematem zimówek chodzi o to, zeby odpowiednio wczesnie odpuścic
oszołomom, a następnie nie kiwnąć palcem gdy jeden z drugim będzie latał i
szukał kogoś, kto pomoże wypchnąć z pobocza lub osiedlowej drogi.

[knurzynski]

pogratulować tobie cynizmu.
ja w sobotę-wczoraj byłem na ul.koszykowej i pomagałem dwum paniom wypchnąc
nową Lagunę z zaspy śnieżnej w którą wjechały parkując samochód.
skończyło się na tym że wypychanie nic nie dało , dopiero jak pożyczyłem łopatę
z wydz.architektury i odkopałem koła renówa wyjechała.

wiesz co , nie patrzę się czy ktoś ma zimówki czy nie , poprostu pomagam gdyż
nie jest zagwarantowane że mając nawet łańcuchy się nie zakopiesz.

[sven_b]

Zakopanie sie to najmniejszy problem jazdy w warunkach zimowych. Glowny to
mozliwosc wpadniecia w poslizg i pociagniecia za sobą ofiar śmiertelnych lub
trwalego kalectwa, dlatego do radosnej checi niesienia pomocy ignorantom dorzuc
element kalkulacji, ktorego im brakuje.

[niknejm]

Zaraz Habudzik Ci napisze, że to nieważne, bo:
- na zimówkach w temperaturze dodatniej (nie na śniegu) droga hamowania jest aż
o 20% dłuższa. Na Twoje stwierdzenie, że po prostu jedziesz wtedy o 10% wolniej
niż na letnich i droga hamowania jest wtedy taka sama, odpowie Ci, że po
pierwsze nie wiesz, ile to jest 10% wolniej, a poza tym nie każdy potrafi
ocenić ile to jest 10% wolniej, za to jadąc na letnich świetnie poradzi sobie
na śniegu i właściwie oceni bezpieczną prędkość. :-) Ręce opadają, mi się już
nie chce tego nawet dalej komentować

- jak jest naprawdę ślisko, to na letnich w ogóle nie wyjedziesz i wtedy jest
bezpieczniej, bo Twoja prędkość wynosi 0 :-)

A ja dzisiaj rano miałem ciekawe obserwacje w W-wie na Wisłostradzie. Był lód.
Jak widziałem artystów, których nosiło z lewej na prawą przy ruszaniu,
hamowaniu i innych manewrach, od razu było wiadomo jakie mają oponki :-) Nawet
parę razy się przyjrzałem na światłach, by potwierdzić swoje przypuszczenia :-)
Widać nie było jeszcze TAK ŚLISKO, by miłośnicy letnich nie dali rady
wyjechać. ;-) Było też sporo zawalidróg jadących dwa razy wolniej niż inni
(albo z powodu letnich lub zużytych oponek albo totalnego zgłupienia w trudnych
warunkach). Im w oponki nie patrzyłem, skupiałem się na tym, żeby bezpiecznie
taką zawalidrogę ominąć.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> Zaraz Habudzik Ci napisze, że to nieważne, bo:
> - na zimówkach w temperaturze dodatniej (nie na śniegu) droga hamowania jest aż
>
> o 20% dłuższa. Na Twoje stwierdzenie, że po prostu jedziesz wtedy o 10% wolniej
>
> niż na letnich i droga hamowania jest wtedy taka sama, odpowie Ci, że po
> pierwsze nie wiesz, ile to jest 10% wolniej, a poza tym nie każdy potrafi
> ocenić ile to jest 10% wolniej, za to jadąc na letnich świetnie poradzi sobie
> na śniegu i właściwie oceni bezpieczną prędkość. :-)


Bo dokładnie tak jest . Na oponach zimowych w temperaturze +10 bez śniegu
jedziesz katowicką jak kazdy z nas 120km/h ( o ile ruch na to pozwala )
natomiast na letnich w czasie śniezycy , zawieji jedziesz 20-30km/h albo tak jak
wszyscy ( nawet ci na zimowych ) stoisz w gigant korku .

[sven_b]

Ale stoisz w tym korku, albo jedziesz 20/h zamiast 50/h bo droge zablokowal
mądrzejszy od reszty świata. Dorobil własną teorie do sensu posiadania zimowek,
a jak go idziesz opier... to nie otwiera szyby albo daje w gaz, jak ostatnio
mialem z TIRem na lysych oponach.

[habudzik]

sven_b napisał:

> Ale stoisz w tym korku, albo jedziesz 20/h zamiast 50/h bo droge zablokowal
> mądrzejszy od reszty świata.

Nie , stoisz albo wolno jedziesz bo ja mimo zimowych nie moge sprawnie ruszyć .
W deszczu też są korki lub się wolniej jedzie bo poprostu są kierowcy którzy
woniej jeżdżą w trudnych warunkach .
Dzisiaj pomimo straasznej gołoledzi w Warszau nie było ani jednego wypadku tylko
same stłuczki a przecież 50% kierowców ma letnie opony . Tak przed chwilą podano
w Kurierze Warszawskim . Gorsze dni pod tym wzgędem są w lato . Powtarzam
jeszcze raz - ANI JEDNEGO WYPADKU !!!!!

[sven_b]

Czyli ilosc wypadkow jest miernikiem skutecznosci zimowek a stluczek juz nie?

[habudzik]

Nie . Brak groźnych wypadków a masa stłuczek informuje nas o tym że rozwijane
średnie predkości w Warszau wynosiły pewnie 10km/h co miało zbawienny wpływ na
to iż nikt nie ucierpiał a jedynie samochody .

[niknejm]

Czyli nikt nie został ranny ani zabity. Bo stłuczek było sporo. Sam widziałem.

Habudzik właśnie wpadł na pomysł, jak poprawić stan bezpieczeństwa w PL:
1. Na drogach zrobić permanentne lodowisko i zakazać stosowania zimówek. Wtedy
prędkość będzie niemal zero - będzie bezpieczniej.
2. A najlepiej drogi zaorać. Będzie jeszcze bezpieczniej. Towary i ludzi będą
nosić tragarze. W lektykach :-)))

Habudzik, wcześniejszego nawet nie komentuję, bo naprawdę... W ferworze
dyskusji zagalopowałeś się ciutek.
:-))

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

Ja tylko stwierdzam fakt jaki miał miejsce . Nie moja to wina że w naszym
klimacie tak juz jest .

[sven_b]

Habudzik, nie stwierdzasz faktu tylko podpierasz sie mediami, dowodząc teorii,
ze im wolniej tym bezpieczniej, az do zera. A my mowimy o przepustowosci.

[habudzik]

sven_b napisał:

> Habudzik, nie stwierdzasz faktu tylko podpierasz sie mediami, dowodząc teorii,
> ze im wolniej tym bezpieczniej, az do zera. A my mowimy o przepustowosci.

Ja opisałem fakty jakie miały miejsce dziś w Wawie a to że z mediów to co z tego ?
Nie chodzi że im wolniej tym bezpieczniej tylko że jak spadnie niezły śnieg czy
jest gołoledźto nie ma jazdy bez względu na to czy masz zimowe czy letnie czy
uniwersłki . Nie ma jazdy i już . Natomiast gdy śniegu nie ma masz leprze
prowadzenie , lepsze hamowanie na letnich czy uni niz na zimowych . Chodzi
jeszscze o to że zimówki są extra ale w bardzo wąskim przedziale w jewdnych
szczegolnych warunkach których istnienie w naszym rejonie prawie sie nie zdarza
a jak sie zdarzy to trwa to kilkadziesiąt minut .

[niknejm]

habudzik napisał:

> zimówki są extra ale w bardzo wąskim przedziale w jewdnych
> szczegolnych warunkach których istnienie w naszym rejonie prawie sie nie
> zdarza a jak sie zdarzy to trwa to kilkadziesiąt minut .

Patrz poniżej na porównanie Vector vs UG. Nieprawda.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

streść mi bo nie chce mi się czytać

[niknejm]

habudzik napisał:

> streść mi bo nie chce mi się czytać

:-) No tak, jest aż cała stroniczka testu :-)
Krótko mówiąc - tylko na suchym uniwersalne są nieznacznie lepsze od dobrych
zimówek. W każdych innych warunkach (na mokrym też, jak również na śniegu i
lodzie) dobre zimówki są znacznie lepsze od uniwersalnych.

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

oraz takie, ze dobre uniwersalne sa godne polecenia przez ADAC i sa lepsze od
slabych zimowek i niektorych srednich zimowek.

[habudzik]

niknejm napisał:

> habudzik napisał:
>
> > streść mi bo nie chce mi się czytać
>
> :-) No tak, jest aż cała stroniczka testu :-)
> Krótko mówiąc - tylko na suchym uniwersalne są nieznacznie lepsze od dobrych
> zimówek. W każdych innych warunkach (na mokrym też, jak również na śniegu i
> lodzie) dobre zimówki są znacznie lepsze od uniwersalnych.

A nieprawda . Ja mam test w którym jedynie na ubitym śniegu są lepsze zimowe .
Na mokrym są gorsze a na suchym przy tem +10 są fatalne .

[niknejm]

habudzik napisał:

> A nieprawda . Ja mam test w którym jedynie na ubitym śniegu są lepsze zimowe .
> Na mokrym są gorsze a na suchym przy tem +10 są fatalne .

No to zapodaj.
Jakoś dane ADAC wskazują inaczej - dla DOBRYCH zimówek. Bo UG7 to czołówka. A
ja nie kupuję kiepskich opon, bo jak sam piszesz - bezpieczeństwo jest bezcenne.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> habudzik napisał:
>
> > A nieprawda . Ja mam test w którym jedynie na ubitym śniegu są lepsze zim
> owe .
> > Na mokrym są gorsze a na suchym przy tem +10 są fatalne .
>
> No to zapodaj.
> Jakoś dane ADAC wskazują inaczej - dla DOBRYCH zimówek. Bo UG7 to czołówka. A
> ja nie kupuję kiepskich opon, bo jak sam piszesz - bezpieczeństwo jest bezcenne

Test był opublikowany w AutoMoto styczniowym . Wszystkie trzy opony Goodyeara .
Uniwersalna , zimowa i letnia . Zimowa lepsza tylko przy -10 na śniegu . W
każdych innych warunkach jest gorasza a w temp +10 jest beznadziejna wraz ze
wzrosterm temperatury wzrasta jesj 'słabość' w sposób dramatyczny .

[niknejm]

habudzik napisał:

> Test był opublikowany w AutoMoto styczniowym . Wszystkie trzy opony
> Goodyeara .
> Uniwersalna , zimowa i letnia . Zimowa lepsza tylko przy -10 na śniegu . W
> każdych innych warunkach jest gorasza a w temp +10 jest beznadziejna wraz ze
> wzrosterm temperatury wzrasta jesj 'słabość' w sposób dramatyczny .

Jaka zimowa? Jaki rozmiar? Jakoś wole wierzyć ADAC. Tym bardziej, że tu też
jest porównanie 2 opon GY - zimowej i uniwersalnej.

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Test był opublikowany w AutoMoto styczniowym . Wszystkie trzy opony
> > Goodyeara .
> > Uniwersalna , zimowa i letnia . Zimowa lepsza tylko przy -10 na śniegu .
> W
> > każdych innych warunkach jest gorasza a w temp +10 jest beznadziejna wraz
> ze
> > wzrosterm temperatury wzrasta jesj 'słabość' w sposób dramatyczny .
>
> Jaka zimowa? Jaki rozmiar? Jakoś wole wierzyć ADAC. Tym bardziej, że tu też
> jest porównanie 2 opon GY - zimowej i uniwersalnej.

Wszystkie tyrzy miały ten sam rozmiar

[niknejm]

No to podaj TYP i ROZMIAR opon, oraz wyniki testu na suchym, mokrym, śniegu,
lodzie. Słuchamy. Bo wyniki ADAC wskazują co innego.

Ozdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:

> No to podaj TYP i ROZMIAR opon, oraz wyniki testu na suchym, mokrym, śniegu,
> lodzie. Słuchamy. Bo wyniki ADAC wskazują co innego.

Wszystkie trzy opony Goodyear : Ultra grip 7 , Eagle Vector 2+ oraz Hydragrip w
rozmiarze jak napisano 205/55/16 "jeździ na nich niemal cała klasa średnia i
mnóstwo kompaktów ".
Wyniki sam sobie przeczytaj w numerze 128 ze stycznia .
Moge je tylko streścić .
Na śniegu ( -8st C )najkrótsza droga hamowania ma zimowa , wielosezonowa ma
dłuższą droge od zimowej o nieco ponad 1 metr , letnia poległa na całej linii .
Na mokrym ( +10 ) zimowa traci przyczepność przy predkości o 8,5km/h wcześniej
niż letnia ( aquaplaning ). Letnia też zatrzymuje auto o ok. 5m wcześniej
Na suchym ( +10 ) zimowa zatrzymuje samochód aż o 8 metrów dalej . Wzrost
temperatury ma bardzo negatywny wpływ na droge hamowania opony zimowej . Jest
tam napisane że : z każdym stopniem wiecej ( pow. +10) jest dużo gorzej . To
spostrzezenie zbiega się z wypowiedzią człoweika z firmy Continental ( na torze
której test się odbywał ) który jasno i wyraźnie podkreśla że niestety na zimowe
opony bardzo negatywny wpływa ma wyższa ( niż zalecana ) temperatura eXploatacji
co nie ma miejsca w przypadku opon letnich gdyż te na odwrót są kiepskie podczas
chłodów .


> Ozdr-owiałem ???
> Niknejm

[tiges_wiz]

Moge je tylko streścić .
Na śniegu ( -8st C )najkrótsza droga hamowania ma zimowa , wielosezonowa ma
dłuższą droge od zimowej o nieco ponad 1 metr

dobre nowiny :)

[habudzik]

No ale to z 50-0 km/h bo nikt nie jeździ w śniegu szybciej

[habudzik]

Nie podejzewam ich o stronniczość bo testowane były opony jednego producenta na
torze jego największego konkurenta . Wszystko , jak piszą , po to by niedopuscić
do spekulacji iż ktoś komuś coś "obiecał"

[habudzik]

Dodam tylko , bo zapomniałem , że test z podobnymi wynikami został
przeprowadzony jakiś czas temu przez dziennikarzy AB Moteurs ( niestety jeśli
nie znasz franskiego to klops ) pod nadzorem ADAC .

[niknejm]

Czyli mamy 2 rozbieżne wyniki testów na mokrym. A opony takie same (UG7 i
Vector - z tym, że rozmiar inny).

Jaki stąd wniosek (wielosezonowe vs zimowe w zimie)? Ano taki, że na suchym
dominuje wielosezonowa, na mokrym bywa różnie w/g różnych testów, na śniegu i
lodzie dominuje zimowa. Biorąc pod uwagę, że na suchym i mokrym bez lodu
łatwiej sobie poradzić (nawet początkującemu kierowcy) niż na śniegu i lodzie -
nadal wolę oponę zimową - przy zastrzeżeniach jak wcześniej. Czyli jadąc na
oponach zimowych na suchym i (być może - wyniki testów niejednoznaczne) mokrym
trzeba założyć większy margines bezpieczeństwa niż w przypadku opon letnich czy
wielosezonowych. Za to na śniegu i lodzie opony zimowe wypadają znacznie lepiej.

Ponieważ nie biorę pod uwagę kwestii ekonomicznych, nie planuję też zmieniać
opon co chwilę, zamierzam nadal jeździć na zimowych w zimie, letnich w lecie.

Nawiasem mówiąc - dzisiaj ledwo (na zimowych) wyjechałem z garażu (mam pod
górkę). Na pochyłym podjeździe zrobił mi się lód. :-( Na wielosezonowych lub
letnich na 100% nie dałbym rady wyjechać.

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

> Nawiasem mówiąc - dzisiaj ledwo (na zimowych) wyjechałem z garażu (mam pod
> górkę). Na pochyłym podjeździe zrobił mi się lód. :-( Na wielosezonowych lub
> letnich na 100% nie dałbym rady wyjechać.


zaradnosc w narodzie ginie ;)
a ja sie godze na ten metr roznicy na sniegu("Czyli jadąc na oponach
unowersalnych na sniegu i (być może - wyniki testów niejednoznaczne) mokrym
trzeba założyć większy margines bezpieczeństwa niż w przypadku opon zimowych")
czyli warunki u nas panujace kilka dni w roku i miec lepsze opony jak sniegu nie
ma ;)

[niknejm]

tiges_wiz napisał:

> zaradnosc w narodzie ginie ;)

Nie mogę niczym posypać, bo zapychają się odpływy wody ;-) Tak ktoś
zaprojektował budynek :-(

> a ja sie godze na ten metr roznicy na sniegu("Czyli jadąc na oponach
> unowersalnych na sniegu i (być może - wyniki testów niejednoznaczne) mokrym
> trzeba założyć większy margines bezpieczeństwa niż w przypadku opon zimowych")
> czyli warunki u nas panujace kilka dni w roku i miec lepsze opony jak sniegu
> nie ma ;)

Z tym, że na suchym i mokrym i tak jest łatwiej jechać niż na śniegu i lodzie.
Poza tym, wyniki na mokrym są niejednoznaczne. A w zimie suchy asfalt przy
temperaturze dodatniej też nie występuje tak non-stop. Najczęściej jest mokro,
mniej lub więcej jakiegoś błocka itp. warunki. Choć obecna zima (w odróżnieniu
od poprzedniej) jest wyjątkowo mało śnieżna.

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

zapraszam do Wroclawia ;)
tu wszystkie zimy sa malo sniezne ;)

[niknejm]

tiges_wiz napisał:

> zapraszam do Wroclawia ;)
> tu wszystkie zimy sa malo sniezne ;)

Fakt. Za to macie cholerną, śliską kostkę. :-)

Pzdr
Niknejm

[nonentity]

1 metr? z 10 do 0 jak rozumiem?. Chyba cos sie tobie chlopaku pomylilo i to mocno.

[habudzik]

niknejm napisał:


> Jaki stąd wniosek (wielosezonowe vs zimowe w zimie)? Ano taki, że na suchym
> dominuje wielosezonowa,

Nie nie . Na suchym dominuje letnia i to znacznie gdyż nie jest wrażliwa na
wzrost temperatury . Dokładnie takie warunki istniały od października do 23
stycznia z drobnymi wyjątkami w formie +1czy 2 stopnie

na mokrym bywa różnie w/g różnych testów, na śniegu i
> lodzie dominuje zimowa.

Nie nie . Zimowa znacznie dominuje nad letnią ( bo nad uniwersalną już tak
bardzo nie dominuje bo co to jest 1 metr ) ale tylko na śniegu bo na lodzie
żadna opona bez uzbrojenia nie działa .


>Biorąc pod uwagę, że na suchym i mokrym bez lodu
> łatwiej sobie poradzić

...rozwijamy więc znacznie wyższe prędkości a ta w konsekwencji daje nam dłuższą
droge hamowania . Dłuższą dla zimowej o ponad 20% tym bardziej im wyższa jest
temperastura otoczenia . My może jesteśmy sobie w stanie lepiej poradzić na
suchym niż na śniegu ale opony zimowe już takiej zdolności nie posiadają a wręcz
ją tracą wraz ze wzrostem temperatury i upływem czasu oraz przejechanego dystansu





> Ponieważ nie biorę pod uwagę kwestii ekonomicznych, nie planuję też zmieniać
> opon co chwilę, zamierzam nadal jeździć na zimowych w zimie, letnich w lecie.

A na jakich chcesz jeździć podczas lata wystepującego w zimie ? Tej zimy
temperatury były tak wysokie że porównywalne z latem . +16 miałem przez kilka
dni poprzedniego lata nad morzem . Czy wtedy powinienem załozyć zimowe ???

[niknejm]

habudzik napisał:

> > niknejm napisał:
> > Jaki stąd wniosek (wielosezonowe vs zimowe w zimie)? Ano taki, że na such
> > ym dominuje wielosezonowa,
>
> Nie nie . Na suchym dominuje letnia i to znacznie gdyż nie jest wrażliwa na
> wzrost temperatury . Dokładnie takie warunki istniały od października do 23
> stycznia z drobnymi wyjątkami w formie +1czy 2 stopnie

Porównywałem zimowe do wielosezonowych. Mało kto decyduje się na jazdę na
letnich w zimie.

> > na mokrym bywa różnie w/g różnych testów, na śniegu i
> > lodzie dominuje zimowa.
>
> Nie nie . Zimowa znacznie dominuje nad letnią ( bo nad uniwersalną już tak
> bardzo nie dominuje bo co to jest 1 metr ) ale tylko na śniegu bo na lodzie
> żadna opona bez uzbrojenia nie działa .

:-) To jak wytłumaczysz znacznie lepsze wyniki dobrych zimowych opon na lodzie
w porównaniu do wielosezonowych? Spójrz na testy ADAC. W tym tygodniu na
Wisłostradzie w W-wie było silne oblodzenie, i różnice w ogumieniu było
wyraźnie widać. Ale dało się jechać. Z tym, że miłośnicy opon wielosezonowych
mieli dużo większe problemy z trakcją.

> > Biorąc pod uwagę, że na suchym i mokrym bez lodu
> > łatwiej sobie poradzić
>
> ...rozwijamy więc znacznie wyższe prędkości a ta w konsekwencji daje nam
> dłuższą
> droge hamowania . Dłuższą dla zimowej o ponad 20% tym bardziej im wyższa jest
> temperastura otoczenia .

Habudzik, cały czas zakładasz, że kierowca jest idiotą i nie potrafi dostosować
prędkości jazdy do warunków oraz posiadanego ogumienia. Jeśli przyjmiemy to
założenie, trzeba drogi zamknąć i zaorać - bo niezależnie od rodzaju opon
będzie jakieś zagrożenie lub ryzyko. Już o tym mówiliśmy - na suchym asfalcie
wystarczy jechać o 10% wolniej na zimowych, by droga hamowania była równej tej
na oponach wielosezonowych. I już. Żadna filozofia. Chyba, że kierowca jest
idiotą, ale wtedy będzie niezależnie od rodzaju opon stanowił zagrożenie. Czyli
patrz powyżej.

> My może jesteśmy sobie w stanie lepiej poradzić na
> suchym niż na śniegu ale opony zimowe już takiej zdolności nie posiadają

Jeżdżąc na zimowych radzę sobie, i to dobrze.

> > Ponieważ nie biorę pod uwagę kwestii ekonomicznych, nie planuję też zmien
> > iać
> > opon co chwilę, zamierzam nadal jeździć na zimowych w zimie, letnich w le
> > cie.
>
> A na jakich chcesz jeździć podczas lata wystepującego w zimie ? Tej zimy
> temperatury były tak wysokie że porównywalne z latem . +16 miałem przez kilka
> dni poprzedniego lata nad morzem . Czy wtedy powinienem załozyć zimowe ???

A na jakich chcesz jeździć podczas warunków takich jak panowały w tym tygodniu
w W-wie? Lód i śnieg na jezdni. Wyraźne problemy z trakcją ludzi, którzy mieli
wielosezonowe. Itd. Poza tym, pogoda w zimie jest zmienna. Jednego dnia jest
+10 i suchy asfalt (wtedy jadę wolniej o 10% niż na letnich i jest OK),
następnego może być mokro (wtedy lepsze mogą być zimowe lub wielosezonowe -
testy są niejednoznaczne), a jeszcze kolejnego możesz mieć śnieg lub lód na
drodze (i wtedy są duże problemy z trakcją na oponach wielosezonowych, w
porównaniu z dobrymi zimówkami). Kiedy jest sucho, każda lama sobie poradzi -
pojedzie trochę wolniej (np. 70 zamiast 80). Z kolei na śniegu/lodzie jest
gorzej - czasami jest tak, że na zimowych wyjedziesz z garażu, na
wielosezonowych już nie (tak jak w moim przypadku); poza tym, na
zaśnieżonej/oblodzonej drodze jest zasadnicza różnica w zachowaniu auta na
dobrych zimókach i na oponach wielosezonowych.

Jadąc na oponach wielosezonowych, dostosowujesz sie bardziej do warunków
ciepłych, wiosennych, bez śniegu i lodu (kiedy i tak nie ma zasadniczych
problemów z jazdą). Jadąc na zimowych dostosowujesz się do warunków ciężkich.
Wolę drugą opcję, bo w łatwych warunkach (wiosennych) jest... łatwo. I tyle.
Temat uważam za wyczerpany.

Pzdr
Niknejm

[tiges_wiz]

>A na jakich chcesz jeździć podczas warunków takich jak panowały w tym tygodniu
>w W-wie? Lód i śnieg na jezdni. Wyraźne problemy z trakcją ludzi, którzy mieli
>wielosezonowe. Itd.

bzdury piszesz. nie mialem zadnych problemow. Pewnie mieli jakies letnie, albi
juz lyse "zimowki"

[niknejm]

Masz tylny napęd. To ułatwia ruszanie, bo samochód 'przysiada na tyłku'.

Pzdr
Niknejm

no to stary przesadziłeś na maxa

[knurzynski]

kup sobie samochód osobowy z tylnym napędem to zmienisz zdanie.
jak jest ślisko -błoto pośniegowe czy lekkie zlodowacenie na drodze to nawet
zimówki nie pomogą to wtedy przed oczami zobaczysz swoja tylną rejestrację.

a poważnie to serio przejedź się BMW czy MB bez ASD itp. na śliskiej
nawierzchni i zrozumiesz czemu przedni napęd jest łatwiejszy w prowadzeniu.

proszę - bez lipy.

[tiges_wiz]

bzdury opowiadasz :)
od pietnastu lat ujezdzam auta RWD i jakos nie zauwazylem zeby FWD bylo
bezpieczniejsze. Uslizg lekkiego tylu w FWD, to praktycznie row. Za duzo gazu na
sliskim i auto wyjezdza po stycznej. Fakt, ze jak ktos przesiadzie sie z fabii
1.2 HTP, gdzie caly czas musi cisnac gaz do deski zeby jechac, to RWD >100 KM
moze sie wydawac czyms strasznym.

Jednak w RWD:
- szybciej czuc ze cos sie dzieje, wiec wczesniej wiadomo jakie sa warunki
- reakcja na poslizg jest naturalna (noga z gazu i kontra)
- poslizg tylnej osi jest latwiejszy w opanowaniu (wymaga treningu, ale pozniej
nie ma problemu bokiem przejechac osniezone rondo np.).
- lepszy rozklad mas i bardziej neutralne prowadzenie

Wady RWD:
- wysoki bagaznik (akuram mam kombi, wiec to dotyczy sedanow)
- dodatkowa masa (most, wal, u mnie nie ma znaczenia, bo auto wazy 1150 kg).

Ja akurat mam porownanie, bo czasem tez jezdze peugeotem 605 po drogach 4 i 5
kategorii odsniezania. Bezpieczniej czuje sie w RWD.

[tiges_wiz]

oczywiscie najlepiej sie prowadz AWD, ale to jeszcze wieksze straty na napedzie
i jeszcze wieksza masa. Cos za cos.

[tiges_wiz]

a tu jeszcze o klopotach niby z tylnim napedem (zebys nie mowil, ze sobie
wymyslilem):
auto.gazeta.pl/auto/1,71358,2159147.html
"Gwałtowne wejście w zakręt przy dużej szybkości, ostry sprint na nierównej
nawierzchni, wreszcie slalom na śliskim - tu kompakty wyraźnie dają...
powiedzmy, że oddają pola mocnym tylnonapędówkom z wyższych segmentów. Przyczyn
tego jest kilka, a najważniejsze to: przedni napęd, nierównomierne rozłożenie
ciężaru na osie i uproszczone zawieszenie."

A więc tylny napęd. Tylko to jest w stanie przerwać błędne koło będące zmorą
konstruktorów GTi: duży silnik • przeciążony przód • kłopoty na zakrętach.

A jeśliby przesunąć silnik do tyłu? Proszę bardzo: cofnięcie silnika •
odciążenie przodu • kiepski start spod świateł. W dodatku tracimy na
przestronności kabiny, a przecież ma być funkcjonalnie. Tak źle i tak niedobrze.

"W efekcie wszystkie dwubryłowe kompakty mają zbyt "ciężką głowę" (średnio 60
proc. masy całkowitej). Chlubnym wyjątkiem (56 proc.) jest jednobryłowy Mercedes
A-klasy o "kanapkowej" konstrukcji i... trójbryłowa Skoda Octavia zawdzięczająca
swoje 57 proc. przestarzałym proporcjom nadwozia (za tylną osią wisi aż 1/5
samochodu)."

"A tu proszę - 50:50! Różnica jest ogromna. Ponieważ na obie osie działa
dokładnie taka sama siła odśrodkowa, żadnej nie spieszno, by wytrącić samochód z
równowagi (bardziej obciążona oś czyniłaby to z siłą proporcjonalną do różnicy
rozkładu mas między nimi). Auto jest neutralne, a więc nieskore do poślizgów, za
to skłonne pokonywać zakręty z większymi prędkościami."

zalety:
"Tylny napęd, równomierne obciążenie osi, a w efekcie doskonała pewność
prowadzenia w każdych warunkach, odłączalne systemy kontroli trakcji,"

Skad wiec ten mit, o pewnym prowadzeniu sie FWD?

[robert888]

tiges_wiz napisał:
> Skad wiec ten mit, o pewnym prowadzeniu sie FWD?
>

stąd że FWD ma przeważnie słaby mały silniczek nie wiekszy niz 2 litry. A takim
każdemu łatwiej powozić i tyle. Proste jak sznurek w kieszeni.

wszystko super ale...

[knurzynski]

zawalasz mnie 3 wątkami i masie textu. nie wiem jakim samochodem się poruszasz
ja ma drugi samochó z tylnym napędem i powiem ci moją historię - postaram sie
krótko i w jednym kawałku.
"mam 109KM na tylnej osi" i z doświadczenia ruszania powiem ci że jak ktoś nie
miał doczynienia z tylnym napędem to skręci oberka bo kontra kierownicą to
ładnie brzmi jak się pisze albo czyta.
ok.3 lat pomykam swoja merynką i co zima zawsze na placyku z kumplem nawet
poprzednim samochodem i ruszanie nawet na uniwersalnych w błocie pośniegowym
nie stanowi utrudnienia ale dla kogoś kto nie ma i nie miał doczynienia to moze
być ciepło.

a co wyważenia to tylny napęd faktycznie jest lepszy dla wyważenia samochodu
ale tylko w nielicznych przypadakach jest te 50:50.

w mojej 190 jest z 70:30

a co najważniejsze - wsadzam za kierownicą mojego sam. kierowcę od FDrive i bez
wyczucia z dużym prawdopodobieństwem skręci bąka.

puenta - tylny napęd jest świetny ale dla kogoś kto rozumie zasadę jazdy takim
układem.

[tiges_wiz]

171Nm@2500, 90kW@5500, rear wheel drive

Jest w podpisie. Troche wiecej niz 109 KM.

[knurzynski]

wszystko jasne , ale jak masz kontrolę takcji to wszystk ojest proste i nie
wiem czy masz czy nie.
i powiem ci tak , każdy kierowca od Fdrive jadący twoją bryką po śliskim
zkręcie szybciej straci panowanie niż od swojego przednio napędowca bo jak tył
zacznie lecieć to nawet puszczenie gazu nie pomoże.

poczęści zgadzam się z tobą ale cała sprawa dotyczy latwiejszego ruszania spod
świateł z czym się nie zgadzam ot co .

a pochwalisz się ty mswoim wozem? zakładam ze masz 2.0L z połowy lat 90 przy
takich danych

[tiges_wiz]

'93 Sierra 2.0 DOHC turnier
Choc dbam o nia i mam troche planow. Dobra baza do slubania, bo lekka jest (od
1060 (1.6), do 1150 kg (2.0), 1360 kg (cosworth).

nieźle nieźle!

[knurzynski]

fajną masz brykę 3D/4D/5D chyba byłsedan ale bardzo mało popularny?- pamiętam
jak wchodziły sierry na polskie ulice i chyba nawet wystąpiła w filmie "pan
Samochodzik"

urzekała i zadziwiała mnie przednia część pasa - bez kratki co było ciekawostką
w przedniomotorowcach.

jak masz fajne zdjecia to zamieść na motofoto.

[tiges_wiz]

sedan wlasnie jest w tej chwili najbardziej rozchwytywany, choc trudno juz
znalezc jakas sierre w dobrym stanie. Najszybciej pada jednak blacharka. Nawet
Coswortha wkladali pozniej do sedana (Bublewicz takim jezdzil).
Zdjecia sa juz na motofoto gdzies na koncu bo dalem je jako pierwszy ;)
fotoforum.gazeta.pl/72,2,772,38463981.html
kolor do zmiany ;) Raczej bedzie bordowa perla albo metalic.

[knurzynski]

muszę przyznać że w dobrym stanie , fotele wygladają na pseudosportowe z ładnym
welurem no i czysty silnikiem dwu wałkowy - widać że dbasz.

z tego co kojarzę to była chyba jeszcze odmiana 2.9 V6 ok.150kM

i chyba ostatni osobowy Ford z tylnym napędem...

[knurzynski]

i Scorpio - taki Boing 767 - wielki jak na tamte czasy.

[tiges_wiz]

fotele z XR4i, ale mozna bylo sobie zamowic do innych modeli.
wszystkie silniki sa ma mojej stronce, a troche ich bylo ;)
V6 bylo 2.0, 2.3 i 2.8 w MkI i 2.9 12V w Mk2. Scorpio mial pozniej nawet 2.9
24V, ale nie bylo 2.0T.
free.of.pl/t/tiges/silniki.html
jak widac ford ma fantazje ;)

[tiges_wiz]

kontrole trakcji to mam pod noga ;)

[knurzynski]

a coś mi Omegą pachniało ;)

[habudzik]

Raczej Sierrą mi zapachniało a lubie ten samochód .

TIGES-VIS !!!!!!!!!!!!!!!!!

[knurzynski]

COŚ O SIERRCE - zapomniałęm wcześniej ci powiedzieć.
www.classicauto.pl/numer_7.html

[tiges_wiz]

dzieki za info :)
mam gdzies troche zdjec z lat 80-tych z Rajdu Polski (44 mile wspominam, i
mialem sporo gadżetów (tata bral udzial jako obstawa medyczna)). To pewnie z
tych lat taki sentyment do sierki :)

[swoboda_t]

Podzielam w całej rozciągłości. RWD jest mocno przeideologizowany, może
być "straszny" tylko dla tych, co mają stopy z drewna, a osławione problemy z
ruszaniem, zimą itp. to też przesada (Konrad mocno przesadził z tym 190 1,8
zabójczym dla kierowców FWD ;P).

[knurzynski]

ja uważam że dużo łatwiej jest ruszyć w śniegu czy błocie pośniegowym przednio
napędówką w momencie gdy tracisz przyczepność w tylno napędówce tył zaczyna
jechać na bok<i> i czy masz zimówki czy uniwersalne.

oczywiście przy umiejętnym posługiwaniem się pedałem gazu nie ma większego
problemu ale dla osoby przyzwyczajonej do Frontu może być ciekawie...

i jak pisałem wcześniej zakręty też mogą być widowiskowe ale przy spokojnej
jeździe nie ma problemu - w polsce tyle było wozów tylno
napędowych ,125 ,polonez ,łady i jakoś było okej....

poprostu mam takie zdanie ze pzredni napęd jest łatwiejszy i mniej zaskakujący
w gorszych warunkach drogowych - oczywiście chodzi o samochody bez elektroniki
typu ASD ASR innymi słowy Control Drive ...

[niknejm]

Przy ruszaniu przednia oś zostaje odciążona. Obejrzyj wyniki dragsterów z
silnikami z przodu - przednia oś wręcz potrafi unieść się nad ziemię przy
ruszaniu. RWD ma pod tym względem (ruszanie) przewagę nad FWD. Choć oczywiście -
przy ruszaniu najlepsze jest AWD. Za to przy dużej prędkości i przyspieszaniu
na wprost AWD staje się niepotrzebnym balastem (chyba, że mamy 1000KM pod maską
i zrywa nam przyczepność przy dodaniu gazu przy 200km/h ;-)).

Pzdr
Niknejm

[habudzik]

niknejm napisał:


> > Nie nie . Na suchym dominuje letnia i to znacznie gdyż nie jest wrażliwa
> na
> > wzrost temperatury . Dokładnie takie warunki istniały od października do
> 23
> > stycznia z drobnymi wyjątkami w formie +1czy 2 stopnie
>
> Porównywałem zimowe do wielosezonowych. Mało kto decyduje się na jazdę na
> letnich w zimie.

A ja zapodałe test trzech rodzajów opon i wyraźnie widać która z nich jest
najlepsza na suchym . To czy ktoś jej bedzie uzywał czy nie pomijam .
Indywidualna sprawa kazdego z nas .



> > > na mokrym bywa różnie w/g różnych testów, na śniegu i
> > > lodzie dominuje zimowa.
> >
> > Nie nie . Zimowa znacznie dominuje nad letnią ( bo nad uniwersalną już ta
> k
> > bardzo nie dominuje bo co to jest 1 metr ) ale tylko na śniegu bo na lodz
> ie
> > żadna opona bez uzbrojenia nie działa .
>
> :-) To jak wytłumaczysz znacznie lepsze wyniki dobrych zimowych opon na lodzie
> w porównaniu do wielosezonowych? Spójrz na testy ADAC.

Chetnie gdzieś przeczytam porównanie 2 opon jednego producenta ( zimowej i uni )
na lodzie . Wszystkie jakie dotąd widziałem podkreślały że na lód tylko kolce .




> Habudzik, cały czas zakładasz, że kierowca jest idiotą i nie potrafi dostosować
>
> prędkości jazdy do warunków oraz posiadanego ogumienia.

No niestety tak jest skoro przy +18 pewien idiota z tego forum jedzie na
zimowych oponach BMW ponad 120km/h .


Jeśli przyjmiemy to
> założenie, trzeba drogi zamknąć i zaorać - bo niezależnie od rodzaju opon
> będzie jakieś zagrożenie lub ryzyko. Już o tym mówiliśmy - na suchym asfalcie
> wystarczy jechać o 10% wolniej na zimowych, by droga hamowania była równej tej
> na oponach wielosezonowych.

To jednak nie zmienia faktu że zimowe hamują przy +10 ponad 20% ddalej .
A na jakich chcesz jeździć podczas lata wystepującego w zimie ? Tej zimy
temperatury były tak wysokie że porównywalne z latem . +16 miałem przez k
ilka
dni poprzedniego lata nad morzem . Czy wtedy powinienem załozyć zimowe ???




> A na jakich chcesz jeździć podczas warunków takich jak panowały w tym tygodniu
> w W-wie? Lód i śnieg na jezdni.

Gdybym miał uni jecha łbym wtedy o 10% wolniej niż na zimowych ( różnica w
hamowaniu 1 metr przypominam ) a gdybym miał letnie to o 30% wolniej to jest
zamiast 25km/h jechałbym 17.5km/h .


Wyraźne problemy z trakcją ludzi, którzy mieli
> wielosezonowe. Itd.

Wyraźne problemy z trakcją mieli wszyscy - ja też choć na jalepszych z możliwych
zimowych oponach .


Poza tym, pogoda w zimie jest zmienna. Jednego dnia jest
> +10 i suchy asfalt (wtedy jadę wolniej o 10% niż na letnich i jest OK),
> następnego może być mokro (wtedy lepsze mogą być zimowe lub wielosezonowe -
> testy są niejednoznaczne), a jeszcze kolejnego możesz mieć śnieg lub lód na
> drodze (i wtedy są duże problemy z trakcją na oponach wielosezonowych, w
> porównaniu z dobrymi zimówkami). Kiedy jest sucho, każda lama sobie poradzi

Może przy trakcji sobie poradzi ale na hamowanie nie ma siły a to jest znacznie
dłuższe na zimowych .


Niknejm nie rób tego bo nie umiesz .

[swoboda_t]

No, co prawda są tylko oceny, bez szczegółowych danych, ale pod podanymi przeze
mnie linkami stoi, że GY Vector dostał od OAMTC wyższą ocenę za niż GY UG7, a
Nokian AW+ wyższą ocenę za hamowanie niż Pirelli Sottozero i GY UG Performance.
W teście ADAC podobnie - Vector jest wyżej oceniony za trakcję i trzymanie na
boki, niżej za hamowanie (z ABS). Mowa oczywiście o lodzie.

[habudzik]

Nie ma wiec jedności co do tego że są słabe na lodzie zarówno te jak i tamte
jednak nigdzie nie wyczytałem że te są dobre ( trzymają jakieś parametry ) a
tamte kiepskie . Myśle że żadne nie są dobre choć jedne lepsze od drugich o
piczy kłak .

[klemens1]

> No niestety tak jest skoro przy +18 pewien idiota z tego forum jedzie na
> zimowych oponach BMW ponad 120km/h .

Coś tam pamiętasz sklerotyku, ale jak zwykle nie wszystko.
Zimówki były tylko na tylnej osi - poza tym skąd wiesz, czy gdybym nie miał letnich, to nie jechałbym 140?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > No niestety tak jest skoro przy +18 pewien idiota z tego forum jedzie na
> > zimowych oponach BMW ponad 120km/h .
>
> Coś tam pamiętasz sklerotyku, ale jak zwykle nie wszystko.
> Zimówki były tylko na tylnej osi

Za prowadzenie samochodu odpowiadają wszystkie opony a nie tylko przednie .


- poza tym skąd wiesz, czy gdybym nie miał let
> nich, to nie jechałbym 140?

a skad wiedziałeś że 120km/h to odpowiednia predkość ?

[klemens1]

> > Zimówki były tylko na tylnej osi
> Za prowadzenie samochodu odpowiadają wszystkie opony a nie tylko przednie .

Co nie zmienia faktu że zimówki były tylko na tylnej osi, co pozostaje w jawnej sprzeczności ze zdaniem "jedzie na zimowych". 99% prawdy jest do przyjęcia, ale 50% to już przegięcie.

> a skad wiedziałeś że 120km/h to odpowiednia predkość ?

Bo takie piruety kręciłem przez te zimówki że postanowiłem zwolnić do 120.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Co nie zmienia faktu że zimówki były tylko na tylnej osi, co pozostaje w jawnej
> sprzeczności ze zdaniem "jedzie na zimowych". 99% prawdy jest do przyjęcia, al
> e 50% to już przegięcie.

Teraz znowu musze zacytować Ciebie :
" Konkurs specjalnie dla ciebie: postaraj się znaleźć racjonalną przyczynę, dla
której jechałem ponad 1000km na zimówkach w lipcu.
BMW którym jechałem miało 192KM, a nie 200 000 M. "

Tu nie pisałeś nic o tym że były tylko na tylnej osi więc skąd ja mam wiedzieć
jaka była prawda . Ze swojej strony nic "nieprawdziwego" nie napisałem .



>
> > a skad wiedziałeś że 120km/h to odpowiednia predkość ?
>
> Bo takie piruety kręciłem przez te zimówki że postanowiłem zwolnić do 120.

Wcale sie nie dziwie że kręciłeś bo miałeś niedość że w 150% niewłaściwe
ogumienie bo nidość ze niedopasowane do pogody to jeszcze pomieszane .
I tak gdybyś jechał tylko na letnich droga hamowania byłaby krótsza pewnie ze 12
metrów .

[habudzik]

Widzisz , iznowu Cię przyłapałem na półprawdzie .

[habudzik]

habudzik napisał:

> Widzisz , iznowu Cię przyłapałem na półprawdzie .

I teraz znowu bedziesz się ślizgał i wymyślał niestworzone rzeczy żeby dowieść
że tam w tym cytacie jest wyraźny konteXt iż chodziło o jedną tylko oś .

[habudzik]

I to dopiero jest przegiecie.

[habudzik]

Piszesz zatem jak Ci wygodniej , raz że jechałeś na zimówkach a raz że tylko na
tylnej osi były zimówki . Wcale mnie to nie ździwi jak kiedyś napiszesz że
kontext był taki że to na przedniej osi były zimówki bo tak bedzie lepiej dla
Twoich 'faktów'

[klemens1]

> Teraz znowu musze zacytować Ciebie :
> " Konkurs specjalnie dla ciebie: postaraj się znaleźć racjonalną przyczynę,
> dla której jechałem ponad 1000km na zimówkach w lipcu.
> BMW którym jechałem miało 192KM, a nie 200 000 M. "
>
> Tu nie pisałeś nic o tym że były tylko na tylnej osi

Napisałem o tym we wcześniejszym poście. Ale tu już zahaczamy o trzymanie kontekstu, z czym sobie nie radzisz.

> > Bo takie piruety kręciłem przez te zimówki że postanowiłem zwolnić
> > do 120.
> Wcale sie nie dziwie że kręciłeś

To teraz się zdziwisz: jechało się bardzo dobrze i zimówki nic a nic nie przeszkadzały. Uświadom sobie też w międzyczasie, że ponieważ były one na tylnej osi, to nie miały wpływu przy hamowaniu w jeździe na wprost.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> To teraz się zdziwisz: jechało się bardzo dobrze i zimówki nic a nic nie przesz
> kadzały. Uświadom sobie też w międzyczasie, że ponieważ były one na tylnej osi,
> to nie miały wpływu przy hamowaniu w jeździe na wprost.

I zapewne nie słyszałeś o sytuacjach kiedy to tył wyprzedza przód ?

[klemens1]

Przede wszystkim ustosunkuj się do swojego puszenia, jakobym napisał półprawdę.

> I zapewne nie słyszałeś o sytuacjach kiedy to tył wyprzedza przód ?

Słyszałem. Ale na suchym zdarza się to tylko pojebom - szansa że coś takiego spotka normalnego kierowcę jest na tyle mała że można ją olać, co niniejszym uczyniłem.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Przede wszystkim ustosunkuj się do swojego puszenia, jakobym napisał
półprawdę.

No już Ci napisałem . Nie wiedziałem że masz zimowe na tylnej osi a z teXtu
który przytoczyłem za Tobą wyglądało na to że masz zimowe na wszystkich .
Pewnie gdzieś o tym szerzej wspomniałeś ale nie każdy musi chcieć wszystkie
Twoje brednie czytać a przede wszystkim nie każdy ma takie nerwy jak ja żeby to
znieść . Nawet "opiekunowie" nasi tego nie czytają albo tylko udają bo inaczej
z poprzedniej dyskusji musieliby wycinać 80% Twoich obelg chcąc być
sprawiedliwymi .


> > I zapewne nie słyszałeś o sytuacjach kiedy to tył wyprzedza przód ?
>
> Słyszałem. Ale na suchym zdarza się to tylko pojebom - szansa że coś takiego
sp
> otka normalnego kierowcę jest na tyle mała że można ją olać, co niniejszym
uczy
> niłem.

Myśle że może to sie zdarzyć również mniej doświadczonym kierowcom a tacy też
maja prawo jeździć . Nie jesteś bucu sam na tym świecie i mimo że zjadłeś już
wszystkie rozumy to i tak znam lepszych kierowców .

[klemens1]

> No już Ci napisałem . Nie wiedziałem że masz zimowe na tylnej osi a z teXtu
> który przytoczyłem za Tobą wyglądało na to że masz zimowe na wszystkich .
> Pewnie gdzieś o tym szerzej wspomniałeś

Dokładnie - gdzieś o tym szerzej wspomniałem. Więc jeżeli nie znasz kontekstu wypowiedzi - nie odzywaj się.

> Myśle że może to sie zdarzyć również mniej doświadczonym kierowcom

Wyprzedzenie przodu przez tył na suchym w lecie, bo mają zimówki na tylnej osi?
Doświadczony kierowca jakoś by sobie z tym poradził, a mniej doświadczony wpadałby w poślizg na każdym zakręcie? To chciałeś przekazać?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Dokładnie - gdzieś o tym szerzej wspomniałem. Więc jeżeli nie znasz kontekstu w
> ypowiedzi - nie odzywaj się.

Równie dobrze ja też mogłem wcześnie wspomnieć o tym że miałeś zimowe tylko z
tyłu więc w dalszym ciągu uważam że wszystko jest OK .


>
> > Myśle że może to sie zdarzyć również mniej doświadczonym kierowcom
>
> Wyprzedzenie przodu przez tył na suchym w lecie, bo mają zimówki na tylnej osi?
> Doświadczony kierowca jakoś by sobie z tym poradził, a mniej doświadczony wpada
> łby w poślizg na każdym zakręcie? To chciałeś przekazać?

Nie , nie to chciałem przekazazć . W gestym ruchu ulicznym poradzenie sobie
choć mogło sie udać , nie jest bezpieczne a kierowcy nie dzielą się tylko na
dwie grupy . W większości przypadków poradzenie sobie jest u normalnego
przecietnego kierowxcy raczej szczęściem które nie musi sie powtórzyć niż
wyrafinowanym działeniem na z góry obliczony rezultat .

[klemens1]

> Równie dobrze ja też mogłem wcześnie wspomnieć o tym że miałeś zimowe tylko z
> tyłu więc w dalszym ciągu uważam że wszystko jest OK .

Nie jest OK, bo puszyłeś się, że nigdzie nie napisałem że miałem zimówki na jednej osi i jak to mnie przyłapałeś na półprawdzie a jak to niby będę się wymigiwał:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=56542479
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=56542622
Tymczasem to twoja skleroza. Chyba że masz jakieś inne wyjaśnienie.

> W większości przypadków poradzenie sobie jest u normalnego
> przecietnego kierowxcy raczej szczęściem które nie musi sie powtórzyć niż
> wyrafinowanym działeniem na z góry obliczony rezultat .

OK - jakie jest ryzyko że jadąc normalnie (bez świadomego driftu) wpadnę w poślizg w lecie dlatego że mam zimówki na tylnej osi?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Nie jest OK, bo puszyłeś się, że nigdzie nie napisałem że miałem zimówki na jed
> nej osi i jak to mnie przyłapałeś na półprawdzie a jak to niby będę się wymigiw
> ał:

No oczywiście ze Cie przyłapałemna półprawdzie bo Ty jak zwykle piszesz tylko
tyle ile Ci w danym momecie potrzeba , przemilczając całą prawde której zresztą
i tak nie możemy i nie chcemy sprawdzić . W cytacie który podałem napisałez że
miałeś w lipcu zimówki i każdy normalny zrozumiał że 4 . Prawdopodobnie na forum
innym niz to napisałeś wyjaśnienie że miałeś tylko 2 ale nie wszyscy wszystko
muszą czytać , ja też . Potrzebowałeś wykazać że miałeś zimowe to tak napisałeś
a jak bedziesz potrzebował wykazac że masz je tylko na tylnej osi to to
zaznaczysz po czym znaowu gdy bedziesz chciał napiszesz innemu że miałeś zimowe
to tylko tyle napiszesz ale już przemilczysz że tylko 2 . To stara prostacka
metoda . Bazujesz na tym że nie wszystko ktoś musi czytać .



>
> > W większości przypadków poradzenie sobie jest u normalnego
> > przecietnego kierowxcy raczej szczęściem które nie musi sie powtórzyć niż
> > wyrafinowanym działeniem na z góry obliczony rezultat .
>
> OK - jakie jest ryzyko że jadąc normalnie (bez świadomego driftu) wpadnę w pośl
> izg w lecie dlatego że mam zimówki na tylnej osi?

Zawsze wtedy gdy przekroczysz predkość w zakrecie maxymalną dla zimowej ( kiedy
to traci ona przyczepność ) a do przekroczenia maxymalnej dla letniej jescze Ci
sie ostanie . Zawsze wtedy gdy w zakrecie złapiesz wode i przekroczysz
dopuszczalną predkość przy jakiej zimowa nie podda się aquaplaningowi .

[klemens1]

> No oczywiście ze Cie przyłapałemna półprawdzie bo Ty jak zwykle piszesz tylko
> tyle ile Ci w danym momecie potrzeba , przemilczając całą prawde której
> zresztą i tak nie możemy i nie chcemy sprawdzić .

Łżesz. O tym że zimówki miałem na tylnej osi pisałem bezpośrednio przed postem który cytowałeś. Więc przyłapałeś jedynie siebie na sklerozie, nie po raz pierwszy i na pewno nie ostatni.

> Zawsze wtedy gdy przekroczysz predkość w zakrecie maxymalną dla zimowej

Nie pytałem KIEDY opona straci przyczepność, tylko jakie jest ryzyko że straci przy normalnej jeździe.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > No oczywiście ze Cie przyłapałemna półprawdzie bo Ty jak zwykle piszesz t
> ylko
> > tyle ile Ci w danym momecie potrzeba , przemilczając całą prawde której
> > zresztą i tak nie możemy i nie chcemy sprawdzić .
>
> Łżesz. O tym że zimówki miałem na tylnej osi pisałem bezpośrednio przed postem
> który cytowałeś.

Nie wiem co i gdzie pisałeś bezpośrednio ale post z którego pochodzi to zdanie
jest Twoją odpowiedzią dla jakiegoś Fransise . Nie zamierzam teraz szukać czegoś
wiecej bo interesuje mnie to że piszesz tylko to co jest Ci wygodne . W
zależności od sytuacji piszesz wiecej albo mniej i to jest prostackim chwytem .

>Więc przyłapałeś jedynie siebie na sklerozie, nie po raz pierw
> szy i na pewno nie ostatni.

Moze mam i skleroze . Już tyloma epitetaami mnie obrzuciłeś że jeden wiecej
jeden mniej nic Ci nie pomoże .

> > Zawsze wtedy gdy przekroczysz predkość w zakrecie maxymalną dla zimowej
>
> Nie pytałem KIEDY opona straci przyczepność, tylko jakie jest ryzyko że straci
> przy normalnej jeździe.

Jeśli Ci napisze że duże to i tak uznasz że dla Ciebie to minimum więc pozostane
przy tym że za każdym razem gdy popełnisz błąd .

[klemens1]

> Nie wiem co i gdzie pisałeś bezpośrednio

Więc jak nie wiesz to morda w kubeł i się nie odzywaj. Dla normalnego człowieka jest logiczne, że jak coś wygłosił przed chwilą, to nie będzie wszystkiego powtarzał zakładając, że rozmówcy cokolwiek jeszcze pamiętają. W twoim przypadku to założenie jest błędne.

> Moze mam i skleroze . Już tyloma epitetaami mnie obrzuciłeś że jeden wiecej
> jeden mniej nic Ci nie pomoże .

Nie dlatego piszę o twojej sklerozie żeby cię obrzucić epitetem, tylko dlatego że jest to najłagodniejsza forma wyrażenia tego co reprezentujesz.
Jakim trzeba być debilem, żeby się upierać że czegoś nie napisałem o zimówkach na tylnej osi, jeżeli nie ma żadnego problemu z wyszukaniem tego BEZPOŚREDNIO przed odpowiedzią frasisa? Przestałbyś się już ośmieszać przynajmniej w tak ewidentnych sytuacjach.

> Jeśli Ci napisze że duże to i tak uznasz że dla Ciebie to minimum

Więc nie pisz że duże, tylko podaj liczbę.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Nie wiem co i gdzie pisałeś bezpośrednio
>
> Więc jak nie wiesz to morda w kubeł i się nie odzywaj. Dla normalnego człowieka
> jest logiczne, że jak coś wygłosił przed chwilą, to nie będzie wszystkiego pow
> tarzał zakładając, że rozmówcy cokolwiek jeszcze pamiętają.

Jak pamiętają to pamietają a jak nie czytali to co ??? Kiedy ja coś opisuje to
nie wściekam sie tak że ktoś czegoś wcześniej nie czytał ( bo nie miał obowiązku
) albo nawet zapomniał .



> Nie dlatego piszę o twojej sklerozie żeby cię obrzucić epitetem, tylko dlatego
> że jest to najłagodniejsza forma wyrażenia tego co reprezentujesz.
> Jakim trzeba być debilem, żeby się upierać że czegoś nie napisałem

Ja się nie upieram że tego nie napisałeś ( bo pewnie napisałeś ) tylko się
upieram że piszesz tyle il Ci jest wygodnie . Jest to tak samo prodstackie jak
to co niektórzy forumowicze piszą że "ich auto sie nie psuje" po czym w innym
poście dodają że " tylko wynienili szczotki w alternatorze , silniczek
wycieraczek i coś od kilmatyzacji "


>
> > Jeśli Ci napisze że duże to i tak uznasz że dla Ciebie to minimum
>
> Więc nie pisz że duże, tylko podaj liczbę.

3491 .

[klemens1]

> Jak pamiętają to pamietają a jak nie czytali to co ??? Kiedy ja coś opisuje to
> nie wściekam sie tak że ktoś czegoś wcześniej nie czytał ( bo nie miał
> obowiązku) albo nawet zapomniał .

Różnica polega na tym, że się puszyłeś że ja NA PEWNO tego nie napisałem. I tej wersji cały czas się trzymasz.
Co innego jak po prostu nie zauważyłeś, a co innego jak uznajesz na jakim to strasznym kłamstwie mnie przyłapałeś. A szczytem debilizmu z twojej strony jest upieranie się że czegoś nie napisałem nawet bez sprawdzenia tego.

Poza tym dyskutowałem z idiotą fransisem, który i tak jest na tyle bystry że trzyma kontekst i nie trzeba mu w odpowiedzi przepisywać swoich wszystkich postów. Powtarzam: jak jesteś sklerotykiem to miej pretensje do siebie, nie do mnie.

> > Więc nie pisz że duże, tylko podaj liczbę.
>
> 3491 .

Ryzyko jest liczbą od 0 do 1, imbecylu.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Różnica polega na tym, że się puszyłeś że ja NA PEWNO tego nie napisałem. I tej
> wersji cały czas się trzymasz.
> Co innego jak po prostu nie zauważyłeś, a co innego jak uznajesz na jakim to st
> rasznym kłamstwie mnie przyłapałeś.

Nie pisałem że przyłapałem Cię na kłamstwie tylko na półprawdzie a to chyba różnca .


> > > Więc nie pisz że duże, tylko podaj liczbę.
> >
> > 3491 .
>
> Ryzyko jest liczbą od 0 do 1, imbecylu.

Dla mnie jest to liczba 3491 i idąc Twoim tokiem myslenia napewno mam racje .

[klemens1]

> Nie pisałem że przyłapałem Cię na kłamstwie tylko na półprawdzie a to chyba
> różnca .

Napisałeś że przyłapałeś mnie na czymś, na czym zdawało ci się że mnie
przyłapałeś - i tu nie ma żadnej różnicy. Jesteś zasranym łgarzem.

> > Ryzyko jest liczbą od 0 do 1, imbecylu.
>
> Dla mnie jest to liczba 3491 i idąc Twoim tokiem myslenia napewno mam racje .

Ryzyko jako prawdopodobieństwo wystąpienia danej sytuacji jest dobrze
zdefiniowane, więc idąc moim tokiem myślenia nie masz racji:

pl.wikipedia.org/wiki/Prawdopodobie%C5%84stwo

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Napisałeś że przyłapałeś mnie na czymś, na czym zdawało ci się że mnie
> przyłapałeś - i tu nie ma żadnej różnicy. Jesteś zasranym łgarzem.

Ty jesteś zaś wulgarny - nieszkodzi nic . Przyłapałem Cie na tym że opisujesz
własne przeżycia dostosowując ilość zapodanej informacji tak by wyszło to co
chcesz a nie to co jest całkowitą prawdą . To tak jak ja bym , opisująć
perypetie z psującą się Corollą , "ZAPOMNIAŁ" dodać że silnik umyłem w
nieprofesjonalny sposób wodą pod wysokim ciśnieniem albo na czas nie wymieniłem
oleju .



> > > Ryzyko jest liczbą od 0 do 1, imbecylu.
> >
> > Dla mnie jest to liczba 3491 i idąc Twoim tokiem myslenia napewno mam rac
> je .
>
> Ryzyko jako prawdopodobieństwo wystąpienia danej sytuacji jest dobrze
> zdefiniowane, więc idąc moim tokiem myślenia nie masz racji:

Nikt normalny w potocznej rozmowie nie posługuje się definicją i nie waży
każdego słowa . Zwłasza gdy temat nie dotyczy prawdobpodobieństwa . Jeśli
dyskutujemy o światłąch to wystarczy że napiszemy 'krótkie' i każdy NORMALNY
wie że chodzi o światła mijania , nie potrzebna do tego definicja ani
wyjaśnienia nawet .

[klemens1]

> To tak jak ja bym , opisująć
> perypetie z psującą się Corollą , "ZAPOMNIAŁ" dodać że silnik umyłem w
> nieprofesjonalny sposób wodą pod wysokim ciśnieniem albo na czas nie
> wymieniłem oleju .

Napisałem wyraźnie, że zimówki były tylko na tylnej osi. W następnym poście tego
nie powtórzyłem, bo tylko debil wymagałby powtórzenia informacji dopiero co
podanej. Dlatego łżesz upierając się że nie napisałem czegoś co napisałem.

> Nikt normalny w potocznej rozmowie nie posługuje się definicją i nie waży
> każdego słowa . Zwłasza gdy temat nie dotyczy prawdobpodobieństwa . Jeśli
> dyskutujemy o światłąch to wystarczy że napiszemy 'krótkie' i każdy NORMALNY
> wie że chodzi o światła mijania , nie potrzebna do tego definicja ani
> wyjaśnienia nawet .

A pisząc o ryzyku wiadomo że chodzi o prawdopodobieństwo utraty kontroli nad
pojazdem. Potrafisz podać takie ryzyko przy zimówkach na tylnej osi w lecie?

[apokryf80]

klemens1 stwierdził:
1. Pojazd cięższy jest bezpieczniejszy.
2. Im pojazd jest cięższy tym jest bezpiecznejszy.

Dla kogo bezpieczniejszy ?,dla Dziecka przechodzacego przez jezdnie ? ? ?

[habudzik]

On i tak tego nie zrozumie . Temu świrowi wydaje się że wypadki to tylko
zderzenia pojazdu cięższego i większego z lżejszym i mniejszym i tylko czołowo .
Jemu sie wydaje że dzieci na ostatnim siedzeniu w starym Espasie są doskonale
zabespieczone przed skutkami najechania na tył samochodu stojącego we mgle .

[mobile5]

apokryf80 napisał:
> Dla kogo bezpieczniejszy ?,dla Dziecka przechodzacego przez jezdnie ? ? ?

Dla przechodnia to mało odczuwalna różnica, czy walnie go pojazd 15, czy 20 razy cięższy od niego. Natomiast większe samochody, z reguły cięższe i droższe, są w takich sytuacjach częściej "przyjazne" dla dwunożnych.
"A kto komu zabroni ułozyc takie zasady jakie się mu rzewnie podobają ???"

[habudzik]

mobile5 napisał:


> Dla przechodnia to mało odczuwalna różnica, czy walnie go pojazd 15, czy 20 raz
> y cięższy od niego. Natomiast większe samochody, z reguły cięższe i droższe, są
> w takich sytuacjach częściej "przyjazne" dla dwunożnych.

Takim drogim , wielkim i przyjaznym jest np: Hammer. Niektóre drogie i duże
samochody mają jeszcze specjalne urzadzenia do ochrony pieszych : takie
chromowane rury przed atrapą .

Dekombenda .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Takim drogim , wielkim i przyjaznym jest np: Hammer. Niektóre drogie i duże
> samochody mają jeszcze specjalne urzadzenia do ochrony pieszych : takie
> chromowane rury przed atrapą .
Hummera jeszcze na żywo nie widziałem, a orurowania bym zabronił na drogach publicznych. Jeśli miałoby mnie coś walnąć na przejściu, to wybieram MB, a nie 1000MB. Wolisz lżejsze 1000MB, nie mój problem.

[apokryf80]

mobile5 04.02.07, 15:23
Jeśli miałoby mnie coś walnąć na przejściu, to wybieram MB, a nie 1000 MB.

wolisz odejsc z klasa ? dostaniesz lepsze miejsce w Raju ?

[habudzik]

mobile5 napisał:


> Hummera jeszcze na żywo nie widziałem,

I dlatego jest bezpieczniejszy ????

a orurowania bym zabronił na drogach pub
> licznych.

Chyba już zakaz obowiązuje od lipca ale nie wiem na 100%

Jeśli miałoby mnie coś walnąć na przejściu, to wybieram MB, a nie 100
> 0MB. Wolisz lżejsze 1000MB, nie mój problem.

Nie wiem co to 1000MB ale wole żeby jeśli już to
www.classic2.dds.nl/Opel31.html
niż to:
www.mercedes-benz.pl/mb/osobowe/terenowe/klasagl/index.jsp
To pierwsze to przy odrobinie refleksu można przeskoczyć na przejściu

[mobile5]

habudzik napisał:
> Nie wiem co to 1000MB
weteranszos.pl/pgs/gie_popup.php?t_id=16638

[habudzik]

Aaaaa , to oto Ci się rozchodiło .

[habudzik]

Jesteś naprawde The Best

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Napisałem wyraźnie, że zimówki były tylko na tylnej osi. W następnym poście teg
> o
> nie powtórzyłem, bo tylko debil wymagałby powtórzenia informacji dopiero co
> podanej. Dlatego łżesz upierając się że nie napisałem czegoś co napisałem.

Ale te dwa posty dzieli cała strona i ciężko wyszukać co pisałeś 3 miesiace temu
. Ważne jest to że nie piszesz wszystkiego i to nie przez przypadek tylko
celowo. Dlatego to nazywam półprawdą .



> A pisząc o ryzyku wiadomo że chodzi o prawdopodobieństwo utraty kontroli nad
> pojazdem. Potrafisz podać takie ryzyko przy zimówkach na tylnej osi w lecie?

I w potocznej rozmowie każdemu wystarczy napisać że to ryzyko jet duże , średnie
badź małe .

[klemens1]

> Ale te dwa posty dzieli cała strona i ciężko wyszukać co pisałeś 3 miesiace
> temu

Dzieli, bo pomiędzy wypowiedziami są inne. Czasowo wypowiedzi dzieli może 1 dzień. Jak nie potrafisz się zorientować co było napisane niewiele wcześniej - morda w kubeł.

> Ważne jest to że nie piszesz wszystkiego i to nie przez przypadek tylko
> celowo.

Tłumaczyłem ci sklerotyku, że normalny człowiek nie wymaga powtarzania wszystkiego w każdym poście.

> I w potocznej rozmowie każdemu wystarczy napisać że to ryzyko jet duże

Nie wystarczy, bo każdy te pojęcia rozumie inaczej. Albo podasz liczbę, albo - jak już pisałem - morda w kubeł.

Co do mojej sygnaturki - napisałem ją właśnie po to, żebyś odróżnił podobne zdania wyrażające zupełnie co innego. Jesteś jednak tak głupi, że nie odróżniasz ich sensu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Ale te dwa posty dzieli cała strona i ciężko wyszukać co pisałeś 3 miesia
> ce
> > temu
>
> Dzieli, bo pomiędzy wypowiedziami są inne. Czasowo wypowiedzi dzieli może 1 dzi
> eń. Jak nie potrafisz się zorientować co było napisane niewiele wcześniej - mor
> da w kubeł.

Zorientować się umiem ale nie musze .





> Tłumaczyłem ci sklerotyku, że normalny człowiek nie wymaga powtarzania wszystki
> ego w każdym poście.

O ile czytałe wcześniejsze . Ważne jest to że nie piszesz wszystkiego i to nie
przez przypadek tylko celowo.


> > I w potocznej rozmowie każdemu wystarczy napisać że to ryzyko jet duże
>
> Nie wystarczy, bo każdy te pojęcia rozumie inaczej. Albo podasz liczbę, albo -
> jak już pisałem - morda w kubeł.

Normalnemu człowiekowi wystarczy napisać jak ja - Tobie potrzeba łopatologicznie
???? Ach jak ja lubie Cię wqć . Wtedy robisz się taki wulgarny a to oznaka
słabości , ptaszku .



> Co do mojej sygnaturki - napisałem ją właśnie po to, żebyś odróżnił podobne zda
> nia wyrażające zupełnie co innego. Jesteś jednak tak głupi, że nie odróżniasz i
> ch sensu.

Odróżniam , i co z tego ? I co to ma do rzeczy ??? Pisałem Ci przecież ptaszku
żebyś nie stosował tego czego zwyczajnie nie umiesz .

[klemens1]

> Zorientować się umiem ale nie musze .

Więc jeżeli się nie orientujesz - morda w kubeł.

> Normalnemu człowiekowi wystarczy napisać jak ja - Tobie potrzeba
> łopatologicznie ????

Nie łopatologicznie, lecz JEDNOZNACZNIE. Potrafisz?

> > Co do mojej sygnaturki - napisałem ją właśnie po to, żebyś odróżnił
> > podobne zdania wyrażające zupełnie co innego.
> Odróżniam , i co z tego ?

To, że zachowujesz się tak jakbyś nie odróżniał. Wniosek - jesteś tępy.

[habudzik]

Już Ci ptaszku napisałem że sie umiem zorietować ale nie musze za to Ty piszesz
półprade która pasuje do "legendy" jaką sobie wykombinowałeś .
Co do ryzyka jaest ono jednoznacznie określone jako duże . Dla wszystkich jest
to zrozumiałe choć każdy ma swoja skale . Jak Ci lekarz mówi rzuć palenie bo to
duże ryzyko zawału to nie podaje liczby , ptaszku .

Odróżniam i co z tego ? Skąd wiesz jak się zachowuje .? Narazie nic nie
napisałeś więcej niż " Czy odróżniasz....?" . Odróżniam i co dalej ???? I co
dalej ???

[klemens1]

> sie umiem zorietować ale nie musze

Więc jak się nie orientujesz (bez względu na to czy umiesz czy nie), to morda w kubeł.

> Co do ryzyka jaest ono jednoznacznie określone jako duże .

Czyli jakie jest prawdopodobieństwo wypadku na trasie 1000 km? 1%? 10%? 95%?
Sam nie wiesz co oznacza "duże ryzyko".

> Odróżniam i co z tego ?

To że piszesz tylko o pierwszym przypadku, jakby był on jedynym możliwym.

[habudzik]

klemens1 napisał:


>
> Więc jak się nie orientujesz (bez względu na to czy umiesz czy nie), to morda
w
> kubeł.

Pisz więc całą prawde a nie jej połowe jak to masz w swoim zwyczaju.




>
> Czyli jakie jest prawdopodobieństwo wypadku na trasie 1000 km? 1%? 10%? 95%?
> Sam nie wiesz co oznacza "duże ryzyko".

Ryzyko jest duże i tyle . Jeśli jadąc 100km/h walniesz w betonową ściane to
ryzyko że Cię już tu na forum nie bedzie jest duże - rozumiesz "ryzyko
duże" ????? Każdy w potocznej rozmowie rozumie to doskonale choć każdy po
swojemu i nikomu poza Tobą i może jeszce Mobilem nie trzeba tego inaczej
przedstawiać .


>
> > Odróżniam i co z tego ?
>
> To że piszesz tylko o pierwszym przypadku, jakby był on jedynym możliwym.

Bo 2 przypadek jest w praktyce niemożliwy do zrealizowania - już pisaliśmy o
tym .

[klemens1]

> > Więc jak się nie orientujesz (bez względu na to czy umiesz czy nie), to
> > morda w kubeł.
> Pisz więc całą prawde a nie jej połowe jak to masz w swoim zwyczaju.

Napisałem całą prawdę. Tylko że nie przepisuję jej w każdym poście, bo tylko debil wymaga żeby w kółko pisać to samo bo już zapomniał co było przed chwilą.
Jak wchodzisz do pomieszczenia gdzie toczy się dyskusja, to logiczne jest że to co słyszysz od tego momentu jest wypowiadane w kontekście poprzednich zdań, czyli głupotą jest komentowania wyrywków wypowiedzi bez znajomości poprzedniego przebiegu dyskusji. Co właśnie uczyniłeś.

> > Czyli jakie jest prawdopodobieństwo wypadku na trasie 1000 km? 1%? 10%?
> > 95%? Sam nie wiesz co oznacza "duże ryzyko".
>
> Ryzyko jest duże i tyle .
Czyli nie wiesz.

> > To że piszesz tylko o pierwszym przypadku, jakby był on jedynym możliwym.
> Bo 2 przypadek jest w praktyce niemożliwy do zrealizowania - już pisaliśmy o
> tym .

Jest możliwy do zrealizowania - już pisaliśmy o tym. A niezależnie od tego mógłbyś sobie wbić do tego tępego łba o czym piszę i które zdanie uważam za prawdziwe.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Napisałem całą prawdę.

Napisałeś tylko tyle ile chciałeś w tym momencie czyli akurat 50% prawdy .

Tylko że nie przepisuję jej w każdym poście, bo tylko de
> bil wymaga żeby w kółko pisać to samo bo już zapomniał co było przed chwilą.

Mógł tego nie czytać .



> Jak wchodzisz do pomieszczenia gdzie toczy się dyskusja, to logiczne jest że to
> co słyszysz od tego momentu jest wypowiadane w kontekście poprzednich zdań, cz
> yli głupotą jest komentowania wyrywków wypowiedzi bez znajomości poprzedniego p
> rzebiegu dyskusji.


Znowu stosujesz analogie a nie umiesz tego robić . Twoja analogi dotyczyła
jednego zdarzenia a tu w naszym przypadku sa dwa zdarzenia .

> Czyli nie wiesz.

Jak to nie wiem co ozbnacza duze ryzyko ? Oznacza duże ryzyko . Mi i wiekszości
ludzi to wystarczy w potocznej rozmowie napisać że przy takim wypadku istnieje
duże ryzyko .



> Jest możliwy do zrealizowania - już pisaliśmy o tym.

Juz doszliśmy do porozumienia że drugi przypadek jest niemożliwy bo takiego
samochodu nie ma i nigdy nie bedzie .

A niezależnie od tego mógł
> byś sobie wbić do tego tępego łba o czym piszę i które zdanie uważam za prawdzi
> we.

No to czekam żebyś napisał które jest (uważasz ) prawdziwe a które nie i dlaczego ?

[klemens1]

> > Jak wchodzisz do pomieszczenia gdzie toczy się dyskusja, to logiczne jest
> > że to co słyszysz od tego momentu jest wypowiadane w kontekście poprzednich
> > zdań, czyli głupotą jest komentowania wyrywków wypowiedzi bez znajomości
> > poprzedniego przebiegu dyskusji.
> Znowu stosujesz analogie a nie umiesz tego robić . Twoja analogi dotyczyła
> jednego zdarzenia a tu w naszym przypadku sa dwa zdarzenia .

Znowu gó.. zrozumiałeś, a to już źle o tobie świadczy bo analogia jest na
poziomie który nie powinien sprawiać problemu nawet permanentnym głupkom.
Analogia dotyczy komentarza zdania bez znajomości zdania go bezpośrednio go
poprzedzającego.

> Jak to nie wiem co ozbnacza duze ryzyko ? Oznacza duże ryzyko .
To zdanie wymaga uwiecznienia (po poprawieniu literówek). Nie podejmuję się
tłumaczyć ci dalej, jakie głupoty chrzanisz.

> No to czekam żebyś napisał które jest (uważasz ) prawdziwe a które nie i
> dlaczego ?

Odpowiedziałem na to pytanie wprost 14.11.2006r., sklerotyku. W odpowiedzi tej
nawet nie trzeba analizować kontekstu, ale w twoim przypadku to i tak nie
pomogło.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Znowu gó.. zrozumiałeś,

Doskonale zrozumiałem ale przedewszystkim to że nadal nikt Cie nie nauczył
stosować analogii . My tu o 2 przypadkach a Ty swoja , sobie tylko znaną ,
analogie o jednym przypadku.




> Odpowiedziałem na to pytanie wprost 14.11.2006r., sklerotyku. W odpowiedzi tej
> nawet nie trzeba analizować kontekstu, ale w twoim przypadku to i tak nie
> pomogło.

Mimo to czekam nadal na odpowiedź , jasna i wyraźną które uważasz za prawdziwe ???

[klemens1]

> My tu o 2 przypadkach a Ty swoja , sobie tylko znaną ,
> analogie o jednym przypadku.

Nie o przypadku, tylko o zdaniach wypowiedzianych w kontekście innych zdań, tłuku.

> > Odpowiedziałem na to pytanie wprost 14.11.2006r.
> Mimo to czekam nadal na odpowiedź , jasna i wyraźną które uważasz za
> prawdziwe ???

Nie ma sensu czekać na odpowiedź która została udzielona. Nie będę ci jej udzielał ponownie, bo i tak zaraz zapomnisz.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > My tu o 2 przypadkach a Ty swoja , sobie tylko znaną ,
> > analogie o jednym przypadku.
>
> Nie o przypadku, tylko o zdaniach wypowiedzianych w kontekście innych zdań, tłu
> ku.

A Ty znowu głupiejesz z tym konteXtem ? Jak to zwał tak to zwał . Piszesz 50%
prawdy i tu leży cały problem , nie piszesz całej prawdy bo nie pasuje do reszty
wypowiedzi , a nóż ktoś nie zwróci uwagi i się uda , bo normalnie , otwarcie i
po całości nie umiesz dyskutować . Cienki ptaszu jesteś oj cienki jak Twój
kelega Mobil . Tamten tez jest niezły agregat .



> Nie ma sensu czekać na odpowiedź która została udzielona. Nie będę ci jej udzie
> lał ponownie bo .....

.... bo nie mozesz dać na nią odpowiedzi , tak jak nie mogłeś dać odpowiedzi w
innym wątku . To normalne , że boisz się tego .

[klemens1]

> Piszesz 50% prawdy i tu leży cały problem

Tylko debil wymaga powtarzania całego kontekstu w każdej wypowiedzi. I tu leży
twój problem.

> .... bo nie mozesz dać na nią odpowiedzi ,

Ty naprawdę nie udajesz - ty jesteś debilem. Napisałem wyraźnie że już
UDZIELIŁEM odpowiedzi.

[habudzik]

Zwykle piszesz półprawde bo tak Ci jest wygodniej ale też zwykle trafiasz na
mnie i kończysz szybciej niz rozpoczałeś . Kolejny to wątek w którym migasz się
od odpowiedzi na proste pytanie które tylko Tobie stwarza problem . Więc jak to
w końcu jest , które z tych Twoich 2 zdań jest prawdziwe : zdanie nr 1 czy
zdanie nr 2 .
Podpowiem Ci że żadne nie jest całkowicie prawdziwe .

[klemens1]

> Zwykle piszesz półprawde bo tak Ci jest wygodniej

Tylko debil wymaga żeby w każdej wypowiedzi przepisywać cały kontekst. Ty
wymagasz żeby w każdej wypowiedzi przepisywać cały kontekst. Wniosek jest prosty.

> Kolejny to wątek w którym migasz się od odpowiedzi

Tylko debil twierdzi że ktoś miga się od odpowiedzi której już udzielił. Ty
twiedzisz że migam się od odpowiedzi której udzieliłem. Wniosek jest prosty.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Tylko debil wymaga żeby w każdej wypowiedzi przepisywać cały kontekst. Ty
> wymagasz żeby w każdej wypowiedzi przepisywać cały kontekst. Wniosek jest prost
> y.

Tylko Klemens1 pisze półprawde by półoszustwem osiągnąć zamierzony cel . Wniosek
jest bardziej niż prosty . Prostactwo !!!



> Tylko debil twierdzi że ktoś miga się od odpowiedzi której już udzielił. Ty
> twiedzisz że migam się od odpowiedzi której udzieliłem. Wniosek jest prosty.

Tylko Klemens1 miga się od powtórzenia odpowiedzi której już podobno udzielił .
Wniosek jest jeszcze prstrzy . Prostactwo !!!

[klemens1]

> Tylko Klemens1 pisze półprawde by półoszustwem osiągnąć zamierzony cel .

Klemens1 pisze półprawdę, bo jeden post wcześniej napisał całą prawdę i nie
sądził że dopierdzieli się do niego debil który tego nie zauważył. Posty
Klemensa1 obliczone są na kogoś o IQ przekraczającym 49.

> Tylko Klemens1 miga się od powtórzenia odpowiedzi której już podobno
> udzielił . Wniosek jest jeszcze prstrzy . Prostactwo !!!

Nie jest możliwe miganie się od odpowiedzi której się już udzieliło. Nawet
takich prostych zależności logicznych nie dostrzegasz, prostaczku?

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Klemens1 pisze półprawdę, bo jeden post wcześniej napisał całą prawdę i nie
> sądził że dopierdzieli się do niego debil który tego nie zauważył. Posty
> Klemensa1 obliczone są na kogoś o IQ przekraczającym 49.

No to sie w sądzeniu pomyliłeś . Nie każdy ma obowiązek szukać i wyszukiwać
gdzie napisałeś całą prawde a gdzie niecałą prawde .


> Nie jest możliwe miganie się od odpowiedzi której się już udzieliło. Nawet
> takich prostych zależności logicznych nie dostrzegasz, prostaczku?

Umiesz czytać ? Napisałem że migasz się od powtórzenia odpowiedzi której podobno
udzieliłeś . Podobno , bo nigdzie nie można jej znaleźć

[klemens1]

> Nie każdy ma obowiązek szukać i wyszukiwać gdzie napisałeś całą prawde a
> gdzie niecałą prawde .

Nie wyszukiwać, tylko znać kontekst wypowiedzi. Nie wiesz co kto pisał wcześniej i w odniesieniu do czego są odpowiedzi które czytasz - morda w kubeł.

> Umiesz czytać ? Napisałem że migasz się od powtórzenia odpowiedzi której
> podobno udzieliłeś . Podobno , bo nigdzie nie można jej znaleźć

Nie migam się od powtórzenia odpowiedzi - ja ODMAWIAM powtórzenia odpowiedzi.
I można ją znaleźć, tym bardziej że podałem datę kiedy ta odpowiedź została udzielona.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Nie wyszukiwać, tylko znać kontekst wypowiedzi. Nie wiesz co kto pisał wcześnie
> j i w odniesieniu do czego są odpowiedzi które czytasz - morda w kubeł.

Nikt nie ma obowiązku ani czytać ani znać Twój 'kntext' i nikt nie ma obowiązku
czegoś szukać zato ma możliwość odpowiadać i dyskutować po konkretnym postem .



> Nie migam się od powtórzenia odpowiedzi - ja ODMAWIAM powtórzenia odpowiedzi.
> I można ją znaleźć, tym bardziej że podałem datę kiedy ta odpowiedź została udz
> ielona.

Ty naprawde nie rozumiesz ? Nie pisałem że nimożna znaleźć postu tylko że w tym
bełkocie nie można znaleźć odpowiedzi na ptanie które ze zdań 1 czy 2 uważasz za
prawdziwe . W tym przypadku to już nie piszesz półprawdy tylko zwyczajnie kłamiesz

[klemens1]

> Nikt nie ma obowiązku ani czytać ani znać Twój 'kntext' i nikt nie ma
> obowiązku czegoś szukać zato ma możliwość odpowiadać i dyskutować po
> konkretnym postem .

Żeby komentować co ktoś twierdził, musisz znać kontekst w jakim zostało wypowiedziane zdanie na które się powołujesz. W przeciwnym przypadku twój komentarz dotyczy jedynie tego co sobie w swoim łbie sam umyśliłeś.

> Nie pisałem że nimożna znaleźć postu tylko że w tym bełkocie nie można
> znaleźć odpowiedzi na ptanie które ze zdań 1 czy 2 uważasz za
> prawdziwe .

Jeżeli proste wypowiedzi są dla ciebie bełkotem i nie możesz się połapać, to znaczy że jesteś głupi. Odpowiedzi które ze zdań uważam za prawdziwe udzieliłem WPROST, więc jeżeli nawet takiej odpowiedzi nie rozumiesz to jesteś przykładem skrajnego zidiocenia.

[habudzik]

klemens1 napisał:


> Żeby komentować co ktoś twierdził, musisz znać kontekst w jakim zostało wypowie
> dziane zdanie na które się powołujesz. W przeciwnym przypadku twój komentarz do
> tyczy jedynie tego co sobie w swoim łbie sam umyśliłeś.

Mój komentarz dotyczył tylko i wyłącznie tego co napisałeś w tym poście na który
odpowiadam . Tak sie słożyło że napisałeś w nim 50% prawdy i to dokładnie 50% .




> Jeżeli proste wypowiedzi są dla ciebie bełkotem i nie możesz się połapać, to zn
> aczy że jesteś głupi. Odpowiedzi które ze zdań uważam za prawdziwe udzieliłem W
> PROST

Nie ma w Twojej wypowiedzi z tamtego dnia odpowiedzi które ze zdan uważasz za
prawdziwe . jest jakiś bełkot ale ni ma w nim zawartej odpowiedzi : 1 lub/i 2

[klemens1]

> Mój komentarz dotyczył tylko i wyłącznie tego co napisałeś w tym poście na
> który odpowiadam .

Więc komentowałeś coś co było oderwane od kontekstu - równie dobrze możesz komentować poszczególne słowa bez związku z innymi.

> Nie ma w Twojej wypowiedzi z tamtego dnia odpowiedzi które ze zdan uważasz za
> prawdziwe . jest jakiś bełkot ale ni ma w nim zawartej odpowiedzi : 1 lub/i 2

Nie ma liczb, to fakt. Ale jest napisana treść tego co twierdzę na ten temat - a to już jest dla ciebie za trudne do pojęcia.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Więc komentowałeś coś co było oderwane od kontekstu

Nic nie było oderwane tylko napisałeś nie wszystko co ważne w tym poście -
celowo zresztą .



> Nie ma liczb, to fakt.

A powinny być i byłoby wtedy napsane krótko i jasno , wprost .

Ale jest napisana treść tego co twierdzę na ten temat -
> a to już jest dla ciebie za trudne do pojęcia.

Kłamiesz .
Nikt za wyjątkiem Ciebie i Mobila nie wie które zadnie i dlaczego uważasz za
prawdziwe bo tego nie napisałeś wprost .

[klemens1]

> > Więc komentowałeś coś co było oderwane od kontekstu
> Nic nie było oderwane tylko napisałeś nie wszystko co ważne w tym poście -
> celowo zresztą .

Było, bo kontekst rozciągał się na 2 posty. Tylko debil wymaga żeby powtarzać kontekst w każdej wypowiedzi.

> > Nie ma liczb, to fakt.
> A powinny być i byłoby wtedy napsane krótko i jasno , wprost .

A jak jest jednoznaczny opis, to jest za długo i za trudno. Ale tylko dla debili.

> Nikt za wyjątkiem Ciebie i Mobila nie wie które zadnie i dlaczego uważasz za
> prawdziwe bo tego nie napisałeś wprost .

Jest napisane wprost. To że nie możesz go znaleźć jest doprawdy pocieszne i potwierdza że jesteś debilem. Mam teraz dowód, więc nie możesz mi zarzucać że cię obrażam.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Było, bo kontekst rozciągał się na 2 posty. Tylko debil wymaga żeby powtarzać k
> ontekst w każdej wypowiedzi.

Kłamiesz , w jednej wypowiedzi napisałeś że masz zimówki ale tylko na tyle a w
drugiej zapomniałeś tego dodać napisać . Napisałeś więc 50% prawdy bo tak Ci
pasowało w danym momecie . Nie byłoby problemy gdyby wątek dotyczył koloru
lakieru ale jeśli dyskusja jest o oponach nalezało pisać całą prawde o nich. Nie
umiesz podać argumentów za lub przeciw i dlatego musisz kłamać by na swoim
postawić . Jesteś zwykłym oszustem .



> A jak jest jednoznaczny opis, to jest za długo i za trudno. Ale tylko dla debil
> i.

Nie ma jednoznacznej odpowiedzi , opis mnie nie interesuje . Kłamiesz kolejny raz .


> Jest napisane wprost. To że nie możesz go znaleźć jest doprawdy pocieszne i pot
> wierdza że jesteś debilem. Mam teraz dowód, więc nie możesz mi zarzucać że cię
> obrażam.

I znowu ptaszku kłamiesz bo 14.11.06 nie ma odpowiedzi wprost które ze zdań i
dlaczego uważasz za prawdziwe . Nie ma tam żadnej odpowiedzi bo nikt Ciebie o to
wcześniej nie pytał . Wiesz dlaczego nie możesz odpowiedzieć ???? Bo żadne z
nich nie jest w pełni prawdziwe i Ty dobrze wiesz o tym a jakąkolwiek dasz
odpowiedź wyjdziesz , tak samo jak w przypadku pytania o Continentala - na idiote .

[klemens1]

> > Było, bo kontekst rozciągał się na 2 posty. Tylko debil wymaga żeby
> > powtarzać kontekst w każdej wypowiedzi.
>
> Kłamiesz , w jednej wypowiedzi napisałeś że masz zimówki ale tylko na tyle a w
> drugiej zapomniałeś tego dodać napisać .

W drugiej nie pisałem tego, bo wystarczy być nieco bystrzejszym od debila żeby to stwierdzić na podstawie pierwszej. Tylko debil wymaga żeby powtarzać kontekst w każdej wypowiedzi.

> Nie ma jednoznacznej odpowiedzi , opis mnie nie interesuje .

Jest, tylko jesteś za głupi żeby ją dostrzec. Ten opis jest właśnie odpowiedzią - taką samą jak w sygnaturce (poprzedniej).

[habudzik]

klemens1 napisał:


> W drugiej nie pisałem tego, bo wystarczy być nieco bystrzejszym od debila
żeby
> to stwierdzić na podstawie pierwszej.

Ja akurat czytałem ale są zapewne tacy którzy pierwszej nie czytali ( i na to
liczysz ) a w drugiej mogą przeczytać że masz zimowe opony ale nie bedą
wiedzieli że tylko na tylnej osi ( i właśnie o to Ci chodzi ) .


> > Nie ma jednoznacznej odpowiedzi , opis mnie nie interesuje .
>
> Jest, tylko jesteś za głupi żeby ją dostrzec.

Kłamiesz , ptaszku , nie ma tam jednoznacznej odpowiedzi . Opis nie jest
odpowiedzią a już napewno nie wprost zwłaszcza że nie było pytania więc na co
mogłeś odpowiedzieć .

Ten opis jest właśnie odpowiedzią
> - taką samą jak w sygnaturce (poprzedniej).

Kłamiesz .

[klemens1]

> Ja akurat czytałem ale są zapewne tacy którzy pierwszej nie czytali ( i na to
> liczysz )

Nie czytałeś - sam się do tego przyznałeś wcześniej, sklerotyku. Być może znalazłeś tę odpowiedź po kilku dniach, co i tak byłoby sukcesem w twoim wykonaniu.
Poza tym niby dlaczego miałbym liczyć na to że ktoś nie czytał wcześniejszych wypowiedzi?

> > > Nie ma jednoznacznej odpowiedzi , opis mnie nie interesuje .
> > Jest, tylko jesteś za głupi żeby ją dostrzec.
> Kłamiesz , ptaszku , nie ma tam jednoznacznej odpowiedzi .

Jest, debilku, tylko jesteś zbyt głupi żeby ją dostrzec.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> Nie czytałeś - sam się do tego przyznałeś wcześniej, sklerotyku.

To akurat nie ma znaczenia dla sprawy .


> Poza tym niby dlaczego miałbym liczyć na to że ktoś nie czytał wcześniejszych
w
> ypowiedzi?

Dlatego że jeśli nie czytał to nie bedzie wiedział że miałeś tylko na jednej
osi zimowe opony a to ułatwi Ci zadanie .



>

> > Kłamiesz , ptaszku , nie ma tam jednoznacznej odpowiedzi .

> Jest, debilku, tylko jesteś zbyt głupi żeby ją dostrzec.

Kłamiesz ptaszku nie ma tam jednoznacznej odpowiedzi a nawet pytania . Gdyby
była tam jakaś odpowiedz ( nie bełkotliwy opis ) nieo mieszkał byś wstawić do
niej link . A tak to do czego możesz link wstawić ??? Jesteś wiec oszustem .

[klemens1]

> > Nie czytałeś - sam się do tego przyznałeś wcześniej, sklerotyku.
> To akurat nie ma znaczenia dla sprawy .

Ale potwierdza twoją sklerozę.

> Dlatego że jeśli nie czytał to nie bedzie wiedział że miałeś tylko na jednej
> osi zimowe opony a to ułatwi Ci zadanie .

Na czym polega to zadanie?

> Kłamiesz ptaszku nie ma tam jednoznacznej odpowiedzi a nawet pytania .

Nie twierdzę że jest pytanie. Twierdzę że jest odpowiedź na pytanie które zadałeś w tym temacie. Gdybyś przeczytał, zrozumiał i zapamiętał tamtą wypowiedź, nie musiałbyś zadawać pytania. Jesteś jednak tak tępy, że nawet nie potrafisz jej znaleźć, pomimo że podałem jej datę (bez godziny jednak, co uniemożliwia ci zidentyfikowanie jej).

> nieo mieszkał byś wstawić do niej link .

Chcę się utwierdzić w przekonaniu że jesteś debilem. Uzasadnienie wyżej.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > Nie czytałeś - sam się do tego przyznałeś wcześniej, sklerotyku.
> > To akurat nie ma znaczenia dla sprawy .
>
> Ale potwierdza twoją sklerozę.

No skoro nie czytałem to nie jest to skleroza a skoro czytałem to mam skleroze
tyle że nie ma to nadal znaczenia dla sprawy jaką jest Twoje kłamstwo , ptaszku-
oszuście .

> > Dlatego że jeśli nie czytał to nie bedzie wiedział że miałeś tylko na jed
> nej
> > osi zimowe opony a to ułatwi Ci zadanie .
>
> Na czym polega to zadanie?

No oszukiwaniu rozmówcy .


>
> > Kłamiesz ptaszku nie ma tam jednoznacznej odpowiedzi a nawet pytania .
>
> Nie twierdzę że jest pytanie. Twierdzę że jest odpowiedź na pytanie które
zadał
> eś w tym temacie. Gdybyś przeczytał, zrozumiał i zapamiętał tamtą wypowiedź,
ni
> e musiałbyś zadawać pytania. Jesteś jednak tak tępy, że nawet nie potrafisz
jej
> znaleźć, pomimo że podałem jej datę (bez godziny jednak, co uniemożliwia ci
zi
> dentyfikowanie jej).

Nie potrzebna jest ani godzina ani data ani nic innego oprócz odpowiedzi na
pytanie . Nie interesują nikogo Twoje opowiadania tylko mnie interesuje jasna
odpowiedź które zdanie i dlaczego uważasz za prawdziwe . Nie ma tam takiej
odpowiedzi i nigdy jej nie było i pytania też nie było choć i ono nie ma
znaczenia .


>
> > nieo mieszkał byś wstawić do niej link .
>
> Chcę się utwierdzić w przekonaniu że jesteś debilem. Uzasadnienie wyżej.

Nie , ptaszku , nie chcesz wyjść na kretyna i to jest prawdziwym powodem dla
którego nie chcesz jasno odpowiedzieć na pytanie .

[klemens1]

> > Ale potwierdza twoją sklerozę.
> No skoro nie czytałem to nie jest to skleroza a skoro czytałem to mam skleroze

Chodzi o twoją sklerozę dotyczącą wypowiedzi nt. tego czy czytałeś czy nie.
Zapomniałeś już?

> > Na czym polega to zadanie?
> No oszukiwaniu rozmówcy .

Ale żaden rozmówca nie da się oszukać jeżeli w kolejnym poście nie powtarzam
wszystkiego co napisałem w poprzednim. Chyba że jest wyjątkowo ciężkim
przypadkiem debila.

> Nie potrzebna jest ani godzina ani data ani nic innego oprócz odpowiedzi na
> pytanie . Nie interesują nikogo Twoje opowiadania tylko mnie interesuje jasna
> odpowiedź które zdanie i dlaczego uważasz za prawdziwe .

Jest tam jasna i jednoznaczna odpowiedź które zdanie uważam za prawdziwe. Nie ma
o tym dlaczego to a nie inne - ale na ten temat pisałem wielokrotnie gdzie
indziej i nic nie zrozumiałeś. Dlatego ułatwiłem zadanie - wystarczy że
odkryjesz, KTÓRE zdanie uważam za prawdziwe. Zdanie to jest prawie że
zacytowane. Potwierdzaj nadal swoje upośledzenie.

> Nie , ptaszku , nie chcesz wyjść na kretyna i to jest prawdziwym powodem dla
> którego nie chcesz jasno odpowiedzieć na pytanie .

Tak sobie tłumacz. Jeszcze z miesiąc cię przetrzymam i podam link do tego postu.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > > Ale potwierdza twoją sklerozę.
> > No skoro nie czytałem to nie jest to skleroza a skoro czytałem to mam skl
> eroze
>
> Chodzi o twoją sklerozę dotyczącą wypowiedzi nt. tego czy czytałeś czy nie.
> Zapomniałeś już?

To też nie ma znaczenia dla sprawy . Jedyne znaczenie ma tu to że jesteś
oszustem i manipulujesz ile się da .


> Ale żaden rozmówca nie da się oszukać jeżeli w kolejnym poście nie powtarzam
> wszystkiego co napisałem w poprzednim. Chyba że jest wyjątkowo ciężkim
> przypadkiem debila.

....o ile przeczytał poprzedni post . Jeśli go nie przeczytał ( a tak zapewne
było ) będziesz mógł wciskać mu ciemnotę , co robisz często z braku innej
możliwości/umiejętności .




> Jest tam jasna i jednoznaczna odpowiedź które zdanie uważam za prawdziwe.

W poście z datą 06.11.14 nie ma jasnej i jednoznacznej odpowiedzi na pytanie
którego nie było .


Nie m
> a
> o tym dlaczego to a nie inne - ale na ten temat pisałem wielokrotnie gdzie
> indziej i nic nie zrozumiałeś.

Więc powtórz skoro nie rozumiem . Może za którymś tam razem zatrybie .


Dlatego ułatwiłem zadanie - wystarczy że
> odkryjesz, KTÓRE zdanie uważam za prawdziwe. Zdanie to jest prawie że
> zacytowane. Potwierdzaj nadal swoje upośledzenie.

No jeśli jesteś tak pewny że sam wiesz które jest prawdziwe to podaj odpowiedź .


> Tak sobie tłumacz. Jeszcze z miesiąc cię przetrzymam i podam link do tego postu

I nic to nie zmieni bo nie ma tam jasnej odpowiedzi które zdanie i dlaczego
uważasz za prawdziwe .

[klemens1]

> To też nie ma znaczenia dla sprawy .

Ale potwierdza twoją sklerozę.

> > Ale żaden rozmówca nie da się oszukać jeżeli w kolejnym poście nie
> > powtarzam wszystkiego co napisałem w poprzednim. Chyba że jest wyjątkowo
> > ciężkim przypadkiem debila.
>
> ....o ile przeczytał poprzedni post .

To chyba logiczne że przeczytał - w końcu na niego odpowiedział. A jeżeli się wciskasz w środek dyskusji i nie wiesz o co chodzi, to masz już algorytm postępowania : morda w kubeł.

> > Jest tam jasna i jednoznaczna odpowiedź które zdanie uważam za prawdziwe.
> W poście z datą 06.11.14 nie ma jasnej i jednoznacznej odpowiedzi na pytanie
> którego nie było .

Jest, ślepoku. Pytanie było - sam je zadałeś, tylko już zapomniałeś w którym miejscu.

> Więc powtórz skoro nie rozumiem . Może za którymś tam razem zatrybie .

Przeczytaj sobie poprzednią dyskusję. Może za którymś razem zatrybisz.

> No jeśli jesteś tak pewny że sam wiesz które jest prawdziwe to podaj
> odpowiedź .

Jeszcze miesiąc się z ciebie ponabijam. Wiem że to okrutne, ale zasłużyłeś sobie na to.

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > To też nie ma znaczenia dla sprawy .
>
> Ale potwierdza twoją sklerozę.

Czy potwierdza czy nie , nie ma znaczenia dla sprawy . Jedyne znaczenie ma tu to
że jesteś
oszustem i manipulujesz ile się da




> To chyba logiczne że przeczytał - w końcu na niego odpowiedział.

Niekoniecznie przeczytał . Mógł przeczytać jedynie post w którym ukrywasz fakt
posiadania opon tylko na jednej osi . Jak byś na to nie patrzył to jesteś kłamcą .


> Jest, ślepoku. Pytanie było - sam je zadałeś, tylko już zapomniałeś w którym mi
> ejscu.

Nie ma odpowiedzi w żadnym Twoim poście z datą 06.11.14 .




> Jeszcze miesiąc się z ciebie ponabijam. Wiem że to okrutne, ale zasłużyłeś sobi
> e na to.

Nie możesz się ze mnie nabijać bo to nie ja mam problem z wyjaśnieniem swoich
opinii tylko Ty . To Ty ptaszku , najpierw coś chlapniesz ozorem a potem
trafiasz na mnie i masz problemy . Nie zauważyłeś że śmieszniejsze od zapytania
jest nieumiejętne nań odpowiadanie ? Nie zauważyłeś , ptaszku , że ja nie
wypowiadam się tutaj tylko zadaje Ci pytanie nt Twoich śmiesznych teorii na
które nie jesteś w stanie odpowiedzieć wprost . Za to najlepiej wychodzi Ci
kłamstwo .

[klemens1]