Co to znaczy -"naturalny"?

[mu_ndek]

W okresie tego wielkiego (na wyjątkowo dużej próbie) eksperymentu jaki postanowiła przeprowadzić Natura - wydaje się ważne, określenie znaczenia - słowa/pojęcia -„naturalny”

Co jest naturalne?

Być może odzwyczailiśmy się od tego rodzaju klęsk naturalnych - zapomnieliśmy o nieustającej walce z Naturą.




ps. Rozumiem ,że dla niektórych naturalne jest snucie teorii spiskowych czyli : „ten wirus nie jest naturalny to zaplanowane działanie służb …… (tu wpisać jakiś wrogi wszystkim kraj/organizację - swoją drogą taka forma terroryzmu byłaby zaskakująca ? No nie - chyba nie.)
Lub - wirus uwolnił się z tajnych laboratoriów (w tym przypadku nawet nie tajnych - bo wszyscy wiedzą, że w Wuhan są takie laboratoria - nawet wymienione w literaturze jako żródło zabójczego wirusa - w literaturze science fiction - zaznaczam dla pewności.)

Ale to pomińmy szkoda czasu Kara boska - też odpada. Ewentualnie może to być przyczynek do rozważań na temat naszych naturalnych skłonności do racjonalizowania strachów i genetycznie obecnego obrzydzenia do chorób - ale przecież nie do Natury - a może jednak do niej - bo jednak choroby są naturalne czy nie?

[scand]

Tak , natura zawsze eksperymentowała z ludźmi i wydawało się że przed jej wybrykami się już porządnie zabezpieczyliśmy. Jednak zaskoczyła nas przy pomocy jakichś mikrostruktur wziętych z nietoperzy (podobno).
Pomysłowa jest ta natura, a co do jej "naturalności" mam spore wątpliwości. Niewątpliwie lubi eksperymenty, między którymi odpoczywa pozwalając się toczyć rzeczom pozornie gładko ( jeśli za "gładki" uznamy np. mechanizm że lwy muszą ciągle rozrywać antylopy na strzępy aby przeżyć). Nawet jakbyśmy się zabezpieczyli przed wirusami zawsze ma w zanadrzu jakiś super wybuch wulkanu albo meteoryt..

[mu_ndek]

Natura poddając się przypadkowi - eksperymentuje zawsze i ze wszystkim - tak ewoluuje w swoim obojętnym istnieniu – tylko dla nas jest albo nudna - albo ekscytująca i oczywiście niebezpieczna – jak to mówią niektórzy – chce nas nieustannie zjeść.

Natura jest jak się zdaje - naturalna w swojej neutralności. Rządzą prawa chemiczno - fizyczne, (entropia) oraz „demoniczny” przypadek losowych przekształceń materii. Natomiast nasze ( w masie i pojedynczo ) wyobrażenia na jej temat albo są mityczne albo głupie czyli : są poglądami.

„Naturalny” to jedno z tych określeń któremu nasze subiektywnie zbudowane poglądy/ograniczenia nadają dowolne znaczenia w zależności od zapotrzebowania (oraz wieku co zauważył Adams lub kontekstu).
Co jest naturalne w odniesieniu do Natury - a co jest naturalne dla jej wytworów np. dla homosapiensa?

Czy energia atomowa jest naturalniejsza od węglowej (jeśli brać pod uwagę korzyści dla środowiska/Natury to atomowa jest korzystniejsza i mniej ingeruje w naturę) czy naturalne różnice między poszczególnymi osobnikami naszego gatunku - jako naturalne powinny decydować o wartości społecznej tym osobnikom nadawanej?

Czy pandemia jest klęską naturalną? Czy może homosapiens jako część i produkt tej natury w sposób dla siebie naturalny doprowadził do zakłócenia biologicznych układów – systematycznie wytrzebiając różnorodność - która po to jest różnorodnością - by się bronić swoją elastycznością przed przewagą jakiegoś przypadkowego czynnika /zagrożenia – elastyczność naszego układu zdominowała (miejscami) i zagubiła elastyczność otaczającej nas biologii czyli Natury – czy to naturalne? Nie to szkodliwe bo pozbawione rozumu.

Mamy przyzwyczajenia, to naturalne - mamy instynkty które nas w sposób naturalny determinują podobnie jak wyposażenie genetyczne i społeczne i mamy coś co jest naszym wyobrażeniem na temat naszego naturalnego rozwoju czyli kulturę – czy to naturalne czy wbrew Naturze?

Być może z tym wyobrażeniem na temat kultury jest tak jak z owymi, wewnętrznie sprzecznymi określeniami – np. naturalne rolnictwo. Od początków rolnictwa – nie ma czegoś takiego jak „naturalna żywność”. Rozpoczęcie upraw na wielką skalę – co miało miejsce np. w Azji (5 tysięcy lat temu - ryż) uwolniło do atmosfery takie ilości metanu że prawdopodobnie zmieniło to klimat( W.Ruddiman)

Czy żywność modyfikowana genetycznie uratowała miliony ludzi przed śmiercią głodową czy jest raczej nienaturalnym złem o niewiadomych konsekwencjach- kłócących się z naturalnym porządkiem rzeczy?

No można by książkę napisać o naszych wyobrażeniach dotyczących tego co jest „naturalne” a co nie jest.

Jednym słowem to określenie nic już nie określa i jest jedynie wygodnym wytrychem i czymś na kształt moralnej nagany – zazwyczaj stosowanej z pominięciem rozumu ( durne religie? – musiałem o tym wspomnieć to dla mnie Natura- lne).

[scand]

Natury nie da się okiełzać całkowicie - tego uczy dotychczasowe doświadczenie historyczne. Nie mniej nasza sytuacja jest lepsza niż ludzi 200 lat temu - moźemy ją poznawać ( to było już dawniej) i to wszyscy ! ( przynajmniej w krajach rozwiniętych, kiedyś badaczy natury liczyło się w setkach, dziś w setkach milionów).
Dzięki temu panujemy nad nią przynajmniej "częściowo".

[kanciasta]

W moim rozumieniu nie istnieje podział na "naturalne" i "nienaturalne". Wszystko jest naturalne.
Chyba, że przeciwstawimy Naturze ludzki Rozum - to wtedy tylko coś, co dzieje się/powstało bez udziału ludzkiego rozumu jest "naturalne" . (Pytanie tylko: dlaczego ludzki rozum miałby być "nienaturalny"?)

[mu_ndek]

kanciasta napisała:

> W moim rozumieniu nie istnieje podział na "naturalne" i "nienaturalne". Wszystk
> o jest naturalne.
> Chyba, że przeciwstawimy Naturze ludzki Rozum - to wtedy tylko coś, co dzieje
> się/powstało bez udziału ludzkiego rozumu jest "naturalne" . (Pytanie tylko: d
> laczego ludzki rozum miałby być "nienaturalny"?)


Czyli równie dobrze można powiedzieć – że nic nie jest naturalne.( podobnie jak z przypadkowością – jeśli wszystko jest przypadkiem (a zazwyczaj jest do momentu naszej przebiegłej racjonalizacji i zastosowania „ genetycznej przyczynowości” ) – więc w tej wszechogarniającej przypadkowości - trudno wyodrębnić jakiś- pojedynczy akt który można za przypadkowy uznać. W tej sytuacji - z pełnym przekonaniem – można powiedzieć – że przypadki się nie zdarzają - co jest podstawą wszelkich teorii spiskowych.)


Wszystko jest naturalne. Podobnie jak Ty - uważał nasz ulubiony (jak się okazuje) markiz de Sade. Jego opisy libertyńskiej natury - która każe mu rozkosznie pastwić się nad słabymi aż do seksualnego kanibalizmu.
Libertyn z pełną - niezależności uciechą, wypełniał tylko prawo naturalne – bo przemoc i wykorzystywanie słabych uważał za naturalne – co, jak się wydaje – rzeczywiście -wchodzi w zakres naszej natury (nie wspominając już o popędach/instynktach)

Może się wydawać, że zapanowanie nad naszą zwierzęcą naturalnością może wchodzić w zakres tej osławionej (nienaturalnej ) humanistycznej kultury – ale nie jestem przekonany.


ps.(przyszło mi do głowy że oprócz naturalności markiza – mógłbym przytoczyć parę przykładów z życia seksualnego zwierząt – na potwierdzenie owej naturalności Natury ( np. życie seksualne kaczek jest pouczające i dość ekstremalnie naturalne – pełne gwałtów, koewolucyjnego wyścigu zbrojeń itp. ale może innym razem)

[kanciasta]

> Wszystko jest naturalne. Podobnie jak Ty - uważał nasz ulubiony (jak się okazuje) markiz de Sade. Jego opisy libertyńskiej natury - która każe mu rozkosznie pastwić się nad słabymi aż do seksualnego kanibalizmu.

No niekoniecznie. Wszystko jest naturalne, ale nie wszystko jest dobre.

[scand]

Cieszę się droga założycielko kawiarenki, że nadal .. jesteś
Pozdrawiam.

[mu_ndek]

kanciasta napisała:

> > Wszystko jest naturalne. Podobnie jak Ty - uważał nasz ulubiony (jak się
> okazuje) markiz de Sade. Jego opisy libertyńskiej natury - która każe mu rozko
> sznie pastwić się nad słabymi aż do seksualnego kanibalizmu.
>
> No niekoniecznie. Wszystko jest naturalne, ale nie wszystko jest dobre.
>


Skoro wszystko jest naturalne to z jakiej perspektywy chcesz oceniać np. dzieciobójstwo u lwów czy szympansów albo gwałty pawianów kończące się śmiercią samicy. (pomijając już to, że to pawiana mało obchodzi jak go oceniasz i czy uważasz to za złe czy dobre)

Kiedy słyszę, że ktoś chce oceniać - co jest złe a co dobre - w tak skomplikowanej materii jak zachowanie zwierząt - w tym człowiekowatych - to historycznie widzę stosy umarłych – okrutne wojny o to co dobre, ewentualnie święte wojny ze złem, spływające rzekami krwi. Natomiast teraz widzę „prawych i sprawiedliwych” dupków którzy przejawiają wyjątkową ochotę do oceniania co jest złe a co dobre.

Mamy więc czyny „naturalnie dobre” i „naturalnie złe”. Może wystarczyłoby więc – złe albo dobre co jest równie względne? Albo trochę złe bo jednak naturalne? Czy raczej wy-naturzenia kompletne – wręcz ludzkie bo np. długotrwałych konfliktów doprowadzających do śmierci milionów gatunkowych współbraci to jednak u zwierząt się nie spotyka. Sadomasochizm (żeby nie odbiegać od naszych ulubionych myślicieli) nie jest cechą zwierząt wykazywaną nazbyt często. Być może jest cechą typową dla naszego gatunku – można powiedzieć – dla tego gatunku naturalną - ale czy złą to już zależy do całkiem osobistych preferencji.

Rozumiem że ocenę (co złe a co dobre) zostawiasz sobie – ewentualnie jakimś złotym regułom nie mówiąc już o dogmatach.

Podejrzewam także - że idąc dalej dojdziemy do tego co „naturalne” i „nadnaturalne” i innych wyjątków ośmieszających regułę – czyli opisujące określenie „naturalne” jako niepotrzebne?

Ale przejdźmy do konkretnych ocen - czy Twoim zdaniem homoseksualizm jest … no właśnie w świecie zwierząt jest zjawiskiem szeroko reprezentowany także u homosapiensów – czy to naturalne ale złe czy może dobre?

[kanciasta]

mu_ndek napisał:

> Skoro wszystko jest naturalne to z jakiej perspektywy chcesz oceniać np. dzieciobójstwo u lwów czy
> szympansów albo gwałty pawianów kończące się śmiercią samicy. (pomijając już to, że to pawiana mało
> obchodzi jak go oceniasz i czy uważasz to za złe czy dobre)

??? Ja chcę to wszystko oceniać? Skąd Ci to przyszło do głowy? Ja, w przeciwieństwie do Ciebie,
uważam, że ocenie etycznej podlegają tylko czyny ludzi. Ludzi, a nie ogólnie: zwierząt, a nawet nie wszystkich "człowiekowatych".

Myślę, że do tych pojęć "naturalny", "dobry/zły" należałoby jeszcze dodać "normalny" i "powszechny".

A jeszcze wcześniej dobrze byłoby ustalić, czy tak samo rozumiemy słowo Natura (natura?).
Czy chodzi o Wszechświat, czy środowisko naturalne? A przecież środowisko naturalne ryb różne jest od tego,
w którym żyją wielbłądy...Czy wrzucenie wielbłąda do wody można nazwać "wynaturzeniem"?

Wydaje się, że sensem każdego istnienia (niezależnie od gatunku) jest przekazywanie życia.
Mam szczęście: mój wnuk ma prawie dwa lata. Jestem jednak na tyle stara, że nie dzielę ludzi na podgrupy,
w zależności od ich "stosunku do stosunków".

[scand]

>Wydaje się, że sensem każdego istnienia (niezależnie od gatunku) jest przekazywanie życia.
Mam szczęście: mój wnuk ma prawie dwa lata. Jestem jednak na tyle stara, że nie dzielę ludzi na podgrupy,
w zależności od ich "stosunku do stosunków".

Gratulacje droga Ba. Życie trwa dalej, a twój wnuk dożyje pewnie 22 wieku. Oby. Przy tych zmianach, jakie zachodzą nie jestem sobie w stanie wyobrazić jak będą żyli ludzie w 22 wieku... ale żyją już ludzie, którzy to zobaczą ..

[mu_ndek]

kanciasta napisała:


> ??? Ja chcę to wszystko oceniać? Skąd Ci to przyszło do głowy? Ja, w przeciwień
> stwie do Ciebie,
> uważam, że ocenie etycznej podlegają tylko czyny ludzi. Ludzi, a nie ogólnie: z
> wierząt, a nawet nie wszystkich "człowiekowatych".


Mnie to przyszło do głowy – historycznie. Urzędnicy kościoła i wiary ,czyli ci których z Tobą łączą główne założenia ontologiczne – raz za razem rozpętywali krwawe jatki w walce o to co dobre... - rozumiem to wręcz święte oburzenie - również historycznie.


> Myślę, że do tych pojęć "naturalny", "dobry/zły" należałoby jeszcze dodać "norm
> alny" i "powszechny".


Czyli wszystkie te określenia - do tymczasowego śmietnika? Tu się zgadzamy.



> A jeszcze wcześniej dobrze byłoby ustalić, czy tak samo rozumiemy słowo Natura
> (natura?).
> Czy chodzi o Wszechświat, czy środowisko naturalne?


Niezbyt chętnie rozdzielam a raczej z zamiłowaniem łącze - więc raczej wszystko i jednocześnie nic nie podlega temu określeniu. To się samo łączy przy pewnym poznaniu i wilczej łagodności.



A przecież środowisko natur
> alne ryb różne jest od tego,
> w którym żyją wielbłądy...Czy wrzucenie wielbłąda do wody można nazwać "wynatur
> zeniem"?
>


To można nazwać raczej -„zanurzeniem”
( ale nawiasem pisząc: wielbłądy (parzystokopytne) są dość bliskimi krewnymi płetwali – kiedyś tam jakieś parzystokopytne - same się wrzuciły do wody (powtórnie ) bo im za ciężko pewnie było z tą grawitacją i tak powstały „naturalne” ssaki pływające znów i czy to jest „naturalne? to przykład owego łączenia i wynikania)



> Wydaje się, że sensem każdego istnienia (niezależnie od gatunku) jest przekazyw
> anie życia.


To nie jest zbyt ambitny cel i jest spełniany dużo skuteczniej np. przez bakterie.

Miałem takiego kolegę który to brał bardzo poważnie i cały czas chciał przekazywać życie – musiał wyjechać poza Europę bo alimenty go zrujnowały. Teraz na afrykańskich wybrzeżach nadal wysoko niesie sztandar swojej misji (tym razem nawet chyba się ożenił tyle - że z trzema młodymi dziewczynami)



> Mam szczęście: mój wnuk ma prawie dwa lata. Jestem jednak na tyle stara, że ni
> e dzielę ludzi na podgrupy,
> w zależności od ich "stosunku do stosunków".
>

A więc taka - zadziwiająca tolerancja - przychodzi z wiekiem?

[kanciasta]

mu_ndek napisał:


> Mnie to przyszło do głowy – historycznie. Urzędnicy kościoła i wiary ,czyli ci
> których z Tobą łączą główne założenia ontologiczne – raz za razem rozpętywali
> krwawe jatki w walce o to co dobre... - rozumiem to wręcz święte oburzenie -
> również historycznie.

Cóż za volty

> A jeszcze wcześniej dobrze byłoby ustalić, czy tak samo rozumiemy słowo N
> atura
> > (natura?).
> > Czy chodzi o Wszechświat, czy środowisko naturalne?
>
>
> Niezbyt chętnie rozdzielam a raczej z zamiłowaniem łącze - więc raczej wszystko
> i jednocześnie nic nie podlega temu określeniu. To się samo łączy przy pewnym
> poznaniu i wilczej łagodności.

A więc KAŻDA odpowiedź na pytanie w temacie wątku powinna spełniać powyższe warunki.

> > Wydaje się, że sensem każdego istnienia (niezależnie od gatunku) jest
> > przekazywanie życia.
>
>
> To nie jest zbyt ambitny cel i jest spełniany dużo skuteczniej np. przez bakterie.

O! To ciekawe. A jaki cel uznałbyś za "ambitny"? I...co rozumiesz przez "ambitny"?

W związku z powyższym (i bez związku) pozwolę sobie zapoczątkować nowy wątek.

[scand]

Tak, Markiz de Sade był propagatorem nienaturalności wśród ludzi. Dlaczego ? Bo właśnie opierał się na "naturalności" ze świata zwierząt. A człowiek oddzielił się od tego świata i jest czymś więcej niż zwierzę - to jest właśnie dla niego naturalne: być czymś więcej niż zwierzę ( ciągle jest to aktualne ale niewykluczone że mógłby być cofnięty do stanu czystej zwierzęcości - np. przez Sztuczną Inteligencję która zamknęłaby go w rezerwacie i dbała o to, żeby się nie wychylał poza swoją zwierzęcość).

[mu_ndek]

scand napisał:

> Tak, Markiz de Sade był propagatorem nienaturalności wśród ludzi. Dlaczego ? Bo
> właśnie opierał się na "naturalności" ze świata zwierząt. A człowiek oddzielił
> się od tego świata i jest czymś więcej niż zwierzę - to jest właśnie dla nie
> go naturalne: być czymś więcej niż zwierzę ( ciągle jest to aktualne ale niewyk
> luczone że mógłby być cofnięty do stanu czystej zwierzęcości - np. przez Sztucz
> ną Inteligencję która zamknęłaby go w rezerwacie i dbała o to, żeby się nie wyc
> hylał poza swoją zwierzęcość).



Twój idealizm drogi Skandzie jest naprawdę wzruszający.

No nie – markiz tylko lekko sfabularyzował nasze gatunkowe skłonności. Ostatnio natknąłem się na opis działalności – sierocińca prowadzonego przez zakonnice na przełomie wieków w Anglii – no trzeba powiedzieć, że markiz , miał przynajmniej wyobraźnię - natomiast zakonnice po prostu prowadziły dom publiczny dla możnych z pobliskiego miasteczka użyczając im wychowanków do zabawy (od 6 do 14 lat) co się czasami kończyło ciężkimi okaleczeniami lub śmiercią czyli zaginięciem.

Ja bym się jednak - nie skupiał na tym co gatunek robi ale na tym, jaki jest. Naprawdę myślisz - że gwałciciele ,zabójcy czy pedofile to jakieś wyjątki wśród naturalnie anielskiej rasy (albo zainspirowani -czytelnicy markiza?)

Być może homosapiens za sprawą własnej inteligencji kiedyś stworzy sztuczną (jakieś 100 lat jeszcze – jeśli masz na myśli osobliwość - czyli sztuczną inteligencję zdolną do knucia podłych działań czy taką zdolną do przeciwstawienia się własnemu stwórcy) ale z drugiej strony uważasz swój gatunek za kompletnie głupi ,skoro myślisz że dopuści - by się ta inteligencja wyzwoliła spod jego panowania- niewolnictwo zniesiono nie tak dawno - a teraz mamy do czynienia z innymi jego rodzajami.

[scand]

> No nie – markiz tylko lekko sfabularyzował nasze gatunkowe skłonności.

On fabularyzował swoje skłonności - z tego co wiem to rzeczywiście wdrażał swoje sadystyczno-erotyczne eksperymenty, choć oczywiście dodawał do tego pewną filozofię ( dzięki czemu do dzisiaj ma niejakich swoich zwolenników). To czy badał w ten sposób ludzkie granice zezwierzęcenia czy po prostu zaspakajał swoje fantazje łączące erotyzm z władzą nad innym człowiekiem jest sprawą dyskusyjną. Ciekawe, że twój opis domu zakonnic wygląda jakby żywcem wyjęty z jakiejś jego powieści.

>Twój idealizm drogi Skandzie jest naprawdę wzruszający.

Ja generalnie jestem empirystą. Widzę, że człowiek daleko wyszedł poza świat zwierząt i to jest fakt, któremu nie da się zaprzeczyć. No cóż, szympansy nie dyskutują o filozofii w internecie, przynajmniej o tym nie słyszałem.

> ale z drugiej strony uważasz swój gatunek za kompletnie głupi ,skoro myślisz że dopuści - by się ta inteligencja wyzwoliła spod jego panowania- niewolnictwo zniesiono nie tak dawno - a teraz mamy do czynienia z innymi jego rodzajami.

Gatunek ludzki ( czy jakieś jego podgrupy) ma niewątpliwie wysoką inteligencję, ale również skłonność do popełniania błędów. Problem z błędami, szczególnie społecznymi, polega na tym że ich skutki widoczne są często dopiero po wielu latach. Nie zawsze błąd, jaki popełnia dana społeczność ujawnia swoje skutki tak szybko jak to było np. w przypadku Niemców w czasie II WŚ. Nie wiem w ogóle czy życie społeczne może być w ogóle zracjonalizowane, może nasze rozwiązania problemów są po prostu eksperymentami? Który eksperyment będzie tryumfował w przyszłości: amerykański czy chiński? tego nie wiemy. Co do sztucznej "złej" inteligencji ( nazwijmy ją SZI), jej tryumf może być zracjonalizowany przez człowieka, taka inteligencja za cenę zaprowadzenia równowagi na Ziemii jedynie ograniczy ludzkie zdolności podejmowania decyzji ( często fatalnych) i będzie to zrozumiałe dla ludzi. Ludzie udowodnili już że są największym zagrożeniem dla życia na Ziemii, czemu nie oddać swojego losu w ręce bytu, który lepiej poprowadzi ziemskie sprawy? Taka może być racjonalizacja abdykacji człowieka ze swego tronu, na który się obecnie wdrapał. Tak, jest wielu ludzi na świecie, którzy woleliby być sytymi niewolnikami niż często pozornie wolnymi ludźmi na granicy przeżycia. Piramida potrzeb Maslowa obowiązuje.

[mu_ndek]

scand napisał:


> On fabularyzował swoje skłonności - z tego co wiem ...


Ależ markiz także jest przedstawicielem naszego gatunku a z racji przynależności klasowej był dobrze zorientowany w rozrywkach możnych tamtego czasu. Te jego inscenizacje to głównie legendy - no może troszkę inscenizował ale na poziomie 50 twarzy Greya. To rewolucjonista z zamiłowania i zabójca hipokryzji a zresztą nie musisz go przecież lubić .. . ale spróbuj kiedyś „powiedzieć wszystko” omijając własne wyobrażenie o sobie.


Jestem teraz odizolowany od książek - więc nie podam źródła tej sielskiej angielskiej opowieści o sierocińcach – ale wpisując w wyszukiwarkę (co nie jest moim ulubionym źródłem informacji) sam się zaskoczyłem - bo tradycja skandali pedofilskich na wyspach – związanych z sierocińcami jest jak się zdaje kultywowana także współcześnie – toczy się nawet śledztwo dotyczące wykorzystywania dzieci z sierocińców podczas przyjęć dla przedstawicieli władzy. Głośne afery pedofilskie w irlandzkim kościele itd. Itp. Zresztą sam sobie wpisz.

Homosapiens to seksualne zwierze tylko delikatnie okryte kulturową woalką (tylko woalką?)

Mamy jako gatunek -erotyczne rytuały czyli uświęcone (uświęcone jest tu odpowiednim słowem) tradycje i obrzędy również poza europejską tradycją sierocińców. W muzułmańskim Afganistanie w związku z tym, że kobiety nie mogą uczestniczyć w męskich zgromadzeniach, odwieczną tradycją tych spotkań jest obsługa złożona z chłopców – którzy są zobowiązani do wszechstronnej obsługi także seksualnej – zgromadzonych mędrców. Także tam wydawanie 12 letnich dziewczynek za mąż jest tradycją.

Czy tradycja (głównie ta uświęcona) może być przejawem skłonności gatunku?

Inny przykład rytuałów (także pewnie niedokładnie i bez podania źródła). Papua Nowa Gwinea – plemię Sambia (chyba). Członkowie (język także ma swoje seksualne korzenie) tego plemienia wierzą, że połknięcie nasienia jest koniecznym warunkiem przejścia w wiek dorosły. Męska latorośl zbliżająca się do wieku pokwitania przez kilka lat uprawia seks oralny ze starszym mężczyzną. Antropologia twierdzi , że te homoseksualne obrzędy inicjacji mają jedynie charakter rytualny - nie mając nic wspólnego z erotyką? Niemniej jednak – podniecenie jest w naszym gatunku (bez względu na przyczynę) warunkiem konicznym pojawienia się nasienia. Myślę że wszyscy członkowie (to chyba jeden z nielicznych przykładów kiedy określenie –„członkowie” jest w pełni adekwatne) tego plemienia są święcie przekonani o naturalności tych seksualnych praktyk.

Czy seksualne praktyki mówią nam coś o „naturze” gatunku?

Mamy w naszej gatunkowej historii wiele takich przykładów – nie chciałbym jednak naruszać jeszcze bardziej Twojego idealizmu ani stworzyć wrażenia - że w jakiś całkiem negatywny sposób oceniam te „odwieczne” praktyki. Poza krzywdzeniem dzieci (i innymi formami gwałtu) biorę tę różnorodność gatunku jako nieuniknioną i „naturalną” (gdyby to słowo coś znaczyło). Obserwowany w Naturze (również naszej) imponujący festiwal seksu (czego wszystkim życzę) opowiada historię o najgłębszych instynktach i motywacjach gatunku (podobnie jak markiz). Nasz stosunek (znów adekwatne słowo) do tych skłonności – opowiada że zwierzęca (w tym nasza) seksualność jest zdeterminowana nie tylko przez nasze zwierzęce genetyczne uposażenie czy środowisko ale jest również wypadkową zawiłych interakcji między biologią a naszym życiowym doświadczeniem. I wszystkim takich różnorodnych doświadczeń (pamiętając że budują one naszą wrażliwość i wyobraźnię) nieustanie życzę.

Postępujemy instynktownie a objaśniamy kulturowo to zasadniczy rozdźwięk budujący gatunkowe legendy (na to markiz nie mógł się zgodzić i dzielnie walczył ... co oczywiście czynił z przyjemnością).

[scand]

Jeśli chodzi o ludzką seksualność to jest to świetny przykład jak człowiekowi udało się przerwać logiczny związek między seksualnością a prokreacją (przynajmniej w Europie)
Chyba żadne zwierzę nie stosuje środków antykoncepcyjnych.
Ta ludzka zdolność do odrywania zachowań od ich "naturalnego" kontekstu, jest częścią ogólniejszej zdolności do abstrakcji, która właśnie wśród ludzi się rozwinęła tak nadzwyczajnie ( dzięki temu mogła powstać matematyka) - co do zwierząt mam wątpliwości czy potrafią wyjść poza kontekst rzeczywistości, która aktualnie je otacza- choć niewątpliwie mają pamięć, która może oddziaływać na ich zachowania, ale pozostaje w związku z ich sytuacją wokół.

[mu_ndek]

scand napisał:

> Jeśli chodzi o ludzką seksualność to jest to świetny przykład jak człowiekowi u
> dało się przerwać logiczny związek między seksualnością a prokreacją (przynajmn
> iej w Europie)

Naprawdę nie doceniasz zwierząt spoza własnego gatunku - przecież to rodzina. Jednocześnie pragnę przypomnieć że traktuję nasz gatunek jako całość – bo niby dlaczego mam jakoś wyróżniać np. europejczyków?

Skuteczne środki antykoncepcyjne stosujemy od niedawna. W świecie zwierząt innych niż my - być może odpowiednikiem zapobiegania niechcianym zapłodnieniom jest – kontrolowane zazwyczaj przez samca niedopuszczenie do zapłodnienia przez innego samca. Takie zabezpieczenie już zdeponowanych genów stosowane jest – w świecie innych zwierząt już od bardzo dawna. Taka taktyka defensywna nazywana jest korkami kopulacyjnymi - w królestwie zwierząt szeroko stosowana - strategia umieszczania różnorakiej przeszkody fizycznej po seksie i mającej zapobiegać wprowadzeniu nasienia innego samca. Natomiast prekursorem środków chemicznych niewątpliwie są niektóre samce much które uwalniają toksyczną spermę by otruć plemniki rywali.

No jasne to zupełnie co innego – to zabezpieczenie już zdeponowanych plemników a nie zapobieganie samemu zapłodnieniu. Ale czy zwierzęta potrzebują środków antykoncepcyjnych? To my jesteśmy jednym z niewielu gatunków dużych małp które rozprzestrzeniły się na całej planecie.
Kto się tutaj powinien jakoś ograniczać?

Osobną sprawą jest cała sfera zabezpieczeń i taktyk stosowanych przez samice chcące uniknąć niechcianego seksu a tym samym zapłodnienia. Obrona przed gwałtem przyjmuje czasami niezwykle skomplikowane formy – koewolucyjny wyścig na różne utrudnienia u samic i odpowiedź ewolucyjna u samców … no nie wiem czy panie by to dobrze zniosły – jakoś zamilkły. Tak czy inaczej unikanie niechcianej ciąży jest w świecie zwierząt bardzo przemyślne – choć trzeba powiedzieć że u homosapiensa nie tak barwne anatomicznie (bo co to jest -np. pas cnoty albo małżeństwo)

Ale jeśli mówimy o uprawianiu seksu w oderwaniu od jego reprodukcyjnej roli – to nie jesteśmy żadnym wyjątkiem. Uprawianie różnych form seksu nie tylko po to by powiększyć plemię jest powszechne w świecie zwierząt. Być może nie doprowadzi to do odkrycia matematyki a jedynie do powstania przyjemności – tak jak w naszym gatunku.

Autoerotyzm nie skutkuje wydaniem na świat potomstwa (poza roślinami i jeszcze paroma gatunkami) a uprawia go wiele gatunków (homosapiens w 85 – 90%). Wiadomo , że samce około osiemdziesięciu gatunków naczelnych często oddają się tej – tak potępianej przez kościół – czynności (u samic około pięćdziesiąt gatunków ) Młode słonie robią to w efektowny sposób – pingwiny Adeli obficie zraszają śniegi Antarktydy . Kozły są mniej oryginalne ale równie skuteczne itd. Itp. – niezliczone przykłady przyjemności nie prowadzących do rozmnażania.
O często spotykanym homoseksualizmie u wszystkich gatunków już pisałem – on także nie powoła nowych istnień .
(tu szczególnym przypadkiem są tak wspaniałe zwierzęta jak żyrafy – wiele namiętności – żadnej replikacji)

Skoro idziemy tropami markiza(czyli mówimy wszystko) to należy wspomnieć o akcie który z całą pewnością nie przyniesie potomstwa – o nekrofilii – nie jest ona zjawiskiem odosobnionym w świecie zwierząt (szczegółów oszczędzę)

Wygląda na to, że seks w trakcie ewolucji dla przeważającej części gatunków (łącznie z naszym) stał się czymś więcej niż aktem reprodukcyjnym – nie wyróżniamy się niczym poza skąpą woalką kulturową. Można by jeszcze napisać o wymianie za seks co nie jest rzadkością nie tylko w naszym gatunku. I jeszcze moje ulubione szympansy Bonobo – ale to dłuższa i lekko dla nas zawstydzająca opowieść – wręcz hippisowska … ale już późno.

[scand]

Twoja znajomość zachowań zwierząt, Mundku, jest iście zdumiewająca..
Ja jednak nadal uważam, że dawno już przekroczyliśmy swoją zwierzęcość ... kiedy to się stało ? Myśliwi-zbieracze być może mogli być jeszcze uważani za wyrafinowane, ale jednak zwierzęta, od kiedy jednak zostało stworzone pismo człowiek zerwał z lokalnością zwierzęcia i stał się bytem zanurzonym w całości, potrafiącym sięgać nawet poza własną galaktykę..

[mu_ndek]

scand napisał:

> Twoja znajomość zachowań zwierząt, Mundku, jest iście zdumiewająca..
> Ja jednak nadal uważam, że dawno już przekroczyliśmy swoją zwierzęcość ... kied
> y to się stało ? Myśliwi-zbieracze być może mogli być jeszcze uważani za wyrafi
> nowane, ale jednak zwierzęta, od kiedy jednak zostało stworzone pismo człowiek
> zerwał z lokalnością zwierzęcia i stał się bytem zanurzonym w całości, potrafią
> cym sięgać nawet poza własną galaktykę..

>Zrozumienie pozwala wyjść 'poza' czyli przezwyciężyć.


Tak na to patrząc, to jesteśmy na samym początku (jeśli założyć tak optymistycznie - że chcemy – zrozumieć – co nawet dla mnie - jest założeniem wyjątkowo optymistycznym/idealistycznym )

Ale gdzie to zrozumienie? Zrozumienie nie jest łatwe ani wygodne, wymaga pozbycia się wszelkich uproszczeń a w masie 90 % populacji wygodnie wierzy w łatwe wytłumaczenia.

Zrozumienie to zrozumienie – rozumiane przez różnych – różnie.
Dla mnie poznanie i zrozumienie skutkuje raczej pokorą, co do naszych właściwości – mających swoje źródło w zwierzęcej przeszłości.

W zakres mojego – „poznaj siebie” wchodzi cały świat zwierząt – łącznie z dużymi małpami od prawie 4 milionów lat chodzących po naszej planecie na dwóch łapach.

Zrozumienie połączeń - zależności – podobnych warunków i reakcji oraz różnorodności skutkującej elastycznością pozwalającą z sukcesem przetrwać - przypadkowość miejsca i czasu w którym się pojawiamy.

Co tu przezwyciężać ? chyba tylko ograniczenia – różnorodne mitologie, zaściankowość myślenia i ową megalomanię gatunkową prowadzącą do nędzy poznawczej lub stereotypów. Chęć przezwyciężania kojarzy mi się z wypieraniem/zapomnieniem wygodnym dla naszej megalomani - które odbywało się systemowo przez kilkaset lat. Jesteśmy na samym początku odczytywania własnej genetycznej historii a żeby ją przyjąć, to trzeba przezwyciężyć głównie siebie.



Ps. Swojego gatunku też nie doceniasz ? - myśliwi –zbieracze to już Twój gatunek, niczym specjalnie nie różniącym się ( anatomicznie) od Ciebie. To wszystko co uważasz za „zdobycze” gatunku to tylko zachowania kulturowe/behawioralne. Gdyby takiego np. Oziego ogolić i ubrać u Armaniego wyglądałby lepiej od połowy obecnej populacji świata. A po roku zachowywałby się podobnie (ciągle zapominasz że umiejętność czytania i pisania w niektórych zakątkach naszej pięknej planety nie jest powszechna). Różnice populacyjne w uposażeniu genetycznym są czasami bardziej znaczące obecnie.

Pismo ma mniejsze znaczenie niż rolnictwo. Przejście na osiadły tryb życia spowodowało zmiany w naszych kościach i genach. (nie jest jednak tak - że rozpoczynający się czas rolnictwa był jednakowy dla wszystkich obszarów – myśliwi zbieracze przetrwali przecież do dzisiaj na terenach np. Afryki i Australii.

W europie gdyby się na niej skupić (choć niby czemu) – 40 000 lat temu pierwsi z naszego gatunku to myśliwi zbieracze (ciemna barwa skóry – malowidła naskalne – instrumenty np. flet prosty ) którzy skutecznie krzyżowali się z gatunkiem dużo starszym czyli neandertalczykami - potem mniej więcej 7000 – 9000 lat i pierwsi wschodni rolnicy – obserwowane są ślady wspólnego życia obu populacji (czyli krzyżowanie) .
5000 kolejna fala ze wschodnich stepów, tym razem - hodowców , przybyła na wozach rozprzestrzeniając kulturę grobów jamowych ,ozdoby z brązu oraz jasną skórę. Dopiero wtedy po tysiącleciach wspólnego życia kultura rolnicza zdominowała – myśliwych zbieraczy.
Tyle w uproszczeniu o naszej genetycznej przeszłości – tamci europejczycy już od myśliwych do hodowców o jasnej skórze ,anatomicznie (poza drobnymi genetycznymi zmianami) nie bardzo różnili się od nas.

Więc (myśliwi - zbieracze) to nie były wyrafinowane małpy - a raczej mało wyrafinowani europejczycy.

[scand]

Tak, wiem że myśliwi- zbieracze byli już bardzo podobni do nas. Ale chodzi mi o ten decydujący punkt rozwojowy, dzięki któremu przekroczyliśmy zwierzęcość.
Pismo nadaje się lepiej do tego niż rolnictwo, choć niewątpliwie to właśnie rolnictwo stworzyło potrzebę i możliwość pisma.
Jednak przedpiśmienne społeczności rolnicze były lokalne, informacje przepływały tylko od ludzi bezpośrednio napotkanych, którzy oczywiście byli żywi.Dzięki pismu do ludzi mogli mówić już również ludzie zmarli ( tak jak do nas nadal przemawia Platon czy Arystoteles) a także ludzie odlegli fizycznie, z odległych miejsc a nawet kontynentów. Nastąpiła więc rewolucja w obiegu informacji.
Nie była to prosta bynajmniej rewolucja, prawdziwy swój potencjał pokazała dopiero w druku, kiedy nie tylko przekraczała łatwo lokalność fizyczną, ale również mogła się kopiować w setkach czy nawet milionach egzemplarzy. Rewolucja obiegu informacji nadal trwa i daleko już wykroczyła poza lokalność zwierzęcia, która czerpie wiedzę o świecie z bezpośredniego jedynie otoczenia. ( chociaż to otoczenie też może być bardzo rozległe fizycznie jak jest np. w przypadku ptaków wędrownych).

[mu_ndek]

scand napisał:

> Tak, wiem że myśliwi- zbieracze byli już bardzo podobni do nas. Ale chodzi mi o
> ten decydujący punkt rozwojowy, dzięki któremu przekroczyliśmy zwierzęcość.


Jeśli byli- tacy jak my (myśliwi-łowcy) to pewnie ten mityczny „decydujący punkt rozwojowy w którym przekroczyliśmy zwierzęcość” - musiał się wydarzyć sporo wcześniej - czy nie?

Nie ma czegoś takiego jak ów „magiczny punkt” zwrotny ani dziedziny małpiej aktywności która samodzielnie zdecydowała o znaczących różnicach rozwojowych w ewolucyjnej historii człowiekowatych czy dokładniej homininów.
(na razie pominiemy - co pewnie przyjmiesz z ulgą - czy były to różnice jakościowe czy jedynie ilościowe)

To fascynujące zagadnienie . Jak to się stało, że poszliśmy spać jako małpi przodek Pan troglodytes a wstaliśmy po jakiś 4 milionach lat - jako Homo sapiens x2 - rzecz jasna nic takiego się nie stało.
Uproszczenia i bzdury które narosły nad naszym zwierzęcym pochodzeniem nie mają sobie równych w innych dziedzinach. Nasza megalomania i bajkopisarstwo jest oczywiście małpim dziedzictwem. (ale długo by o tym pisać - chociaż w naszej ewolucyjnej historii pojawiło się parę nowości a całość lekko została przemeblowana za sprawą genetyki )


Wszystko co dzieje się ewolucyjnie, dzieje się długo (i przypadkowo/losowo). Ogrom czasu w jakim musimy się zanurzyć by mieć szansę na jakieś rozsądnie spojrzenie na własny rozwój - jest nieprzeliczalny dla naszej wyobraźni. (tego też Ci oszczędzę )

Moim zdaniem - jedną ze sprzyjających(bardziej niż inne) okoliczności był powolny rozwój symbolicznego spojrzenia na otoczenie, wymuszony koniecznością komunikacji (coraz liczniejsze plemiona). Jednym słowem mowa i ekspresja/emocjonalność symbolicznego podejścia do świata (nie chciałem napisać „sztuka” - choć może powinienem).


> Pismo nadaje się lepiej do tego niż rolnictwo, choć niewątpliwie to właśnie rol
> nictwo stworzyło potrzebę i możliwość pisma.


No więc moim zdaniem - nie pismo - bierzesz to jakoś tak technicznie drogi Scandzie. Pismo to tylko rozwinięcie komunikacji (techniczne - podobnie jak internet). Pismo to świeży wynalazek czyżby wszyscy pozbawieni pisma byli Twoim zdaniem niepełnymi homosapiensami?

Platon ustami Sokratesa potępiał „księgi” i widział w nich zagrożenie dla samodzielnego dochodzenia do rozwoju podmiotowej myśli oraz zagrożenie dla pamięci - która teraz będzie zwolniona z wysiłku. (co do dokładnych cytatów - to jak już mówiłem odcięty jestem od książek i widać, że Sokrates miał sporo racji - co do uwiądu pamięci)

Prawdziwą magią rozwojową i przemianą - jest rozwój mowy. Ostatnio się sugeruje- że początki mowy to już Homo erectus czyli 1,9 - 1,8 miliona lat temu! (również początki „sztuki”) I tu zaczyna się powolny marsz do sedna symbolicznych przekazów wrażeń dotyczących świata.

Pełna praca „na umyśle” - myślenie o mowie - o uogólnieniu czy uszczegółowieniu przekazu i na koniec myślenie o samym myśleniu. Ogarnięcie tych obrazów w głowie i sprecyzowanie ich w mowie - to odwieczny problem i rozwój. Wtedy zaczęła się historia prawdziwej planety małp.


Co do lokalności - kiedyś była mała „małpia” wioska - teraz mamy globalną. Kiedyś zaraza mogła wytrzebić całą populację (poza przypadkowo/genetycznie uodpornionymi )… nie dużo się zmieniło (no nie - wszystko się zmieniło poza małpami)

[scand]

>Prawdziwą magią rozwojową i przemianą - jest rozwój mowy. Ostatnio się sugeruje- że początki mowy to już Homo erectus czyli 1,9 - 1,8 miliona lat temu! (również początki „sztuki”) I tu zaczyna się powolny marsz do sedna symbolicznych przekazów wrażeń dotyczących świata.

Z tym oczywiście się zgodzę, mowa jest zresztą warunkiem pisma. Szkoda, że tak mało wiemy o jej stopniowym rozwoju przez te prawie 2 miliony lat.
Kiedy ludzie po raz pierwszy przy ognisku usiedli i wspominali jakiegoś zmarłego myśliwego, który dokonywał wielkich czynów (zabił np. lwa) ale którego już od dawna nie było między nimi? Czy mowa rozwijała się w jakiś sposób stopniowo, a jeśli tak to jak ? ( wyobrazić sobie by można że rzeczowniki powstały przed przymiotnikami - ale czy jest to prawda?)
Może masz Mundku jakieś ciekawe źródła do tego tematu...

Mowa jest więc decydująca, ale w poprzedniej wypowiedzi chciałem zwrócić uwagę na coś bardziej fundamentalnego - na to, że pismo znacznie rozszerzyło horyzont czasowy i przestrzenny człowiek - horyzont niedostępny dla innych zwierząt. To że zmarły ponad 2 tysiące lat temu Platon do nas nadal przemawia jest czymś nadzwyczajnym.

Mowa sama w sobie również pozwala wyjść poza to co bezpośrednie.
Wracając do opowieści o przodkach przy ognisku już to widzimy.
Widzimy też że nie było to proste odtworzenie zdarzeń z pamięci, a raczej było to kreowanie pamięci. Ludzie odkryli dosyć wcześnie że dzięki mowie mogą kreować nowe światy i rzeczywiście, zaczęli również tworzyć opowieści o rzeczach, których nigdy osobiście nie doświadczyli ( choć mogli mówić że znają kogoś kto tego doświadczył).
Co więcej, paradoksalną umiejętnością człowieka jest to, że potrafi uwierzyć w swoje opowieści tak jakby były to fakty!
Człowiek ciągle tworzy nowe światy, tak jak poprzez mowę jest w stanie powiedzieć najbardziej dziwaczne zdania np. " widziałem słonia, który fruwał w towarzystwie podskakujących krokodyli".

Mowa jest zatem decydująca, ale opowiadanie przy ognisku ( co przez setki tysięcy lat było największym dostępnym audytorium) to nie samo co poprzez pismo docierać do ludzi nieznanych sobie, nawet wiele lat po swojej śmierci i to żyjących tysiące kilometrów dalej.

[kanciasta]

scand napisał:


> Mowa jest zatem decydująca, ale opowiadanie przy ognisku ( co przez setki tysięcy lat było największym
> dostępnym audytorium) to nie samo co poprzez pismo docierać do ludzi nieznanych sobie, nawet wiele lat
> po swojej śmierci i to żyjących tysiące kilometrów dalej.

Niedawno przeczytałam, że takim "decydującym punktem rozwojowym, dzięki któremu przekroczyliśmy zwierzęcość" była medycyna. Odnaleziono kość pra-człowieka ze śladami zrośnięcia po złamaniu.
Wszystko wskazywało, że została nastawiona przez innego pra-człowieka.
Naukowcy wywnioskowali, że ten, który tę kość nastawiał - musiał zdecydować: zostać przy nieszczęśniku ze złamaną nogą czy uciekać razem z większością stada.

PS. Też się cieszę, Scand, że jesteś

[scand]

Tak, jeszcze jesteśmy droga Ba. ( nie jest to bynajmniej oczywiste w czasach epidemii ..)
Medycyna zapewne miała pewne znaczenie, zwierzęta raczej jej nie mają, ja jednak stawiałbym na coś, co związane jest z przetwarzaniem informacji - mowa nam to umożliwia - każdy człowiek kreuje swoje światy, które stają się dostępne innym, można by pomyśleć że mamy w tym całkowitą wolność, tak jednak chyba nie jest, filtr społeczny działa i ogranicza tę twórczość. Także kiedyś zapewne przy ognisku nie każdy opowiadając o swoich wyobrażeniach był słuchany z jednakową powagą. Ale niektórzy zapewne tak, nawet jeśli opowiadali o koniach z głową ludzi czy ludziach z głową człowieka ( postacie z mitologii greckiej), ich fantazje stawały się opowieścią społeczności udowadniając wielką siłę ludzkiej wyobraźni. To stało się możliwe dzięki mowie, która zestawiając tysiące słów w różnych kombinacjach pozwala tworzyć nieograniczoną liczbę opowieści, choć tylko mała część z tego zbioru jest "sensowna". ( niektórzy twierdzą, że nawet wiara w istnienie Centaurów może mieć sens jeśli jest powszechna i dzięki temu scala daną społeczność)

[kanciasta]

Scand:

Medycyna zapewne miała pewne znaczenie, zwierzęta raczej jej nie mają, ja jednak stawiałbym na coś, co związane jest z przetwarzaniem informacji - mowa nam to umożliwia - każdy człowiek kreuje swoje światy, które stają się dostępne innym, można by pomyśleć że mamy w tym całkowitą wolność, tak jednak chyba nie jest, filtr społeczny działa i ogranicza tę twórczość.

Myślę, że jednak pierwotne jest działanie - kreowanie swoich światów i dzielenie się tym z innymi było(jest) w pewnym sensie próbą oszukania słuchaczy/czytelników, zwrócenia uwagi na siebie. Medycyna to przeniesienie uwagi na kogoś innego, zauważenie, że on potrzebuje pomocy i tej pomocy udzielenie. Pierwszy lekarz pewnie nie był ortopedą, ale na pewno "przekroczył zwierzęcość"

A tak na marginesie: gdzieś wcześniej napisałeś: Czy mowa rozwijała się w jakiś sposób stopniowo, a jeśli tak to jak ? ( wyobrazić sobie by można że rzeczowniki powstały przed przymiotnikami - ale czy jest to prawda?)


Przeczytałam, że gęś mogła być pierwszym ptakiem, który jako ludzie zaczęliśmy nazywać. Bo we wszystkich językach indoeuropejskich słowo "gęś" ma nie tylko wspólny źródłosłów, ale poza wyjątkami nawet brzmi podobnie.

[scand]

Działanie owszem jest być może i pierwotne, z tym, że ja w tym wątku akcentuję zachowania, które są charakterystyczne wyłącznie dla człowieka. Mundek ma ogromną wiedzę o zachowaniach zwierząt, ciekawe czy by nie znalazł czegoś podobnego do medycyny u zwierząt, nie jestem przekonany czy nic takiego nie ma...Z pewnością jednak zwierzęta nie opowiadają sobie o swoich dziadkach, jak kiedyś byli dzielni ... - to jest to co nas oddziela od zwierząt, dużo szerszy horyzont czasowy.
Co do nazw zwierząt pewnie były to pierwsze słowa, jakich ludzie używali, od nich zależało w końcu ich przeżycie, ale czy to była "gęś" to nie wyobrażam sobie, jak można to udowodnić, niektórzy twierdzą, że pierwsze słowa mogły być onomatopejami więc gęganie mogło znaleźć jakieś odzwierciedlenie w nazwie zwierzęcia, jeśli tak było chciałbym wiedzieć kiedy to było...

[mu_ndek]

scand napisał:


> Gatunek ludzki ( czy jakieś jego podgrupy) ma niewątpliwie ...


Jesteśmy młodym gatunkiem co wielokrotnie podkreślałem i ciągle eksperymentujemy (bo taka jest „natura” Natury) a panowanie nad milionowymi społecznościami jest gatunkową nowością – niemniej jednak wiele już mamy za sobą.

W dużym uproszczeniu można powiedzieć - że mamy za sobą chyba już większość eksperymentalnych ustrojów i jedynie ciągła oscylacja trendów/skłonności- które raz zanikają a innym razem odżywają doskwiera tym którzy się łatwo przyzwyczajają.

Niemniej owe oscylacje mają wpływ na weryfikację/korektę naszej plemiennej organizacji – od niedawna przechodzimy te korekty mniej krwawo i to jest już pocieszające. Moim zdaniem populistyczne/autorytarne ustroje prędzej czy później osuwają się w faszyzm w różnych odcieniach a na końcu zazwyczaj jest … demokracja mimo oscylacji. Parę kroków do przodu i kilka w tył czasami rewolucyjny podskok - taki są figury naszego gatunkowego tańca.


{Wzbieranie i odpływy demokracji – Polity Projekt - stosując skalę opartą na punktacji -10 kraj autorytarny +10 demokracja - określa ilość ustrojów na świecie spełniających kryteria powyżej +6 - w 1989 roku na świecie były 52 demokracje w 2009 - 89 demokracji. Rok 2015 – 103 demokracje – to ostatni rok objęty badaniami czyli biorąc rzecz demograficznie w 2015 roku 56% populacji świata zamieszkiwało kraje bardziej demokratyczne niż autokratyczne czyli dwie trzecie ludności. W 1950 to było poniżej dwóch piątych - w 1900 około jednej piątej. 7% w 1850 i 1% w 1816 moim zdaniem to postęp – rzecz jasna to nie jest stały postęp jak to u człowiekowatych – ale jednak.}

Czemu nie teokracja, kolonialny paternalizm, władza z bożego nadania, dyktatura proletariatu czy wreszcie autorytarne rządy kurdupla – czyli oparte na przywódcy ucieleśniającym wolę ludu – czemu te pomysły na plemienne współistnienie nie są tak popularne?

Porównywanie Chin i USA nie wydaje mi się zasadne. W Chinach - reżim swoją władzę zawdzięcza krwawej rewolucji ideologicznej podobnie jak Korea Północna czy Wietnam – pomijając już odmienności kulturowe czy odwieczne/historyczne mentalne poddaństwo autorytetowi to zupełnie inne plemię.
Obecnie kiedy wirus skłoni wielkie światowe firmy do unikania nadmiernego skoncentrowania producentów w jednym (bo tanim chińskim) miejscu i przeniosą produkcję do innych krajów to i gospodarka chińska może już nie nadążać podobnie jak demokracja.

Zresztą zbyt dużo ludzi zaznało niebiańskiego spokoju na krwawym placu by poważnie brać ten kraj – to się wszystko odkłada , mimo ograniczeń. Zachód sączy się kropla za kroplą - tylko tam wymaga to więcej czasu. Ostatnio dowiedzieliśmy się że liczba ofiar wirusa w Chinach została zaniżona o 50%. Chiny można porównywać z Rosją – ale to inny temat.


Od początków historii gatunek usiłuje jakoś się zmieścić na wąskiej ścieżce między zbrodniami anarchii i równie niebezpieczną -niewolą kapryśnej tyranii. Ale jak się zdaje jedynie demokracja mniej więcej – zapobiega ( w sposób jedynie nam dostępny) bezlitosnemu żerowaniu osobników , jednych na drugich i sama usiłuje nie żerować na plemieniu w którym nastała.

Dlatego też Scandzie najważniejsze jest gruntowne poznanie gatunku – co od niedawna(pomalutku) się dzieje – głównie za sprawą genetyki, odczytującej naszą gatunkową historię. Jako nieustępliwi eksperymentatorzy na sobie i na innych gatunkach reprezentujemy dość ciekawą fabułę. (odczytujemy między innymi naszą zwierzęcą jurność, bo też krzyżowaliśmy się z każdym napotkanym gatunkiem człowiekowatych).

Osobiście jestem nieustającym optymistą czasami wku…nym - bo się mnóstwo rzeczy zdarzy, kiedy już nie będę mógł ich obserwować ale taki los człowiekowatych – ciągle im się wydaje, że wszystko rozgrywa się w zakresie ich życia a rzadko kiedy te ważne procesy się jakoś podsumowują w tak krótkim czasie a już wyciąganie wniosków końcowych (aktualnych teraz) prawie się nie zdarza.

Co do racjonalizacji rządów złośliwej sztucznej inteligencji – to jak się wydaje trochę ją fetyszyzujemy a twórcy science-fiction już nas wystarczająco uwrażliwili/przerazili - bo snujemy katastroficzne wizje mimo że świadoma sztuczna inteligencja – nawet nie obrała kierunku w naukowych badaniach.
(choć fakt, że budujemy algorytmy i wrzucamy dane – a wynik i sposób działania jest zazwyczaj zagadką dla twórców algorytmu – ale nie , osobliwość - nie wyskoczy niespodziewanie z maszyn by objąć władzę choćby dlatego, że maszynę zawsze można walnąć młotkiem. (Nawiasem mówiąc i nawiązując do tematu - trzeba powiedzieć, że przemysł humanoidalnych robotów – najintensywniej rozwija się w dziedzinie usług seksualnych co nie jest chyba zbytnim zaskoczeniem dla homosapiensa )


ps
>No cóż, szympansy nie dyskutują o filozofii w internecie, przynajmniej o tym nie słyszałem.

No tak ,też o tym nie słyszałem - chociaż na innych forach czasami mam takie wrażenie - że jednak czasami włączają się do dyskusji. Z drugiej jednak strony można powiedzieć że 99% naszego gatunku nie dyskutuje o filozofii – więc w zasadzie różnimy się gatunkowo tylko w 1 procencie. Najwyraźniej i my i szympansy nie mamy takiej potrzeby. Mnie wydaje się to „naturalne” choć zupełnie nie wiem czy to dobrze czy źle.

[scand]

>Porównywanie Chin i USA nie wydaje mi się zasadne. W Chinach - reżim swoją władzę zawdzięcza krwawej rewolucji ideologicznej ..

USA też miały swoją zbrojną rewolucję, a nawet potem wojnę domową - w wyniku której ukształtował się obecny ustrój ( ciekawe jak wyglądałyby dziś USA gdyby wygrało Południe ?)... Oczywiście było to dużo dawniej niż rewolucja Mao w Chinach.


>>No cóż, szympansy nie dyskutują o filozofii w internecie, przynajmniej o tym nie słyszałem.

>No tak ,też o tym nie słyszałem - chociaż na innych forach czasami mam takie wrażenie - że jednak czasami włączają się do dyskusji...

) Świetna uwaga.

> Z drugiej jednak strony można powiedzieć że 99% naszego gatunku nie dyskutuje o filozofii – więc w zasadzie różnimy się gatunkowo tylko w 1 procencie. Najwyraźniej i my i szympansy nie mamy takiej potrzeby. Mnie wydaje się to „naturalne” choć zupełnie nie wiem czy to dobrze czy źle.

Ten jeden procent to jest to dzięki czemu przezwyciężyliśmy zwierzę w sobie.
Nietzsche pisał "człowiek jest czymś co powinno być przezwyciężone" ( według moralności tzw. nadludzi), ale generalnie ludzie zajmują się -jeśli już -przezwyciężaniem zwierzęcości w sobie, oczywiście do pewnego stopnia bowiem od pewnych zwierzęcych cech na razie i tak nie umiemy się uwolnić (np.podatności na wirusy).

**
Co do Sztucznej Inteligencji, ona dojrzewa, już poza pracą fizyczną ( roboty) jest w stanie tworzyć poezję czy malować obrazy. Ostatnio nawet pewien bot skończył z dobrym wynikiem jakiś kurs na uczelni dla ludzi (oczywiście zdalnie).

[mu_ndek]

scand napisał:


> USA też miały swoją zbrojną rewolucję, a nawet potem wojnę domową - w wyniku kt
> órej ukształtował się obecny ustrój ( ciekawe jak wyglądałyby dziś USA gdyby wy
> grało Południe ?)... Oczywiście było to dużo dawniej niż rewolucja Mao w Chinach
> h

I nie była to rewolucja populistyczna podparta koślawą ideologią. W USA to była walka realnych interesów a nie rzeź ideologiczna nie znosząca sprzeciwu. Naprawdę nie widzisz różnicy między tymi plemionami?



> Ten jeden procent to jest to dzięki czemu przezwyciężyliśmy zwierzę w sobie.
> Nietzsche pisał "człowiek jest czymś co powinno być przezwyciężone" ( według mo
> ralności tzw. nadludzi), ale generalnie ludzie zajmują się -jeśli już -przezwyc
> iężaniem zwierzęcości w sobie, oczywiście do pewnego stopnia bowiem od pewnych
> zwierzęcych cech na razie i tak nie umiemy się uwolnić (np.podatności na wirusy
> ).


Tak , tak drogi Scandzie – przezwyciężamy , a co otworzę Internet to stado wściekłych hien albo płatnych baranów. Ewentualnie uduchowionych srok. W kraju rządzi jednoosobowo złośliwy kurdupel posługujący się niedojrzałym pajacem a na świecie pandemia – przed którą fachowcy ostrzegają od lat. No idzie nam Scandzie fantastycznie to przezwyciężanie – tyle że zapomnieliśmy o rozumie i wiedzy.

Ale jak przezwyciężymy ? – przecież nie tak że będziemy wypierać swoje ukryte właściwości – bez ich poznania nie ma sposobu aby je opanować a i to nie jest pewne czy się uda. Bez oświecenia nie da rady.

Od przezwyciężania zdecydowanie wolę zrozumienie.



> Co do Sztucznej Inteligencji, ona dojrzewa, już poza pracą fizyczną ( roboty) j
> est w stanie tworzyć poezję czy malować obrazy. Ostatnio nawet pewien bot skońc
> zył z dobrym wynikiem jakiś kurs na uczelni dla ludzi (oczywiście zdalnie).

A czytałeś tę poezję? Albo oglądałeś te obrazy. To jest sztuka na miarę programistów. Żeby opanować świat trzeba mieć ręce i samoświadomość. Wielkie serwery stojące za tymi „twórczymi” zdolnościami – podlegają wyłącznikom prądu i brakuje im milionów lat ewolucji o ciele – nie wspomnę. Komputerowe przyspieszanie i powiększanie baz danych – nie jest już kierunkiem rozwoju sztucznej „świadomości” – teraz po prostu przyglądają się mózgowi i jego interakcjom z ciałem. Te usługowe boty są przydatne, jak to maszyny - np. diagnoza oparta na miliardach zdjęć rentgenowskich ale reszta?


Pinker tak opisuje obawy o których piszesz. "... ponieważ samoloty odrzutowe prześcignęły orły pod względem umiejętności i szybkości latania , któregoś dnia zaczną sfruwać z nieba i porywać nam bydło"

Chyba jednak te obawy traktujesz poważnie - więc może innym razem ,coś jeszcze napiszę.

[scand]

> Od przezwyciężania zdecydowanie wolę zrozumienie.

Zrozumienie pozwala wyjść 'poza' czyli przezwyciężyć.

>A czytałeś tę poezję? Albo oglądałeś te obrazy?

observer.com/2016/06/were-these-poems-written-by-machines-or-humans/

www.artsy.net/article/artsy-editorial-hard-painting-made-computer-human

[scand]

>Co do racjonalizacji rządów złośliwej sztucznej inteligencji – to jak się wydaje trochę ją fetyszyzujemy

To jest podobno obecnie najbardziej rozwinięty bot świata:

www.ipsoft.com/amelia/

Niestety, nie wiem jak przetestować jej inteligencję.

[mu_ndek]

Spróbuję podsumować określenie „Natura”. W całym gąszczu odnośników i zasięgów tego pojęcia można wyodrębnić parę znaczeń jak zwykle splątanych w zależności od osobowych odniesień, zależnych od podmiotowych najgłębszych ontologicznych przekonań.

Z punktu widzenia nauki badającej wszystkie zjawiska to właśnie owo „wszystko” co istnieje i jest nam stopniowo przybliżane przez fizykę, biologię, chemię czyli nauki przyrodnicze. Nauka wykrywa regularności/reguły takie same dla całej Natury – nazywając czasami te regularności- prawami.

Naturą bywa określana jako źródło i przyczyna „wszystkich rzeczy” – ich „ostateczne wyjaśnienie” oraz powód istnienia.

W końcu Natura to ogół rzeczy istniejący „od zawsze” - pojawiających się z bezcelową/przypadkową spontanicznością bez udziału/interwencji naszego gatunku.


To wszystko uproszczenia o zasięgu tak ogólnym- że nic nie znaczącym. W związku z tym są wygodne i łatwe w użyciu co zazwyczaj jest wykorzystywane ... do wszystkiego co się komu wydaje.

Trzeba zaznaczyć - że natura jako przyczyna była czasami wykorzystywana w walce ideologicznej wtedy kiedy taka walka miała jeszcze znaczenie – ale to było dawno. Sensowne określenia przypadkowości oderwane od wszelkich mitycznych przyczyn mają początek w chwalebnej historii którą zapoczątkowali presokratycy (niektórzy rzecz jasna).

Empedokles : „Żadna ze śmiertelnych rzeczy nie ma narodzin ani końca w nieszczęsnej śmierci. Jest tylko mieszanie i rozdział zmieszanych, a ludzie zwą je narodzinami”
z punktu widzenia np. współczesnej fizyki to wręcz stwierdzenia prorocze. Jednak znaczące w tamtych czasach zaludnianych głównie przez mityczne bóstwa. Ale teraz kiedy natura jest rodzajem „moralnej nagany” lub wręcz orężem np. przeciwko „oświeceniowemu postępowi” lub (jak to u nasz ) narzędziem dyskryminacji mniejszości? Ewentualnie dźwigną „ekologicznego handlu?

Takie instrumentalne wykorzystywanie pojęć to u człowiekowatych jest całkiem naturalne.

[ur-nammu]

mu_ndek: W okresie tego wielkiego (na wyjątkowo dużej próbie) eksperymentu jaki postanowiła przeprowadzić Natura - wydaje się ważne, określenie znaczenia - słowa/pojęcia -„naturalny”

Co jest naturalne?

Poszukiwania znaczenia słów zawsze warto poprzedzić lekturą opracowań językoznawczych. Przymiotnik ‘naturalny’ odnosi się do rzeczownika ‘natura’, a tej Wielki słownik języka polskiego przypisuje pięć znaczeń, z których pierwsze dwa mają odniesienie do postawionego pytania.

Oto one:
natura
1. przyroda: ogół zjawisk, istot żywych i rzeczy tworzących świat, z wyłączeniem wytworów człowieka
2. stan pierwotny: środowisko, które nie zostało zmienione przez cywilizację i kulturę

Łatwo zauważyć, że w tym ujęciu natura to 1) przyroda z wyłączeniem wytworów człowieka; 2) środowisko w stanie niezmienionym przez człowieka. Co zatem jest naturalne w takim rozumieniu tego pojęcia? To wszystko, czego człowiek nie zmieniał lub nie stworzył, a więc istoty żywe, na których rozród czy egzystencję nie wpływał (kapusta, pies domowy czy krowa nie są naturalne), pierwotne ekosystemy (sadzony las nie jest naturalny, podobnie jak uregulowana rzeka), stany przyrody (na przykład niedostatek pokarmu), katastrofy przyrodnicze, na przykład trzęsienia ziemi, tsunami, wybuchy wulkanów (z wyłączeniem tych katastrof, do których człowiek przyłożył rękę). Nie muszę chyba dodawać, że stany pośrednie są w tym względzie powszechne.

Z powyższego zestawienia widać, że to, co naturalne, bywa dla człowieka groźne. Nie powinno to nikogo dziwić, bo wszak większa część dziejów społeczności ludzkich to mniej lub bardziej udane próby dostosowania się do wymogów natury, a po przekroczeniu pewnego poziomu rozwoju kulturowego – także próby podporządkowania sobie tejże natury.
Natura zawsze była żywicielką, ale też nieobliczalną towarzyszką czającą się tuż za granicą ludzkich siedzib. Kto nie umiał się w niej odnaleźć, ginął.

[mu_ndek]

ur-nammu napisał:

> Poszukiwania znaczenia słów ...


Wszystko pięknie - tyle że ja usiłuję (najwyraźniej nieskutecznie) napisać o wykorzystywaniu tego wyrazu na trzy sposoby –

1. z głupoty (czyli z braku wiedzy o samej naturze ale przede wszystkim - swojej naturze co u człowiekowatych – pokrywane jest stereotypem lub wiejskimi przesądami.

2. w ideologii – (np. chrześcijańskiej czyli rodzaj nagany moralnej lub oręż przeciwko przeciwnikom ideologicznym/politycznym czy innym „nienaturalnym dziwadłom” )

3. w marketingu (czyli naturalna żywność , naturalne rolnictwo itd. Itp..)

nie chodzi o słownikowe definicje(naprawdę myślisz- że to jakaś trudność znaleźć definicję) a raczej o pewien ideologiczno –społeczny uzus. Słowniki zazwyczaj nie nadążają za zmianami w społecznym użyciu . (najwyraźniej nie przeczytałeś ostatniego mojego wpisu bo tam również podaję pewne – jak zwykle przybliżone „definicje” tyle - że nie słownikowe. Dodatkowo pytanie brzmi – „co jest naturalne? ” a nie - co to jest Natura)

[ur-nammu]

mu_ndek: nie chodzi o słownikowe definicje(naprawdę myślisz- że to jakaś trudność znaleźć definicję) a raczej o pewien ideologiczno –społeczny uzus.

Jest nieistotne, czy ja myślę, że to jakaś trudność znaleźć definicję; istotne jest tylko to, że nie odniosłeś się do tych definicji tam, gdzie było to niezbędne dla nadania swoim wywodom jakiegoś minimum dyscypliny umysłowej.


mu_ndek: Słowniki zazwyczaj nie nadążają za zmianami w społecznym użyciu

Na rzekome nienadążanie słowników za zmianami narzekają zazwyczaj ci, których przerasta konkret i którzy mają problemy z używaniem słów w ich powszechnie przyjętym znaczeniu.


mu_ndek: (najwyraźniej nie przeczytałeś ostatniego mojego wpisu bo tam również podaję pewne – jak zwykle przybliżone „definicje” tyle - że nie słownikowe.

Przeczytałem ten wpis, ale wydał mi się zbyt chaotyczny, żeby cokolwiek w nim komentować.
Najcudaczniejszy jest w nim fragment o przybliżonych „definicjach”. Muszę przyznać, że zetknąłem się z różnymi rodzajami definicji (znam definicje arbitralne, cząstkowe, klasyczne, kontekstowe, nominalne, operacyjne, semantyczne i inne), ale o takim dziwolągu jak definicja przybliżona to jeszcze nie słyszałem. Nie mam wątpliwości, że taki przybliżony twór musi mieć ogromną „wartość” poznawczą.


mu_ndek: Dodatkowo pytanie brzmi – „co jest naturalne? ” a nie - co to jest Natura)

Tę kwestię wyjaśniłem na początku mojego wpisu: Przymiotnik ‘naturalny’ odnosi się do rzeczownika ‘natura’. Wyszedłem z założenia, że wiedza o tym, iż niektóre przymiotniki pochodzą od rzeczowników, powszechna jest już na dość wczesnych etapach edukacji, podobnie jak wiedza o tym, iż przymiotniki wywiedzione od rzeczowników (czyli odrzeczownikowe) zwykle dzielą z nimi znaczenie (przynajmniej częściowo). Cóż, moje założenie okazało się zbyt optymistyczne.

[mu_ndek]

ur-nammu napisał:
> Jest nieistotne, czy ja myślę, że to jakaś trudność znaleźć definicję; i
> stotne jest tylko to, że nie odniosłeś się do tych definicji tam, gdzie było to
> niezbędne dla nadania swoim wywodom jakiegoś minimum dyscypliny umysłowej.

No tu dopiero jest zabawa (maskarada?)Co to ma wspólnego z dyscypliną i do tego umysłową? Te definicje nie mają zbyt wiele do rzeczy - nie o nie przecież chodzi a raczej o podmiotowe uchwycenie znaczeń – to one „aktualizują” społeczny uzus, dla każdego osobno – właśnie teraz (w tym przypadku ideologiczną interpretację - niedostępną w słownikach bo obecną w użyciu współcześnie).

Dyscypliny umysłowej w wypowiedziach (definicje?) potrzebują raczej ci którzy jej wewnętrznie nie mają. Albo nie mają pomysłu jak się odnieść do znaczeń wykraczających poza definicje.

W tak szerokim pojęciowo słowie jak „naturalny” (nie Natura) można sobie wybrać odpowiednią subiektywną wersję definicji - to określa nasz stosunek do rzeczywistości (ewentualnie do ideologii) i to jest w tym ciekawe.


> Na rzekome nienadążanie słowników za zmianami narzekają zazwyczaj ci, których p
> rzerasta konkret i którzy mają problemy z używaniem słów w ich powszechnie przy
> jętym znaczeniu.

No tak, tu mnie złapałeś - rzeczywiście ma gdzieś „powszechnie przyjęte znaczenie” bo to zwykle nieuzasadniona pretensja, co do z zasady - symbolicznych znaczeń- czyli takich jakie są dostępne naszemu gatunkowi oraz każdemu z osobna z jego własnymi wersjami.

Sama filozofia jako rodzaj „podmiotowej ekspresji” – nie liczy się w swoich najcenniejszych przejawach z „powszechnie przyjętymi znaczeniami” bo nie byłaby po prostu filozofią. Nie byłaby tak fascynująca - jako historia gatunkowych- historycznie rozwijanych- sposobów myślenia. Zostałaby tylko w granicach „powszechnie przyjętych” nie rozwijając znaczeń czyli pozostałaby tylko gramatyką i co to za poznawczy zysk? Po prostu nuda i buksowanie w miejscu. (nie wspomnę o nauce która wysiłkiem niezliczonych doktorantów, nie robi nic - tylko czyha na „powszechnie przyjęte znaczenia” by je podkopać i okryć się chwałą)

Konkret to ja doceniam w nauce (choć zazwyczaj jest to konkret cząstkowy lub tymczasowy do dalszej korekty) ale ty najwyraźniej nie łapiesz kontekstu pytania (ewentualnie ów kontekst ci nie odpowiada).

Znaczenia słów składają się w znacznej części z kontekstu. Kontekst jest niezbywalnym składnikiem znaczenia. Czasami bez niego, nic nie jest zrozumiałe – można by nawet powiedzieć - że w takich symbolicznych systemach jak język gdzie słowa pochodzą od innych słów i cała ta rekurencyjna karuzela kręci się w ciągłych zmiennych interakcjach znaczenia – (uuu ..ale poleciałem) w takich symbolicznych systemach - definicje poza przybliżającymi definicjami nauki - są w świecie, równie zmienne jak cała reszta. To moje optymistyczne założenie – co do rozwijania znaczeń.


> Przeczytałem ten wpis, ale wydał mi się zbyt chaotyczny, żeby cokolwiek w nim k
> omentować.
> Najcudaczniejszy jest w nim fragment o przybliżonych „definicjach”. Musz
> ę przyznać, że zetknąłem się z różnymi rodzajami definicji (znam definicje arbi
> tralne, cząstkowe, klasyczne, kontekstowe, nominalne, operacyjne, semantyczne i
> inne), ale o takim dziwolągu jak definicja przybliżona to jeszcze nie słyszałe
> m. Nie mam wątpliwości, że taki przybliżony twór musi mieć ogromną „wartość” po
> znawczą.


To oczywiście nieistotne (jak piszesz wyżej) czy myślisz, że wpisywanie definicji z Wiki jest jakąś trudnością - niemniej jednak – robisz to drugi raz - w tej sytuacji to już nie wiem - czy to ma znaczenie? – najwyraźniej dla ciebie ma. Przybliżenia do zasadnicza metodologia nauki i chyba nie zauważyłeś cudzysłowu?


> Tę kwestię wyjaśniłem na początku mojego wpisu: Przymiotnik ‘naturalny’ odno
> si się do rzeczownika ‘natura’. Wyszedłem z założenia, że wiedza o tym, iż
> niektóre przymiotniki pochodzą od rzeczowników, powszechna jest już na dość wcz
> esnych etapach edukacji, podobnie jak wiedza o tym, iż przymiotniki wywiedzione
> od rzeczowników (czyli odrzeczownikowe) zwykle dzielą z nimi znaczenie (przyna
> jmniej częściowo). Cóż, moje założenie okazało się zbyt optymistyczne.

Czyżbyś rzeczywiście nie rozumiał różnicy między pytaniami – „co to jest natura?” ( o tym rzecz jasna można książkę napisać ale akurat nie o to pytam) a pytaniem -„co jest naturalne?”. Odpowiadasz na to pytanie definicją natury? i gramatyką? W tej sytuacji powinieneś sobie podyskutować z definicjami.

W pytaniu -„co jest naturalne” przechodzimy w sferę osobistą -to pytanie implikuje całkiem podmiotowy stosunek do tego słowa - otwiera się cały katalog tego co uważamy za „naturalne” Otwiera się spektrum znaczeń i innych pytań – co ty uważasz za naturalne? co teraz uważamy za naturalne? Co w historii (np. filozofii) uważaliśmy za naturalne? Jak się to znaczenie zmienia? Kto i czemu, tak czy inaczej interpretuje/rozumie znaczenie tego słowa. (w swoich początkowych postach zresztą podaję pewne przykłady zwracając uwagę na konkretne pytania – co wydaje się naturalne? i trudności jakie powstają w odpowiedzi na te pytania.)

Myślisz - że które działanie niesie większy potencjał poznawczy? – definicja przepisana z Wiki czy raczej interpretacja” słowa/zjawiska” odnosząca się do kontekstów społecznych czy różnic ideowych wynikających z głęboko zakorzenionych tzw. poglądów ontologicznych poszczególnych przedstawicieli gatunku?

No właśnie. Prawdopodobnie , nie jest możliwe żebyś tego nie rozumiał. I jest taka możliwość -że po prostu zaprzeczasz z jakiś dziwnych irracjonalnych (zgoła nie logicznych) powodów/poglądów? Bo przecież nie odniosłeś się do konkretnych – ideologicznych, społecznych czy marketingowych konotacji w odbiorze słowa „naturalny” – więc może jasno się zdeklaruj (tylko nie tak - że stawiasz na logiczną i konsekwentnie zbudowaną wypowiedz – bo to już słyszałem )

Podsumowując - wydaje się ,że coś tu tachlujesz, połknąłeś kij logiki skupiając się na formie zapominając o kontekście – a potem robisz jakiś szpagat nad sednem zagadnienia -to może boleć? Choć z drugiej strony to żaden wysiłek przecież. Może rozluźnij się - nie musiałbyś wtedy sprzedawać ironicznych gniotów i można by porozmawiać.

[ur-nammu]

@mu_ndek

Uff, ale słowotok, a ten zwykle skrywa jedno – pustkę.

Porażająca jest infantylność w twoim pytaniu, co wspólnego ma określenie przedmiotu dyskusji (czyli te „straszne” definicje) z dyscypliną umysłową. Bardzo wiele, bo bez tego pierwszego nie istnieje to drugie. Można to też ująć bardziej kolokwialnie: jest to potrzebne, żeby ustalić, czy rozmowa jest o niebie, czy o chlebie.

Odniosę się jeszcze do kilku innych „perełek”:

mu_ndek: Sama filozofia jako rodzaj „podmiotowej ekspresji” – nie liczy się w swoich najcenniejszych przejawach z „powszechnie przyjętymi znaczeniami” bo nie byłaby po prostu filozofią.

O, sancta simplicitas!
Żaden filozof nie stworzyłby wartościowego systemu, gdyby jak ty puszczał w obieg słowa bez przypisanego im znaczenia. To znaczenie może odbiegać od powszechnie przyjętej normy, ale musi być wyraźnie określone i konsekwentnie stosowane. Kot ma w głowie bajzel pojęciowy, nie stworzy niczego wartościowego, bo stać go tylko na ćwierkanie.


mu_ndek: Przybliżenia do zasadnicza metodologia nauki

Chyba w ufologii.
Po co udajesz obycie z nauką, skoro z daleka widać, że nigdy nie miałeś z nią do czynienia?


mu_ndek: W pytaniu -„co jest naturalne” przechodzimy w sferę osobistą -to pytanie implikuje całkiem podmiotowy stosunek do tego słowa - otwiera się cały katalog tego co uważamy za „naturalne”

Nic podobnego! W pytaniu „co jest naturalne” nie przechodzimy w sferę osobistą, nie implikuje ono też niczego podmiotowego, lecz po prostu stykamy się z pytaniem o znaczenie terminu. Gdybyś zamiast tego zapytał: „co jest kocie?”, wtedy również byłoby to tylko pytanie o znaczenie terminu. Przejście w inne sfery (tak osobiste, jak i kocie) wymaga odpowiedniego wprowadzenia, a tego we wpisie, do którego się odniosłem, nie było. Znów cię przerósł konkret, i to taki banalny.


mu_ndek: połknąłeś kij logiki

„Połknąłem” jeszcze kilka innych kijów, o których pewnie nie masz bladego pojęcia.
Jeśli chodzi o logikę, to ujmę to tak: mam o niej nienajgorsze pojęcie i potrafię ją stosować w praktyce. Ty nie masz o niej pojęcia i nie potrafisz jej stosować, a kto nie stosuje logiki w wywodach, zwykle pisze od rzeczy (tak jak ty), bo nie dysponuje narzędziem pozwalającym na odróżnienie prawdy od fałszu.

Warto pamiętać, że jesteśmy w miejscu, które aspiruje do miana kawiarenki filozoficznej, a filozofia, nawet kawiarniana, wymaga umiejętności stosowania logiki. Noblesse oblige.

Ja też mam dla ciebie podsumowanie: taplasz się tu w bajorku swoich elukubracji, ale nie wyniknie z tego nic ponad poziom sztubackich wypracowań. A wiesz, dlaczego? Bez skrzydeł nie polecisz.

[ur-nammu]

Jest: Kot ma w głowie bajzel pojęciowy

Powinno być: Kto ma w głowie bajzel pojęciowy

[scand]

> ... Kot ma w głowie bajzel pojęciowy

Ciekawa hipoteza , bardzo możliwe, że koty rzeczywiście pogubiły się w dzisiejszych czasach

[ur-nammu]

scand: bardzo możliwe, że koty rzeczywiście pogubiły się w dzisiejszych czasach

Pewnie, że to możliwe. Takie coś nierzadko przytrafia się ludziom, i to niekiedy na masową skalę, nie ma więc powodu, żeby się dziwić, że przydarza się to również kotom.

[scand]

Odnośnie kotów nie wiem, ale psy mają "swoją" telewizję.

www.dogtv.com/

Czy jest to naturalne? Czy zmienia ich mózgi, aż do stopnia kiedy się pogubią? Mundek pewnie zna również przypadki jaki nasi małpi "kuzyni" reagują na TV..

[mu_ndek]

ur-nammu napisał:

> @mu_ndek
>
> Uff, ale słowotok, a ten zwykle skrywa jedno – pustkę.
>
> Porażająca jest infantylność w twoim pytaniu, co wspólnego ma określenie przedm
> iotu dyskusji (czyli te „straszne” definicje) z dyscypliną umysłową. Bardzo wie
> le, bo bez tego pierwszego nie istnieje to drugie. Można to też ująć bardziej k
> olokwialnie: jest to potrzebne, żeby ustalić, czy rozmowa jest o niebie, czy o
> chlebie.

Najwyraźniej twoja "dyscyplina umysłowa" nie pozwala ci dostrzec kontekstu, to się wydaje nieco infantylne albo nienaturalne?.

Definicję się zmieniają i są różne w zależności od tego jaka ontologia i dla kogo jest ważna, szczególnie w pojęciach o tak szerokim zakresie- gdzie na samym końcu , odnosimy się do tzw. rzeczywistości.

Szczególnie interesujące społeczne interpretacje homosapiensa (nawet koniunkturalnie ) ciągle się zmieniają - lub uparcie mimo „postępu” nie chcą się zmienić i wtedy stare definicje powoływane są na świadków oskarżenia na przykład wtedy kiedy ktoś mówi : - „To nienaturalne” dyskryminując np. homoseksualistów.
W tych oskarżeniach raczej nie odnosi się on do definicji z Wiki dotyczącej Natury/Wszechświata czy Kosmosu ale do swojego strachu lub głupoty (czyli np. braku wiedzy o zachowaniach seksualnych zwierząt).

Jeśli jednak się upierasz to wybierz sobie którąś z definicji które wcześniej przytoczyłem, mają różne zabarwienia ontologiczne… ale może w innym wątku.
[(kiedyś natknąłem się w sieci na artykuł – „dyscyplina umysłu niezbędna w czasie modlitwy”) ale to chyba nie był twój artykuł?)]

Wklejam definicje – dla pewności.
1.Z punktu widzenia nauki badającej wszystkie zjawiska to właśnie owo „wszystko” co istnieje i jest nam stopniowo przybliżane przez fizykę, biologię, chemię czyli nauki przyrodnicze. Nauka wykrywa regularności/reguły takie same dla całej Natury – nazywając czasami te regularności- prawami.

2.Naturą bywa określana jako źródło i przyczyna „wszystkich rzeczy” – ich „ostateczne wyjaśnienie” oraz powód istnienia.

3.W końcu Natura to ogół rzeczy istniejący „od zawsze” - pojawiających się z bezcelową/przypadkową spontanicznością bez udziału/interwencji naszego gatunku.

Kontekst. chodzi tylko żeby się odnieść do kontekstów i podmiotowych znaczeń obecnych w społeczny uzusie – ile razy można to powtarzać?


> O, sancta simplicitas!
> Żaden filozof nie stworzyłby wartościowego systemu, gdyby jak ty puszczał w obi
> eg słowa bez przypisanego im znaczenia. To znaczenie może odbiegać od powszechn
> ie przyjętej normy, ale musi być wyraźnie określone i konsekwentnie stosowane.
> Kot ma w głowie bajzel pojęciowy, nie stworzy niczego wartościowego, bo stać go
> tylko na ćwierkanie.

To że cenimy innych filozofów to już ustaliliśmy.

Więc jednak zmieniają stare znaczenia?

Jakie to słowa puściłem w obieg bez przypisywania im znaczenia – masz na myśli „naturalne”?

To rzeczywiście niewybaczalne. Zostaw koty w spokoju i przestań się popisywać.


Może tak jakoś spróbuj - „Co to jest dupa?” i drugie pytanie „ Co jest do dupy” ewentualnie „Co jest dupawe?
Ze znalezieniem definicji słownikowej słowa „dupa” nie będzie problemu ( oczywiści jeśli twoja dyscyplina umysłowa tego potrzebuje) natomiast zrozumienie kontekstu, również i tutaj jak w pytaniu „co jest naturalne” będzie niezbędne (już mniejsza o osobową interpretację)


> Chyba w ufologii.
> Po co udajesz obycie z nauką, skoro z daleka widać, że nigdy nie miałeś z nią d
> o czynienia?
>

W ufologii jest całkowita pewność, podobnie jak w religii, natomiast w nauce są tylko mozolne (czasami przypadkowe) przybliżenia - bo nie ma innych sposobów, choćby dlatego, że zmieniają się narzędzia (zmieniają się również pojęcia i no nie …definicje).

Moim ulubionym przykładem (ciągłych przybliżeń) są perypetie czasu, przestrzeni i cząsteczek w ciągu paru ostatnich tysiącleci . W fizyce mamy już wiele za sobą - jednak zasadnicze rozstrzygnięcia ciągle czekają na następne przybliżenia. W naukach tak nowych jak choćby wszystkie związane z podstawami naszego biologicznego istnienia czyli te które zajmują się uposażeniem genetycznym całego świata ożywionego jesteśmy na początku od czasów Mendla i jak myślę stawiamy na ciągłe przybliżanie się do cennych wyjaśnień. A astrofizyka a kognitywistyka itp. itd


> Nic podobnego! W pytaniu „co jest naturalne” nie przechodzimy w sferę osobistą,
> nie implikuje ono też niczego podmiotowego, lecz po prostu stykamy się z pytan
> iem o znaczenie terminu. Gdybyś zamiast tego zapytał: „co jest kocie?”, wtedy r
> ównież byłoby to tylko pytanie o znaczenie terminu. Przejście w inne sfery (tak
> osobiste, jak i kocie) wymaga odpowiedniego wprowadzenia, a tego we wpisie, do
> którego się odniosłem, nie było. Znów cię przerósł konkret, i to taki banalny.

Brak wyczucia kontekstu to już jakaś twoja obsesja. Nie mamy tu dużo „prenumeratorów” ale najwyraźniej dali się nabrać, odnosząc się do pytania „co jest naturalne” raczej w sposób „co uważam za naturalne” czyli osobiście – może dlatego, że usiłuję to opisać na przykładzie zwierząt (jak one się zachowują i czy uważamy to za naturalne także u zwierzęcia nazywanego homosapiensem)


> „Połknąłem” jeszcze kilka innych kijów, o których pewnie nie masz bladego pojęc
> ia.
> Jeśli chodzi o logikę, to ujmę to tak: mam o niej nienajgorsze pojęcie i potraf
> ię ją stosować w praktyce. Ty nie masz o niej pojęcia i nie potrafisz jej stoso
> wać, a kto nie stosuje logiki w wywodach, zwykle pisze od rzeczy (tak jak ty),
> bo nie dysponuje narzędziem pozwalającym na odróżnienie prawdy od fałszu.

Prawdy i fałszu? Prorok na kijach? Nikt nie zabrania ci ,trochę się pochwalić, bylebyś tylko nie został jakimś chamem na szczudłach.
Na temat tego - dla kogo i co to jest „prawda” też można podyskutować, ale się zachowuj.


> Warto pamiętać, że jesteśmy w miejscu, które aspiruje do miana kawiarenki filoz
> oficznej, a filozofia, nawet kawiarniana, wymaga umiejętności stosowania logiki
> . Noblesse oblige.
> Ja też mam dla ciebie podsumowanie: taplasz się tu w bajorku swoich elukubracji
> , ale nie wyniknie z tego nic ponad poziom sztubackich wypracowań. A wiesz, dla
> czego? Bez skrzydeł nie polecisz.

No to już przesada - facet z kijem- mówi coś o lataniu? Do latania to trzeba choć trochę elastyczności, no chyba, że na kiju jednak.

A co ma wyniknąć?
To mam pomysł – zacznij jakiś znakomity wątek budując nowy system filozoficzny oparty na światłych komentarzach – bo póki co, jakoś nic nie zacząłeś – czy to możliwe , że te komentarze to twoja jedyna specjalność? Co prawda, dyscyplina umysłowa to może być za mało do czegoś intrygującego czy nawet interesującego, ale próbuj.

Bo co takiego interesującego napisałeś? Pozwolę sobie wkleić pewne „sztubackie wypracowanie”

„Z powyższego zestawienia widać, że to, co naturalne, bywa dla człowieka groźne. Nie powinno to nikogo dziwić, bo wszak większa część dziejów społeczności ludzkich to mniej lub bardziej udane próby dostosowania się do wymogów natury, a po przekroczeniu pewnego poziomu rozwoju kulturowego – także próby podporządkowania sobie tejże natury.
Natura zawsze była żywicielką, ale też nieobliczalną towarzyszką czającą się tuż za granicą ludzkich siedzib. Kto nie umiał się w niej odnaleźć, ginął”

No naprawdę interesujące – oraz oryginalne - ale niewątpliwie z zachowaniem „dyscypliny umysłowej" oraz na podstawie definicji z wiki. To może słabo rokować ale powtarzam – próbuj.


O… późno się zrobiło, miło się gawędzi ale starczy , nie ma już tyle czasu.

[ur-nammu]

Uff, kolejny słowotok. Powinieneś popracować nad zwięzłością formy; nic mądrego i tak nie napiszesz, ale przynajmniej kontakt z tym ględzeniem nie będzie tak nużący. Można się przy tym zadumać, że człowiek z własnej woli może się tak kompromitować, zamieszczając jakąś marną apoteozę ćwierkania.
Ja tu już nie mam nic do dodania, może poza tym, że kompletnie sknociłeś tekst rozpoczynający wątek, bo zabrałeś się za niego właśnie w sposób typowy dla niedouczonego uczniaka. Te twoje „przemyślenia” zasługują jedynie na to, żeby się nad nimi uśmiechnąć z politowaniem.

Bywaj. Obyś miał jak najwięcej radości z tego swojego podskakiwania pod filozofię.

[mu_ndek]

ur-nammu napisał:

> Uff, kolejny słowotok. Powinieneś popracować nad zwięzłością formy; nic mądrego
> i tak nie napiszesz, ale przynajmniej kontakt z tym ględzeniem nie będzie tak
> nużący. Można się przy tym zadumać, że człowiek z własnej woli może się tak kom
> promitować, zamieszczając jakąś marną apoteozę ćwierkania.
> Ja tu już nie mam nic do dodania, może poza tym, że kompletnie sknociłeś tekst
> rozpoczynający wątek, bo zabrałeś się za niego właśnie w sposób typowy dla nied
> ouczonego uczniaka. Te twoje „przemyślenia” zasługują jedynie na to, żeby się n
> ad nimi uśmiechnąć z politowaniem.
>
> Bywaj. Obyś miał jak najwięcej radości z tego swojego podskakiwania pod filozof
> ię.



No nie – to ja sobie czas po nocy rezerwuję, a ty - z jakimiś smętnymi pierdołami? Lekko już znoszone „uffy” „ćwierkania” i politowania ? Nie każ mi myśleć o tobie ,tylko jako o pozbawionym wyobraźni nudnym bufonie z pretensjonalnym nickiem. I wątku żadnego nie założyłeś?

Zrobimy tak –ja założę wątek – „Natura” i postaram się napisać coś- co będzie można porównać z tymi kilkoma linijkami twojego sztubackiego wypracowania opartego na wikipedi. Może jakoś odróżnisz w tym kontekście … no może akurat, kontekst w związku z twoim brakiem wyobraźni może być niedostępny …ale na pewno, twoja wrażliwość interpretacji oraz nowe oryginalne … no nie to też nie wchodzi w grę – to już nie wiem.
Po co to pisać skoro i tak , to co interesujące, ci umknie i nie będzie z wikipedi ? A może jednak? Jestem chyba niepoprawnym optymistą.

To narazie. (ty nie podskakuj bo wiesz.. kij ci się może obsunąć)

[ur-nammu]

mu_ndek: co będzie można porównać z tymi kilkoma linijkami twojego sztubackiego wypracowania opartego na wikipedi.
mu_ndek: nie będzie z wikipedi ?

Masz fioła na punkcie Wikipedii. Kuriozalność polega tu na tym, że kolejny już raz mi insynuujesz, że coś na niej opieram, podczas gdy ja w ogóle się na nią nie powołuję. Urojenia to smutna przypadłość.

I jeszcze jedno. Przygodę z myśleniem zacznij od prostych ćwiczeń z polską ortografią, żeby nie robić takich uczniackich błędów jak właśnie wikipedi, że już o nieumiejętnym stosowaniu znaków interpunkcyjnych nie wspomnę. A tu masz materiał, na podstawie którego możesz przerobić pierwszą lekcję:

Wikipedia -dii, -dię

Powodzenia! Dziękować nie musisz.

[mu_ndek]

ur-nammu napisał:

Tak tu sobie plotkujecie chłopaki o nieobecnych?


Zazwyczaj nie zaglądam pod wklejki . Z rezerwą podchodzę do nerwowych zwyczajów wklejających, pragnących koniecznego potwierdzenia domniemanej mądrości. Niby o czym to ma świadczyć? Trzeba się podbudować ? Powołać na jakiś „autorytet” ? Udowodnić innym - że „rzeczywistość” można opisać znaczeniami ze słowników?

(Był tu kiedyś facet który wklejał odnośniki do artykułów - z pism o UFO - nie żebym cię uważał za podobnego … chociaż to jednak może świadczyć o pewnych ograniczeniach.O ile pamiętam -tłumaczyłem mu także brak przecinków itd - no jednak jest coś wspólnego - po wyczerpaniu cytatów zachowywał się dość głupawo używając podobnych jak ty schematów - i wydawało mu się ,że mnie obraża - są niezaprzeczalne podobieństwa jednak.Może nawet trafiłem?)

Prawie wcale nie wklejam. Używam cytatów (albo pisząc o autorze albo zaznaczam źródło ).Cytatów w jakimś stopniu znaczących , interesujących/zaskakujących/ albo pokazujących jakieś inne spojrzenie, używam też ewentualnie filmików i zdjęć (głównie naszych kuzynów) ale cytat ze słownika? Żeby poważnie wyglądało? Wychodzi na to ,że cytaty ze słowników są głupsze od tych z wiki (w wiki czasami się coś zdarza , nie w polskiej ) - patrz , niepotrzebnie zwróciłeś na to uwagę.


To, że jesteś wybitnym gramatykiem -który nigdy się nie myl… no powiedzmy, prawie nigdy się nie myli - to wiemy - ale że gramatyczne błędy (u innych) cię jakoś wyjątkowo pobudzają ? - eee …pewnie to tylko taka nerwica gramatyczna.

Ale nawet wybitnego gramatyka ,coś chyba interesuje - poza gramatyką - a ty ciągle nudzisz o tym samym
Zresztą nic nowego jakoś nie napisałeś - właściwie to chyba ciągle się powtarzasz.
A gdzie twój wątek? Nic cię nie interesuje ? poza komentowaniem? Odczuwasz obawy przed białym płótnem, jak początkujący malarz? Śmiało zacznij - choć z drugiej strony , mogę być lekko złośliwy - to chyba zrozumiesz.

Odważnie - jeśli nie chcesz zostać tylko - „Lokalnym sumeryjskim gramatykiem na kiju”.


ps.
W nauce jest mnóstwo hipotez - od hipotezy się wszystko zaczyna , nie strasz Scanda krasnoludkami.
Na temat powstania życia mamy tylko hipotezy , są hipotezy mówiące o powstaniu świadomości czy nawet rozwoju mózgu - są w astrofizyce. Są hipotezy antropologiczne, bez hipotezy nie ma nauki. Wymagają potwierdzenia lub choćby cząstkowej matematycznej weryfikacji (lub czekają na lepszy sprzęt )ale są nieodzownym elementem nauki - najwyraźniej to nie jest twój obszar.

Hipoteza na podstawie której powstał program SETI nie doczekała się zwieńczenia ale mimo wszystko wydano na nią duże pieniądze. Na temat hipotez i naukowej metodologii musisz wiedzieć tyle - nie ufaj własnym hipotezom na ten temat.

Trochę naukowo zaszarżowałeś - ale próbuj od dawna nie było tu takiego ruchu. Narazie.

[ur-nammu]

mu_ndek: Tak tu sobie ... gramatykiem na kiju”.

Ty coś zażywasz czy bełkoczesz tak na trzeźwo?


mu_ndek: Narazie

Douczanie ćwierćinteligenta, lekcja druga.

Dziś wodolejny Mundi pozna pisownię na razie. Trzymajmy za niego kciuki, żeby ją sobie tylko dobrze zapamiętał!


ur-nammu: Hipoteza to zdanie nie poddane wystarczającemu sprawdzeniu. Nie jest hipotezą coś, co na gruncie logiki jest oczywistą nieprawdą. Innymi słowy: hipoteza to zdanie niesprawdzone, ale nie niesprawdzalne. To ostatnie zawsze jest fałszywe i nie może być hipotezą.
mu_ndek: W nauce jest mnóstwo hipotez - od hipotezy się wszystko zaczyna , nie strasz Scanda krasnoludkami.
Na temat powstania życia mamy tylko hipotezy , są hipotezy mówiące o powstaniu świadomości czy nawet rozwoju mózgu - są w astrofizyce. Są hipotezy antropologiczne, bez hipotezy nie ma nauki. Wymagają potwierdzenia lub choćby cząstkowej matematycznej weryfikacji (lub czekają na lepszy sprzęt )ale są nieodzownym elementem nauki - najwyraźniej to nie jest twój obszar.

Było dla mnie dotychczas jasne, że masz problemy z ortografią, że wiedzę masz mikroskopijną i że nie potrafisz sklecić kilku sensownych zdań bez zgubienia tematu i popadnięcia w pustosłowie. Teraz uwidoczniła się jeszcze jedna słabość: ty nie rozumiesz tego, co czytasz. Taka ułomność nazywa się analfabetyzmem funkcjonalnym, a jednym z jej przejawów jest niezdolność rozumienia tekstów pisanych, które najczęściej występują w codziennym otoczeniu.

No, Mundi, jesteś sławny – piszą o tobie w Encyklopedii PWN, szkoda tylko, że tak anonimowo.

[mu_ndek]

ur-nammu napisał znów to samo:

Ile ja się musiałem namęczyć ,żeby mi edytor połączył to „na razie” tylko po to żeby mieć jakąś pointę - o twojej nerwicy gramatycznej.
A ty o tym cały wpis, prawie. Spaliłeś.


ur-nammu: „do zmiany reguł podczas gdy, a trudno w cokolwiek grać”

Jest taka możliwość ,że błędy każdemu się zdarzają a tylko nerwowi gramatycy na kiju - mają ten obsesyjny wewnętrzny przymus, żeby w kółko o tym pisać i koniecznie coś sobie wkleić.


No tak - czasami nie doczytam ,ale te twoje nudy zazwyczaj nic nowego nie wnoszą - to po co?

Chcesz męczyć Scanda rozróżnianiem teorii od hipotezy? Są przecież teorie naukowe, które się zmieniają - czy hipotezy dotyczące kształtu i rozmiarów wszechświata są już teoriami weryfikowalnymi? Czy wieloświaty Everetta to hipoteza czy sprawdzalna teoria? Czy hipotezy dotyczące dróg migracji homininów sprzed milionów lat to nauka czy tylko niesprawdzalne hipotezy czyli - fałsz?
Zdarza się - że jakieś hipotezy są rozwijane równolegle, na ten sam temat- więc któraś z nich musi być fałszywa i nie być hipotezą?
A hipotezy dotyczące powstania życia są sprawdzalne?
No - kawał nauki byś obciął.

Nie napisałeś czy jesteś Zbigniewem31? - bo jeśli nie, to musi być chyba jakiś podręcznik ze schematami bezsilnego obrażania - nie chce mi się zestawiać tych głupawych wypowiedzi ,ale są bardzo podobne - to jesteś dawnym Zbigniewem31,który zmienił się w sumeryjskiego gramatyka na kiju czekającego na deifikację - czy nie?

Mnie - wydaje się to już niesmaczne - albo coś napisz -poza komentarzami albo spadaj.


Biorąc pod uwagę twój pretensjonalny nick - mów mi El Mundo.

[ur-nammu]

mu_ndek: Nie napisałeś czy jesteś Zbigniewem31? - bo jeśli nie, to musi być chyba jakiś podręcznik ze schematami bezsilnego obrażania - nie chce mi się zestawiać tych głupawych wypowiedzi ,ale są bardzo podobne – to jesteś dawnym Zbigniewem31,który zmienił się w sumeryjskiego gramatyka na kiju czekającego na deifikację - czy nie?

Głupców okupujących fora internetowe poznaje się między innymi po tym, że nie potrafią się odnieść merytorycznie do cudzej argumentacji (bo nie mają wiedzy, bo są analfabetami funkcjonalnymi, bo po prostu są nieinteligentni itd.), za to ochoczo atakują osobę argumentującego, przypisując tej osobie wypowiedzi lub działania, które są tylko urojeniami pomawiających (na przykład twoje łgarstwo, że ja coś przepisałem z Wikipedii), lub wmawiając tej osobie, że jest kimś, kim nie jest (na przykład twoja prymitywna insynuacja, że jestem jakimś Zbigniewem31, o którym słyszę pierwszy raz w życiu; jestem do takich akcji przyzwyczajony, bo kilkakrotnie już mi wmawiano najrozmaitsze poglądy, upodobania, zawód, że już nie wspomnę o całej plejadzie nicków, które – jak tego nieszczęsnego Zbigniewa31 – po raz pierwszy ujrzałem dopiero w tekście pomawiającego).
Skoro już mowa o skojarzeniach, to muszę przyznać, że ty kojarzysz mi się z pewnym kretynem z innego forum, ale nigdy nie przyszłoby mi na myśl, żeby was z sobą łączyć. Ot, po prostu dwóch nieboraków cierpi na tę samą przypadłość.
Tak czy inaczej – gdy stykam się z takimi „śledztwami” hasających po forach detektywów, którym spomiędzy ramion zamiast głowy wyrasta jakiś kaczan, zawsze nasuwa mi się cytat z Konopielki Edwarda Redlińskiego: Oj durny ty, durny.


mu_ndek: Biorąc pod uwagę twój pretensjonalny nick - mów mi El Mundo.

Wziąwszy pod uwagę twój opłakany stan umysłowy oraz ciągoty do łgarstw i pomówień, należałoby o tobie mówić El Mendo.

Myślę, że nadszedł czas, żeby się z tobą pożegnać. Zrobię to więc dosadnie, bo tylko na coś takiego zasługujesz: spier..laj, El Mendo.

[mu_ndek]

Wybacz Drogi Scandzie , że piszę do Ciebie ale rozumiem, że Sumerowie spierdolili.

Pamiętasz Zbigniewa31 oraz przebieg eksperymentu z dużym wysiłkiem, na nim przeprowadzonego. Jeśli nie , to teraz możesz- jasno zauważyć na podobnym przykładzie , jak nieskuteczne jest usiłowanie „przebóstwienia” - dupka w coś więcej, niż jedynie w emocjonalnego dziedzica gatunkowych, małpich skłonności. (tu trzeba jasno zauważyć ,że owe skłonności dotyczą raczej, bliższego nam kuzyna- Pan troglodytes niż łagodniejszego Pan paniscus )

W związku z tym, że nasz gramatyk na kiju - nie ma (znów) niczego do powiedzenia, poza wklejkami oraz emocjonalnym wzmożeniem - można jego przykład wykorzystać – w zasadniczym temacie wątku - „co jest naturalne?”. Jednocześnie w porównaniu ze Zbig31, można pokusić się o odnalezienie schematów charakterystycznych dla naszego gatunku( głównie samców). W ich przypadku ,schematów – „naturalnych” za które odpowiedzialne są pewne stare struktury mózgowe.

Być może zachodzi miedzy nimi, różnica ontologiczna, Zbi31 - uważał się za „kwiat stworzenia” a nasz gramatyk za logicznego sumeryjskiego króla i prawodawcę (jednocześnie odwrotnie niż Zbig31 jest niechętny religii) ,ale z antropologicznego punktu widzenia- to mała, kulturowa różnica, niemająca wpływu na genetyczne dziedzictwo oraz na ulotność kulturowej woalki. Obaj z niewiadomych powodów po pewnym czasie, pewnie z braku argumentów , mieli dziwną skłonność dyktowania innym, swojej ulubionej formy pisania. Czemu ?(nerwica?). Charakterystyczne jest również – że kiedy usiłują kogoś dotknąć robią to, na podstawie- cech czy wiedzy, której im właśnie brakuje. Zbigniewowi31 brakowało wtedy wiedzy (na temat genetyki) naszemu gramatykowi na kiju – wyobraźni i elastyczności (być może także wiedzy, bo nie odpowiada na pytania np. (hipoteza /teoria) oraz niechęć do zakładania własnych wątków. (Jest u nich, także pewna obsesja na temat śledzenia i śledztw ,których mają być obiektem, ale to już raczej psychiatria)

Przypomnę Ci założenia. Chodziło o to - żeby pokazać Zbigniewowi31, jego naturalne, płytko skrywane małpie skłonności, naszego gatunku. On zaś, był przekonany ,jak każdy „kwiat stworzenia” o swojej wyjątkowej „naturze” nie pochodzącej , w żadnym przejawie od dużych małp . Tak w tamtym przypadku jak i tutaj – skończyło się na brzydkich wyrazach czyli: „spierdalaj”,” pierdol się” i tym podobne. Czyli reakcje emocjonalne – w „sensie moralnym” u Zbig31 i „ sensie logicznym” u gramatyka – zaprzeczające ich wydumanym założeniom, co do własnej osoby. (przy czym Zbig 31 miał przynajmniej niewydumany nick)

Przejdźmy do źródeł. Szympansy i nie tylko - mają zwyczaj, wyrażania swojej chęci dominacji, poprzez pseudoseksualne dosiadanie innych małp, ten wyraz chęci panowania - czy pogardy dla kogoś – dziś wyrażamy przekształcając gest, w werbalny komunikat – Fuck you - czy swojskie „pierdol się”, „spierdalaj” ewentualnie nieco złagodzone (moje ulubione)- „dupek”. (albo spier…laj ?)

Nie zmieniając znaczenia gestu – słownie, dajemy sobie upragnioną satysfakcję i świadectwo małpiego dziedzictwa, wszystkich homininów. To wydaje się naturalne.

Rozwój innych- konwencjonalnych emocji (radość ,smutek itd.) zaczyna się od popędów właściwych dla mniej skomplikowanych istot (dodatkowo cała armia cząsteczek chemicznych np. hormony). W naszej ewolucyjnej historii , zasadnicze znaczenie ma silna socjalność, jako wsparcie rozwoju. Powiększające się społeczności i ich ewolucyjna presja rozwinęły kulturę.

Od tego momentu, powstaje zbiór strategii behawioralnych niezbędnych do tworzenia reakcji kulturowych – czy to jest ten moment, kiedy można wyznaczyć granicę, między tym co nazywamy „naturalnym” a „nienaturalnym” w naszej wewnętrznej konstrukcji? Czy socjalizacja jest początkiem kultury wyznaczając , koniec tego co uważamy za „naturalne”?

[scand]

> Nie zmieniając znaczenia gestu – słownie, dajemy sobie upragnioną satysfakcję i świadectwo małpiego dziedzictwa, wszystkich homininów. To wydaje się naturalne.

Tak, nie wyzbyliśmy się swojej animalności i w pewnych warunkach ona wyłazi spod naszego kulturowego płaszcza..

[ur-nammu]

W końcu wyszło szydło z worka – tutejszy Mundek vel El Mendo nie tylko wykazuje słabości intelektualno-charakterologiczne, ale też jest osobą cierpiącą na gonitwę myśli.

Jeśli ktoś ma w tym względzie wątpliwości, niech spojrzy na jego poprzedni wpis (14.06.20, 00:17) – tam temu nieszczęśnikowi w jego niedorzecznych wywodach w jedną papkowatą całość zlewają się dyskutanci, tytuł wątku, gatunki biologiczne, małpie skłonności, jakieś eksperymenty istniejące tylko w jego umyśle, genetyczne dziedzictwo, ulotność kulturowej woalki (cokolwiek to ma oznaczać), niechęć innych osób do zakładania wątków, szympansy i ich pseudoseksualne dosiadanie innych małp (sic!), armia cząsteczek chemicznych, socjalność, strategie behawioralne.

Wygląda na to, że El Mendo bardziej niż forum potrzebuje dobrego psychiatry. Tym wszystkim, którzy z nim tu żarliwie dyskutowali chyba całymi latami, serdecznie „gratuluję” doboru rozmówcy – w końcu nic tak człowieka nie wzbogaci jak rozmowa z osobą cierpiącą na gonitwę myśli.

Tak sobie jeszcze myślę, że dopóki ten goniący za myślami tu przebywa, właściwszą nazwą dla forum byłby Lot nad kukułczym gniazdem.

[kanciasta]

A Ty, Ur? Czego potrzebujesz? Czy przychodzisz do KF w ramach samoudręczania się?
Może zamiast myśleć o zmianie nazwy dla tego forum - załóż swoje, nazwij je jak chcesz,
określ dokładnie swoje wymagania wobec uczestników i...ciesz się życiem

--
)
Ba.

[scand]

Myślę, droga Ba. iż powinniśmy zachowywać naszą szeroką formę forum, w końcu to kawiarenka a nie seminarium magisterskie, gdzie należy zachowywać bardzo ścisłą formę logiczną, .. my dopuszczamy różne style wypowiedzi, dygresje, ba nawet niczym strasznym nie jest tu popełnić jakiś błąd logiczny.
Ty byłaś najlepszą gospodynią, jakie to forum kiedykolwiek miało i w najlepszych czasach mieliśmy tu całą gamę różnych poglądów i widzieliśmy jak te poglądy się ścierały, jednak nie przekraczając granicy ataków personalnych ( o ie pamiętam).
Ur jest dość agresywny, ale może jednak jego agresja z czasem opadnie i dostosuje się do leniwego i nie wymagającego strumienia naszych asocjacji..

[ur-nammu]

scand: w końcu to kawiarenka a nie seminarium magisterskie, gdzie należy zachowywać bardzo ścisłą formę logiczną

Jest wielce chwalebne, że dostrzegasz różnicę w jakości argumentacji spotykanej na tutejszym forum z jednej strony a formułowanej przez ludzi, którzy się na argumentowaniu znają, z drugiej. Od siebie dodam, że to jest przepaść, ale chyba nawet dziecko wie, że zawsze warto równać do lepszych, a nie zadowalać się bylejakością.


scand: Ur jest dość agresywny
Jasne, sformułowania połknąłeś kij logiki, nie musiałbyś wtedy sprzedawać ironicznych gniotów, przestań się popisywać czy bylebyś tylko nie został jakimś chamem na szczudłach z agresją nie mają nic wspólnego. Toż to savoir-vivre w najdoskonalszej odsłonie.

Nie sądzisz, że warto być uczciwym?

[kanciasta]

Scand: powinniśmy zachowywać naszą szeroką formę forum

Ok - masz rację. Stara już jestem, to pewnie dlatego niektóre zwroty/sformułowania wywołują mój wewnętrzny sprzeciw, ale jeśli nikomu innemu to nie przeszkadza...

[ur-nammu]

kanciasta: A Ty, Ur? Czego potrzebujesz?

Inteligentnej rozrywki, aczkolwiek coraz częściej mi się wydaje, że to nie ten adres.


kanciasta: Może zamiast myśleć o zmianie nazwy dla tego forum - załóż swoje, nazwij je jak chcesz, określ dokładnie swoje wymagania wobec uczestników

Jasne, a gdy ktoś negatywnie oceni wiersz lub piosenkę, to pewnie też mu zaproponujesz, żeby sam napisał inną. Na drugi raz postaraj się o sensowniejszą odpowiedź.

[mu_ndek]

Eeee tam… a dokładnie , które pojęcia /słowa /sformułowania wydają ci się niezrozumiałe? Wszystkich ,nie chce mi się wyjaśniać. Co do przytaczania przykładów użycia i źródeł ( w wypadku niektórych) - tylko spytaj.
Gdybyś chciał - mówić coś o „zamieszaniu” w tych sformułowaniach ,to pamiętaj, że istnienie owego zamieszania - może ograniczać się tylko do twojego wewnętrznego świata.

Tak , między nami - pokładasz zbyt duże nadzieje erystyczne w „technice” , przypisywania innym ,różnorodnych schorzeń. Mnie się to także czasami zdarza ,ale u ciebie jest to zbyt mechaniczne - brak wyobraźni? brak innych pomysłów? no jasne jasne, brak wyobraźni implikuje brak pomysłów - to powinieneś rozumieć.) Tak, czy inaczej troszkę się ogarnij - u amatorów kończy się zwykle tym ,że opisują jedynie swoje schorzenia , bo te tylko znają. ( aż tak się nie odsłaniaj).

Więc jesteś „wete-ranem” bojów forumowych?
Mnie to wygląda, na jakiś lotny oddział „hiszpańsko- sumeryjskiej inkwizycji” inspirowanej przez Monty Pythona (co do metod i skuteczności).


ps. Lot nad kukułczym gniazdem? Pewnie chciałbyś zagrać rolę -siostry Mildred? Ja ,raczej zarezerwowałbym dla ciebie rolę gniazda (w tym kontekście - pisklę kukułki jest zbyt łatwe).

Się tu dzieje, no takiego ruchu to najstarsi królowie Sumeru i Akkadu nie pamiętają. Może załóż Forum Logika - powodzenie gwarantowane.
Nie odróżniasz złośliwości od emocjonalnego chamstwa (ale czemu tego nie rozróżniasz i nie panujesz - to ci już na szympansach wytłumaczyłem)

Ale może zauważasz, że nawet do zwrócenia uwagi na nicki - też musiałem cię „zainspirować” - oczywiście zrobiłeś to ,jak to logik - w sposób lekko atawistyczno-obleśny (wstręt do robaków) i oczywiście - zupełnie ,ale to zupełnie - nie emocjonalny. (twojego nie trzeba przerabiać -jest wartością - samą w sobie)

Jak już mówiłem , osobiście uważam te bzdury za niesmaczne - więc może skieruj uwagę, hiszpańsko- sumeryjskiej inkwizycji (o znów to powiedziałem!) w inną stronę i tam zaatakuj poduszkami ze zdwojoną siłą. (no proszę i można nie wklejać?)

Widzę, że jednak ładnie odpowiadasz Scandowi - chętnie bym ci dorzucił -kilka pytań/hipotez ,no nie - właściwie już je zadałem. Może jutro.

wątek. Wątek .wątek.

[scand]

Nie zrażaj się Mundku napastliwym stylem Ura. Godna pochwały jest jego troska o logikę wypowiedzi, jednak prezentowany styl wypowiedzi przypomina mi nieco argumentację w stylu leninowskim z "filozoficznych" rozważań tegoż o dyktaturze proletariatu. Mówię tu o popadaniu w osobisty, napastliwy ton, a nie o treści, której zresztą nie przekazuje zbyt wiele. To takie subiektywne spostrzeżenie.
Jednak wiedzę z zakresu logiki Ur posiada, zobaczymy, co ma jeszcze do powiedzenia w tym względzie.

[ur-nammu]

scand: prezentowany styl wypowiedzi przypomina mi nieco argumentację w stylu leninowskim z "filozoficznych" rozważań tegoż o dyktaturze proletariatu.

Fe, jakie to szkaradne. Gdy nie potrafisz się z zmierzyć merytorycznie z cudzymi argumentami, wyjeżdżasz z atakiem personalnym. Skoro właśnie tak chcesz ze mną dyskutować, to ci powiem, że gdybyś ty sam miał choćby w połowie taki intelekt jak zbrodniarz Lenin, nie musiałbym ci przez kilka wpisów wtłaczać do głowy elementarza logiki, którego pewnie i tak nie zrozumiałeś i bez którego nie sposób ruszyć z rzeczową dyskusją (bo bez umiejętności stosowania logiki można sobie co najwyżej poćwierkać, tak jak to jest tu na porządku dziennym).


scand: Mówię tu ... nie o treści, której zresztą nie przekazuje zbyt wiele. To takie subiektywne spostrzeżenie.

Treści jest tyle, ile mój rozmówca jest w stanie sobie przyswoić.
Opanuj najpierw podstawy, a dopiero później próbuj się zmierzyć z treścią, bo odwrotna kolejność zawsze rodzi pokraczność.

[scand]

> Gdy nie potrafisz się z zmierzyć merytorycznie z cudzymi argumentami, wyjeżdżasz z atakiem personalnym.

Czy jest to atak personalny? Raczej ocena stylu prowadzenia dyskusji.
Nie napisałem, że przekazujesz treści leninowskie, tylko że styl masz leninowski, on bardzo lubił mieszać z błotem swojego oponenta, taki miał styl argumentacji. Zresztą był dziennikarzem, dzisiaj jest to również powszechne wśród dziennikarzy. Jaką masz wiedzę nawet za bardzo nie wiem bo raczej skupiasz się na tekście dyskutanta, a nie na przedstawieniu swoich poglądów. Nic nowego o genach np. nie dowiedziałem się od Ciebie.

> Opanuj najpierw podstawy,

Myślę, że jakieś podstawy logiki mam opanowane, chociaż generalnie w takiej luźnej dyskusji ( jak to w kawiarence) nie stronię od dygresji.
Problemów świata tu raczej nie rozwiążemy więc żelazna logika nic nam nie pomoże, możemy jednak sobie pogadać, dowiedzieć się to i owo od drugiej osoby ( jak np. ja od Ciebie o filmie Angelus).

[ur-nammu]

ur-nammu: Gdy nie potrafisz się z zmierzyć merytorycznie z cudzymi argumentami, wyjeżdżasz z atakiem personalnym.
scand: Czy jest to atak personalny? Raczej ocena stylu prowadzenia dyskusji. ... styl masz leninowski

Gdy kręcisz, rób to chociaż w miarę inteligentnie.


scand: Nic nowego o genach np. nie dowiedziałem się od Ciebie.

Człowiek rozsądny informacji o tym, co go interesuje, szuka w opracowaniach specjalistycznych. Naiwniak łyka bzdety wypisywane na otwartych forach przez przypadkowych ludzi (zwykle dyletantów) i zachwyca się ich „wiedzą”, nie mając żadnych podstaw merytorycznych do jej oceny. To jest typowe dla ludzi, którzy rozumu używają tylko od święta (bo na co dzień mógłby się pobrudzić).


scand: Myślę, że jakieś podstawy logiki mam opanowane

Czego to ludzie nie wymyślą, żeby podnieść swoją samoocenę?

[scand]

>> scand: Myślę, że jakieś podstawy logiki mam opanowane

>> Czego to ludzie nie wymyślą, żeby podnieść swoją samoocenę?

Czego to ludzie nie wymyślą, żeby obniżyć komuś jego ocenę?

[scand]

> Uff, kolejny słowotok.

Och, każdy ma swój styl. Tu muszę wystąpić w obronie stylu Mundku, gdyż jego teksty mimo, iż nieco rozwlekłe, niosą jednak treść, a to jest najważniejsze.

[ur-nammu]

scand: Och, każdy ma swój styl.

Wodolejstwo to nie styl, lecz przejaw nieudolnego wyrażania myśli.


scand: Tu muszę wystąpić w obronie stylu Mundku, gdyż jego teksty mimo, iż nieco rozwlekłe, niosą jednak treść, a to jest najważniejsze.

No, to broń stylu Mundku, bo inaczej Mundku będzie smutne.

Tak czy inaczej – ja w jego trzepaniu piany treści nie zauważam. Może jednak coś tam jest i jej odkrycie będzie miało kiedyś podobną doniosłość jak odkrycie przejawów inteligentnego życia poza Ziemią. Bądźmy optymistami.

[scand]

Powinno być Mundka, podobne przejęzyczenie jak kto - kot ..

[ur-nammu]

scand: Powinno być Mundka, podobne przejęzyczenie jak kto - kot ..

Tak, podobne, z tą jednak różnicą, że kot został zauważony i poprawiony przez autora literówki, a Mundku nie.

Zasadniczo na literówki nie reaguję, bo mam świadomość, że edytor forum nie pozwala na zmiany opublikowanego tekstu, ponieważ jednak moja literówka została wywleczona mimo erraty, pozwoliłem sobie postąpić podobnie.

[scand]

>kto - kot ..

Przejęzyczenie z kotem czy nie, powstała w ten sposób treść możliwa była do rozwinięcia..

BTW w jaki sposób kolorujesz tekst?

[ur-nammu]

scand: Przejęzyczenie z kotem czy nie, powstała w ten sposób treść możliwa była do rozwinięcia..

Chyba każda treść jest możliwa do rozwinięcia, ale nie każdą warto rozwijać.


scand: BTW w jaki sposób kolorujesz tekst?

Nie wiem, o co pytasz.

[scand]

>>scand: BTW w jaki sposób kolorujesz tekst?

> Nie wiem, o co pytasz.

Udało mi się znaleźć.

Zobaczę czy kolor zadziała

[scand]

No tak, agresja wywołuje agresję - to sprawa znana od tysięcy lat..

> Od siebie dodam, że to jest przepaść, ale chyba nawet dziecko wie, że zawsze warto równać do lepszych, a nie zadowalać się bylejakością.

Bylejakość nie, ale nieco lżejsza forma czemu nie ?? ..

[ur-nammu]

scand: No tak, agresja wywołuje agresję - to sprawa znana od tysięcy lat..

Podobnie jak od tysięcy lat znane jest zakłamanie, gdy na przykład agresję widzi się tylko tam, gdzie komuś wygodnie. Może odniesiesz się też do agresji twojego wiecznie bredzącego kumpla?


ur-nammu: zawsze warto równać do lepszych, a nie zadowalać się bylejakością.
scand: Bylejakość nie, ale nieco lżejsza forma czemu nie ?? ..

Chciałbyś, żeby tak było, ale tak nie jest i myśleniem życzeniowym nic tu nie wskórasz. Bylejakość w mojej wypowiedzi jest eufemizmem.

To, co tu robicie, to klasyczne trzepanie piany. Nie macie pojęcia o prawidłowym rozumowaniu i produkujecie ogrom głupot. Nie może być zresztą inaczej, bo kto nie potrafi prawidłowo rozumować, nigdy nie stworzy wartościowej argumentacji, bo to po prostu tak nie działa. Śmieci na wejściu zawsze dadzą śmieci na wyjściu i swoim bezsilnym tupaniem tego nie zmienicie.

Jesteście jak rozkapryszone dzieci, które znalazły na podwórku komplet szachów i zaczęły się bawić bierkami, ale żadne nie zna reguł, że już o jakiejś głębszej strategii nie wspomnę. Gdy na podwórku pojawił się ktoś, kto potrafi grać w szachy i próbuje naiwnej dziatwie wyjaśnić podstawowe reguły, ta wpadła w histerię, bo przecież nic nie daje tyle frajdy, co przestawienie skoczka jednym ruchem z pierwszej linii szachownicy na linię ósmą.
Żałość!

[scand]

> kto nie potrafi prawidłowo rozumować, nigdy nie stworzy wartościowej argumentacji

Nie przesadzajmy z tą wagą dyskusji tutaj, my nie publikujemy tu tekstów, które można by przesłać do Nature czy Science.

> Może odniesiesz się też do agresji twojego wiecznie bredzącego kumpla?

Mundek jest kawiarenkowym weteranem i na pewno w spokojnej dyskusji również byłby spokojny, raczej Ty go sprowokowałeś. Może warto być czasami spokojnym, aby uspokoić swoje nerwy ...

[ur-nammu]

scand: Nie przesadzajmy z tą wagą dyskusji tutaj, my nie publikujemy tu tekstów, które można by przesłać do Nature czy Science.

Widzę, że do rozumu masz podejście jak niektórzy do garnituru – na co dzień niech wisi w szafie, a skorzysta się z niego go przy jakiejś uroczystości. Sęk w tym, że gdy dochodzi do uroczystości, może się okazać, że nieużywany garnitur zżarły mole. Z rozumem jest o tyle podobnie, że nieużywany, sam się kurczy, aż w końcu zanika. Brawo, świąteczni „myśliciele”! Czy przyzwoity też bywasz tylko od święta?


scand: Mundek jest kawiarenkowym weteranem

Nie ma to jak w argumentacji powołać się na długość brody. A na marginesie dodam, że jaki weteran, takie i miejsce.


scand: raczej Ty go sprowokowałeś.

Mam nadzieję, że nie będziesz gołosłowny i że wskażesz miejsce w mojej wypowiedzi, które sprowokowało weterana.


PS: Kto jest tu moderatorem?

[scand]

> Widzę, że do rozumu masz podejście jak niektórzy do garnituru – na co dzień niech wisi w szafie, a skorzysta się z niego go przy jakiejś uroczystości..

Całkiem dobre porównanie, z dalszą częścią jednak się nie zgadzam..

> Mam nadzieję, że nie będziesz gołosłowny i że wskażesz miejsce w mojej wypowiedzi, które sprowokowało weterana.

W której twojej wypowiedzi ? teraz już jest ich tak wiele ( tzn. jest wiele obraźliwych)..

> PS: Kto jest tu moderatorem?

Kilka osób odziedziczyło to forum po Kamforze (założycielce KF), większość zniknęła..

[ur-nammu]

scand: raczej Ty go sprowokowałeś
ur-nammu: Mam nadzieję, że nie będziesz gołosłowny i że wskażesz miejsce w mojej wypowiedzi, które sprowokowało weterana.
scand: W której twojej wypowiedzi ?

Z twojej wymijającej odpowiedzi wynika, że jednak jesteś gołosłowny. Na drugi raz dwa razy pomyśl, zanim znów napiszesz nieprawdę (a właśnie z rzetelnością miewasz poważne problemy).

[scand]

> Na drugi raz dwa razy pomyśl ..

Tu w kawiarence staram się myśleć w jednym kroku.

[mu_ndek]

scand napisał:

Znów plotkujecie. To może tak coś… z nudów w nawiązani do propozycji, zmiany nazwy KF.

Drogi Scandzie – w związku z tym ,że siostra Mildred (ten to się umie obsadzić) ma jakiś nieokreślony (może nawet lekko zaburzony ) przymus rozdawania pastylek - na siłę . Spróbuję, oczywiście w sposób niedoskonały – wyjaśnić jakoś - to samcze zaangażowanie.

Siostra Mildred - chce pomagać wszystkim (jak to siostra, wiadomo) a nawet (szczególnie?) – tym, którzy tej pomocy ,zupełnie nie chcą (wiadomo symulanci) Nie przejmując się protestami ,w imię przymusowego impulsu - jednak pomaga z dużym zaangażowaniem – bo taki sobie wymyśliła „obowiązek” zupełnie się do tego - nie nadając . A nawet odwiedza obsesyjnie inne (nie swoje) szpitale, proponując własną „terapię” – no, ale to tylko siostra, jedna z wielu niespełnionych sióstr -św. Mildred Syntaktyka z zakonu lingwistek niestosowanych.

Dodatkowo - nasz- sumeryjska siostra Mildred ( bez kija) - otóż on-a, nie lubi być sprowadzana do pseudoseksualnych pozycji („sic!”) . Wolałby dyskusję z pozycji - króla ośrodka (to u niego „naturalne”).

Ale, kiedy się już raz było - emocjonalnie pobudzoną, prostą małpą, trudno zachować przepych królewskiego autorytetu. Z króla, choćby sumeryjskiego - nie można nawet żartować – brakuje im dystansu (bo co wtedy z „zasadami”, choćby to były, tylko ich zasady?).

Nieprzyzwyczajeni , do wzmożonych ,gatunkowych emocji (u siebie), gwałtownie walczą z chęcią zachowania, majestatu. U naszej sumeryjskiej siostry Mildred , z całego jej wyuczonego dystansu, w trakcie tej walki, zostały ledwie.. dwie.. małe literki „d” i „a” – ( „spier..laj” - chociaż moim zdaniem to jednak urocze).
Mildred. nie może pokazać bielizny – i w żadnym razie - nie może być winna!
Królowe( z „natury”) nie robią błędów i czegoś takiego , jak defekacja – fuj- one liczą na deifikację.

Zmienność płci i postaci oraz kontekst -gdyby ktoś umiał go wyłowić – zupełnie przypadkowe.

Ps. Ale się watek rozrasta … a nowego, jakoś nie widać.

[scand]

>W okresie tego wielkiego (na wyjątkowo dużej próbie) eksperymentu jaki postanowiła przeprowadzić Natura - wydaje się ważne, określenie znaczenia - słowa/pojęcia -„naturalny”

>Co jest naturalne?

Czy wojnę też można by zaliczyć do eksperymentów Natury? Oczywiście za rozpoczęciem wojny stoją ludzie, no ale przecież ludzie są częścią Natury. (???) Ostatnie wydarzenia udowadniają, że wojna nadal jest możliwa -
Dlatego, że leży w naturze człowieka?

Wielu ludziom, na tym mało stabilnym świecie, łatwo sobie ją wyobrazić i czynić wielomiesięczne przygotowania do niej (aczkolwiek, jak widać, nieco nieudolne - wojna zawsze jest nieco nieprzewidywalna nawet dla jej twórców).

Zwizualizowane - wykonane.

[mu_ndek_on]

Cele natury? A kto te cele wyznacza? Entropia ? Czas? Ciepło? Czy może ktoś jeszcze?Tyle pisania i wciąż - Natura która ma cele?

Nie wiem jak to lepiej wytłumaczyć? Ona się raczej przypadkowo obija o różne możliwości - zbierając coraz bardziej rozbudowaną elastyczność - ale to nie jej cel - tylko właściwości - też , przypadkowo zdobyte (wyznaczane przez fizykę)

W naturze homosapiensa „leży” wszystko - bo jak sama natura zbierał wszelkie doświadczenia pomnożone przez niezliczone warunki które napotkał. Ta drobna zmiana którą zastosował w zagęszczonym środowisku społecznym (współodczuwanie) wydaje się korzystna ewolucyjnie na równi z agresją - która w sposób obojętny towarzyszy gatunkowi od bardzo dawna.
Co się z tego wyłoni? To nieprzewidywalne - nawet dla twórców - gdyby tacy istnieli.

[kanciasta]

Wygląda, Mundku, że uważasz się za jedyną osobę mającą prawo używania metafor
Zabawne, chociaż wkurzające.

[mu_ndek_on]

kanciasta napisała:

> Wygląda, Mundku, że uważasz się za jedyną osobę mającą prawo używania metafor;-
> )
> Zabawne, chociaż wkurzające.

Metafory ? - droga Założycielko? To już chyba wiemy ? - inny sposób porozumiewania - nie jest nam dostępny (przynajmniej prostym małpom - nie wiem jak to wygląda u was?). Stąd pewnie - nazbyt długie moje posty - mające na celu choćby drobne doprecyzowanie - ale… jakoś mi się już nie chce.

Można gadać o „duszy rosyjskiej” - czytać Bierdiajewa i nie zauważać 100 lat które minęły - mam te dyskusje za sobą - już od dość dawna , bo - jak widać - niczego nie wyjaśniają a słowiański homosapiens pozostaje głupią i prymitywną małpą z wygórowanymi ambicjami. Rozróżnienie na duszę prawosławną i chrześcijańską - będzie miało ciągle sens dopóki - kwiat stworzenia nie wygrzebie się z bagna religii. Wesołego allelujjja.

[scand]

>a słowiański homosapiens pozostaje głupią i prymitywną małpą z wygórowanymi ambicjami.

Istnieje oddzielna kategoria Homo Sapiens - słowiański Homo Sapiens?