C.D. Sens bezsensowności

[zbigniew31]

„Kłopoty fizyki i kosmologii z uniwersalnością czasu”
www.nowakrytyka.phg.pl/article.php3?id_article=210
Ten artykuł zdaje się potwierdzać , że niebyt należy uznać za protoplastę
rzeczywistości materialnej , mało , należy go uznać za rzeczywistość , ubogą
do granic możliwości jednak rzeczywistość , bo jeśli założyć , że naszego
świata mogło nie być , to znaczy , że jego miejsce zajmował niebyt , czy w
takim razie ów niebyt nie był rzeczywisty ?
Omawiany w artykule czas sprawia problem , ponieważ przyjmuje się , że wszelki
proces na mocy definicji jest czymś, co zachodzi w czasie , więc jest
atrybutem procesu , uważam , że jest odwrotnie to zmienność jest atrybutem
czasu , co popieram tym , że w niebycie (brak zmienności ) czasu nie ma ,
nawet jeśli odnieść to do materii , to jeśli nie będzie się ona zmieniać , nie
będzie możliwe zaobserwowanie czasu .
Aby cokolwiek odmierzać potrzebna jest podziałka , jeśli chodzi o czas
dostrzegam ją w pierwszej zmienności , tzn. w powstaniu z niebytu Bytu ,
podobnie z wszelkimi prawami , niebyt brak wszelkich praw lub istnienie
wszystkich w formie pytania , sprawia możliwość zaistnienia dowolnego Bytu
nawet absurdalnego , który sam tworzyć będzie prawa jeśli będzie do tego zdolny .

[scand]

Pierwszy pomiar czasu - Słońce wschodzi i zachodzi - a więc cykliczność,
powtarzalność.
Pytanie:
czy pojecie czasu by powstało gdyby nie bylo żadnych zjawisk powtarzalnych ?

[zbigniew31]

Najrozleglejszą zmiennością ( fluktuacją ) jest niebyt i Byt .

[scand]

> Najrozleglejszą zmiennością ( fluktuacją ) jest niebyt i Byt .

Doświadczenie < jest Słońce - Słońce znika > mogło byc pierwowzorem
cyklicznego bytu i niebytu.

[zbigniew31]

Tak jeśli chodzi o człowieka , jeśli mówimy o wszechświecie/Bogu to tylko jego
własna zmienność może być ową podziałką .

[scand]

Zmienność to nie to samo co podziałka.
Podziałka to cykliczność - powtarzanie tego samego w pewnych odstępach.

[zbigniew31]

Podziałka w tym przypadku nie musi być w równych odległościach , dla elementów
wewnętrznych tak czy inaczej będzie sprawiała wrażenie podzielonej równo . nawet
dla samego Absolutu/Boga nie ma to znaczenia ponieważ pomiędzy najmniejszymi
działkami nic się nie wydarza .

[scand]

Weźmy np. podział dzień - noc. Oczywiście nie musi być równy.

[zbigniew31]

scand napisał:

> Weźmy np. podział dzień - noc. Oczywiście nie musi być równy.
>


Wykroczmy dalej , wyobraźmy sobie , że sam Bóg /Absolut zamiera w bezruchu nie
wykonuje żadnego procesu cała rzeczywistość to totalny bezruch , czy wówczas sam
Bóg dostrzeże upływ czasu ?

[scand]

Wiedziec co dostrzeże Bóg znaczyłoby chyba .. być Bogiem.

[zbigniew31]

scand napisał:

> Wiedziec co dostrzeże Bóg znaczyłoby chyba .. być Bogiem.

Nie koniecznie , bo czy Bóg nie dostrzega naszej rzeczywistości , być może
widzi ją szerzej , ale jest to ta sama rzeczywistość , którą i my widzimy .

[scand]

> ..ale jest to ta sama rzeczywistość , którą i my widzimy .

Z tym się nie zgadzam. Różnica jest jakościowa a nie tylko zakresu.

[zbigniew31]

scand napisał:

> > ..ale jest to ta sama rzeczywistość , którą i my widzimy .
>
> Z tym się nie zgadzam. Różnica jest jakościowa a nie tylko zakresu.


Jeśli nawet , obraz widziany przez nas nie jest pełny (jakościowo , zakresowo)
, to istnieją punkty wspólne dostrzegania go przez Boga i człowieka , więc jeśli
człowiek dostrzega coś w sposób tożsamy Bogu to nie znaczy to , że jest Bogiem .

[scand]

Punkty wspólne - kot ociera się o człowieka - lecz co z tego ? Ich światy są
różne.

[zbigniew31]

scand napisał:

> Punkty wspólne - kot ociera się o człowieka - lecz co z tego ? Ich światy są
> różne.

To ocieranie pozwala m.in. stwierdzać o wzajemnym istnieniu , człowiek wie , że
sam istnieje , kot też wie , że człowiek istnieje .

[scand]

Tak właśnie jest. Zostają stwierdzone fakty podstawowe ale kocia metafizyka
pozostaje tajemnicą.

[zbigniew31]

scand napisał:

> Tak właśnie jest. Zostają stwierdzone fakty podstawowe ale kocia metafizyka
> pozostaje tajemnicą.



Wystarczy , by fakty podstawowe były wspólne , ale jednak są , i ten fakt nie
powoduje , że kot staje się człowiekiem .

Wrócę jednak do wcześniejszej wypowiedzi , a mianowicie do stanu w którym Bóg
nie wykonuje żadnego procesu , rozumiem to jako stan w którym nie dokonuje się
żadna refleksja /próbkowanie , więc nie jest możliwe zaobserwowanie czasu ,
jeśli Bóg /Absolut nie dostrzega czasu , to czas nie istnieje , refleksja /
próbkowanie siebie czy naszej rzeczywistości (dla mnie tożsame) implikowałoby
wytworzenie działki czasu .

[scand]

Kiedyś napisałeś Zbigniewie że dla Ciebie Bóg to Kosmos - takie mam wrażenie że
szukasz w pojęciach podstawowych mechanizmów kosmicznych transformacji ..

[zbigniew31]

scand napisał:

> Kiedyś napisałeś Zbigniewie że dla Ciebie Bóg to Kosmos - takie mam wrażenie że
>
> szukasz w pojęciach podstawowych mechanizmów kosmicznych transformacji ..


Bóg to kosmos tak powiedziałem i wciąż tak sądzę , ale rozumiem to tak , że
kosmos to część Boga , musi to implikować poszukiwanie w pojęciach podstawowych
kosmicznych transformacji , determinuje mnie do tego przekonanie , że
wszechświat mógł powstać z niczego tylko jako idea , dlatego w ideach
podstawowych poszukuję mechanizmów , które byłyby tożsame mechanizmom w materii .

[luty10]

zbigniew31 napisał:

> wszechświat mógł powstać z niczego tylko jako idea

a co bys powiedzial o swiadomosci jako materii wszechswiata?

[iza42]

W kwestii czasu - niektorzy twierdza ,ze czas i umysl sa wspolzaleznie i
nieodlaczne . Dzialania czlowieka kontrolowane sa przez umysl. Umysl aby
zachowac kontrole wytworzyl wymiary czasowe a w nich pojecie przeszlosci i
przyszlosci. Terazniejszosc jest ponadczasowa , jest prawdziwa forma Bytu.
Jest jednak nieustannie odrzucana przez umysl . Dlatego zyjemy w czasie, ktory
sami generujemy , co kosztuje nas duzo cierpien i niepokojow .
Wyjsciem z tego impasu jest zaakceptowanie terazniejszosci.

Eckhart Tolle The Power of Now

[zbigniew31]

iza42 napisała:

> Umysl aby
> zachowac kontrole wytworzyl wymiary czasowe a w nich pojecie przeszlosci i
> przyszlosci.


Tak zgadzam się z tym , ale chyba nie chodzi tu o umysł człowieka bo on nie
zawsze był , nie można powiedzieć , że kiedy nie było człowieka czas nie istniał
, więc byłby to umysł nadrzędny Bóg .

[iza42]

Chodzi tutaj o umysl czlowieka , tak to ja przynajmniej rozumiem . Bog jest
wyzsza swiadomoscia, najwyzsza forma bytu. Bog nie istnieje w czasie , istnieje
ponad czasem i poza nim. Czlowiek jest czastka boskiej swiadomosci ale
nieustanna aktywnosc umyslowa czlowieka powdoduje ,ze zatraca on kontakt na Nia
i zyje w fikcyjnym swiecie bez teraz , nierealnym swiecie zdominowanym przez
czas , stad tyle cierpienia.
Aby sie z tego wyzwolic nalezy nauczyc sie zyc w teraz , pomaga w tym medytacja.

[zbigniew31]

iza42 napisała:

> Bog jest
> wyzsza swiadomoscia, najwyzsza forma bytu. Bog nie istnieje w czasie , istnieje
> ponad czasem i poza nim.


Ale czy to oznacza , że Bóg sam nie generuje czasu ?

[iza42]

Nie, czas jest wytworem umyslu ludzkiego.

[zbigniew31]

iza42 napisała:

> Nie, czas jest wytworem umyslu ludzkiego.


Kiedy nie było człowieka , a zwierzęta polowały na inne , weźmy tu np.
jastrzębia w pościgu za innym ptakiem , to trzeba zauważyć , że jastrząb potrafi
odpowiednio dobrać swoją prędkość tak , aby spotkać się ze zdobyczą w określonym
punkcie przestrzeni , jak wiadomo postrzeganie prędkości musi odbywać się przy
współudziale postrzegania czasu , istnieje wiele takich przykładów , dochodzi do
tego łańcuch przyczynowo skutkowy obecny nawet przy braku człowieka , zegar
biologiczny tykający w każdej komórce , więc to co człowiek nazywa czasem
musiało istnieć zanim on się pojawił ,
Zgadzam się z tym , że termin czas jak i urządzenia go „odmierzające” jest
produktem człowieka ale , czas jako pochodna przyczyny i skutku musiał istnieć
znacznie wcześniej niż gdy pojawiły się jakiekolwiek formy żywe .

[zbigniew31]

luty10 napisał:


>
> a co bys powiedzial o swiadomosci jako materii wszechswiata?


Świadomość , myślenie , idea , są dla mnie pochodne a nawet tożsame , wkładam
je więc do wspólnego wora nazwanego ideą , być może należałoby go nazwać
świadomością , wydaje mi się , że to tylko przemienność nazwy . Wciąż poszukuję
jednak dowodów na twierdzenie , że wszechświat to idea , na jej poparcie
przywołuję nieograniczoność Boga , który jednocześnie może być Bytem i niebytem
. Możliwe współistnienie tychże , odnajduje w idei , bo to ona jednocześnie daje
wgląd w to co jest i czego niema .

[luty10]

myslenie nie jest tozsame ze swiadomoscia...
myslenie wrecz 'zabija'swiadomosc...
myslenie jest cecha umyslu, tak jak patrzenie jest funkcja oka, slyszenie
funkcja ucha....

swiadomosc jest funkcja ducha...

[zbigniew31]

luty10 napisał:

> myslenie nie jest tozsame ze swiadomoscia...

PWN o świadomości mówi tak :
encyklopedia.pwn.pl/73318_1.html
Treść powyższego przeczy temu twierdzeniu


> myslenie wrecz 'zabija'swiadomosc...

Czy można być świadomym swej świadomości , nie przeprowadzając procesu myślowego ?


> myslenie jest cecha umyslu, tak jak patrzenie jest funkcja oka, slyszenie
> funkcja ucha....
>

Moim zdaniem umysł to proces , właśnie myślenia .

> swiadomosc jest funkcja ducha...


Czym jest duch ?
encyklopedia.pwn.pl/17986_1.html

Na koniec idea , PWN:
encyklopedia.pwn.pl/29750_1.html

[iza42]

zbigniew31 napisał:

> Czy można być świadomym swej świadomości , nie przeprowadzając procesu myśloweg
> o ?
Jak najbardziej mozna. Samoswiadomosc latwiej jest osiagnac poprzez proces
zawieszenia krytycznego myslenia i ograniczeniu sie do obserwacji siebie .
Inaczej nie jestesmy w stanie obiektywnie spojrzec na siebie i ocenic tego co
sie z nami dzieje.
>

> Czym jest duch ?

Dla mnie duch jest rodzajem energii, czescia uniwersalnej energii, ktora
uzyczyl nam Stworca. Nie da sie wykreowac ducha poprzez proces myslowy.
nie wiem dlczego ta encyklopedia tak miesza.
> encyklopedia.pwn.pl/17986_1.html
>
> Na koniec idea , PWN:
> encyklopedia.pwn.pl/29750_1.html
>
>

[iza42]

iza42 napisała:

> > Na koniec idea , PWN:
> > encyklopedia.pwn.pl/29750_1.html

I tutaj znowu encyklopedia daje rozmaite interpretacje tego czym moze byc idea
od platonskiego bytu duchowego do heglowskiej mysli absolutnej ,mozna sobie
wybrac do komu pasuje.
Dla mnie idee to wylacznie wytwory umyslu ludzkiego i nie istnieja poza sfera
mysli. Nie zasluguja na miano niezaleznych bytow , nie sa absolutne .

> >
> >

[scand]

> Dla mnie idee to wylacznie wytwory umyslu ludzkiego i nie istnieja poza sfera
> mysli. Nie zasluguja na miano niezaleznych bytow , nie sa absolutne .

Problem w tym że w zasadzie wszystko co widzimy jest jakąś ideą. Niektóre idee
są głeboko zakorzenione, a inne chybotliwe i wiotkie i łatwo poddają sie
krytyce.

[iza42]

scand napisał:

> > Dla mnie idee to wylacznie wytwory umyslu ludzkiego i nie istnieja poza s
> fera
> > mysli. Nie zasluguja na miano niezaleznych bytow , nie sa absolutne .
>
> Problem w tym że w zasadzie wszystko co widzimy jest jakąś ideą. Niektóre idee
> są głeboko zakorzenione, a inne chybotliwe i wiotkie i łatwo poddają sie
> krytyce.

Mialam na mysli platonska interpretacje swiata. Wedlug Plato idee stanowily
odrebne, niezalezne byty natomiast otaczajacy nas swiat odzwierciedlal jedynie
cienie tych idei.
To tak jakby Bog stworzyl obok rzeczywistego swiata idealny swiat form , ktory
my w niedoskonaly sposob wypelniamy, czyli tak jakby Bog stworzyl dwa swiaty.
Rzecz jednak w tym ,ze Bog stworzyl jeden swiat - ten realny a idee wymyslili
ludzie aby ten swiat sobie wytlumaczyc.
I co gorzej - wydaje im sie ,ze wszystko sa w stanie wytlumaczyc sobie na
poziome rozumowania.
Zgadzam sie z Toba ,ze idee wywodza sie z mysli ludzkiej i odzwierciedlaja
nasze postrzeganie swiata , sa subietywne, czestokroc nietrwale.
Swiadomosc bytu stoi ponad idea.

[scand]

Ja z kolei chciałem zwrócić uwagę że wszystko poznajemy przez idee.
Weźmy np. nadjeżdzający samochód - zanim go dokładnie zobaczymy już mamy w
umyśle jakąś ideę tego obiektu - idea ta może konkretyzować się w dalszym
czasie - ale wciąż jest to idea. Oczywiscie do idei należy też "realność"
samochodu
Zgadzam się - idee są w świecie - tu powstają , rozwijają się , giną.
Jeden świat.
Czy nie są jednak oswietlane światłem którego zródła jeszcze nie widzimy ?
W sumie skąd przeświadczenie że znamy juz wszystko ?
Odpowiedź na to pytanie w sumie też rozwija pewną ideę.
Niektóre idee są tak ogólne że nasuwa się podejrzenie że ich jedynym zadaniem
( zadaniem idei jest najczęsciej: przygotować na spotkanie )
jest .. zarządzanie światem idei.

[luty10]

myslenie i swiadomosc to sa dwie odrebne rzeczywistosci...

mozna myslec bez udzialu swiadomosci i robimy to niemal bez przerwy,
mozna tez byc swiadomym bez zadnej mysli, co dla wielu jest
trudne do pojecia...sprobuj przestac myslec, a przekonasz sie, ze swiadomosc
nie znika...



duch jest 'fragmentem' Boga, w ktorym zanurzone jest cialo...
cialo wraz z umyslem zagospodarowywuje maly fragment swiadomosci
i poprzez swoje doswiadczenia poszerza, powieksza te swiadomosc ..

swiadomosc jest nam dana...swiadomosc wlewa sie w nas przy pomocy zmyslow...
myslenie jest naszym wlasnym 'dorobkiem'...
wszystko co jest, posiada swiadomosc, natomiast nie wszystko co jest, posiada
umysl...dlatego wydaje nam sie, ze np. drzewo czy kamien nie maja swidomosci,
bo utozsamiamy swiadomosc z mysleniem...
domyslasz sie zapewne, ze swiadomosc, to jeden z aspektow Boga...
ale powiem wiecej...wszystko co jest, jest swiadomoscia Boga, materia tez...

[zbigniew31]

Spór o świadomość wynikł z tego ;

zbigniew31 napisał:
>
> > a co bys powiedzial o swiadomosci jako materii wszechswiata?
>
>
> Świadomość , myślenie , idea , są dla mnie pochodne a nawet tożsame , wkładam
> je więc do wspólnego wora nazwanego ideą , być może należałoby go nazwać
 świadomością , wydaje mi się , że to tylko przemienność nazwy .

Oczywiście zgadzam się z tym , że świadomość ma pierwszeństwo względem idei ( w
porządku rzeczy ) , ale stwierdzenie to , implikuje też wyższość idei wobec
świadomości w świetle ewolucji wszechświata ,
W pierwszej nanosekundzie istnienia wszechświata istnieć mogła jedynie
świadomość , jednak z chwilą stworzenia pierwszych rzeczy nastąpił łańcuch
przyczynowo skutkowy , kiedy świadomość pozwoliła myśleć sama stała się też ideą .
Jak widać również encyklopedie pozwalają na utożsamianie tych terminów , dlatego
i ja pozwalam sobie na takie uproszczenie .


luty10 napisał:

> myslenie i swiadomosc to sa dwie odrebne rzeczywistosci...
>
>..sprobuj przestac myslec, a przekonasz sie, ze swiadomosc
> nie znika...
>

Nie potrafię przeprowadzić tego doświadczenia .
>

> duch jest 'fragmentem' Boga, w ktorym zanurzone jest cialo...
> cialo wraz z umyslem zagospodarowywuje maly fragment swiadomosci
> i poprzez swoje doswiadczenia poszerza, powieksza te swiadomosc ..
>

> domyslasz sie zapewne, ze swiadomosc, to jeden z aspektow Boga...
> ale powiem wiecej...wszystko co jest, jest swiadomoscia Boga, materia tez...


Jeśli świadomość jest materią wszechświata , a nie możemy powiedzieć , że Bóg
jest bezmyślny , to myśl/ idea jest uporządkowaniem tej materii .

Jeśli Bóg myśli , a duch jest fragmentem Boga to , duch jest również myślą .

[luty10]

zbigniew31 napisał:

> Jeśli świadomość jest materią wszechświata , a nie możemy powiedzieć , że Bóg
> jest bezmyślny , to myśl/ idea jest uporządkowaniem tej materii .

Bog nie jest bezmyslny, ani tez nie mysli ...
Bog trwa swiadom wszystkiego...
>
> Jeśli Bóg myśli , a duch jest fragmentem Boga to , duch jest również myślą .
>
>
jezeli wszystko co jest, jest Bogiem, to i mysl jest Bogiem.....
ale mysl wywodzi sie z materii, czyli tej czastki Boga, ktora zostala
wykreowana przez Boga, a nie pochodzi bezposrednio od niego...
analogia tutaj niech bedzie rodzic, ktory potomkowi daje cialo...
rodzic do niemowlcia przemawia czule i przychodzi czas, ze dziecko mu
odpowiada, a nawet zaczyna myslec i sa to jego osobiste mysli, wykreowane w
jego glowie...i chociaz glowa pochodzi niejako od rodzica i co za tym idzie
mysli tez, to jednak mysli sa od rodzica odrebne...

dzieckiem Boga jest materia, tak dalece rozwinieta, ze sama zaczyna myslec,
malo tego, zaczyna pobierac swiadomosc i poprzez procesy myslowe i osobiste
doswiadczenia te swiadomosc powieksza...

[zbigniew31]

luty10 napisał:

>
> Bog nie jest bezmyslny, ani tez nie mysli ...
> Bog trwa swiadom wszystkiego...
> >
Czy to stwierdzenie na tak i na nie ?


> jezeli wszystko co jest, jest Bogiem, to i mysl jest Bogiem.....
> ale mysl wywodzi sie z materii, czyli tej czastki Boga, ktora zostala
> wykreowana przez Boga, a nie pochodzi bezposrednio od niego...

Trochę to dla mnie zawikłane , bo co nie pochodzi bezpośrednio od Boga materia
czy myśl ?

> analogia tutaj niech bedzie rodzic, ktory potomkowi daje cialo...
> rodzic do niemowlcia przemawia czule i przychodzi czas, ze dziecko mu
> odpowiada, a nawet zaczyna myslec i sa to jego osobiste mysli, wykreowane w
> jego glowie...i chociaz glowa pochodzi niejako od rodzica i co za tym idzie
> mysli tez, to jednak mysli sa od rodzica odrebne...
>

Jeżli używasz takiej analogii , czy można to rozumieć , że dzieło Boga żyje
rozłącznie od niego , czy raczej , może istnieć tylko w nim ? Ale jeżeli w nim ,
to analogia zdaje się niewłaściwa .


> dzieckiem Boga jest materia, tak dalece rozwinieta, ze sama zaczyna myslec,
> malo tego, zaczyna pobierac swiadomosc

Skora jak pisałeś , materia jest świadomością , to dlaczego miałaby ją pobierać ?

> i poprzez procesy myslowe i osobiste
> doswiadczenia te swiadomosc powieksza...

To rozumiem i uważam za przydatne również Bogu .

[scand]

Zastanawiałem się ostatnio nad metodą Zbigniewa poszukiwania
zródeł "kosmicznych transformacji" z analizy pojęć ogólnych. Podejście iście
heglowskie. Jest to inna metodologia niż moja - bo ja - mimo wszystko -
zakładam sprawdzalność danej analizy na poziomie empirycznym. A więc są to dwie
różne metodologie. Czy z tego wynika że dojście do podobnych wniosków jest w
naszym przypadku niemożliwe ? Czy metoda już na wstępie przesądza o wyniku ?

[zbigniew31]

scand napisał:

> Czy z tego wynika że dojście do podobnych wniosków jest w
> naszym przypadku niemożliwe ? Czy metoda już na wstępie przesądza o wyniku ?


Teoria Chaosu
Strasznie mnie real goni więc tylko tyle .

[zbigniew31]

Metoda nie może przesądzać o wyniku jeżeli istnieje tylko jedna prawda , dlatego
przywołuje Teorię Chaosu , bo choćbyśmy byli w skrajnych do siebie pozycjach ,
to dokąd rozważamy nawet najmniejsze/szczątkowe nowe dane mogą zmienić
radykalnie nasze poglądy .
Interesujące jest jednak , że na skraju Bytu i niebytu (gdzie mnie ze swą
niewiedzą można porównać do niebytu) twórczość generowana jest łatwiej .

[scand]

Weźmy jednak np. rozważania o ruchu w renesansie.
Byli wtedy myśliciele ktorzy uważali że prawa ruchu mozna odkryć przez
racjonalną analizę i istotnie takie podawali. Ponieważ analiza była ograniczona
do zakresu osądu rozumu( do tego co sam oddzilowany rozum ma na ten temat do
powiedzienia) więc powstawały nowe teorie a rozstrzygnięcia nie było
( w rozpaczy braku rozstrzygnięcia w koncu na forum publicznym zwyciężał
autorytet).
Jednakże dopiero zmiana metodologii przez Galileusza ( eksperymenty ze
spadaniem obiektów) pozwoliły istotnie te prawa poprawnie zidentyfikować.
Jak myślisz czy możliwy jest realny eksperyment zestawienia bytu i niebytu ?

[zbigniew31]

scand napisał:


> Jak myślisz czy możliwy jest realny eksperyment zestawienia bytu i niebytu ?


Oczywiste , że doświadczenie powoduje postęp badawczy , i dziś trudno sobie
wyobrazić naukę bez niego ,
jednak człowiek posługujący się tylko umysłem może też korzystać z idei jakie
powstały wskutek owych doświadczeń , trudno też powiedzieć czy gdyby myśliciele
renesansowi mieli więcej czasu niż tylko swoje życie nie doszliby do podobnych
wniosków , poza tym podstawowy budulec wszechświata jest nawet dla nauk
empirycznych niedostępny ( myślę tu o pierwszych nanosekundach tworzenie
wszechświata niebyt/Byt) , co znaczy , że wciąż umysł może przewyższać
doświadczenie .

Eksperyment zestawienia Bytu i niebytu , chyba Szypow próbuje coś takiego
osiągnąć , ja tą możliwość widzę tylko jako idee , ale skora nasz świat może być
ideą to kto wie ?

[scand]

> .. że wciąż umysł może przewyższać
> doświadczenie .

W każdym razie doświadczenie bez umysłu jest niemożliwe ,
natomiast umysł bez doświadczenia jak najbardziej

[zbigniew31]

scand napisał:


>
> W każdym razie doświadczenie bez umysłu jest niemożliwe ,
> natomiast umysł bez doświadczenia jak najbardziej

Być może jest to analogia bytu i niebytu , obydwie te osobliwości
materia/doświadczenie i umysł zawierają w sobie pierwiastek wzajemnego niebytu ,
dlatego na ich styku (człowiek) dochodzi do twórczości .

[scand]

> Być może jest to analogia bytu i niebytu , obydwie te osobliwości
> materia/doświadczenie i umysł zawierają w sobie pierwiastek wzajemnego
niebytu
> ,
> dlatego na ich styku (człowiek) dochodzi do twórczości

Można by też nazwać umysł formą a doświadczenie wypełnieniem formy przez
materię. To_co_istnieje objawia się w doświadczeniu, to_co_nie_istnieje może
być odczute tylko przez umysł.

[zbigniew31]

scand napisał:


>
> Można by też nazwać umysł formą a doświadczenie wypełnieniem formy przez
> materię. To_co_istnieje objawia się w doświadczeniu, to_co_nie_istnieje może
> być odczute tylko przez umysł.


W tym świetle Bóg /umysł przeprowadzałby doświadzenie/materia .

[scand]

> W tym świetle Bóg /umysł przeprowadzałby doświadzenie/materia .

I za wszystko byłby odpowiedzialny ?

[zbigniew31]

scand napisał:

> > W tym świetle Bóg /umysł przeprowadzałby doświadzenie/materia .
>
> I za wszystko byłby odpowiedzialny ?
>
>
No właśnie to jest dylemat , chyba tylko wtedy rozwiązany gdyby uznać , że Jest
okresowo absolutny .

[scand]

> No właśnie to jest dylemat , chyba tylko wtedy rozwiązany gdyby uznać , że
Jest
> okresowo absolutny .


Dlaczego akurat okresowo ???

[zbigniew31]

scand napisał:

> > No właśnie to jest dylemat , chyba tylko wtedy rozwiązany gdyby uznać , ż
> e
> Jest
> > okresowo absolutny .
>
>
> Dlaczego akurat okresowo ???

Bo nie można powiedzieć , że nie jest absolutny , a z drugiej strony jeśli jest
nieograniczony , to bycie nie absolutnym też jest dlań możliwe .

[scand]

> Bo nie można powiedzieć , że nie jest absolutny , a z drugiej strony jeśli
jest
> nieograniczony , to bycie nie absolutnym też jest dlań możliwe .

Ja okresowość rozumiem tak jak wschód i zachód Słońca - w miarę regularną
powtarzalność..

[zbigniew31]

scand napisał:

>

> Ja okresowość rozumiem tak jak wschód i zachód Słońca - w miarę regularną
> powtarzalność..

Okresowość w tym przypadku z punktu widzenia człowieka jest niemożliwa do
zaobserwowania , ze względu na długość życia , jeżeli istnieje możliwość
istnienia jako nie absolutny , to musi istnieć możliwość bycia absolutnym , w
tym widzę okresowość ...

[scand]

> Okresowość w tym przypadku z punktu widzenia człowieka jest niemożliwa do
> zaobserwowania , ze względu na długość życia , jeżeli istnieje możliwość
> istnienia jako nie absolutny , to musi istnieć możliwość bycia absolutnym , w
> tym widzę okresowość ...

W takim razie użyłbym po prostu słowa niestałość.

[zbigniew31]

scand napisał:


>
> W takim razie użyłbym po prostu słowa niestałość.


Tak to określenie które powinienem użyć .
Na razie muszę zająć się bytem więc pozdrowienia

[scand]

Do usłyszenia po świętach

[zbigniew31]

Czy w takim razie niestałość tą można udowodnić lub logicznie uzasadnić ?

Doszukuję się takiej możliwości w tym , że Byt jest niedoskonały a jego celem
jest ewoluowanie w kierunku doskonałości .

[scand]

> Doszukuję się takiej możliwości w tym , że Byt jest niedoskonały a jego celem
> jest ewoluowanie w kierunku doskonałości .

W przyrodzie ożywionej celem bytu jest adaptacja. To można też nazwać pewnym
rodzajem doskonałości.

[zbigniew31]

scand napisał:


> W przyrodzie ożywionej celem bytu jest adaptacja. To można też nazwać pewnym
> rodzajem doskonałości.


Analogię tej adaptacji czy zmierzanie w kierunku doskonałości można odnaleźć
także w materii , która uzyskała pewien stopień doskonałości (może istnieć w
miarę trwale ) wciąż ewoluuje , co dostrzegam np. gwiazdy neutronowe czy „czarne
dziury”, ciekawe co miałoby być tą doskonałością Bytu/Absolutu , czy miałoby to
być obiektywne stwierdzenie o swym istnieniu , czy wytworzenie układu
odniesienia dla samego siebie ? A może coś innego ?

[scand]

> co miałoby być tą doskonałością Bytu/Absolutu , czy miał
> oby to
> być obiektywne stwierdzenie o swym istnieniu , czy wytworzenie układu
> odniesienia dla samego siebie ?

Jest to prawdopodobne.
Zauważmy że również w ewolucji organizmów ożywionych następuje jakby
enkapsulacja procesów zewnętrznych w najdoskonalszą do tej pory enkapsulacją
czyli symulacją świata w mózgu człowieka.

[zbigniew31]

Czy można z tego wnioskować , że Bóg przeprowadzając to doświadczenie jakim jest
nasza rzeczywistość jest niedoskonały / nieabsolutny , czy raczej nasza
rzeczywistość nie może być absolutnie doskonała ( nie może z góry znać wyniku
doświadczenia ) aby doświadczenie było obiektywne , dylematem dodatkowym jest ,
czy rzeczywistość będąca częścią Boga może obiektywnie o Nim stwierdzać , bo
jest to stwierdzanie w jakimś sensie o samym sobie ?
Być może Absolut można określać tylko w odniesieniu do określonej chwili trwania
samego Absolutu ?

[scand]

> czy raczej nasza
> rzeczywistość nie może być absolutnie doskonała

Obstawiam tę drugą możliwość - np. rzeczywistość nigdy nie jest całkowicie
zgodna z jakimkolwiek idealnym systemem wiedzy.

[zbigniew31]

scand napisał:


>
> Obstawiam tę drugą możliwość - np. rzeczywistość nigdy nie jest całkowicie
> zgodna z jakimkolwiek idealnym systemem wiedzy.


Patrząc pragmatycznie , to jaki cel miałby Bóg wiedzący , że jest absolutny w
tworzeniu naszej rzeczywistości ?
Jeżeli w każdej chwili swego trwania zna wszystkie odpowiedzi , to doświadczenie
nie miałoby sensu .
Inaczej rzecz wygląda jeśli niebyt jest pierwotnym stanem absolutnym dla Boga ,
wówczas to co jest byłoby możliwym stanem absolutnym Bytu , biorąc pod uwagę
ponadczasowość Boga , to może On znać odpowiedź jaką daje owe doświadczenie ,
jednak dla nas ono wciąż trwa ....

[scand]

> Patrząc pragmatycznie , to jaki cel miałby Bóg wiedzący ..

My możemy raczej opisywać działanie Boga - środowisko Boże - a cele ?? cele
ogólne ? - z trudem odnajdujemy, jeśli w ogóle, te wobec człowieka...

[zbigniew31]

scand napisał:


> My możemy raczej opisywać działanie Boga - środowisko Boże - a cele ?? cele
> ogólne ? - z trudem odnajdujemy, jeśli w ogóle, te wobec człowieka...

Możliwe , że popełniam błąd chcąc określić cel , doświadczenie nie może z góry
zakładać wyniku , wystarczy stwierdzić ogólnie , że doświadczenie samo w sobie
jest tym celem , a wynik – nie my je przeprowadzamy i wynik nie nam dostępny
będzie .

[scand]

Powrócę do paraleli człowiek - mrówka.
Załóżmy że człowiek przeprowadza eksperyment z mrówkami - czy mogą one wiedzieć
jaki ?

[zbigniew31]

scand napisał:

> Powrócę do paraleli człowiek - mrówka.
> Załóżmy że człowiek przeprowadza eksperyment z mrówkami - czy mogą one wiedzieć
>
> jaki ?


Jaki to nie , ale gdyby myślały mogłyby stwierdzić , że ich życie i
rzeczywistość to eksperyment .

[scand]

> Jaki to nie , ale gdyby myślały mogłyby stwierdzić , że ich życie i
> rzeczywistość to eksperyment .

Czyli wiedza na poziomie ogólnym jest dostępna dla każdego ..

**

Przypuśćmy że umieją mysleć ale w myśleniu operują pojęciami znanymi ze swojego
życia. Załóżmy że widzą że eksperymentotor zapisuje coś w swoim dzienniku
(dla nich to byłoby po prostu dotykanie papieru przez ekseprymentatora) i daje
im trochę cukru. Zapewne doszłyby wtedy do wniosku że cukier pojawia się jeśli
człowiek dotknie papieru. Z pewnością same też chciałyby dotknąć papieru aby
sprawdzić czy też mają taką moc sprowadzania cukru

[zbigniew31]

scand napisał:

> > życia. Załóżmy że widzą że eksperymentotor zapisuje coś w swoim dzienniku
> (dla nich to byłoby po prostu dotykanie papieru przez ekseprymentatora) i daje
> im trochę cukru. Zapewne doszłyby wtedy do wniosku że cukier pojawia się jeśli
> człowiek dotknie papieru. Z pewnością same też chciałyby dotknąć papieru aby
> sprawdzić czy też mają taką moc sprowadzania cukru


Ludzkie mrowisko w odróżnieniu od mrówczego cechuje abstrakcyjne myślenie ,
dostępne dla ludzi jest też olśnienie , można powiedzieć że jest ono tylko
przypadkiem , są też wśród ludzi dewianci myślowi oni to dopiero przypadkowe
myślenie , ale jeżeli istnieje jedna prawda , to na zasadzie prawdopodobieństwa
istnieje możliwość jej odkrycia , tak jak wygrana w totolotka , stąd wniosek że
mrówki które w niego nie grają wygrać nie mogą , gdyby jednak próbowały dotknąć
tegoż papieru i wyciągągały abstrakcyjne wnioski , to możliwe , że po entej
próbie doszłyby prawdy o pojawianiu się cukru .

[zbigniew31]

Dowiedzenie , że rzeczywistość to doświadczenie / eksperyment przy założeniu
istnienia Boga , staje się możliwe z definicji eksperymentu :
pl.wikipedia.org/wiki/Do%C5%9Bwiadczenie
„Eksperyment to w naukach przyrodniczych i behawioralnych zbiór działań
wzbudzających w obiektach materialnych określone reakcje i zjawiska w warunkach
pozwalających kontrolować wszelkie istotne czynniki, które poddaje się dokładnej
obserwacji...”

Stworzenie samych obiektów materialnych i praw fizyki to przecież ów zbiór
działań o których mowa w definicji , a czy Stwórca może nigdy nie zaobserwować
swego dzieła , choćby jako wynik końcowy lub syntezę ?


scand napisał:

> Z pewnością same też chciałyby dotknąć papieru aby
> sprawdzić czy też mają taką moc sprowadzania cukru

Twierdzę że człowiek wykazuje się mocą „sprowadzania cukru” , jeżeli porównać
cukier do rzeczywistości , moc zaś do jej tworzenia , to każdorazowo gdy
człowiek śni wykazuje moc tworzenia własnej rzeczywistości , której realności
istnienia nie może zanegować nic co przezeń stworzone , jeszcze lepszym
przykładem są choroby psychiczne , taki człowiek nawet na jawie tworzy własną
rzeczywistość . Czy takie tworzenie rzeczywistości nie można nazwać
eksperymentem , w ekstremalnych warunkach mającym wpływ na samego
eksperymentatora ?
Idąc dalej , twierdząc , że Bóg istnieje , trzeba stwierdzić , że wszystko co
jest może być tylko Nim , więc cokolwiek człowiek zdobywa może czerpać tylko z
Niego , z czego wniosek , że każda wiedza jest wiedzą o Bogu . Jeżeli Bóg jest
kiedykolwiek absolutny , jest wszystkim , to jakiekolwiek twierdzenie nie może
być fałszywe . Wydaję się , że jedyny problem w stwierdzaniu o Bogu leży w tym
, że człowiek w przeciwieństwie do Niego nie jest ponadczasowy i z tego powodu
może stwierdzać o Nim poprzez rzeczywistość tylko we właściwym dla siebie czasie
, ten problem nie pozwala człowiekowi objąć całościowo Boga , jednak też nie
można powiedzieć , że twierdzenia o Nim nie są prawdziwe , chociaż są cząstkowe .
Widzę tu też powiązanie Absolutu z rzeczywistością i wykazanie jego ewolucyjnego
charakteru , bo jeżeli rzeczywistość ewoluuje i może być tylko Jego częścią , to
On sam ewoluować musiał , uważam , że jest to konsekwencją wpływu eksperymentu
na eksperymentatora o czym wyżej , co nie znaczy , że obecny stan rzeczy możemy
odnieść wprost do Absolutu z racji jego ponadczasowości .

Wybaczcie mi rozległość

[scand]

Zbigniewie, w tym co piszesz dostrzegam powiązania z myślą Eriugeny

en.wikipedia.org/wiki/Eriugena
Czy rzeczywiście inspirujesz się jego poglądami ?

[zbigniew31]

scand napisał:

> Zbigniewie, w tym co piszesz dostrzegam powiązania z myślą Eriugeny
>
> en.wikipedia.org/wiki/Eriugena
> Czy rzeczywiście inspirujesz się jego poglądami ?



Scand przyjacielu , czy gdybym znał dorobek Eriugeny , powiedziałbym , że myśl
Platona poznałem gdy zostałem do tego zmuszony ?
Swoją drogą , często spotykam się z odsyłaczami , które uświadamiają mi , że to
co odkrywam (dla siebie) inni przede mną już pomyśleli , muszę powiedzieć , że
osobiście nie uważam tego za ujmę , ponieważ wszystko z czym mamy do czynienia
zostało już przez Kogoś pomyślane .
W wielu miejscach z myślą Eriugeny się zgadzam w niektórych nie o czym nie chcę
teraz mówić .
Nie mogłem w pełni skorzystać z odsyłacza , więc poszukałem innego :
encyklopedia.korba.pl/page/Jan_Szkot_Eriugena
Prawdopodobnie moje rozważania są bliskie myślom Platona , Kanta , Schopenhauera
, Bergsona a może i innych .
Jeżeli masz ochotę poznać szerzej moje poglądy , to odsyłam do
www.delivrance.fora.pl/viewforum.php?f=11&start=0&sid=d537d95ab163d3362ab7636ca3372b25,
gdzie spotkałem osobliwość jak ja pragnącą poznawać , na pewno będziesz wiedział
gdzie moje myśli odnaleźć , bo nik nie różni się wiele , trzeba się zalogować
zapraszam

[scand]

Dziękuję za zaproszenie , kiedyś może zajrzę , a teraz juz czas przygotować się
do długiego weekendu , koniecznie w kontakcie z przyrodą

[zbigniew31]

scand napisał:

> , a teraz juz czas przygotować się
>
> do długiego weekendu , koniecznie w kontakcie z przyrodą


Zazdroszczę bo nie każdy może skorzystać z dobrodziejstwa jego długości

[kluffka]

zawalona teoriami glowa, to jak zawalony rupieciami strych...nic juz tam nie
wniesiesz...

[zbigniew31]

kluffka napisał:

> zawalona teoriami glowa, to jak zawalony rupieciami strych...nic juz tam nie
> wniesiesz...


Dlatego dobrem jest syntetyczne myślenie , które pozwala wielość zamienić w jedno .

[luty10]

zbigniew31 napisał:

> luty10 napisał:
>
> >
> > Bog nie jest bezmyslny, ani tez nie mysli ...
> > Bog trwa swiadom wszystkiego...
> > >
> Czy to stwierdzenie na tak i na nie ?
>
myslenie to proces...proces przypisany jest do sfery materii i potrzebuje
czasu...Bog jest poza czasem...

materia pochodzi od Boga, a mysl od materii...
mysl pochodzi od Boga posrednio...


> Jeżli używasz takiej analogii , czy można to rozumieć , że dzieło Boga żyje
> rozłącznie od niego , czy raczej , może istnieć tylko w nim ? Ale jeżeli w
nim
> ,
> to analogia zdaje się niewłaściwa .
>
wezmy taka analogie....

woda ogolnie to Bog

woda ma trzy stany skupienia...

para wodna
ciecz
i lod....lod to materia...
kiedy wrzucisz lod do wody, istnieje niezaleznie od niej, ale jest tym samym...

i tutaj bym dodal, ze snieg to Sztuka...

Skora jak pisałeś , materia jest świadomością , to dlaczego miałaby ją pobierać
> ?

do pewnego czasu materii starczalo swiadomosci 'wlasnej', ale kiedy weszla na
wyzszy poziom rozwoju, odkryla swiadomosc-ciecz i odkryla, ze swiadomosc ciecz
daje jej nowe mozliwosci...trzeba dodac, ze materia zanurzona jest w cieczy,
a wszystko przenika para wodna...

uff...nie wiem co z tego zrozumiesz...
to jest bardzo, bardzo watla analogia, ale moze bedzie pomocna...

[zbigniew31]

Tak Luty zgadzam się , że świadomość jest pierwsza w układzie budulca
wszystkiego , jednak to co piszesz nie jest dowodem , że myśl nie jest
uporządkowaniem tej świadomości , poza tym nic co jest tworem materii nie może
przewyższać Boga , więc również myśl , materia i czas muszą być składowymi jego
, choćby na podstawie syntezy wszystkiego co Nim jest . myślę , że nie można też
mówić( w świetle tak pojmowanej budowy wszechświata) o materii i świadomości
jato osobliwościach rozłącznych skoro świadomość jest budulcem materii ,
należałoby się raczej zastanowić , dlaczego owa świadomość daje nam złudzenie
materialności , ja znajduję to w uporządkowaniu poprzez idee tej świadomości ,
stąd możemy ją postrzegać jako atomy czy inne cząstki elementarne .

[luty10]

rozwiń nagłówek


zbigniew31 napisał:

> Tak Luty zgadzam się , że świadomość jest pierwsza w układzie
budulca
> wszystkiego , jednak to co piszesz nie jest dowodem , że myśl nie
jest
> uporządkowaniem tej świadomości ,

swiadomosc jest aktem, manifestacja... jest nadrzedna wzgladem
mysli...

moze zdarzylo Ci sie, ze postanowiles sobie o czym nie myslec...
i zlapales sie na tym, ze znowu o tym myslisz...to zlapanie, to
wlaczenie sie swiadomosci, tylko ona natychniast sie wylacza, bo
znow pochlaniaja Cie mysli...
sprobuj swiadomie myslec o czyms...zobaczysz jakie to trudne,
swiadomie mozesz
zaczac o czyms myslec, mozesz tez miec swiadomosc, ze o czyms
myslales...byc swiadomym i myslec jest prawie niemozliwe...dlatego jak
myslisz, nie jestes swiadomy, swiadomy mozesz byc tylko wtedy,
kiedy zawieszasz myslenie...to co wydaje Ci sie Twoja swiadomoscia
jest tylko jej iskierkami...


>poza tym nic co jest tworem materii nie może
> przewyższać Boga , więc również myśl , materia i czas muszą być
składowymi jego
> , choćby na podstawie syntezy wszystkiego co Nim jest

fakt...


myślę , że nie można te
> ż
> mówić( w świetle tak pojmowanej budowy wszechświata) o materii i
świadomości
> jato osobliwościach rozłącznych skoro świadomość jest budulcem
materii

nie mowie przeciez ze sa rozlaczne...mowie, ze sa jednym i tym
samym...roznia sie.... nazwijamy ta 'konsystencja'...
pamietasz?
Bog Ojciec - ciecz
Syn Bozy - lod
Duch Swiety - para wodna

a wszystko to Bog - woda

Bog w trzech postaciach...my jestesmy Synem Bozym...

dlaczego owa świadomość daje nam złudzenie
> materialności , ja znajduję to w uporządkowaniu poprzez idee tej
świadomości ,
> stąd możemy ją postrzegać jako atomy czy inne cząstki
elementarne .

zludzenie materialnosci daje nam umysl i inne nasze zmysly jak
wzrok, dotyk
itd... zmysly sa hamulcami dla swiadomosci....mozg ogranicza doplyw
swiadomosci...mozg (i tu znow posluze sie analogia) jest jak
odbiornik tv z antena...odbiera tylko to, do czego zostal
stworzony...odbiera fale elektromagnetyczne, fale o ograniczonym
zakresie i wyswietla odpowiedni do zakresu fal, program-obraz...ale
troche tej swiadomosci do nas dociera...
umysl doswiadczaja, analizuje i syntetyzuje..wynik atomatycznie
wlaczany jest do swiadomosci...

np. pamiec nasza dluga, nie znajduje sie w umysle, tylko w swiadomosci i jest
czesciowo poza naszym cialem...

[scand]

> Bog w trzech postaciach...my jestesmy Synem Bozym...

Piszesz .. jak mistrz Eckhart

[luty10]

przyznam sie bez bicia...moze to wstyd, ale nie czytalem...

[scand]

Bez przesady , czy jest wstydem w XXI wieku nieznajomość kazań XIII-wiecznego
niemieckiego teologa ?

[luty10]

to zalezy...
w tym miejscu, mam na mysli kawiarenke, jest to poniekad wstyd...
mam dziwne przygody z Mistrzem...on przede mna umyka...
juz mam go dopasc, ale okazuje sie, ze to czy tamto i musze obejsc sie
smakiem...
ale tez, mam przed soba tyle materialu do przemyslenia, a umysl
moj dosc leniwy i zbaczajacy z tematu, ze nie wiem, czy to nie wymowka
z tym Mistrza umykaniem...

[malvvina]

teolog nie filozof wiec co niby on tu robi ?!
(a o kogo chodzi bo przestalam czytac ten temat - dostaje alergii


> Bez przesady , czy jest wstydem w XXI wieku nieznajomość kazań XIII-wiecznego
> niemieckiego teologa ?

[luty10]

malvvina napisała:

(a o kogo chodzi bo przestalam czytac ten temat - dostaje alergii

alergii? na co?

[malvvina]

alergii na sens bezsensownosci !

[luty10]

kiedys mowilem niemal bez przerwy - to bez sensu
i podobnie myslalem...i wierzylem, ze nic nie ma sensu....
to dziwne, ale zmienilo mi sie do tego stopnia, ze nawet
w ziarnku piasku widze sens...
droga od bezsensu do sensu moze byc dluga jak zycie, albo krotka,
jak gwizd ptaka...

[scand]

> teolog nie filozof wiec co niby on tu robi ?!

Teolog to też filozof

[mu_ndek]

scand napisał:


> Teolog to też filozof

Teolog to taki filozof z "zabezpieczonym sensem" stąd pewnie czasami urzekająca
forma tej poezji( mówimy oczywiście o dobrej poezji!)

[scand]

Sens owszem jest do pewnego stopnia "zabezpieczony" , co nie oznacza oczywiście
że filozofujący teolog jest zabezpieczony bo w drodze ku temu bezpiecznemu
celowi mogą go spotkać różne niebezpieczne przygody ( kiedyś nawet całkiem
groźne dla samego życia )

[mu_ndek]

scand napisał:

> Sens owszem jest do pewnego stopnia "zabezpieczony" ,

Co znaczy- do pewnego stopnia? Do pełnego raczej. Sens jednoznaczny pełen od
początku do końca i jeszcze dalej poza śmierć. ( drobne niedogodności związane
za złem i to jedyna niepewność) Sens doskonale okrągły i bezpieczny. Tylko
pozazdrościć ... ale ja wiem? może za bezpieczny?

> co nie oznacza oczywiście
> że filozofujący teolog jest zabezpieczony bo w drodze ku temu bezpiecznemu
> celowi mogą go spotkać różne niebezpieczne przygody ( kiedyś nawet całkiem
> groźne dla samego życia )

Tu bym się bardziej wzruszył losem heretyków i pomniejszych czarownic.

[scand]

> Co znaczy- do pewnego stopnia?

Nawet Jezus na krzyżu wołał "Boże , Mój Boże czemuś mnie opuścił" - nikt zatem
nie ma 100% gwarancji. Niepewność wpisana jest w projekt.

> Tu bym się bardziej wzruszył losem heretyków

Ilu wybitnych teologów bywało heretykami - chocby wspomniany mistrz Eckhart
albo np. Abelard. A więc sama materia sprawy nie jest aż tak bezpieczna dla
poszukujących nawet jeśli zajmowali ważne miejsca w kościele.

[mu_ndek]

scand napisał:

>Nawet Jezus na krzyżu wołał "Boże , Mój Boże czemuś mnie opuścił" - nikt zatem
> nie ma 100% gwarancji.

Wracając do metafory sklepu, (którą sam wprowadziłeś) w Twoim sklepie sprzedają
z gwarancją na wieczność - ja zaś... rzadko chodzę do sklepu. (o tej pewności
mówię)
Oczywiście zazdroszczę.

[scand]

> Wracając do metafory sklepu, (którą sam wprowadziłeś) w Twoim sklepie
sprzedają
>
> z gwarancją na wieczność - ja zaś... rzadko chodzę do sklepu. (o tej pewności
> mówię)
> Oczywiście zazdroszczę

Nie jest to aż tak bardzo mój sklep, bardziej jestem ochroniarzem niż tym co
ustawia towary - zresztą każdy może wejść i w tym sensie jest to sklep
wszystkich ludzi.

[malvvina]

jedno co wiem i to od dluzszego czasu (temat dlugi i nawet podwojny !)
Ten sklep pt "sens bezsensownosci" nie jest otwarty dla wszystkich.



zresztą każdy może wejść i w tym sensie jest to sklep
> wszystkich ludzi.
>
>

[scand]

> Ten sklep pt "sens bezsensownosci" nie jest otwarty dla wszystkich.

Dlaczego ? Przecież każdy może się włączyć do wymiany poglądów .. ( do handlu
wymiennnego inna sprawa że nie dla każdego może być wystarczająco
atrakcyjny.

[malvvina]

i jakie wnioski ci sie nasuwaja gdy przegladasz calosc dwoch tematow ? Ilu
uczestnikow ? jaka atrakcyjnosc towaru ?

[scand]

7 dyskutantów - ( liczę tych co zabrali głos choć jeden raz) - na kawiarenkę
nie najgorzej , oczywiście zawsze może być lepsza kawa

[malvvina]

na ile wpisow ? (mnie prosze odliczyc bo sie wlaczylam w wylacznym celu
uswiadomienia dwom glownym protagonistom hermetycznosc dyskusji)

[scand]

Malvvino - nie można Ciebie odliczyć bo jesteś w tej dyskusji ważna
Co do hermetyczności dyskusji nie będzie ona aż tak hermetyczna jeśli ktoś
wcześniej poczyta np. o poglądach Eriugeny czy mistrza Eckharta.

[malvvina]

lubie glaskanie z wlosem

[scand]

To dobrze, że jest coś co sprawia przyjemność

[malvvina]

ah ah zeby to tak wystarczylo poczytac piate przez dziesiate o X czy Y zeby moc
zabrac glos w dyskusji ! fajnie by bylo ...

[scand]

To prawda, że przyjemność intelektualną ma się dopiero kiedy widzi się całą
sieć powiązań między różnymi myślicielami i ideami. Co prawda niektórzy
odżegnują się od tej "akademickiej" wiedzy i twierdzą że z bezpośredniej
obserwacji codzienności da się też wiele wywnioskować ale najczęściej jednak
są to ludzie którzy już jednak coś wiedzieli ( jak np. wspomniany kiedyś przeze
mnie Baudrillard) którzy dopiero potem "wracają" do zwykłego życia i jego
interpretacji.

[mu_ndek]

No ja pierdykam! Sorry, ale nie mogłem się powstrzymać. Chodzi oczywiście o
potwierdzenie tezy zawartej w tytule wątku , tak ?

[luty10]

nie wiem kogo pytasz...

jesli mnie, to chodzi o potwierdzenie alergii
na alergie...

[iza42]

luty , bardzo podoba mi sie to porownanie z woda , uwazam ze dokladnie wyraza
ono istote rzeczy. Bog - to woda przenika wszystko i wszystko on niej pochodzi.
Bez wody nie byloby zycia.
Ludzie ( i inne stworzenia ) to lod , ktory tworzy sie z wody i w te wode sie
z czasem przemienia.
Dobre jest rowniez porownanie kreacji artystycznej do sniegu - niezliczonej
ilosci pieknych form .
Jak dobrze, ze takie analogie istnieja w naturze ...

[luty10]

mogbym wysnuc pare innych analogii, ale nie chce zasmiecac tego forum...
zapraszam na forum Magia Zycia
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=37533