Gość: fi
IP: *.dip.t-dialin.net
26.03.03, 19:55
W wielu organizacjach i instytucjach nie pojedynczy
czlowiek a GRUPA ludzi podejmuje wazne dycyzje i ustala
kierunek i zasady dzialania. Zaleta takiego myslenia
jest to, ze UMOZLIWIA on ujecie problemu z kilku
roznych punktow widzenia, dzieki czemu decyzja nie jest
zalezna jedynie od uprzedzen i bledow oceny jedenej
osoby. Jednakze mimo wkladu wnoszonego przez wiele
roznych osob, decyzje grupowe moga okazac sie bledne-
tak bardzo, ze pozniej inteligentni, bystrzy ludzie
zadaja sobie pytanie: Jak moglismy byc tak glupi?
Starajac sie zrozumiec w jaki sposob proces grupowego
myslenia moze prowadzic w blednym kierunku, Irving
Janis (1972) przeprowadzil szczegolowa analize kilku
powaznych decyzji politycznych, ktore doprowadzily do
fiaska, takich jak inwazja na Kube, w Zatoce Swin w
1961 oraz inwazja Korei Pln. Po przeanalizowaniu
tysiecy stron dokumentow historycznych Janis
stwierdzil, ze te powazne bledy byly rezulatem tego, co
nazwal grupowym mysleniem (groupthinking) -pewnego
sposobu myslenia wystepujacego u osob tworzacych grupe
o duzej spojnosci wtedy, gdy stana sie one tak
zaabsorobowane DAZENIEM DO JEDNOMYSLNOSCI i
UTRZYMYWANIEM JEJ, ze powoduje to obnizenie ich
zdolnosci do krytycznego myslenia. Zamiast starac sie
rozwazac „za” i „przeciw” decyzji, rozpatrywac
alternatywne mozliwosci, podnosic kwestie moralne
itp., w grupie takiej dominuje troska o uksztaltowanie
WSPOLNEGO POGLADU co naraza ja na popelnienie powaznych
bledow.
Grupowe myslenie charakteryzuje sie 8 cechami:
1. zludzeniem calkowitego bezpieczenstwa, ktore
prowadzi do nadmiernego optymizmu i zacheca do
podejmowania skrajnego ryzyka
2. zbiorowym racjonalizowaniem dzialan grupy, co
pozwala tej grupie odrzucac wszelkie dane, ktore sa
sprzeczne z decyzja
3. niepodwazalna wiara w immanentna, przyrodzona
moralnosc grupy, co prowadzi te grupe do ignorowania
etycznych czy moralnych nastepstw decyzji
4. stereotypowymi pogladami na wroga-jako slabego,
zlego (co wyklucza rokowania) oraz/lub glupiego
5. silnym naciskiem wewnetrznym na czlonkow grupy, aby
dostosowali sie do norm grupowych i nie roznili sie w
pogladach
6. indywidualna autocenzura mysli i idei, ktore
odbiegaja od wspolnych pogladow grupy
7. zludzeniem jednomyslnosci decyzji, ktore jest po
czesci rezultatem naciskow naklaniajacych do
konformizmu, o ktorych wspomniano powyzej
8. pojawieniem sie samozwanczych „straznikow umyslow”
(Mindguards)- czlonkow grupy, ktorzy tlumia niedogodna
informacje i gania kazdego, kogo poglady odbiegaja od
wspolnych pogladow grupy.
„Kiedy wystapienie grupowego myslenia jest najbardziej
prawdopodobne?” Janis wskazal 3 warunki sprzyjajace
grupowemu mysleniu:
1. duza spojnosc grupy podejmujacej decyzje
2. izolacja tej grupy od innych, bardziej
zrownowazonych, od zewnetrznych informacji i
zewnetrznych autorytetow
3. poparcie danego sposobu dzialania przez przywodce
grupy.
Warunki te lacznie przyczyniaja sie do uksztaltowania
grupy, ktora prawdopodobnie szybko dojdzie do wspolnego
pogladu, a kiedy to nastapi, to bedzie zmuszac swych
czlonkow do popierania go. Biorac pod uwage
katastrofalne skutki, jakie moga wyniknac z grupowego
myslenia, co mozna zrobic aby zapobiec jego
wystapieniu? Janis wysuwa kilka propozycji wszystkie
one zmierzaja do zmiany procesu podejmowania grupowej
decyzji w taki sposob, zeby sprzyjal on niezaleznemu
mysleniu. Na przyklad zaleca sie on stosowanie
procedur, ktore zmuszaja czlonkow grupy do krytycznej
oceny zarowno pomyslow wlasnych, jak i pomyslow innych
osob, ktore tworza kanaly zapewniajace doplyw
informacji, sprzezenia zwrotnego oraz krytyki ze strony
zewnetrznych ekspertow lub grup i wymagaja, aby grupa
analizowala reakcje i strategie opozycji.
PSYCHOLOGY AND LIFE z dzialu: „Degeneracja zycia
spolecznego”
Przytoczyl:
Kardiolog fi-latelista, (ktory ZDECYDOWANIE zegna sie z
ewentualnymi czytelnikami proszac po raz ostatni, zeby
przestano pod niego sie podszywac- jesli KarDioLog
bedzie mial ochote zabrac glos lub z kimkolwiek
porozmawiac znajdzie droge do komputera i guzika enter")