Opowieści biblijne (dla Tessy)

[grgkh]

Namawiałem Cię od dawna do przeczytania "Opowieści biblijnych" Zenona
Kosidowskiego. Ponieważ wciąż się przed tym bronisz, więc wrzucam dziś skan
jednego z kilkudziesięciu rozdziałów "PRZEDZIWNE ODKRYCIA O STWORZENIU
ŚWIATA, RAJU, POTOPIE I WIEŻY BABEL".

Dyskusje z Tobą są dziwne przez to, iż nie uważasz za stosowne odpowiadać na
argumenty oponenta, lekceważysz je, udajesz, że nie istniały. Tak było tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=21155&w=31502584&a=31834666
i tu
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=21155&w=32163182
i w bardzo wielu innych, wcześniejszych naszych rozmowach.
To jest główna przyczyna, która spowodowała, że przestaję Cię poważnie
traktować. Zmieni się to, gdy Ty zmienisz styl dyskutowania, a
właściwie "tokowania".

Książka jest stara i obecnie ilość materiałów krytycznie oceniających
historyczną i religijną stronę Biblii jest już nieporównanie większa, choć
nie znam żadnej innej tego typu, ogólnodostępnej i przekrojowej publikacji.
Może ktoś inny mógłby coś na ten temat podpowiedzieć.

Przedziwne odkrycia... [1]

[grgkh]

Z Biblii dowiadujemy się, że pierwotną ojczyzną Hebrajczyków była Mezopotamia.
Rodzina Abrahama mieszkała w Ur, w starożytnej stolicy Sumerów, zanim
wywędrowała do Kanaanu, czyli dzisiejszej Palestyny. Hebrajczycy należeli więc
do wielkiej grupy ludów, które w basenie Eufratu i Tygrysu wytworzyły jedną z
najbogatszych kultur w dziejach ludzkości. Właściwymi twórcami tej wielkiej
kultury byli Sumerowie. Już w trzecim tysiącleciu przed naszą erą budowali oni
wspaniałe miasta, nawadniali glebę za pomocą rozległej sieci kanałów
irygacyjnych, rozwinęli rękodzielnictwo i stworzyli wspaniałe pomniki sztuki i
literatury. Akkadyjczycy, Asyryjczycy, Babilończycy, Hetyci i Aramejczycy,
którzy później kolejno zakładali w Mezopotamii i Syrii swoje państwa, byli
uczniami Sumerów, od których przejęli w spadku wielką spuściznę kulturalną.

Do połowy XIX wieku mieliśmy o kulturach tych ludów bardzo skąpe, a nawet
bałamutne wiadomości. Dopiero wykopaliska archeologiczne, przeprowadzone na
wielką skalę w Mezopotamii, ujawniły nam ich wielkość i bogactwo. Odkopano
takie potężne metropolie, jak Ur, Babilon i Niniwa, a w pałacach królewskich
znaleziono tysiące tabliczek zapisanych pismem klinowym, które zdołano już
odczytać. Na treść tych dokumentów składają się kroniki historyczne,
korespondencja dyplomatyczna, kontrakty, mity i poematy religijne, wśród
których znajdował się najstarszy epos ludzkości o sumeryjskim bohaterze
narodowym Gilgameszu.

W miarę odczytywania tekstów okazało się, że Biblia, uważana przez wieki za
oryginalny utwór Hebrajczyków i księgę objawioną, sięga korzeniami tradycji
mezopotamskiej, że wiele szczegółów i opowiadań - to w większym lub mniejszym
stopniu zapożyczenia z bogatej skarbnicy mitów i legend sumeryjskich.

Nie ma w tym właściwie nic dziwnego. W świetle dzisiejszej wiedzy historycznej
poczytywalibyśmy za rzecz raczej niezwykłą, gdyby było inaczej. Wiemy przecież,
że kultura i cywilizacja nie umierają bezpotomnie, że najcenniejsze owoce swego
dorobku przekazują zawiłymi nieraz drogami młodszym kulturom. Do niedawna
sądziliśmy, że kultura europejska zawdzięcza wszystko Grecji, a tymczasem
najnowsze badania wykazały, jak pod wieloma względami wciąż jeszcze jesteśmy
spadkobiercami tego, co pięć tysięcy lat temu stworzył geniusz narodu
sumeryjskiego. Kultury i narody w wiecznym strumieniu przemijania rozkwitają i
ulegają zagładzie, ale ich doświadczenia żyją i zbogacają się w następnych
pokoleniach, współdziałają w tworzeniu nowych, dojrzalszych kultur.

W tej ciągłości historycznej Hebrajczycy nie stanowili i nie mogli stanowić
grupy odosobnionej. Tkwili korzeniami w kulturze mezopotamskiej, wynieśli z
niej do Kanaanu wyobrażenia, obyczaje i mity religijne, jakie powstały w ciągu
tysiącleci nad Eufratem i Tygrysem. Wyraźne ślady tych odległych wpływów
znajdujemy dziś w tekstach biblijnych.

Wykrywanie tych zależności i zapożyczeń nie jest jednak rzeczą łatwą.
Hebrajczycy, osiedliwszy się w Kanaanie, stopniowo odrywali się od wpływów
Mezopotamii. Wyniesione stamtąd wyobrażenia, mity i opowieści przekazywali
sobie ustnie z pokolenia na pokolenie i w ciągu wieków przekształcili nieraz do
tego stopnia, że jedynie za pomocą źródeł mezopotamskich można rozpoznać ich
rodowód.

Do zatarcia tych pradawnych pokrewieństw przyczyniły się głównie koła kapłanów,
którzy po powrocie z niewoli babilońskiej, a więc w okresie od VI do IV wieku
przed naszą erą, redagowali tekst Starego Testamentu i przekazali nam go w tej
formie, w jakiej go dziś posiadamy. Posługiwali się oni w swej kompilacji
starodawnymi podaniami ludowymi, ale bez skrupułów preparowali je dla z góry
powziętych celów religijnych.

Nowoczesne pojęcie ścisłości historycznej było im obce. Przekazywane przez
pokolenia opowieści służyły im tylko do tego, by udowodnić, że Jahwe już od
czasów Abrahama kierował losami wybranego przez siebie narodu.

Na szczęście dla badaczy naukowych w swej pracy przeróbkowej kapłani nie zawsze
byli konsekwentni. W tekstach biblijnych przeoczyli niejeden szczegół
zdradzający ścisły związek z kulturą Mezopotamii. Wieki całe nie umiano sobie
wytłumaczyć ich sensu. Dopiero wielkie odkrycia archeologiczne, które pozwoliły
nam odtworzyć zapomniane kultury Sumerów, Akkadyjczyków, Asyryjczyków i
Babilończyków, rzuciły na te dawniej niezrozumiałe szczegóły snop światła,
wydobyły na jaw pradawne pochodzenie.
Biblijna historia stworzenia świata może służyć jako przykład, jak kapłani
przekształcili stare mezopotamskie mity. Wybitny archeolog George Smith
odczytał na tabliczkach klinowych cały poemat babiloński o stworzeniu świata,
znany pod nazwą Enuma elisz, na pozór nie mający nic wspólnego z opowieścią
biblijną. Treść tego mitologicznego eposu przedstawia się w dużym skrócie
następująco:
Na początku istniała tylko woda i panował chaos. Z tego straszliwego chaosu
zrodzili się pierwsi bogowie. Z upływem wieków pewni bogowie postanowili
wprowadzić ład na świecie. Wywołało to oburzenie boga Abzu i jego żony Tiamat,
potwornej bogini chaosu. Buntownicy zjednoczyli się pod wodzą mądrego boga Ea i
zamordowali Abzu. Tiamat, przedstawiona w postaci smoka, postanowiła pomścić
śmierć męża. Wtedy bogowie ładu pod wodzą Marduka w krwawej walce zabili
Tiamat, a jej olbrzymie ciało rozcięli na dwie części, z których jedna stała
się ziemią, a druga niebem. Natomiast krew Abzu zmieszali z gliną i z tej
mieszaniny powstał pierwszy człowiek.
Narzuca się nam od razu pytanie, cóż ta ponura, nad wyraz prymitywna kosmogonia
może mieć wspólnego ze wzniosłą, monoteistyczną historią kapłanów, którzy
redagowali Stary Testament. A jednak istnieją poszlaki, że w jakiś sposób
musiała ona stanowić surowe tworzywo dla hebrajskiej, o całe niebo
szlachetniejszej wersji. Amerykański archeolog James J. Pritchard zadał sobie
trud drobiazgowego zestawienia obu tekstów i odkrył w nich mnóstwo uderzających
analogii. Zastanawiająca jest przede wszystkim wspólna obu tekstom kolejność
wydarzeń: powstanie nieba i ciał niebieskich, rozdzielenie wody od ziemi,
stworzenie człowieka szóstego dnia oraz odpoczynek Boga w Biblii i wspólna
uczta bogów babilońskich w tekście Enuma elisz dnia siódmego.

Księga Mojżesza była znana wcześniej

[tessa18]

Nie jest prawdą,że Stary Testament powstał w IV-VI wpne.
Powstał dużo wcześniej ,księgi Mojżeszowe są autorstwa Mojżesza.Potwierdza to
wiele wypowiedzi z Biblii oraz tradycja żydowska.Księgi te powstały w XVI wpne.
Przeczytaj sobie ,jeśli masz Biblię poniższe wersety:
Dzieje Apostolskie 3:22,z tego wersetu wynika,że Mojżesz był realną postacią
prorokiem Bożym.Królowie Izraela mieli w swojej dyspozycji księgi biblijne tak
zwaną księgę prawa,które czytali.II Królów 22:8,Było to przed zburzeniem
Jerozolimy przez Babilończyków.Także Jezus wypowiadał się na temat ksiąg
Mojżesza Ewangelia Łukasza 24:27.


Twierdzenie,że Biblia to zapożyczenia z mitów sumeryjskich też nie jest prawdą.
Mity sumeryjskie bardzo różnią się od relacji biblijnych.Jak chociażby mit
sumeryjski o stworzeniu świata.Także inne mity pochodzą z Sumeru czyli ze
starożytnego Babilonu jak choćby mit grecki o stworzeniu świata a zapisany
przez greka Hezjoda ."Dzieje świata klasycznego" Jasper Griffin.
Babilon słynął z wielobóstwa bogowie Babilonii i Asyrii
to:Anu,Aszur,Ea,Bel,Isztar,Marduk,Szamasz,Sin,Tammuz.
Tak samo w innych mitach jest wielobóstwo jak choćby w mitach greckich i
rzymskich.Afrodyta-Wenus,Apollo-Apollo,Ares-Mars.Atena -Minerwa....itd.
Jak zatem pogodzić religię hebrajczyków z mitami,wyznaje wiarę w jednego Boga
Jehowę ? Religia hebrajczyków nie jest mitem ,lecz jest założona przez samego
Boga.To Bóg powołał Abrahama i nakazał mu opuścić Ur haldejskie ,miał iść dokąd
sam nie wiedział.Dopiero po 50 latach dokładniej zrozumiał zamierzenie Boże.
Stał się protoplastą rodu z którego miał pochodzić Mesjasz czyli Zbawiciel.
Żydzi mieli w zwyczaju sporządzać rodowody.Na przykład księga IKronik 1:1-9:42
zawiera szczegółowe rodowody wszystkich potomków Adama.Jest to dowód,że byli to
ludzie,którzy rzeczywiście żyli w przeszłości i że relacja biblijna nie jest
mitem.
Ten mit o stworzeniu świata w mitologii jest rzeczywiści mitem bo opowiada o
sukcesji bogów o walce o dominację.Natomias relacja biblijna o stwarzaniu
zupełnie odbiega od mitu,jest to rzetelny opis poszczególnych etapów stwarzania.
Jakie mity z Sumeru według ciebie znajdujemy w Biblii?Ja takich nie widzę.

[grgkh]

Tesso, "dowody" zapisane są tylko zapisami. Każdy zapis musiałby mieć jakieś zewnętrzne, dodatkowe potwierdzenie, a w przypadku Biblii nic takiego nie istnieje.
Biblia jest zlepkiem historii i legend. Do notowania swojej przeszłości ludzie stali się zdolni odkąd zaczęli się posługiwać językiem abstrakcji i pojawiły się słowa, których znaczenie można było przekazać z pokolenia na pokolenie.

Do tworzenia potężnych objętościowo i skomplikowanych historii ludzie zawsze byli i są nadal zdolni. Potwierdza to cała literatura, pełna najróżniejszych dzieł. Część z nich jest oparta na dokonaniach poprzedników, ale wciąż pojawiają się rzeczy zupełnie nowe. Podobnie jest z całymi kulturami i religiami. Zwróć uwagę na ludzkie zdolności, które są u podstaw tej twórczości. Dobrym tego przykładem jest różnicowanie się języków, powstawanie gwar, dialektów - ewoluują, bo jest to związane z naturalną ludzką skłonnością do tworzenia nowych schematów, a jednocześnie, innym razem, bywają niesłychanie trwałe, gdy zwiążą się z pewnym kulturowym kontekstem sprzyjającym powielaniu się między ludźmi.

Tolkien, wzorując się tylko na pewnym kontekscie mitologicznym, stworzył cały świat przebogaty w różnorakie stwory, wymyślił dla nich szczegółowe języki, opisał wieki historii z ogromem logicznie powiązanych zdarzeń. Uczynił to sam jeden. Jeden człowiek.

Żydowska kasta kapłańska, wychowywana i ćwiczona w pewnym ściśle ukierunkowanym zadaniu mogła to z powodzeniem robić przez setki, a nawet tysiące lat. Mogła i robiła.

Piszesz "nie jest prawdą"... A co JEST prawdą? Co jest FAKTEM?

Musisz przyznać, że możliwości są różne, a Ty masz na potwierdzenie swojej racji TYLKO szczerą chęć ich potwierdzania. Masz wiarę. Spośród różnych możliwości wyvbierasz jedną i mówisz - ta jest prawdziwa, inne są fałszem. Żadnej większej wiarygodności nie jesteś w stanie uzyskać. To tylko zapis w książce. Zapis i nic więcej. Pomieszanie elementów prawdy i fantazji. I tej fantazji usiłujesz nadać status prawdy, bo znalazła się w kontekscie, jak mak wymieszany z piaskiem, o którym mówisz, że piasek też jest ziarnem. To już nie jest ani makowiec, ani babka piaskowa, to zakalec i choć smaczki miejscami ma miłe podniebieniu, to nazwy już nie ma prawdziwej.

> Twierdzenie,że Biblia to zapożyczenia
> z mitów sumeryjskich też nie jest prawdą
> Mity sumeryjskie bardzo
> różnią się od relacji biblijnych.

I co z tego wynika? Przecież sama kiedyś mówiłaś, że wszystkie mity związane z potopem mają jedno źródło... Co jest żródłem, a co jego echem tylko? Potrafisz to rozróżnić?
Jak odkrycia naukowe, które w tej samej epoce powstają w różnych miejscach Ziemi jednocześnie, albo nie nagłośnione i zapomniane, wracają czas jakiś potem, bo narasta ilość wiedzy, której skutkiem MUSI się stać jakieś jej podsumowanie. Podobnie fakty historyczne pączkują w różnych czasach ich przetworzeniem na swoją modłę, a kryją w sobie tylko ziarno początkowej inspiracji. Co ma być dowodem? Że bardziej, czy mniej się różni? Ma dowodzić, bo Tobie to jest wygodniejsze? Zważ na możliwości, których dużo może być i nie odrzucaj innych rozwiązań, bo nie masz do tego prawa.

> To Bóg powołał Abrahama

To Abraham powołał Boga. Nie mogłoby tak być? Powiedz tylko to jedno, czy nie mogłoby tak być? Czy jest to ZUPEŁNIE niemożliwe? Jak Tolkien powołał do życia cały swój baśniowy świat, czy nie mógł Abraham zrobić podobnej rzeczy?

TAK czy NIE? Nie wykręcaj się od tej odpowiedzi.

[tessa18]

Biblia jest księgą pisaną na przestrzeni kilkunastu tysięcy lat.W dziejach
człowieka to długi okres.W ciągu tych lat zmieniały się religie,mody,zwyczaje,
życie,panujące królestwa.Więc logicznie rzecz biorąc Biblia powinna też się
zmieniać wraz z tym światem.Poglądy na różne sprawy,powinny podlegać ewolucji
jak to jest w dziełach ludzkich.Spróbuj poczytać jakieś starożytne dzieło i
spróbuj zastosować w życiu podane tam rady
Biblia jest pod tym względem wyjątkowa.Jej rady są ponadczasowe.
Pomyśl,gdyby zebrać w jeden księgozbiór 66 ksiąg religijnych pisanych w ciągu
17 wieków czy utworzyłyby spójną całość? Z pewnością nie.Znalazłoby się w nich
mnóstwo sprzecznych poglądów .A Biblia jest wyjątkowa pod tym względem.
Pierwsza jej księga wyjaśnia skąd się wzięło życie i jaki był początek ludzkości
Opisuje też że ludzie utracili doskonałość.Ostatnia księga opisuje jak Bóg w
przyszłości sprawi że ludzkość znów odzyska utraconą doskonałość.
Pozostałe 64 księgi opisują jak w ciągu wieków Bóg realizował to zamierzenie.
W Biblii nie ma sprzeczności,wszystkie księgi się uzupełniają.
Tolkien lub inni ludzie tworzą świat fantasy,jest to świat nierealny.Wymyślony
przez ludzi.Baśnie ,mity,legendy powstają w wyobrażni ludzi.
Można łatwo odróżnić bajkę od faktu.Bajka zazwyczaj dzieje się "za siedmioma
górami,lasami,dawno temu".
Fakt umiejscowiony jest w historii np.w 910 r ne.Oraz określonym miejscu np.
Kraków.Zauważ,że wszystkie relacje biblijne podają datę i miejsce.Jest podana
data potopu.Jest podane miejsce np.ogrodu Eden-dorzecze Tygrysu i Eufratu.
Zatem relacje biblijne są kroniką historyczną nie mitem lub legendą.
Prawda,że wszystkie mity mają wspólne żródło.Ktoś kiedyś powiedział,że w każdym
micie lub bajce jest ziarenko prawdy.Prawdziwe wydarzenia zostały utrwalone w
pamięci ludzi i podawane były z ust do ust.Ale jeszcze przed potopem ludzie
umieli spisywać te relacje.Mojżesz widocznie miał dostęp do nich lub zebrał je
i pod natchnieniem Bożym spisał w pięcioksięgu.Jego relacja jest relacją
historyczną.Opisuje kolejno wydarzenia od początku świata.Ale te wydarzenia
pozostały też w pamięci innych ludów.Przetrwały w postaci mitów,bo były
upiększane i udziwniane,dlatego wyglądają tak bajkowo.W porównaniu z nimi
relacja w Biblii brzmi jak kronika wydarzeń.A mity to tylko odbicie ,echo tych
wydarzeń.Mojżesz na podstawie tych baśniowych mitów nie mógłby ułożyć na
przykład relacji o stwarzaniu.One krańcowo się różnią!
Podam ci dla przykładu mit o stwarzaniu podany przez Hezjoda
"Pierwotnie najpotężniejszy był Uranos,ale ponieważ gnębił swoje dzieci,Gaja
namówiła jego syna Kronosa żeby wykastrował ojca.Kronos z kolei połykał własne
potomstwo aż jego żona Rea dała mu do zjedzenia kamień zamiast Zeusa.Ten
ostatni wychowywał się na Krecie a potem zmusił braci do wyplucia połkniętych
braci.Korzystając z ich pomocy oraz ze wsparcia innych sprzymierzeńców pokonał
Kronosa z jego tytanami i strącił ich do Tartaru".
Skąd Grecy wzięli ten dziwny mit?Autor książki "Dzieje świata klasycznego"
"Prawdopodobnie pochodzi z Sumeru.Wtych wschodnich opowiadaniach spotykamy się
z sukcesją bogów a motyw kastracji ,połykania oraz kamienia przewija się
przewija się i podobieństwo do pism Hezjoda nie jest przypadkowe".
Powiedz mi jak na podstawie takich mitów Mojżesz mógł spisać księgę Rodzaju?

www.rumburak.ozimek.net.pl/BIBLIA/publikacje/jak_powstalo_zycie/03.php
Tutaj znajdziesz pod tym linkiem biblijny opis stwarzania.
Czy to Bóg powołał Abrahama czy Abraham Boga?
Myślę,że Abrahamowi samemu by się nie chciało iść w nieznane i mieszkać pod
namiotami zamiast w wygodnym domu,gdyby nie powołał go Bóg.
Człowiek jest istotą wygodną

[no_no]

Tym razem nie z rumburaka
opracowanie.webpark.pl/spiegel.htm
Polecam tym, którzy jeszcze szukają "prawdy", bo ci którzy ją już znaleźli,
mogą sobie darować czytanie.

,,,,

Ksiądz Jan Meslier:
"Jehowa...to Bóg naprawdę dziki, stworzony
dla ludu głupiego, okrutnego..."

[grgkh]

> Biblia jest księgą pisaną na
> przestrzeni kilkunastu tysięcy lat.

A więc zaczęto jej pisanie zanim Świat został stworzony przez Stwórcę? ))

> W dziejach człowieka to długi okres.

Jak w przypadku Ötziego, a wcześniej neandertalczyków...

> W ciągu tych lat zmieniały się
> religie,mody,zwyczaje,życie,
> panujące królestwa.
> Więc logicznie rzecz biorąc Biblia
> powinna też się zmieniać wraz
> z tym światem.

Logicznie? Powinna? Ty mówisz o logice? A co piszesz dalej?

> Poglądy na różne sprawy,powinny
> podlegać ewolucji jak to jest w
> dziełach ludzkich.Spróbuj poczytać
> jakieś starożytne dzieło i spróbuj
> zastosować w życiu podane tam rady

Jutro zbuduję ołtarz, ubiję zwierzaka i spalę go ku czci Stwórcy.

> Biblia jest pod tym względem wyjątkowa.
> Jej rady są ponadczasowe.

Trochę się tylko obawiam, czy za stosowanie tej ponadczasowej rady nie wsadzą mnie do czubków.

> Pomyśl,gdyby zebrać w jeden księgozbiór
> 66 ksiąg religijnych pisanych w ciągu
> 17 wieków czy utworzyłyby spójną całość?
> Z pewnością nie.Znalazłoby się w nich
> mnóstwo sprzecznych poglądów .

Pod dwoma warunkami:
1) Nie wolno by było tekstów wcześniejszych przeredagowywać
2) Nie wolno by było czytać tego, co wcześniej zostało napisane.

W świecie twórczości jest tak, Tessuniu... Jesli ktoś wymyśla nowy kierunek w sztuce, inny styl, to jest to coś nowego i innego od wcześniejszych tworów, ale bywa też, że pewne style znajdują wiernych naśladowców. Tak jest w całej sztuce - muzyce, malarstwie, rzeźbie. Garnki gliniane z jednakowym wzorem, biżuteria typowa dla określonych kultur były powielane przez setki, a nawet tysiące lat. Religia Żydów przetrwała razem z nimi, ale nie dlatego, że byli oni jednolici pod względem etnicznym (genetycznym), a przede wszystkim ze względu na spajający się z religią w całość zapis. To jest mempleks, kompleks zachowań i idei, które wzajemnie się wspomagają. Prosty i prymitywny mechanizm, który może zrozumieć nawet dziecko. Biblia była elementarzem, na którym wychowywano młode pokolenie i dzięki temu MUSIAŁO ono być jednolite i odporne na zmienność. Każde następne pokolenie, tak jak naśladowcy w sztuce, mówiło tym samym językiem utrwalanym wciąż na nowo i dlatego styl następnych fragmentów jest tak podobny do poprzednich. Jesli zdarzyło się, że Biblia kiedyś była zapisywana od nowa (przeredagowana), to było to czynione przez kapłanów, którzy byli najzdolniejsi w swym poetycko-epicko-beletrystycznym rzemiośle i nie mamy prawa uważać, że nie było możliwe czynienie tego w takim samym lub bardzo podobnym kanonie (stylu).

"NIE MAMY PRAWA" czegoś uważać. Ty nadajesz sobie to prawo i wyciągasz dowolne wnioski, ale TYLKO TAKIE, które poprą Twoją wersję. To jest śmieszne, tym bardziej, że każdy racjonalnie myślący człowiek widzi jak bardzo są one naciągane i o jak miernej Twojej wiedzy świadczą. Całkowity brak krytycznego myślenia, obiektywizmu. Po prostu dogmat i jego bełkotliwa obraona.

> Opisuje też że ludzie
> utracili doskonałość.

A mieli coś takiego? Jeśli byli doskonali, to dlaczego przestali być? Przecież ktoś doskonały MUSI taki być ZAWSZE, bo jeśli nie jest tak, to i wcześniej doskonały nie jest, a tylko zdarzya mu się wykazać cechy nieco lepsze. Tacy sami jesteśmy teraz. Różni. Co się zmieniło? Bełkot logiczny, Tesso.

> Ostatnia księga opisuje jak Bóg w
> przyszłości sprawi że ludzkość znów
> odzyska utraconą doskonałość.

Zwierzątka doświadczalne? Mściwość Boga? Jego fanaberie? Raz da, raz zabierze, a w środku udaje, że daje wolną wolę. Znów jakiś bełkot i kompletny brak logiki.

> Pozostałe 64 księgi opisują jak w ciągu
> wieków Bóg realizował to zamierzenie.

Jak Bóg się pastwił nad tymi, co ich stworzył na swoje podobieństwo, ale mu nie wyszło? Spieprzył robotę, a potem ma jakieś wymagania lub oczekiwania? Horror.

> W Biblii nie ma sprzeczności,
> wszystkie księgi się uzupełniają.

Zgodnie z prawami fizyki Boga zbudujemy sobie kiedyś drabinę, po której będziemy się wspinali do niebios. Na skróty. Przecież to możliwe, czyż nie?
W czym się uzupełniają? W zaadaptowanej dla religii historii narodu pasterzy, których, nie wiadomo dlaczego, spośród miliardów innych ludzi, wybrało kapryśne bóstwo? Sam idea wybrania jednych jako lepszych od innych jest KOMPLETNIE I ABSURDALNIE chora, idiotyczna, surrealistyczna. Bóg kochający wszystkich, jednych faworyazuje innymi gardzi i ich potępia. To jest to uzupełnianie się sensu całej bzdurnej księgi? ABSURD. NONSENS. Wszystko, co we mnie ma coś wspólnego z logiką buntuje się na samą pierwszą myśl o takim rozwiązaniu. Jedyne, co z tego wynika, to idea, której zadaniem jest zjednoczyć grupkę wyznawców przeciwko innym ludziom. Mają być posłuszni, karni, podporządkowani i jako oddział na takich zasadach sformowany rzeczywiście okazali się w historii ludzkości sprawniejsi od oddziałów, których idee były mniej skuteczne.
W tej walce któraś idea musiała być lepsza od innych, a zapis Biblii, jego moc oddziaływania na psychikę ludzi poddających się manipulacji, nie myślących samodzielnie, pozwalających kierować sobą przez dogmat, swoją obszernością "oszałamia maluczkich". Dlatego Biblia stanowi także podstawę dla islamu i chrześcijaństwa, które próbowały zreformować jej archaiczność. Odwołanie do tradycji zawsze jest skuteczne w świecie ludzkich idei, co potwierdza powtarzające się zmartwychwstawanie idei "spalonych" typu totalitarnego oraz odrzuconych kiedyś, a potem odgrzanych w nowym sosie, ideologii filozoficznych.

Nie chce mi się dalej komentować szczegółów Twojej wypowiedzi. Nie potrafisz powiedzieć niczego od siebie i uczciwie tego bronić. Nie myślisz. Klepiesz coś, co znajdujesz u innych. Kolejne bzdury, które Ci wykazuję mijasz lekko, jakby ich nigdy nie było i z worka, w którym nazbieraliście ich przez długi czas tysiące, wybierasz następne.

Musisz zrozumieć jedną rzecz. Już Ci to mówiłem, ale powtórzę. Każdy obalony (podważony) argument działa na Twoją niekorzyść. Jest ich tak dużo, że przestałaś całkowicie być wiarygodna. W szmabie, o którego opróżnianie nie dbacie nie ma żadnej wartości. To jest wyłącznie szmbo.
Ty NIGDY nie powiedziałaś, że nie miałaś w czymś racji, bo Tobie nie o to chodzi. Jedyny Twój cel to STWARZANIE WRAŻENIA. Stwarzaj sobie go sama. Ja się przechylam coraz bardziej w kierunku pogardy dla stylu, w jakim prowadzisz te rozmowy. Muszę to powiedzieć, by Ci uświadomić, jak Twoja twórczość jest odbierana. Jedynym odbiorcą, który akceptuje Twoje "mądrości" jest człowiek rezygnujący z samodzielnego, logicznego myślenia, rezygnujący z szukania prawdy, ale potrzebujący przeświadczenia, że oto, w swojej naiwnej głupocie, już ją znalazł. Przemyśl to sobie.
Nie traktuj tego osobiście, bo nie mam zamiaru Cię obrażać. To jest moje zdanie o Twoich poglądach, a poglądy można zmieniać. Rób, co chcesz, to tylko od Ciebie zależy.

Pozdrowienia.

[stek22]

Weź mnie nie rozbawiaj swą totalną ignorancją. Pleciesz totalne bzdury.
Napisałaś, sama iż "Biblia jest księgą pisaną na przestrzeni kilkunastu tysięcy
lat." Kilkunastu- kłamiesz. Rzucasz jako pewnik rzeczy na których się nie
znasz i nie masz zamiaru sprawdzać. Bierz odpowiedzialność za swe słowa. Tak
chętnie w innych miejscach podpierasz się żydowską tradycją i twierdzeniami z
biblii. Jeśli tak to winnaś wiedzieć (z tematu o krwii wnioskuję iż jesteś
Świadkiem Jehowy), że biblijny świat nie ma więcej niż 6 tysięcy lat od momentu
stworzenia Adama według żydowskiej rachuby czasu. Obecnie mamy żydowski 5766
rok i maksymalnie tyle czasu może być pisana biblia. A wiadomo iż została
zaprzestano jej pisania prawie 1900 lat temu. Więc sobie odejmij 5766 - 1900 =
ok. 3866. To i tak zawyżyłem. I to jest pisanie kilkanaście tysięcy lat. Nawet
według tego czym się starasz podpierać i twierdzić gonisz w piętkę. Ekspertka.
Każdy może sobie to sprawdzić z internecie wrzucając w gogle - kalendarz
żydowski.
Więc przestań na tym forum werować kłamstwa myśląc iż masz doczynienia z
osobami, które nie będą sprawdzać twych konfabulacji
A ponadto według ŚJ 6000 lat od momentu zgrzeszenia Adama ma nastąpić
Armageddon.
6 tysięcy lat to nie co najmniej jedenaście tysięcy lat.
Przecież to Wy jako ŚJ czekacie na przeminięcie 6 tysięcy lat bo po nich ma
nastąpić Armageddon według was. Już kilka razy twierdziliście iż już jest, a
potem znowu biliście się w piersi mówiąc iż to my się pomyliliśmy i znowu
wyliczaliście. Ile razy jeszcze zafundujecie koniec świata. Już kilka waszych
obliczeń się nie sprawdziło. Ile razy się będziecie mylić, jak w tak dla was
fundamentalnej kwestii się mylić to skąd mogę wiedzieć iż w innych macie rację?

[kapitan.kirk]

Co do Pięcioksięgu, to nie ma żadnych dowodów ani poszlak na autorstwo Mojżesza,
poza tradycją, nieznanej zresztą proweniencji. Jest natomiast sporo argumentów
przeciw: przede wszystkim opisując Mojżesza Księgi ZAWSZE używają trzeciej osoby
liczby pojedynczej, zaś w Piątej jest zawarty opis jego śmierci, wraz ze
znamienną adnotacją, że nikt nigdy nie odnalazł jego grobu, co sugeruje znaczną
odległość czasową pomiędzy powstaniem Ksiąg a wydarzeniami w nich opisywanymi.
Brak też jakiegoś wyraźnego "przełomu" stylistycznego który pozoliłby uzasadnić
tezę o tym, jakoby Mojżesz pisał do pewnego momentu, a dokończył całość np.
Jozue. Szczerze mówiąc dziwię się ŚJ i wielu innym wyznaniom protestanckim,
które upierają się przy autorstwie Mojżesza, bo w gruncie rzeczy nikt i nic ich
do tego nie zmusza, a brną w ryzykowne łamańce ideologiczne.
Pozdrawiam

Nazwa

[tessa18]

Skoro jak piszesz księgi te nie zostały napisane przez Mojżesza,to dlaczego
nazywają się Mojżeszowymi?

[kapitan.kirk]

Bo nazywają je tak ci, którzy uznają autorstwo Mojżesza. W wielu Kościołach (w
tym w katolickim) używa się innych nazw.
Pzdr

Znana w czasach Jozuego

[tessa18]

Poza tym księgi Mojżeszowe zwane też Prawem znane były już Jozuemu.
Widocznie to Jozue dokończył V księgę Mojżeszową i napisał księgę Jozuego.
Miał czytać tą księgę zgodnie z nakazem Boga.
Jozuego 1:7-8
"Tylko bądż odważny i bardzo silny ,by dbać o postępowanie zgodne z całym
prawem ,które ci nakazał Mojżesz mój sługa.Nie zbaczahj od niego ani na prawo
ani na lewo,żebyś działał mądrze dokądkolwiek pójdziesz.
Ta KSIĘGA PRAWA niech się nie oddala od twych ust i czytaj ją półgłosem dniem i
nocą ,byś dbał o postępowanie zgodne ze wszystkim ,co jest w niej zapisane ;bo
wtedy zapewnisz swej drodze powodzenie i wtedy będziesz działał mądrze".
Z tych słów wynika,że księga Prawa była napisana przez Mojżesza i dana
Izraelitom podczas ich wędrówki do ziemi obiecanej.
Hipotezy mówiące ,że Biblia została napisana lub zredagowana po wyjściu z
niewoli Babilońskiej są błędne.Księga ta zachowała się dzięki przepisywaniu jej
tekstu przez specjalnie wyszkolonych do tego zadania "przepisywaczy"zwanych
soferim.Dbali oni o zgodność przepisywanego tekstu z orginałem.Byli oni
starannymi fachowcami kierującymi się szlachetnymi pobudkami.
W jaki sposób Biblia przetrwała do naszych czasów i czy można mieć pewność że
jest zgodna z orginałem?

[lunana]

tessa18 napisała:
>

> Hipotezy mówiące ,że Biblia została napisana lub zredagowana po wyjściu z
> niewoli Babilońskiej są błędne.Księga ta zachowała się dzięki przepisywaniu
>jej tekstu przez specjalnie wyszkolonych do tego
>zadania "przepisywaczy"zwanych soferim.Dbali oni o zgodność przepisywanego
>tekstu z orginałem.Byli oni
> starannymi fachowcami kierującymi się szlachetnymi pobudkami.

Soferim i ich szkoła powstała po powrocie z wygnana babilońskiego. I na dodatek
uzywali oni i do dziś sie uzywa do tego celu, alfabetu armanskiego. Po
alfabecie starohebrajskim zaginał ślad od tamtego czasu. Żydzi zaczeli wtedy
uzywać także w mowie jezyka aremajskiego a hebrajski stał się jezykiem kultowym
nowo odbudowanej swiątyni (Nie mylić z nowohebrajskim, który powstał stosunkowo
niedawno).

[lunana]

sorry miało być alfabetu aramejskiego

[stek22]

Dokładnie proszę - jaka tradycja żydowska. Jak się już opierasz na źródłach
zewnętrzych poza biblią to proszę je cytować lub napisać z jakich źródeł
opierasz się. Konfabulantką jesteś czy osobą rzetelną w dochodzeniu prawdy?
Czy Ciebie na to stać wogóle?

[stek22]

Żydzi na początku nie wierzyli w jednego Boga Jehowę. Na początku byli El-ohim
czyli Bogowie.

Przedziwne odkrycia... [2]

[grgkh]

Niektórzy uczeni sądzą, że tekst Księgi Rodzaju 3,5.: "...tak jak Bóg będziecie
wiedzieli dobro i zło" należy rozumieć w sensie politeistycznym: "tak jak
bogowie". Gdyby tak było na pewno, mielibyśmy tu do czynienia, na skutek
nieuwagi redaktorów judzkich, ze śladem dawnych politeistycznych wyobrażeń w
tekstach biblijnych. W rozdziale szóstym tejże księgi (w. 2) ludzie są
nazwani "synami Boga", a tak właśnie określa mit babiloński zbuntowanych bogów,
ponieważ istotnie byli synami boga Abzu i bogini Tiamat.

Przez długi czas badacze łamali sobie głowy nad drugim wierszem pierwszego
rozdziału Księgi Rodzaju, który mówi o duchu bożym, a właściwie o ożywczym
tchnieniu Boga unoszącym się nad wodami. Interpretowano ten wiersz w różny,
nieraz fantastyczny sposób, aż w ruinach fenickiego miasta Ugarit (w pobliżu
dzisiejszego Ras Szamra w Syrii) odnaleziono tabliczki klinowe, stanowiące
zbiór mitologicznych poematów. W micie kosmogonicznym uczeni natknęli się na
tekst, według którego Bóg osiadł na wodzie jak ptak na jajach i wysiedział z
chaosu życie. Nie ma powodu wątpić, że biblijny duch boży unoszący się nad wodą
jest echem owego ugaryckiego mitu.

Biblijna historia stworzenia świata o powstała niewątpliwie w zaciszu pracowni
kapłańskiej i jako intelektualna koncepcja teologów nie zyskała popularności w
szerokich rzeszach ludu hebrajskiego. Do wyobraźni prostych ludzi bardziej
chyba przemawiały dramatyczne mity o heroicznych walkach bogów z olbrzymim
potworem chaosu. W tekstach Starego Testamentu zachowały się wyraźne ślady tych
wierzeń ludowych. W ugaryckirp poemacie bóg Baal odnosi zwycięstwo nad
siedmiogłowym smokiem Lewiatanem. W Księdze Izajasza (27,1) czytamy
dosłownie: "W ów dzień nawiedzi Pan mieczem swoim twardym i wielkim a mocnym
lewiatana, węża zaworę, i lewiatana, węża pokręconego, i zabije smoka, który
jest w morzu". Smok występuje również pod nazwą Rahab. O konflikcie Jahwe z
Rahabem wspomina Księga Hioba, jeden z Psalmów oraz Izajasz.

Jesteśmy w szczęśliwym położeniu, że możemy śledzić drogę, jaką w historii
wędrował mezopotamski mit o walce bogów z potworem. Za czasów Sumerów
zwycięskim bogiem, który pokonał smoka, był Enlil. Gdy Mezopotamię podbił król
Akkadyjczyków Hammurabi, pogromcą smoka stał się Marduk. Minęły wieki i
hegemonię nad Międzyrzeczem zdobyli Asyryjczycy, a wtedy godność najwyższego
bóstwa w państwie otrzymał Aszur. Pisarze asyryjscy wymazali na tabliczkach
klinowych Marduka, a na jego miejsce wpisali imię swego własnego boga
plemiennego Aszura. Zrobili to jednak niestarannie i w niektórych miejscach
tekstu przeoczyli imię Marduka. Mit dotarł następnie do Palestyny, gdzie
Hebrajczycy kazali Jahwe walczyć z potworem Lewiatanem czy Rahabem. Zdaniem
niektórych uczonych mit przedostał się nawet do chrześcijaństwa w formie
legendy o św. Jerzym zabijającym smoka. W związku z biblijną opowieścią o
stworzeniu świata warto w końcu przytoczyć jako ciekawostkę pewien fakt
niezmiernie charakterystyczny dla ludzi, którzy w Starym Testamencie widzieli
alfę i omegę wszelkiej wiedzy ludzkiej. W roku 1654 arcybiskup Usher z Irlandii
oświadczył, że z uważnego przestudiowania Pisma świętego wynika, iż Bóg
stworzył świat w roku 4004 przed naszą erą. Datę umieszczano przez cały wiek w
kolejnych wydaniach Biblii, a ten, kto podawał ją w wątpliwość, uważany był za
kacerza,
Arcybiskupa Ushera zaatakował jednak biskup Lightfoot zarzucając mu brak
dokładności w obliczeniach. Według niego świat powstał 23 października 4004
roku przed naszą erą o godzinie 9 rano.
Jeżeli chodzi o raj, to jest on również tworem wyobraźni sumeryjskiej. W micie
o bogu Enki raj jest przedstawiony jako ogród pełen drzew owocowych, w którym
ludzie i zwierzęta żyją w najlepszej zgodzie, wolni od cierpień i chorób. Jest
on położony w krainie Dilnum w Persji. Raj biblijny da się zlokalizować
niewątpliwie w Mezopotamii, w nim bowiem biorą początek cztery rzeki, z których
dwie to Eufrat i Tygrys.

Złoty wiek w historii ludzkości

[tessa18]

Liczba mnoga występująca przy słowie Elohim /bogowie/ nie oznacza wielobóstwa.
W Prawie Mojżeszowym jest wypowiedż:"Słuchaj Izraelu:Jehowa nasz Bóg ,to jeden
Jehowa".Powtórzonego Prawa 6:4
Zatem Izraelici wierzyli w jednego Boga Jehowę.
Urzyty rzeczownik Elohim w liczbie mnogiej służy ku podkreśleniu majestatu i
dostojeństwa.Podobnie o bogu Dagonie w Sędziów 16:23 jest słowo elohim w
liczbie mnogiej a towarzyszący czasownik w liczbie pojedynczej.Tak samo o
Józefie w Rodzaju 42:30 napisano iż był panem /adone/ w liczbie mnogiej dla
podkreślenia dostojeństwa.
Tak,że uczeni którzy sądzą że liczba mnoga wskazuje na wielobóstwo mylą się
Mit o ptaku siadającym na wodzie nic nie ma wspólnego z Biblią.Biblia nie
przedstawia ducha Bożego jako boga lub jako osobę.Jest to błędne wyobrażenie
powstałe pod wpływem nauki KK.A ponieważ uczeni są gorliwi i wyszukują
mitów "pasujących" do relacji biblijnych w tym przypadku się zapędzili
Skąd taki wniosek,że relacja o stwarzaniu powstała w zaciszu pracowni i że lud
jej nie uznawał?Na jakiej podstawie tak sądził?
Rzeczywiście w mitologii wielu ludów są mity o pierwotnym raju.To tylko
dowodzi,że w zamierzchłej przeszłości rzeczywiście istniał raj ,piękny ogród
Eden.Znany jest Złoty Wiek u zarania historii ludzkości.Te podania pojawiają
się u wszystkich religii.Człowiek żył wtedy w szczęśliwości,niewinności
pokoju,nie znał chorób i śmierci.Mimo pewnych różnic w szczegółach ta koncepcja
istniejącego kiedyś raju jest wspólna dla religii dawnej Persji,starożytnych
Greków,legend chińskich,Egiptu,Tybetańczyków,Peruwiańczyków,Meksykanów.
Czy to nie dziwne,że w tak odlwegłych miejscach na świacie powstawały te same
mity?Widocznie miały one jedno żródło.Tym żródłem był starożytny Babilon.

[grgkh]

> Mimo pewnych różnic w szczegółach ta
> koncepcja istniejącego kiedyś raju jest
> wspólna dla religii dawnej Persji,
> starożytnych Greków,legend chińskich,
> Egiptu,Tybetańczyków,Peruwiańczyków,
> Meksykanów.
> Czy to nie dziwne,że w tak odlwegłych
> miejscach na świacie powstawały te same
> mity?Widocznie miały one jedno żródło.
> Tym żródłem był starożytny Babilon.

Kolonizacja Ameryki przez najbardziej pierwotne plemiona ludzkie jest bardzo dobrze udokumentowana i nie jest prawdą, co o tym usiłujesz nam tu przemycić. Ludzie pod każdą szerokością geograficzną starali się sobie jakoś tłumaczyć zaistnienie swoje i świata, nic więc dziwnego, że tworzyli wizję czegoś, co było zanim nastały czasy im współczesne. Cóż w tym niezwykłego, że je jakoś idealizowali, choć sama idealizacja miała różne postaci?

Przed Babilonem historycznie były inne, wcześniejsze, potwierdzone wykopaliskami kultury - turecka Anatolia, indyjskie Mohendżo Daro, Harappa i inne jeszcze. A co z nimi? Co z datowaniem tych faktów? Uznajesz je za fałsz?

[stek22]

Ależ oznacza wielobóstwo. Swoją ignorancją powalasz. DLa własnego widzimisie
negujesz wszystko. W księgach mojżeszowych El-ohim występuję do momentu dania
10 przykazań na Górze Synal lub jak kto woli Horeb. Dopiero potem w oryginałach
występuje Jahwe. A tak wogóle tetragram JHWH wcale nie oznacza koncepcji
jednego boga w tradycji żydowskiej. JHWH dopiero mniej więcej od czasów 1 w.
p.n.e. stało się synonimem jedynego boga. Teraz nie mam czasu, ale jak kiedyś
znajdę to opiszę co za JHWH kryło się w tradycji żydowskiej.
Robisz wielki błąd przypisując to iż jakiś JWHW (Jahwe czy Jehowa - nikt nie
wie jak to wymawiać bo ludy semickie nie zapisywały samogłosek) tak sobie
powiedział i to Ty cofasz tą jego wypowiedź do czasów sprzed Mojżesza że to ten
sam Bóg. W oryginałach stoi El-ohim.
Powiem tak twoja znajomość Biblii musi być mocno ograniczona, gdyż dla wielu
twierdzeń, które rzucasz na tym forum jest wytłumaczenie. Tylko zupełnie inne
od twoich dosłownych twierdzeń. Ani razu nie przytoczyłaś właściwego sposobu
rozumowania wynikającego na odpowiedniej wiedzy. Ty tej wiedzy nie masz- gdyż
jak beton opierasz się tylko na tym co w kolejnym tłumaczeniu napisano w Biblii
i na ogólnym - w żydowskiej tradycji.
Jak np. z judasza śmiercią. Wbrew pozorom nie ma sprzeczności. Swoim
dosłownym pokrętnym myśleniem pokazujesz iż dla Ciebie natchnione jest kolejne
tłumaczenie biblii a nie sięgasz do opracowań "Tych biednych naukowców". Cóż
ślepota nie boli, tak to byś dobrze wiedziała jak obronić temat jedności
śmierci Judasza. Sprzeczność dotyczny się nie samego rodzaju śmierci ale tego
co było wokół niej, srebrniki, pole krwii, itp.

Przedziwne odkrycia... [3]

[grgkh]

W obu mitach istnieją uderzające analogie. Nie jest tu naszym zadaniem wchodzić
w drobiazgowe nieraz szczegóły, należy jednak podkreślić, że w jednej i drugiej
opowieści zawarta jest idea upadku człowieka. W Biblii wąż namawia Adama i Ewę
do spożycia owoców z drzewa "znajomości dobra i zła", a w micie mezopotamskim
przewrotnym doradcą jest bóg Ea. Obie wersje wyrażają myśl, że poznanie zła i
dobra, czyli mądrości, stawia człowieka na równi z bogami i zapewnia mu
nieśmiertelność. Przypomnijmy sobie, że w raju obok "drzewa znajomości dobra i
zła" rosło jeszcze "drzewo życia" dające nieśmiertelność. Jahwe wygnał Adama i
Ewę nie tylko za nieposłuszeństwo, lecz również w obawie, że sięgną po
owoc "drzewa życia" i jak Bóg zyskają nieśmiertelność. W trzecim rozdziale
Księgi Rodzaju (w. 22) czytamy: "Jahwe Bóg rzekł: Oto człowiek stał się taki,
jak My (znów szczątek politeizmu!): zna dobro i zło; niechaj teraz nie
wyciągnie przypadkiem ręki, aby zerwać (owoc) także z "drzewa życia", zjeść
(go) i żyć na wieki".
Do pewnego stopnia wyjaśniło się też pochodzenie biblijnego węża-kusiciela.
Sumeryjski bohater Gilgamesz udał się na rajską wyspę, gdzie mieszkał
ulubieniec bogów Ut-napisztim, by otrzymać odeń roślinę życia. Gdy wracał przez
rzekę, jeden z bogów nie chcąc, by człowiek przez nieśmiertelność stał się im
równy, przybrał postać węża i wynurzywszy się z wody wydarł Gilgameszowi
czarodziejską roślinę. Nawiasem mówiąc, w tej legendzie sumeryjskiej należy
prawdopodobnie szukać wyjaśnienia, dlaczego od czasów Abrahama przez wiele
wieków Hebrajczycy przedstawiali Jahwe w postaci węża. Dopiero kapłani w
obrazoburskim zapale niszczyli te symbole piętnując je jako objaw
bałwochwalstwa.
Archeolodzy znaleźli w ruinach jednego z miast mezopotamskich akkadyjską
pieczęć z wyrytą sceną, która przypuszczalnie ilustruje prototyp opowieści o
Adamie i Ewie. Widzimy na tej wklęsłej rzeźbie drzewo z wężem, a po obu
stronach dwie postacie: mężczyznę z rogami i kobietę. Wypada lojalnie
zaznaczyć, że kontury postaci są mocno zamazane i dlatego trudne do
rozpoznania, toteż niektórzy badacze wyrazili wątpliwość, czy pieczęć ma
cokolwiek wspólnego z mitem o pierwszym człowieku. Ponieważ jednak nie zdołali
znaleźć innego, bardziej przekonywającego wyjaśnienia scenki, przeważa raczej
pogląd, że znaleziono istotnie dowód, że już w Mezopotamii istniał mit o Adamie
i Ewie.

Ludzi od dawien dawna intrygowało, dlaczego Bóg stworzył Ewę w tak osobliwy
sposób, mianowicie z żebra Adama. Miał przecież pod dostatkiem gliny, z której
mógł, podobnie jak mężczyznę, ulepić niewiastę. Tabliczki klinowe, wykopane w
ruinach Babilonu, dostarczyły wyjaśnienia wręcz rewelacyjnego. Okazuje się, że
cała rzecz polega na wielce zabawnym nieporozumieniu. Otóż w micie sumeryjskim
bóg Enki ma chore żebro. Żebro w języku sumeryjskim nazywa się "ti". Bogini,
która została powołana, by uleczyć żebro boga Enki, nazywa się Nin-ti,
czyli "Pani od żebra". Ale "nin-ti" znaczy również "dać życie". Nin-ti może
przeto oznaczać zarówno "Pani od żebra", jak i "Pani, która daje życie".

I tu właśnie tkwi źródło nieporozumienia. Plemiona hebrajskie zastąpiły Nin-ti
Ewą, ponieważ Ewa była ich legendarną pramatką ludzkości, czyli "Panią, która
daje życie". Jednakże drugie znaczenie Nin-ti ("Pani od żebra") jakoś nie
zatarło się w pamięci Hebrajczyków. W podaniach ludowych powstała z tego powodu
konfuzja. Pamiętano jeszcze z czasów mezopotamskich, że Ewa ma coś wspólnego z
żebrem i dzięki temu zrodziła się dziwaczna wersja, iż została ona stworzona z
żebra Adama. Mamy tutaj jeszcze jeden dowód, jak dalece Hebrajczycy w swoich
klechdach zadłużali się u ludów Mezopotamii *.

* W związku z Adamem warto przytoczyć niezmiernie zabawny incydent, jaki parę
lat temu miał miejsce w Kongresie Stanów Zjednoczonych. W rządowej broszurce
Rasy ludzkości rysownik przedstawił Adama z pępkiem. Wywołało to interpelację
kongresmana z Północnej Karoliny Carla T. Durhama. Napiętnował on rysunek jako
jeden z objawów szerzącej się propagandy komunistycznej, ponieważ Adam,
ulepiony z gliny przez Boga, nie miał matki i dlatego nie mógł posiadać pępka.
W burzliwej dyskusji udobruchano zagorzałego wielbiciela Biblii faktem, że w
Watykanie znajduje się obraz Michała Anioła przedstawiający Adama również z
pępkiem.

Natomiast legenda o Kainie i Ablu wydaje się być wyłącznie tworem wyobraźni
hebrajskiej. Plemiona hebrajskie usiłowały w tej legendzie wytłumaczyć sobie,
dlaczego Jahwe, ich dobrotliwy ojciec, skazał ród ludzki na ciągły mozół,
cierpienie i choroby. Istnieje wśród niektórych badaczy Biblii opinia, że jest
ona ponadto echem konfliktów, jakie w zamierzchłych epokach wybuchały między
koczowniczymi ludami pasterskimi a ludnością, która zaczęła prowadzić osiadły
tryb życia i poświęciła się rolnictwu. Hebrajczycy byli w owych czasach
pasterzami, dlatego Abel, pasterz owiec, stał się w ich podaniu ulubieńcem
Jahwe i niewinną ofiarą rolnika Kaina. Nawiasem warto zaznaczyć, że w dziejach
rozwoju ludzkości było wręcz odwrotnie: to właśnie koczownicze plemiona
urządzały napady na pokojowo usposobionych rolników. Ta stronniczość w
legendzie biblijnej jest w każdym razie znamienna, świadczy bowiem, że opowieść
o Kainie i Ablu powstała w bardzo odległych czasach, kiedy Hebrajczycy
prowadzili Jeszcze koczowniczy tryb życia. W okresie gdy już osiedli w Kanaanie
i sami musieli bronić się przed napadami wojowniczych plemion pustynnych,
legenda stała się niejako anachronizmem, przetrwała jednak jako szacowna
spuścizna po antenatach pasterskich.

W latach siedemdziesiątych ubiegłego wieku olbrzymie poruszenie wywołało
odkrycie dotyczące potopu biblijnego. Skromny pracownik Brytyjskiego Muzeum w
Londynie, George Smith, zabrał się pewnego dnia do odczytania tabliczek z
pismem klinowym, przysłanych z Niniwy i złożonych w piwnicy muzeum. Ku swemu
zdumieniu natknął się on na pierwszy poemat ludzkości, opisujący czyny i
przygody Gilgamesza, legendarnego bohatera Sumerów. Pewnego dnia odniósł
wrażenie, że śni. Na niektórych tabliczkach bowiem znalazł fragmenty
opowiadania o potopie, uderzająco podobne do wersji biblijnej. Gdy je
opublikował, zerwała się burza protestów wśród pobożnisiów wiktoriańskiej
Anglii, dla których Biblia była księgą świętą, natchnioną przez Boga. Nie mogli
pogodzić się z myślą, że historia Noego - to mit zapożyczony od Sumerów. To, co
Smith odczytał, wskazywało według nich raczej na przypadkową zbieżność
szczegółów. Spór mogłoby ostatecznie rozstrzygnąć odnalezienie brakujących
tabliczek klinowych, co jednak wydawało się rzeczą wysoce nieprawdopodobną. Ale
George Smith nie dał za wygraną. Udał się osobiście do Mezopotamii i - o dziwo -
odnalazł w gigantycznych ruinach Niniwy brakujące fragmenty opowieści, które w
całej rozciągłości potwierdziły jego tezę. Świadczyły o tym takie identyczne
szczegóły, jak wypuszczenie na wolność kruka i gołębia, góra, na której osiadła
arka, czas trwania potopu oraz morał opowieści: ukaranie ludzkości za grzechy i
ocalenie bogobojnego człowieka. Oczywiście są także różnice. Sumeryjski Noe
nazywa się Ut-napisztim, w prawzorze mitu mamy do czynienia z mnóstwem bogów
obdarzonych wszelkimi słabostkami ludzkimi, a w Biblii potop sprowadza na ród
ludzki Jahwe, stwórca świata przedstawiony w majestacie swej potęgi. Przeróbka
mitu w duchu monoteistycznym pochodzi zapewne z czasów późniejszych, a swoje
ostateczne religijne i etyczne pogłębienie zawdzięcza przypuszczalnie
redaktorom z kół kapłańskich.

Błędne interpretacje

[tessa18]

Autor opowieści biblijnych błędnie interpretuje relację z ogrodu
Eden.Oczywiście nie można mu się dziwić,bo podświadomie pozostaje pod wpływem KK
Zerwanie owocu z drzewa poznania dobra i zła nie symbolizuje mądrości.
Bóg wcale nie zabronił ludziom zdobywania mądrości.
Powiedział "Czyńcie sobie ziemię poddaną".Jak mogli to robić bez zdobywania
wiedzy?Jehowa wprost obdarzył króla Salomona mądrością.
"Owej nocy Salomonowi ukazał się Bóg i rzekł:"Proś !Co mam ci dać ?"....
Na to Salomon powiedział....Udziel mi więc mądrości i wiedzy żebym mógł
wychodzić przed ten lud..." II Kronik 1:7-10
W liście Jakuba 1:5
"Jeżeli więc komuś z was brakuje mądrości,niech prosi Boga bo on daje wszystkim
szczodrze i bez wypominania a będzie mu dana".
Biblia jest księgą symboli i wąż jest symbolem Szatana "pradawnego węża".
W Izajasza 27:1 czytamy:
"W owym dniu Jehowa ze swym mieczem twardym i wielkim i potężnym zwróci uwagę
na Lewiatana ,wijącego się węża ,na Lewiatana węża krętego i zabije potwora
morskiego,który jest w morzu."
W innych wersetach jak Hioba 41:1,Psalm 74:14,Lewiatan jest przedstawiony jako
potwór morski.Ale ma też znaczenie symboliczne.Pierwotnie oznaczał kraje na
których obszarze rozproszeni byli Izraelici takie jak :Babilon,Egipt,Asyria.
Jak głosi historia nie zdołali oni przeszkodzić Izraelitom powrócić do ojczyzny.
Obecnie też Lewiatan ma znaczenie symboliczne.Jest to Szatan i podległy mu
świat narzędzie do walki z duchowym Izraelem.W 1919 roku Lewiatan stracił
władzę nad ludem Bożym a pewne proroctwa biblijne wskazują że całkiem zniknie z
areny dziejowej.Daniela 2:44,Objawienie 20:1-3
Do tego czasu działania Lewiatana nie zdołają wyrządzić ludowi Bożemu żadnej
szkody.Izajasza 54:17
"Żadna broń wykonana przeciwko tobie nie okaże się skuteczna i potępisz każdy
język który podniesie się przeciwko tobie w sądzie.Oto dziedziczna własność
sług Jehowy a ich prawość jest ode mnie -brzmi wypowiedż Jehowy."
Jeśli chodzi o Izraelitów czczących węża,to widocznie byli to odstępcy jawnie
uprawiający kult Szatana.Dlatego zostali zganieni przez kapłanów.
Opowieść o Adamie i Ewie widocznie opiera się na prawdziwym wydarzeniu skoro
najstarsze ludy zachowały ją w pamięci.
We wszystkich mitologiach świata powtarzają się wspólne wątki.Sporo z nich
wywodzi się z Babilonu mezopotamskiej kolebki większości religii.Jednak po
potopie jakieś 4200 lat temu Bóg zmusił ludzi do rozejścia się z Babel w
Mezopotamii.Mimo,że zaczęli tworzyć oddzielne rody i plemiona mówiące
odmiennymi językami ich znajomość wcześniejszej historii oraz wierzenia były w
zasadzie takie same.We wszystkich kręgach tą spuściznę upiększano i ubarwiano i
tak powstały mity ,podania,legendy które przetrwały do naszych czasów.
Ale te mity dalekie są od prawdy biblijnej.

[stek22]

Można bez wiedzy. Wystarczy to co każdego przeraża. W kupie siła mości panowie
i panie.

Przedziwne odkrycia... [4]

[grgkh]

Doświadczony historyk wie, że legendy są często upoetyzowaną historią, że
niejednokrotnie zawierają jakąś prawdę dziejową. Zachodziło więc pytanie, czy
opowieść o potopie nie jest przypadkowo echem jakiejś zamierzchłej katastrofy
żywiołowej, która bardzo głęboko zapadła w pamięć pokoleń ludzkich.
Sprawę rozstrzygnął w zdumiewający sposób wielki angielski archeolog, Leonard
Woolley, odkrywca Ur. W olbrzymim śmietnisku, które przez tysiąclecia
nawarstwiało się pod murami stolicy sumeryjskiej, wykopał szyb i na głębokości
czternastu metrów odkrył grobowce królów sumeryjskich z początków trzeciego
tysiąclecia przed naszą erą, zawierające ogromne skarby i nawet szczątki
pochowanych władców.

Ale Woolley pragnął koniecznie stwierdzić, co kryło się pod cmentarzyskiem. Po
przedrążeniu kolejnej warstwy robotnicy natknęli się na muł rzeczny, pozbawiony
śladów ludzkiego bytowania. Czyżby robotnicy dotarli już do pierwotnego dna z
okresu, gdy w Mezopotamii nie pojawił się jeszcze osadnik? Z obliczeń
triangulacyjnych archeolog doszedł do przekonania, że nie osiągnął jeszcze
dziewiczego gruntu, ponieważ muł leżał wyżej niż okoliczny teren, a więc
tworzył wyraźny pagórek. Dalsze przekopywanie cmentarzyska przyniosło w wyniku
niebywałą rewelację. Pod warstwą mułu grubości trzech metrów pojawiły się nowe
ślady osadnictwa: cegły, śmiecie, popiół po ogniskach i skorupy ceramiczne.
Zarówno kształt, jak i ornament skorup garncarskich świadczył, że znaleziska
należały do zgoła innej kultury niż te, które leżały nad warstwą mułu rzecznego.

Ten układ warstwowy można było wytłumaczyć tylko w następujący sposób: jakaś
straszliwa w rozmiarach powódź zniweczyła nie znaną nam osadę ludzką
nieodgadnionej dawności, a gdy woda cofnęła się, przyszli inni ludzie i na nowo
zaludnili Mezopotamię. Byli to Sumerowie, twórcy najstarszej znanej nam
cywilizacji świata.

Aby mogło nagromadzić się prawie trzy metry mułu i szlamu, woda musiała stać w
tym miejscu przez bardzo długi okres czasu na wysokości bez mała ośmiu
metrów. 'Obliczono, że przy takim poziomie wód cała Mezopotamia padła ofiarą
powodzi. Były to więc kataklizmy na skalę rzadko w dziejach spotykaną, niemniej
jednak o charakterze lokalnym. Ale dla ówczesnych mieszkańców dotknięty klęską
obszar stanowił cały świat, a powódź oznaczała wszechogarniający potop, którym
bogowie ukarali grzeszną ludzkość. Opowieści o katastrofie snuły się wiekami od
Sumerów do Akkadyjczyków i Babilończyków. Z Mezopotamii wynieśli je do Kanaanu
Hebrajczycy, przekształcili na swój sposób i ową własną wersję umieścili wśród
świętych ksiąg Starego Testamentu.

We wszystkich miastach nad Eufratem i Tygrysem wznosiły się ogromnie wysokie
budowle o dziwnym kształcie. Składały się one z sześciennych lub okrągłych
brył, nałożonych na siebie kondygnacjami i zmniejszających się ku górze, tak że
przypominały schodowe piramidy. Na ściętym wierzchołku zwykle stała mała
świątynia poświęcona miejscowemu bóstwu. Prowadziły do niej trójbieżne schody
kamienne. Podczas nabożeństwa biało ubrani kapłani kroczyli po nich w
procesjonalnym pochodzie przy wtórze chóralnego śpiewu i dźwięku instrumentów
muzycznych.

Najsłynniejsza z tych piramid, zwanych "zikkurat", stała w olbrzymiej i
wspaniałej metropolii Babilonie. Archeolodzy wykopali z gruzów jej fundamenty i
dolne partie murów. Wiemy dokładnie, jaki był jej wygląd architektoniczny, gdyż
poza opisami znaleziono na tabliczkach klinowych jej rycinę. Liczyła ona siedem
kondygnacji i miała dziewięćdziesiąt metrów wysokości.

Nasuwało się pytanie, czy piramida babilońska stanowiła pierwowzór dla
biblijnej wieży Babel. Zagadnieniu temu wybitny francuski uczony Andre Parrot
poświęcił całą książkę i na podstawie szeregu dowodów doszedł do przekonania,
że nie ma pod tym względem najmniejszej wątpliwości.

Nie sposób przytoczyć tu całej jego argumentacji dość skomplikowanej i
drobiazgowej. Zadowolimy się więc najbardziej zasadniczymi dowodami.

Według opowiadania Biblii ludzie, kiedy mówili jeszcze jednym językiem,
budowali wieżę Babel w krainie Szinear, którą niektórzy uczeni utożsamiają z
Sumerem. Używany przez nich budulec - wypalane w ogniu cegły i glina rzeczna na
spojenia - odpowiada dokładnie budulcowi piramidy babilońskiej.

W Księdze Rodzaju 11,7 czytamy: "pomieszajmy tam ich język, aby jeden nie
rozumiał drugiego". Dlaczego Hebrajczycy uważali wieżę babilońską za symbol
pychy ludzkiej i dlaczego według nich tam właśnie Jahwe pomieszał języki
potomkom Noego? Trzeba najpierw powiedzieć, że nazwa metropolii Babilon znaczy
w języku babilońskim "brama boga" (bab-ilu), a w hebrajskim podobnie brzmiące
słowo "balal" oznacza czynność mieszania. W wyniku podobieństwa dźwiękowego obu
słów Babilon łatwo mógł stać się symbolem chaosu językowego na świecie,
zwłaszcza że był miastem wielojęzycznym.

Nie można też dziwić się, że Hebrajczycy widzieli w Babilonie i jego piramidzie
ucieleśnienie występku i arogancji wobec Boga. Królowie babilońscy zbudowali
piramidę pracą niewolników i jeńców wojennych spędzonych z różnych stron
świata. W VII wieku p.n.e. król babiloński Nabopolassar przystąpił do
restauracji sędziwej wieży i kazał między innymi wyryć następujące
zdanie: "Ludzi wielu narodowości zmusiłem do pracy przy odbudowie wieży".

Do niewolniczej pracy przy budowie zapędzono na pewno również Hebrajczyków.
Zachowali oni w pamięci ciężką niewolę babilońską, a temu pełnemu goryczy
wspomnieniu dali wyraz w opowieści o wieży Babel. Jak później zobaczymy,
reminiscencja wieży babilońskiej dojdzie do głosu raz jeszcze w wizji drabiny
anielskiej, jaka przyśniła się Jakubowi, wnukowi Abrahama. Od czasów
babilońskich upłynęło jednak wtedy sporo czasu, pokolenia hebrajskie urodzone
już w Kanaanie prawie całkowicie zapomniały o krzywdach wyrządzonych przodkom
przez królów babilońskich. Co prawda obraz piramidy nie zatarł się w ich
pamięci, nabrał jednak zgoła odmiennego znaczenia: stał się drabiną
symbolizującą przymierze człowieka z Jahwe.

[tessa18]

Ślady potopu są nie tylko w Mezopotamii.Potop ma swe ślady w mitologiach
chińskich,azteckich,Majów,inkaskich.Czyli potop był na całym świecie.Ślady
potopu występują na całym świecie.Już o tym była mowa.
Jednak relacje o potopie zawarte w mitach świata różnią się od relacji
biblijnej.Jak masz czas poczytaj o wieży Babel i o Nemrodzie
www.rumburak.ozimek.net.pl/ARTYKULY/religia/historia_religii/02-lowca.php

[kapitan.kirk]

Ksiażka Kosidowskiego była swego czasu rewolucyjna i przyniosła wiele nowych
hipotez oraz informacji. Obecnie jest już jednak nieco przestarzała, zwłaszcza w
świetle biblistycznych i archeologicznych odkryć ostatnich 30 lat - polecałym
raczej jakieś nowsze źródła.
Ciekawostka: "Opowieści", jako dzieło jak najbardziej zgodne i potwierdzające
"jedyny naukowy światopogląd materialistyczny", były kilkakrotnie i w sporych
nakładach wydawane w ZSRR. Skończyło się to nagle, gdy okazało się że ze względu
na konstrukcję książki (obszerne streszczenia i cytaty z Biblii) - stosowana
była ona niejako "w zastępstwie" Biblii przez tamtejszych chrześcijan (w ZSRR
nie wolno było drukować Biblii, a przez dłuższy czas karalne było nawet jej
posiadanie). Takiej kariery "Opowieści" nikt się oczywiście - z autorem na czele
- nie spodziewał I np. późniejsze "Opowieści Ewangelistów" już się tam ponoć
nie ukazały...
Pzdr

[tessa18]

Okazuje się,że Biblia wciąż cieszy się niesłabnącym zainteresowaniem.
Jest tak stara jak ludzkość,ale wciąż jest żywa i oddziałuje na życie wielu
osób.Czy więc warto zajmować się tą księgą?Oczywiście ,że tak.
Tylko warto też zadać sobie pytanie,po co mamy zajmować się tą księgą?
Czy naszym celem jest poznanie prawdziwego Boga ,zbliżenie się do niego.
Czy też celem jest wykazanie,że Biblia to tylko dzieło człowieka i nic nie
znaczący w naszym życiu zabytek?
Ten drugi pogląd stara się upowszechnić przeciwnik Boży ,którego celem jest
odciągnięcie jak największej liczby ludzi od służenia Bogu.
Czytając książki typu "Opowieści biblijne "Kosidowskiego ludzie zamiast budować
swą wiarę ,tracą ją.Jednak budują na fundamencie kłamstwa ,są po prostu
oszukiwani.
II Koryntian 4:4
"Jeśli więc oznajmiana przez nas dobra nowina istotnie jest zasłonięta,to jest
zasłonięta wśród tych,którzy giną,wśród których bóg tego świata zaślepił umysły
niewierzących aby nie mogło przeniknąć oświecenie chwalebną dobrą nowiną o
Chrystusie który jest obrazem Boga."
Także II Tymoteusza 2:25-26

[ghost25]

Tesso - powiedz mi gdzie ja trafię po śmierci wg. Twojej religii?

Zapłata i dar

[tessa18]

Po śmierci nie trafisz nigdzie,będziesz w niebycie.
Kaznodziei 9:5
"Bo żyjący są świadomi,że umrą ,lecz umarli nie są świadomi niczego ani nie
mają żadnej zapłaty gdyż pamięć o nich idzie w zapomnienie".
Wszystkie religie na świecie uczą,że po śmierci idzie się do nieba lub do
piekła.Nie jest to nauka biblijna.Po śmierci nie ma zapłaty.To śmierć jest
zapłatą za grzech.
Rzymian 6:23
"Albowiem zapłatą którą płaci grzech jest śmierć,lecz darem który daje Bóg jest
życie wieczne przez Jezusa Chrystusa naszego Pana".
Życie wieczne jest darem,dlatego nie można sobie na nie zasłużyć.Czy ktoś
skorzysta z tego daru zależy od woli danej osoby.Bóg nikogo nie
uszczęśliwia "na siłę".

[stek22]

Tu twierdzisz, że w niebycie
W tym wątku forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
f=21155&w=33058548&a=33881640, twierdzisz coś innego
Stwórz koncepcję, z której wynika iż tu i tamto to to samo
"Zaprawdę, zaprawdę, powiadam ci, dziś będziesz ze mną w raju" Łukasz 23,43.
Poza tym ciekawostka dla wszystkich - ilu złoczyńców urągało Jezusowi. U
Łukasza czytamy, iż Jezusowi urągał jeden złoczyńca "Tedy jeden z zawieszonych
złoczyńców, urągał mu (....). Drugi natomiast, odezwawszy się, zgromił tamtego
tymi słowami (...)" Proszę sobie przeczytać Łukasza 23,39-40. A co pisze
Mateusz 27,44 "Tak samo urągali mu złoczyńcy, którzy razem z nim byli
ukrzyżowani". Marek i Jan nic o tym nie wspominają. Co Tesso, może powiesz że
ten jeden najpierw złorzeczył, a potem zreflektował się. I za to trafi dziś do
Raju. Czekam na twoją odpowiedź. Czy zafundujesz mi taką samą jak pewnien ŚJ
sprzed kilku lat. Ciekaw jestem okrutnie.

[misiabella]

Tesso,tłumaczysz nam,że Biblia jest słowem bożym posługując się jako
autorytetem słowami z Biblii.To tak,jakbym powiedziała,że Kaczor jest
wspaniałym kandydatem na prezydenta,bo sam to powiedział.Dlatego Twoje
wypowiedzi są tak mało wiarygodne.

Spełnione proroctwa

[tessa18]

Mało wiarygodne ,bo nie wierzysz tej księdze.Być może wcale jej nie czytałaś.
Warto zdobyć choć podstawowe wiadomości na jej temat z wiarygodnego żródła.
A nie od naśmiewców i szyderców.

[misiabella]

Tesso,nie ma znaczenia czy wierzę tej księdze,czy nie w kontekście jej
wiarygodności.Po prostu nie cytuje się słów księgi w znaczeniu argumentu na jej
wiarygodność.To jakiś absurd.Pomyśl.Czy uwierzyłabyś mi,że Koran jest świętą
księgą boskiego pochodzenia,gdybym na poparcie swojej tezy cytowała fragmenty
Koranu?Nie,prawda?Nie,ponieważ argumentem byłyby fakty.Ty natomiast uważasz,że
jeżeli fakty przeczą boskości Biblii to tym gorzej dla faktów.

[tessa18]

Nie można wypowiadać się na temat jakiejś książki ,nie czytając jej.To chyba
jest logiczne.Czy jakaś książka jest wiarygodna czy nie ,można sporawdzić
dopiero po przeczytaniu jej.Jakie fakty według ciebie zaprzeczają boskiemu
natchnieniu tej księgi?
Nie zgadzam się ,że cytowanie z tej księgi na poparcie jej wiarygodności to
absurd.Tak samo cytowanie z Koranu jest konieczne aby ustalić czy księga ta
jest od Boga.

[misiabella]

Czy ja gdzieś napisałam,że nie czytałam Biblii??Napisałam tylko,że nie o tym
rozmawiamy,a o sposobie argumentacji.
Właśnie po przeczytaniu Biblii można się upewnić,że Bóg z Biblii to bujda na
resorach.Owszem,nie mówię,że ta księga jest bezwartościowa.Uważam po prostu,że
to co w niej mądre wymyślili mądrzy ludzie,reszta to zbiór legend.
Jakie fakty zaprzeczają boskości Biblii?
Po pierwsze-ja nie wiem,czy istnieje coś takiego jak Bóg(być może jest to myśl
do rozwinięcia w oddzielnym wątku,za duzo by pisać co myślę na ten temat),więc
nie wierzę,że coś co nie istnieje mogło natchnąć jakąś ludzką księgę swoją
mądrością.
Po drugie-przyjmijmy,że Bóg jest.Nie wierzę,że Bóg miałby napisać dla ludzi
księgę,i to do jakiegoś wybranego narodu,w dodatku pełną
przemocy,krwi,nienawiści do działających i myślących inaczej.Ża ma takie
ludzkie uczucia jak złość i gniew.Są one pochodną lęku,a chyba Bóg się nie
boi,prawda?A przynajmniej nie powinien.
Fakty przeczą temu,że Biblia pochodzi od Boga.Czy z wielu istniejących
najprawdopodobniejszych wersji powstania Biblii trzeba wybrać tę najmniej
prawdopodobną,wręcz niemożliwą i baśniową.
Czy inne zjawiska w życiu widzisz w ten sam sposób?Zobaczysz chorego człowiek i
muwisz,że jest opętany,czy przyjmujesz najprawdopodobniejszą wersję,że jest po
prostu chory?

[misiabella]

Oczywiście "mówisz", nie- "muwisz" ciekawe...nigdy nie robię błędów (chyba)))

Poza tym dopiszę jeszcze coś.
Jeszcze raz podkreślam,że gdy mówię o tym,że nie cytuje się księgi na
podkreślenie jej wiarygodności,to chodzi o to,że nikt nie uwierzy,gdy ona sama
o sobie pisze,że jest natchniona.Co to za dowód?
Ja też mogę powiedzieć,że mnie natchnął Bóg.Mam na to dowód.Jaki?Ja tak
twierdzę i basta.To jest ten typ argumentacji.

[tessa18]

Czy czytając Biblię zrozumiałaś ją? Jak wytłumaczysz istnienie przemocy w
Biblii?Czy znaczy to że jej Bóg nie natchnął?
Wprost przeciwnie.Biblia w wiarygodny sposób przedstawia rzeczywistość.
Bynajmniej nie podkreśla,że jest ona wolą Boga.Bóg nienawidzi przemocy,jest
Bogiem miłości.
Jeśli istnieje ktoś taki jak Bóg,to czy nie jest logiczne,że poda swoim
stworzeniom dowody swego istnienia?Wyjawi im po co istnieją,jakie jest jego
zamierzenie,dlaczego na świecie jest tyle zła?Biblia jest właśnie taką księgą
która to wszystko wyjaśnia.
Jaką osobowość przejawia Bóg? To też wyjawia Biblia.Jest on sprawiedliwy,jest
miłością,posiada wielką moc,jest też mądry.
Wielu ludzi nie potrafi pojąć tego,że Bóg się gniewa.Ale w świetle takiej cechy
jak sprawiedliwość można to zrozumieć.
Jest o Bogu napisane:"Wszystkie jego drogi są sprawiedliwością"Izajasza
61:8.,albo "Miłuje prawość i sprawiedliwośc".Psalm 33:5
Ludzie zadają sobie pytanie skoro Bóg jest sprawiedliwy ,to dlaczego na świecie
tyle ludzi cierpi niewinnie?
Powszechne dziś zło jest następstwem grzechu i obrania przez ludzi drogi własnej
nie Bożej.
Zwróć uwagę jak Bóg traktował starożytnych Izraelitów.Nawet gdy posiedli ziemię
obiecaną wielokrotnie byli niewierni.Ale chociaż swymi nikczemnymi uczynkami
zasmucali Jehowę Boga ,nie odrzucił ich od razu.Psalm 78:38-41
Miłosiernie umożliwił im zmianę postępowania.
"Nie mam upodobania w śmierci niegodziwego ,lecz w tym,by niegodziwy zawrócił
ze swej drogi i pozostał przy życiu.Zawróćcie ,zawróćcie ze swych złych
dróg ,bo po cóż mielibyście umrzeć ,domu Izraela".Ezechiela 33:11
Ale jak długo Bóg toleruje niegodziwość? Czy bez końca?
Nie. W końcu postanowił -ze względu na swe święte imię-wydać ich w ręce wrogów.
Nehemiasza 9:26-30.
Czego się możemy nauczyć?
1.Bóg dostrzega niegodziwość i jest nią głęboko poruszony
2.Bóg chętnie okazuje miłosierdzie gdy tylko ma ku temu podstawy
3.Nigdy nie wymierza sprawiedliwości pochopnie
4.Ponieważ jest wielkoduszny i cierpliwy wielu ludzi mylnie myśli,że w ogóle
nie ukarze niegodziwych.
5.Prawda jest zupełnie inna.Dzieje Izraela dowodzą,że Boża cierpliwość ma swoje
granice.
6.Jehowa nie przypomina ludzi którzy cofają się przed wymierzaniem
sprawiedliwości,lecz zawsze staje w jej obronie.
7.Boży sposób sądzenia można streścić następująco:gdzie trzeba
stanowczość,gdzie to możliwe miłosierdzie.II Piotra 3:9

[misiabella]

No dobrze,to i ja zastosuję podobną retorykę.
Uważam,że Koran,a nie Biblia jest natchniony.Oto DOWODY:
Koran głosi-
"Zaprawdę, ci, którym została dana Księga,
wiedzą, że to jest prawda
pochodząca od ich Pana."
"Tak jest, ponieważ Bóg zesłał Księgę
z prawdą.
I ci, którzy się różnią co do Księgi,
z pewnością znaleźli się w głębokim odszczepieństwie!"

" Biada więc tym,
którzy piszą Księgę swoimi rękami,
a potem mówią:
"To pochodzi od Boga!""
"Ci, którym daliśmy Księgę,
recytują ją należną jej recytacją;
oto ci, którzy w nią wierzą.
A ci, którzy w nią nie wierzą,
poniosą stratę."
Koran też głosi,że Bóg jest dobry i sprawiedliwy,że nagrodzi dobrych,a ukarze
złych.Może jeszcze jeden mały cytacik:
" Zaprawdę, tym, którzy nie wierzą,
jest wszystko jedno,
czy ty ich ostrzegasz, czy nie ostrzegasz,
oni i tak nie uwierzą.

7 Bóg nałożył pieczęć na ich serca
i na ich słuch,
a na ich oczach położył zasłonę.
Dla nich kara będzie straszna.

8 Wśród nich są tacy, którzy mówią:
"Wierzymy w Boga i w Dzień Ostatni!"
Lecz oni wcale nie są wierzącymi.

9 Oni usiłują oszukać Boga
i tych, którzy wierzą,
lecz oszukują tylko siebie samych;
oni tego nie pojmują.

10 W ich sercach jest choroba,
a Bóg jeszcze powiększa ich chorobę.
Spotka ich kara. bolesna
za to, że kłamią.

11 A kiedy im mówią:
Nie szerzcie zepsucia na ziemi!"
oni mówią:
"My tworzymy tylko dobro!" "

Więc ja twierdzę,że to Koran ma rację

[tessa18]

Jak odróżnić czy Koran jest świętą księgą pochodzącą od Boga?
Bardzo łatwo.Wystarczy porównać nauki Koranu z naukami Biblii.
Wszystkie religie na świecie nauczają,że po śmierci ciała żyje ulotna część
człowieka zwana duszą nieśmiertelną.Tą naukę zawiera też Koran.
Jedynie Biblia uczy prawdy,że po śmierci człowiek przestaje istnieć.
Poza tym takim znakiem rozpoznawczym jest proroctwo dane przez Boga.
Bóg jest zdolny przewidzieć przyszłość jeśli chodzi o bieg historii.
I takie proroctwa zawiera Biblia .Odsłania ona przyszłość aż do przyszłego
tysiąclecia.Żadna inna księga nie ma takich spełniających się zawsze proroctw.

[stek22]

Jak odróżnić czy Biblia jest księgą pochodzącą od Boga?
Bardzo łatwo. Wystarczy porównać nauki Biblii z naukami Koranu.
Z religijnego punktu widzenia to twierdzenie ma taką samą wartość jak Twoje.
Gdyż jest twierdzeniem samym dla siebie.
O czym ty bredzisz. Jakie proroctwa do przyszłego tysiąclecia.
O tak o każdym rodzaju śmierci Judasza potwierdza proroctwo. Tylko że historie
ze śmiercią Judasza i jej okolicznościami są odmiennne. I na poparcie każdej z
nich jest proroctwo. Ot, ich wartość jest kiepska.

[kapitan.kirk]

Udowadnianie prawdziwości dosłownego traktowania Biblii za pomocą cytatów z
Biblii jest akurat specjalnością ŚJ (bez urazy, Tesso . Podobnie jest z ich
koronnym dowodem na istnienie Boga, przepisanym zresztą na czysto od Św. Tomasza
z Akwinu (choć zapewne Starsi prędzej poddaliby się transfuzji niż do tego
przyznali): skoro skomplikowane budowle i urządzenia mają swojego twórcę w
postaci człowieka, to czyż nie jest logiczne, że niesłychanie skomplikowany
wszechświat i superzłożone organizmy żywe tym bardziej musiały zostać przez
kogoś genialnego skonstruowane? Zaś na uwagę, że istnieją również byty bardzo
proste, co do których nie można logicznie uzasadnić istnienia stwórcy
(powietrze, woda, skały itp.) odpowiadają: no jak to, skoro ktoś stworzył byty
tak skomplikowane, to chyba umiał tym bardziej stworzyć i te proste? I w ten
sposób kółko się zamyka...
Przypomina się żydowska anegdota o dwóch studentach jesziwy, z których jeden
twierdził kategorycznie, że w czasach Abrahama noszono już jarmułki.
- Jak możesz tego dowieść? - pyta drugi.
- To proste. Przeciez Pismo wyraźnie mówi: "I wyszedł Abram z domu ojca swego w
Ur chaldejskim..." - a jaki pobożny żyd wyszedłby z domu bez jarmułki?!

C.B.D.O.

[tessa18]

Czy podstawowa żywa komórka tworząca każdy żywy organizm według ciebie jest
prosta?
www.rumburak.ozimek.net.pl/BIBLIA/publikacje/jak_powstalo_zycie/11.php
Mówią tak ludzie nie znający budowy komórki.

[kapitan.kirk]

Ależ oczywiście, że jest bardzo skomplikowana - tyle, że z tego wcale nie musi
wynikać, że ktoś ją stworzył (choć ja w to wierzę; jednak w nieco inny sposób
niż ŚJ). W jednym z Waszych wydawnictw przeczytałem ciekawą analogię: producent
maszynek do mięsa mówił tam, że nawet gdyby przez tysiąc lat potrząsać w worku
częściami maszynki, to nigdy sama by się ona z nich nie złożyła - a cóż dopiero
mówić o niezmierzenie bardziej skomplikowanych organizmach żywych? No cóż,
jeżeli z tego przykładu cokolwiek wynika, to jedynie tyle, że ów producent był
tak zajęty wyrobem maszynek, że nie znalazł czasu na skończenie gimnazjum. Dla
każdego bowiem kto zna chociaż podstawy rachunku prawdopodobieństwa jest
oczywiste, że maszynka w ten sposób powstanie z całą pewnością - wystarczy tylko
odpowiednio długo potrząsać workiem albo mieć takich worków baaardzo dużo. A
zarówno czasu, jak i przestrzeni we Wszechświecie nie brakowało i nie brakuje.
Pozdrawiam

[tessa18]

Mam dla ciebie zadanie .Potrząsaj częściami maszynki do mięsa i sprawdż czy się
złoży choć jedna część! Powodzenia.

[kapitan.kirk]

Nie zamierzam niczym potrząsać, bo maszynkę już mam
Zrozum Tesso, tylko w anszej galaktyce sa setki miliardów gwiazd (a więc
potencjalnych układów planetarnych), podobnych galaktyk tylko w naszym
Wszechświecie (wcale niekoniecznie jedynym) są również setki miliardów; a
wszystko to istnieje już blisko 14 miliardów lat. Mówimy tu o liczbach
przekraczających wszelkie ludzkie zdolności pojęcia, a nie o potrząsaniu
maszynka przez dziesięć wieków.
Pzdr

[tessa18]

Czy zdajesz sobie sprawę jakie warunki musiały zaistnieć aby na naszej planecie
mogło powstać życie? Tych warunków jest dość sporo.
Jest to :odpowiednia odległość od Słońca,odpowiednie nachylenie orbity aby
mogły następować pory roku,atmosfera zawierająca tlen,cały świat roślin służący
na pokarm dla ludzi.
Do tej pory nie wykryto żadnych śladów życia na innych planetach.Wydaje się ,że
ziemia jest wyjątkową planetą we wszechświecie.

Odkrycia archeologiczne a Biblia

[tessa18]

Istnieje taka dziedzina jak archeologia biblijna.Potwierdza ona prawdziwość
relacji zapisanych w tej księdze.

[misiabella]

Ale archeologia to też nauka.Jak to jest,że niektóre potwierdzone przez
archeologię zdarzenia historyczne akceptujesz,a inne,te,które przeczą Biblii
odrzucasz.Poza tym jak to się ma do tezy o natchnieniu Biblii?Czy Herodot,lub
Długosz byli natchnieni?A może Flawiusz?Biblia jest mieszaniną fantazji i
faktów historycznych.To,że zawiera również czasem prawdę historyczną nie
przesądza o jej nadprzyrodzonym powstaniu.

[tessa18]

Biblia nie zawiera prawdy historycznej tylko czasem .Cała Biblia przedstawia
wiernie dzieje ludzkości.Pewne odkrycia są tylko mylnie interpretowane.Jak
chociażby błędny wniosek,że mity babilońskie posłużyły Mojżeszowi do napisania
księgi Rodzaju.
Mit babiloński o stworzeniu świata brzmi:
"Bóg Apsu i bogini Tiamat utworzyli innych bogów.Póżniej ci bogowie
naprzykrzali się Apsu który chciał ich zabić ale sam został zabity przez boga
Ea.W odwet za to Tiamat chciała zabić Ea,lecz sama została zabita przez
Marduka ,syna Ea.Marduk rozpłatał jej ciało na dwoje i z jednej części uczynił
niebo a z drugiej ziemię.Następnie Marduk przy pomocy Ea utworzył ludzkość z
krwi innego boga -Kingu."
Powiedz mi szczerze,czy ten mit mógł być pierwowzorem księgi Rodzaju?Może
wierzą w to ci,co nie czytali księgi Rodzaju.
Dlatego ja odrzucam takie bezpodstawne hipotezy.Nie uważam też że Biblia jest
mieszaniną fantazji i historii.Jest to księga natchniona zawierająca wydarzenia
historyczne,proroctwa,wizje,przykłady z życia.Jest niezwykła i pod innym
względem ,bo opisuje cuda dziejące się mocą od Boga.
www.rumburak.ozimek.net.pl/BIBLIA/biblia/slowo_boze/06.php

[misiabella]

Tesso,napisałaś:
"Mit babiloński o stworzeniu świata brzmi:
"Bóg Apsu i bogini Tiamat utworzyli innych bogów.Póżniej ci bogowie
naprzykrzali się Apsu który chciał ich zabić ale sam został zabity przez boga
Ea.W odwet za to Tiamat chciała zabić Ea,lecz sama została zabita przez
Marduka ,syna Ea.Marduk rozpłatał jej ciało na dwoje i z jednej części uczynił
niebo a z drugiej ziemię.Następnie Marduk przy pomocy Ea utworzył ludzkość z
krwi innego boga -Kingu."
Powiedz mi szczerze,czy ten mit mógł być pierwowzorem księgi Rodzaju?Może
wierzą w to ci,co nie czytali księgi Rodzaju"

Właśnie bardzo dobrze przeczytałam księgę rodzaju i tym bardziej twierdzę,że
jest to kopia mitu sumeryjskiego.Oczywiście,autorzy Biblii-księgi mówiącej o
jednym Bogu nie mogli kopiować tej części mitu,która mówi o licznych bogach,ale
poradzili sobie inaczej.
Napisałaś o micie sumeryjskim,ale samego mitu chyba nie czytałaś.
A mówi on o tym,że z przedwiecznego morza wyłoniły się bóstwa - stworzyciele
świata: An [niebo] i Ki [ziemia].Z ich związku powstał bóg atmosfery Enlil [pan
powietrza], który oddzielił An od Ki i uczynił nad ziemią sklepienie
niebieskie. Potem powstały bóstwa astralne, m.in. Utu [słońce], Nanna [księżyc]
i Inanna [planeta Wenus].
A jak to samo opisuje Biblia?
"Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię. 2 Ziemia zaś była bezładem i
pustkowiem: ciemność była nad powierzchnią BEZMIARU WÓD, a Duch* Boży unosił
się nad wodami.(...)-[czyżby Enlil-pan powietrza?uderzające podobieństwo]
6 A potem Bóg rzekł: «Niechaj powstanie sklepienie w środku wód i niechaj
ono oddzieli jedne wody od drugich!» 7 Uczyniwszy to sklepienie, Bóg oddzielił
wody pod sklepieniem od wód ponad sklepieniem; a gdy tak się stało, 8 Bóg
nazwał to sklepienie niebem."
W Biblii,podobnie jak w sumeryjskim micie kolejność stwarzania jest
identyczna,dalej Biblia opisuje stworzenie innych ciał niebieskich - Słońca i
Księżyca(po stworzeniu Ziemi!!!)-identycznie jak u Sumerów.
Dalej bogowie umieszczają pierwszego,ulepionego z gliny na swoje podobieństwo
człowieka w raju.
Naprawdę,nie widzisz podobieństw?Poza tym,że tutaj mowa o bogach,a w Biblii o
jednym Bogu-podobieństwo jest uderzające.
Biblia mówi"A wreszcie rzekł Bóg: «Uczyńmy człowieka na Nasz obraz, podobnego
Nam. "
Dlaczego "nam",skoro wcześniej i później Bóg mówi o sobie w liczbie pojedynczej?
Czyżby nieudolne naśladownictwo dało o sobie znać?Chyba tak,wziąwszy pod uwagę
identyczne słowa bogów sumeryjskich!
Piszę celowo o Sumerach,ponieważ to od nich babilończycy (podobnie jak
asyryjczycy)przejęli swoich bogów i na sumeryjskich tradycjach rozwinęli swoje.
Podobnie jest z sumeryjskim mitem o Gilgameszu.Podobieństwo z opowieścią o
potopie w Biblii niebywałe,różnica w tym,że mowa o bogach a nie o bogu,a
Gilgamesz wypuscił kruka,a nie gołębia,jak Noe.
Drzewo życia również znane było już w Mezopotamii.
Zresztą o tym pisali już moi przedmówcy.

Myślę,jak już napisałam,że wyznawcy islamu i innych religii są zapewne równie
jak Ty przekonani,że ich religia jest jedyną prawdą i ich księgi są naprawdę
święte i natchnione.Mogą przytaczać podobne przykłady jak Twoje.Tylko, że to
niczego nie dowodzi.

[misiabella]

Napisałam,że Gilgamesz wypuścił kruka,a chodziło oczywiście o Utanapisztima
(epos o Gilgameszu).

[tessa18]

religia.webpark.pl/03.html
Są jak widać wspólne wątki w mitologiach i relacji biblijnej.Ale są i różnice.
Czy relacja o stworzeniu świata i potopie z Biblii pokrywa się z relacją z
mitów sumeryjskich?W podanym linku znajdziesz odpowiedż.
Natomias wypowiedż z księgi Rodzaju "Uczyńmy człowieka na nasz obraz"
skierowana jest przez Boga Jehowę do Syna w jego przedludzkiej postaci.
Jak uczy Biblia to Jezus brał udział w stwarzaniu świata wrazze swym Ojcem i
był jego "mistrzowskim wykonawcą".Przysłów 8:23-33

[stek22]

Archeologia i historia biblijna to nauki, a nie wiara. Potwierdzają też że to
co napisane w Biblii nie zawsze jest prawdą.Zburzenie Jerycha - to miasto było
juz ruiną, w której nikt nie mieszkał na długo przed przybyciem żydów na te
ziemie.
W jednym wcześniejszym poście napisałaś "ach ci biedni naukowcy"/ No właśnie
Twój styl myślenia, jeśli fakty świadczą coś innego to źle dla nich. Ta nauka,
która się podpierasz ustaliła iż nie było spisu powszechnego gdy Jezus się
rodził. Spis był ale 10 lat po śmierci Heroda. A Jezus jak ustalono urodził się
za Heroda. Poczytaj sobie prace naukowe i nie karm się swoimi wymysłami.
Ile razy ŚJ odwoływali koniec świata? Czy jesteś w stanie odpowiedzieć na to
pytanie?

[wray]

tessa18 napisała:

> Czy zdajesz sobie sprawę jakie warunki musiały zaistnieć aby na naszej
planecie
>
> mogło powstać życie? Tych warunków jest dość sporo.
> Jest to :odpowiednia odległość od Słońca,odpowiednie nachylenie orbity aby
> mogły następować pory roku,atmosfera zawierająca tlen,cały świat roślin
służący
>
> na pokarm dla ludzi.
> Do tej pory nie wykryto żadnych śladów życia na innych planetach.Wydaje
się ,że
>
> ziemia jest wyjątkową planetą we wszechświecie.


Mógłbym Cię pocieszyć gdyż tych warunków jest zacznie więcej niż sobie
wyobrażasz a jednak nie ma w tym nic, co mogłoby wskazywać na "dzieło
stworzenia"..., co najwyżej na niezwykle ograniczoną wyobraźnie ŚJ – jedną z
najczęściej pojawiających się uwag w rozmowach z ŚJ jest zdanie typu "nie
jestem w stanie sobie wyobrazić". Skoro nie jesteście w stanie sobie wyobrazić
lub zrozumieć to należy chyba coś z tym zrobić (edukacja) a nie wciskać na siłę
w każdą sferę ludzkiej działalności Boga (ignorancja).
W naszej galaktyce istnieje olbrzymia ilość układów planetarnych, a w nich
możliwe planety, na których rozwinęło się życie w formie, jakiej nie jesteśmy w
stanie przewidzieć. Życie jest niezwykle elastyczne, jednej jedynej reguły na
jego powstanie nie ma, na każdej z planet mogło powstać w inny sposób. Piszesz
ciągle o Komórkach zapominając całkowicie, lub nie wiedząc o istnieniu RNA. Co
mi powiesz o RNA Tesso?
Jestem zdania, że gdyby nawet na Marsie odkryto małego gryzonia, prędzej
znajdziecie w Biblii jakiś uzasadniający to werset niż zaakceptujecie
ewolucje Wszak dla was Nauka to jedna wielka "teoria spiskowa".


> Czy zdajesz sobie sprawę jakie warunki musiały zaistnieć aby na naszej
planecie
>
> mogło powstać życie? Tych warunków jest dość sporo.
> Jest to :odpowiednia odległość od Słońca,odpowiednie nachylenie orbity aby
> mogły następować pory roku,atmosfera zawierająca tlen,cały świat roślin
służący
>
> na pokarm dla ludzi.


Aby na naszej planecie powstało życie potrzebne są rośliny? A czym są
rośliny?


> Do tej pory nie wykryto żadnych śladów życia na innych planetach.

Do tej pory nie ma dowodu na istnienie Boga. Sugerujesz, że Bóg nie istnieje
Zapewniam Cię, że prędzej znajdziemy życie na innych planetach niż dowód na
istnienie stwórcy.

> Wydaje się ,że
> ziemia jest wyjątkową planetą we wszechświecie.

To brzmi jak fragment z kreacjonistycznego artykułu, pomijając już sam fakt, że
tak wygląda każda twoja wypowiedz na tematy naukowe. Twój świat jest bardzo
ubogi i ograniczony Tesso.

--

Co się zaś tyczy przykładów z boeingiem radzę je odłożyć na półkę z
oznaczaniem "Dowody Na Ciasnotę Umysłową" gdyż jasno unaocznia zdolności
poznawcze osoby przyjmującej ten typ argumentacji za prawidłowy. Gdy już
zwiększysz swój zasób wiedzy z biologii lub dziedzin pokrewnych przykład ten
wyda Ci się równie śmieszny jak mi.

Pozdrawiam,
Tesso

[stek22]

To są tylko założenia, bo nie znamy innego życia. Jeśli uważasz iż jest to
patent na zrobienie życia to zrób eksperyment i powiedz czy powołałaś nowe życie

[tessa18]

creationism.org.pl/weasel/
Pod tym linkiem znajdziesz odpowiedż czy możliwe jest ,by tak jak sądzisz przez
przypadek maszynka do mielenia mięsa sama się złożyła.
Jest tam rozpatrzony przykład małpy która stukając na maszynie do
pisania "przez przypadek" pisze dramat Szekspira.
Czy nie uważasz ,że do napisania tego dzieła potrzeba raczej INTELIGENCJI?

O programach

[grgkh]

Zgodnie z zasadą fizyczną, która jest powszechnie uznawana, a która mówi o tym, że entropia zamkniętego układu może tylko rosnąć, nie powinny się dziać żadne zdarzenia "porządkujące" świat. A więc:

- maszynka do mięsa w ogóle nie powinna powstać, nawet w częściach do złożenia;

- nie powinny istnieć dramaty Szekspira, bo ich powstanie jest "nieprawdopodobnie" małe;

- nie powinna występować woda w stanie czystym, bo raz zmieszana z zanieczyszczeniami, jako składnik błota, nie powinna się z niego "wydzielić"...

- itd.

Wszechświat jest, dla siebie, układem zamkniętym i zasada wzrostu entropii jest dla całości prawdziwa. Lokalnie jednak działają dowolnego poziomu "programy", których efektem jest porządkowanie świata, ponieważ obok, równolegle, powstaje "bałagan".

Jeden raz się zdarzyło, że Ziemia "zawisła" na takiej, a nie innej, orbicie wokółsłonecznej, dzięki czemu dostaje SYSTEMATYCZNIE i W PRZYPADKOWO, ALE JUŻ "NA STAŁE", USTALONEJ ILOŚCI ENERGIĘ. To jest ten program. Zaczął kiedyś działać, doprowadził do ustalenia się wieloczynnikowej równowagi dynamicznej, która automatycznie koryguje odchylenia. "Dopóki Ziemia nam kręci się...", dopóty będzie ten program działał. Programy działają wielopoziomowo. Dzięki Ziemi jaką mamy, mogli zaistnieć ludzie ze swoją inteligencją. To oni są programem wyższego rzędu i sami są twórcami procedur rzędu jeszcze wyższego. Istnienie Ziemi zapewnia możliwość istnienia ludzi, a ci, dopóki są, mogą tworzyć części do maszynek do mięsa i TYLKO ONI MOGĄ TE MASZYNKI SKŁADAĆ (z niezerowym prawdopodobieńswem).

Nie wszyscy ludzie obdarzeni są jednako inteligencją. Nie oznacza to, że Ciebie, Tesso, chcę obrazić, ale jest tak - ja, i wiele innych osób, rozumiemy bez zastrzeżeń tę nawarstwiającą się wieloprogramowość, jednokierunkowość przyczynowo-skutkową, natomiast Ty wciąż powtarzasz brednie kompletnie nie zastanawiając się nad ich sensem. Czy nie mam racji? Jeśli dotarł do Ciebie sens tego, co teraz mówię, to wyraź, chociaż jeden raz, krytyczną ocenę zawartości stron internetowych, z których czerpiesz garściami "mądrość" pośledniej jakości. potrafisz się na to zdobyć? ))

Co do Szekspira, to TYLKO jeden człowiek napisał te utwory dokładnie w ten właśnie sposób, a pozostali LUDZIE mogą co najwyżej kopiować, bardziej lub mniej udanie, styl, choć przecież posługują się tym samym słownictwem (pominę głębiej istniejącą znajomość liter). Mieszanie w to małp zakrawa na sugestię, że inteligencja twórcy przykładu niewiele od małpiej odbiegła.

Moje wcześniejsze podejrzenia, że Twoje "źródła" nie są warte wysiłku kliknięcia myszką na podanym przez Ciebie linku, potwierdzają się. Nie będę klikał. W przyszłości też.
Szkoda, że sobie tak beznadziejnie szargasz opinię. Namawiam Cię na bardziej samodzielne i krytyczne ocenianie materiałów broniących Twych dogmatów w przyszłości.

I powtórzę...

Twoje dogmaty, jako że dowodzone w bardzo kiepskim stylu, stają się całkowicie niewiarygodne. To się nazywa "niedźwiedzia przysługa"?
Jak już mówię przysłowiami, to - łyżka dziegciu... itd.

Pozdrawiam i życzę Ci dużo "zdrowego" rozsądku.

[tessa18]

Czy te programy mogły powstać same bez inteligencji,skoro jak sam piszesz,to
tylko człowiek inteligentna osoba może złożyć maszynkę do mięsa?
Wynika na to,że ja jestem głupia a ty mądry?Czy nie tak myślisz?
Z twoich wypowiedzi to wynika.Ośmieszenie ,wykpienie,poniżenie.To twoja metoda
dyskusji?To najczęściej stosujesz ,gdy brak ci argumentów.
Nie możesz znieść że ktoś ma inne zdanie na dany temat? Czy wszyscy muszą
myśleć tak jak ty ?A kto myśli inaczej jest "BE"?Uznajesz człowieka o innym
światopoglądzie za niższej kategorii?Może się okazać coś odwrotnego.
A gdzie jest u ciebie kultura dyskusji? Czyli coś takiego:
"Francuz na przykład powieańskie zdanie jest idiotyczne.Ale nigdy: Pan jest
idiotą.Co innego jest zdanie fałszywe ,mętne,głupie a co innego człowiek
fałszywy ,mętny głupi.Dlatego nie wolno na podstawie jednego zasłyszanego
zdania oceniać człowieka, bo go w ten sposób krzywdzimy."
To tylko ty tak uważasz,ja mam inne zdanie na ten temat.I ludzie o otwartych
umysłach są w pełni zdolni odróżnić prawdę od fałszu.A twoje niecenzuralne
słowa świadczą raczej przeciwko tobie.
Skoro nie zamierzasz w przyszłości klikać na moje linki,to dyskusja twoja ze
mną nie ma najmniejszego sensu.
Przykro mi to mówić,ale taka jest prawda.

O opowieściach biblijnych

[tessa18]

Rzeczywiście "zmusiłeś mnie " do czytania tej książki.Muszę stwierdzić,że
zawiera ona wiele cennych szczegółów ,ale nie wszystko co tam napisano jest
zgodne z prawdą.
Podam tylko jeden przykład.
Na stronie 310 jest napisane:
"Inny ciekawszy jeszcze przykład to sprawa zabicia Goliata.Popularna
wersja ,która głosi iż zabił go w pojedynku Dawid oparta na I Księdze Samuela.
Gdy jednak czytamy drugą Księgę Samuela ogarnia nas zdumienie.Okazuje się
bowiem ,że Goliata zabił nie Dawid ,lecz niejaki Elchanan z Betlejem.
Bibliści niejednokrotnie czynili wysiłki,by jakoś te rozbieżności wyjaśnić lub
usprawiedliwić."
A mnie jeszcze bardziej ogarnia zdumienie,że pan Kosidowski widocznie nie
czytał Ksiąg Samuela i sam wymyślił tą historię.
Oczywiście czytającym ten tekst nigdy nie przyjdzie do głowy,że pan Kosidowski
coś kręci,bo to przecież zbyt wielki autorytet by miał kłamać.A ponieważ nie
czytają ,lub nie sprawdzają tego w Biblii ,to nie wiedzą,że o Goliacie jest
rzeczywiście napisane,że zabił go Dawid.I to jest napisane w I Samuela.
W drugiej Samuela nie ma mowy o Goliacie.
Wiele tym podobnych bredni podaje pan Kosidowski,być może dlatego,by jego
książka była tak pokażnych rozmiarów?

[miriam_73]

tesso, sorry, ale powiem dosadnie - PIEPRZYSZ GŁUPOWTY. Kup sobie jakies
normalne wydanie Biblii, albo choćby zajrzyj do dostępnych online. Cytuję z 2
Ks Samuela:

Kiedy doszło do nowej walki z Filistynami w Gob, Elchanan z Betlejem, syn
Jaira, zabił Goliata z Gat, którego drzewce dzidy wyglądało jak wał tkacki.
(2 Ks. Samuela 21:19, Biblia Tysiąclecia)

Co jeszcze ciekawsze, ta sama informacja powtórzona jest w księdze Kronik:

I była znowu wojna z Filistynami, podczas której Elchanan, syn Jaira, zabił
Lachmiego, brata Goliata z Gat, a drzewce jego włóczni było jak wał tkacki.

(1 Ks. Kronik 20:5)


Więc kto tu "pisze brednie"? Ty czy prof. Kosidowski??? Bo ja mam nieodparte
wrażenie, że chyba jednak Ty. Do tego osmieszasz się swoją ignoracją. raz po
raz karmisz to Forum swoimi "popisami intelektualnymi". Nie daj Bóg jak ktos Ci
wykaże ignoracje. Słowotok szybko się konczy, ewentualnie w zmutowanej formie
pojawia się w kolejnym zalozonym przez Ciebie wątku.

Daruj sobie kobieto, bo to nawet nie jest smieszne.

[ray7]

Mysle ze Tessa teraz sprawdzi 2 sam....a swoja droga to mam wrazenie ze niekoniecznie to musi byc ten sam Goliat opisany w walce z Dawidem. Zauwazmy ze Samuel pisze swoje ksiegi chronologicznie, a o tym drugim Goliacie opisuje druga ksiega Samuela...niech kazdy sam wyciagnie wnioski.

[miriam_73]

Ray, niestety Cię rozczaruję )) Wygląda na to, że chodzi o tego samego
Goliata, bo w I Księdze Sm jest napisane tak:

Wtedy wystąpił z obozu filistyńskiego pewien harcownik imieniem Goliat,
pochodzący z Gat. Był wysoki na sześć łokci i jedną piędź.

(1 Ks. Samuela 17:4, Biblia Tysiąclecia)

(23) Podczas tej rozmowy z nimi wystąpił z szyków filistyńskich właśnie ów
harcownik imieniem Goliat, Filistyn z Gat, i wygłaszał owe słowa. Usłyszał je
Dawid.

(1 Ks. Samuela 17:23, Biblia Tysiąclecia)

(10) Kapłan odpowiedział: Jest miecz Goliata, Filistyna, którego zabiłeś w
Dolinie Terebintu; zawinięty w płaszcz, leży za efodem. Jeśli masz zamiar go
wziąć, bierz, bo nic poza tym nie ma z tych rzeczy. Dawid odrzekł: Nie ma od
niego lepszego, podaj mi go!

W 2 Sm i w 1 Krl jest mowa także o Filistynie z Gat....

Goliat czy jego brat.

[tessa18]

Sama piszesz glupstwa.Przeczytaj to ze zrozumieniem.

[miriam_73]

Zagalopowałam się z Ks. Królewską, natomiast nie zmienia to faktu że pomiędzy
Księgami Samuela jest rozbieznośc,co do tego kto zabił Goliata. z Gat. Zatem
tesso, kto??? Dawid, czy Elchanan??? Nie wykręcaj kota ogonem.

[tessa18]

Zwróć uwagę na kontekst tych wypowiedzi.W I Samuela jest mowa o bitwie pod Socho
I Samuela 17:1
"A Filistyni zaczęli gromadzić swoje obozy na wojnę pod Socho,które należy do
Judy,rozłożyli się obozem między Socho a Azeką w Efes-Dammim".
Natomiast w II Samuela jest tak:
"I znowu doszło do wojny z Filistynami pod Gob i Elchanan syn Jaare-Oregima
Betlejemczyka zabił Goliata Gittytę ,którego drzewce włóczni było niczym wał
tkacki". II Samuela 21:19
Zatem chodzi o dwie różne wojny.Pierwsza rozegrała się między Socho i Azeką
a druga w pobliżu Gat.W pierwszej brał udział Dawid i Goliat ,a w drugiej
Elchanan i brat Goliata.
Wyjaśnia to właśnie I Kronik 20:5
"I znowu doszło do wojny z Filistynami;i Elchanan syn Jaira zabił Lachmiego
brata Goliata Gittyty,którego drzewce włóczni było niczym wał tkacki".
Kim był ten Elchanan?
Według pana Kosidowskiego był to Dawid.
Tak to interpretuje:
"Dla wielu czytelników Biblii będzie zapewne niespodzianką fakt,że w gruncie
rzeczy nie wiemy ,jak było na imię następcy Saula na tronie izraelskim.Dawid
bowiem ....nie jest imieniem lecz tytułem....Wielu biblistów wypowiedziało się
z tego powodu na rzecz tezy,że Dawid i Elchanan-to jedna osoba,która występuje
raz pod nadanym mu przydomkiem.drugi raz pod imieniem własnym".
Czy te wypowiedzi pana Kosidowskiego nie wprowadzają nas w błąd? Czy Dawid to
nie imię króla Izraela? Jezus przecież miał zasiąść na tronie Dawida.
Dlaczego piszesz,że zagalopowałaś się z księgą Królewską?
Czy chodzi ci o zwycięstwo w dyskusji czy o poznanie prawdy biblijnej?
Biblia wyjaśnia kim był Elchanan.Należał do sławnych mocarzy Dawida.Wymienieni
oni zostali w 23 rozdziale II Samuela.W 24 wersecie wymieniono Elchanana
"Asahel brat Joaba należał do tych trzydziestu;Elchanan syn Dody z Betlejem,"
Także w I Kronik 11:26 czytamy:
"A mocarzami wojsk byli:Asahel ,brat Joaba,Elchanan syn Dody z Betlejem."
Nie myślę,że bibliści badający Biblię by tych fragmentów nie zauważyli
Zatem pan Kosidowski wprowadza wielki zamęt własną interpretacją Biblii
ale ma jeden cel:zachwiać wiarę ludzi w tą księgę.

[miriam_73]

Dziecko, zdejmij te klapeczki z oczu. Świat poza kieratem jest bardzo ciekawy i
piekny.

Tekst jest jednoznaczny, nawet w tym waszym przekładzie. Nie odwracaj kota
ogonem. Jesteś niekompetenta, zaślepiona a do tego uparta jak muł. A jak
skończa ci się argumenty, to przestajesz w ogóle pisać. Tak było już
wielokrotnie. Poprawiłaś swoją znajomość hebrajskiego, greki albo filozofii???
Czy znowu za jakiś czas będziesz się "mądrzyć"???

Z serca ci radzę, egzegezę biblijną, zwłaszcza w starciu np. z Kosidowskim tez
sobie odpuść. Bo mało przekonująco ci to wychodzi.

A zamęt to Wy siejecie. Patrząc na Pana Bogą przez pryzmat przecinków. Na całe
szczęście HaSzem jest ponato wszystko.

[tessa18]

A więc miriam_73 czy był to Goliat czy brat Goliata?

[miriam_73]

W obu przypadkach mowa jest o Filistynie imieniem Goliat, pochodzącym z GAT.

A PROFESOR Kosidowski nie sieje zamętu,lecz przytacza stanowiska różnych
badaczy i naukowców. Bo kwestia JEST niejednoznaczna.

A cóż to jest "prawda biblijna"? Interpretacja ignotum per ignotum w Waszym
wydaniu??? Nie, dziekuję.

[tessa18]

Zwróć uwagę jakie wnioski wysuwa pan Kosidowski.Stara się nam udowodnić,że
Dawid to nie imię lecz tytuł.Czy się zgadzasz z tym wnioskiem pana
Kosidowskiego?Ja nie bardzo.Dawid to imię króla Izraela.
Nie ma dwóch prawd .Prawda jest jedna i warto ją szukać i znależć.
Świadkowie Jehowy pomagają szczerym ludziom poznać tą prawdę,nie czynią tego z
zarozumiałości lecz z miłości.Nie uważamy też że znamy już całą prawdę,lecz
pokornie szukamy jej dalej.Jest to jak kopanie coraz głębiej w celu lepszego
zrozumienia.Czasem jesteśmy zmuszeni do zmiany swych wcześniejszych
przekonań.Wymaga to pokory.Jednak zdobywamy się na to by jak najdokładniej
kroczyć drogą prawdy.
W kwestii Goliata księga I Kronik wyjaśnia,że Elchanan zabił brata Goliata.
Nawet wymienia imię tego brata.Zatem można znależć prawdę biblijną i warto .
Bóg nas do tego zachęca.
"Jeżeli szukać jej będziesz jak srebra i poszukiwać jak skarbów ukrytych wtedy
zrozumiesz bojażń Pana i uzyskasz poznanie Boga".Przysłów 2:4

[miriam_73]

Naucz się czytać ze zrozumieniem: "....Wielu biblistów wypowiedziało się
z tego powodu na rzecz tezy,że Dawid i Elchanan-to jedna osoba,która występuje
raz pod nadanym mu przydomkiem.Drugi raz pod imieniem własnym" Czy "wielu
biblistów" to prof. Kosidowski???


A co do Prawdy, Tess, to fakt, jest jedna. Że Bóg jest Miłością, od zawsze i na
zawsze i nie należy sprowadzać go do rozstrząsania pierduł, kto z kim, kto -
gdzie, kiedy itd. Bo to nie ma nic wspólnego z "prawdą".

Masz jeszcze jakieś "konkrety" wobec prof. Kosidowskiego?

Izrael

[tessa18]

Odkąd to Biblię nazywasz pierdołami? Moim zdaniem ważne jest kto z kim i
dlaczego.Nie pozwolę sobie wciskać kitu,że Dawid to nie imię ,tylko tytuł.
Kolejnym kitem który wciska pan Kosidowski to dzieje Izraela.
Opisując powrót Żydów z niewoli babilońskiej do Jerozolimy wstawia taką tezę:
"Podczas gdy dziesięć plemion izraelskich rozpłynęło się bez śladu w etnicznym
tyglu Mezopotamii dla Judejczyków tak zwana niewola babilońska nie była niewolą
lecz przesiedleniem w wielu wypadkach nawet materialnie korzystnym".
str 376
Według pana Kosidowskiego Izrael "rozpłynął się".Dlaczego zatem Żydzi wciąż
nazywają się Izraelem a nie Judejczykami?
Nie sądzę,że pan Kosidowski celowo kogoś chce wprowadzić w błąd.On może
nieświadomie to robi.Chciałabym w to wierzyć,że jest to z nieświadomości.

[miriam_73]

Nie nazywam pierdułami Biblii, tylko jałowe roztrząsani nieistotnych
szczegółów, których rozdrapywanie i międlenie przesłania Wam to co w Pismie Św.
jest naprawde istotne.

Jeżeli dobrze byś poczytała historię starożytnego Eretzu, to wiedziałabyś że
zasadniczo Izrael jest uzywany w kilku znaczeniach.

A co do komentarza Kosidowskiego - nie trzeba byc wielkim odkrywcą, żeby
stwierdzic, że prof. Kosidowski posługuje się faktami historycznymi. Wystarczy
poczytać podręczniki do historii, nawet, tfu, tfu, izraelskie - chyba raczej w
kontekście niewoli nie mają powodów aby sobie fałszowac historię?

Czym innym jest Israel rozumiany jako naród, składający się z 12 w sumie
plemion, wwodzących się od potomków Jaakowa Rebejnu (Jakuba/Izraela), z których
jedynie część zachowała historyczną tożsamość, wskutek szeregu zawirowań
HISTORYCZNYCH. I jest to fakt czy ci się to podobna czy też nie. Wskutek
interkulturowego "meltingu" z osadnikami z zewnątrz te 10 północnych plemion
dało faktycznie początek Samarytanom, którzy w okresie helleńskim dokonali
schizmy religijnej. Izrael w sensie formalno -państwowym przestał istnieć.
Natomiast współczesne nazewnictwo nawiązuje do pojęcia Jakuba/Izraela. Poza
tym - tak zupelnie ścisle to Żydzi posługują się dwoma nazwami - Państwo Israel
albo Państwo Żydowskie, przy czym słowo Żyd po hebrajsku ma
źródłosłów "Judejczyk".

Juda (Judea jest nazwą grecką) jako kraina geograficzna, położona pomiędzy
Jordanem a centralną częścią dzisiejszego Izraela (ze stolicą w Jerozolimie)
historycznie już przed niewola babilońską stanowiła odrębne królestwo.
Judejczycy znacznie lepiej zachowali zarówno narodową jak i religuijna
tożsamość, dzięki m. in. wysiłkom Nehemiasza i Ezdrasza, zakazom małżeństw
mieszanych i dziele odnowy i formalizacji religii.

Eretz jako państwo był podzielony (definitywnie po smieci Salomona) na Judę
(Jeruszalaim) i Izrael (ze stolica najpierw w Sychem, potem w Samarii),
nierzadko bardzo skłócone. Z okresu postbabiliońskiego i wewnętrznych podziałów
wywodzi się też pojęcie "Jehudiim", oznaczające Żydów - pierwotnie Judejczyków.

Myślę zatem, że prof. Kosidowski troszeczkę lepiej zna historię Palestyny niz
ty.

[tessa18]

Czasami pewne szczegóły wyjaśniają sprawy istotne.Tak jest włąśnie w sprawie
Izraela.Pan Kosidowski nie zna tych szczegółów ,więc ma skrzywiony obraz
rzeczywistości.
Dzieje Izraela są następujące według Biblii:
Izrael to imię,które Bóg nadał Jakubowi głowie rodu z którego pochodzi 12
plemion.Nazwy tych plemion są od 12 synów Izraela.Rodzaju 49:28
Podczas władzy królewskiej Dawida i Salomona tych 12 plemion stanowiło jedno
królestwo.Ale po śmierci Salomona miało się to zmienić.
"A gdy Salomon się zestarzał jego żony /a miał ich 700 ,oprócz tego 300
nałożnic wbrew Bożemu ostrzeżeniu I Królów 11:2/nakłoniły jego serce by poszedł
za innymi bogami i jego serce nie było niepodzielne wobec jego Boga ,jak serce
Dawida jego ojca".
Jaki był tego skutek?
"Jehowa rzekł więc do Salomonaonieważ doszło u ciebie do czegoś takiego i nie
zachowałeś mojego przymierza oraz moich ustaw ,które ci nakazałem ,niechybnie
oderwę od ciebie królestwo i dam je twemu słudze".I Królów 11:11
Tym sługą okazał się Jeroboam ,któremu prorok Jehowy powiedział:
"Wówczas Achijasz chwycił nową szatę którą miał na sobie i porozdzielał ją na
12 kawałków.I odezwał się do Jeroboama:"Weż sobie dziesięć kawałków bo tak
rzekł Jehowa Bóg Izraela;'Oto wyrywam królestwo z ręki Salomona i dam ci
dziesięć plemion".I Królów 11:30-31
Pozostałe dwa plemiona :Juda i Beniamin otrzymał syn Salomona Rechoboam.I
Królów 11:36,12:21.
Historyczną tożsamość zachowali wszyscy Żydzi należący do tzw.ostatka.Nie
zależnie od przynależności plemiennej.Zarówno Izrael jak i Juda mieli królów
nie słuchających Boga.
Do królów Judy podobających się Bogu należał król Asa I Królów 15:8-15
Jechoszafat I Królów 22:41-46,Jehoasz II Królów 11:2,12,17,21,12:1-2,20
Amacjasz ,Azariasz,Jotam,Ezechiasz.
Jeśli chodzi o królów Izraela to na uwagę zasługuje Jehu II Królów 9:1-3,6-10
9:21,22-24,10:28-36
Niegodziwość królów Izraela skłoniła niektórych szczerych potomków 10 plemion
do przejścia na stronę Judy.Do czegoś takiego doszło za czasów Jeroboama który
zapoczątkował kult cielca.I Królów 12:25-33.
Wskutek tego król królestwa Judy panował też nad izraelitami z 10 plemion
izraela.
"Jeśli chodzi o synów izraelskich mieszkających w miastach Judy ,Rechoboam
dalej panował nad nimi." I Królów 12:17
Ponadto kapłani i Lewici którzy pochodzili z Izraela przyłączyli się do Judy i
Beniamina.
II Kronik 11:12-14
Werset 16 mówi,że byli oni ze wszystkich plemion Izraela.
"A ze wszystkich plemion Izraela ,ci którzy przykładali swe serce do szukania
Jehowy Boga Izraela przyszli za nimi do Jerozolimy by składać ofiary Jehowie
Bogu swych praojców."II Kronik 11:16.
Zatem król Judy "panował nad całym Izraelem".II Kronik 10:17
"Jeśli chodzi o synów izraelskich mieszkających w miastach Judy ,Rechoboam
dalej panował nad nimi".
Natomiast Izraelici mieszkający w północnym królestwie "trwali w buncie przeciw
domowi Dawida".II Kronik 10:19
Gdy zaś doszło do zburzenia Jerozolimy i niewoli babilońskiej do niewoli
trafili i izraelici mieszkający w Judzie.Daniela 1:1-2
Zniewoli też powrócili wszyscy Żydzi z wszystkich pokoleń Izraela.
Ezdrasz 2:1-70 opisał cały Izrael który wyszedł z niewoli babilońskiej.
Tak więc dalej podtrzymuję twierdzenie,że teza pana Kosidowskiego ,że
Izrael "rozmył się" a tylko Juda ocalała i powróciła odbudować świątynię jest
niezgodna z historią Izraela.

[miriam_73]

Krótko: nie masz pojęcia o historii.

[tessa18]

Czy mogłabyś uzasadnić swój pogląd?
Dzieje Izraela opisał Flawiusz ,ale opis zawarty w Biblii jest najbardziej
dokładny.Chyba historię Izraela najlepiej znali sami Żydzi?
Jezus nie zaprzeczył ,sam powiedział:"Słowo twoje jest prawdą".Warto samemu
przekonać się co do prawdziwości słowa Bożego.

[miriam_73]

Tessuniu, akurat Józef Flawiusz i Biblia to nie są jedyne źródła historyczne. I
nie są ani pełne, ani wyczerpujące. Niezaleznie od tego co ci sie wydaje.

[tessa18]

Oświeć mnie,dlaczego jeśli coś wiesz lepiej niż ja nie wyjawisz mi tego?

[miriam_73]

Bo istnieje oprócz Biblii wiele innych źródeł historycznych. Pisanych,
materialnych (dostepnych m. in. poprzez badania archeologiczne). Krytycznych
nierzadko, pochodzących z różnych miejsc.
Zaledwie wystarczy zacząć czytać podręczniki do historii. Może wtedy trochę cię
oświeci. Jak uchylisz klapki z oczu.

[tessa18]

Czy to znaczy,że Biblia nie mówi prawdy?

[miriam_73]

Biblia nie jest w wielu miejscach precyzyjna. Jest "produktem" swoich czasów,
powstajacym na przestrzeniu setek lat. Pisanym pod natchnieniem, ale prze
zludzi i tylko ludzi. Ale oczywiście ty tego nie przyjmujesz do wiadomości.
Prawdą Pisma Św. o której ono mówi jest Boża Miłość do człowieka, jest
Objawienie Boże i towarzyszenie człowiekowi od początku aż po koniec czasów. I
w taki sposób nalezy ją odczytywać, wpisując ją we własne życie i swoim życiem
pisząc wraz z Nim własną ewangelię.
A nie liczyć gwoździe w arce Noego.

Słowo Boże nie może kłamać

[tessa18]

Skoro tak,to co Jezus miał na myśli mówiąc:"Słowo twoje jest prawdą" Jana 17:17
Czyżby Biblia nie zawierała prawdy Bożej w kwestiach historycznych?
Czyżby Słowo Boże wprowadzało nas w błąd?
Gdy Paweł głosił Berejczykom ,wielu z nich uwierzyło.A dlaczego?Czy uwierzyli
Pawłowi na piękne oczy? Nie.Oni codziennie badali Pisma i sprawdzali,czy to ,co
im mówi Paweł jest zgodne z Biblią.
"Ci zaś byli szlachetniej usposobieni niż tamci w Tesalonice ,bo przyjęli słowo
z największą gotowością umysłu,każdego dnia badając Pisma czy tak się rzeczy
mają". Dzieje Apostolskie 17:11
Musieli mieć więc zaufanie do tych pism ,nie uważali,że są to tylko spisane
przez ludzi opowieści.Uważali ,że jest to księga od Boga i zawiera prawdę.
Tą myśl wyraził Paweł w liście do II TYmoteusza 3:16
"Całe Pismo jest natchnione przez Boga i pożyteczne do nauczania..."
Skoro tak,to nauczając z Biblii możemy odnieść pożytek.Jaki zatem pożytek
byłby ,gdyby ta księga zawierała nieprawdziwe dane?Żaden.
W ten sposób można byłoby podważyć prawdziwość tej księgi i w innych kwestiach
jak chociażby kwestii istnienia Boga.Tak czynią krytycy Biblii.
Jakie nastawienie do tej księgi mieli pierwsi chrześcijanie.Czy uważali ją jako
dzieło ludzkie mogące zawierać pomyłki,bo ludzie są omylni?
Nie,przyjęli słowo jak jest naprawdę jako słowo Boże nie ludzkie.Skoro jest to
słowo Boże ,to czy może kłamać?

[miriam_73]

A czy ja gdziekolwiek dziecino napisałam, że Słowo Boże kłamie???? Naucz sie
czytać ze zrozumieniem.
Natomiast nie da się go w świetle współczesnej nauki, w tym badań
archeologicznych w warstwie historiograficznej traktować dosłownie i bez
spojrzenia na źródła pozabiblijne, pisane i materialne (bo przyjmij w tej
swojej ograniczonej łepetynce, że takowe istnieją, nie sawsze "wygodne",
zwłaszcza z punktu widzenia waszych apriorycznych założeń).

[tessa18]

Podaj przykład ,bo takie rzucanie pomówień nic nie da.Twój przykład z
Samarytanami dowodzi raczej,że to naukowcy nie mają pełnej wiedzy o
rzeczywistej historii.Ty napisałaś,że Samarytanie pochodzą z Izraela.
Według Biblii nie jest to całkowita prawda.Samarytanie pochodzą z małżeństw
mieszanych nowych osiedleńców z Asyrii i Izraelitów.II Królów 17:23-41
Izraelici zostali wygnani do Asyrii,a na ich miejsce król Asyrii sprowadził z
Babiolonu obcych osiedleńców.Oni to stali się protoplastami Samarytan,a nie jak
piszesz Izraelici.Żródła pozabiblijne tylko potwierdzają sprawozdania Biblijne
a jeśli jest jakaś sprzeczność,to Biblia zawsze ma rację.
Nie twierdzę,że zawsze należy interpretować Biblię dosłownie ponieważ w Biblii
jest wiele symboli i wizji.Ale pod względem historycznym Biblia jest w miarę
nowych odkryć archeologicznych i naukowych coraz lepiej poświadczona.
Odkryto wiele dokumentów poświadczających historyczność osób występujących w
Biblii.
www.rumburak.ozimek.net.pl/BIBLIA/biblia/slowo_boze/04.php

[miriam_73]

1. Primo, sprawdź znaczenie słowa "pomówienie", dziecko. Bo ewidentnie nie
rozumiesz znaczenia tego słowa.

2. Po wtóre naucz sie czytać ze zrozumieniem. Napisałam, że Samarytanie są
efektem interkulturowego meltingu. "To melt" - mieszać, łączyć. Interkulturowy -
sprawdź w słowniku.

3. Poczytaj o Samarytanach cos więcej poza brykami ŚJ.
4. Uścibol trochę pieniążków i wybierz sie np. na wycieczkę na Ruppin Blvd albo
koło Sza'ar Jafo w Jerozolimie. Będziesz miała okazje do konfrontacji źródeł
naukowych z Biblią. Fizycznej. Bardzo konkretnej. Dużo tu źródeł, rzeczowych i
pisanych. A potem podyskutujemy o, jak to nazywasz, "pomówieniach"

[tessa18]

Niesłusznie posądzenie-ty niesłusznie sądzisz,że Biblia jest niezgodna z
historią ludzką.Uważasz,że to panowie naukowcy mają rację a nie ta księga.
Gdyby było inaczej nie byłoby tej dyskusji
Ja czytam Biblię i na jej podstawie podaję te widomości.Czy przeczytałaś
II Królów?Tam jest ta historia powstania Samarytan.
Jeśli byłaś na wycieczce ,to pochwal się co tam ciekawego zobaczyłaś,a czego ja
nie wiem?

[miriam_73]

Ci, jak to nazywasz, "panowie naukowcy" (a przy okazji i panie, tak btw) mają
DOWODY i na dokładkę wiedze i krytycyzm w stosunku do źródeł. Wszelkich. Dowody
rzeczowe, materialne. Krajowe i zagraniczne (np. egipskie, asyryjskie,
fenickie, greckie, rzymskie itd). Bo przeryli Izrael wzdłuż i wszerz w
poszukiwaniu sladów historycznych obecnosci i rozwoju społeczności zydowskiej w
Palestynie i od kilkudziesięciu lat pieczołowicie je gromadzą, opisują,
konfrontują ze sobą.

Nie byłam na wycieczce. Poznawałam DOM - BAIT. I jego historię. Udokumentowaną
nie tylko na podstawie źródeł biblijnych, ale i pozabiblijnych. Dostępnych
częściowo przynajmniej dla publiczności na ekspozycjach w Museum Israela i w
Muzeum Municypalnym Jeruszalim, w study centres tamże oraz na Uniwerku
Hebrajskim. Jaka jest wynikająca stąd moja wiedza - napisałam jednoznacznie.

[tessa18]

Czy wiedza ta podważyła wiarę w Biblię?

[miriam_73]

Pokazuje ją we właściwym świetle, w konkretnym "doprecyzowanym" otoczeniu
historycznym, georgaficznym i kulturowym. Biblia nie jest kroniką, dziecko, ani
podręcznikiem historii.

[tessa18]

Czy zatem osoby występujące w Biblii są tylko wytworem wyobrażni,czy realnie
istniejącymi osobami?
Adam i Ewa czy istnieli jako realne osoby?
Tak samo Abraham,Mojżesz,Izajasz,Jezus?
Czy to wszystko jest tylko mitem? Odpowiedz!
A czy wydarzenia w Biblii wydarzyły się naprawdę,czy je tylko zmyślono?
Jeśli wydarzyły się naprawdę,to muszą być zgodne z historią.Czy istniał król
babiloński Nabuchodonozor,czy isniał jego syn Nabonid,oraz prorok Dawid,który
przepowiedział przyjście Mesjasza?

[kociak40]

Pani Tesso!

Księgę Rodzaju pisał sam Mojżesz (był taki, on stworzył podwaliny tej religii)
i nie mógł wiedzieć, co Adam mówił, co Ewa, czy byli tacy bo go przy tym nie
było i było to kilka tysięcy lat wcześniej. Te postacie stworzył Mojżesz w
swojej wyobraźni aby przy ich pomocy przekazać pewną prawdę jaką ma nieść ta
nowa religia. Ważne jest przesłanie, co chciał tym wyrazić, a nie problem czy
byli tacy, czy nie.

[stek22]

Co to zmiana stylu dyskusji. Nowa nauka z Australii jak za pomocą erystyki przy
braku dowodów zbić za wszelką cenę argumenty adwwersarza. Ty sama tak chętnie
odpowiadasz nagle udajesz że nic nie wiesz. Kobieto skończ z tak prostą
psychomanipulacją.
Biblia się mija w kilku kwestiach, które już wcześniej opisałem
Spisu powszechnego nie było za narodzin Jezusa.
Jerycho od dawna było opuszczone nimy żydzi pod nie podeszli
Idź i sobie poczytaj na jakilkowiek wydział historyczny czy archeologiczny.
Stać się na to czy będziesz patrzeć tylko w Biblię. To że w jednych kwestiach
Biblia nie mija się z prawdą to nie oznacza iż w innych nie mija się z nimi.
Biblia byłą księgą pisaną zawsze pod panującą doktrynę.

[miriam_73]

A znasz dziecko pojecie "alegoria"? Przemyśl je sobie np. w kontekście opisu
stworzenia, czy Adama i Ewy.
Powtórzę raz jeszcze, bo to nie dociera do ciebie - Biblia nie jest kronika
historyczną.

[tessa18]

Czy Jezus też jest alegorią?

[stek22]

A jakie według Ciebie najnowsze odkrycia histryczne potwierdzają iż to Żydzi
zdobyli Jerycho, bo jakoby je oblegali. Jerycho było od dawna opuszczonymi
ruinami nim żydzi przyszli w te okolice.
Oświeć mnie

[stek22]

Ależ oczywiście że nie mówi prawdy. Choćby sprawa spisu powszechnego za
narodzenia Jezusa to bujda. Gdyż taki spis był 10 lat po śmierci Heroda.
Poczytaj sobie choćby dzieje Rzymu różnych naukowców.

[stek22]

No właśnie - różnica między nami a Tobą jest taka. Iż Ty twierdzisz nie
wszystko jest tam prawdą, dyskredytujesz książkę w całości a podajesz jeden, no
dwa argumenty.
Różnica między nami jest taka. Iż ja jestem uczciwszy w rozumieniu biblii od
Ciebie. Widzę błędy w niej, ale to nie oznacza że odrzucam ją w całości.

Pewne proroctwo biblijne

[tessa18]

Jeśli chodzi o sprawę spisu powszechnego,to istnieje pewne biblijne proroctwo
zawarte w księdze Daniela.
Daniela 11:20
"I powstanie na jego miejsce taki ,który wyśle poborcę podatków poprzez śliczne
królestwo...."
Jest tu mowa o cesarzu Auguście ,który zarządził spis powszechny.Proroctwo
Daniela było napisane kilka stuleci przed tym wydarzeniem.
Dalej dodaje:"a po niewielu dniach zostanie złamany ,lecz nie w boju "
Słowa te się spełniły na pierwszym cesarzu rzymskim Oktawianie,znanym jako
Cezar August.W 2 rpne urodził się Jezus w tym samym roku wyszło postanowienie
Cezara Augusta ,by dokonano spisu powszechnego .Łukasza 2:1-3
Dzięki temu rozporządzeniu Jezus narodził się w Betlejem.
August nie zmarł jak Juliusz Cezar w zamachu,tylko zmarł śmiercią naturalną.

[stek22]

A przepraszam, co ma piernik do wiatraka. Czy ja napisałem, że nie było za
życia Augusta spisu powszechnego? Napisałem iż za Heroda nie było spisu
ludności, a dopiero 10 lat później, gdyż Herod zmarł w 4 r. p.n.e. Ewangelista
antydatował do czasów narodzin Jezusa. Cezar August Oktawian władał cesarstwem
w latach 31 p.n.e. - 14 n.e. podczas zarządzonego przez niego spisu ludności w
6 r n. e., wówczas "gdy wielkorządcą Syrii był Kwiryniusz". Chodzio Publiusza
Sulpicjusza Kwiryniusza pełniącego od 12 roku p.n.e. urząd konsula
odpowiedzialnego za politykę rzymską na Bliskim Wschodzie, a od 6 roku n.e.
sprawującym urząd gubernatora (wielkorządcy) Syrii. Spis przeprowadził dla
celów podatkowych.
Tak z ciekawości, przedstaw mi waszą interpretację popartą dowodami z biblii iż
chodzi o czasy Augusta. A jeśli nawet, sama napisałaś iż proroctwo dotyczy się
Oktawiana i spełniło się za jego życia. Ja tego przecież nie zanegowałem. A u
Łukasza stoi iż spis był za Heroda - bujda na resorach, źródła tego nie
potwierdzają. Sprawdź źródła, polecam "Dzieje Rzymu" MAx Cary, Howar Hayes
Scullard.
A propo na czym Ty bazujesz, iż pomyłka mnicha dotyczyła się 2 lat a nie 4.
Skąd ta informacja. Pomyłka kanonisty i chronografa rzymskiego Dionizego Małego
może być nawet większa, na pewno nie mniejsza. Wzmianka z Mt 2,1, mówi o
narodzinach Chrystusa za czasów Heroda Wielkiego. Herod umarł w ostatnich
dniach marca lub na początku kwietnia w 4 roku p.n.e, zatem uwzględniając czas
potrzebny na wydarzenia opisane przez św. Mateusza, a więc pokłon magów, rzeź
niewiniątek, ucieczkę Świętej Rodziny do Egiptu i jej tam pobyt, co działo się
jeszcze za życia Heroda Wielkiego. Być może należałoby nawet przyjąć, że Jezus
Chrystus urodził się na kilka lat przez jego śmiercią, zatem przez rokiem 4.
p.n.e., czyli dystans do spisu się powiększa.
A czy Ty wiesz, iż byłoby wytłumaczenie iż nie ma sprzeczności do co narodzin
Jezusa za spisu powszechnego? Jest to możliwe, gdy uznamy, że pewien fragment w
biblii jest źle przetłumaczony. Ale tego nie zaakceptujesz. Tak i tak stoisz
przed dylematem nie do rozstrzygnięcia

[tessa18]

Na czym naukowcy opierają swą wiedzę na temat daty śmierci Heroda?

[stek22]

Czyżbyś się łamała? Proszę bardzo
Nie na jednym źródle tak jak ty robisz, bo by nie byli wiarygodni. Weź sobie
jakąkolwiek chronoglię i poczytaj. Wiem o co ci chodzi, o zanegowanie daty
śmierci Heroda. O Rzymie dlatego wiemy tak dużo bo Rzymianie byli skrupulatni i
dokładnie opisywali to co się dzieje. Jak i samych żydów. Podstawowym źródłem
do czasów panowania Heroda, są “Wojna Żydowska””I,13-33), a
zwłaszcza “Starożytności Żydowskie” (zapis w księdze XVIII,1-3)Józefa
Flawiusza. Józef korzystał z doskonałych źródeł, pamiętników samego Heroda oraz
niezachowanych do naszych czasów Historii Powszechnej w 144 księgach sekretarza
Heroda Wielkiego Mikołaja z Damaszku. Poza tym Tesso ciekawostka - "rzezi
niewiniątek" nie było. Józef Flawiusz nienawidził Heroda i nie miałby powodu,
aby ukrywać jego zbrodnie (pisze np. o zamordowaniu przez niego żony, szwagra,
trzech synów), a takiej masowej rzezi, która by odcisnęła piętno w życiu
państwa Heroda by nie opisał?


Po śmierci Heroda Wielkiego syn Archelaos etnarcha Judei (4 p.n.e.-6/7 n.e.)-
- został przez Augusta usunięty z urzędu. Wówczas Judeę włączono do Imperium
Rzymskiego i wtedy ustanowiono władzę prokuratora (podległego legatowi Syrii
Publiusza
Sulpicjusza Kwiryniusza). Antonin - Oktawian August zarządził spis ludności
nowej prowincji. Spis miał na celu ustalenie wysokości podatków płaconych
przez mieszkańców Judei na rzecz Cesarstwa. Tak więc albo Jezus urodził się
jeszcze w Państwie Heroda (bez spisu powszechnego), albo już pod jurysdykcją
prokuratora (a wtedy był spis powszechny) rzymskiego. Tesso masz dylemat, którą
wersję nie przyjmiesz to się nie zgadza z biblijnym zapisem. Wytłumacz mi jakim
prawem Rzym mógł przeprowadzić w państwie Heroda spis dla swoich celów
podatkowych?


A nawet jakąkowliek chronologię weżmiesz, w ramach której umieścisz śmierć
Heroda to taka następuje po sobie kolejność zdarzeń., niezaleźnie czy weźmiesz
z przesunięciem 4 lat, 6, czy twoich 2 p.n.e.. Dystans w chronoglii będzie ten
sam. Herod umarł, a po usunięciu jego syna był spis Publiusza Sulpicjusza
Kwiryniusza.

[tessa18]

Na ten temat chyba była już dyskusja na tym forum.Datę śmierci Heroda naukowcy
wyznaczyli na podstawie relacji Józefa Flawiusza.Józef Flawiusz pisał,że pod
koniec jego życia wystąpiło zaćmienie księżyca.Niektórzy bibliści uważają że
Herod zmarł w 4 r pne.
Ale przeoczają oni fakt,że zaćmienie księżyca miało miejsce róniez w 1 rpne
8stycznia całkowicie ,a 27 grudnia częściowo.Nikt nie potrafi powiedzieć,które
z tych trzech zjawisk miał na myśli Józef Flawiusz.Czy zaćmienie w 4 rpne,czy
zaćmienie w 1 rpne.Dlatego na podstawie tych danych nie można ustalić daty
śmierci Heroda.
Żydzi nie byli niezawisłym państwem,tylko podlegali Rzymowi stąd ten spis.

[stek22]

Nie jesteś w stanie zaprzeczyć podstawowej chronogogii zdarzeń, jedynie ew. ją
uściślić do roku czy dwóch niezależnie jakie daty sobie przyjmiesz. Jak Ci
napisałem nieważne jakie podasz daty (bo uważasz iż jacyś malkontenci mają
rację w datowaniu, sprzed ilu lat?) to i tak nie nagniesz kolejności zdarzeń.
Rozbieżność spisu i narodzin potwierdza analiza także innych źródeł.
Ewangelia Mateusza mówi, że Jezus urodził się, kiedy Herod był królem Judei,
czyli przed 4 rokiem przed naszą erą, Ewangelia Łukasza, że urodził się, kiedy
Kwiryniusz był rządcą Syrii, czyli po 6 roku naszej ery. Tacyt mówi, że w
latach 6-3 p.n.e. Kwiryniusz był "gdzieś na Wschodzie". I właśnie historycy
chrześcijańscy próbowali w ten sposób "ratować" historyczną wiarygodność
Ewangelii. Lecz w wykopaliskach pod Mesyną odnaleziono w 1968 odpis akt z obrad
Senatu rzymskiego, w którym jest pełna lista namiestników i legatów cesarskich
wschodnich prowincji Cesarstwa Rzymskiego. Wynika z niej jednoznacznie, że
Kwiryniusz był w latach 6-3 p.n.e. legatem legionu stacjonującego w prowincji
Azja, który chronił granice tej prowincji przed Partami.
Ewangelia Łukasza twierdzi też, że Maria z Józefem musieli przybyć na spis
powszechny do Betlejem. Spis taki, wg akt z obrad Senatu Rzymskiego odbył się w
2 lata po zamianie Królestwa Judei w rzymską prowincję. Obejmował on wszystkich
dawnych poddanych Heroda, którzy stawali się w wyniku tego spisu tzw. "ludźmi
zależnymi". W roku tym jednak Kwiryniusz nie był namiestnikiem Syrii, a król
Herod Wielki już dawno nie żył (zmarł w 4 r. p.n.e.). Spis taki nie odbył się
za życia Heroda Wielkiego, gdyż do śmierci tego króla Judea będąc królestwem
klienckim, cieszyła się autonomią wewnętrzną. Rzym nie naruszał autonomi
władztwa Heroda, który w ciągu całego swojego panowania był bardzo prorzymski i
nie dawał cesarzowi powodów do ingerencji w swoim królestwie. Wszelkie
koncepcje ingerencji rzymskiej są niewiarygodne
I właśnie później gdy stała się częścią Cesarstwa jako prowincja trzeba było
ustalić kwestie podatkowe dla rzymskiej administracji.
W trakcie spisów powszechnych udawano sie do miejsca zamieszkania lub miejsca
stałej pracy, a nigdy do miejsca urodzenia.

Temu nikt nie jest w stanie zaprzeczyć. Nawet KK.

[miriam_73]

I weź pod uwagę Tesso, że Wasza interpretacja proroztwa z Księgi Daniela nie
jest jedyną mozliwą (tak przypadkiem, jak zwykle). Bo równie dobrze może
chodzić o Seleukosa IV (Seleucydę), otrutego podstępnie przez Heliodora.

[kociak40]

Niestety, faktu są uparte, a tego pani Tessa nie wzięła pod uwagę.

tym gorzej dla faktów???

[miriam_73]

[tessa18]

Czyżby? Jest wyrażnie napisane,w Biblii Tysiąclecia
"Na jego miejsce wystąpi ten ,co pośle poborcę daniny ,ale po kilku dniach
zostanie obalony ,choć nie publicznie ani w wyniku wojny.Po nim zaś wystąpi
ten ,którym wzgardzono i nie dano mu królewskiej godności.Nadejdzie potajemnie
i przez intrygi opanuje królestwo."Daniela 11:20-21
W tych wersetach jest wyrażnie napisane o poborcy daniny.
Seleukos został zabity przez swojego ministra ,więc nie o nim jest tu mowa.Poza
tym Seleukos nie zarządził spisu powszechnego.Potrzebował pieniędzy na
zapłacenie olbrzymiego haraczu Rzymowi posłał więc swego skarbnika Heliodora by
zagarnął skarby nagromadzone w świątyni jerozolimskiej.Żądny władzy Heliodor
uśmiercił swego władcę.Po jego śmierci na tronie zasiadł Antioch IV.Dopiero po
jego śmierci "Na jego miejscu powstanie ktoś ,kto każe poborcy podatków przejść
przez wspaniałe królestwo."
Było to za czasów Juliusza Cezara.Juliusz Cezar był otaczany czcią,chełpił
się,że 'zastał Rzym ceglany a zostawił murowany'.Władzę po nim przejął
Tyberiusz.Miał jednak więcej wad niż zalet,był tchórzliwy,podejrzliwy,obłudny a
podczas swego panowania kazał zamordować wiele osób.Ponadto popierał
donosicielstwo a końcowe lata jego panowania były okresem bezwzględnego terroru.
Zatem na nim spełniły się słowa:"ktoś kto ma być w pogardzie."

[miriam_73]

Jest też w BT wyraźny komentarz sugerujący taką jak podałam interpretację. A
jak do tego poczytasz o rządach Seleucydów, to ta interpretacja ma sens.

PS. Od kiedy to po Julku Cezarze rządził Tyberiusz??? A Drugi Truumwirat? A
wojna domowa Antoniusza i Kleopatry z Oktawianem? A złoty wiek Oktawiana
Augusta to pies???

Naucz się dziecko podstaw historii, nie pierwszy raz ci to z serca radzę.

[kociak40]

Pani Tesso!
To pani cytat:""Juliusz Cezar był otaczany czcią,chełpił
się,że 'zastał Rzym ceglany a zostawił murowany'.Władzę po nim przejął
Tyberiusz.""

Pani Tesso, jeśli tak ze wszystkim się pani myli, to "ładna historia".
Pierwszym cesarzem rzymskim był Oktawian August, ktory panował 31 p.n.e - 14 n.e
Po nim był Tyberiusz 14-37 n.e , Juliusz Cezar był wtedy "duchem" jeśli miał
dusze.

[tessa18]

Powinno być "August chlubił się ,że zastał Rzym ceglany a zostawił murowany".
Juliusz Cezar zmarł w 44 pne,po nim panował Cezar August a następnie Tyberiusz.

[stek22]

A czy wiecie iż za Oktawiana Augusta (tego złotego wieku) w Cesarstwie był taki
sam poziom wytwórczości i poziomu gospodarczego jak w Anglii, dzięki któremu
została zapoczątkowana rewolucja przemysłowa.
Ciekawe co? To jest dopiero zagadka, dlaczego wówczas nie nastąpiła rewolucja
przemysłowa.

[kociak40]

Zagadka jak dla kogo. Rewolucja przemysłowa to proces gwałtownych zmian
technicznych, ekonowmicznych i społecznych. To przejście od rękodzielniczej
produkcji do zmechanizowanej. Techniczną podstawą do rewolucji przemysłowej,
było zastosowanie maszyn jako podstawowego środka pracy. To zastosowanie nowego
żródła energii - pary wodnej w maszynach parowych, zapoczątkowało ten proces.

[tessa18]

Widzę,że mylisz całkowicie pewne okresy w dziejach Rzymu oraz osoby.Poczytaj
dziecinko coś na ten temat z historii.
Kiedy w roku 44 pne zginął w zamachu Juliusz Cezar,wnuk jego siostry Gajusz
Oktawiusz miał ukończone zaledwie 18 lat.Był adoptowanym synem i głównym
dziedzicem majątku zamordowanego ,dlatego niezwłocznie wyruszył do Rzymu by
upomnieć się o swoje dziedzictwo.Napotkał tam grożnego przeciwnika Marka
Antoniusza,najbliższego współpracownika Cezara .Walka o władzę trwała 13 lat.
Dopiero po pokonaniu sojuszniczych wojsk egipskiej królowej Kleopatry i jej
kochanka Marka Antoniusza Oktawian został niekwestionowanym władcą Rzymu.Był to
31 rpne.Oktawian nadał mu przydomek August czyli"święty,wzniosły".Ponadto na
jego cześć nazwano miesiąc sierpień Augustem -dodano też do niego jeden dzień -
by miał tyle samo dni co lipiec JULIUS.
W ten sposób stał się pierwszym cesarzem rzymskim zwanym jako CEZAR AUGUST.
Umarł śmiercią naturalną a ponieważ śmierć zabrała też jego siostrzeńca ,dwóch
wunuków ,zięcia i pasierba,władzę mógł przejąć po nim tylko pasierb Tyberiusz.
Niecały miesiąc po śmierci Augusta senat rzymski powierzył rządy 55-letniemu
Tyberiuszowi.Jego panowanie zakończyła śmierć w marcu 37 r ne.
Zanim komuś zarzucisz fałsz,radzę ci dobrze sama sprawdż ,czy ty się nie
mylisz!!!

Tyberiusz

[tessa18]

Proroctwo z Daniela pasuje do Tyberiusza.Z kontekstu można to odczytać.
W Daniela 11:21 pisze:
"A na jego miejscu powstanie ktoś kto ma być w pogardzie i nie włożą nań
dostojeństwa królestwa nadejdzie zaś w okresie wolnym od troski i uzyska
królestwo przez pochlebstwa."
Te słowa w całej pełni spełniły się na Tyberiuszu synu Liwiii Druzylli trzeciej
żony Augusta.August nie znosił tego pasierba ze względu na jego przywary i nie
chciał by został jego następcą.Po śmierci Augusta pogardzany Tyberiusz przejął
dostojeństwo królwstwa.Uzyskał królestwo przez pochlebstwa.W jaki sposób?
Prowadził grę polityczną z senatem i prawie przez miesiąc nie zgadzał się by go
nazwano imperatorem.Oznajmił senatorom ,że nikt poza Augustem nie jest zdolny
do dżwigania brzemienia władzy i prosił o przywrócenie republiki.Historyk Will
Durant napisał:"Nie ośmielając się brać go za słowo,senat bił przed nim
pokłony ,dopóki w końcu nie przyjął rządów".
Obie strony dobrze odegrały swe role.Tyberiusz pragnął objąć pryncypat,senat
wzdragał się przed przywróceniem republiki.
Tak to Tyberiusz "uzyskał królestwo przez pochlebstwa".
Za czasów Tyberiusza miało się spełnić jeszcze jedno proroctwo związane z osobą
Jezusa.Zapisane jest ono w Daniela 11:22
"A ramiona powodzi będą przed nim zatopione ,zostaną też złamane ,to samo
spotka Wodza przymierza".
Kiedy Tyberiusz stał się królem północy jego brat Germanik dowodził legionami
rzymskimi nad Renem.Tyberiusz jednak przerwał tą wyprawę i niejako "złamał i
ujarzmił ramiona powodzi".Za czasó Tyberiusza złąmany został też "wódz
przymierza".Wodzem przymierza Abrahamowego okazał się Jezus Chrystus.Galatów
3:16 Rodzaju 22:18.
Dnia 14 NIssan 33 rne stanął on przed POncjuszem Piłątem w jerozolimskim pałacu
namiestnika rzynmskiego Piłata.Został oskarżony o zdradę przeciw cesarzowi
Tyberiuszowi.Na mocy ustawy "zbrodni o obrazę majestatu" która za czasów
Tyberiusza zaczęła obejmować każde uchybienie wobec cesarza ,Piłat rozkazał
stracić Jezusa a tym samym spełniło się proroctwo o "złamaniu go".
Nie sądzę,że to proroctwo pasuje do kogoś innego niż Tyberiusz.
Następny werset mówianiela 11:23
"I ponieważ się z nim sprzymierzą ,będzie się uciekał do zwodzenia i wyrośnie
i stanie się potężny dzięki małemu narodowi".
Rzymscy senatorowie oficjalnie 'sprzymierzyli się' z Tyberiuszem który opierał
na nich swą władzę.Była to jednak gra pozorów ,,gdyż w rzeczywistości 'stał się
potężny dzięki małemu narodowi'.Chodzi o pretprianów gwardię królewską
skoszarowaną opodal muró Rzymu.Ich bliskość trzymała senat w szachu i pozwalała
Tyberiuszowi likwidować bunty przeciw jego władzy.Tym samym pretorianie w
liczbie 10 000 osób stali się podporą potęgi Tyberiusza.
Anioł tak jeszcze uzupełnia to proroctwo:
"W okresie wolnym od trosk wejdzie do najlepszej części prowincji i
uczyni ,czego nie czynili jego ojcowie ani ojcowie jego ojców." 11:24
Tyberiusz był bardzo podejrzliwy i za swego panowania kazał stracić wielu
ludzi.W tyranizowaniu ludzi prześcignął swych przodków,wydał nawet wyrok
śmierci na Sejana dowódcę pretorjanów.
Jednak "zagrabione dobra i łup i mienie " Tyberiusz porozdzielał po prowincjach
rzymskich.Kiedy umierał wszystkie poddane mu ludy żyły w dobrobycie.Niemniej
"Obyślał swoje knowania" historyk Tacyt charakteryzuje go jako obłudnika
umiejętnie stwarzającego pozory.

[kociak40]

Tyberiusz, chyba ostatnie 10 lat to przebywał na wyspie Capri, skąd
sprawował rządy za pośrednictwem swego faworyta - Sejana. Wszystkie
proroctwa można dopasowywać dopiero do czasów, które minęły, jakoś "do przodu"
nie chcą się spełniać. Przepowiednie Nostradamusa, też dopiero można dopasowywać
"do tyłu", zawsze coś się znajdzie, do czego niby mogą pasować.

[miriam_73]

Tessiu, dziecino, ty masz naprawdę ciężką schizofrenię. Gadasz sama ze sobą,
zaprzeczające temu co wcześniej sama też napisałaś. A poza tym czytaj ze
zrozumieniem wpisy innych. Na moje pytanie (cytat: PS. Od kiedy to po Julku
Cezarze rządził Tyberiusz??? A Drugi Truumwirat? A
wojna domowa Antoniusza i Kleopatry z Oktawianem? A złoty wiek Oktawiana
Augusta to pies???) wypisujesz te swoje "monologi".

Dynastia julisko-klaudyjska to zbyt fascynujący okres w historii Rzymu, żeby
cierpliwie czytac te twoje "wypociny". Po prostu żałosne. Wróć do szkoły.

[tessa18]

Nie takiej odpowiedzi od ciebie oczekiwałam.Mogłaś się trochę wysilić i napisać
swoją wersję tego proroctwa.Oczywiście w oparciu o znajomość historii z czasów
Seleukosa,Antiocha,Ptolemeusza....itd.
Ale ty umiesz tylko krytykować innych,sama nic nie tworzysz.

[miriam_73]

Tessiu, tu nie ma o czym dyskutować. Kompromitujesz się raz po raz niewiedzą,
odwracasz kota ogonem, jak ci sie wykaże ignorancję i oczekujesz merytorycznej
dyskusji??? O czym??? Z kim??? Z Tobą?

A tak poza tym, jakie to wszystko ma znaczenie, te wszystkie dywagacje o
datach, latach itd.??? Kim jest dla Ciebie Bóg hic et nunc, Tesso (bez
dzielenia włosa na czworo). Ja nie krytykuję, dziecko, ja Ci współczuję, bo
strasznie jesteś uwiklana w dywagacje o pierdołach, a tracisz z oczu i serca to
co rzeczywiście istotne. Boga nie pojmniesz rozumem i analizą zerojedynkową.

[tessa18]

Jesteś katoliczką uprzedzoną do ŚJ i brak ci potrzeb duchowych.
Dlatego nie lubisz rozmawiać o Biblii.
Poza tym nie rozumiesz jakie znaczenie ma dla nas KAŻDE SŁOWO BOŻE.
Jeśli chcesz to wiedzieć przeczytaj sobie II Piotra 1:15-21,
Piotr nie sądził ,tak jak ty sądzisz,że zajmowanie się proroctwami jet
niepotrzebną dywagacją.Przeciwnie ,uważał że są one jak lampa w ciemnym miejscu.
Ale niektórzy lubią widocznie tkwić w ciemności a nienawidzą światła.

[miriam_73]

Nie bądź śmieszna dziecko. Mam ogromne potrzeby duchowe i staram się je
przeżywac świadomie. To nie jest kwestia dywagacji na proroctwami jako takimi,
lecz na tym co wy uprawiacie - egzegeza każdego przecinka. Pytam po co? Gdzie w
tym wszystkim jest Miłośc Bożą, skierowana tu i teraz do każdej konkretnej
osoby, która jest treścią i motorem naszych potrzeb duchowych? Czy ty w ogóle
rozumiesz co to sa potrzeby duchowe?

Co do cytatu, który podałaś... Właśnie Tesiu, spróbuj odnaleźć we własnym życiu
oddziaływanie Ducha Świętego. To może zrozumiesz o co mi chodzi.

To Bóg jest Światłością i nie ma w nim żadnej ciemności. A nie pastwienie się
nad każdym przecinkiem w Biblii. Liczy się tylko Miłość.

[tessa18]

Piszesz ,że liczy się tylko miłość.Moim zdaniem to za mało .Bóg wymaga od nas
czegoś więcej.Jeśli chcesz wiedzieć co,przeczytaj sobie I Tymoteusza 2;4
Bóg wymaga od nas także poznania prawdy.Bez studium Biblii poznanie prawdy
jest niemożliwe.Nie uważasz?
Wiele ludzi na świecie okazuje miłość,także niewierzący.Jednak ich miłość
zasadniczo różni się od miłości chrześcijańskiej.Czy nie mam racji?
Biblia zaś ukazuje nam Boży sposób patrzenia na wszystkie zagadnienia,po prostu
wskazuje Bożą drogę życia.Co ciekawe ten sposób myślenia i patrzenia na
rzeczywistość dostępny jest tylko tym,którzy czytają tą księgę.Psalm 1:1-3
Jozuego 1:6-9
Cieszę się,że masz potrzeby duchowe,mam nadzieję,że moje posty tylko wyostrzają
twój apetyt duchowy
Dokładne poznanie wiąże się przede wszystkim ze zrozumieniem sensu wypowiedzi w
Biblii,nawet przesunięcie przecinka powoduje,że zdanie zmienia swój sens.
Zatem dokładne poznanie wymaga głębokich przemyśleń.
Co ciekawe,Biblia dawniej nie miała znaków przestankowych.Wprowadzno je całkiem
niedawno jakieś kilka stuleci temu.Zatem gdzie postawić przecinek decydowały
raczej poglądy i wierzenia tłumaczy.

[miriam_73]

) Gdybym mówił językami ludzi i aniołów, a miłości bym nie miał, stałbym się
jak miedź brzęcząca albo cymbał brzmiący. (2) Gdybym też miał dar prorokowania
i znał wszystkie tajemnice, i posiadał wszelką wiedzę, i wszelką [możliwą]
wiarę, tak iżbym góry przenosił, a miłości bym nie miał, byłbym niczym. (3) I
gdybym rozdał na jałmużnę całą majętność moją, a ciało wystawił na spalenie,
lecz miłości bym nie miał, nic bym nie zyskał. (4) Miłość cierpliwa jest,
łaskawa jest. Miłość nie zazdrości, nie szuka poklasku, nie unosi się pychą;
(5) nie dopuszcza się bezwstydu, nie szuka swego, nie unosi się gniewem, nie
pamięta złego; (6) nie cieszy się z niesprawiedliwości, lecz współweseli się z
prawdą. (7) Wszystko znosi, wszystkiemu wierzy, we wszystkim pokłada nadzieję,
wszystko przetrzyma. (8) Miłość nigdy nie ustaje, [nie jest] jak proroctwa,
które się skończą, albo jak dar języków, który zniknie, lub jak wiedza, której
zabraknie. (9) Po części bowiem tylko poznajemy, po części prorokujemy. (10)
Gdy zaś przyjdzie to, co jest doskonałe, zniknie to, co jest tylko częściowe.
(11) Gdy byłem dzieckiem, mówiłem jak dziecko, czułem jak dziecko, myślałem jak
dziecko. Kiedy zaś stałem się mężem, wyzbyłem się tego, co dziecięce. (12)
Teraz widzimy jakby w zwierciadle, niejasno; wtedy zaś [zobaczymy] twarzą w
twarz: Teraz poznaję po części, wtedy zaś poznam tak, jak i zostałem poznany.
(13) Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość - te trzy: z nich zaś największa
jest miłość.

Pamiętasz to??? Pamiętasz może, jak brzmi "Największe Przykazanie"??? Ono nie
mówi o "prawdzie" Ono mówi o Miłości: Boga, bliźniego i siebie.
Czy miłośc "niewierzącego" różni się od chrześcijańskiej? Jeśli jest uczciwa,
szczera i płynąca z serca, to nie. I Bóg to widzi, bo widzi nasze serca.

Tesso, tak ciągle czytam co klepiesz w tąklawiaturę, przeklejhasz i tak się
tylko zastanawiam - kim dla Ciebie jest Bóg? Czy ty go kiedykolwiek spotkałaś?
Prawdziwego, żywego, kochającego?

[tessa18]

Okazywanie takiej miłości jaką opisano w I KOryntian jest konsekwencją poznania
prawdy.
Czy wiesz jakie słowa powiedział Jezus w swojej modlitwie do Ojca?
"To znaczy życie wieczne ich poznawanie ciebie ,jedynego prawdziwego Boga,oraz
tego któregoś posłał".
Zatem według słów Jezusa nasze życie wieczne zależy od tego,czy ZECHCEMY
POZNAWAĆ Boga i Jezusa.Nasza wiara nie powinna być ślepa,tylko oparta na
trwałym fundamencie,a tym fundamentem jest SŁOWO BOŻE.Chyba pamiętasz jak Jezus
opowiedział przypowieść o budowaniu na skale lub na piasku.Tylko budowla
budowana na skale nie zawaliła się.Skałą jest Jezus-SŁOWO.Ci,co budują na
piasku bardziej kierują się ludzkimi naukami i ludzkimi poglądami niż Słowem
Bożym.
Nie wszyscy Żydzi jednak uznali Jezusa więc niejako "potknęli się" Izajasza 8:14
Natomiast Paweł w liście do Rzymian napisał:
"Potknęli się o kamień potknięcia tak jak jest napisaneto kładę na Syjonie
kamień potknięcia i masyw skalny obrazy ale kto oprze na nim swą wiarę ,nie
dozna rozczarowania".
Zatem wiara w Jezusa nie prowadzi do rozczarowania.Tylko co to znaczy,że ktoś
wierzy w Jezusa? Czy wystarczy mieć tylko na ustach piękne słowa ?
Według mnie nie.Trzeba też wierzyć Jezusowi i postępować tak jak on postępował.
Trzeba kroczyć jego śladami.Nie jest to możliwe bez czytania Biblii i
poznawania jego sposobu myślenia i postępowania.
Nie miałam tu okazji do rozmowy o Bogu,może kiedyś innym razem poruszę ten
temat.
Jeśli chodzi o miłość chrześcijan i miłość ludzi niewierzących to pod pewnym
względem się ona różni.
Oto słowa Jezusa:
"Słyszeliście ,że powiedziano:"Masz miłować swego bliżniego i nienawidzić swego
nieprzyjaciela."Ja jednak wam mówię:Miłujcie swych nieprzyjaciół i módlcie się
za tych ,którzy was prześladują,żebyście się okazali synami waszego Ojca ,który
jest w niebiosach,ponieważ on sprawia ,że jego słońce wschodzi nad niegodziwymi
i dobrymi,on też sprawia ,że deszcz pada na prawych i nieprawych.Bo jeśli
miłujecie tych,którzy was miłują jaką macie nagrodę? Czy tego samego nie czynią
także poborcy podatkowi? A jeśli pozdrawiacie tylko swych braci,cóż
nadzwyczajnego czynicie?Czy tego samego nie czynią ludzie z narodów?
Macie zatem być doskonali,tak jak wasz Ojciec niebiański jest doskonały".

Właśnie taka jest różnica między miłością ludzi ze świata i miłością chrześcijan

[miriam_73]

Nie odpowiedziałaś mi na pytanie Tesso. To po pierwsze.

Powtórzę je zatem: kim dla Ciebie, konkretnie dla Ciebie jest Bóg? Czy Ty go
kiedykolwiek spotkałaś? Prawdziwego, żywego, kochającego? Tylko błagam, nie
cytuj tutaj tych swoich broszurek...

Daruj sobie pozostałe teksty. To sa TYLKO słowa. Miłość to łaska, dana,
niezasłużona, przychodząca do człowieka często w całkowitej NIEWIEDZY. Są
ludzie, którzy nie znając Chrystusa, w pełni idą przez życie jego śladami. Bo
sa do tego uzdolnieni Bożą miłością, która sięga dalej i głebiej niz ktokolwiek
z nas ludzi potrafi to sobie wyobrazić. Bo to Bóg działa, w sposób dla nas
niepojęty i nieogarniony.

Twierdzenie, że jest inaczej jest pychą Tesso. Bo to nie nasze wysiłki lecz
Boża Łaska i Miłość uzdalniają do takiego zycia, niezależnie od stanu naszej
wiedzy.

Słowo jest Darem, najcenniejszym jaki otrzymujemy, ponieważ to sam Bóg daje nam
samego Siebie i oczywiście trzeba z tego Daru korzystać ze wszystkich sił. Ale
nie mamy prawa twierdzić, że Bóg nie jest obecny i nie działa w tych, którzy Go
nie znają.

[ray7]

>
> Daruj sobie pozostałe teksty. To sa TYLKO słowa. Miłość to łaska, dana,
> niezasłużona, przychodząca do człowieka często w całkowitej NIEWIEDZY. Są
> ludzie, którzy nie znając Chrystusa, w pełni idą przez życie jego śladami. Bo
> sa do tego uzdolnieni Bożą miłością, która sięga dalej i głebiej niz ktokolwiek
>
> z nas ludzi potrafi to sobie wyobrazić. Bo to Bóg działa, w sposób dla nas
> niepojęty i nieogarniony.
>
> Twierdzenie, że jest inaczej jest pychą Tesso. Bo to nie nasze wysiłki lecz
> Boża Łaska i Miłość uzdalniają do takiego zycia, niezależnie od stanu naszej
> wiedzy.
>

Niestety SJ ze znanych nam przyczyn nie beda chcieli tego zrozumiec. Pozwole sobie zacytowac te wersety biblijne ktore omawiaja twoje slowa Miriam:
Rzym.5:21 żeby jak grzech panował przez śmierć, tak i łaska panowała przez usprawiedliwienie ku żywotowi wiecznemu przez Jezusa Chrystusa, Pana naszego.
A oto odpowiednik z bibli NS (biblia swiadkow Jehowy):W jakim celu? Żeby jak grzech królował wraz ze śmiercią, tak też żeby życzliwość niezasłużona królowała przez prawość ku życiu wiecznemu za sprawą Jezusa Chrystusa, naszego Pana

Rzym.11:6 A jeśli z łaski, to już nie z uczynków, bo inaczej łaska nie byłaby już łaską.biblia warszawska

biblia SJ: A jeśli dzięki życzliwości niezasłużonej, to już nie dzięki uczynkom; w przeciwnym razie życzliwość niezasłużona już nie okazałaby się życzliwością niezasłużoną.

Łaska = Zyczliwosc niezasluzona
Byc moze, mozna by bylo tak odniesc to slowo...ale po co? Czy moze po to by umniejszyc slowo "łaska", by wlasnie w taki sposob interpretowac biblie Tessa jak ty to czynisz?

Tyt.2:11
Albowiem objawiła się łaska Boża, zbawienna dla wszystkich ludzi,(biblia warszawska)

Albowiem ujawniła się niezasłużona życzliwość Boża, niosąca wybawienie ludziom wszelkiego pokroju,(biblia SJ)
Miriam czy dziwisz sie teraz Tesie?
Jezeli korzysta sie z takiej bibli i na dodatek z publikacji ktore dostarcza im TS nie ma sie co dziwic pojedynczym SJ ze ich "wiara" jest taka a nie inna.

A wiec beda zbawieni "ludzie wszelkiego pokroju", a przede wszystkim z "uczynkow" a nie z łaski...to oczywiscie tylko moja aluzja...

[miriam_73]

Tiiaaa, najciekawsze jest to, że grecki tekst ewidentnie posługuje się
pojeciem "łaska"... No ale cóż, widać powszechnie nie zna sie greki...

[tessa18]

Czy ja powiedziałam ,że do zbawienia nie jest potrzebna "Łaska"? Nie.Jest
potrzebna ale nie tylko ,człowiek też musi się wysilić.
"Zbliżcie się do Boga a On zbliży się do was".
To CZŁOWIEK musi zrobić pierwszy krok w stronę Boga.Bóg nikogo nie zbawia na
siłę.

[miriam_73]

Czlowiek, Tesso, nigdy nie zrobi pierwszego kroku. Może jedynie odpowiedzieć na
wezwanie/ zaproszenie Pana Boga. Bo to do Niego zawsze należy inicjatywa.
PS. A kto mówi, że więź z Bogiem to cytowanie lub recytowanie modlitw???
Przecież wiara to Spotkanie. Osobowe, osobiste. A to oznacza tylko jedno:
dialog. Poza tym, ja nie pytam o "więź". Pytam o doświadczenie. O Spotkanie.

Zadałam Ci konkretne proste pytanie:

kim dla Ciebie, konkretnie dla Ciebie jest Bóg? Czy Ty go kiedykolwiek
spotkałaś? Prawdziwego, żywego, kochającego?

[tessa18]

Nie jest to możliwe aby iść czyimiś śladami DOKŁADNIE ,gdy nie zna się danej
osoby.To tylko iluzja którą stara się lyudziom bez wiary wszczepić Szatan.
Bóg jest niepojęty dla nieznających Boga i nie czytających Biblii.Ci,co znają
Boga wiedzą jak Bóg postępuje z ludżmi.Wiedzą to na podstawie dawnych wydarzeń
zapisanych "dla naszego pouczenia".
Rzymian 15:4
"Albowiem wszystko,co niegdyś napisano,napisano dla naszego pouczenia,abyśmy
przez naszą wytrwałość i przez pociechę z Pism mieli nadzieję".
Czy nie warto więc skorzystać z tych pouczeń?
Wiedza o Bogu nie jest oznaką pychy,lecz pokory.Tylko pokornym Bóg się objawia.
Zaś pysznym się przeciwstawia.
Chlubienie się znajomością Boga nie jest niczym złym,nie jest pychą wprost
przeciwnie.
I Koryntian 1:31
"Lecz kto się chełpi,niechże się chełpi tym,iż posiadł wnikliwość i poznał
mnie,że ja jestem Jehowa,ten,który okazuje lojalną życzliwość,sprawiedliwość
i prawość na ziemi."
Poza tym Jehowa pragnie aby ludzie go szukali.
Sofoniasza 2:3
"Szukajcie Jehowy wszyscy potulni ziemi którzyście wprowadzili w czyn jego
sądownicze rozstrzygnięcie.Szukajcie prawości,szukajcie potulności.Zapewne
będziecie mogli zostać ukryci w dniu gniewu Jehowy."
Na czym polega takie poszulkiwanie Boga? Czy nie na pilnym go poznawaniu?
A czy czytając Biblię nie poznajemy Boga? Jak najbardziej tak.
Co według ciebie oznacza słowo łaska?
Czy łaska nie jest życzliwością jaką okazuje nam Bóg w dodatku nie można na nią
sobie zasłużyć uczynkami?
"Zmiłuję nad kim się zmiłuję".
Bóg bada serca więc wie jakimi jesteśmy naprawdę,w I wieku nie wybrał obłudnych
faryzeuszy choć oni we własnych oczach byli "prawi".Nie pochwalił modlącego się
faryzeusza który sam siebie uważał za sprawiedliwego,tylko pochwalił
celnika ,który sam siebie uważał za grzesznika.Czy zastanawiałeś się dlaczego?
Wybrał prostych szczerych ludzi którzy okazali pokorę i skruchę i dali się
korygować Słowu Bożemu.Bóg się nie zmienia,dziś jest podobnie.Bóg WYBIERA ludzi
i chrześcijaninem zostaje się nie z racji urodzenia w jakiejś religii tylko jak
powiedziałeś dzięki łasce Boga.

[miriam_73]

Po pierwsze, Tessa, zacznij odpowiadac na zadawane Ci pytania, bardzo Cie
proszę.
Secundo. Otóż jest jak najbardziej możliwe. Dla Boga nie ma nic nie mozliwego i
potrafi konkretnego czlowieka prowadzić w sposób dla nas całkowicie niepojęty.
Poprzez ludzi, zdarzenia, okoliczności, "przypadki" (które, jak kiedyś
powiedział mój Przyjaciel, są "świeckim imieniem Boga")... Właśnie tak czasem
postepuje z ludźmi.
Tessa, czy ty uważasz, że Boga mozna poznać????!!!! Co to znaczy, że ktoś "za
Boga"? Nikt nie zna Boga, ponieważ żaden człwoiek nie jest zdolny Go poznać.
Możemy Go tylko doświadczać, spotykać, dawać się ogarnąć tej Tajemnicy.
uczestniczyć w Nim, poprzez kochanie i dawanie siebie. Ale poznać???? DO tego
własnym wysiłkiem??? Nie, Tesso, to iluzja. I pycha.

Na koniec, cytat z mojego duchowego mistrza, fragment jego modlitwy:

„Twoja jasność jest moją ciemnością. Nie wiem nic o Tobie i sam nie potrafię
nawet wyobrazić sobie, jak dojść do tej wiedzy. Gdybym sobie Ciebie wyobrażał,
byłbym w błędzie. Gdybym sądził, że Cię rozumiem, oszukiwałbym sam siebie.
Gdybym był przekonany, że Cię pojmuję, znaczyłoby to, że jestem szalony.
Ciemność wystarczy” (Thomas Merton).

[tessa18]

Odpisałam ,że o Bogu napiszę innym razem.Nie przepisuję też formułek,tak ci się
wydaje,nie wiem po czym tak sądzisz?
Więż z Bogiem mam bliską.Nie polega ona na cytowaniu lub recytowaniu modlitw
ale na rozmowie.

[stek22]

Genesis, po potopie. Rozdział 9 wersy 18 - 29 o synach Noego. Noe miał trzech
synów: Chama, Sema i Jafeta. Noe się upił i nagusieńki leżał w swym namiocie.
Do namiotu wchodzi Cham i widzi co widzi. Wychodzi i opowiada braciom. Sem i
Jafet wchodzą tyłem do namiotu ojca by nie widzieć jego sromoty i nakrywają go.
Tu ciekawostka Cham ma syna Kannana, czyli Kannan jest wnukiem Noego.
Noe się budzi i dowiaduje jak go obgadał Cham i co mu robi. Bardzo
spawiedliwie grzmi "Niech będzie przeklęty Kannan". Proste - kowal zawinił
cygana powiesili.

Kolejna sprawiedliwość na miarę chrześcijańską. DZ.AP 3, warto przeczytać
całość, a że nie chce mi się pisać zacytuję kwistesencję - wers 7: "Jeśli przez
moje kłamstwo prawda Boża tym bardziej przyczynia się do chwały jego, to
dlaczego jeszcze i ja miałbym być sądzony jako grzesznik". Ten wers jest już
bardziej dosłowny niż mój poprzedni rarytas, tu jasno widać intencje mówiącego.
Jeśli skłamię dla chwały Bożej to miałoby mi być sądzone jako grzech? Tu nie
mówią że Bóg przekuje zło na swoje, tu mówią że zło (kłamstwo) nie będzie mu
poczytane. Tesso czy kłamstwo może nie być kłamstwem?

Pierwsza relacja biblijna

[tessa18]

Kanaan nie został przeklęty za grzech swego ojca.
W Ezechiela 18:3-4
"Jako żyję - brzmi wypowiedż Wszechwładnego Pana Jehowy - juz nie będziecie
wypowiadać tego przysłowia w Izraelu".
Jakiego?
"Ojcowie jedzą niedojrzałe winogrona ,a synom zęby cierpną".
Dlaczego?
"Oto wszystkie dusze należą do mnie .Jak dusza ojca ,tak i dusza syna należy do
mnie.Dusza która grzeszy ta umrze".
Z tej wypowiedzi wynika,że syn nie ma odpowiadać za grzechy ojca.Zatem Kanaan
nie został przeklęty za grzech ojca ,tylko za swój grzech.
Jaki?
Można się tylko domyślać.W Rzymian 1:27 czytamy:
"jak i mężczyżni podobnie porzucili zgodne z naturą pożycie z kobietą i
gwałtownie zapłonęli w swej pożądliwości jedni ku drugim,mężczyżni z mężczyznami
czyniąc to co sprośne i na samych sobie otrzymując zapłatę należną za ich błąd."
Jehowa jest Bogiem,który "bada serce człowieka".Jeremiasza 17:10
Jest zdolny poznać najgłębsze myśli,skłonności serca i przewidzieć dalszy los
człowieka.Ponieważ jest Wszechmocny jest też zdolny przewidzieć przyszłość.
Zna nas lepiej niż my samych siebie.
Człowiek też jest zdolny przewidzieć przyszłość,na przykład gdy małe dziecko
wkłada palec do kontaktu to wiadomo,że porazi go prąd.Ale Bóg jest sędzią
sprawiedliwym i nigdy się nie myli w swej ocenie człowieka.
Co ciekawe Cham miał oprócz Kanaana jeszcze kilku synów i żaden z nich nie
został przeklęty.

[tessa18]

Każdą wypowiedż należy rozpatrywać w jej kontekście.W przeciwnym razie możemy
dojśc do wniosku,że "Boga nie ma".Ale w kontekście jest:"Rzekł głupi w sercu
swoim :Boga nie ma".
Zatem co wynika z kontekstu tej wypowiedzi?
Paweł pisze jaka jest korzyść z bycia Żydem:według niego duża ,gdyż właśnie
Żydom zostały powierzone cenne wypowiedzi Boże .
Jednak czy wszyscy Żydzi uwierzyli?
Okazuje się że nie.
"Cóż zatem ? Jeśli niektórzy nie okazali wiary czyżby ich brak wiary miał
udaremnić wierność Boga?"
Chociaż więc niektórzy z Żydów nie uwierzyli Bogu,nie wierząc w Jezusa,to ten
ich brak wiary wcale nie przeszkodził Bogu w realizacji jego zamierzenia.
Podkreślił to Paweł słowamirzenigdy!.Ale niech Bóg okaże się prawdomówny
choćby każdy człowiek okazał się kłamcą".
Czy nie jest tak,że każdy człowiek jest kłamcą?
W Psalmie 116:11 czytamy:
"Rzekłem wpadłszy w popłoch:"Każdy człowiek jest kłamcą".
Rzeczywiście ludzie czasami nawet,choć chcą nie mogą dotrzymać swych obietnic
w ten sposób nie można na nich polegać tak,jak można polegać na Stwórcy.
W Psalmie 146:3 czytamy:
"Nie pokładajcie ufności w dostojnikach ani w synu ziemskiego człowieka do
którego nie należy wybawienie".
Ile razy ludzie już się zawiedli na ludzkich obietnicach?
Dalej Paweł pisze:
"Jeżeli jednak nasza nieprawość uwydatnia prawość Bożą ,to co powiemy?
Właśnie Paweł znalazł się w takiej sytuacji,wcześniej był faryzeuszem
polegającym niejako na własnej prawości ,czyli wykonywał uczynki Prawa aby
zdobyć uznanie Boga.Potem poznał inne usprawiedliwienie nie na podstawie
własnych uczynków ,lecz na podstawie wiary w Jezusa.Opisuje to w Filipian 3:8-9
Boża sprawiedliwośc robi różnicę między prawym i nieprawym Rodzaju 18:25
I dochodzimy do 7 wersetu:
"Ale jeśli wskutek mego kłamstwa prawda Boga bardziej się uwydatniła ku jego
chwale to dlaczego ja jeszcze jestem osądzany jako grzesznik?I dlaczego nie
powiedzieć tak,jak niektórzy twierdzą ,że my mówimy::Czyńmy rzeczy złe,żeby
mogły przyjść dobre?Wyrok przeciw takim ludziom jest zgodny ze sprawiedliwością".
Zatem kontekst wskazuje na błędny pogląd niektórych Żydów,którzy tak błędnie
myśleli.Uważali,że grzesząc dodadzą Bogu chwały .Ale byli w błędzie.
I Paweł dalej wyprowadził ich z tego błędu.
Jego rozumowanie w następnym poście cdn.

[tessa18]

Dalej Paweł pisze jak bardzo ludzie oddalili się od doskonałości.Oznajmia tam,że
wszyscy podlegają grzechowi po czym przytacza słowa z Psalmu 14:1
"Nie ma człowieka prawego -nawet jednego".
Następnie szczegółowo wyjaśnia że ludzie nie szukają Boga ,nie okazują życzliwości
mówią podstępnie ,wypowiadają przekleństwa i przelewają krew.
Ten opis bardzo pasuje do dzisiejszego świata.
Większość ludzi nie interesuje się Bogiem ani jego zamierzeniem,wszelka
życzliwość jest na ogół zarezerwowana na specjalne okazje kiedy dzięki niej
można coś uzyskać.Na każdym kroku słyszy się kłamstwa i plugawą mowęa przelew
krwi pokazany jest nie tylko w serwisach informacyjnych ale też w programach
rozrywkowych.
Co doprowadziło do takiego stanu rzeczy?
Wyjaśnia to werset Rzymian 3:18 "Bojażni nie ma przed ich oczami".
Dlaczego jednak niektórzy odczuwają zbożną bojażń a inni nie?
Krótko mówiąc nie wszyscy ją pielęgnują .Nikt się z nią nie rodzi ale każdy
może ją przejawiać.Bojażni Bożej można się nauczyć.Od tego zależy nasze dalsze
życie.

[stek22]

Bajki tworzysz. Sprytnie przemycone twierdzenia wyrwane z kontekstu i
dostosowane do Twych mniemań. Dlaczego rozbiłaś swój wywód na dwa posty. Aby
czytający zapomnieli od jakiego twierdzenia wyszłaś na początku. Wszystko
należy rozpatrywać w określonym kontekście. A wymowa danej historii jest
określona jej własną wewnętrzną logiką i własnym kontekstem. A tego wersu
wymowa jest jasna. Niezależnie czy go usprawiedliwimy czy nie że wszyscy
kłamią. Napisane jest wyraźnie - skłamnę w imię boże i czemu ma mi być to
poczytane za grzech. Jest to próba usprawiedliwienia, ale kłamstwa - czego
autor się nie wypiera. A czemu tak zajadle tego bronisz. Ja w tym widzę
analogię tłumaczącą dlaczego tego tak bronisz.
To jak traktujesz dyskusje świadczy nasza dyskusja o sprzecznościach w
narodzinach Jezusa u Mateusza i Łukasza.Nie jest to jedyna sprzeczność w tej
bajce. Sam Łukasz sobie zaprzecza. Relacja Łukasza o Jezusie jest wewnętrznie
sprzeczna. Wg Łukasza Jezus rozpoczął publiczną działalność mając około 30 lat,
a działalność ta została rozpoczęta nad Jordanem przez przyjęcie chrztu od
Jana. W Ewangelii początek działalności Jana dokładnie jest datowany - w 15
roku rządów Tyberiusza. Cesarz Tyberiusz objął władzę 19 sierpnia 14 roku,
czyli Jezus miałby około trzydziestu lat pomiędzy 19 sierpnia 28 roku a 18
sierpnia 29 roku. Te dwie daty wzajemnie się wykluczają – przyjmując jako punkt
wyjścia początek publicznej działalności należałoby przyjąć, że Jezus narodził
się w 3 lub 2 roku p.n.e. Czyli już nie za Heroda (ostatecznie tak mocno bym
się nie upierał, że nie), ale na pewno nie za spisu Kwiryniusza - o czym pisze
sam Łukasz. Albo Łukasz się pomylił (celowo?), albo to nie jedna osoba pisała
tą księgę. Pozdrawiam ludzi za wszelką cenę pełnych dobrej woli.