Szokujące?

18.09.10, 15:06
wiadomosci.onet.pl/regionalne/szokujace-zdjecia-na-kosciele-w-gdansku,1,3690675,region-wiadomosc.html
Powiedzcie mi proszę: gdzie jest kobieta? Czyżby ją nie spotykała żadna kara (lub "kara"), taki jest przekaz tej kampanii? Czy ona - ofiara gwałtu - jest nikim?
    • sabinac-0 Re: Szokujące? 18.09.10, 15:11
      Znow to samo - jest mezczyzna (w tym przypadku gwalciciel), jest "dziecko" czyli zarodek a kobieta - znikla.
      • gazeta_mi_placi Re: Szokujące? 25.09.10, 21:08
        Nic nowego w KK.
    • berta-live Re: Szokujące? 18.09.10, 15:33
      Nie wiedziałaś, że nie ma czegoś takiego jak gwałt i, że zgwałcone są same się o to prosiły? Nie dość, że najpierw prowokowały skąpym strojem bogu ducha winnego mężczyznę, to potem jeszcze zamordowały dziecko i przyczyniły się do wsadzenia niewinnego człowieka do więzienia. Ja juz się spotkałam z teorią, że nie da się zajść w ciążę z prawdziwego gwałtu, bo stres jaki wtedy kobieta przezywa hamuje owulację a jakby do niej doszło wcześniej, to uniemożliwia zagnieżdżenie się zarodka. Tak więc każda, która zaszła w ciążę nie została zgwałcona tylko sama o seks się prosiła.
      • masztubigos Klech klech klech..istan 18.09.10, 16:31
        Ej no, dziewczyny! Wszak kobieta jest od wieków "niekoszerna", już samo to że co miesiąc krwawi stanowi znak od bozi że jest skalana i musi cierpieć za grzech Ewy. Taka nieszczęśnica co urodziła się niedoskonałą niewiastą, aby stanąć w obliczu boga, w najlepszym przypadku na równi z najgorszym łachudrą płci męskiej musi pocierpieć 10 razy więcej niż on. Tak więc jeśli kobieta poprzez urodzenie dziecka swojego oprawcy pocierpi, tym lepiej dla nieszczęśnicy.

        Ech... Zagraniczni turyści okupują lotniska, lecą do Polski. No co? Wszak każdy chce zobaczyć średniowiecze z bliska !
    • black-emissary Re: Szokujące? 18.09.10, 16:07
      wildor napisała:
      > Powiedzcie mi proszę: gdzie jest kobieta? Czyżby ją nie spotykała żadna kara
      > (lub "kara"), taki jest przekaz tej kampanii?

      Przekaz zasadza się na prawie i karach narzucanych lub akceptowanych przez prawo. Gwałt więc się nie zalicza.
      • wildor Re: Szokujące? 18.09.10, 16:30
        Fakt, spróbowałam wyobrazić sobie trzeci obrazek - kobiety - z podpisem "gwałt"... Ale jak napisała berta wyżej, gwałt to nie gwałt, tylko seks, a seks to przyjemność, a przyjemność to nie kara. W sumie to: biedne dziecko, biedny facet, a kobieta ekhm... zapewne pobiegła prosto z aborcji po nową kieckę i nową szminkę, więc lepiej nie wspominajmy o niej i jej przyjemnościach.
        • black-emissary Re: Szokujące? 18.09.10, 16:49
          Jeszcze raz:
          - kara za gwałt - nakładana prawem,
          - aborcja widziana przez obrońców życia jako kara za poczęcie - dozwolona przez prawo,
          - gwałt, który za "karę" można chyba uznać w jakiejś skrajnie pokrętnej logice - prawem zakazany.

          Dostrzegasz różnicę? Możesz mi wyjaśnić jak do zestawienia "prawo karze gwałciciela tylko więzieniem, a pozwala na karę śmierci dla dziecka" chciałabyś wstawić ofiarę czynu prawem zakazanego?
          Klapki z oczu, dziewczynki!
          • wildor Re: Szokujące? 18.09.10, 17:23
            > - aborcja widziana przez obrońców życia jako kara za poczęcie - dozwolona pr
            > zez prawo
            ,

            Bzdura. Jest napisane "kara śmierci". Kara śmierci jest prawnie dozwolona w Polsce? Dozwolona jest aborcja w skutek gwałtu, ale nazywanie aborcji "karą śmierci"? To jest dopiero logicznie pokrętne.

            > Możesz mi wyjaśnić jak do zestawienia "prawo karze gwałcic
            > iela tylko więzieniem, a pozwala na karę śmierci dla dziecka" chciałabyś wstawi
            > ć ofiarę czynu prawem zakazanego?

            Mogę. Otóż biorąc pod uwagę, że kara śmierci jest zakazana, a przekazem plakatów jest krzywda jaka spotyka dziecko/płód, stwierdzam, że dziecko występuje tutaj jako ofiara czynu zakazanego (tj. aborcji). Czyli możemy uznać, że są dwie ofiary czynu zakazanego: dziecko (ofiara aborcji) i kobieta (ofiara gwałtu). Ale o kobiecie jakoś cisza. W gruncie rzeczy pokrętne w tej kampanii jest oparcie zestawienia na karze, zamiast oparcie go na krzywdzie. Po chrześcijańsku jest napiętnować pozbawienie życia dziecka/płodu. Nie napiętnowanie gwałtu na kobiecie (klapki na oczach?) już nie jest za bardzo po chrześcijańsku, prawda? W zamian za to wystąpuje jakiś ch.., któremu grozi ileś tam śmiesznych lat w pierdlu, jeśli w ogóle coś mu w praktyce grozi.
            • black-emissary Re: Szokujące? 18.09.10, 17:37
              wildor napisała:
              > Bzdura. Jest napisane "kara śmierci". Kara śmierci jest prawnie dozwolona w Polsce?

              W oczach osoby zrównującej płód z człowiekiem - tak.

              > Mogę. Otóż biorąc pod uwagę, że kara śmierci jest zakazana, a przekazem plakató
              > w jest krzywda jaka spotyka dziecko/płód, stwierdzam, że dziecko występuje tuta
              > j jako ofiara czynu zakazanego (tj. aborcji). Czyli możemy uznać, że są dwie of
              > iary czynu zakazanego: dziecko (ofiara aborcji) i kobieta (ofiara gwałtu). Ale
              > o kobiecie jakoś cisza. W gruncie rzeczy pokrętne w tej kampanii jest oparcie z
              > estawienia na karze, zamiast oparcie go na krzywdzie. Po chrześcijańsku jest na
              > piętnować pozbawienie życia dziecka/płodu. Nie napiętnowanie gwałtu na kobiecie
              > (klapki na oczach?) już nie jest za bardzo po chrześcijańsku, prawda? W zamian
              > za to wystąpuje jakiś ch.., któremu grozi ileś tam śmiesznych lat w pierdlu, j
              > eśli w ogóle coś mu w praktyce grozi.

              Dziecko występuje tutaj jako ofiara prawa, które zezwala na jego zabicie.
              Plakat wypowiada się w temacie aborcji, a nie w temacie gwałtów, choć jeżeli już z tej perspektywy go rozpatrywać, to karę więzienia dla gwałcicieli uznaje za niską.
              • wildor Re: Szokujące? 18.09.10, 17:50
                > W oczach osoby zrównującej płód z człowiekiem - tak.

                Nie pytam o to, co w cudzych oczach, tylko o to, co mówi kodeks karny o karze śmierci. Jest zabroniona i tyle. Pisanie o aborcji, jako karze śmierci, to nadużycie.

                > Dziecko występuje tutaj jako ofiara prawa, które zezwala na jego zabicie.

                Ojej, to czemu nie poszli dalej? Mogli przecież jeszcze bardziej zaszokować: zdjęcie dziecka - zabite; zdjęcie ojca dziecka - relatywnie niska kara więzienia; zdjęcie matki dziecka - z podpisem "Bezkarna". Że też nie rzucono się przy okazji na bezkarne kobiety, takie niedopatrzenie...
                • black-emissary Re: Szokujące? 18.09.10, 18:00
                  wildor napisała:
                  > Nie pytam o to, co w cudzych oczach, tylko o to, co mówi kodeks karny o karze ś
                  > mierci. Jest zabroniona i tyle. Pisanie o aborcji, jako karze śmierci, to naduż
                  > ycie.

                  No i to jest konkretny i rzeczowy zarzut przeciwko temu plakatowi. Brawo!

                  > Ojej, to czemu nie poszli dalej? Mogli przecież jeszcze bardziej zaszokować: zd
                  > jęcie dziecka - zabite; zdjęcie ojca dziecka - relatywnie niska kara więzienia;
                  > zdjęcie matki dziecka - z podpisem "Bezkarna". Że też nie rzucono się przy oka
                  > zji na bezkarne kobiety, takie niedopatrzenie...

                  Być może wykorzystają to w kolejnej kampanii.
                  • wildor Re: Szokujące? 18.09.10, 19:16
                    > Być może wykorzystają to w kolejnej kampanii.

                    Może. A może pokażą kobietę z podpisem "To był tylko gwałt". A może z podpisem "Dar macierzyństwa"...
                    • black-emissary Re: Szokujące? 18.09.10, 19:36
                      wildor napisała:
                      > Może. A może pokażą kobietę z podpisem "To był tylko gwałt".

                      Wciskasz tutaj coś, czego w plakacie ani w ruchu pro-life nie ma. Oni nie twierdzą, że gwałt nie jest niczym złym (o darze nie wspominając). Poza tym aborcja przecież gwałtu nie likwiduje.
                      Reszta jak w poście niżej.
                      • easz Re: Szokujące? 18.09.10, 22:29
                        black-emissary napisała:

                        > wildor napisała:
                        > > Może. A może pokażą kobietę z podpisem "To był tylko gwałt".
                        >
                        > Wciskasz tutaj coś, czego w plakacie ani w ruchu pro-life nie ma. Oni nie twier
                        > dzą, że gwałt nie jest niczym złym (o darze nie wspominając).

                        Niestety, ale ich podejście tak można rozumieć. Jeśli nie przyjmują, że nawet w takiej sytuacji i dlaczego w takiej nie chce ktoś i nie może urodzić, jeżeli zmusiliby, a gdyby mogli, to by zmusili do porodu (przecież może oddać), to tak jak gdyby mówili 'to tylko gwałt'.

                        > Poza tym aborcja przecież gwałtu nie likwiduje.

                        Ty to jak coś powiesz, to jak rasowa "prolife". Brrr.
                        • black-emissary Re: Szokujące? 19.09.10, 14:04
                          easz napisała:
                          > Niestety, ale ich podejście tak można rozumieć. Jeśli nie przyjmują, że nawet w
                          > takiej sytuacji i dlaczego w takiej nie chce ktoś i nie może urodzić, jeżeli z
                          > musiliby, a gdyby mogli, to by zmusili do porodu (przecież może oddać), to tak
                          > jak gdyby mówili 'to tylko gwałt'.

                          Nie to tylko gwałt, ale to aż człowiek. Świat jest na tyle pojebany, że istnieć nim musi pojęcie mniejszego zła. Uznanie, że płód jest człowiekiem z pełnią przysługujących mu praw, w tym najświętszym z nich prawem do życia prowadzi do logicznego wniosku, że jeżeli na jednej szali postawimy ludzkie życie, a na drugiej możliwość usunięcia skutku gwałtu (bo nie samego gwałtu przecież) to mniejszym złem jest zachować nienarodzone życie kosztem dodatkowego cierpienia noszącej go w sobie osoby. Wszystko to wynika z założeń świętości życia ludzkiego i człowieczeństwa płodu i może współistnieć ze zrozumieniem całej tragedii ofiary gwałtu. Założenia tylko gwałt czy kobieta to dodatek do macicy nie są tutaj niezbędne, nawet, jeżeli czasami współistnieją.

                          > > Poza tym aborcja przecież gwałtu nie likwiduje.
                          > Ty to jak coś powiesz, to jak rasowa "prolife". Brrr.

                          A likwiduje?!
                          • easz Re: Szokujące? 19.09.10, 20:45
                            black-emissary napisała:

                            > 'to tylko gwałt'.

                            Pozostanę przy swoim. A znając takich ludzi, to nawet jeszcze podkreślę.

                            > > > Poza tym aborcja przecież gwałtu nie likwiduje.
                            > > Ty to jak coś powiesz, to jak rasowa "prolife". Brrr.
                            >
                            > A likwiduje?!

                            Głupie pytanie. Jak i reszta, bo - w tym rzecz, niestety -> dobrze, że to ze mną rozmawiasz, bo ktoś inny mógłby pomyśleć, że jesteś za tymi dennymi okrutnymi ograniczeniami. Chyba że cos się zmieniło, a ja nie wiem..?
                            Mówisz - po całości - jak "prolife". Weź to za dobrą monetę, bo to nie jest jak adwokatowanie diabłu, a znacznie bardziej niebezpieczne i ryzykowne. Ryzykowne imo dla Ciebie.
              • ewelina_1 Re: Szokujące? 18.09.10, 17:54
                Black, fantazjujesz. Przekaz jest jeden: kobiety zmusić do rodzenia dzieci z gwałtów.
                • black-emissary Re: Szokujące? 18.09.10, 18:21
                  ewelina_1 napisała:
                  > Black, fantazjujesz. Przekaz jest jeden: kobiety zmusić do rodzenia dzieci z gwałtów.

                  Przekaz jest nieco bardziej ogólny, to tylko jedna z konsekwencji. Ale nie o tym przecież mowa.
                  • wildor Re: Szokujące? 18.09.10, 19:15
                    Bardziej ogólny, tzn.? I niby czemu nie można mówić o niektórych konsekwencjach? Tabu?

                    Sabina zauważyła, że kobieta znikła. Berta zauważyła, że nie ma gwałtów. Ewelina, że kampania przemyca zawoalowany nakaz rodzenia dzieci z gwałtów. Wszystkie mają rację - to nie są spostrzeżenia niekonkretne i nierzeczowe. Czy gadanie o uwarunkowaniach prawnych, które zadecydowały o takim, a nie innym zestawieniu na plakacie i dają mu pewną, choć pokrętną, podstawę jest z jakichś powodów lepsze od gadania o tym, że twórcy plakatów nie widzą w tym zestawieniu kobiety ani gwałtu na kobiecie, ale mają życzenie, żeby rodziła dziecko z gwałtu? Nie, chodzi przecież o pięknie brzmiącą "ogólność" np. o wadze życia poczętego...
                    • black-emissary Re: Szokujące? 18.09.10, 19:34
                      wildor napisała:
                      > Bardziej ogólny, tzn.? I niby czemu nie można mówić o niektórych konsekwencjach? Tabu?

                      Tzn. że płód jest dzieckiem, a aborcja to zbrodnia. I nie można jej usprawiedliwiać.
                      Taką wizję sprawy mają "obrońcy życia" i z tego punktu widzenia tworzony jest plakat.

                      > Sabina zauważyła, że kobieta znikła.

                      Nie znikła, a po prostu w tym miejscu nie ma znaczenia.

                      > Berta zauważyła, że nie ma gwałtów.

                      Równie dobrze można na tej podstawie wyciągać wnioski, że nie problemów w polskiej służbie zdrowia, nie ma niskiego przyrostu naturalnego czy przepełnionych więzień.

                      > Ewelina, że kampania przemyca zawoalowany nakaz rodzenia dzieci z gwałtów.

                      Nic nie przemyca. Nakaz rodzenia dzieci z gwałtów to logiczna, jasna i jawna konsekwencja uznania płodu za człowieka posiadającego pełnię praw.

                      > Wszystkie mają rację - to nie są spostrzeżenia niekonkretne i nierzeczowe.

                      J.w.

                      > Czy gadanie o uwarunkowaniach prawnych, które zadecydowały o takim,
                      > a nie innym zestawieniu na plakacie i dają mu pewną, choć pokrętną,
                      > podstawę jest z jakichś powodów lepsze od gadania o tym, że twórcy plakatów
                      > nie widzą w tym zestawieniu kobiety ani gwałtu na kobiecie, ale mają życzenie,
                      > żeby rodziła dziecko z gwałtu? Nie, chodzi przecież o pięknie
                      > brzmiącą "ogólność" np. o wadze życia poczętego...

                      Forma plakatu ma takie a nie inne założenia i do owej formy ta kobieta po prostu nie pasuje z przyczyn, które wskazywałam wyżej. Ty formę właśnie skrytykowałaś.
                      Brak czegoś na plakacie nie oznacza, że tego nie ma, a jedynie, że nie jest to w ścisłym centrum zainteresowań plakaciarza. Jeżeli ktoś zrobi plakat o głodujących zwierzątkach nie oznacza to, że nie interesują go głodujące dzieci.

                      Co do pozaplakatowego związku aborcji z gwałtem natomiast - ponownie wchodzimy w kwestie założeń. Jeżeli dla kogoś płód jest człowiekiem to jest w zupełności zrozumiałe, że zmuszenie kobiety do urodzenia dziecka jest dla niego mniejszym złem. Tobie czy mnie może się to nie podobać, ale nie można odmówić logiki takiemu rozumowaniu.
                      • wildor Re: Szokujące? 18.09.10, 21:08
                        > > Sabina zauważyła, że kobieta znikła.
                        >
                        > Nie znikła, a po prostu w tym miejscu nie ma znaczenia.

                        Ahaa. Nie ma znaczenia. To może na tym zakończ.
                        • black-emissary Re: Szokujące? 18.09.10, 22:15
                          wildor napisała:
                          > Ahaa. Nie ma znaczenia.

                          Ano nie ma. Plakat to bardzo zwięzłe medium i nie można na niego wepchnąć wszystkiego, co się z tematem kojarzy, aby przekaz był wystarczająco dobitny należy skupić się na istocie sprawy. W tym kontekście jest to dziecko, nie kobieta.
                          Ponownie podkreślę - nie bronię idei przez plakat głoszonej, a jedynie spójności formy.
                          • margot_may Re: Szokujące? 26.09.10, 01:02
                            Bardzo bronisz obiektywizmu twórców plakatu. Czy według ciebie ludzie, którzy wykonali ten plakat, w bliższej lub dalszej przyszłości skupią się na kobiecie zgwałconej wykonując inny, może używając jakieś formy przekazu medialnego, lub też w jakikolwiek inny sposób dadzą wyraz swoich "wszechstronnych" zainteresowań?
                            A jeśli nie, to czemu tak zaprzeczasz, gdy przedmówcy zwracają uwagę na "zniknięcie kobiety" w sposób trwały z kręgu ich rozważań o gwałcie. A przecież konsekwencją pomijania ważnego elementu jest zwykle brak spójności i logiki w końcowym osądzie.
    • black-emissary Rzeczywiście szokujące. 18.09.10, 19:45
      Szokujące i rzeczywiście lekceważące dla ofiar gwałtów to jest jak papież ofiary księży pedofilów przyrównuje do męczenników, czyli osób cierpiących w imię jakiejś wyższej sprawy. W imię czego cierpią te dzieci, co?

      • wildor Re: Rzeczywiście szokujące. 18.09.10, 21:13
        Cierpienie przecież uszlachetnia, nie?
      • wildor Re: Rzeczywiście szokujące. 18.09.10, 21:19
        To jest taka forma rekompensaty ze strony papieża i Kościoła. Zgwałconym Serbkom, które rodziły potem dzieci z gwałtów, papież powiedział, że zostały obdarzone darem macierzyństwa. Ofiarom księży pedofilów kolejny papież mówi, że są męczennikami. Samo dobro, nie? Wystarczy ładnie eufemistycznie nazwać, ładnie przyrównać, i już jest cacy.
        • bene_gesserit Re: Rzeczywiście szokujące. 18.09.10, 21:30
          > e darem macierzyństwa. Ofiarom księży pedofilów kolejny papież mówi, że są męc
          > zennikami.

          Tez mnie to zastanowilo.
          Nie wiem, czy slowo, ktorego B16 uzyl, ma dokladnie takie samo znaczenie, jak jego polski odpowiednik (myslal po niemiecku, mowil po angielsku, a mysmy dostali polskie tlumaczenie) - ale w polskim meczennikiem jest sie w jakiejs sprawie, tzn w obronie jakiejs sprawy. Dlatego po polsku brzmi to co najmniej dziwnie - niby w jakiej sprawie meczennikami byly te dzieci?
          • black-emissary Re: Rzeczywiście szokujące. 18.09.10, 22:13
            W anglojęzycznych doniesieniach pada słowo martyr, które ma podobne konotacje jak polski męczennik (choć jest nieco szersze pojęciowo), a kontekst wypowiedzi nie pozostawiał wątpliwości co do tego do jakich osób papa te ofiary porównał.
      • easz Re: Rzeczywiście szokujące. 18.09.10, 22:25
        black-emissary napisała:

        > Szokujące i rzeczywiście lekceważące dla ofiar gwałtów to jest jak papież ofiary księży pedofilów przyrównuje do męczenników, czyli osób cierpiących w imię jakiejś wyższej sprawy. W imię czego cierpią te dzieci, co?
        >

        Myślę, że nie tyle lekceważace, co papież wyraźnie eee... niedomaga. Ale może jestem naiwna.

        Poza tym, ja nie miałam takich skojarzeń z użyciem tu tego słowa, ale to pewnie wy macie racje, bo wiecie jakby bardziej co to w pełni znaczy, tak samo jak i papież (w sensie po katolicku). Dla mnie to znaczy, że on powiedział tyle co, że te dzieci strasznie cierpiały i cierpią jako dorosli, a były niewinne oraz że cierpiały przez złych ludzi. No ale mówię, może jestem naiwna i półślepa z pewnych powodów.
        • black-emissary Re: Rzeczywiście szokujące. 18.09.10, 22:39
          easz napisała:
          > Myślę, że nie tyle lekceważace, co papież wyraźnie eee... niedomaga. Ale może j
          > estem naiwna.

          Nie sądzę, by celowo chciał kogokolwiek urazić, w końcu w ichnim języku męczennik to wielka pochwała. Tak bardzo chce przegraną sprawę ratować, że przypadkowo wychodzą takie kwiatki. Może rzeczywiście niedomaga.

          > Poza tym, ja nie miałam takich skojarzeń z użyciem tu tego słowa, ale to pewnie
          > wy macie racje, bo wiecie jakby bardziej co to w pełni znaczy, tak samo jak i
          > papież (w sensie po katolicku). Dla mnie to znaczy, że on powiedział tyle co, ż
          > e te dzieci strasznie cierpiały i cierpią jako dorosli, a były niewinne oraz że
          > cierpiały przez złych ludzi. No ale mówię, może jestem naiwna i półślepa z pew
          > nych powodów.

          Rozumiem motywację podkreślenia cierpienia itd, ale jednak zabrzmiało to dziwacznie. Być może przesadzam, ale strasznie mi te słowa się nie spodobały.
      • princess_yo_yo Re: Rzeczywiście szokujące. 19.09.10, 17:09
        wytluszczony tekst z linka to dziennikarska kreacja, warsztat dziennikarski lezy i kwiczy.
        • princess_yo_yo Re: Rzeczywiście szokujące. 19.09.10, 17:13
          zeby nie bylo, nie jestem wielbicielka kk ani b16, ale nic o meczennikach nie slyszalam a ten fragment mowy pojawil sie wczoraj we wszystkich wiadomosciach, chociaz smieszny niemiecki akcent nie pomaga, przyznaje.
    • bene_gesserit Re: Szokujące? 18.09.10, 19:46
      Nic nowego.
      Symbolicznie odzwierciedla to stosunek Kosciola do prawa do wyboru: to sprawa, w ktorej kobieta jest klopotliwym i grzesznym dodatkiem do brzucha.
      • black-emissary Re: Szokujące? 18.09.10, 20:09
        Serio tak to widzisz?
        • easz Re: Szokujące? 18.09.10, 22:21
          A Ty jak? Że kobieta jest zawsze podmiotem i równie ważna co najmniej..?
          • black-emissary Re: Szokujące? 18.09.10, 22:22
            Że nie wszystko ma genderowe tło. :)
            • sabinac-0 Re: Szokujące? 19.09.10, 12:30
              Ciazaa i gwalt niewatpliwie maja.
              • black-emissary Re: Szokujące? 19.09.10, 12:46
                Ale mowa była o kościelnej ideologii.
                • sabinac-0 Re: Szokujące? 19.09.10, 16:13
                  Czy to, ze o ciazy i gwalcie wypowiada sie ksiadz, cos zmienia w ich genderowej naturze?
    • facet123 Re: Szokujące? 20.09.10, 09:42
      Szkoda czasu na dyskusje o chorych pomysłach fanatyków religijnych.
    • halinka_z_okienka Re: Szokujące? 26.09.10, 18:57
      kara?? karą dla niej był zapewne sam gwałt, a teraz jeszcze w ramach pokuty powinna urodzić dziecko i wychować na dobrego obywatela, tylko gdzie tu sprawiedliwość?? bo przecież dziecko poczęte z gwałtu to wcale nie jest owoc miłości, a według Kościoła tak to powinno wyglądać.... jak dla mnie nie ma się co rozwodzić, decyzja i tak powinna należeć do największej ofiary takiego zdarzenia czyli kobiety, bo to ona będzie musiała podjąć się wychowania takiej istoty, a jeśli za każdym razem patrząc na swoje maleństwo będzie czuła wstręt i nienawiść, to jaki w tym sens??
Inne wątki na temat:
Pełna wersja