Kolejny skandal w

19.10.05, 19:56

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=30626400
    • misiu-1 Re: Kolejny skandal w 19.10.05, 20:28
      Facet powinien się odwołać do Międzynarodowego Trybunału Praw Człowieka.
      Lewactwo w Szwecji, jak widać, jest posunięte do granic absurdu i obejmuje
      nawet Sąd Najwyższy. Oby do Polski nie dotarła ta zaraza.
    • diablica.26 Re: Kolejny skandal w 19.10.05, 20:50
      Dlaczego skandal? Zrobił dziecko świadomie i dobrowolnie, to niech płaci.
      • tad9 Re: Kolejny skandal w 19.10.05, 20:53
        diablica.26 napisała:

        > Dlaczego skandal? Zrobił dziecko świadomie i dobrowolnie, to niech płaci.

        Właściwie zgadzam się. Skoro zaufał kobietom w takiej sprawie, niech ma na co
        zasłużył. Może to wyleczy go z głupoty?
        • diablica.26 Re: Kolejny skandal w 19.10.05, 21:00
          :-DDDDDDDDDDDDDDD
        • jurek7 Re: Kolejny skandal w 19.10.05, 21:03

          > diablica.26 napisała:
          >
          > > Dlaczego skandal? Zrobił dziecko świadomie i dobrowolnie, to niech płaci

          teraz tylko trzeba zadać sobie pytanie czy aby na pewno "zrobił" to dziecko.
          W końcu był tylko dawcą spermy do sztucznego zapłodnienia i, jak rozumiem, nie
          uczestniczył bezpośrednio w zapładnianiu.

          Cóż, jest ojcem biologicznym dziecka, ale wyrok wydaje mi się po prostu
          niesprawiedliwy i niezgodny z tzw "zasadami współżycia społecznego".
          No i podkopuje w ogóle istotę instytucji dawcy spermy.
          • diablica.26 Re: Kolejny skandal w 20.10.05, 10:35
            jurek7 napisał:
            > teraz tylko trzeba zadać sobie pytanie czy aby na pewno "zrobił" to dziecko.
            > W końcu był tylko dawcą spermy do sztucznego zapłodnienia i, jak rozumiem, nie
            > uczestniczył bezpośrednio w zapładnianiu.

            Nie uczestniczył, ale oddając sperme do banku świetnie zdawał sobie sprawę, do
            czego posłuży.

            > Cóż, jest ojcem biologicznym dziecka, ale wyrok wydaje mi się po prostu
            > niesprawiedliwy i niezgodny z tzw "zasadami współżycia społecznego".

            Nie zgodzę się. Jeśli bycie biologicznym ojcem to za mało do ustanowienia
            alimentów, to jest to dyskryminacja mężczyzn którzy dziecka nie chcieli, zostali
            ojcami w wyniku wpadki - i alimenty płacić muszą. Najbardziej istotne są dla
            mnie prawa dziecka, które ma naturalne prawo do opieki i alimentów ze strony
            obojga rodziców - i nie miało żadnego wpływu na sposób, w jaki zostało poczęte,
            więc nie powinno ponosić żadnych tego konsekwencji.
            • jurek7 Re: Kolejny skandal w 20.10.05, 10:58
              diablica.26 napisała:

              > jurek7 napisał:
              > > teraz tylko trzeba zadać sobie pytanie czy aby na pewno "zrobił" to dziec
              > ko.
              > > W końcu był tylko dawcą spermy do sztucznego zapłodnienia i, jak rozumiem
              > , nie
              > > uczestniczył bezpośrednio w zapładnianiu.
              >
              > Nie uczestniczył, ale oddając sperme do banku świetnie zdawał sobie sprawę, do
              > czego posłuży.

              No dobrze. Mogłoby też teoretycznie posłużyć do zapłodnienia 10 kobiet. I co?
              Miałby płacić alimenty dla 10 dzieci?

              > > Cóż, jest ojcem biologicznym dziecka, ale wyrok wydaje mi się po prostu
              > > niesprawiedliwy i niezgodny z tzw "zasadami współżycia społecznego".
              >
              > Nie zgodzę się. Jeśli bycie biologicznym ojcem to za mało do ustanowienia
              > alimentów, to jest to dyskryminacja mężczyzn którzy dziecka nie chcieli,
              zostal
              > i
              > ojcami w wyniku wpadki - i alimenty płacić muszą.

              Nie czujesz jednak tej istotnej różnicy pomiędzy wpadką, a sytuacją gdy facet
              oddaje nasienie aby możliwe stało się zapłodnienie osoby, która (z
              jakichkolwiek powodów) nie może w naturalny sposób zostać zapłodniona?

              Najbardziej istotne są dla
              > mnie prawa dziecka, które ma naturalne prawo do opieki i alimentów ze strony
              > obojga rodziców - i nie miało żadnego wpływu na sposób, w jaki zostało
              poczęte,
              > więc nie powinno ponosić żadnych tego konsekwencji.

              Zauważ tylko, że gdyby sytuacja dotyczyła nie pary homoseksualnej, tylko
              heteroseksualnej problemu by nie było. A przecież gdy sztuczne zapłodnienie
              jest dokonywane na rzecz pary hetero, również wtedy ojcem biologicznym
              pozostaje dawca nasienia, a nikt od niego nie będzie żądał alimentów, bo
              obowiązek alimentacyjny spoczywa na mężu matki.
              • diablica.26 Re: Kolejny skandal w 20.10.05, 21:13
                jurek7 napisał:
                > No dobrze. Mogłoby też teoretycznie posłużyć do zapłodnienia 10 kobiet. I co?
                > Miałby płacić alimenty dla 10 dzieci?

                Jak najbardziej tak.

                > Nie czujesz jednak tej istotnej różnicy pomiędzy wpadką, a sytuacją gdy facet
                > oddaje nasienie aby możliwe stało się zapłodnienie osoby, która (z
                > jakichkolwiek powodów) nie może w naturalny sposób zostać zapłodniona?

                Jeśli jest tu różnica, to na korzyść wpadki - w przypadku dawcy nasienia mamy do
                czynienia z osobą, która doprowadziła do poczęcia dziecka jak najbardziej świadomie.

                > Zauważ tylko, że gdyby sytuacja dotyczyła nie pary homoseksualnej, tylko
                > heteroseksualnej problemu by nie było. A przecież gdy sztuczne zapłodnienie
                > jest dokonywane na rzecz pary hetero, również wtedy ojcem biologicznym
                > pozostaje dawca nasienia, a nikt od niego nie będzie żądał alimentów, bo
                > obowiązek alimentacyjny spoczywa na mężu matki.

                Problem mógłby zaistnieć w przypadku rozwodu lub śmierci męża matki. A propos -
                jaka była sytuacja prawna tego dziecka? Czy obydwie lesbijki miały prawa
                rodzicielskie, czy tylko biologiczna matka?
                • diablica.26 Re: Kolejny skandal w 20.10.05, 21:44
                  już doczytałam - biologiczny ojciec uznał dzieci, czyli partnerka biologicznej
                  matki nie ma do nich żadnych praw; zasądzenie od ojca alimentów jest chyba w tym
                  przypadku jak najbardziej uzasadnione.
                • jurek7 Re: Kolejny skandal w 21.10.05, 09:42
                  diablica.26 napisała:

                  > Jeśli jest tu różnica, to na korzyść wpadki - w przypadku dawcy nasienia mamy
                  d
                  > o
                  > czynienia z osobą, która doprowadziła do poczęcia dziecka jak najbardziej
                  świad
                  > omie.

                  Czy aby na pewno "doprowadziła"? Przecież on dał tylko nasienie do banku. Nie
                  uczestniczył w zapładnianiu, które zostało dokonane na prośbę dwóch kobiet
                  żyjących w związku.

                  > Problem mógłby zaistnieć w przypadku rozwodu lub śmierci męża matki.

                  Problem nie miałby prawa w zasadzie zaistnieć. Instytucja wykorzystania banku
                  spermy polega przecież głównie na tym, żeby kobieta mogła począć dziecko w
                  przypadku, gdy jej mąż/partner nie może jej w tym pomóc. Ale dziecko z
                  założenia ma być ich dzieckiem. Czyli niezbędne jest tutaj automatyczne w
                  zasadzie przysposobienie dziecka przez partnera matki. Oznacza to, iż ojciec
                  biologiczny dziecka nie będzie miał do niego żadnych praw i obowiązków.

                  Tutaj oczywiście sytuacja się trochę skomplikowała, bo facet nierozsądnie uznał
                  dziecko, a z drugiej strony partnerka matki nie mogła przysposobić dziecka
                  (brak odpowiednich przepisów dla homoseksualistów).
                  Niemniej jednak rozstrzygnięcie sądu moim zdaniem uderza w wiarygodność
                  instytucji banku spermy. W końcu nie po to facet oddał spermę, żeby powiększać
                  swoją rodzinę, tylko po to żeby pomóc związkom, w których nie ma szansy na
                  naturalne spłodzenie dzieci.
      • tomekpk Re: Kolejny skandal w 20.10.05, 21:03
        diablica.26 napisała:

        > Dlaczego skandal? Zrobił dziecko świadomie i dobrowolnie, to niech płaci.
        Diablico właśnie powstrzymuje się przed komentarzem Twojej odpowiedzi i niech
        tak pozostanie bo nie chciałbym stracić swojej ostatniej sojuszniczki w FF. Jak
        myślisz Zlotoslanos odezwie się jeszcze do mnie?
        • diablica.26 Re: Kolejny skandal w 20.10.05, 21:07
          tomekpk napisał:
          > Diablico właśnie powstrzymuje się przed komentarzem Twojej odpowiedzi i niech
          > tak pozostanie bo nie chciałbym stracić swojej ostatniej sojuszniczki w FF.

          Ależ Tomciu! Ty, taki obrońca dzieci poczętych nie dzielisz ze mną troski o
          dzieci już urodzone???

          Jak
          >
          > myślisz Zlotoslanos odezwie się jeszcze do mnie?

          Sądząc po tym, co Ci ostatnio napisała - raczej nie :-)
          • tomekpk Re: Kolejny skandal w 20.10.05, 21:12
            Może ją jakoś przekonasz?
            • diablica.26 Re: Kolejny skandal w 20.10.05, 21:15
              O nie, kochany, trzeba było nie pisać bzdetów na forum. W dodatku obraźliwych.
              Jak Ci tak zależy, to ją przeproś.
          • tomekpk Re: Kolejny skandal w 21.10.05, 18:18
            diablica.26 napisała:


            > Ależ Tomciu! Ty, taki obrońca dzieci poczętych nie dzielisz ze mną troski o
            > dzieci już urodzone???
            >
            Będę starał się nie podejmować już tematu aborcji bo podchodzę do tego zbyt
            emocjonalnie i choć chetnie skomentowałbym ostatni pogrzeb płodów oczywiście w
            samych superlatywach to jednak zachowam milczenie by znowu Dokowski nie wyzwał
            mnie od chamów. Powoli godzę się z tym że macie takie przekonania i próbuje
            jakoś was zrozumieć choć jest mi baaaaaardzo trudno. Wiem, że gdy "chory" płód
            zagraża życiu kobiety to najważniejsze jest jej życie. Wiem też jakim
            nieznośnym bólem może być noszenie dziecka przez zgwałconą kobietę. Jestem
            jednak pewien swoich poglądów, że "aborcja na życzenie od tak bo tak jest mi
            wygodnie" jest zła i zdania nie zmienie nigdy.
            • diablica.26 Re: Kolejny skandal w 21.10.05, 18:25
              Pudło, Sherlocku. Jestem przeciwniczką aborcji, więc ten cały elaborat chyba nie
              do mnie :-)
              Poza tym: dlaczego znowu piszesz nie na temat? O pogrzebie płodów był osobny
              wątek, o nieśmiertelnej aborcji było ich całe mnóstwo, ten jest o ALIMENTACH OD
              DAWCY SPERMY.
              • tomekpk Re: Kolejny skandal w 21.10.05, 18:53
                diablica.26 napisała:

                > Pudło, Sherlocku. Jestem przeciwniczką aborcji,

                Hmmm ale czy przeciwniczką pokroju Dokowskiego?
                • diablica.26 Re: Kolejny skandal w 21.10.05, 18:55
                  ??? Mógłbys sprecyzować???
                  • tomekpk Re: Kolejny skandal w 21.10.05, 19:01
                    Czy określasz się mianem przeciwniczki aborcji ale uważasz, że usunięcie płodu
                    nie jest aż takim przewinieniem żeby zakazywać go prawnie i pozostawić problem
                    tylko w sferze moralności?
                    • diablica.26 Re: Kolejny skandal w 21.10.05, 19:04
                      Nie. Uważam, że życie człowieka od poczęcia powinno byc pod ochroną prawną.
                      Natomiast jestem przeciwna karaniu kobiet za aborcję, aktualnie obowiązująca
                      ustawa jest dobrym rozwiązaniem.
                      • tomekpk Re: Kolejny skandal w 21.10.05, 19:10
                        Jestem w pełni usatysfakcjonowany odpowiedzią. To miałem nadzieje usłyszeć.
    • bleman Re: Kolejny skandal w 19.10.05, 22:08
      No to wroze koniec zaplodnien invitro ;-) jesli takich sytuacji ebdzie wiecej.

      P.S.
      Zalosna to kobieta musi byc.
      • jurek7 Re: Kolejny skandal w 19.10.05, 22:15
        Swoją drogą, gdyby w związki homoseksualne zostały w pełni zrównane w prawach z
        heteroseksualnymi, to facet nie miałby tego problemu.
    • kochanica-francuza Skandal w rozumieniu tada 19.10.05, 23:14
      polega na tym, że mężczyzna ma wydawać pieniądze na coś innego, niż panienki i piwo?

      Temat istotnie ciekawy, ale... pod takim tytułem wątku nie będę dyskutować.
      • micra Re: Skandal w rozumieniu tada 19.10.05, 23:20
        oj, tam, wcale bym się nie zdziwił, gdyby Sąd Najwyższy Szwecji zasądził
        wszystkim mężczyznom powiedzmy 5% podatek na wszystkie dzieci, bo mogą być ich
        ojcami. W szczególności powinno dotyczyć to lesbijek.

        Ech ten postęp.
      • tad9 Re: Skandal w rozumieniu tada 19.10.05, 23:27
        kochanica-francuza napisała:

        > Temat istotnie ciekawy, ale... pod takim tytułem wątku nie będę dyskutować.


        A to dlaczego?
        • hirondelle123 Temat jest spalony - na tym wątku przynajmniej 20.10.05, 08:09
          Nie jestem Kochanicą ale mogę odpowiedzieć dlaczego ja nie mam ochoty
          dyskutowac w takim wątku - mimo ze też żal mi faceta i uważam że powinien
          odwołać sie do Strasburga.
          Chodzi o to, ze dla ciebie i kilku innych jego tragedia jest wyłącznie
          pretekstem do przywalenia "lewakom" (feministkom przy okazji, bo tutaj
          niektórzy uważają Szwecję za kraj feministyczny)
          To podejście jest nie dość że nieetyczne (bo manipuluje się tragedią tego
          mężczyzny), to w dodatku głupie - wcześniej takie procesy bywały w innych
          krajach, np w USA i GB, Szwecja wcale nie jest pierwsza i zapewne nie będzie
          ostatnia. Problem alimentów od dawców nasienia nie ma żadnego związku z
          jakąkolwiek orientacją polityczną, to wyłącznie problem prawny i etyczny który
          wymaga szybkiego rozwiązania. Taki wątek jak ten, tak zatytułowany, na pewno
          nie sprzyja sensownej dyskusji na tak wazny temat.
      • bleman Re: Skandal w rozumieniu tada 20.10.05, 22:13
        Czyli jestes zwolenniczka likwidacji bankow spermy ?

        Taka sytuacja jesli sie powtorzy odstraszy potencjalnych dawcow.
        Tylko pytanie kto na tym skozysta ???
    • micra dzięki 19.10.05, 23:17
      dzięki za dobry humor. Nie dość, że mu zasądzili alimenty bieżące, to jeszcze
      zaległe - dziwna logika.

      Ciekawe czy znajdą się następni jelenie.
      • tad9 Re: dzięki 19.10.05, 23:26
        micra napisał:

        > Ciekawe czy znajdą się następni jelenie.


        W Szwecji? Zawsze! Nie współczuję Szwedom. Sami doprowadzili się do takiego
        stanu.
    • starucha_izergiel Re: Kolejny skandal w 20.10.05, 07:40
      Njawiększy bład jaki popełnił, to:
      "On
      sam potwierdził ojcostwo wyłącznie po to, by dzieci znały swoje pochodzenie."
      Pewnie o to rozbiła się cała sprawa - uznał dzieci. Skoro uznał - jest ojcem,
      skoro jest ojcem - ma płacić. Hehe, teraz homo mają ubaw jak to ładnie mozna
      zrobić hetreowców w bambuko. A wszystko przez to, że zatwardziali konserwatyści
      nie chcą sie zgodzić zatwierdzanie prawem związków homo.
      • bleman Re: Kolejny skandal w 20.10.05, 22:15
        eee ?
        wystarczy wprowadzic pelna dowolnosc o uznanie dziecka i pelna dowolnosc
        placenia badz nie alimentow i po klopocie.
        • marcypanna Re: Kolejny skandal w 21.10.05, 09:52
          Super pomysł. Ja proponuję iść dalej i rozwiązac w podobny sposób problem
          ubezpieczeń za wyrządzoną szkodę, np stłuczkę samochodową. Po prostu
          wprowadźmy "pełną dowolność" płacenia - płaci tylko ten kto chce płacić i po
          kłopocie. W ogóle wiele problemów możnaby w ten sposób rozwiązać, własciwie to
          policja, prokuratura i sądy przestałyby być w ogóle potrzebne;))
          • bleman Re: Kolejny skandal w 21.10.05, 10:38
            Abaddon by sie pewnie z toba zgodzil ;-)
        • jurek7 Re: Kolejny skandal w 21.10.05, 10:04
          bleman napisał:

          > eee ?
          > wystarczy wprowadzic pelna dowolnosc o uznanie dziecka i pelna dowolnosc
          > placenia badz nie alimentow i po klopocie.

          E no tak to nie może być. Instytucja alimentów(bezdyskusyjnie niezbędna) ma
          sens tylko wtedy, gdy alimenty mogą być zasądzone wbrew woli osoby
          zobowiązanej. To zresztą jest truizm, więc nie będę się dłużej nad tym
          rozwodził.
    • nietakasama Tadzie, ty 22.10.05, 13:03
      wierzysz we wszytsko co przeczytasz?
      Ciężko ci będzie jak juz dorośniesz :)
Inne wątki na temat:
Pełna wersja