Koncert życzeń megalomana-idioty

[kocia_noga]

Na seksistowskiej stronce www.mensmovieguide.com .widnieje okienko,a w nim
pojawiają się teksty na temat mężczyzn:
"men are tender& gentle","men like play fair","men are honorable","men are
good parents" itp.
Te rewelacje dotyczą mężczyzn jako takich,zalety sa wynikiem posiadania
prącia.
To,że są fałszywe jest jasne i oczywiste,moznaby zrobić taki melanż - wypisać
po kolei zdania z okienka a pod nimi linki do róznych wiadomości
dostarczanych nam codzień przez media - a to o zabójcy i gwałcicielu
Grażynki,a to o dwóch napastnikach z Gubałówki, a to o poecie zarażającym
kobiety HIVem.
Rzeczywistość skrzeczy jak cholera.
Po co seksiści wypisują te jawne nieprawdy? Dla kogo?
Setki, tysiące lat mężczyźni czuli się wspaniali i wielcy tylko dlatego,że są
mężczyznami - kobiety były tłem,na którym we własnych oczach jasnieli.
Tłem tym gorszym,im lepsi chcieli się widzieć.
Ale coś się zmieniło.Kobiety zabrały głos.Powstały filmy pokazujące nasze
doświadczenia,literatura kobieca,publicystyka.Nawet w naszym grajdołku
okazało się,że molestowanie w pracy to nie brednie rozhisteryzowanej i
niedopchniętej dzidzi i w ogóle haha,tylko powszechne zjawisko.
Nie czytałam wszystkich okienkowych informacji jacy sa mężczyźni,ale być może
jest tam i to,że potrafią przyjmować krytykę.
A więc jak przyjmuja krytykę seksiści?
Bo krytyka są wszystkie informacje kolidujace z przeswiadczeniem o boskości
własnej płci.Skoro czerpie się dumę i władzę z faktu posiadania jąder,to
kazda informacja,a zwłaszcza informacja od kobiet,podważająca boskośc płci
męskiej jest zagrażająca i niszcząca - podważa fundament.
Seksiści starają się odrzucić wszelką krytyke i przywrócić poczucie
wspaniałości swojej płci.
W dyskusji z Misiem1,którego lubię,poszło o prostytucję.Prostytucja i przemoc
seksualna jest tam, gdzie sa mężczyźni, to oni stworzyli te zjawiska.Co da
zaprzeczanie faktom?
Same wszakże fakty poza podważeniem boskości i wielowiekowych pzrekonań,że co
złego , to nie my,niczego ruinującego dla mężczyn nie wnoszą.
Bo jeśli tak jest,to albo dlatego,że tkwi to jakoś w naturze męskiej (są
zwolennicy takiego poglądu),albo dlatego,że takie były warunki, kształtujące
zjawisko.
Skoro przemoc i kupczenie seksem tkwi w naturze, to też nic złego,mnóstwo
rzeczy tkwi w naszej, ludzkiej naturze, i dajemy sobie z nimi radę - nie
robimy kupy tam, gdzie stoimy,ograniczamy egoizm itp.
Jeśli nie jest to sprawa natury, tylko np dostępu do pieniędzy i władzy,to
tez o samej płci niczego złego to nie mówi.
Co więc seksistom daje takie okienko z fałszywymi komplementami,albo
gniewanie się na twórczośc kobiecą?Czy ich wzmacnia? Rozjaśnia im w głowach?
Pozwala lepiej cieszyć się zyciem?
To, co ja o tym mysle, zawarte jest w tytule wątku,a mogłoby być sensowniej
przecież.
Nie fundowac sobie kłamliwy obraz płci,ale szukać prawdy.Oczywiście prawda
jest,że są mężczyźni "tender&gentle","wise& clever",tacy, co "like play
fair","honorable"itp itd,a oprócz takich ci inni.

[jdbad]

Można sparafrazowac: ' But Brutus is an honourable man'.

lubisz Misia1, zwolennika gwaltu malzenskiego?

[ggigus]

ale kiedy sie misu1 do tego przyznal, nie byl Cie jeszcze na forum
ponadto Misiu1 jest zajadlym demagogicznym antywege

[kocia_noga]

ggigus napisała:

> ale kiedy sie misu1 do tego przyznal, nie byl Cie jeszcze na forum
> ponadto Misiu1 jest zajadlym demagogicznym antywege

Łomatko, nie wiedziałam! Mam tylko nadzieję,że mu przeszło.

[misiu-1]

kocia_noga napisała:

> ggigus napisała:
>
> > ale kiedy sie misu1 do tego przyznal, nie byl Cie jeszcze na forum
> > ponadto Misiu1 jest zajadlym demagogicznym antywege
>
> Łomatko, nie wiedziałam! Mam tylko nadzieję,że mu przeszło.

Ggigus to mitomanka. Niedawno w jej imaginacji połączyłem się w jedno z kilkoma
(iloma dokładnie, nie pamiętam, straciłem rachubę) innymi osobami na forum.
To, co ona pisze, podziel przez dziesięć i pomnóż przez -1, a o połowę
zmniejszysz dystans od prawdy. ;-)
Poproś, niech Ci wskaże, gdzież to byłem zwolennikiem gwałtu małżeńskiego. :-D

alez chetnie

[ggigus]

to bylo przed paroma laty, jeszcze za czasow barbinator

[misiu-1]

ggigus napisała:

> to bylo przed paroma laty, jeszcze za czasow barbinator

Link, serdeńko, link. Bez linku to Ty za czasów Barbinator popierałaś Młodzież
Wszechpolską i wznosiłaś nazistowskie okrzyki.

nie pamietam, misiu, musisz jakos przezyc bez

[ggigus]

[misiu-1]

W takim razie Ty musisz pogodzić się z mianem mitomanki.

mozesz mi nadac miano, jakie chcesz, misiu

[ggigus]

[iokepine]

misiu-1 napisał:
> Ggigus to mitomanka.

Co do poglądów misiu-1 na gwałt, nie wiem, nie szukałam, natomiast potwierdzam,
ze trolluje na forum wegetariańskim.

dzieki!!!

[ggigus]

bo moderator forum wege, skadinad zwolennik wielki misia, oskarza wlasnie mnie o
trollowanie

[iokepine]

Najwyrażniej tamten moderator ma jakieś problemy z samookreśleniem się.

[misiu-1]

iokepine napisała:

> Co do poglądów misiu-1 na gwałt, nie wiem, nie szukałam, natomiast
> potwierdzam, ze trolluje na forum wegetariańskim.

Kiedy mijasz się z prawdą, to się jej przynajmniej ukłoń. Ja tam dyskutuję o
wegetarianizmie. :-)

[illiterate]

Bardzo typowe dla takich miejsc trzepanie konia. Na niektorych stronach femi
jest to samo. Mysle, ze raczkujacy ruch maskulinistyczny musi przejsc przez ta
slodkopierdzaca na swoj temat faze.

[kocia_noga]

illiterate napisała:

> Bardzo typowe dla takich miejsc trzepanie konia. Na niektorych stronach femi
> jest to samo. Mysle, ze raczkujacy ruch maskulinistyczny musi przejsc przez
ta
> slodkopierdzaca na swoj temat faze.


Ech,myslę,że jest inaczej.Słodkie pierdzenie na swój temat w wykonaniu kobiet
jest cZymś całkiem nowym,bo dotychczAS kobiety niczego na swój temat nie
mówiły,okreslali je mężczyźni podług własnych potrzeb i upodobań.
To mężczyźni wprost czy niewprost pokazywali sami siebie jako bóstwa,co więcej,
wkładali słodkie pierdy o sobie w usta kobiet-te tytuły "Ci wspaniali mężczyźni
na swych latających maszynach" obrabiane potem sto razy,wygladające jakby to
kobieta tak mówiła,te teksty piosenek "chcę miec syna ...który będzie podobny
do ciebie...jak żyć będziesz go uczył..." itp itp itp.
Wyrażenie podobnych treści,ale dotyczących kobiet mogło mieć i pewnie miało
działanie wyzwalajace, nie dlatego,że głosiły prawde o płci, ale przez
olsnienie ukazujące sytuacje.
A ta seksistowska stronka usiłuje zawrócić rzekę kijkiem wracając uparcie do
autoafirmacji płci męskiej,a to już było.To wg mnie nie jest żaden
maskulinizm,lecz ślepa uliczka.Maskulinizm,ruch podnoszący mężczyzn we własnych
oczach pzrede wszyustkim powinien zrezygnowac z darmowych datków.Jesli chca
być "gentle",to niech się tego nauczą,niech się zapoznaja z opiniami kobiet,
co jest, a co nie jest "gentle",itd.
Koniec z darmochą,to początek.

Kocia_noga pięknie piszesz.

[sir.vimes]

Cała prawda w pięknym stylu.

[kocia_noga]

sir.vimes napisała:

> Cała prawda w pięknym stylu.

dzięki, a myslałam,że nie byłam w stanie oddać tego, co myślę :)

[iokepine]

A wg mnie fajnie byłoby gdyby było więcej grup samoofirmatywnych męskich takich
jakie prowadzi Zbyszek Miłuński, natomiast z tego, co piszesz, podejrzewam, ze
chodzi o jakieś playboyowe wycieki na tej stronie, którą cytujesz. Dobrze grokuję?

[takete_malouma]

iokepine napisała:

> A wg mnie fajnie byłoby gdyby było więcej grup samoofirmatywnych
> męskich takich jakie prowadzi Zbyszek Miłuński,

SAMOafirmatywne?!? Miłuński promuje taki model męskości, który jest wygodny dla kobiet, a nie taki, z którym samemu mężczyźnie jest dobrze.

[kocia_noga]

takete_malouma napisał:

> SAMOafirmatywne?!? Miłuński promuje taki model męskości, który jest wygodny
dla
> kobiet, a nie taki, z którym samemu mężczyźnie jest dobrze.

Piszesz o jakim mężczyźnie? O sobie?To pisz ,że tobie z tym niedobrze.O
mężczyźnie jako takim? TY o tym chcesz decydowac?
Coraz fajniej.
>

[takete_malouma]

kocia_noga napisała:

> takete_malouma napisał:
>
> > SAMOafirmatywne?!? Miłuński promuje taki model męskości, który
> > jest wygodny dla kobiet, a nie taki, z którym samemu mężczyźnie
> > jest dobrze.
>
> Piszesz o jakim mężczyźnie? O sobie?To pisz ,że tobie z tym
> niedobrze.O mężczyźnie jako takim? TY o tym chcesz decydowac?
> Coraz fajniej.

Chodzi o kryterium.

[takete_malouma]

> Ech,myslę,że jest inaczej.Słodkie pierdzenie na swój temat
> w wykonaniu kobiet jest cZymś całkiem nowym

G.... prawda. Przez całe życie słyszałem tylko, że faceci to świnie, a jak który próbuje zaprzeczyć, to to się nazywa "koncert życzeń megalomana idioty". Nie wiem i g... mnie obchodzi co było przez "setki, tysiące" lat na które się nie załapałem - może było fajnie (dla mężczyzn), a może tylko wy tak mówicie.

[kocia_noga]

takete_malouma napisał:

>
Przez całe życie słyszałem tylko, że faceci to świnie, a jak któr
> y próbuje zaprzeczyć, to to się nazywa "koncert życzeń megalomana idioty".

Nie o zaprzeczanie tu chodzi,nie ma tam tekstów zaprzeczających, i
słusznie.Jeszcze raz pisze, bo nie jestem rozumiana: przypisywanie zalet ze
względu na płeć IMHO jest głupie,a takie teksty tam leca.Zamiast nich lepsze
byłyby informacje np o dobrych ojcach "w miescie X pan Y dał przykład - tu
konkret wspaniałego sprawowania opieki ojcowskiej nad dzieckiem",albo o mądrych
czynach faceta - tez konkrety.Pisanie,że mężczyźni sa piekni i nadobni tylko
wbija w pychę.


Nie
> wiem i g... mnie obchodzi co było przez "setki, tysiące" lat na które się nie
z
> ałapałem - może było fajnie (dla mężczyzn), a może tylko wy tak mówicie.

Nie chcesz tego zobaczyć, to nie zobaczysz,ale chyba nie zaprzeczysz,ze w
pewnym okresie mężczyxni kwestionowali człowieczeństwo kobiet, posiadanie pzrez
nich duszy, prawa do kapłaństwa, prawa do decydowania o własnym zyciu,
zdrowiu,losie,prawa do kształcenia,prawo do głosowania, prawo do pracy
zarobkowej bez zgdody męża itp itp.Sądzisz,ze jak to było uzasadniane?
Nic cię to nie obchodzi, prawda? Może nawet zaprzeczysz,że tak było.Rób jak
uważasz,ale juz pisałam, fałszywe pzrekonania nie dadzą ani tobie, ani nikomu
innemu niczego dobrego.

[takete_malouma]

kocia_noga napisała:

> chyba nie zaprzeczysz,ze w pewnym okresie mężczyxni kwestionowali
> człowieczeństwo kobiet, posiadanie pzrez nich duszy, prawa do
> kapłaństwa, prawa do decydowania o własnym zyciu, zdrowiu,losie,
> prawa do kształcenia,prawo do głosowania, prawo do pracy zarobkowej
> bez zgdody męża itp itp.

Zaprzeczę jakoby Jan Kowalski urodzony w latach 70. czerpał jakiekolwiek niesprawiedliwe korzyści z tych zaszłości.

[turbomini]

takete_malouma napisał:

> > Ech,myslę,że jest inaczej.Słodkie pierdzenie na swój temat
> > w wykonaniu kobiet jest cZymś całkiem nowym
>
> G.... prawda. Przez całe życie słyszałem tylko, że faceci to świnie

Aha, i ciekawe jakie kobiety głoszą takie sądy? Feministki, czy raczej te,
które twierdzą, że kobiety są mało samodzielne i nie potrafią same o siebie
zadbać? Może połącz te dwa fakty, takete, i nie wylewaj łez na FF, że całe
życie słyszysz, że "faceci to świnie". Feminizm z definicji tępi seksizm.

[takete_malouma]

turbomini napisała:

> takete_malouma napisał:
>
> > > Ech,myslę,że jest inaczej.Słodkie pierdzenie na swój temat
> > > w wykonaniu kobiet jest cZymś całkiem nowym
> >
> > G.... prawda. Przez całe życie słyszałem tylko, że faceci to świnie
>
> Aha, i ciekawe jakie kobiety głoszą takie sądy? Feministki,
> czy raczej te, które twierdzą, że kobiety są mało samodzielne
> i nie potrafią same o siebie zadbać?

Raczej te, które nieszkodliwą afirmację dla mężczyzn na podbudowanie samooceny nazywają "koncertem życzeń megalomana idioty", po czym uderzają w diatrybę o mężczyznach pasjami zarażających kobiety HIVem, gwałcących i mordujących siedmioletnie dziewczynki etc. etc.

> Może połącz te dwa fakty, takete, i nie wylewaj łez na FF, że
> całe życie słyszysz, że "faceci to świnie". Feminizm z definicji
> tępi seksizm.

Chciałbym więc zobaczyć jak tępi seksizm kociej_nogi. Jak dotąd jedynie bri podjęła przekonującą próbę wykazania się na tym polu. To za mało, by zmienić moje zdanie o feminizmie jako całości.

[marcypanna]

takete_malouma napisał:

>
> Chciałbym więc zobaczyć jak tępi seksizm kociej_nogi. Jak dotąd jedynie bri
pod
> jęła przekonującą próbę wykazania się na tym polu. To za mało, by zmienić
moje
> zdanie o feminizmie jako całości.



Rany, jeszcze jeden który nie wie co to seksizm w się wypowiada. Jak Kocia jest
seksistką, to ja jestem mudżahedinem;) Ona jest dokładnym zaprzeczeniem
seksizmu, tak jak ty Takete jesteś jego uosobieniem. Kocia twierdzi że każdego
człowieka należy oceniać przez pryzmat jego indywidualnych postępków i nie
można pisać że np "mężczyźni są szlachetni/podli" - ty pisząc o kobietach
postępujesz dokładnie na odwrót i przypisujesz całej grupie cechy jej mniej lub
bardziej spaczonych jednostek. Kocia walczy z seksizmem a ty go utwierdzasz.


>

[pavvka]

marcypanna napisała:

> Ona jest dokładnym zaprzeczeniem
> seksizmu, tak jak ty Takete jesteś jego uosobieniem. Kocia twierdzi że
każdego
> człowieka należy oceniać przez pryzmat jego indywidualnych postępków i nie
> można pisać że np "mężczyźni są szlachetni/podli"

Ale można pisać, że mężczyźni wymyślili przemoc i są odpowiedzialni za gwałty?

[takete_malouma]

> > Kocia twierdzi że każdego człowieka należy oceniać przez pryzmat
> > jego indywidualnych postępków i nie można pisać że np "mężczyźni
> > są szlachetni/podli"
>
> Ale można pisać, że mężczyźni wymyślili przemoc i są odpowiedzialni
> za gwałty?

O to to. Czyli efektywnie: nie można pisać, że są szlachetni, ale można pisać, że są podli. Według Kociej oczywiście.

[kocia_noga]

pavvka napisał:

>
> Ale można pisać, że mężczyźni wymyślili przemoc i są odpowiedzialni za gwałty?

Nie pamiętam już ,jakiego słowa użyłam,czy na pewno to było "wymyslili",ale nie
chce mi się sprawdzać,więc załózmy,ze tak.
Jest niewiele rzeczy które są domeną wyłącznie męską.Takimi sprawami sa
morderstwa na tle seksualnym.W innych przypadkach stosowania pzremocy tylko
wybitnie przeważają jako sprawcy.
Czyżby to było tabu? Na to wygląda, sądząc po reakcjach;a więc nie można o tym
mówić.Jeszcze niedawno nie można było mówic o przemocy domowej, molestowaniu,a
jeszcze dawniej to w ogóle!
A więc istnieją takie rzeczy jak morderstwa połączone z realizacją popędu
seksualnego.Sprawcami sa pzrestępcy płci nieznanej,pech chce,że zawsze tej
samej.Surfując sobei troszkę po sex stronkach(to tez domena niewiadomej płci,
pzreciez nie mężczyzn) co rusz natykamy się prosze wycieczki na sceny
pzremocy,a nawet real rape,jak twierdzi BWAB ( nie to,że jej nie wierzę, ale
nawet nie wrzucałam w wyszukiwarkę,bo na mnie temat działa nieco inaczej - nie
podniecająco).Co do prostytucji, to już tu się nadyskutowałam z misiem i nie
chce mi się powtarzac, ale zawsze moga się pojawić jakies odkrywczo-zakrywcze
argumenty oprcz tych,że prostytutki to złodziejki.
Pavvka,czy stwierdzenie faktu czymś ci zagraża? Bo że zagrożeni czuja się
antyfeminiści, to jasne.
To poczucie winy wywołuje nieadekwatne reakcje.Jesli ktoś jak misiu, uważa,że
faceci powinni rządzić,bo jacyś inni faceci mają b.wysoki IQ,to nie ucieszy się
z tego,ze rozmawia się,że jacys jeszcze inni mordują dla przyjemności.
mam nadzieję,że pzrestanie to być temat tabu,a skoro świat już dojrzeje do
odkrycia faktu,że z niektórymi facetami coś jest nie tak, to może wreszcie
zacznie się to badać,żeby odkryć przyczyny,równolegle zajmując się badaniami
nad terapią/resocjalizackją/prewencją.Nie sądzisz?

[misiu-1]

kocia_noga napisała:

> Co do prostytucji, to już tu się nadyskutowałam z misiem i nie
> chce mi się powtarzac, ale zawsze moga się pojawić jakies odkrywczo-zakrywcze
> argumenty oprcz tych,że prostytutki to złodziejki.

Oj, niewiele Ty zrozumiałaś z tej dyskusji, niewiele.

> Jesli ktoś jak misiu, uważa,że
> faceci powinni rządzić,bo jacyś inni faceci mają b.wysoki IQ

Nie podoba mi się Twoja nieuczciwość w prowadzeniu dyskusji. Mam Ci
przypomnieć, co otwartym tekstem napisałem o tym, kto moim zdaniem powinien
sprawować władzę?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=54865562&a=54940321
Dlaczego kłamiesz?

[kocia_noga]

misiu-1 napisał:



> Dlaczego się mniej nadawały, ciekawam?

O przyczyny tego mnie nie pytaj. Skąd mam wiedzieć, dlaczego natura uczyniła
mężczyzn statystycznie roślejszymi, silniejszymi fizycznie i częściej
obdarzonymi ponadprzeciętną inteligencją niż kobiety?

To o władzy.Wczesniej napisałeś,że kobiety mniej się do niej
nadają.Przytaczałeś seksistowski wymysł,że głosują na urodę i dopóki go
nieuzasadnisz,to traktowac cię będę jak kłamcę.
Aw tym wyżej pzrytoczonym fragmencie twojej wypowiedzi prezentujesz własnie
takie rozumowanie: niektórzy mężczyźni i niektóre kobiety sa
obdarzeni/obdarzone ponadpzreciętnę inteligencją.Mężczyzn obdazronych
ponadpzreciętną inteligencją jest więcej niż kobiet.
To uzasadnia,że wszyscy mężczyźni mają lepsze kwalifikacje do władzy,również
nad kobietami.

O prostytucji i złodziejstwie dyskutuj już sam ze sobą, albo może razem z
takete-dobrana z was para.

[misiu-1]

kocia_noga napisała:

> > O przyczyny tego mnie nie pytaj. Skąd mam wiedzieć, dlaczego natura
> > uczyniła
> > mężczyzn statystycznie roślejszymi, silniejszymi fizycznie i częściej
> > obdarzonymi ponadprzeciętną inteligencją niż kobiety?

I myślisz, że ten fragment daje Ci powód do pisania:

> Jesli ktoś jak misiu, uważa,że faceci powinni rządzić,bo jacyś inni faceci
> mają b.wysoki IQ

Powtarzam pytanie - dlaczego kłamiesz?

> To o władzy.Wczesniej napisałeś,że kobiety mniej się do niej
> nadają. Przytaczałeś seksistowski wymysł,że głosują na urodę i dopóki go
> nieuzasadnisz,to traktowac cię będę jak kłamcę.

Ja już Cię traktuję jako kłamczuchę, ponieważ kłamiesz jak najęta. Nigdzie nie
napisałem, że kobiety mniej się nadają do sprawowania władzy.

> Aw tym wyżej pzrytoczonym fragmencie twojej wypowiedzi prezentujesz własnie
> takie rozumowanie: niektórzy mężczyźni i niektóre kobiety sa
> obdarzeni/obdarzone ponadpzreciętnę inteligencją.Mężczyzn obdazronych
> ponadpzreciętną inteligencją jest więcej niż kobiet.
> To uzasadnia,że wszyscy mężczyźni mają lepsze kwalifikacje do władzy,również
> nad kobietami.

Nieprawda. W przywołanych przez Ciebie tekstach rozumowanie jest następujące -
skoro mężczyźni są statystycznie więksi i silniejsi fizycznie, i częściej
obdarzeni nieprzeciętnie wysoką inteligencją - niczym dziwnym jest, że częściej
bywali przy władzy, niż kobiety.

[marcypanna]

misiu-1 napisał:


>
> Nieprawda. W przywołanych przez Ciebie tekstach rozumowanie jest następujące -

> skoro mężczyźni są statystycznie więksi i silniejsi fizycznie, i częściej
> obdarzeni nieprzeciętnie wysoką inteligencją - niczym dziwnym jest, że
częściej
>
> bywali przy władzy, niż kobiety.




To rozumowanie jest poprawne tylko w jednym przypadku - wtedy gdy większość
rządzących posiada IQ w górnych kilku procentach skali, czyli tam gdzie
istotnie mężczyźni mają statystyczną przewagę nad kobietami. Tylko że coś
takiego należałoby udowodnic, a to byłoby raczej trudne. Jak chcesz jednak to
próbuj Misiu, powodzenia... możesz zacząć od takich rządzących mężczyzn jak
Bush czy Kwaśniewski i ich inteligencji;))
W każdym razie bez tego dowodu twoje rozumowanie jest nic nie warte.

[misiu-1]

marcypanna napisała:

> To rozumowanie jest poprawne tylko w jednym przypadku - wtedy gdy większość
> rządzących posiada IQ w górnych kilku procentach skali, czyli tam gdzie
> istotnie mężczyźni mają statystyczną przewagę nad kobietami. Tylko że coś
> takiego należałoby udowodnic, a to byłoby raczej trudne. Jak chcesz jednak to
> próbuj Misiu, powodzenia... możesz zacząć od takich rządzących mężczyzn jak
> Bush czy Kwaśniewski i ich inteligencji;))
> W każdym razie bez tego dowodu twoje rozumowanie jest nic nie warte.

Twój wywód ma pozory racji, ale, niestety, tylko pozory. Po pierwsze - pisałem
o dawnych czasach, kiedy ów, jak go nazywacie, "patriarchalny porządek" się
tworzył i kiedy władzę trzeba było zdobyć własnymi przymiotami, a nie
schlebiając masie przygłupów, zawsze dysponującej większością głosów. Po
drugie - inteligencję wymieniłem jako jeden z czynników, a nie jedyny. Po
trzecie - nawet dzisiejszemu, rządzącemu ćwierćinteligentowi musiała w zdobyciu
władzy dopomóc inteligencja, nierzadko wybitna. Za każdym Lepperem kryje się
jakiś jego Tymochowicz.

[iokepine]

pavvka napisał:
>
> Ale można pisać, że mężczyźni wymyślili przemoc i są odpowiedzialni za gwałty?

Nie sądzę, zebty wymyślili przemoc, natomiast gwałty wykonują w ponad 99
procentach mężczyźni. To kto jest odpowiedzialny za te gwałty, św. Mikołaj? Czy
ci faceci i cały system dookoła, który sprzyja takim patologicznym zachowaniom?

[illiterate]

Za gwalty sa odpowiedzialni mezczyzni, ktorzy ich dokonuja, a nie 'mezczyzni'.

[iokepine]

illiterate napisała:
> Za gwalty sa odpowiedzialni mezczyzni, ktorzy ich dokonuja, a nie 'mezczyzni'.


Oczywiście, że tak, ale też pewnego rodzaju kultura patriarchalna zachęcajaca
nie wprost do takich zachowań. Np. rodzajem przyzwolenia i zachęty są filmy
porno, na których pokazuje się pozorowane gwałty, gdzie kobiety w pewnym
momencie z przerażenia przechodza w stan pełnej poddania rozkoszy.

Faceci, ktrzy są niestabilni i oglądają takie rzeczy mogą sobie w pewnym
momencie zacząć myśleć, że tak naprawdę kobiety lubią być gwałcone, wiec czemu
by nie zrobić czegoś takiego?

Itd. itd. Nie tylko mężczyźni gwałcący są winni, jest jeszce kwestia całego
systemu. Gdyby tak nie było, odium nie spadałoby na ofiary, które w pierwszym
rzędzie poddaje się szeregowi pytań, które mają w podtekście to, że kobieta
gwałt sprowokowała.

[illiterate]

Odbiorczyniami takich filmow sa takze kobiety.
Czytalam pare opowiesci zdeklarowanych feministek, ktore przyznawaly sie do
fantazjowania o gwalcie.

Sek w tym, ze kulture patriarchalna buduja nie tylko faceci.

[kocia_noga]

illiterate napisała:

> Odbiorczyniami takich filmow sa takze kobiety.
> Czytalam pare opowiesci zdeklarowanych feministek, ktore przyznawaly sie do
> fantazjowania o gwalcie.
>
> Sek w tym, ze kulture patriarchalna buduja nie tylko faceci.
>
No masz! Uważasz,że kobiety są z natury masochistyczne?

Bo gwałtów na kobietach w literaturze,filmie,pornografii mnóstwo,a gwałtów na
facetach jakoś tak mniej,więc skoro kobiety współtworzą patriarchat to pewnie z
wrodzonego masochizmu; to nieoryginalna teoria.
Współtworzą też inne instytucje opresji, tak uważasz, rozumiem.

[illiterate]

Sa jakies niejasne tlumaczenia sporej popularnosci tego typu pornografii wsrod
kobiet - jedno z najczesciej powtarzanych to to, ze gdzies gleboko siedzi w
kobietach poczucie winy za posiadanie potrzeb seksualnych. Gwalt z tego
poczucia winy zwalnia, bo kobieta w takiej fantazji jest bierna. Nie mam
pojecia, czy to ma sens, czy nie - nie w tym rzecz.

Nie uwazam, zeby kobiety byly z natury masochistyczne - interesowalam sie tym,
co jest z natury, a co nie i nic mi nie wiadomo o odkryciu genu
masochistycznosci, ktory by z nieznanych powodow uaktywnial sie jedynie u
kobiet. Zreszta, swego czasu duzo rozmawialam z roznymi freakami na chatach -
bylo tam sporo pan, ktore kochaja dominowac w seksie, w sensie jak najbardziej
doslownym, z calym rynsztunkiem typu skory, wzorowana na nazistowskiej czapka
militarna, buty na wysokich obcasach, trzcinki i pejcze itd. Strasznie je to
jaralo.

Oczywiscie, ze kobiety wspoltworza instytucje opresji i wlasnymi rekami buduja
patriarchat. Tesciowa mojej siostry do dzis kiedy widzi zwiniety w harmonijke
kolnierzyk na szyi swojego syna, uprzejmie informuje bladzac wzrokiem gdzies w
przestrzeni, ze 'zona mu biednemu nie wyprasowala'. Co oczywiscie jest jednym z
miliona pieciuset tego typu incydentow.
Kolejna mala cegielka drobna kobieca raczka dolozona. Wez i zaprzecz.

[kocia_noga]

illiterate napisała:

> Kolejna mala cegielka drobna kobieca raczka dolozona. Wez i zaprzecz.

Alez nie mam zamiaru!
Spytam cię wobec tego inaczej - skoro patriarchat jest systemem niedobrym dla
kobiet (tak w sumie),a oczywiste jest,że kobiety go wspieraja, to z jakiego
powodu?
Co zaś do masochizmu w odniesieniu do fantazji erotycznych,to tez znam to
wytłumaczenie,oraz inne,że fantazje seksualne u kobiet sa modelowane-zawsze
opierają się na jakichś doświadczeniach, albo czerpane z literatury,sztuki,
opowieści, albo z jakichś własnych doświadczeń.
A skoro już jesteśmy przy tym, to czemu muszą sobie aż tak fantazjowac,żeby nie
miec poczucia winy?

[illiterate]

kocia_noga napisała:

> illiterate napisała:
>
> > Kolejna mala cegielka drobna kobieca raczka dolozona. Wez i zaprzecz.
>
> Alez nie mam zamiaru!
> Spytam cię wobec tego inaczej - skoro patriarchat jest systemem niedobrym dla
> kobiet (tak w sumie),a oczywiste jest,że kobiety go wspieraja, to z jakiego
> powodu?

Wielka zagadka, dlaczego.
Zwlaszcza, ze jakas tam czesc go nie wspiera, a nawet probuje obalic tu i tam.

W psychologii zwyklo sie uwazac, ze utrzymujemy pewien porzadek rzeczy, bo cos
z tego mamy.

> Co zaś do masochizmu w odniesieniu do fantazji erotycznych,to tez znam to
> wytłumaczenie,oraz inne,że fantazje seksualne u kobiet sa modelowane-zawsze
> opierają się na jakichś doświadczeniach, albo czerpane z literatury,sztuki,
> opowieści, albo z jakichś własnych doświadczeń.

Ja bym przyczyn tej sadomaso seksualnosci szukala w braku ojca w rodzinie i
nadmiernej obecnosci matki. W metny sposob mi sie to kojarzy.

Z ta sztuka i 'modelowaniem' - ta fantazja dziala u niektorych kobiet, inne to
zupelnie nie podnieca. Wiec czemu tylko czesc, skoro jest to modelowane przez
kulture?

> A skoro już jesteśmy przy tym, to czemu muszą sobie aż tak fantazjowac,żeby
nie
>
> miec poczucia winy?

A czemu faceci fantazjuja o tym, ze sa wiazani? Czemu dadza sobie zakladac
obroze i liza buty dominy?

[kropka_bordo]

Co się dzieje?

Ostatnio coraz straszniej jest mi czytać to forum. Najpierw Bri poklaskiwala
ludziom których osobiście uważam za trolle, jednocześnie wzruszając sie losem
źle i niesprawiedliwie traktowanych nastolatków którzy systematycznie znencali
sie nad kolezanką z klasy po czym ona sie powiesiła. Teraz Illiterate zrównuje
kobiece, niewątpliwe wspieanie patriarchatu typu: żona nie wypełniła swojej
funkcji, z faktem że mężczyźni gwałcą.
Sorry, ludzie, wwygląda na to że nikt tu, poza kilkoma osobami, nie zrozumiał o
co chodzi z tą odpowiedzialnością za gwałty?
Po pierwsze, jeżeli już dokonujemy uogulnień i mówimy że "mężczyźni są
dzielni/wrażliwi/inteligentni itepe" bo ktoś, jaiś mężczyzna okazał się być:
dzielnym/wrażliwym/inteligentnym itepe, to konsekwentnie będzie powiedzieć:
mężczyźni gwałcą/kradną/biją itepe.
To jedna sprawa, i wydaje mi sie ze jeszcze w miare zrozumiala.
Inna rzecz, jeżeli zdecydowana większość zgwałceń dokonana została przez
mężczyzn, to w pewien sposób na nich spoczywa odpowiedzialność za zajęcie się tą
sprawą. Nie dlatego że mają siusiaka i z tej racji przypina się im opinię
gwałcicieli, tylko dlatego że wśród mężczyzn (grupa ludzi "wyselekcjonowanych"
ze wzgledu na płeć) ten problem występuje duuuużo częściej niż wśród kobiet.
Zresztą nie wiem czy do końca dobrze to ujęłam.
Natomiast takie wielkoduszne opowiadanie o tym że jakies kobiety fantazjują o
gwalcie i z tgeo powodu nie powinnyśmy/powinniśmy tu rozmawiać o problemie
zastraszającej przewagi liczebnej gwałcących mężczyzn, najzwyczajniej w świecie
mi czymś niełądnie pachnie.
A i jeszcze cos odnośnie tej odpowiedzialności za gwalty. Raczej nikt z
dzisiejszych dwudziestoparolatków nie gonił z widłami swoich sąsiadów Żydów do
obory, po to żeby ich tam zabić. A jednak na nas spoczywa teraz odpowiedzialnośc
za wyjaśnienie wszystkich tych zdażeń, a więc najpierw musimy zobaczyć całą
skalę, poznać prawdę o tym co działo się tuż po wojnie. I nie chodzi tu o
jakies sadomasochistyczne zadreczanie sie zbiorowa odpowiedzialnoscią. Chodzi o
to ze jako musimy najpierw zobaczyć co zrobilismy - wszystkie dobre i zle rzeczy
- zeby moc zbudowac bardziej prawdziwą tożsamość.

Oj, zdenerwowałam się. Zajzę pozniej i poprawie ewenualne niejasnosci w tym poscie

[illiterate]

Ja od jakiegos czasu uparcie tlumacze, ze statystyczna odpowiedzialnosc, a
raczej patrzenie z jej perspektywy mnie nie interesuje. Stad wypowiedzi
typu 'mezczyzni sa odpowiedzialni za gwalty' uwazam za skonczone kretynizmy -
dokladnie tak samo, jak bredzenie malumy o tym, ile zla dokonalam ja, jako
feministka, zeby ucisnac nieszczesnych mezczyzn.

Statystycznie, droga kropko, to kilkanascie osob na tym forum to Chinczycy.

W zrozumieniu istoty wydarzen takich, jak Jedwabne chodzi jak najbardziej o
odpowiedzialnosc - ale nie za to, co sie tam zdarzylo, ale za to, co sie
zdarza: tam i gdziekolwiek indziej, bo kazde z nas w taki czy inny sposob jest
rasista, a nie kazde - gwalcicielem. Porownywanie tych dwoch spraw jest
demagogiczne.

[iokepine]

illiterate napisała:

> tam i gdziekolwiek indziej, bo kazde z nas w taki czy inny sposob jest
> rasista


Na jakiej podstawie twierdzisz coś takiego?

[illiterate]

Na podstawie wlasnych obserwacji glownie.

[kropka_bordo]

Czy wg ciebie istnieje przemoc domowa? czy to tylko pan Krzysztof, Zdzisław,
Tadeusz i tysiąc innych Janów itp leje poszczególnego dnia swoją żonę?
Oczywiście zdazaja sie też panie Elżbiety, Moniki i inne które leją swoich
mężów. Czy mogę zebrać poszczegulne przypadki i zauważyć że np w grupie panów
jest dajmy na to 1500 osób a w grupie pań powiedzmy że 200?
CZy jak ktoś (tu już bez wzglęu na płeć) jest tłuczony co drugi dzień to możemy
mówić że jest ofiarą przemocy (takiej ogólnej ale jednak spowodowanej przez
jednego i tego samego agresora), czy może mamy wyliczać wszystkie dni kiedy
osoba ta dostała?

[illiterate]

I to jest wlasnie perspektywa statystyczna. "Wiecej facetow bije kobiety, niz
wiecej kobiet bije facetow, wiec faceci wymyslili przemoc".

Zrozum, nawet przyjmujac ten chory tok rozumowania nalezy zauwazyc, ze
stosujacych brutalna przemoc mezczyzn jest mniej niz takich, ktorzy jej nie
stosuja. Za przemoc, gwalty i cale zlo tego swiata nie jest odpowiedzialny
czlowiek tylko dlatego, ze urdzil sie z fiutkiem zamiast cipki. Odpowiedzialni
sa ci, ktorzy sie tego typu aktow dopuszczaja.

[kropka_bordo]

> I to jest wlasnie perspektywa statystyczna. "Wiecej facetow bije kobiety, niz
> wiecej kobiet bije facetow, wiec faceci wymyslili przemoc".
>
> Zrozum, nawet przyjmujac ten chory tok rozumowania

zgadzam sie, podany przez ciebie tok rozumowania jest nieco kosmiczny.

nalezy zauwazyc, ze
> stosujacych brutalna przemoc mezczyzn jest mniej niz takich, ktorzy jej nie
> stosuja.

Z pewnością. Tzn nie mam zadnych danych na ten temat, ale tez wole przyjąć ze
mezczyzn niestosujacych przemocy fizycznej jest wiecej niz tych co ja stosuja.

Za przemoc, gwalty i cale zlo tego swiata nie jest odpowiedzialny
> czlowiek tylko dlatego, ze urdzil sie z fiutkiem zamiast cipki.

Dziekuje ze mnie oswiecilas.

Odpowiedzialni
> sa ci, ktorzy sie tego typu aktow dopuszczaja.

TAAAAAAAAK! Tak, za każdy poszczegolny akt przemocy odpowedzialny jest jej
sprawca. Tylko ze ja nie proponuje zrzucic odpowiedzialnosc za "Za przemoc,
gwalty i cale zlo tego swiata" jak to pieknie ujelas, na jakiegos abstrakcyjnego
mężczyzne (zeby np potem wszystkimch mezczyzn wychlostac za zgwalcenia, czy
kiedykolwiek takowych dokonali czy tez nie). Bo to przede wszystkim pomoze
wlasnie tym ktorzy zgwalcili w zrzuceniu odpowiedzialnosci z siebie na owego
abstrakcyjnego, a pozatym mimo ze tak mnie najwyrazniej postrzegasz, nie jestem
seksistka. mmowie o zjawisku. Nie mozemy rozmawiac o zjawisku kiedy pozostajemy
na poziomie jednostek. Poziom jednostek zostawmy w przychodni
psychoterapeutycznej, tam jednostki ida jak chca zmienic cos w swoim
jednostkowym zyciu.
Zauwazamy ze cos jest nie tak jak bysmy chcialy zeby bylo - przyglądamy sie
blizej problemowi - zbieramy dane o tych wszystkich konkretnych pojedynczych
przypadkach - jezeli chcemy znalezc sposob na poprawe sytuacji, musimy wyciagnac
jakies wnioski, wtedy mozemy ocenic skale zjawiska. Chcemy mowic o zjawisku?
musimy zauwazyc ze zachodza pewne zaleznosci np 90% zgwałceń dokonali mężczyzni.
Czy takie stwierdzenie wg ciebie jest seksistowskie? Czy to w jakikolwiek sposob
obarcza wina tych mezczyzn ktorzy nie gwalca? Dopoki nie zobaczymy zjawiska nie
bedziemy mogly z nim nic zrobic. A zjawiska nie da sie zobaczyc na poziomie jego
skladowych elementow.

[illiterate]

Nie mam pojecia, o co Ci chodzi, wiec moze wyjasnie po raz enty swoje
stanowisko.

Stwierdzenie, oparte na danych statystycznych nie wydaje mi sie seksistowskie.
Jesli wiec z danych jednoznacznie wynika, ze 'sprawcami 90% wszystkich gwaltow
w ostatnim dziesiecioleciu byli mezczyzni', to jest to ok. Stwierdzenie 'za
gwalty dopowiedzialni sa mezczyzni' jest szczytem seksistowskiego absurdu.

eot

[kocia_noga]

illiterate napisała:

> Jesli wiec z danych jednoznacznie wynika, ze 'sprawcami 90% wszystkich
gwaltow
> w ostatnim dziesiecioleciu byli mezczyzni', to jest to ok. Stwierdzenie 'za
> gwalty dopowiedzialni sa mezczyzni' jest szczytem seksistowskiego absurdu.
>
No,ok.
A samo pisanie o takich faktach,czy nawet ich zestawianie,juz może być, czy też
nie?
Np zestaw taki:
*Na 10 000 000 mężczyzn przypada (dane zmyslam, to tylko przykład) 800
gwałcicieli ,na 10 000 000 kobiet przypada 1 gwałcicielka
*morderstwa seksualne są w 100% popełniane pzrez mężczyzn
*prawo obowiązujące w naszym kraju jest w 90% utworzone przez mężczyzn
*sprawujący władzę w naszym kraju od 500 lat to w 99% mężczyźni
*korzystający z usług prostytów/prostytutek to w 99% mężczyźni
*prostytucją zajmują się w 80%kobiety,w20%mężczyxni

Moze być, czy nie?

Preferencje wyborcze

[kocia_noga]

znalazłam dwa linki:
www.rzeczpospolita.pl/serwis_wyborczy/wynik/
miastokobiet.art.pl/Plec_a_wybory/Motywy.html
Nie zamierzam polemizować z misiem1/muszkiem0,bo oni mają swoje racje oparte na
oczywistości,przypomne jakie:
*rządzący powinni cechować się wieloma zaletami
*rządzą osoby nieposiadające tych zalet
*wśród niklego procentu ludzi posiadających wybitną inteligencję pzreważają
mężćzyźni
*żaden z tych mężczyzn(ani żadna z tych kobiet) nie sprawuje władzy
*niektórzy ponadprzeciętnie inteligentni mężczyźni(np Tymochowicz) wykonują
usługi polegające na umozliwieniu sprawowania władzy(również nad nimi)
mężczyznom mało inteligentnym
*parytety w rządzie sa w Polsce legalne i dobre
*domaganie się parytetów pzrez niektóre feministki jest złe.
Itd, itp

Jeszcze o prostytucji

[kocia_noga]

Niesłusznie skończyłam na ten temat dyskusję z Misiem1,doszło do
nieporozumienia.Myslałam,że gra głupa jak w historyjce o gęsim smalcu,a
zapomniałam,ża co lubię Misia.OtóZ za to,że jest jednym z niewielu seksistów,
którzy faktycznie dyskutują,wedle rzecz jasna swoich możliwości.A podstawową
kategorią logiczną/poznawczą seksistów jest oczywistośc,i dopiero kiedy to
sobie przypomniałam,odtwozryłam pogląd Misia na prostytucję.A jest on taki (
jesli coś pokręciłam, to sprostuj):
1)prostytucja jest transakcją między kupującym usługę a sprzedającym
ją/wykonującym usługę
2)ta transakcja nie jest równoprawna z innymi,bo:
a) usługodawca nie wysila się przy pracy(nie mam zamiaru z tym dyskutować,
pzredstawiam poglądy Misia),a zatem usługa ma wartośc wtedy, gdy jest związana
z wysiłkiem (w czasach realsocjalizmu wg tej zasady trud robotnika prostego był
znacznie cenniejszy niż działalnośc różnej maści "pasożytów",np jazzmanów)
b)usługa nie wymaga kwalifikacji ( czyli niewykwalifikowany robotnik jest też
naganny moralnie)
3)w ogóle to nie jest transakcja,bo kupujący usługę jest w pewnym sensie
niepoczytalny, jak narkoman,klient dilera.

Nawet nie chcę wyciągać stąd wniosków:)

[takete_malouma]

> Rany, jeszcze jeden który nie wie co to seksizm w się wypowiada.
> Jak Kocia jest seksistką, to ja jestem mudżahedinem;)

Zatem jesteś mudżahedinem ;)

> Ona jest dokładnym zaprzeczeniem seksizmu,

Kłamiesz.

> tak jak ty Takete jesteś jego uosobieniem.

Kłamiesz.

> Kocia twierdzi że każdego człowieka należy oceniać przez pryzmat
> jego indywidualnych postępków i nie można pisać że np "mężczyźni
> są szlachetni/podli".

Jeszcze raz: celowo ignorujecie kontekst kulturowy, w którym funkcjonuje tamten ticker.

> ty pisząc o kobietach postępujesz dokładnie na odwrót i przypisujesz
> całej grupie cechy jej mniej lub bardziej spaczonych jednostek.

Kłamiesz. Prawdą jest jedynie, że przypisuję całej grupie *feministek* cechy mniej lub bardziej spaczonych jednostek. Wielokrotnie też tłumaczyłem, dlaczego taka generalizacja w przypadku feministek *JEST* uzasadniona.

> Kocia walczy z seksizmem

Chciałbym więc zobaczyć, jak reaguje podobną gorączką na wszystkie afirmację "kobiety są super", od których przestrzeń komunikacji publicznej pęka w szwach. Dopóki reaguje *selektywnie* tylko na afirmacje "mężczyźni są super", dopóty dla mnie jest seksistką.

> a ty go utwierdzasz.

Kłamiesz.

[bri]

Dlaczego kobiety jedynie miałyby decydować o tym co jest a co nie jest gentle?

[kocia_noga]

bri napisała:

> Dlaczego kobiety jedynie miałyby decydować o tym co jest a co nie jest gentle?


Nie jedynie,ale dotychczas to raczej mężczyźni decydowali.Całowanie w rękę -
gentle,szczypanie w dupe - też gentle,spytaj kalesona.

[bri]

Kocia, miarkuj się bo jak coś takiego czytam to zaczynam wierzyć, że feministki
to po prostu kobiety bardzo krzywdzone przez facetów i to od dziecka. Nigdy Cię
tata nie ciągał na sankach, nie przytulił jak płakałaś? Żaden chłopak Ci nie
oddał swojej kurtki kiedy było Ci zimno? Pocałunek w rękę nigdy nie sprawił Ci
przyjemności?

[kocia_noga]

bri napisała:

> Kocia, miarkuj się bo jak coś takiego czytam to zaczynam wierzyć, że
feministki
>
> to po prostu kobiety bardzo krzywdzone przez facetów i to od dziecka. Nigdy
Cię
>
> tata nie ciągał na sankach, nie przytulił jak płakałaś? Żaden chłopak Ci nie
> oddał swojej kurtki kiedy było Ci zimno? Pocałunek w rękę nigdy nie sprawił
Ci
> przyjemności?


Bri, doprawdy nie wiem o co ci chodzi,cos z czyms mylisz, twoja
sprawa,a "miarkować się",żebyś nie zaczęła czegoś tam uwazać na mój temat nie
mam zamiaru.Wolałabym,żebys zacZęła rozumiec co piszę :) wiem,ze nie potrafię
tak wysłowić mysli,żeby były ogólnie rozumiane, trudno.

[bri]

Skoro podajesz Kalesona jako wzorzec męskich poglądów na łagodność to jak mogę
to traktować poważnie. Chyba sama tego tak nie traktujesz?

[kocia_noga]

bri napisała:

> Skoro podajesz Kalesona jako wzorzec męskich poglądów na łagodność to jak
mogę
> to traktować poważnie. Chyba sama tego tak nie traktujesz?


Nie jako wzorzec, ale przykład.Takete walczy z feministkami,a zupełnie
nieinteresuja go spzreczne z jego założeniami poglądy antyfeministów.
raz, o ile pamiętam,zareagował,w tomcia watku o podległości - podał w
wątpliwość tę podległość.

[bri]

Nie było bardziej reprezentatywnych przykładów niż Kaleson???

Ze mną Takete nie walczy. Takete raczej walczy z poglądem, że kobiety są z
natury łagodne a mężczyźni wręcz przeciwnie. Mnie się zdaje, że feministki ten
pogląd podzielają.

[sir.vimes]

Z tobą napewno Takete nie walczy , bo nie jesteś feministką. Więc z czym miałby
polemizować ???? (czy walczyć...)

[bri]

Oświeć mnie zatem, których warunków bycia feministką nie spełniam. Bardzo
jestem ciekawa.

[sir.vimes]

Wielu.

[sir.vimes]

Ale oczywiście każdy sam interpretuje bycie feministką lub nią nie bycie więc
moje zdanie jest najmniej istotne w tej kwestii. Ważne jak sama się z tym czujesz.

[bri]

Ale ja jestem bardzo ciekawa jakich warunków Twoim zdaniem nie spełniam.

[misiu-1]

Kocia_nogo, pisząc:

> Te rewelacje dotyczą mężczyzn jako takich,zalety sa wynikiem posiadania
> prącia.
[...]
> czerpie się dumę i władzę z faktu posiadania jąder

...redukujesz mężczyznę do jego genitaliów, choć prawdopodobnie sama nie
chciałabyś być zredukowana do, za przeproszeniem, cipy.
Wbrew najgłębszej i najgorętszej wierze wielu feministek, różnice między
płciami nie ograniczają się do paru przydatków.

> W dyskusji z Misiem1,którego lubię,poszło o prostytucję.Prostytucja i przemoc
> seksualna jest tam, gdzie sa mężczyźni, to oni stworzyli te zjawiska.Co da
> zaprzeczanie faktom?

Nic nie da zarówno zaprzeczanie faktom, jak i ich zmyślanie. Swojej teorii nie
potrafiłaś, niestety, w rozsądny sposób uzasadnić. Zakończyliśmy dyskusję w
momencie, kiedy przypisałaś winę za powstanie prostytucji mężczyźnie, ponieważ
był on w posiadaniu pieniędzy, a ja Ci na to odpowiedziałem, że w takim razie
posiadacz pieniędzy odpowiada także za powstanie zjawiska złodziejstwa.
Niestety, rodzi to także nieprzyjemne dla Was, drogie Panie, konsekwencje,
ponieważ w nieuchronny sposób obarcza kobiety winą za gwałt. Bo skoro pokusa w
postaci pieniędzy prowadzi do prostytucji (i złodziejstwa), to także gdyby nie
było pokusy gwałtu, nie byłoby gwałcicieli.

Doradzałbym nieco większą powściągliwość w formułowaniu zarzutów w stosunku do
wszystkich mężczyzn na podstawie tego, co napisało czy w inny sposób popełniło
paru z nich. Nie każdy facet jest zabójcą i gwałcicielem z Gubałówki. Tak samo,
jak nie każda kobieta jest Anetą K. (K. jak co? - chciałoby się spytać).

Serdecznie pozdrawiam. Też Cię lubię. :-)

[kocia_noga]

misiu-1 napisał:

> Kocia_nogo, pisząc:
>
> > Te rewelacje dotyczą mężczyzn jako takich,zalety sa wynikiem posiadania
> > prącia.
> [...]
> > czerpie się dumę i władzę z faktu posiadania jąder
>
> ...redukujesz mężczyznę do jego genitaliów, choć prawdopodobnie sama nie
> chciałabyś być zredukowana do, za przeproszeniem, cipy.

To skrót myslowy,a chodzi mi o to,ze mężczyźni czerpia poczucie wyższości z
samego bycia mężczyzną; te jadra czy prącie to tylko symbole bycia płci
męskiej.Jesli cię to razi,spróbuje inaczej to nazywać, ale jak? "Posiadanie
pierwszo,drugo i trzeciorzędnych cech płciowych"? "Bycie płci męskiej?"
Zastanowię się.


> Wbrew najgłębszej i najgorętszej wierze wielu feministek, różnice między
> płciami nie ograniczają się do paru przydatków.

No tu odszedłeś od dyskusji w strone pyskówki.Pisanie o najgłębszej i
najgorętszej wierze kogos z kim dyskutujesz nie jest merytoryczne i daje
jedynie nienajlepsze świadectwo o twoim stylu dyskutowania.Ale akurat tego bym
się nie czepiała, bo sama lubię czasem być złosliwa.

> Nic nie da zarówno zaprzeczanie faktom, jak i ich zmyślanie.

Swojej teorii nie
> potrafiłaś, niestety, w rozsądny sposób uzasadnić.

Jakiej teorii? Czyzbyś nie wiedział,ze np na dworcu w Wawce kręcą się
prostytutki-kobiety świadczące usługi mężczyznom oraz prostytuci-mężczyźni
świadczący usługi mężczyznom?Że istnieja burdele dla mężczyzn z personelem
męskim i żeńskim ,a nie istnieją burdele dla kobiet?
Nie pisałam,że zupełnie nie istnieją kobiety kupujące sobie usługi
seksualne,ale dlatego,że ich ilość nie wystarczyła nawet na uruchomienie domu
publicznego.Może się to zmieni,w końcu coraz więcej kobiet ma pieniądze+ nie
chce się wikłać w kłopotliwe związki,ale co to miałoby do rzeczy?


Zakończyliśmy dyskusję w
> momencie, kiedy przypisałaś winę za powstanie prostytucji mężczyźnie,
ponieważ
> był on w posiadaniu pieniędzy,


Wolałabym nie mówić o winie, a odpowiedzialności.Mówienie o winie burzy emocje
i zaciemnia umysł obwinianej strony,a to utrudnia rozsądna dyskusję.

a ja Ci na to odpowiedziałem, że w takim razie
> posiadacz pieniędzy odpowiada także za powstanie zjawiska złodziejstwa.

Ę?Że jak? Kto ma pieniądze kupuje sobie to, na co ma ochotę,albo zamawia sobie
towar,bostać go na to.
Jak się to ma do złodziejstwa?
To zbyt daleka analogia, która jedynie rozmywa temat,więc może własnie o ten
efekt ci chodziło.


Bo skoro pokusa w
> postaci pieniędzy prowadzi do prostytucji (i złodziejstwa), to także gdyby
nie
> było pokusy gwałtu, nie byłoby gwałcicieli.

Dobrze kombinujesz.Gdyby nie pokusa przewagi fizycznej+ uzasadnionej nadziei na
brak kary,nie byłoby gwałtu.Poczytaj sobie twórcZośc forumową niejakiego
forum101.

>
> Doradzałbym nieco większą powściągliwość w formułowaniu zarzutów w stosunku
do
> wszystkich mężczyzn na podstawie tego, co napisało czy w inny sposób
popełniło
> paru z nich.

I to jest kwintesencja! Własnie o tym piszę! To nie ja pisuję o "wszystkich
mężczyznach",misiu,to mężczyźni sami o sobie tak piszą.Nie jestem amatorką
darmowych obiadów,bo w sumie to zły interes,w pzryrodzie jest zawsze coś za
coś.Jesli chce się miec władzę i pieniądze,odmawiając ich drugiej płci i
uzasadniając to własnie płcią, to wszystko co dotyczy płci jest niezmiernie
wazne.
Oczywiście,że nie wszyscy mężczyźni są tacy czy owacy, tak jak nie wszystkie
kobiety,ale kto jest zainteresowany,żeby podtrzymywac mity o mężczyznach jako
całości i kobietach jako całej grupie? Jak uważasz?

[misiu-1]

kocia_noga napisała:

> To skrót myslowy,a chodzi mi o to,ze mężczyźni czerpia poczucie wyższości z
> samego bycia mężczyzną; te jadra czy prącie to tylko symbole bycia płci
> męskiej.Jesli cię to razi,spróbuje inaczej to nazywać, ale jak? "Posiadanie
> pierwszo,drugo i trzeciorzędnych cech płciowych"? "Bycie płci męskiej?"
> Zastanowię się.

Posiadanie męskiego mózgu.

> No tu odszedłeś od dyskusji w strone pyskówki.Pisanie o najgłębszej i
> najgorętszej wierze kogos z kim dyskutujesz nie jest merytoryczne i daje
> jedynie nienajlepsze świadectwo o twoim stylu dyskutowania.Ale akurat tego
> bym się nie czepiała, bo sama lubię czasem być złosliwa.

Może to i było odrobinę złośliwe, niemniej jednak odnosiło się do obiektywnie
istniejącego zjawiska. Liczne zastępy feministek są silnie przywiązane do
poglądu, jakoby różnice między płciami ograniczały się do genitaliów a cała
reszta była kształtowana przez "wychowanie w patriarchalnej kulturze". To
błędny pogląd.

> Jakiej teorii? Czyzbyś nie wiedział,ze np na dworcu w Wawce kręcą się
> prostytutki-kobiety świadczące usługi mężczyznom oraz prostytuci-mężczyźni
> świadczący usługi mężczyznom?Że istnieja burdele dla mężczyzn z personelem
> męskim i żeńskim ,a nie istnieją burdele dla kobiet?

Istnieją także burdele dla kobiet. Rozmawialiśmy już o tym. Jednak nawet, gdyby
nie istniały, nie miałoby to żadnego znaczenia.

> Nie pisałam,że zupełnie nie istnieją kobiety kupujące sobie usługi
> seksualne,ale dlatego,że ich ilość nie wystarczyła nawet na uruchomienie domu
> publicznego. Może się to zmieni,w końcu coraz więcej kobiet ma pieniądze+ nie
> chce się wikłać w kłopotliwe związki,ale co to miałoby do rzeczy?

No właśnie - istnienie czy nieistnienie burdeli dla kobiet nie ma tu nic do
rzeczy. Wyobraź sobie, że wczoraj jeszcze żadnego nie było, a co bogatsze i
bardziej potrzebowskie kobiety (jak to ładnie napisał Fredro) po prostu brały
sobie kochanków na utrzymanie. Dziś jeden się pojawił. Kto go założył? Któraś z
tych napalonych kobiet? A może ktoś całkiem inny, kto zauważył zapotrzebowanie
na tego rodzaju usługi?

> Wolałabym nie mówić o winie, a odpowiedzialności.Mówienie o winie burzy
> emocje i zaciemnia umysł obwinianej strony,a to utrudnia rozsądna dyskusję.

Jak zwał, tak zwał. Istoty problemu to nie zmieni. Czy powiemy, że posiadacz
majątku jest winien tego, że ktoś dostrzegł sposobność łatwego wzbogacenia się
jego kosztem, czy też, że jest za to odpowiedzialny - wszystko jedno.

> Ę?Że jak? Kto ma pieniądze kupuje sobie to, na co ma ochotę,albo zamawia
> sobie towar,bostać go na to.
> Jak się to ma do złodziejstwa?
> To zbyt daleka analogia, która jedynie rozmywa temat,więc może własnie o ten
> efekt ci chodziło.

To bardzo bliska analogia i nie rozmywa tematu. W jednym i drugim przypadku
chodzi o to samo - pokusę łatwego zarobku wynikającą ze spostrzeżenia u kogoś
pełnej kiesy. Według Twojego rozumowania pierwszy telewizor mógł powstać tylko
w taki sposób, że jakiś majętny człowiek, pewnego pięknego dnia
postanowił: "radio już mam, teraz przydałby mi się telewizor". I już po krótkim
czasie, na jego zamówienie wynaleziono i wyprodukowano pierwszy telewizor.

> Dobrze kombinujesz.Gdyby nie pokusa przewagi fizycznej+ uzasadnionej nadziei
> na brak kary,nie byłoby gwałtu.Poczytaj sobie twórcZośc forumową niejakiego
> forum101.

Ale na początku musiałby być obiekt tego gwałtu, tak samo, jak wypełniony
trzosik dla złodzieja in spe.

> I to jest kwintesencja! Własnie o tym piszę! To nie ja pisuję o "wszystkich
> mężczyznach",misiu,to mężczyźni sami o sobie tak piszą.

LOL. Mężczyźni o sobie? Wszyscy mężczyźni o sobie tak piszą?

> Jesli chce się miec władzę i pieniądze,odmawiając ich drugiej płci i
> uzasadniając to własnie płcią, to wszystko co dotyczy płci jest niezmiernie
> wazne.

O władzę i pieniądze konkuruje się nie z kobietami, tylko ze wszystkimi innymi
ludźmi, którzy do tych dóbr aspirują. Bez względu na płeć.

> Oczywiście,że nie wszyscy mężczyźni są tacy czy owacy, tak jak nie wszystkie
> kobiety,ale kto jest zainteresowany,żeby podtrzymywac mity o mężczyznach jako
> całości i kobietach jako całej grupie? Jak uważasz?

Jakie mity? Konkretnie? Role tradycyjnie spełniane w społeczeństwie przez
kobiety i mężczyzn wynikają nie z żadnej "przemocy patriarchalnego
społeczeństwa" tylko ukształtowały się w sposób naturalny, odpowiedni do
właściwości obu płci. Odmienne porządki (matriarchat) też się przecież
pojawiały, jednak nie wytrzymywały konkurencji ze standardem.

[sir.vimes]

To bardzo bliska analogia i nie rozmywa tematu. W jednym i drugim przypadku
chodzi o to samo - pokusę łatwego zarobku wynikającą ze spostrzeżenia u kogoś
pełnej kiesy.

Prostytucja to rodzaj pracy (płacący otrzymuje coś za swoje pieniądze) a
złodziejstwo nie ("płacący" nic nie otrzymuje) więc nie sposób porównać
prostytutki do złodzieja.

[misiu-1]

Już to wyjaśniałem. W każdej analogii, nie będącej tożsamością, można się
doszukać jakichś różnic. Rzecz w tym tylko, żeby te różnice nie niszczyły
logicznych związków będących istotą analogii. I w tym przypadku od tej strony
wszystko jest w porządku.

[sir.vimes]

To są zasadnicze różnice , które sprawiają , że tych zupełnie odmiennych zjawisk
nie da się porównać bez głupawego uśmiechu.
Bo oczywiście porównywać sobie możesz nawet borsuka z prędkością światła i na
różne sposoby uzasadniać co bardziej - tylko po co??? i raczej na forum humorum
a nie tu.

[misiu-1]

sir.vimes napisała:

> To są zasadnicze różnice , które sprawiają , że tych zupełnie odmiennych
> zjawisk nie da się porównać bez głupawego uśmiechu.

To nie są różnice zasadnicze, tylko poboczne, nieistotne z punktu widzenia
analogii. Analogia dotyczy logicznego związku źródła pokusy z uleganiem pokusie
i tworzeniem na tej bazie zjawiska społecznego. Tak kradzieży, jak i
prostytucji. To, z czym pozostanie pierwotny posiadacz pieniędzy, jest sprawą
wtórną w stosunku do samego zjawiska. Stanowi tylko jego prostą konsekwencję.

[sir.vimes]

Przyjmujesz założenie, że prostytutka ulega pokusie. Dla mnie nieuprawnione.

[misiu-1]

sir.vimes napisała:

> Przyjmujesz założenie, że prostytutka ulega pokusie. Dla mnie nieuprawnione.

Oczywiście, że uległa. Gdyby nie uległa, nie żądałaby zapłaty za seks.

[sir.vimes]

nie widzę tu żadnego dowodu, że twoje założenie jest uprawnione. Widzę tu
jedynie twoją indywidualną opinię na ten temat.

[margot_may]

Ale misiu ma rację, prostytutka ulega pokusie pieniędzy. Każdy kto pracuje
"ulega pokusie" pieniędzy i wybiera taką ofertę pracy, która da mu najwięcej
korzyści i najmniej strat, każdy ocenia to INDYWIDUALNIE.

[sir.vimes]

:))))))))))))))))
Ulegamy też pokusie jedzenia i oddychania. Mało odporni na pokusy nawet pokusie
wydalania.

Och, tak... :)

[margot_may]

Ja mam taką słabość, ze ulegam ciągle pokusie mrugania oczami. Mrugam i mrugam. :)))

[sir.vimes]

Hmmm, może spróbuj się jakoś odzwyczaić:))))

[kocia_noga]

misiu-1 napisał:


> Posiadanie męskiego mózgu.

To jest mocno dyskusyjne,natomiast posiadanie męskich genitaliów jest ewidentne-
no w większości przypadków.


> Istnieją także burdele dla kobiet. Rozmawialiśmy już o tym. Jednak nawet,
gdyby
>
> nie istniały, nie miałoby to żadnego znaczenia.

jakies znaczenie miałyby, sęk w tym - jakie.
Jeśli się pojawiły w ostatnich czasach, a dawniej pzreciez ich nie było, to
własnie dlatego,ze chodzenie do burdeli to była męska sprawa i zadne czary nad
faktami nie pomogą.O tym była dyskusja-że faceci stworzyli zjawisko, bo mieli
sposobność, chęci i mozliwości, a kobiety, chocby i chciały, to nie mogły.
Chodzi w tym o to, kto posiadał forsę i władzę.Kobiety jej nie miały,a było to
uzasadniane ich płcią.Cała więc odpowiedzialnośc spada tak czy owak na
mężczyzn,no kurde, nie na ciebie osobiście,tylko na patriarchat,a ty się do
tego możesz na tyle włącZać, na ile uważasz,ze posiadanie forsy,władzy i
doktryny należy do mężczyzn i tak ma być.

>
> Jak zwał, tak zwał. Istoty problemu to nie zmieni. Czy powiemy, że posiadacz
> majątku jest winien tego, że ktoś dostrzegł sposobność łatwego wzbogacenia
się
> jego kosztem, czy też, że jest za to odpowiedzialny - wszystko jedno.

Łatwe wzbogacenie się kosztem posiadacza byłoby wtedy, gdyby kobiety odbierały
facetom pieniądze.Kupowanie czegokolwiek za pieniądze nie jest złodziejstwem.



W jednym i drugim przypadku
> chodzi o to samo - pokusę łatwego zarobku wynikającą ze spostrzeżenia u kogoś
> pełnej kiesy. Według Twojego rozumowania pierwszy telewizor mógł powstać
tylko
> w taki sposób, że jakiś majętny człowiek, pewnego pięknego dnia
> postanowił: "radio już mam, teraz przydałby mi się telewizor". I już po
krótkim
>
> czasie, na jego zamówienie wynaleziono i wyprodukowano pierwszy telewizor.

Ojojoj, jaka śmieszna parodia! Znasz takie terminy "rynek konsumenta" i "rynek
producenta"?
A z telewizorami owszem, tylko nie az tak smisznie, jakbyś chciał.Był popyt na
media, było juz kino, był odpowiedni poziom technologii,więc i rozwiązanie
znalazło się.Warto poczytac sobie o historii niektórych wynalazków.Niektóre
zwiędły z braku popytu,chociaz mogły byc potzrebne, inne na odwrót - nikomu nie
potzrebne, a wykreowano popyt.
Nie wiem, skąd się wzięła prostytucja,samo zjawisko.
Mo0glo byc tak,że napalone kobiety o dużych potrzebach seksualnych dawały ciała
i pzryjmowały podarki,a mogłobyć inaczej,ze to mężczyźni nie mieli z kim,więc
kupowali usługę.To mało ważne,moim zdaniem.U końca patriarchatu mamy taka
sytuacje,że prostytucja jest organizowana pzrez mężczyzn (głwnie),dla mężczyzn(
niemal wyłącznie),zyski czerpia mężczyźni (głównie),a pracują w tym biznesie
pzredstawiciele obu płci, z tym,ze kobiet więcej.
>


> > Dobrze kombinujesz.Gdyby nie pokusa przewagi fizycznej+ uzasadnionej nadz
> iei
> > na brak kary,nie byłoby gwałtu.Poczytaj sobie twórcZośc forumową niejakie
> go
> > forum101.
>
> Ale na początku musiałby być obiekt tego gwałtu, tak samo, jak wypełniony
> trzosik dla złodzieja in spe.


No i jest! Jak nie młoda kobieta, to staruszka, jak nie staruszka, to
chłopak,jak nie chłopak to i starszy c.wel ( w więzieniu np),jak nie człowiek
to zwierzę ( co jakis czas piszą o wyopadku a to wykozrystania seksualnego
bydła domowego, a to np o tym facecie, co zgwałcił sukę i ona zdechła).Kochany
misiu,obiekt się zawsze znajdzie.

To nie ja pisuję o "wszystki
> ch
> > mężczyznach",misiu,to mężczyźni sami o sobie tak piszą.
>
> LOL. Mężczyźni o sobie? Wszyscy mężczyźni o sobie tak piszą?

Nie,fakt, nie wszyscy :)
>
>
> O władzę i pieniądze konkuruje się nie z kobietami, tylko ze wszystkimi
innymi
> ludźmi, którzy do tych dóbr aspirują. Bez względu na płeć.

Nie chrzań,pzrez wieki kobiety były z tego wyłączone ze względu własnie na płeć
i mnóstwo facetów chce,żeby tak bylo nadal,nawet na tym forum.Czyzbys się
chciał spierac z tadem9?

>
> Jakie mity? Konkretnie? Role tradycyjnie spełniane w społeczeństwie przez
> kobiety i mężczyzn wynikają nie z żadnej "przemocy patriarchalnego
> społeczeństwa" tylko ukształtowały się w sposób naturalny, odpowiedni do
> właściwości obu płci. Odmienne porządki (matriarchat) też się przecież
> pojawiały, jednak nie wytrzymywały konkurencji ze standardem.

To już jest kwestia indywidualnych poglądów.Ale tak dla pzrykładu - czy zakaz
sprawowania funkcji kapłańskich wynika a immanentnych cech płciowych według
ciebie? A zakaz głosowania w wyborach ( jeszcze do niedawna w Szwajcarii)?
>

[misiu-1]

kocia_noga napisała:

> To jest mocno dyskusyjne, natomiast posiadanie męskich genitaliów jest
> ewidentne no w większości przypadków.

Dla mnie istnienie męskiego i kobiecego mózgu jest sprawą ewidentną. Masz prawo
się z tym nie zgadzać, jeśli nie chcesz. Dla mnie to bez różnicy.

> jakies znaczenie miałyby, sęk w tym - jakie.

Żadne, ponieważ prostytucja istnieje i bez burdeli.

> Jeśli się pojawiły w ostatnich czasach, a dawniej pzreciez ich nie było, to
> własnie dlatego,ze chodzenie do burdeli to była męska sprawa i zadne czary
> nad faktami nie pomogą.

To nie fakty, tylko owoce Twojej wyobraźni. Nic w tym złego. Lubię kobiety z
wyobraźnią. Tylko trzeba ją ukierunkować trochę inaczej, a może być całkiem
fajnie. :-)

> O tym była dyskusja-że faceci stworzyli zjawisko, bo
> mieli sposobność, chęci i mozliwości, a kobiety, chocby i chciały, to nie
> mogły.

Takie było Twoje stanowisko. Ja uważam inaczej - prostytucję wymyśliły kobiety,
chcące w ten sposób zdobyć środki materialne, znaczenie czy co tam jeszcze może
byc zyskiem z prostytucji.

> Chodzi w tym o to, kto posiadał forsę i władzę.Kobiety jej nie miały,a było
> to uzasadniane ich płcią. Cała więc odpowiedzialnośc spada tak czy owak na
> mężczyzn

Nieprawda. Właściciel pieniędzy nie jest odpowiedzialny za to, że ktoś chce się
do nich dobrać. Bez względu na to, czy będzie to złodziej, czy prostytutka.

> no kurde, nie na ciebie osobiście,tylko na patriarchat,a ty się do
> tego możesz na tyle włącZać, na ile uważasz,ze posiadanie forsy,władzy i
> doktryny należy do mężczyzn i tak ma być.

Posiadanie pieniędzy powinno zależeć od tego, jakie wartości materialne bądź
niematerialne tworzy dany człowiek i ile inni mają z niego pożytku. Wszystko to
powinno być weryfikowane przez wolny rynek. Władzę zaś powinien posiadać ktoś,
kto ma ku temu odpowiednie kwalifikacje i zdolności. Moralność, autorytet,
talenty organizacyjne i przywódcze, a przede wszystkim coś, co unikalne -
mądrość. I to wcale nie ta mierzona dyplomami, bo posiadają je nieraz skończeni
głupcy. Nie ma żadnych przeszkód, żeby władzę sprawowały posiadające te cechy
kobiety, jeśli się takie znajdą i zechcą to robić. Co bynajmniej nie jest
sprawą oczywistą, bo mądrość i moralność do władzy wcale się nie garnie. Wręcz
przeciwnie.

> Łatwe wzbogacenie się kosztem posiadacza byłoby wtedy, gdyby kobiety
> odbierały facetom pieniądze.Kupowanie czegokolwiek za pieniądze nie jest
> złodziejstwem.

Łatwe wzbogacenie ma miejsce wszędzie tam, gdzie pieniądze zdobywa się bez
wysiłku. Często złodziejstwo wymaga go w większej mierze niż prostytucja.

> Ojojoj, jaka śmieszna parodia! Znasz takie terminy "rynek konsumenta"
> i "rynek producenta"?
> A z telewizorami owszem, tylko nie az tak smisznie, jakbyś chciał.Był popyt
> na media, było juz kino, był odpowiedni poziom technologii,więc i rozwiązanie
> znalazło się.Warto poczytac sobie o historii niektórych wynalazków.Niektóre
> zwiędły z braku popytu,chociaz mogły byc potzrebne, inne na odwrót - nikomu
> nie potzrebne, a wykreowano popyt.

Na usługi seksualne popyt istniał zawsze. Wystarczyło wymyślić coś, co by ten
popyt mogło zaspokoić. I wymyślono.

> Nie wiem, skąd się wzięła prostytucja,samo zjawisko.
> Mo0glo byc tak,że napalone kobiety o dużych potrzebach seksualnych dawały
> ciała i pzryjmowały podarki,a mogłobyć inaczej,ze to mężczyźni nie mieli z
> kim,więc kupowali usługę.To mało ważne,moim zdaniem.U końca patriarchatu mamy
> taka sytuacje,że prostytucja jest organizowana pzrez mężczyzn (głwnie),dla
> mężczyzn niemal wyłącznie),zyski czerpia mężczyźni (głównie),a pracują w tym
> biznesie pzredstawiciele obu płci, z tym,ze kobiet więcej.

Wielce zabawna ta Twoja Seksmisja 2 w odcinkach.
Sytuację mamy taką, że przez całe wieki burdelami zarządzały burdelmamy,
zwykle "emerytowane" prostytutki. To, że obecnie łapę na tym procederze
położyła przestępczość zorganizowana, zazwyczaj męska, wynika z hipokryzji
państwa, spychającego prostytucję do podziemia. Także i to, że o ile dawniej
usługi te były raczej tanie i dostępne dla wielu, o tyle obecnie, z różnych
względów, przynoszą o wiele większe pieniądze, zatem i pokusa roztoczenia nad
nimi "opieki" jest większa.

> No i jest! Jak nie młoda kobieta, to staruszka, jak nie staruszka, to
> chłopak,jak nie chłopak to i starszy c.wel ( w więzieniu np),jak nie człowiek
> to zwierzę ( co jakis czas piszą o wyopadku a to wykozrystania seksualnego
> bydła domowego, a to np o tym facecie, co zgwałcił sukę i ona
> zdechła).Kochany misiu,obiekt się zawsze znajdzie.

Tak, jak zawsze można znaleźć "frajera" do oskubania. Tak to ładnie i wspólnie
doszliśmy do wniosku, że za gwałt odpowiada gwałciciel, za kradzież złodziej, a
za prostytucję dziwka.

> Nie chrzań,pzrez wieki kobiety były z tego wyłączone ze względu własnie na
> płeć i mnóstwo facetów chce,żeby tak bylo nadal,nawet na tym forum.Czyzbys
> się chciał spierac z tadem9?

Nie na płeć, tylko na atrybuty z płcią związane. Kobiety niejednokrotnie na
przestrzeni dziejów miały i władzę, i pieniądze, a jeśli zdarzało się to
rzadziej, to dlatego, że mniej się do tego nadawały.

> To już jest kwestia indywidualnych poglądów.Ale tak dla pzrykładu - czy zakaz
> sprawowania funkcji kapłańskich wynika a immanentnych cech płciowych według
> ciebie?

Ten zakaz wynika z jasnych zasad biblijnych.

> A zakaz głosowania w wyborach (jeszcze do niedawna w Szwajcarii)?

Nie wiem, może z niechęci do tego, aby w sprawach najwyższej wagi decydował
wygląd zewnętrzny pretendenta do władzy. Nie ma się co oszukiwać. Większość
kobiet kieruje się w swoich "wyborach politycznych" prezencją kandydata, a nie
jego cechami osobowościowymi.

[kocia_noga]

misiu-1 napisał:

>
> > To jest mocno dyskusyjne, natomiast posiadanie męskich genitaliów jest
> > ewidentne no w większości przypadków.
>
> Dla mnie istnienie męskiego i kobiecego mózgu jest sprawą ewidentną. Masz
prawo
>
> się z tym nie zgadzać, jeśli nie chcesz. Dla mnie to bez różnicy.

OK,ale nie używaj swoich prywatnych kodów w dyskusji na tematy ogólne; takj się
składa,że posiadanie męskich genitaliów jako wyznacznik wartości jest bardzo
mocno osadzone w języku - sa takie zwroty, jak "ma jaja"-bardzo pochlebne,albo
o kobiecie"jedyny facet z jajami w jakimś gronie"-niesamowicie pochlebne - te
mi się pzrypomniały.Najwyraźniej wskazują na genitalia oraz sa jednoznacznie
pozytywnie wartościujące, pzry tym nie ma ich żeńskich odpowiedników w języku.

chodzenie do burdeli to była męska sprawa i zadne czar
> y
> > nad faktami nie pomogą.
>
> To nie fakty, tylko owoce Twojej wyobraźni.

Tak uważasz? a możesz jakoś podepzrec tę ryzykowną tezę? Nie o owocach mojej
wyobraźni,bo to nie jest argument,ale kwestionując fakt,że chodzenie do burdeli
to męska sprawa.Znasz jakies źródła mówiące o kobietach chodzących do burdeli
dla kobiet?


> > O tym była dyskusja-że faceci stworzyli zjawisko, bo
> > mieli sposobność, chęci i mozliwości, a kobiety, chocby i chciały, to nie
>
> > mogły.
>
> Takie było Twoje stanowisko. Ja uważam inaczej - prostytucję wymyśliły
kobiety,
>
> chcące w ten sposób zdobyć środki materialne, znaczenie czy co tam jeszcze
może
>
> byc zyskiem z prostytucji.


Słusznie,tez tak uważam.Następna kwestia jest taka: czemu nie zyskały tych
kozryści w inny sposób?Czemu jest taka jawna asymetria - tylko mężczyźni płacą
za prostytucję, męska lub damską?Dlaczego, skoro to tak łatwy sposób zdobycia
korzyści, mężczyźni się do niego nie garną?
Ale to już były by przypuszczenia, sądy i hipotezy,natomiast FAKTEM pozostaje
asymetria - kupującymi usługi sa mężczyźni,to oni płacą od wieków.Wiodać mają
na to pieniądze,prawda? Na zaspokojenie swoich zachcianek seksualnych.
Właściciel pieniędzy nie jest odpowiedzialny za to, że ktoś chce się
>
> do nich dobrać. Bez względu na to, czy będzie to złodziej, czy prostytutka.

No misiu, sam jestes najlepszym przykładem tego, o czym piszez dalej,że
wykształcenie nie dowodzi mądrości.
Prostytucja opiera się na transakcji - wymianie dóbr,zaś złodziejstwo nie.
Do czegoś ci to może i pasuje,żeby się upierać,że handel lub usługi to to samo
co złodziejstwo, ale jest to głupi upór.
A skoro już jestesmy przy wymianie dóbr i transakcjach, to z pewnością wiesz o
tym,że prostytutki padaja często ofiarą gwałtu-nie dostają pieniędzy,a usługa
jest wymuszana, albo po wykonaniu usługi nie dostaja pieniędzy.Po to m.in
istnieje instytucja alfonsa,żeby pzrypilnować płatności.
A teraz skup się: ktos coś z kims wymienia: jeden daje usługę,a drugi
pieniądze.Jeden, uważasz, ma pieniądze, a drugi żeby je otrzymać zmusza się do
usługi.


Władzę zaś powinien posiadać ktoś,
> kto ma ku temu odpowiednie kwalifikacje i zdolności. Moralność, autorytet,
> talenty organizacyjne i przywódcze, a przede wszystkim coś, co unikalne -
> mądrość. I to wcale nie ta mierzona dyplomami, bo posiadają je nieraz
skończeni
>
> głupcy. Nie ma żadnych przeszkód, żeby władzę sprawowały posiadające te cechy
> kobiety, jeśli się takie znajdą i zechcą to robić. Co bynajmniej nie jest
> sprawą oczywistą, bo mądrość i moralność do władzy wcale się nie garnie.
Wręcz
> przeciwnie.

To ty zadałes mi w innym miejscu pytanie, co masz z tego patriarchatu?
To bardzo dobre pytanie! Ja ci na nie nie odpowiem,wręcz dodam do tego
inne:"wolisz,żeby zostało, jak jest, czy żeby kobiety dostały cokolwiek z tego,
czego się dla siebie domagają?"


> Na usługi seksualne popyt istniał zawsze. Wystarczyło wymyślić coś, co by ten
> popyt mogło zaspokoić. I wymyślono.


To prawda,zawsze były i może i będa kobiety niezaspokojone
seksualnie,onanizujące się marząc o seksie.Brzydkie, kalekie,stare, nie mające
szans u mężczyzn, albo będące w związku z impotentem.
Popyt jest jak cholera, a tanich burdeli dla takich kobiet brak.
Czy to nie dziwne,skoro dla mężczyzn sa usługi wszelkiego rodzaju, do wyboru do
koloru?
Może to miec cos wspólnego z zarobkami?


> Sytuację mamy taką, że przez całe wieki burdelami zarządzały burdelmamy,
> zwykle "emerytowane" prostytutki.

Nie byłabym taka pewna.Samo zarządzanie o niczym nie świadczy.Nie znam,niestety
dobrych opracowań tematu,ale pzrypomina mi się wiersz Villona o grubej
Małgósce, u której mieszkał i pomagał jej w prowadzeniu knajpy,jadł, pił, spał,
a gdy klientów w knajpie było mało, Małgoska szła dawać na ulicę.Gdy wróciła
bez pieniędzy, a Villonowi chciało się pic, okładał ją.Podsumowuje to tak,że
obydwoje jesteśmy świnie.To średniowieczny wiersz, a ty myslisz podobnie.

> > zdechła).Kochany misiu,obiekt się zawsze znajdzie.
>
> Tak, jak zawsze można znaleźć "frajera" do oskubania.

Dokładnie!


Tak to ładnie i wspólnie
> doszliśmy do wniosku, że za gwałt odpowiada gwałciciel, za kradzież złodziej,
a
>
> za prostytucję dziwka.


Nie, kochany Misiu, ukończenie studiów nie nauczyło cię wyciągać poprawnych
wniosków,ale mnie w to nie mieszaj.A teraz tłumaczę:dziwka nie napada na
klioenta zabierając mu pieniądze.Napalony facet napada na obiekt i wymusza na
nim usługę- to się nazywa gwałt.Odpowiada zań gwałciciel, wszystko jedno, czy
psa,chłopaka, starego c.wela czy kobiety albo niemowlęcia płci obojga.

Mężczyźni i płacą za usługi seksualne ( transakcja rzetelna) i gwałcą(
wymuszenie).To oni są odpowiedzialni,ponieważ udowodnilismy,że jak nie mają
forsy na seks, to kradną/wymuszaja.Pisze o tym całkiemn jasno na forum inny
facet, że gwałciłby,gdyby się nie bał policji, a na prostytutki nie ma forsy.
>
>
> Nie na płeć, tylko na atrybuty z płcią związane. Kobiety niejednokrotnie na
> przestrzeni dziejów miały i władzę, i pieniądze, a jeśli zdarzało się to
> rzadziej, to dlatego, że mniej się do tego nadawały.

Dlaczego się mniej nadawały, ciekawam?

>
> > To już jest kwestia indywidualnych poglądów.Ale tak dla pzrykładu - czy z
> akaz
> > sprawowania funkcji kapłańskich wynika a immanentnych cech płciowych wedł
> ug
> > ciebie?
>
> Ten zakaz wynika z jasnych zasad biblijnych.

Nieprawda.

>
> > A zakaz głosowania w wyborach (jeszcze do niedawna w Szwajcarii)?
>
> Nie wiem, może z niechęci do tego, aby w sprawach najwyższej wagi decydował
> wygląd zewnętrzny pretendenta do władzy. Nie ma się co oszukiwać. Większość
> kobiet kieruje się w swoich "wyborach politycznych" prezencją kandydata, a
nie
> jego cechami osobowościowymi.

Twoja opinia na temat kobiet ma jakies uzasadnienie empiryczne?
Bo tak się składa,że po ostatnich wyborach (nie pamiętam, czy prezydenckich czy
do sejmu) zbadano elektoat pod tym kątem.Mężczyźni częściej kierowali się
piowierzchownością kandydata, misiu.
>

[misiu-1]

kocia_noga napisała:

> OK,ale nie używaj swoich prywatnych kodów w dyskusji na tematy ogólne; takj
> się składa,że posiadanie męskich genitaliów jako wyznacznik wartości jest
> bardzo mocno osadzone w języku

To nie są żadne "prywatne kody". O płci mózgu, jeśli tylko zechcesz, możesz
sobie poczytać w wielu opracowaniach, ot choćby pierwsze z brzegu:
www.resmedica.pl/zdart2011.html
Sformułowanie, jakiego Ty użyłaś, nie ma nic wspólnego ze zwrotem "mieć jaja" i
oboje dobrze o tym wiemy, więc komu chcesz wciskać taki kit?

> Tak uważasz? a możesz jakoś podepzrec tę ryzykowną tezę? Nie o owocach mojej
> wyobraźni,bo to nie jest argument,ale kwestionując fakt,że chodzenie do
> burdeli to męska sprawa.Znasz jakies źródła mówiące o kobietach chodzących do
> burdeli dla kobiet?

Nie rozumiesz. Owocem Twojej wyobraźni nie nazwałem stwierdzenia, że mężczyźni
chodzą do burdeli, bo to akurat jest poza dyskusją. Chodziło mi o księżycowe
wnioski, jakie z tego wyciagasz. Burdele nie powstały dopiero w ostatnich
czasach, bo istniały już w starożytności.. Ich rolę pełniły świątynie -
przybytki prostytucji sakralnej. A to, że chodzą tam głównie mężczyźni w żaden
sposób nie rodzi wniosku, że to oni właśnie stworzyli prostytucję.

> Słusznie,tez tak uważam.Następna kwestia jest taka: czemu nie zyskały tych
> kozryści w inny sposób?

Skąd wiesz, nie uzyskiwały korzyści także w inny sposób? Czy dziś kobiety
utrzymują się tylko z prostytucji? Prostytucja jest jednakowoż sposobem
znacznie łatwiejszym i wymagającym mniejszych kwalifikacji niż wiele innych.
Może dlatego nigdy nie było kłopotu z brakiem chętnych do jej wykonywania?

> Czemu jest taka jawna asymetria - tylko mężczyźni płacą
> za prostytucję, męska lub damską?

Nie powtarzaj obalonych wcześniej twierdzeń. Nie tylko mężczyźni płacą za
prostytucję.

> Dlaczego, skoro to tak łatwy sposób zdobycia korzyści, mężczyźni się do
> niego nie garną?

Sądzisz, że się nie garną? To otwórz sobie z łaski swojej wyszukiwarkę i
przejrzyj strony z anonsami "towarzyskimi".

> Ale to już były by przypuszczenia, sądy i hipotezy,natomiast FAKTEM pozostaje
> asymetria - kupującymi usługi sa mężczyźni,to oni płacą od wieków.

Nieprawda. Kupującymi usługi są obie strony.

> Wiodać mają na to pieniądze,prawda? Na zaspokojenie swoich zachcianek
> seksualnych.

No to co, że mają pieniądze?

> No misiu, sam jestes najlepszym przykładem tego, o czym piszez dalej,że
> wykształcenie nie dowodzi mądrości.

No, wreszcie jakiś rzeczowy, merytoryczny argument. Jestem pod wrażeniem twojej
nieprzeciętnej inteligencji. Najbliższa sesja testowa Mensy odbędzie się 24.02.
w Toruniu.

> Prostytucja opiera się na transakcji - wymianie dóbr,zaś złodziejstwo nie.
> Do czegoś ci to może i pasuje,żeby się upierać,że handel lub usługi to to
> samo co złodziejstwo, ale jest to głupi upór.

To nie ma żadnego znaczenia. Zarówno dla prostytutki, jak i dla złodzieja
istotny jest ich własny zysk i to, jakim kosztem i wysiłkiem go zdobywają.
Jakie to ma konsekwencje dla właściciela pieniędzy - z ich punktu widzenia jest
sprawą drugorzędną.

> A skoro już jestesmy przy wymianie dóbr i transakcjach, to z pewnością wiesz
> o tym,że prostytutki padaja często ofiarą gwałtu-nie dostają pieniędzy,a
> usługa jest wymuszana, albo po wykonaniu usługi nie dostaja pieniędzy.

Tak samo, jak od wieków zdarzają się napady na kupców, którym odbiera się
towary nie płacąc za nie. Co z tego? Czy ten, kto kupuje, odpowiedzialny jest
za tego, kto napada?

> Po to m.in istnieje instytucja alfonsa,żeby pzrypilnować płatności.

I po to też istnieje instytucja ochroniarza, który chroni kupców przed napadem.

> A teraz skup się: ktos coś z kims wymienia: jeden daje usługę,a drugi
> pieniądze.Jeden, uważasz, ma pieniądze, a drugi żeby je otrzymać zmusza się
> do usługi.

No i co dalej? Jeden ma pieniądze, a drugi ich potrzebuje. Dlatego zajmuje się
czyszczeniem temu pierwszemu butów, pilnowaniem jego dzieci, pielęgnowaniem
ogródka, albo usługą seksualną. Co ma z tego wynikać, Twoim zdaniem?

> To ty zadałes mi w innym miejscu pytanie, co masz z tego patriarchatu?

Podlinkuj, gdzie to było, bo trochę mi tu kontekstu brakuje.

> To bardzo dobre pytanie! Ja ci na nie nie odpowiem,wręcz dodam do tego
> inne:"wolisz,żeby zostało, jak jest, czy żeby kobiety dostały cokolwiek z
> tego, czego się dla siebie domagają?"

Aha, zdaje się, że właśnie zbliżyliśmy się do sedna sprawy. Cały ten wywód ma
służyć wywołaniu poczucia odpowiedzialności za ów rzekomo niesprawiedliwy
porządek społeczny i woli "naprawienia" go przez spełnienie żądań feministek?
Rzecz w tym, że postulaty feministek są po części już dawno zrealizowane (równe
prawa, m.in. wyborcze, gwarantuje konstytucja), a po części absurdalne - jak
np. pomysł parytetów czy "zrównania" czegokolwiek z czymkolwiek.

> To prawda,zawsze były i może i będa kobiety niezaspokojone
> seksualnie,onanizujące się marząc o seksie.Brzydkie, kalekie,stare, nie
> mające szans u mężczyzn, albo będące w związku z impotentem.
> Popyt jest jak cholera, a tanich burdeli dla takich kobiet brak.

Jest popyt, więc są i oferty. Wystarczy poszukać. Cena zapewne odpowiada
wymaganiom rynku.

> Czy to nie dziwne,skoro dla mężczyzn sa usługi wszelkiego rodzaju, do wyboru
> do koloru? Może to miec cos wspólnego z zarobkami?

Kobiety też zapewne znajdą dla siebie to, co będą chciały, jeśli tylko
poszukają. Z zarobkami ma to tyle wspólnego, że trzeba za to zapłacić.

> Nie byłabym taka pewna.Samo zarządzanie o niczym nie świadczy.Nie
> znam,niestety dobrych opracowań tematu,ale pzrypomina mi się wiersz Villona o
> grubej Małgósce, u której mieszkał i pomagał jej w prowadzeniu knajpy,jadł,
> pił, spał, a gdy klientów w knajpie było mało, Małgoska szła dawać na
> ulicę.Gdy wróciła bez pieniędzy, a Villonowi chciało się pic, okładał
> ją.Podsumowuje to tak,że obydwoje jesteśmy świnie.To średniowieczny wiersz, a
> ty myslisz podobnie.

Podobnie to znaczy jak?

> Nie, kochany Misiu, ukończenie studiów nie nauczyło cię wyciągać poprawnych
> wniosków,ale mnie w to nie mieszaj.

Przyrzekam - więcej nie będę mieszał Cię w wyciąganie jakichkolwiek wniosków.
Wysiłek to daremny.

> A teraz tłumaczę:dziwka nie napada na klioenta zabierając mu
> pieniądze.Napalony facet napada na obiekt i wymusza na nim usługę- to się
> nazywa gwałt.

ROTFL. Gwałt ma tyle samo wspólnego z usługą, co kradzież ze sprzedażą.

> Odpowiada zań gwałciciel, wszystko jedno, czy
> psa,chłopaka, starego c.wela czy kobiety albo niemowlęcia płci obojga.

Za gwałt odpowiada gwałciciel. To chyba napisałem wyraźnie?

> Mężczyźni i płacą za usługi seksualne ( transakcja rzetelna) i gwałcą(
> wymuszenie).

Pisałem o tym wyżej, kiedy mowa była o kupcu. Ten, kto przychodzi do kupca i
zawiera z nim transakcję nie jest odpowiedzialny za tego, który w chwilę potem
dokona napadu. Choć, być może i to, i to mężczyzna. Kupiec nie wybrał swojego
zawodu ze względu na tego, kto rabuje, tylko ze względu na tego, kto
kupuje.Wybrał dobrowolnie.

> To oni są odpowiedzialni,ponieważ udowodnilismy,że jak nie mają
> forsy na seks, to kradną/wymuszaja.Pisze o tym całkiemn jasno na forum inny
> facet, że gwałciłby,gdyby się nie bał policji, a na prostytutki nie ma forsy.

Jeśli ktoś gwałci, to jest odpowiedzialny za gwałt, a nie za prostytucję. I to
jest odpowiedzialny sam jeden, a nie wszyscy mężczyźni hurtem.

> Dlaczego się mniej nadawały, ciekawam?

O przyczyny tego mnie nie pytaj. Skąd mam wiedzieć, dlacz

[kocia_noga]

misiu-1 napisał:
>
> To nie są żadne "prywatne kody". O płci mózgu, jeśli tylko zechcesz, możesz
> sobie poczytać w wielu opracowaniach

które są kontrowersyjne i daleko im do powszechnego uznania za naukowe.,ale
mniejsza z tym,to nie należy do tematu.Jak chcesz o płci mózgu dyskutowac, to
załóż osobny wątek.

> Sformułowanie, jakiego Ty użyłaś, nie ma nic wspólnego ze zwrotem "mieć jaja"
i
>
> oboje dobrze o tym wiemy, więc komu chcesz wciskać taki kit?


Piszesz znów w moim imieniu,bezprawnie.Miec jaja, czy penisa,oznacza być płci
męskiej,o cóz ci chodzi znowu? Kim jesteś,mężczyzną czy kobietą? Ze względu na
co nadano ci męskie imię i zarejestrowano jako noworodka płci męskiej,z uwagi
na męski mózg? No pzrestań, misiu robić z siebie misia.Ale jesli masz
nieprzepary ciąg do dalszej dyskusji na ten temat, to już beze mnie.


>
> Nie rozumiesz. Owocem Twojej wyobraźni nie nazwałem stwierdzenia, że
mężczyźni
> chodzą do burdeli, bo to akurat jest poza dyskusją. Chodziło mi o księżycowe
> wnioski, jakie z tego wyciagasz. Burdele nie powstały dopiero w ostatnich
> czasach, bo istniały już w starożytności.. Ich rolę pełniły świątynie -
> przybytki prostytucji sakralnej. A to, że chodzą tam głównie mężczyźni



No wreszcie! Przyznałes,że chodzenie do burdelu to męska rzecz.

czemu nie zyskały tych kozryści w inny sposób?
>
> Skąd wiesz, nie uzyskiwały korzyści także w inny sposób?

A wiem,z historii i literatury - mężczyźni byli szlachcicami lub burżujami i
posiadali majątek, którym mogli dysponować,kobiety-nie.Poza grupami
próżniaczymi istniały liczne zawody przynoszące niezłe pieniądze,ale
zarezerwowane dla mężczyn,nie wiedziałeś? Uzupełnij wiedzę, Misiu.Może zapoznaj
się np z działalnościa Klementyny z Tańskich Hoffmanowej.

Prostytucja jest jednakowoż sposobem
> znacznie łatwiejszym i wymagającym mniejszych kwalifikacji niż wiele innych.

Co do łatwiejszych, to twoje zdanie,błędne,według mnie, co do braku
kwalifikacji - racja,a ponieważ mówimy o stwozreniu zjawiska,nie o dzisiejszych
czasach,bo prostytucja istniała od początku patriarchatu,to skąd się wziął ten
brak kwalifikacji? Jesli tego nie wiesz, to uzupełnij wiedzę,inaczej dyskusja
nie ma sensu.



> Nie powtarzaj obalonych wcześniej twierdzeń. Nie tylko mężczyźni płacą za
> prostytucję.

Prostytuci męscy dla kobiet i prostytutki żeńskie dla kobiet to nieliczne
przypadki, a prostytuci i prostytutki dla mężczyn - olbrzymia armia,więc mozna
w ten sposób to ująć - w opisach gawrona czy kruka też czytamy,że ma barwę
czarną,choć pzrecież zdarzają się osobniki albinotyczne.

> > Wiodać mają na to pieniądze,prawda? Na zaspokojenie swoich zachcianek
> > seksualnych.
>
> No to co, że mają pieniądze?

To To, misiu, własnie to!
Kobiety też miały od wieków zachcianki seksualne,tylko ani władzy, ani
pieniędzy.



> To nie ma żadnego znaczenia. Zarówno dla prostytutki, jak i dla złodzieja
> istotny jest ich własny zysk i to, jakim kosztem i wysiłkiem go zdobywają.
> Jakie to ma konsekwencje dla właściciela pieniędzy - z ich punktu widzenia
jest sprawą drugorzędną.

A co to ma do rzeczy:)))))? Własny zysk,zdobycie pieniędzy ma znaczenie dla
WSZYSTKICH:księży, prawników, uczonych,artystów, lekarzy, robotników,
mamek,żebraków,polityków.Weź się za jakąś sensowną argumentację,Misiu, do
roboty, a nie pisz tu takich banialuków.




>
> No i co dalej? Jeden ma pieniądze, a drugi ich potrzebuje. Dlatego zajmuje
się
> czyszczeniem temu pierwszemu butów, pilnowaniem jego dzieci, pielęgnowaniem
> ogródka, albo usługą seksualną.

łnienie żądań feministek?
Już lepiej: tymi, którzy mieli pieniądze byli mężczyźni,kapujesz?Kobiety nie
stworzyłyby zjawiska prostytucji, nawet gdyby bardzo chciały,bo pomimo ich
potrzeb seksualnych i nawet chętnych do usług mężczyzn - nie miały środków
płatniczych.A mężczyźni, owszem,dlatego to ich seksualne zachcianki były
spełniane pzrez prostytutów płci obojga.

[misiu-1]

kocia_noga napisała:

> które są kontrowersyjne i daleko im do powszechnego uznania za naukowe.,ale
> mniejsza z tym,to nie należy do tematu.Jak chcesz o płci mózgu dyskutowac, to
> załóż osobny wątek.

Te "kontrowersje" to, jak rozumiem, teoryjki "genderowe"? Przykro mi, lecz mimo
wysiłków feministek i terroru politpoprawności to własnie im daleko do uznania
za naukowe. A należy to do tematu o tyle, o ile przyczyn tradycyjnego podziału
ról społecznych nie da się sprowadzić do pogardliwego stwierdzenia "bo mają
prącie".

> Piszesz znów w moim imieniu,bezprawnie.Miec jaja, czy penisa,oznacza być płci
> męskiej,o cóz ci chodzi znowu? Kim jesteś,mężczyzną czy kobietą? Ze względu
> na co nadano ci męskie imię i zarejestrowano jako noworodka płci męskiej,z
> uwagi na męski mózg? No pzrestań, misiu robić z siebie misia.Ale jesli masz
> nieprzepary ciąg do dalszej dyskusji na ten temat, to już beze mnie.

Przyczyna, dla której dano mi męskie imię i wpisano do dokumentów płeć męską
nie jest tożsama z przyczyną posiadania zalet, o których błędnie napisałaś, że
są wynikiem posiadania prącia.

> > przybytki prostytucji sakralnej. A to, że chodzą tam głównie mężczyźni
>
> No wreszcie! Przyznałes,że chodzenie do burdelu to męska rzecz.

Nieprawda, kłamiesz.
sjp.pwn.pl/lista.php?co=g%B3%F3wnie
> A wiem,z historii i literatury - mężczyźni byli szlachcicami lub burżujami i
> posiadali majątek, którym mogli dysponować,kobiety-nie.Poza grupami
> próżniaczymi istniały liczne zawody przynoszące niezłe pieniądze,ale
> zarezerwowane dla mężczyn,nie wiedziałeś? Uzupełnij wiedzę, Misiu.Może
> zapoznaj się np z działalnościa Klementyny z Tańskich Hoffmanowej.

Sama uzupełnij wiedzę, bo podawałem Ci przykłady kobiet posiadających i władzę,
i pieniądze. Prostytucja nie została wynaleziona w Polsce, więc działalność
Klementyny z Tańskich czy Hermenegildy z Drożskich o niczym nie świadczy.

> Co do łatwiejszych, to twoje zdanie,błędne,według mnie

Zdjęcie majtek, położenie się na łóżku i rozłożenie nóg wymaga mniej wysiłku i
jest łatwiejsze niż np. pielenie ogródka czy wyplatanie koszyków.

> co do braku kwalifikacji - racja,a ponieważ mówimy o stwozreniu zjawiska,nie
> o dzisiejszych czasach,bo prostytucja istniała od początku patriarchatu,to
> skąd się wziął ten brak kwalifikacji? Jesli tego nie wiesz, to uzupełnij
> wiedzę,inaczej dyskusja nie ma sensu.

No skąd? Jak przystało na feministkę, stwierdzisz zapewne, że to z powodu
zamykania kobietom drogi do kształcenia. Pudło. Prostytucja jest starsza od
szkolnictwa, więc nie ma ono nic do rzeczy. Przy tym np. w Japonii gejsze
otrzymują bardzo staranne wykształcenie.

> Prostytuci męscy dla kobiet i prostytutki żeńskie dla kobiet to nieliczne
> przypadki, a prostytuci i prostytutki dla mężczyn - olbrzymia armia,więc
> mozna w ten sposób to ująć - w opisach gawrona czy kruka też czytamy,że ma
> barwę czarną,choć pzrecież zdarzają się osobniki albinotyczne.

Przypadki prostystucji męskiej wcale nie są nieliczne a do obalenia Twojego
stwierdzenia wystarczyłby nawet jeden przypadek.

> To To, misiu, własnie to!
> Kobiety też miały od wieków zachcianki seksualne,tylko ani władzy, ani
> pieniędzy.

Nieprawda. Kobiety, na co jest wiele przykładów, posiadały i władzę, i
pieniądze. Do korzystania z prostytucji nie potrzeba jednak żadnej władzy.
Wystarczą pieniądze.

> A co to ma do rzeczy:)))))? Własny zysk,zdobycie pieniędzy ma znaczenie dla
> WSZYSTKICH:księży, prawników, uczonych,artystów, lekarzy, robotników,
> mamek,żebraków,polityków.Weź się za jakąś sensowną argumentację,Misiu, do
> roboty, a nie pisz tu takich banialuków.

Oczywiście. Dlatego analogia między prostytucją a złodziejstwem jest uprawniona
tak samo, jak i między prostytucją a prawie każdym z w/w zawodów. Porównanie ze
złodziejstwem jest za to o tyle trafniejsze, że i złodziejstwo, i prostytucja
są (a przynajmniej były do niedawna) oceniane negatywnie, co w przypadku innych
zawodów nie zachodzi samo przez się. O ile więc można pisać o odpowiedzialności
za wynalezienie prostytucji czy złodziejstwa, o tyle w przypadku medycyny,
nauki czy sztuki - nie.

> Już lepiej: tymi, którzy mieli pieniądze byli mężczyźni,kapujesz?

Nieprawda.

> Kobiety nie stworzyłyby zjawiska prostytucji, nawet gdyby bardzo chciały,bo
> pomimo ich potrzeb seksualnych i nawet chętnych do usług mężczyzn - nie miały
> środków płatniczych.

Nieprawda. Miały środki płatnicze.

> A mężczyźni, owszem,dlatego to ich seksualne zachcianki były
> spełniane pzrez prostytutów płci obojga.

Co nie oznacza wcale, że prostytucję wynaleźli mężczyźni. Tak samo, jak
złodziejstwa nie wynaleźli okradani.

> A co to ma do rzeczy? To ma być argument?

Owszem. Gdyby kobiety nie kierowały się przystojnością kandydatów, Henryka
Bochniarz nie ośmieliłaby się obrażać ich przypisywaniem im tak niskich
motywacji wyborczych.

> Były tu podlinkowane, nawet na tym forum, po wyborach, nie pamiętam
> których.Mnie się nie chce szukac,chyba,że byłby na ten temat osobny
> wątek.Jesli najdzie mnie ochota szperać po archiwum FF i znajdę, to założę
> wątek,jesli ty bardzo chcesz wiedzy zamiast szkodliwych acz popularnych
> przesądów - sam poszukaj.

Myśl raczej o tym, jak się pozbyć szkodliwych zabobonów feministycznych.

Nie zauważyłam wczesniej tego postu

[kocia_noga]

misiu-1 napisał:

A należy to do tematu o tyle, o ile przyczyn tradycyjnego podziału
> ról społecznych nie da się sprowadzić do pogardliwego stwierdzenia "bo mają
> prącie".

A więc uważasz posiadanie prącia za godne pogardy, czy tez decydowanie o płci
wedle posiadania prącia za godne pogardy, czy też moje stwierdzenie faktu?
Dziecko posiadające prącie rejestruje się jako płci męskiej,rodzaj umysłowości
i inne takie nie maja żadnego znaczenia, misiu,a tak swoją drogą to chyba
uważasz prącie za coś podłego, a mózg za szlachetną częśc ciała, zgadłam?
Tak więc z racji posiadania wchodzisz w świat jako mężczyzna.Świat
patriarchalny,dodam.
Mam nadzieję że wymyslisz jeszcze mnóstwo argumentów pzreciw,a jesli nie, to
tak mi dokopiesz! Tak pokażesz, jaka jestem,że aż strach.

>
> Przyczyna, dla której dano mi męskie imię i wpisano do dokumentów płeć męską
> nie jest tożsama z przyczyną posiadania zalet, o których błędnie napisałaś,
że
> są wynikiem posiadania prącia.

Że jak? Że ja pisałam,że wpisano ci do metryki "płeć męska" dla jakichś zalet?
Oraz że niby ja napisałam,że płeć męska determinuje jakies zalety? Zarty się
ciebie misiu trzymają,oj figlarz z ciebie,figlarz.

Dalej podajesz jakieś niedziałające linki,ale żadne linki nie zmienią
faktu,że chodzenie do burdelu to męska rzecz, z prostytucji damskiej i męskiej
korzystali mężczyźni i nadal korzystają, a pojawienie się męskich prostytutów
świadczących usługi kobietom jest zjawiskiem marginalnym i nowym.
Misieńku, tupanie nóżkami nic nie da,tak po prostu jest.
iub burżujam



> > Co do łatwiejszych, to twoje zdanie,błędne,według mnie
>
> Zdjęcie majtek, położenie się na łóżku i rozłożenie nóg wymaga mniej wysiłku
i
> jest łatwiejsze niż np. pielenie ogródka czy wyplatanie koszyków.


To twoja opinia i jest ona najtwojsza,więc pozostawiam ja tobie.


> No skąd? Jak przystało na feministkę, stwierdzisz zapewne, że to z powodu
> zamykania kobietom drogi do kształcenia. Pudło. Prostytucja jest starsza od
> szkolnictwa, więc nie ma ono nic do rzeczy.

Poważnie? Skąd wziąłeś to pzrekonanie? Koniecznie podaj źródło.

Przy tym np. w Japonii gejsze
> otrzymują bardzo staranne wykształcenie.

A owszem, przygotowujące je do prostytucji.To prostytutki wykwalifikowane.
Podobnie funkcjonowały hetery.

> Przypadki prostystucji męskiej wcale nie są nieliczne a do obalenia Twojego
> stwierdzenia wystarczyłby nawet jeden przypadek.

gadu gadu,nie masz żadnych danych.Ja też nie mam,więc skończmy ten ounkt sporu
tak: ja uważam,że klientów prostytutów/prostytutek jest zasadniczo więcej -
szacuje,że stanowią conajmniej 9/10 ogólnej klienteli prostytucji, a ty sobie
uważaj co zechcesz i wyciągaj wnioski, jakie ci najbardziej pasują.

>
> > To To, misiu, własnie to!
> > Kobiety też miały od wieków zachcianki seksualne,tylko ani władzy, ani
> > pieniędzy.
>
> Nieprawda. Kobiety, na co jest wiele przykładów, posiadały i władzę, i
> pieniądze. Do korzystania z prostytucji nie potrzeba jednak żadnej władzy.
> Wystarczą pieniądze.
>
> > A co to ma do rzeczy:)))))? Własny zysk,zdobycie pieniędzy ma znaczenie d
> la
> > WSZYSTKICH:księży, prawników, uczonych,artystów, lekarzy, robotników,
> > mamek,żebraków,polityków.Weź się za jakąś sensowną argumentację,Misiu, do
>
> > roboty, a nie pisz tu takich banialuków.
>
> Oczywiście. Dlatego analogia między prostytucją a złodziejstwem jest
uprawniona
>
> tak samo, jak i między prostytucją a prawie każdym z w/w zawodów. Porównanie
ze
>
> złodziejstwem jest za to o tyle trafniejsze, że i złodziejstwo, i prostytucja
> są (a przynajmniej były do niedawna) oceniane negatywnie, co w przypadku
innych
>
> zawodów nie zachodzi samo przez się. O ile więc można pisać o
odpowiedzialności
>
> za wynalezienie prostytucji czy złodziejstwa, o tyle w przypadku medycyny,
> nauki czy sztuki - nie.
>
> > Już lepiej: tymi, którzy mieli pieniądze byli mężczyźni,kapujesz?
>
> Nieprawda.
>
> > Kobiety nie stworzyłyby zjawiska prostytucji, nawet gdyby bardzo chciały,
> bo
> > pomimo ich potrzeb seksualnych i nawet chętnych do usług mężczyzn - nie m
> iały
> > środków płatniczych.
>
> Nieprawda. Miały środki płatnicze.
>
> > A mężczyźni, owszem,dlatego to ich seksualne zachcianki były
> > spełniane pzrez prostytutów płci obojga.
>
> Co nie oznacza wcale, że prostytucję wynaleźli mężczyźni. Tak samo, jak
> złodziejstwa nie wynaleźli okradani.
>
> > A co to ma do rzeczy? To ma być argument?
>
> Owszem. Gdyby kobiety nie kierowały się przystojnością kandydatów, Henryka
> Bochniarz nie ośmieliłaby się obrażać ich przypisywaniem im tak niskich
> motywacji wyborczych.
>
> > Były tu podlinkowane, nawet na tym forum, po wyborach, nie pamiętam
> > których.Mnie się nie chce szukac,chyba,że byłby na ten temat osobny
> > wątek.Jesli najdzie mnie ochota szperać po archiwum FF i znajdę, to założ
> ę
> > wątek,jesli ty bardzo chcesz wiedzy zamiast szkodliwych acz popularnych
> > przesądów - sam poszukaj.
>
> Myśl raczej o tym, jak się pozbyć szkodliwych zabobonów feministycznych.
>

[misiu-1]

kocia_noga napisała:

> A więc uważasz posiadanie prącia za godne pogardy, czy tez decydowanie o płci
> wedle posiadania prącia za godne pogardy, czy też moje stwierdzenie faktu?
> Dziecko posiadające prącie rejestruje się jako płci męskiej,rodzaj
> umysłowości i inne takie nie maja żadnego znaczenia, misiu,a tak swoją drogą
> to chyba uważasz prącie za coś podłego, a mózg za szlachetną częśc ciała,
> zgadłam?

Nie zgadłaś. Za pogardliwe nie uważam posiadanie prącia, tylko Twoje wypowiedzi
na ten temat. Jeśli ciągle nie pojmujesz o co chodzi, spróbuję wytłumaczyć na
innym przykładzie i oby nie było to kolejnym syzyfowym wysiłkiem. Gdyby
mężczyzna, oprócz wszystkich innych rzeczy, różnił się od kobiety jeszcze małym
pryszczem na tyłku, a Ty wówczas formułowałabyś myśli w rodzaju: "czy dlatego,
że ktoś ma pryszcza na dupie, jest bardziej predysponowany do [cośtamcośtam]",
byłoby to mniej więcej to samo. Pogardliwe jest sprowadzanie zespołu cech do
jednej, najmniej znaczącej dla meritum.

> Tak więc z racji posiadania wchodzisz w świat jako mężczyzna.Świat
> patriarchalny,dodam.

Bardzo dobrze, że jest patriarchalny, bo przynajmniej drzwi zamykamy na klamkę,
a nie zapinamy na guziki. W świat wchodzę zaś jako mężczyzna nie z racji
posiadania jakiejś jednej cechy, tylko całego zespołu cech, z których ta jedna,
jako łatwo rozpoznawalna, przyjęta jest do identyfikacji.

> Mam nadzieję że wymyslisz jeszcze mnóstwo argumentów pzreciw,a jesli nie, to
> tak mi dokopiesz! Tak pokażesz, jaka jestem,że aż strach.

Sama pokażesz, bez mojej zasługi.

> Dalej podajesz jakieś niedziałające linki,ale żadne linki nie zmienią
> faktu,że chodzenie do burdelu to męska rzecz

Podaję Ci działający link do internetowego wydania Słownika Języka Polskiego
PWN, dotyczący hasła "głównie". Powtarzam kolejny raz - chodzenie do burdelu
ani nie jest męską rzeczą, bo istnieją także przybytki obsługujące kobiety, ani
nie mówi nic o prostytucji, bo takowa istnieje niezależnie od istnienia burdeli.

> z prostytucji damskiej i męskiej
> korzystali mężczyźni i nadal korzystają, a pojawienie się męskich prostytutów
> świadczących usługi kobietom jest zjawiskiem marginalnym i nowym.

Nieprawda. Ani nowym, ani marginalnym.

> Misieńku, tupanie nóżkami nic nie da,tak po prostu jest.

Zaklęcia też nie pomogą. Z Twojej wyobraźni nic nie przejdzie do świata
realnego.

> To twoja opinia i jest ona najtwojsza,więc pozostawiam ja tobie.

Jeśli Twoja opinia jest inna, to widocznie zażywasz ekstremalnie mało ruchu
i/lub nosisz ekstremalnie ciasne majtki.

> Poważnie? Skąd wziąłeś to pzrekonanie? Koniecznie podaj źródło.

Ponieważ prostytucja istnieje już wśród zwierząt, co za jednym zamachem kładzie
na łopatki całą Twoją misternie, lecz z g**na utkaną teorię.

> gadu gadu,nie masz żadnych danych.

Owszem, mam wystarczające dane. Prostytucja męska, przeznaczona dla kobiet,
jest zjawiskiem istniejącym bez najmniejszych wątpliwości.

c.d.

[kocia_noga]

misiu-1 napisał:


> > Kobiety też miały od wieków zachcianki seksualne,tylko ani władzy, ani
> > pieniędzy.
>
> Nieprawda. Kobiety, na co jest wiele przykładów, posiadały i władzę, i
> pieniądze. Do korzystania z prostytucji nie potrzeba jednak żadnej władzy.
> Wystarczą pieniądze.

A to w takim razie jeszcze ciekawsze:więc dlaczego nie zaspokajały swoich
potzreb seksualnych płatnymi usługami, a mężczyźni i owszem?


> zawodów nie zachodzi samo przez się. O ile więc można pisać o
odpowiedzialności
>
> za wynalezienie prostytucji czy złodziejstwa, o tyle w przypadku medycyny,
> nauki czy sztuki - nie.
>

? O czym piszesz skarbie, bo nie wiem? Na mój gust bardzo się zaplątałeś,ale
jesli chodzi ci o ostatni punkt -tak uważam! Że mężczyźni sa odpowiedzialni za
stwozrenie nauki, sztuki, medycyny, prawa, itp itd ORAZ prostytucji i innych
patologii urządzonego pzrez siebie swiata.Poniewaz kobiety z tego urządzania
były w pzreważającej miezre wyłącZone,więc moga się chlubić i hańbić tylko tym,
do czego pzryłożyły ręki,że się tak wyrażę.Co tez nie oznacza,że gdyby to
kobiety układały świat na swoją modłę,byłoby jak w raju,IMHO byłoby podobnie
źle.

>
> Nieprawda. Miały środki płatnicze.
No upieraj się, upieraj,ale nie zmieni to faktu że nie znasz
historii.Zasadniczo i ogólnie nie posiadały,tzn nie mogły dysponowac nimi wedle
właSNEJ woli,a pzry tym poddane były obyczajom,które traktowały obydwie płci
zasadniczo nierówno.

>
> > A mężczyźni, owszem,dlatego to ich seksualne zachcianki były
> > spełniane pzrez prostytutów płci obojga.
>
> Co nie oznacza wcale, że prostytucję wynaleźli mężczyźni. Tak samo, jak
> złodziejstwa nie wynaleźli okradani.
No i znowu ,a już myslałam,że dałes spokój udowadnianiu że prostytucja to nie
transakcja=usługi, która istnieje na zamówienie klientów.


>
Gdyby kobiety nie kierowały się przystojnością kandydatów, Henryka
> Bochniarz nie ośmieliłaby się obrażać ich przypisywaniem im tak niskich
> motywacji wyborczych.
>
Wiesz co? Skoro postawiłes taką seksistowską tezę, to ja uzasadnij,najlepiej
jakimis bwynikami badań.Bez tego to zwykła seksistowska obelga pod adresem
kobiet.

[bri]

Kocia, oglądałaś American Gigolo. Słyszałaś o Carycy Katarzynie?

[kocia_noga]

bri napisała:

> Kocia, oglądałaś American Gigolo. Słyszałaś o Carycy Katarzynie?

Możesz jaśniej, o co ci chodzi?
Kiedy takete pisywał,że sądy dlatego źle działają i krzywdzą biednych mężczyzn,
bo pracuja w nich kobiety (kobiety=źli sędziowie),to o ile dobzre
pamiętam,potakiwałaś mu.
Kiedy ja piszę,że od nie pamiętnych czasów klientami prostytutów/tek byli i sa
mężczyźni, poza nielicznymi wyjątkami,to ty uważasz,że nie? Czyli że niby jak?
Że w każdej dziurze jest conajmniej jedna agencja towarzyska dla panów i jedna
dla pań? Że poboczami dróg pzrechadzają się tirówki i tirowcy?Że na dworcach
większych miast porówno chodzą klienci i klientki?
Filmu o zigolo nie widziałam,ale po pierwsze:
żigolak to nie to samo co prostytut

1. pogardliwie: płatny tancerz w nocnym lokalu; gigolo; fordanser; żigolo; 2.
młody mężczyzna czerpiący korzyści materialne ze stosunków seksualnych z
zamożnymi, starszymi od siebie kobietami; żigolo


to odpowiednik cichodajki.Żigolacy nie mieli swoich cechów, nie było dla nich
ustaw prawnych itp,to nie powszechne zjawisko.
po drugie:
żigolacy to nowe zjawisko,nie wiem nic o wzmiankach o nich przed XXw.
no i po trzecie-to zjawisko dośc rzadko spotykane.Widziałas żigolaka? A
prostytutkę/ta?
A argument o carycy dla mnie tez niezrozumiały.Pisałam już ,ze kobiety miały i
maja potzreby seksualne,jedne większe, inne mniejsze.
Polska legenda Carycy rózni się od legendy o niej w innych krajach,ale mniejsza
z tym.Polska legenda mówi,że caryca brała sobei tabuny kochanków i uprawiała
seks z koniem.Co to ma wspólnego z prostytucją wg ciebie? uważasz,ze otwarła
pierwszy burdel męski dla kobiet w Moskwie? Można o niej powiedzieć,ze
wykozrystywała władzę,tak samo jak np Król-Słońce,ale co ma do prostytucji?

[bri]

>>A to w takim razie jeszcze ciekawsze:więc dlaczego nie zaspokajały swoich
potzreb seksualnych płatnymi usługami, a mężczyźni i owszem?

Chodzi mi tylko o to, że były i są kobiety, którym się zdarzało to co piszesz
powyżej. Oczywiście rozumiem, że Twoim zdaniem były to pojedyncze przypadki,
tak rzadkie że nie warto o nich wspominać. Zaznaczam, że nie twierdzę, że
kobiety korzystały z usług młodych mężczyzn oferując im korzyści materialne tak
często jak robili to mężczyźni. ;)

[kocia_noga]

bri napisała:

> >>A to w takim razie jeszcze ciekawsze:więc dlaczego nie zaspokajały sw
> oich
> potzreb seksualnych płatnymi usługami, a mężczyźni i owszem?
>
> Chodzi mi tylko o to, że były i są kobiety, którym się zdarzało to co piszesz
> powyżej. Oczywiście rozumiem, że Twoim zdaniem były to pojedyncze przypadki,
> tak rzadkie że nie warto o nich wspominać. Zaznaczam, że nie twierdzę, że
> kobiety korzystały z usług młodych mężczyzn oferując im korzyści materialne
tak
>
> często jak robili to mężczyźni. ;)


W takim razie nie rozumiem, czy polemizujesz ze mna,czy popierasz.Juz
pisałam,że kobiety RÓWNIEŻ maja i miały potzreby seksualne,ale nigdy nie było
INSTYTUCJI ani zwyczaju ich zaspokajania.Przykład Katarzyny to dokładnie
potwierdza - gdy kobieta ma pieniądze i władzę - zaspokaja swoje potzreby.
Dodam,że patriarchat w ogóle ignorował seksualne potzreby kobiet -kobieta nie
była panią swojego ciała a seksualności w szczególe,polska legenda Carycy
Katarzyny to tez potwierdza - starano się dac obraz potwora,więc dorobiono jej
zwyczaje normalne u innych władców mężczyzn- ludzie,świat się kończy, kobita ma
chcicę-na tej zasadzie.

[bri]

Prawie się z Tobą zgadzam. Wolałabym jednak żebyś wypowiadała się precyzyjniej.
Nie "kobiety nie korzystają z płatnych usług" a "kobiety o wiele rzadziej
korzystają z płatnych usług".

[misiu-1]

kocia_noga napisała:

> A to w takim razie jeszcze ciekawsze:więc dlaczego nie zaspokajały swoich
> potzreb seksualnych płatnymi usługami, a mężczyźni i owszem?

Ależ zaspokajały.

> ? O czym piszesz skarbie, bo nie wiem? Na mój gust bardzo się zaplątałeś,ale
> jesli chodzi ci o ostatni punkt -tak uważam! Że mężczyźni sa odpowiedzialni
> za stwozrenie nauki, sztuki, medycyny, prawa, itp

To Tyś się chyba zaplątała, bo o niczym takim nie pisałem. Chyba nie rozumiesz,
co czytasz.

> No upieraj się, upieraj,ale nie zmieni to faktu że nie znasz
> historii.

LOL. Ty ją za to znasz. Szkoda, że Twoja historia w większej części składa się
z białych plam, niż nauczana za komuny, a zaczyna się gdzieś w okolicach XVIII-
XIX wieku.

> Zasadniczo i ogólnie nie posiadały,tzn nie mogły dysponowac nimi wedle
> właSNEJ woli,a pzry tym poddane były obyczajom,które traktowały obydwie płci
> zasadniczo nierówno.

Nieprawda.

> No i znowu ,a już myslałam,że dałes spokój udowadnianiu że prostytucja to nie
> transakcja=usługi, która istnieje na zamówienie klientów.

Z punktu widzenia prostytutki to sposób na wydobycie pieniędzy od kogoś, kto je
posiada. Tak, jak i złodziejstwo.

> Wiesz co? Skoro postawiłes taką seksistowską tezę, to ja uzasadnij,najlepiej
> jakimis bwynikami badań.Bez tego to zwykła seksistowska obelga pod adresem
> kobiet.

Teza nie jest seksistowska i nie jest obelgą, tylko stwierdzeniem faktu. A co
do przedstawiania wyników badań - przedstaw takie, które wskazują, że woda jest
mokra.

[kocia_noga]

misiu-1 napisał:

>> Teza nie jest seksistowska i nie jest obelgą, tylko stwierdzeniem faktu. A
co
> do przedstawiania wyników badań - przedstaw takie, które wskazują, że woda
jest
>
> mokra.


I na tym kończę dyskusję z tobą,i tak pzreciągnęła się ponad miarę.

[misiu-1]

> Dlaczego się mniej nadawały, ciekawam?

O przyczyny tego mnie nie pytaj. Skąd mam wiedzieć, dlaczego natura uczyniła
mężczyzn statystycznie roślejszymi, silniejszymi fizycznie i częściej
obdarzonymi ponadprzeciętną inteligencją niż kobiety?

> > Ten zakaz wynika z jasnych zasad biblijnych.
>
> Nieprawda.

Ależ oczywiście, że prawda:
"Nauczać zaś kobiecie nie pozwalam ani też przewodzić nad mężem lecz [chcę, by]
trwała w cichości." (1Tm 2:12)
"Kobiety mają na tych zgromadzeniach milczeć; nie dozwala się im bowiem mówić,
lecz mają być poddane, jak to Prawo nakazuje. A jeśli pragną się czego nauczyć,
niech zapytają w domu swoich mężów! Nie wypada bowiem kobiecie przemawiać na
zgromadzeniu"
(1Kor 14:34-35)

> Twoja opinia na temat kobiet ma jakies uzasadnienie empiryczne?
> Bo tak się składa,że po ostatnich wyborach (nie pamiętam, czy prezydenckich
> czy do sejmu) zbadano elektoat pod tym kątem.Mężczyźni częściej kierowali się
> piowierzchownością kandydata, misiu.

I to zapewne dlatego Henryka Bochniarz, zwracając się przed wyborami do kobiet,
prosiła je: "Bądźcie solidarne. Idźcie do wyborów i głosujcie na mnie, nie
głosujcie na przystojnych."?
Chętnie zapoznam się z tymi badaniami, o których wspominasz. Gdzie je masz?

[kocia_noga]

misiu-1 napisał:

Mężczyźni częściej kierowali
> się
> > piowierzchownością kandydata, misiu.
>
> I to zapewne dlatego Henryka Bochniarz, zwracając się przed wyborami do
kobiet,
>
> prosiła je: "Bądźcie solidarne. Idźcie do wyborów i głosujcie na mnie, nie
> głosujcie na przystojnych."?

A co to ma do rzeczy? To ma być argument?

> Chętnie zapoznam się z tymi badaniami, o których wspominasz. Gdzie je masz?
>
Były tu podlinkowane, nawet na tym forum, po wyborach, nie pamiętam
których.Mnie się nie chce szukac,chyba,że byłby na ten temat osobny wątek.Jesli
najdzie mnie ochota szperać po archiwum FF i znajdę, to założę wątek,jesli ty
bardzo chcesz wiedzy zamiast szkodliwych acz popularnych przesądów - sam
poszukaj.

[skrzydlate]

wymalowany przez ciebie obraz nie jest pelny, bo zeby byla przemoc - musza byc
ofiary, nie wiesz czasem dlaczego niektore tak sie do tego przywiązują? Nie dośc
że przywiązuja to jeszcze czesto bronią swoich oprawcow, zycie jest bardziej
skomplikowane niz sie wydaje i bynajmniej nie czarno biale :)

[skrzydlate]

dodam ze po pierwsze ofiarami bywaja równiez posiadacze jąder, a po drugie
rzekome ofiary dośc czesto zbieraja cenne dla siebie a niewidoczne postronnym
okiem profity.

[kocia_noga]

skrzydlate napisała:

> wymalowany przez ciebie obraz nie jest pelny, bo zeby byla przemoc - musza byc
> ofiary, nie wiesz czasem dlaczego niektore tak sie do tego przywiązują? Nie
doś
> c
> że przywiązuja to jeszcze czesto bronią swoich oprawcow, zycie jest bardziej
> skomplikowane niz sie wydaje i bynajmniej nie czarno biale :)


Czy to do mnie? Bo to ja pisałam o prostytucji i o przemocy,jako męskich
dziedzinach.
Chodzi mi o np zabójstwa na tle seksualnym,agresję na tym tle i takie.
Wiążę to z prostytucją, bo uważam,że handel seksem zastapił wybijanie wrogiego
plemienia i zabieranie ich kobiet.Coś tam jednak z tego pozostało.
Przemoc to pzremoc, ofiarą jest ta osoba, wobec której jest pzremoc dokonana,a
co do bronienia oprawców to temat na całkiem inną dyskusję.

[skrzydlate]

okej

pisalam o bardziej przewleklych i nieco akceptowanych sprawach jakie sie dzieja
miedzy mezczyznami a kobietami.. fakt przestepstwa pozostaje faktem i nie da sie
ukryc ze statystycznie mezczyzni maja przewage nad kobietami, sa slabsi

[takete_malouma]

> Na seksistowskiej stronce www.mensmovieguide.com .widnieje okienko,a
> w nim pojawiają się teksty na temat mężczyzn: "men are tender& gentle",
> "men like play fair","men are honorable","men are good parents" itp.
> Te rewelacje dotyczą mężczyzn jako takich, zalety sa wynikiem posiadania
> prącia.
> To, że są fałszywe jest jasne i oczywiste, moznaby zrobić taki
> melanż - wypisać po kolei zdania z okienka a pod nimi linki do
> róznych wiadomości dostarczanych nam codzień przez media - a to
> o zabójcy i gwałcicielu Grażynki,a to o dwóch napastnikach z
> Gubałówki, a to o poecie zarażającym kobiety HIVem.

To są czyny popełniane przez znikomy odsetek mężczyzn. To, że media z upodobaniem dostarczają takich wiadomości, jest skutkiem popytu na mizoandrię.

> Rzeczywistość skrzeczy jak cholera.

Wyłącznie twoją gębą, oraz twoim portfelem, z którego finansujesz mizoandrię w mediach; jeśli ona się świetnie sprzedaje, to właśnie dzięki takim jak ty.

> Po co seksiści wypisują te jawne nieprawdy? Dla kogo?

Seksistką jesteś ty, a ticker jest po to, żeby choć minimalnie przeciwstawić się zalewowi medialnej mizoandrii sponsorowanej przez takie jak ty.

> Setki, tysiące lat mężczyźni czuli się wspaniali i wielcy tylko
> dlatego,że są mężczyznami

Daję ci ROK CZASU na wskazanie choć JEDNEGO mężczyzny, który czuł się wspaniale przez tysiące (czyli przynajmniej 2000), lub choćby tylko setki (czyli przynajmniej 200) lat. Czekam cierpliwie. Jeśli nie zdołasz podać choć jednego przykładu, twoja wypowiedź dowodnie okaże się tym, czym jest: nękaniem ideologicznym i absolutnie niczym więcej.

Reszty rzygu nie komentuję.

[bri]

Sorry, ale mężczyźni nie stworzyli przemocy. Może kobiety nie gwałcą mężczyzn
tak często jak oni kobiety, bo mają nieco mniejsze możliwości fizyczne i może
nieco inną fizjologię osiągania satysfakcji seksualnej ale to nie znacza, że
nie zmuszają mężczyzn do różnych zachowań seksualnych, na które Ci nie mają
ochoty. I nie mamy pojęcia co byłoby gdyby kobiety wychowywały się w kulturze,
która nie wymaga od nich bierności. Może łapałybyśmy za pośladki przystojnych
facetów - założę się, że niektóre kobiety miewają na to ochotę (np. ja).

Pewnie nie wszyscy mężczyźni są honorowi, czuli i dobrymi rodzicami ale czy to
źle, że chcą się identyfikować z takim właśnie obrazem?

Dzięki! :))

[takete_malouma]

Ty jesteś agresywny i stosujesz przemoc

[sir.vimes]

werbalną - twój post do kociej_nogi był wręcz obrzydliwy. Nagromadzona tam złość
i chamstwo zaprawdę dyskwalifikuje cię jako osobę , która mogłaby określać się
słowami : tender lub gentle.

[takete_malouma]

sir.vimes zaprawdę powiada nam:

> werbalną - twój post do kociej_nogi był wręcz obrzydliwy. Nagromadzona
> tam złość i chamstwo zaprawdę dyskwalifikuje cię jako osobę , która
> mogłaby określać się słowami : tender lub gentle.

Kolejna, której się wydaje, że metoda trzepakowego pomówienia zadziała na forum, na którym każdy może z łatwością sprawdzić kto pierwszy plunął jadem ("koncert życzeń megalomana-idioty").

[sir.vimes]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=54865562&a=54902278
Krótka pamięć????? W końcu napisałeś to dzisiaj, nawet wyszukiwarka niepotrzebna.

Kocia nie pisała o tobie - ty rzuciłeś personalnym "rzygiem" (pozwolę sobie na
cytat z twojej wypowiedzi)

[takete_malouma]

sir.vimes napisała:

> Kocia nie pisała o tobie - ty rzuciłeś personalnym "rzygiem"
> (pozwolę sobie na cytat z twojej wypowiedzi)

Jeśli napisanie czegoś o czyimś tekście jest tożsame z napisaniem czegoś o autorze/ce, to tak, ale wtedy trzeba uznać, że Kocia *wcześniej* nazwała autora zdań pojawiających się w tickerze "megalomanem-idiotą".

[sir.vimes]

Ciebie nazwała?

A poza tym jeszcze raz przeczytaj swoją wypowiedż , bo nie tylko rzyg jest tam
chamski.

[bri]

Ja mam taką propozycję żeby porzucić zbędny wersal i pozwolić sobie i drugiej
stronie na chamstwo. Oszczędzi to nam wszystkim dochodzenia co nim jest a co
nim nie jest - definicja jest nieostra i daje duże pole do interpretacji ;)

[sir.vimes]

Nie do końca widzę powód - może skończyć się to samymi wielokropkami.

[pavvka]

Ale będą to wiele znaczące wielokropki ;-)

[sir.vimes]

I będziemy mogli się w nie refleksyjnie pogapić:))

[bri]

Well, bycie łagodnym i czułym większości ludzi zdarza się tylko czasem i wobec
niektórych; tak samo jak bycie chamskim i złośliwym.

[sir.vimes]

W takim razie po co ta złość takete, że kocia nie zgadza się by przyznawać sobie
te cechy od tak, za nic i na zawsze??????

[takete_malouma]

sir.vimes napisała:

> W takim razie po co ta złość takete, że kocia nie zgadza się
> by przyznawać sobie te cechy od tak, za nic i na zawsze??????

Obie z kocią celowo postanawiacie nie widzieć kontekstu kulturowego, w którym funkcjonuje ten ticker.

[bri]

Nie wiem, zapytaj Takete. Ja rozumiem, że nie jest to całkowita prawda ale
jakoś nie czuję się osobiście dotknięta tym ticketerem ani reakcją Koci. Wiele
kobiet tutaj wygłasza podobne banały. Np. Koci stwierdzenie, że mężczyźni
wynaleźli przemoc jest moim zdaniem tego samego gatunku. Ja też chcę mieć coś
do powiedzenia w kwestii przemocy! ;)

[bri]

Źle się wyraziłam - banał sugerowałby, że to prawda. Powinnam raczej
napisać "podobne stwierdzenia".

[bri]

Ty też przesadzasz w tym co piszesz, ale z Tobą nie chce mi się za bardzo
dyskutować bo za bardzo osobiście traktujesz temat.

[takete_malouma]

bri napisała:

> Ty też przesadzasz w tym co piszesz, ale z Tobą nie chce mi się za bardzo
> dyskutować bo za bardzo osobiście traktujesz temat.

Ja? To ja zacząłem się pienić w wątku o filmach genderowych? To ja założyłem cały nowy wątek wyrażający oburzenie, że gdzieś w kątku jakiejś niszowej witryny ktoś ośmielił się wstawić ticker wyświetlający - o zgrozo - pozytywne stwierdzenia na temat mężczyzn? Wygląda na to, że każde zdanie wyświetlające się w tym tickerze Kocia odbiera jak policzek. Bidula nie może widać zasnąć, bo tam, TAM, na tej strasznej stronie, ten straszny, bezczelny ticker, cały czas, rozumiesz, CAŁY CZAS!

[bri]

Kocia też to traktuje zbyt osobiście :)

[kocia_noga]

bri napisała:

> Kocia też to traktuje zbyt osobiście :)


??? Tak uważasz? Masz prawo do swojej opinii na mój temat, oczywiście,ale wciąż
mam wrażenie,że nie rozumiesz, o co mi chodzi.

[bri]

Całkiem możliwe.

[margot_may]

Ale czy teksty: >mężczyźni są honorowi, to identyfikacja z takim obrazem?

Skoro chcemy, aby ludzie byli jak najlepsi to może po prostu mowmy: "ludzie są
honorowi".
Ale to jakos dziwnie brzmi i nie pasuje, prawda? No bo, taka pewność w głosie...
więc nie trzeba się starać, bo "są i będą po wsze wieki"

[bri]

Nie czepiajmy się słówek. Ja akurat lubię pewnych siebie ludzi i nie
przeszkadza mi, kiedy ktoś z pewnością w głosie mówi o swoich zaletach.