służba zdrowia-płatna czy nie?

[artna69]

jaka Waszym zdaniem powinna być polska słuzba zdrowia?
Czy stać nasz kraj na bezpłatną opiekę medyczną, a z drugiej strony czy
polaków stać na płatną?

[very_martini]

Już jest płatna, więc pytanie trochę bez sensu.
Jest takie słowo "podatek".

16%VOL
22%VAT

--
takie tam... forum homeopatia

[tensai]

Dobra nie będzie bo już była!

[snajper55]

artna69 napisała:

> jaka Waszym zdaniem powinna być polska słuzba zdrowia?
> Czy stać nasz kraj na bezpłatną opiekę medyczną, a z drugiej strony czy
> polaków stać na płatną?

Dobrą organizację służby zdrowia gdzie indziej wymyślono już dawno. Ale my
musimy od nowa Amerykę odkrywać. Ten system to powszechna składka zdrowotna
(taka jak teraz) gwarantująca podstawowe procedury medyczne. Kto chce mieć
dostęp do bardziej zaawansowanych i kosztownych procedur, musi się dodatkowo
ubezpieczyć. Ubezpieczenie pokrywa większość kosztów, ale nie wszystkie.
Pacjent, współpłacąc w małym zakresie racjonalniej korzysta ze służby zdrowia.

S.

[a11b12]

Powinna być bezpłatna i ogólnie dostępna.
Bez dodatkowych składek dla bogatszych.
Bez omijania kolejek za pieniądze.
Nasz kraj na to stać. Tylko trzeba dobrze wydawać te pieniądze, które są (w
Polsce, nie w służbie zdrowia).

[maszar]

a11b12 napisała:

> Powinna być bezpłatna i ogólnie dostępna.
> Bez dodatkowych składek dla bogatszych.
> Bez omijania kolejek za pieniądze.
> Nasz kraj na to stać.

Żadnego kraju nie stać na taką utopię...

[a11b12]

W latach 80 tak było tj służba zdrowia była bezpłatna.
Czyli Polskę było na to stać dawniej, a teraz w Europie nie ? :)

[piotrbbyd]

Służba zdrowia NIGDY nie była bezpłatna - zawsze się płaciło
składki. Poza tym w latach 80-tych było więcej pracujących niż
niepracujących, teraz odwrotnie- czyli nastąpiło odwrócenie proporcji
płatnicy-beneficjenci. Za 30 lat system w tej fowmie jaka obecbie
musi się rozpaść.

[a11b12]

piotrbbyd
> Służba zdrowia NIGDY nie była bezpłatna - zawsze
> się płaciło składki.
Mącisz. W praktyce nie płaciło się indywidualnych skłądek.
Zakłąd pracy odprowadzał pewne kwoty na ZUS.
Jednak z punktu widzenia pracownika, rencisty, emeryta, dziecka...po prostu
obywatela Polski, służba zdrowia była bezpłatna.
Wiadomo, że wszystko kosztuje, ale nie o to chodziło w temacie.
Za bezpłatną, uważam służebę zdowia utrzymywaną z ogólnych podatków, dostępną
dla każdego obywatela Polski.

> Poza tym w latach 80-tych było więcej pracujących niż
> niepracujących,
Nie prawda, już wtedy więcej ludzi nie pracowało niż pracowało, i jest tak
chyba we wszystkich społeczeństwach, bo dużo jest dzieci, emerytów, rencistów.

Że jest bardzo duże bezrobocie to się zgadzam, i że to jest powodem biedy
państwa, też.
Ale to inny temat.

[snajper55]

a11b12 napisała:

> Mącisz. W praktyce nie płaciło się indywidualnych skłądek.
> Zakłąd pracy odprowadzał pewne kwoty na ZUS.
> Jednak z punktu widzenia pracownika, rencisty, emeryta, dziecka...po prostu
> obywatela Polski, służba zdrowia była bezpłatna.

Nie była, bo musiał w tym swoim zakładzie zapracować na płaconą składkę.
Zresztą co za różnica kto płaci ? Pracownik czy zakład ? Ważne, iż płaci, a
więc służba zdrowia jest płatna.

> Wiadomo, że wszystko kosztuje, ale nie o to chodziło w temacie.
> Za bezpłatną, uważam służebę zdowia utrzymywaną z ogólnych podatków, dostępną
> dla każdego obywatela Polski.

No to jest tak teraz. Ludzie płacą podatki (składkę zdrowotną) i mają dostęp do
służby zdrowia.

> Nie prawda, już wtedy więcej ludzi nie pracowało niż pracowało, i jest tak
> chyba we wszystkich społeczeństwach, bo dużo jest dzieci, emerytów, rencistów.

To w latach 80 było więcej dzieci, emerytów czy rencistów ??? Poza tym nie
było bezrobocia, więc pracujących było więcej.

S.

[snajper55]

a11b12 napisała:

> W latach 80 tak było tj służba zdrowia była bezpłatna.
> Czyli Polskę było na to stać dawniej, a teraz w Europie nie ? :)

Nie było na to Polski stać. Podobnie nie było Polski stać na inne rodzaje
rozdawnictwa. Do czego doprowadza życie ponad stan mieliśmy się okazję
przekonać właśnie pod koniec lat osiemdziesiątych.

Lecznictwo było oprócz tego zapóźnione, czyli tanie.

S.

[a11b12]

> Nie było na to Polski stać. Podobnie nie było Polski stać na inne rodzaje
> rozdawnictwa. Do czego doprowadza życie ponad stan mieliśmy się okazję
> przekonać właśnie pod koniec lat osiemdziesiątych.
NIe do końca rozumiem. Uważasz, że teraz jest lepiej niż w końcu lat 80?
Ja uważam, że jest gorzej.
>
> Lecznictwo było oprócz tego zapóźnione, czyli tanie.
NIe tylko nie było, ale i nie jest zapóźnione. Jest przynajmniej 1 kraj w UE
(Anglia) gdzie pacjent, nie zawsze ma wgląd w wyniki swoich badań. W moim
przekonaniu, takie podejście do chorego oznacza, że oni jeszcze z drzewa nie
zeszli.
Ilość błędów lekarskich w szpitalach w USA szacuje się obecnie na :
5-6% zarazi się infekcją szpitalną;
17% zaleca się złą terapię;
4-36% będzie cierpieć z powodu błędów w sztuce medycznej lub ubocznych działań
leków.
To dane ze styczniowego numeru "vilcacora-żyj długo" (miesięcznik do kupienia w
kiosku), str 48 artykół "Śmierć jatrogenna czyli zgony z winy lekarzy"
Przerażające dane o zgonach są podane w liczbach bezwzględnych i nie chciało mi
się przeliczać na %.

Celem prywatyzacji medycyny w Polsce jest jej zdołowanie i zrównanie do wcale
nie najwyższego światowego poziomu.

[snajper55]

a11b12 napisała:

> NIe do końca rozumiem. Uważasz, że teraz jest lepiej niż w końcu lat 80?
> Ja uważam, że jest gorzej.

To zależy pod jakim względem. Wiele rzeczy jest lepszych, wiele jest gorszych.
Natomiast lecznictwo powoli wychodzi na prostą.

> NIe tylko nie było, ale i nie jest zapóźnione.

Teraz nie jest, wtedy było.

> Celem prywatyzacji medycyny w Polsce jest jej zdołowanie i zrównanie do wcale
> nie najwyższego światowego poziomu.

Celem prywatyzacji jest udrowienie medycyny. porównaj przychodnie prywatne z
państwowymi. Pewnie zauwarzysz różnicę.

S.

[a11b12]

> > Celem prywatyzacji medycyny w Polsce jest jej zdołowanie
> > i zrównanie do wcale nie najwyższego światowego poziomu.
>
> Celem prywatyzacji jest udrowienie medycyny. porównaj przychodnie prywatne z
> państwowymi. Pewnie zauwarzysz różnicę.

Tak widzę różnice. Były pracodawca fundował mi leczenie w prywatnej przychodni.
Dość dobra organizacja i uprzejmość. Gorzej z samymi lekarzami (z wyjątkami).
Nie bardzo chcieli leczyć.
No cóż, za uprzejmość się płaci, ale czy warto?
Więcej mi pomogli w Państwowej przychodni.

[docuk]

Podsumowując krótko brednie nad bredniami.
Problem polega na tym że jak stragan pt "bezpłatan służba zdrowia" zamknięto to
najgłośniej prostestują Ci którzy sie najbardziej przyzwyczaili do tej utopii i
najmniej z niej rozumieją.

[a11b12]

> Podsumowując krótko brednie nad bredniami.
Jakiś argument?

> Problem polega na tym że jak stragan pt "bezpłatan służba zdrowia" zamknięto
> to najgłośniej prostestują Ci którzy sie najbardziej przyzwyczaili
W tym nie ma nić złego

> do tej utopii
To nie była utopia: w dzieciństwie conajmniej 3 razy leżałam w szpitalu,
ciekawe, ile by za to zapłacili moi rodzice, jakby służba zdrowia nie była
bezpłatna.
Twierdzenie , że to była utopia jest zwyczajną bezczelnością.

> i najmniej z niej rozumieją.
Jakieś argumenty?

[snajper55]

a11b12 napisała:

> To nie była utopia: w dzieciństwie conajmniej 3 razy leżałam w szpitalu,
> ciekawe, ile by za to zapłacili moi rodzice, jakby służba zdrowia nie była
> bezpłatna.

Alez ona bya płatna. Płaciły na nią zakłady pracy w składce ZUSowskiej.

S.

nie ma nic za darmo

[do.ki]

Zawsze ktos placi, na swiecie nie ma nic, powtarzam, NIC za darmo. Tzw
"bezplatna" opieka zdrowotna jest z reguly drozsza od tzw "platnej", bo
urzednicy od dystrybucji "bezplatnych" uslug zzeraja lwia czesc pieniedzy.

> a z drugiej strony czy polaków stać na płatną?

Alze to tak jak ze wszystkim: nie stac cie- nie kupujesz. Sa tacy, ktorych stac,
sa tez tacy, ktorych nie stac. Nie wrzucaj wszystkich do jednego worka.

Aha, zanim zaczniesz sie oburzac- jest normalne, ze ci, ktorych stac, sa sklonni
sfinansowac pewien zakres uslug dla tych, ktorych nie stac, w imie stabilnosci
ukladu spolecznego. Po prostu chodzi o to, zeby proletariat nie wyszedl
zdesperowany na ulice. Jest kwestia do negocjacji jaki zakres ci zamozniejsi
chca wspolfinansowac. W koncu im to sie musi oplacac, tzn musza potencjalnie
tracic wiecej na ewentualnej rewolucji niz wynosi ich wklad do wspolnej kasy.
Jesli jednak zamozni sa dojeni niemilosiernie w imie takich bzdur jak
"sprawiedliwosc spoleczna" (nie bede wykladal blizej dlaczego to bzdura, szkoda
miejsca), to wkrotce nie bedzie juz wystarczajacej masy krytycznej
zamozniejszych, zeby spelniac zachcianki leniwych, niewydolnych i po prostu
pechowych.

klask klask

[very_martini]

nic dodać, nic ująć

16%VOL
22%VAT

--
takie tam... forum homeopatia

[tensai]

Ciekawe ile Ci płacą za pisanie takich bzdetów!

[do.ki]

To ja place za mozliwosc pisania.

Poprosze o dowod, ze to "bzdety". To by sie nazywalo "rzeczowa dyskusja".

[tensai]

Proszę bardzo!
do.ki napisał:

> Zawsze ktos placi, na swiecie nie ma nic, powtarzam, NIC za darmo. Tzw
> "bezplatna" opieka zdrowotna jest z reguly drozsza od tzw "platnej", bo
> urzednicy od dystrybucji "bezplatnych" uslug zzeraja lwia czesc pieniedzy.
Byłeś może ministrem dzielącym kasę czy wyczytałeś to w gazecie?
> > a z drugiej strony czy polaków stać na płatną?
Tych co nakradli - napewno!
> Alze to tak jak ze wszystkim: nie stac cie- nie kupujesz. Sa tacy, ktorych stac
j.w.
>Po prostu chodzi o to, zeby proletariat nie wyszedl
> zdesperowany na ulice.
Ciekawe kogo zaliczasz dzisiaj do proletariatu , bezrobotnych , emerytów?
Szkoda czasu na polemikę z takimi wypowiedziami .
Jak napisałem to wygląda na płatny artykuł.

[do.ki]

tensai napisał:


> Byłeś może ministrem dzielącym kasę czy wyczytałeś to w gazecie?

Wyczytalem w gazecie, ale nie tylko. Tak sie sklada, ze sledze opracowania z
dziedziny ekonomiki opieki zdrowotnej. A Ty? Skad masz pewnosc, ze to nieprawda?
A, moze czepiasz sie "lwiej czesci"?
No i pamietaj, ze problem nie jest ograniczony do opieki zdrowotnej. Zawsze
centralne zarzadzanie prowadzi do marnotrawstwa srodkow.

> > > a z drugiej strony czy polaków stać na płatną?
> Tych co nakradli - napewno!

Byc moze. Jednak ze zdania, ze jesli nakradles, to cie stac, niewynika, ze skoro
cie stac, to na pewno nakradles. Nie tylko tych, co nakradli stac. Jest wielu
ludzi w Polsce, ktorym powodzi sie coraz lepiej i stac ich na coraz wiecej. W
wielu przypadkach, gdy tacy ludzie narzekaja na to, ze nie stac ich na leczenie,
to maja na mysli, ze nie stac ich jednoczesnie na leczenie, wakacje i nowy dom.
Innymi slowy, to kwestia priorytetow.

> >Po prostu chodzi o to, zeby proletariat nie wyszedl
> > zdesperowany na ulice.
> Ciekawe kogo zaliczasz dzisiaj do proletariatu , bezrobotnych , emerytów?

Uzylem klasycznej definicji, opartej na zrodloslowie. Proles=lachmany.
Proletariatem nazwalem wiec klasy nieposiadajace zadnego znaczacego majatku.

Moze spodoba ci sie taki opis:

www.orwelltoday.com/proles.shtml

Mozna proletariat utrzymywac na garnuszku (np "bezplatna sluzba zdrowia" i inne
socjalne wymysly), mozna proletariat ograniczyc pozwalajac mu gromadzic majatek.
To trwa, wymaga ofiar (takze w ludziach) i nigdy nie udaje sie do konca. Jest
kwestia swiatopogladowa ktora droge wybierzesz.

> Szkoda czasu na polemikę z takimi wypowiedziami .

Nie polemizuj. Jednak jesli wyczerpales juz swoje argumenty, to przynajmniej dla
mnie nie jestes przekonujacy.

> Jak napisałem to wygląda na płatny artykuł.

Platny przez kogo, ze spytam? Cyklisci? Imperialisci?

Wiem, ze ciezko uwolnic sie z komunistycznego zaslepienia, cala Europa jeczy pod
jarzmem socjalizmu. Ale warto probowac. Dlatego nie potrzebuje, zeby ktos mi
placil za takie artykuly. Mnie stac na pisanie ich za wlasne pieniadze.

[very_martini]

Widzisz, Doki, sprawa wygląda tak, że jak na forum O maturze ktoś napisze o
maturze cokolwiek pozytywnego (że łatwa była, że trudno nie zdać), to od razu są
dziesiątki postów od Oburzonych. Często jedynym argumentem przeciwko nadawcy
jest formułka "masz coś wspólnego z CKE", "znowu ta CKE", "szpiego z CKE",
"j...ć CKE" itd. A to wszystko serio. I tutaj mamy do czynienia z podobną
sytuacją - jeśli ktoś nie ma silnych argumentów, to wynajduje sobie jakieś
absurdalne.
Coś bym napisała na temat proletariatu, ale mi się nie chce, zresztą to nie na
to forum.

16%VOL
22%VAT

--
takie tam... forum homeopatia

[agusja]

no przeciez jest bezplatna hehe,placisz podatki i masz za darmo w zamian;/

[a11b12]

Płatna służba zdrowia spowalnia rozwój medycyny.
Dlaczego ?
Bo nie opłaca się przeprowadzać badań, bo one nie przynoszą zysku,
a jak już jakiś koncern coś wymyśli, to będzie to trzymał w tajemnicy, bo to
kosztowało.
Więc nie chcą się w świecie komercyjnym dzielić wiedzą.
Więc nie można jej połączyć w całość.
Między innymi dlatego służba zdrowia powinna być publiczna.

[do.ki]

a11b12 napisała:

> Płatna służba zdrowia spowalnia rozwój medycyny.
> Dlaczego ?
> Bo nie opłaca się przeprowadzać badań, bo one nie przynoszą zysku,

Taaa. Oczywiscie, wprowadzenie "bezplatnej" medycyny przyspiesza jej rozwoj.
Ales przysolila! ROTFL

> a jak już jakiś koncern coś wymyśli, to będzie to trzymał w tajemnicy, bo to
> kosztowało.

Taaa. I trzymajac w tajemnicy, na pewno zarobi...

Co za nonsensy. Innowacje w medycynie sa istotne tylko dla bardzo malej grupy
pacjentow. Ogromna wiekszosc potrzebuje normalnej, sprawdxzonej i rutynowej
medycyny. I to ta, a nie rozwojowa, jest najbardziej potrzebna. I ona nie jest
za darmo (bo nie moze byc, patrz wyzej).

> Między innymi dlatego służba zdrowia powinna być publiczna.

A to juz jest inna rozmowa, co innego publiczna, co innego bezplatna, prawda?

[snajper55]

a11b12 napisała:

> Płatna służba zdrowia spowalnia rozwój medycyny.
> Dlaczego ?
> Bo nie opłaca się przeprowadzać badań, bo one nie przynoszą zysku,
> a jak już jakiś koncern coś wymyśli, to będzie to trzymał w tajemnicy, bo to
> kosztowało.
> Więc nie chcą się w świecie komercyjnym dzielić wiedzą.
> Więc nie można jej połączyć w całość.
> Między innymi dlatego służba zdrowia powinna być publiczna.

Dla służby zdrowia nie ma znaczenia, czy płaci Fundusz, czy pacjent. Jedyna
różnica to brak limitów w przypadku lecznictwa płatnego.

Natomiast już żadnego wpływu płatne lecznictwo nie ma na badania. Nie ma między
tymi rzeczami żadnego związku.

S.

[do.ki]

> Natomiast już żadnego wpływu płatne lecznictwo nie ma na badania. Nie ma między
> tymi rzeczami żadnego związku.

Nie wiem, strzelcze, czy to tak do konca jest prawda, co piszesz.
Publicznie finansowane lecznictwo pozbawia lekarzy statusu wolnego zawodu,
wyznacza im pensje, ktora musi sie miescic w widelkach taryfikatora. Odpada
podstawowy powod, dla ktorego ludzie (nie tylko lekarze) wykazuja sie inicjatywa
i staraja sie doskonalic swoje umiejetnosci- chciwosc. Wszelkie systemy
centralnie zarzadzane, socjalistyczne, publicznie finansowane itp sa kolebka
marazmu i sredniactwa.

[snajper55]

do.ki napisał:

> Nie wiem, strzelcze, czy to tak do konca jest prawda, co piszesz.
> Publicznie finansowane lecznictwo pozbawia lekarzy statusu wolnego zawodu,
> wyznacza im pensje, ktora musi sie miescic w widelkach taryfikatora. Odpada
> podstawowy powod,dla ktorego ludzie (nie tylko lekarze) wykazuja sie inicjaty
> wa i staraja sie doskonalic swoje umiejetnosci- chciwosc. Wszelkie systemy
> centralnie zarzadzane, socjalistyczne, publicznie finansowane itp sa kolebka
> marazmu i sredniactwa.

Niedokładnie napisałem. Chodziło mi o to, iż nie ma różnicy między syatemem
takim jaki jest teraz (Fundusz plus prywatna praktyka) a płatnym lecznictwem.
Poza nieszczęsnymi limitami.

Natomiast rzeczywiście najgorsze co może być, to model czysto państwowy. Ale
cos takiego nam raczej nie grozi.

S.

[piotrbbyd]

Moim zdaniem obecny system przypomina nielegalną piramidę finansową.
Dopuki był przyrost naturalny i społeczeństwo było młode było ok.
Jednak w miarę upływu czasu będzie coraz mniej płacących składki a
coraz więcej beneficjentów( rosnąca liczba emerytów) . Tak więc będzie
coraz mniej pieniędzy dzielone na coraz więcej osób. Dlatego powinno
się wprawadzić coś na kształt roformy emerytalnej z 1999r, czyli
wpłaty na NFZ powinny być na jakimś koncie i w razie potrzeby z
tego konta powinny być płacone usługi medyczne. Oczywiście podobnie
jak reformie emerytalnej osoby powyżej 50-tego roku życia powinny
zostać w starym systemie ( one już raczej więcej pobiorą z systemu
niż wpłacą i nowy system byłby dla nich niesprawiedliwy- w końcu
już płacili w przeszłości), miedzy 30 a 50-tym rokiem powinny mieć
wybór, a poniżej 30tego roku życia obowiązkowo przystępować do
systemu. Ze składek , które się i tak płaci np 5% by szło na
koszty systemu i realizację płatności( można by wprowadzić coś na
kształt kart płatniczych) i ok 15% na leczenie socjalne dla osób
które nie są w stanie płacić składek ( trwale bezrobotne itp). Rodzice
mogliby bezpłatnie transferować pieniądze za leczenie dzieci, a za
pozostałe transfery byłaby pobierana opłata np od20-40% w zależności od
stopnia pokrewieństwa i te pieniądze by szły na pokrycie niedoborów
pieniedzy na pokrycie leczenia osób pozostających w starym systemie.
Szpitale mogłyby pobierać realne opłaty za swoje usługi ( na pewno
ceny by wzrosły ale powstła by konkurencja). Urzędowe ceny byłyby
tylko za leczenie socjalne. Znikłyby by łapówki, bo każdy by miał
świadomość płacenia WŁASNYMI PIENIĘDZMI. Pewnie by padło kilka
niepotrzebnych szpitali lub przychodni, ale te pozostałe trwale by
wyszły z długów. Przy okazji zniknąłby problem osób które ze swoimi
wyimaginowanymi problemami zajmują kolejki dla naprawdę potrzebujących,
oraz osób które zarabiają za granicą a za nasze składki się leczą
w Polsce ( no chyba że tutaj będą płacić składki).
Na swoim przykładzie: od 1999r kiedy wprowadzono oddzielną składkę
zdrowotną wpłaciłem do systemu ok 10.000zł. Wykorzystałem za ok 200zł.
Gdyby mi się coś stało i potrzebny by był zabieg za np 5.000zł
myślę że miałbym problem , pomimo że moja nadpłata wynosi prawie całą
wpłaconą w ww okresie kwotę
ZDAJĘ SOBIE SPRAWĘ ,ŻE TO CO NAPISAŁEM JEST NIEMOŻLIWE, BO POLITYCY
WOLĄ NIEJASNE SYTUACJE I MÓWIENIE O SOLIDARYZMIE SPOŁECZNYM , CHOCIAŻ
TAKIE DZIAŁANIA SĄ NA SZKODĘ SPOŁECZEŃSTWA.
Co o tym sądzicie?

[piotrbbyd]

Przy okazji zapomniałem dodać ,że również społeczeństwo zaczęło by
dbać o swoje zdrowie w obawie przed zbyt wczesnym wyczerpaniem się
funduszy na koncie

[do.ki]

Pomysl z indywidualnymi kontami, na ktorych gromadziloby sie srodki na opieke
zdrowotna jest niezly, ale nie rozwiazuje problemu machiny administracyjnej.
Poza tym o ile srodki na kontach emerytalnych sa z definicji zablokowane, i to
na lata, a wiec fundusz moze nimi obracac, o tyle srodki z konta "zdrowotnego"
moga byc w kazdej chwili potrzebne. Dlatego mogloby to nie wypalic.

Wydaje mi sie, ze rozsadniejszym rozwiazaniem jest model, gdzie publicznie
finansowane bylyby tylko te czesci systemu i te uslugi, ktore maja cos wspolnego
ze zdrowiem publicznym, czyli przede wszystkim profilaktyka, badania
przesiewowe, szczepienia itp. To, co jest standardyzowane i co taniej bedzie
organizowac na masowa skale. Leczenie indywidualnych pacjentow powinno byc
pokrywane z ich prywatnej kieszeni i ewentualnie zwracane z prywatnie zawartych
ubezpieczen.

Urzedasy kosztuja! Szerokim echem odbil sie strajk holenderskich lekarzy
domowych z ubieglego tygodnia. Przy okazji podano, ze z dochodami srednio 50000
euro brutto rocznie belgijski lekarz domowy zarabia najgorzej w Europie- z
jednym wyjatkiem- polskiego lekarza domowego. A suma wyplacana rocznie przez
kasy chorych wszystkim lekarzom domowym w Belgii jest znacznie nizsza od sumy
przeznaczanej przez te kasy chorych na utrzymywanie okienek do obslugi pacjentow
i urzedasow w tych okienkach.

[piotrbbyd]

Te konta by były właśnie po ty by w każdej chwili można było z
niego skorzystać, a koszty urzędników ( razem z obsługą płatności)
musiały by się zamknąć w kwocie ok 5% . Podobno ZUS na koszty
przeznacza ok 1,5% składek , tak więc myślę że cyfra podana przeze
mnie jest realna. Poza tym przy przy uwolnieniu cen odpadły by
koszty kontraktowania usług.

[do.ki]

> Te konta by były właśnie po ty by w każdej chwili można było z
> niego skorzystać,

"w kazdej chwili", czyli od jutra. Ale jutro tam jeszcze nie bedzie pieniedzy.
To jest roznica w stosunku do systemu emerytalnego.

> koszty urzędników ( razem z obsługą płatności)
> musiały by się zamknąć w kwocie ok 5%

Pokaz mi aparat urzedniczy, ktory zgodzi sie na ograniczenie wydatkow na samego
siebie. Wizja urzednika jest zawsze taka, ze to swiat jest dla niego, nie on dla
swiata.

> Poza tym przy przy uwolnieniu cen odpadły by
> koszty kontraktowania usług.

Ale za to znacznie wzroslyby ceny uslug.

A kto mialby ustalac wysokosc skladki? I jak?
Dla ulatwienia dodam, ze na porzadny system opieki zdrowotnej idzie w
rozwinietych krajach ok. 10% PKB.

Mysle, ze sam nie wierzysz w powodzenie Twego systemu. Wiesz, dlaczego tak
mysle? Bo napisales, ze 30- latkowie musieliby obowiazkowo przystapic do
systemu. Dlaczego obowiazkowo, skoro ten system taki swietny? Gdyby system
naprawde byl dobry, to ludzie sami by sie do niego garneli, jak do prywatnych
ubezpieczen. Obowiazkowe systemy sa zawsze niekorzystne dla tych, ktorych sie do
nich zmusza. Gdyby byly korzystne, nie trzeba by bylo zmuszac.

[piotrbbyd]

Składkę i tak płacimy więc zmiany nie ma. Natomiast w pierwszych
miesiącach systemu ,jeśli ktoś wcześniej był ubezpieczony, można
wystartować od jalieś kwoty bazowej na koncie ( np 10% kwoty jaką ma
na koncie emerytalnym w ZUS). Można również założyć że osoba która
na samym początku skorzysta z usługi ( nie będzie to osoba stara bo
taką nie objąłby system) wpłaci w przyszłości składkę. Po prostu na
początku trzeba by się liczyć na wystąpienie debetów , które w ciągu
np 1 roku trzeba by spłacić składkami w przeciwnym przypadku
przysługiwało by tylko leczenie socjalne ( najbardziej podstawowe)

[do.ki]

piotrbbyd napisał:

> Składkę i tak płacimy więc zmiany nie ma.

Musialaby byc. Obecna skladka jest po prsotu o wiele za niska, w dodatku jest
placona tylko przez osoby zatrudnione, a w Twoim systemie musieliby placic
wszyscy. Musieliby, w przeciwnym razie skladka bylaby za wysoka dla
zatrudnionych. Alternatywnie mozesz zrezygnowac z wymagania powszechnosci
systemu. Ale wtedy to przestaje miec sens, bo rownie dobrze mozna dac sobie z
tym spokoj i sprywatyzowac calosc.
Panstwo moze byc czynnikiem korygujacym i wspomagajacym, ale to z kolei
spowoduje biurokracje.

Co zas do splacenia skladek w ciagu roku- chlopie, nie wiesz, o czym mowisz.
Wystarczy jeden wypadek samochodowy, zebys nie wyplacil sie do konca zycia ze
swoich skladek.

[piotrbbyd]

Zgadza się , wypadki chodzą po ludziach- z 15% składki od każdego
płatnika można by finansować takie przypadki, jednak większy stan konta
to dostępność lepszych ( droższych) metod leczenia ( rehabilitacji). Co
do powszechności0 gdy człowiek jest młody najczęsciej pracuje i żadko
choruje w póżniejszym czasie te proporcje się odwracają. Cały sens w
tym żeby to co się wpłaci za młodu starczyło na leczenie na
starość. Przy obecnym systemie za 30 lat , gdy społeczeństwo będzie
starsze pewnie nawet 25% składki będzie mało przy talim trwonieniu
pieniędzy

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Zgadza się , wypadki chodzą po ludziach- z 15% składki od każdego
> płatnika można by finansować takie przypadki,

Czyli jednak nie indywidualne kont, tylko konta plus składka do wspólnego wora.
Tylko po co konta ???? Czy nie lepiej po prostu płacic lekarzowi ?

S.

[piotrbbyd]

Trochę niedokładnie napisałem , chodziło mi o 15% ze składki.
Niedawno słyszałem w telewizji że przeciętna składka na NFZ to ok
200zł
Podział składki:
5%=10zł koszty systemu
15%= 30zł "wspólny wór" dla tych co mają 0zł na koncie
80%=160zł indywidualne konto płatnika

Myślę że bez tego wspólnego wora się nie obędzie, zresztą zarzucano
mi co jeśli zabraknie komuś kasy a leczenie ratuje życie( np wypadek)?

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Trochę niedokładnie napisałem , chodziło mi o 15% ze składki.
> Niedawno słyszałem w telewizji że przeciętna składka na NFZ to ok
> 200zł
> Podział składki:
> 5%=10zł koszty systemu
> 15%= 30zł "wspólny wór" dla tych co mają 0zł na koncie
> 80%=160zł indywidualne konto płatnika
>
> Myślę że bez tego wspólnego wora się nie obędzie, zresztą zarzucano
> mi co jeśli zabraknie komuś kasy a leczenie ratuje życie( np wypadek)?

Ponawiam pytanie. Po co indywidualne konta, skoro można płacić lekarzowi
bezpośrednio.

S.

[piotrbbyd]

Załóżmy że przeciętnie zarabiający człowiek ma nagle zapłacić np
15000zł za jakąś procedurę medyczną. Jeśli nie jest na to
przygotowany nie ma szans żeby z dnia na dzień miał taką sumę-
szczególnie gdy miał wypadek i nawet nie może się ruszyć z łóżka.
Zresztą po to są w większości krajów OBOWIĄZKOWE składki zdrowotne
i emerytalne

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Załóżmy że przeciętnie zarabiający człowiek ma nagle zapłacić np
> 15000zł za jakąś procedurę medyczną. Jeśli nie jest na to
> przygotowany nie ma szans żeby z dnia na dzień miał taką sumę-
> szczególnie gdy miał wypadek i nawet nie może się ruszyć z łóżka.
> Zresztą po to są w większości krajów OBOWIĄZKOWE składki zdrowotne
> i emerytalne

A co jeśli nie uzbierał tyle, ile kosztuje operacja ?

S.

[piotrbbyd]

To pytanie chyba było. Szpitale mogą zastosować coś w stylu płatności
ratalnych . W końcu jeśli coś działa na zasadach rynkowych to się
klienta pozyskuje różnymi sposobami.

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> To pytanie chyba było. Szpitale mogą zastosować coś w stylu płatności
> ratalnych . W końcu jeśli coś działa na zasadach rynkowych to się
> klienta pozyskuje różnymi sposobami.

Mogą czy muszą ? A jeśli szpital nie będzie chciał darmo go leczyć, bo będzie
uważal, że to jest zbyt ryzykowny finasowo interes ? To chorego wyrzucamy nna
ulicę ? Na przykłąd z wylewem czy zawałem ?

S.

[piotrbbyd]

Wylew czy zawał to dośc powszechne przypadki i niebyt drogie w
leczeniu. Co wtedy już KILKA razy Tobie odpowiedziałem więc nie będę
się powtarzał

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Wylew czy zawał to dośc powszechne przypadki i niebyt drogie w
> leczeniu. Co wtedy już KILKA razy Tobie odpowiedziałem więc nie będę
> się powtarzał

To ja się też powtórzę. Leczenie zawału jest bardzo drogie. Koronarografia,
stenty czy balkonikowanie ewentualnie by passy. Co z takim pacjentem szpital
zrobi ? Za drzwi ?

S.

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Te konta by były właśnie po ty by w każdej chwili można było z
> niego skorzystać,

A co wtedy, gdy ktoś wyczerpie fundusze na swoim koncie i zachoruje ?

S.

[piotrbbyd]

Leczenie socjalne (najbardziej podstawowe) finansowane z 15% składek
płacących - pisałem o tym w pierwszym poście.

[piotrbbyd]

Lekarze domowi też by mogli oferować swoje usługi w ramach
abonamentu rocznego i ich zarobki by zależały od ilości pacjentów oraz
marki(ceny) danego lekarza.

[do.ki]

To nie takie proste. Po pierwsze: mozna sie zgodzic na abonament, ale do tego
trzeba dwojga. Abonamentowy pacjent moze przychodzic codziennie, czyli bedzie
przynosil straty. Z drugiej strony, pacjent przez abonament bedzie zwiazany z
jednym lekarzem. Jaki sens mialby abonament, jesli pacjent bez dodatkowych
kosztow nadal moglby biedac od doktora do doktora.
No i na jakiej podstawie ustalanoby marke (cene) lekarza? Wolny rynek? To po
cholere jakies abonamenty i indywidualne konta. Pacjenci maja juz w wiekszosci
indywidualne konta- w bankach. Niech placa z nich.
A moze jakas speckomisja narzucalaby cenniki poszczegolnym lekarzom? To jest
dopiero pole do korupcji.

[piotrbbyd]

Może nieuważnie czytałeś ale napisałem MOGLIBY, czyli jeżeli ktoś
chciałby wykupić a lekarz chciałby mieć stałych klientów to jaki
problem. Natomiast wolny rynek podniósłby nieco ceny , ale konkurencja
nie pozwoliłaby na zbyt wielkie podwyżki i być może po jakimś
czasie ceny by spadły

[do.ki]

> Może nieuważnie czytałeś ale napisałem MOGLIBY, czyli jeżeli ktoś
> chciałby wykupić a lekarz chciałby mieć stałych klientów to jaki
> problem

Czyli praktycznie kazdy taki abonament trzeba by negocjowac indywidualnie?
Kto by sie w to bawil?

> Natomiast wolny rynek podniósłby nieco ceny , ale konkurencja
> nie pozwoliłaby na zbyt wielkie podwyżki i być może po jakimś
> czasie ceny by spadły

W obecnej, konkretnej sytuacji, gdzie ceny sa 2-3-krotnie za niskie, nie
liczylbym na to.

[piotrbbyd]

Mamy funkcjonującą prywatną służbę i nie sądze żyby ceny były
powyżej nich

[do.ki]

piotrbbyd napisał:

> Mamy funkcjonującą prywatną służbę i nie sądze żyby ceny były
> powyżej nich

Mamy? To pytanie kieruje do kolegow z Polski. Bo mnie sie wydaje, ze ten sektor
jest malo istotny, ma co najwyzej funkcje pomocnicza. Malo ktory lekarz pracuje
wylacznie prywatnie, co najwyzej sobie dorabia.

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Mamy funkcjonującą prywatną służbę i nie sądze żyby ceny były
> powyżej nich

A kogo stać na operację w prywatnym szpitalu ? Kogo stać na przykład na
przeszczep serca u prywatnego lekarza ? Wiesz jakie to są (byłyby) ceny ?

S.

[piotrbbyd]

A ile w obecnym systemie? Trzeba czekać w kolejce , być może dać
łapówkę, a składki i tak nie są małe ( ja płacę ponad 2000zł
rocznie). Chyba że coś się zmieniło i teraz bez problemów, kolejek
i limitów można przeprowadzić każdy specjalistyczny drogi zabieg?
Dostępność drogich zabiegów nie sądze żeby była niższa niż obecnie.
Zresztą standarty a więc i ceny również mogą być różne

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> A ile w obecnym systemie? Trzeba czekać w kolejce , być może dać
> łapówkę, a składki i tak nie są małe ( ja płacę ponad 2000zł
> rocznie). Chyba że coś się zmieniło i teraz bez problemów, kolejek
> i limitów można przeprowadzić każdy specjalistyczny drogi zabieg?
> Dostępność drogich zabiegów nie sądze żeby była niższa niż obecnie.
> Zresztą standarty a więc i ceny również mogą być różne

Zabiegi ratujące życie są wykonywane natychmiast. Gdybyś musiał płacić, mogłoby
cię na taki zabieg nie stać.

Inne zabiegi są wykonywane zgodnie z limitamim, ale są wykonywane w ramach
ubezpieczenia, czyli darmo. Przy płatnym lecznictwie mogłoby Cię na nie nie
stać.

S.

[do.ki]

Przy płatnym lecznictwie mogłoby Cię na nie nie
> stać.

Byloby go stac. piotrbbyd napisal, ze placi rocznie ponad 2000 zl skladek, czyli
zarabia ok 2400 zl miesiecznie.
Po co mu jakas nadbudowa z osobnymi kontami? Juz na tym poziomie dochodow lepiej
po prostu ubezpieczyc sie prywatnie.

[piotrbbyd]

Składka którą płacę nie jest zależna od moich dochodów więc na tej
podstawie nie jesteś w stanie ocenić moich dochodów. W każdym razie
dla mnie najważniejsze jest to ile wpłacam do systemu , a nie ile
zarabiam. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na niesprawiedliwość w
obecnym systemie. Spłacam kredyt za mieszkanie i mam poślizg w ZUS w
tym na NFZ. Jak już wcześniej pisałem od momentu wyodrębnienia
składki zdrowotnej (1999r) wpłaciłem do systemu ok 10.000zł a
skorzystałem z niego za ok 200-300zł a pomimo tego jakbym poszedł
do lekarza mógłby mnie uznać za nieubezpieczonego- musiałbym szybko
uzupełnić składki( na szczęście nie są to wielkie kwoty i w razie
potrzeby nie ma problemu) . Ta sama sytuacja (chyba) może spotkać
pracownika za którego pracodawca nie odprowadza składki

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Składka którą płacę nie jest zależna od moich dochodów więc na tej
> podstawie nie jesteś w stanie ocenić moich dochodów.

Składka zdrowotna JEST uzależniona od dochodów.

> W każdym razie
> dla mnie najważniejsze jest to ile wpłacam do systemu , a nie ile
> zarabiam. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na niesprawiedliwość w
> obecnym systemie. Spłacam kredyt za mieszkanie i mam poślizg w ZUS w
> tym na NFZ. Jak już wcześniej pisałem od momentu wyodrębnienia
> składki zdrowotnej (1999r) wpłaciłem do systemu ok 10.000zł a
> skorzystałem z niego za ok 200-300zł a pomimo tego jakbym poszedł
> do lekarza mógłby mnie uznać za nieubezpieczonego- musiałbym szybko
> uzupełnić składki( na szczęście nie są to wielkie kwoty i w razie
> potrzeby nie ma problemu).

Składki trzeba płacić, a pozorna niesprawiedliwość, to podstawa ubezpieczeń.
Składka jest określana jednorodnie, natomiast świadczenia zależą od zdarzeń
losowych. Tak samo działają np ubezpieczenia komunikacyjne.

S.

[piotrbbyd]

Może o tym nie wiesz ale ok 3mln obywateli Polski płaci składkę od
podstawy 75% średniej czegoś tam i np za maj wynosi ona 162,43zł bez
względu czy są w plecy 10000zł czy zarabiają 200zł czy 100000zł,
czyli nie są zależne od ich dochodu.
Jaką sprawiedliwość widzisz w tym ,że płacąc rocznie 2000zł niekiedy
z poślizgiem mogę chwilowo nie być ubezpieczony , ale składkę MUSZĘ
uzupełnić i to z odsetkami. W przypadku ubezpieczeń komunikacyjnych OC
jest obowiązkowe i tu są te same zasady ale w nim faktycznie
ubezpieczam innych uczestników zdażeń drogowych. W przypadku składki
płacę na SIEBIE. Raczej należy to porównać do AC lub NW. Jeśli nie
opłacę w terminie, ubezpieczenie mnie nie obowiązuje ale nikt mi nie
każe opłacać zaległych składek

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Może o tym nie wiesz ale ok 3mln obywateli Polski płaci składkę od
> podstawy 75% średniej czegoś tam i np za maj wynosi ona 162,43zł bez
> względu czy są w plecy 10000zł czy zarabiają 200zł czy 100000zł,
> czyli nie są zależne od ich dochodu.

Płacą składkę od deklarowanego dochodu. Ponieważ przy działalności gospodarczej
jest określona minimalna składa, dużo osób deklaruje fałszywe dochody i płaci
najniższą stawkę.

> Jaką sprawiedliwość widzisz w tym ,że płacąc rocznie 2000zł niekiedy
> z poślizgiem mogę chwilowo nie być ubezpieczony , ale składkę MUSZĘ
> uzupełnić i to z odsetkami.

To przecież naturalne. Nie płacisz składki - nie jesteś ubezpieczony. A składkę
trzeba uzupełnić, bo jest to rodzaj ubezpieczenia, gdzie wszystkie składki
muszą być zapłacone. Płacisz z odsetkami, bo płacisz po terminie.

> W przypadku ubezpieczeń komunikacyjnych OC
> jest obowiązkowe i tu są te same zasady ale w nim faktycznie
> ubezpieczam innych uczestników zdażeń drogowych. W przypadku składki
> płacę na SIEBIE. Raczej należy to porównać do AC lub NW. Jeśli nie
> opłacę w terminie, ubezpieczenie mnie nie obowiązuje ale nikt mi nie
> każe opłacać zaległych składek

Bo sa to ubezpieczenia roczne a nie wieloletnie. Składki rozliczane są w skali
roku i jeśli na przykład masz składkę rozłożoną na raty, to wszyskie raty muszą
być zapłacone. A więc dokładnie tak samo jak w ubezpieczeniu zdrowotnym, tylko
czas ubezpieczenia jest inny.

S.

[piotrbbyd]

Jednak wpłata w system ok 10.000zł (prawie żadnego korzystania) i
możliwość usłyszenia że nie jestem ubezpieczony - wg mnie to nie jest
w porządku.

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Jednak wpłata w system ok 10.000zł (prawie żadnego korzystania) i
> możliwość usłyszenia że nie jestem ubezpieczony - wg mnie to nie jest
> w porządku.

Ja naprawdę nie wiem jak Ci to tłumaczyć. Płacisz składki - jesteś
ubezpieczony. Nie płacisz składek - ubezpieczony nie jesteś, niezależnie ile do
tej pory wpłaciłeś. Czt to naprawdę takie trudne ?

S.

[piotrbbyd]

Trudne nie ale wg mnie uczciwe też nie.

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Trudne nie ale wg mnie uczciwe też nie.

Jak najbardziej uczciwe. Nie płacisz - nie jesteś ubezpieczony.

S.

[piotrbbyd]

Wielu ludzi nie płaci - m.in ja za nich płacę i są ubezpieczeni,
poza tym nie napisałem ze nie płacę ale mam poślizg - 2 do 6 składek -
zależy w jakim okresie.

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Wielu ludzi nie płaci - m.in ja za nich płacę i są ubezpieczeni,

Nie. Składkę płacisz jedynie za siebie.

> poza tym nie napisałem ze nie płacę ale mam poślizg - 2 do 6 skła
> dek - zależy w jakim okresie.

A co to jest takiego >poslizg< ? To jest niepłacenie w jakimś okresie składek.

S.

[piotrbbyd]

Wielu nie płaci a płaci za nich budżet a dokładniej PODATNICY czyli
m.in ja

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Wielu nie płaci a płaci za nich budżet a dokładniej PODATNICY czyli
> m.in ja

Zgadza się. Ale to jest płacone z Twoich podatków, a nie z Twojej składki
zdrowotnej. W podatkach płacisz wszak na wiele rzeczy. Na zasiłki dla
bezrobotnych, na dofinansowanie nierentownych przedsiębiorstw, na pensje
urzędników i wiele jeszcze innych celów. Wszystkie wydatki państwa pochodzą z
naszych podatków. Takich czy innych.

S.

[piotrbbyd]

Troszkę odbiegnę od tematu. ZUS jeszcze gorzej płaci MOJE pieniądze
na MOJE składki do 2 filaru. Od 2000r walczę z nimi o 4 składki
z 1999r, a gdy ostatnio pytałem co jest z 3 składkami z 2004 ,
odpisali mi że ze względu na moje spóżnienie nie mogli wpłacić w
terminie- tylko że nie odpowiedzieli na pytanie bo tych składek cały
czas nie ma. Gdy się pytałem znajomych czy wiedzą ile mają
niezapłaconych składek - prawie nikt nie wiedział. A osoba która
prawie nic nie ma na koncie nic z tym nie robi!!!
Jeśli ktoś to czyta niech spojrzy w coroczne wydruki z OFE i może
dzięki temu będzie miał wyższą emeryturę.
W każdym innym przypadku mógłbym oskarżyć osobę lub instytucję tak
działającą o PRZYWŁASZCZENIE moich pieniędzy. W tym konkretnym
przypadku działania ZUS nadają się do kryminału

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Troszkę odbiegnę od tematu.

Zgadza się. W normalnym państwie prawa taką instytucję pozywa się do sądu i
dostaje się zagubione pieniądze plus karne odsetki plus odszkodowanie. Ale my
jesteśmy w Polsce. Choć swoją drogą ciekawe jaki byłby skutek pozwania ZUS do
sądu...

S.

[piotrbbyd]

A skąd się wzięli umarli w karetkach, których nie chciano przyjąć
do szpitala? Rozmawiajmy o praktyce a nie pobożnych życzeniach -
codzienność nie jest taka jak napisałeś. Poza tym operacji które
ratują życie a są drogie w obecnym systemie w wielu przypadkach NIE
WYKONUJE SIĘ. W przypadku tych karetek w systemie który wymyśliłem
szpitale walczyłyby o przyjęcie tekiej osoby ( pozyskany klient- a co
za tym idzie kasa)

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> A skąd się wzięli umarli w karetkach, których nie chciano przyjąć
> do szpitala?

Nie spotkałem się z takim przypadkiem. Natomiast znam wiele przypadków, gdzie
nawet nie sprawdzano ubezpieczenia, tylko ratowano życie chorego.

> Rozmawiajmy o praktyce a nie pobożnych życzeniach -
> codzienność nie jest taka jak napisałeś. Poza tym operacji które
> ratują życie a są drogie w obecnym systemie w wielu przypadkach NIE
> WYKONUJE SIĘ.

Wykonuje się wszystkie operacje, tylko z powodu ograniczonych środków ich ilość
jest limitowana i trzeba czekać na swoją kolejkę.

> W przypadku tych karetek w systemie który wymyśliłem
> szpitale walczyłyby o przyjęcie tekiej osoby ( pozyskany klient- a co
> za tym idzie kasa)

Nie. Najpierw by sprawdzali, czy ma na koncie wystarczającą ilość pieniędzy. A
jeśli by nie miał ?

[piotrbbyd]

Były przypadki że wożono pacjenta od szpitala do szpitala i w
międzyczasie pacjent zmarł. Jeszcze częściej w razie wypadku ze
względu na rejonizację karetka zamiast do pobliskiego szpitala
wiozła do oddalonego np o 30km.
Jeśli jakaś operacja musi być wykonana prawie natychmiast a kolejka
żjest na np 9m-cy to chyba zgodzisz się że w wielu przypadkach
zabieg NIE ZOSTANIE WYKONANY ?

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Były przypadki że wożono pacjenta od szpitala do szpitala i w
> międzyczasie pacjent zmarł.

Przed reformą. Teraz są inne przepisy.

> Jeszcze częściej w razie wypadku ze
> względu na rejonizację karetka zamiast do pobliskiego szpitala
> wiozła do oddalonego np o 30km.

Nie ma w tej chwili żadnej rejonizacji. O czym Ty piszesz ???

> Jeśli jakaś operacja musi być wykonana prawie natychmiast a kolejka
> jest na np 9m-cy to chyba zgodzisz się że w wielu przypadkach
> zabieg NIE ZOSTANIE WYKONANY ?

Jesli to zabieg ratujący życie, to jest wykonywany natychmiast. Jeśli nie -
trzeba czekać albo płacić.

S.

[piotrbbyd]

Karetka z powiatu A wiozła do szpitala w powiecie A a nie do B
który był bliżej
Chodziło mi o operacje które trzeba wykonać w ciągu 2tyg- 1m-c

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Karetka z powiatu A wiozła do szpitala w powiecie A a nie do B
> który był bliżej
> Chodziło mi o operacje które trzeba wykonać w ciągu 2tyg- 1m-c

Widocznie chory nie zażyczył sobie szpitala bliższego, a karetka z jakichś
powodów wolała szpital w A.

S.

[piotrbbyd]

Po wypadku nie zawsze jest sie w stanie cokolwiek powiedzieć

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Po wypadku nie zawsze jest sie w stanie cokolwiek powiedzieć

Wtedy lekarz w karetce wybiera szpital najlepszy według niego dla pacjenta. Nie
ma dziś żadnej rejonizacji.

S.

[piotrbbyd]

Poza tym (tylko słyszałem , więc nie biorę za to odpowiedzialności)
podobno starym ludziom odmawia się leczenia raka.

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Poza tym (tylko słyszałem , więc nie biorę za to odpowiedzialności)
> podobno starym ludziom odmawia się leczenia raka.

Niestety jest to dość częste, gdyż dla starego człowieka chemioterapia czy
operacja może być zabójcza. Zostaje wtedy tylko leczenie objawowe.

S.

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Lekarze domowi też by mogli oferować swoje usługi w ramach
> abonamentu rocznego i ich zarobki by zależały od ilości pacjentów oraz
> marki(ceny) danego lekarza.

Ja naprawdę nie rozumiem, czym się różni Twój system od prywatnego lecznictwa.
Po co wpłacać składki na jakieś konto, skoro można płacić bezpośrednio
lekarzowi ? Odpada cała biurokracja a pieniądze wydajesz wtedy, kiedy
potrzebujesz. Jak jesteś zdrowy to całą kasę masz na inne wydatki.

S.

[piotrbbyd]

Tylko wskaż człowieka który z własnej woli będzie odkładać na
zdrowie albo emeryrurę (niewielu myśli perspektywicznie). Trzeba
pamiętać że człowiek nie jest wiecznie zdrowy i to co odłoży za
młodu będzie potrzebne na starość ( to samo dotyczy emerytury)

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Tylko wskaż człowieka który z własnej woli będzie odkładać na
> zdrowie albo emeryrurę (niewielu myśli perspektywicznie).

A op co ma odkładać na leczenie ? Za leczenie płaciłby wtedy, gdy jest ono
potrzebne.

Bardzo dużo ludzi oszczędza dobrowolnie na emeryturę. Ilość poli emerytalnych o
tym świadczy.

> Trzeba
> pamiętać że człowiek nie jest wiecznie zdrowy i to co odłoży za
> młodu będzie potrzebne na starość ( to samo dotyczy emerytury)

OK. Ale nadal nie odpowiedziałeś, co będzie, gdy pieniędzy na koncie nie
starczy.

Następne pytanie. Skoro wpłaty byłyby obowiązkowe, kto płaciłby za osoby
niepracujące ? A może one nie mogłyby się leczyć ?

S.

[piotrbbyd]

Na forum (chyba) pieniądze były głosy żeby znieść obowiązkowe składki
na ZUS (w tym emerytalną). Sądzę że te osoby w pierwszej kolejności
by krzyczały o swojej krzywdzie że nie mają emerytury. Jeśli ludzie
nie myślą o emeryturze ( nigdy nie pisałem że wszyscy) to tym
bardziej nie pomyślą o odłożeniu na zdrowie
Drugie pytanie- leczenie socjalne ( z 15% części składki - "wspólnego
wora") najbardziej podstawowe -możliwy niższy standart, lub z własnych
pieniędzy jeśli chory posiada- wtedy może rządać jakości- od razu
masz odpowiedż na trzecie

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Na forum (chyba) pieniądze były głosy żeby znieść obowiązkowe składki
> na ZUS (w tym emerytalną). Sądzę że te osoby w pierwszej kolejności
> by krzyczały o swojej krzywdzie że nie mają emerytury. Jeśli ludzie
> nie myślą o emeryturze ( nigdy nie pisałem że wszyscy) to tym
> bardziej nie pomyślą o odłożeniu na zdrowie
> Drugie pytanie- leczenie socjalne ( z 15% części składki - "wspólnego
> wora") najbardziej podstawowe -możliwy niższy standart, lub z własnych
> pieniędzy jeśli chory posiada- wtedy może rządać jakości- od razu
> masz odpowiedż na trzecie

Kto płaci składki za niepracujących ?
Co się dzieje, jeśli na koncie nie ma wystarczających środków na leczenie ?

S.

[piotrbbyd]

Nikt nie płaci. Jeśli pracował wcześniej to może mieć jakieś środki
na koncie.
Leczenie socjalne- ze "wspólnego wora" z całym błogosławieństwem
obecnego sytemu- kolejki, limity , najtańsze procedury.
Oczywiście jak to w biznesie jeśli zabrakło by części kwoty chcąc
pozyskać klienta szpitale mogłyby by wprowadzić płatności ratalne ,
ewentualnie pacjenci mogą się ubezpieczyć od drogiego leczenia w
firmach ubezpieczenowych ( chyba nawet takie ubezpieczenia istnieją w
chwili obecnej). Co do rat myślę że przy przejrzystym systemie banki
chętniej by weszły w tą branżę ze swoją ofertą

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Nikt nie płaci. Jeśli pracował wcześniej to może mieć jakieś środki
> na koncie.

A jeśli nie pracował ?

> Leczenie socjalne- ze "wspólnego wora" z całym błogosławieństwem
> obecnego sytemu- kolejki, limity , najtańsze procedury.
> Oczywiście jak to w biznesie jeśli zabrakło by części kwoty chcąc
> pozyskać klienta szpitale mogłyby by wprowadzić płatności ratalne ,
> ewentualnie pacjenci mogą się ubezpieczyć od drogiego leczenia w
> firmach ubezpieczenowych ( chyba nawet takie ubezpieczenia istnieją w
> chwili obecnej).

U nas nie istnieją. Ale w tym momencie zaczynasz opisywać system, jaki jest w
krajach zachodnich. Podstawowe leczenie jest za obowiązkową składkę, a jak ktoś
chce mieć prawo do droższych procedur, to może się ubezpieczyć.

Pisałem o tym systemie na samym początku tej dyskusji:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=22&w=24457370&a=24462254

> Co do rat myślę że przy przejrzystym systemie banki
> chętniej by weszły w tą branżę ze swoją ofertą

Ha, ha, ha. Już widzę ten bank finansujący leczenie ciężko chorego człowieka.

S.

[piotrbbyd]

A jeśli nie pracował to nie ma nic na koncie- "wspólny wór"

[do.ki]

piotrbbyd napisał:

> Tylko wskaż człowieka który z własnej woli będzie odkładać na
> zdrowie albo emeryrurę (niewielu myśli perspektywicznie).

Stary, a co mnie to obchodzi? Znasz bajke o mrowce i swierszczu? Nie odkladal-
jego problem. Byl dorosly? Byl. Czy dorosli ludzie maja prawo rozporzadzac
wlasnym zyciem wedla uznania? Maja. Tylko ze musza ponosic konsekwencje swoich
wyborow.
I zastosowanie systemu, gdzie kazdy odpowiada za siebie, w krotkim czasie
przerzedzi populacje tych, co "nie mysla perspektywicznie". I dobrze.

Trzeba
> pamiętać że człowiek nie jest wiecznie zdrowy i to co odłoży za
> młodu będzie potrzebne na starość ( to samo dotyczy emerytury)

Naturalnie, ze tak. Powiem wiecej: warto stworzyc system, ktory takie
postepowanie ulatwi, i to z dwoch stron: przez powstanie instrumentow
umozliwiajacych odkladanie (niskie podatki, prywatyzacja opieki zdrowotnej i nie
tylko) i przez selekcje populacyjna w tym kierunku (bezlitosne pozostawianie
glupcow ich losowi).

[piotrbbyd]

Chyba sam nie wierzysz w to co napisałeś? Wyobrażasz sobie
umierających z głodu starców , którzy nie MUSIELI odkładać na
emeryturę , albo ludzi umierających pod szpitalami bo nie MUSIELI
odprowadzać składek na leczenie? Ale doceniam poczucie humoru.

[do.ki]

piotrbbyd napisał:

> Chyba sam nie wierzysz w to co napisałeś? Wyobrażasz sobie
> umierających z głodu starców , którzy nie MUSIELI odkładać na
> emeryturę , albo ludzi umierających pod szpitalami bo nie MUSIELI
> odprowadzać składek na leczenie?

NIe mam problemu z wyobrazeniem sobie umierajacego czlowieka. Widzialem to juz
wiele razy.

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Chyba sam nie wierzysz w to co napisałeś? Wyobrażasz sobie
> umierających z głodu starców , którzy nie MUSIELI odkładać na
> emeryturę , albo ludzi umierających pod szpitalami bo nie MUSIELI
> odprowadzać składek na leczenie? Ale doceniam poczucie humoru.

Oni by nie umierali. Oni by wyszli na ulice, kradli, napadali.

S.

[do.ki]

snajper55 napisał:


> Oni by nie umierali. Oni by wyszli na ulice, kradli, napadali.
>
> S.

No toz przeciez o tym pisalem powyzej, ze publicznie finansowana opieka
zdrowotna to kupowanie sobie spokoju przez zamozniejszych.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=22&w=24457370&a=24479902

[piotrbbyd]

Jeszcze jedno . W razie śmierci płatnika 50 % tego co uzbierał
byłoby wpłacane na spadkobierców a reszta na dofinansowanie starego
systemu. Dopiero za jakieś 70 lat gdy z przyczyn naturalnych nikt by
nie był w starym systemie można by pomyśleć o oprocentowaniu
kont , np 50% WIBOR , ale również i debetów np 150% WIBOR.

[ateresa21]

Podpisuje się pod tym aby kazdy miał wlawsne konto.
Pani po 50-tce i poważnej chorobie.

[snajper55]

ateresa21 napisała:

> Podpisuje się pod tym aby kazdy miał wlawsne konto.
> Pani po 50-tce i poważnej chorobie.

A jak będzi epuste, bo wysztko zostanie wydane na leczenie ?
W jaki sposób pieniądze będą na to konto wpłacane ? Dobrowolnie, czy tak jak
teraz obowiązkowo ?
Co z leczeniem niepracujących ?

S.

[do.ki]

snajper55 napisał:

> ateresa21 napisała:

> A jak będzi epuste, bo wysztko zostanie wydane na leczenie ?
> W jaki sposób pieniądze będą na to konto wpłacane ? Dobrowolnie, czy tak jak
> teraz obowiązkowo ?
> Co z leczeniem niepracujących ?

Widze tu jedno rozwiazanie: dobroczynnosc. Teraz tez dzialam dobroczynnie, tyle
ze przymusowo. Po prostu pieniadze z moich podatkow sa przeznaczane na rozne
cele dobroczynne w kraju i za granica. I to nie sa male pieniadze. Gdyby
przestano okradac mnie takimi podatkami, sam bym wspomogl ten cel, ktory uwazam
za sluszny.
Pomoc spoleczna w ogole najlepiej jest organizowac na poziomie podstawowym,
gminnym, a nie centralnie. Sa nawet badania na ten temat. Wiedza bowiem sasiedzi
jak kto siedzi i dlatego biedna, ale porzadna rodzina moze liczyc na pomoc
sasiadow w odroznieniu od zapijaczonej albo dysfunkcjonalnej rodziny. Ze stolicy
te przypadki moga wygladac tak samo. Rozwiazanie, gdzie Twoja wlasna
minispolecznosc decyduje czy jestes wart pomocy wydaje mi sie sprawiedliwsze niz
"wszystkim po rowno". Naturalnie, zdaje sobie sprawe z tego, ze spolecznosc tez
musi byc zdrowa, tj. kierowac sie jakimis normalnymi zasadami. To nic dla blokersow.

[piotrbbyd]

Już uzupełniłem trochę wyżej te wątpliwości, oraz wspomniałem w
pierwszym poście. Z każdej składki 15% by szło na leczenie socjalne-
właśnie dla osób które nie mają nic na koncie, a ewentualne ich
póżniejsze wpłaty uzupełniały by debet

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Już uzupełniłem trochę wyżej te wątpliwości, oraz wspomniałem w
> pierwszym poście. Z każdej składki 15% by szło na leczenie socjalne-
> właśnie dla osób które nie mają nic na koncie, a ewentualne ich
> póżniejsze wpłaty uzupełniały by debet

Co z leczeniem nie socjalnym w przypadku braku środków na koncie ?

S.

[piotrbbyd]

Żaden system w żadnym kraju nie jest w stanie zagwarantować każdej
procedury medycznej.
Istnieje możliwość transferu pieniędzy z kont . W dzisiejszych
czasach np wielu ludzi zbiera na operacje.

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Żaden system w żadnym kraju nie jest w stanie zagwarantować każdej
> procedury medycznej.
> Istnieje możliwość transferu pieniędzy z kont . W dzisiejszych
> czasach np wielu ludzi zbiera na operacje.

Czyli choremu pokazujemy drzwi. A jak ma akurat zawał to wynosimy na noszach ?

S.

[piotrbbyd]

Nie. Leczenie socjalne najtańszymi metodami (żeby starczyło dla jak
największej ilości osób) z limitami, kolejkami , w miarę możliwości
finansowych ze "wspólnego wora" . Należało by do niego m.in ratowanie
życia- w nagłych przypadkach oczywiście bez kolejki. Co do zawału
chyba nie są to jakieś drogie procedury?

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Nie. Leczenie socjalne najtańszymi metodami (żeby starczyło dla jak
> największej ilości osób) z limitami, kolejkami , w miarę możliwości
> finansowych ze "wspólnego wora" . Należało by do niego m.in ratowanie
> życia- w nagłych przypadkach oczywiście bez kolejki.

Czyli dokładnie to, co jest dzisiaj. Żadna zmiana.

> Co do zawału chyba nie są to jakieś drogie procedury?

Nawet bardzo drogie: koronarografia, stenty, by=passy w ostateczności
przeszczep serca.

S.

[piotrbbyd]

Zmiana by była dla tych , którzy mają znaczącą nadwyżkę wpłat do
systemu.
Przeszczepy serca chyba się nie funduje każdemu w obecnym systemie
nawet jak tego potrzebuje?

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Zmiana by była dla tych , którzy mają znaczącą nadwyżkę wpłat do
> systemu.

Jaka ???

> Przeszczepy serca chyba się nie funduje każdemu w obecnym systemie
> nawet jak tego potrzebuje?

Każdemu, tylko trzeba odstać swoje w kolejce, gdyż nie ma wystarczajacej liczby
dawców. Natomiast w Twoim systemie człowiek, który nie ma pieniędzy na
przeszczep byłby wypisywany do domu, aby tam sobie umarł.

S.

[piotrbbyd]

Mogli by decydować o jakości leczenia ( cenie) oraz leczeni by byli
za uczciwą dla szpitali cenę w dodatku bez kolejek i limitów, gdyż
płacili by ze swojego konta.
Jeśli by starczało pieniędzy w systemie ze wspólnego wora to by
byli leczeni. Jednak na pewno wiązało by się to ze względów
finansowych z wydłużeniem kolejek i zmniejszeniem limitów w ww grupie
pacjentów. W końcu nie może być tak że wydatki są większe od
wpływów. Taki system musi się rozsypać. Pamiętajmy ponadto że krydyty
przeterminowane są dużo droższe od bieżących co również podraża koszty.
Obecnie gdy szpital wysyła zaproszenie do przetargu, wielu dostawców
wyrzuca taki list do kosza.

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Mogli by decydować o jakości leczenia ( cenie) oraz leczeni by byli
> za uczciwą dla szpitali cenę w dodatku bez kolejek i limitów, gdyż
> płacili by ze swojego konta.

Ci, co by mieli dużo pieniędzy na koncie to i teraz je mają i są odpowiednio do
ich ilości leczeni. To nie jest żadna zmiana.

S.

[piotrbbyd]

Niekoniecznie. Osoba , która pracuje, zarabia nawet poniżej średniej
krajowej dbająca o zdrowie ( równiej mająca trochę szczęścia-brak
wypadków) może uzbierać w jakieś perspektywie czasowej pokażną sumę.
Napewno taka osoba dzisiaj nie jest w stanie wybulić dodatkowych
pieniędzy na prywatne leczenie, a w ciągu 10 lat uzbierać może ok
15tys składki

[snajper55]

Nie przekonasz mnie. W sytuacji, gdy ryzyko dotyczy wszystkich (jak pożar,
kradzież samochodu czy choroba) a koszt likwidacji szkody jest często bardzo
wysoki, stosuje się ubezpieczenia. Po to zostały one wymyślone, aby wszyscy nie
musieli zbierać pieniędzy na wypadek choroby, kolejnych pieniędzy na wypadek
pożaru, kolejnych na wypadek kradzieży, itp, itd.

S.

[piotrbbyd]

Te ubezpieczenia są dobrowolne . Zresztą kiedyś istniało pojęcie
ubezpieczenie emerytalne - gdyby nie reforma to też byłby spory kryzys .
Na szczęście część pieniędzy jest teraz z dala od polityków i ZUSu
i chociaż o tą część można być spokojnym

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Te ubezpieczenia są dobrowolne .

Nie. OC jest obowiązkowe, w rolnictwie są ubezieczenia obowiązkowe.

> Na szczęście część pieniędzy jest teraz z dala od polityków i ZUSu
> i chociaż o tą część można być spokojnym

A gdzież są te pieniądze, że taki o nie spokojny jesteś ?

S.

[piotrbbyd]

W OFE pod warunkiem że ZUS je tam wpłacił ( brak moich 9 składek).
Napewno są tam bezpieczniejsze niż w ZUS - mam tylko nadzieje że
A.L. nie dojdzie do władzy bo coś chciał mieszać w tym temacie.

[a11b12]

A co zleczeniem noworodków i dzieci. One też mają płacić ?
Przecież jeszcze nie zarobiły.
Czyli jak rodziców nie stać, to maluch może umierać.

[do.ki]

a11b12 napisała:

> Czyli jak rodziców nie stać, to maluch może umierać.

Wieszszsz... w zasadzie to faktycznie ludzie, ktorych nie stac na dzieci, nie
powinni miec dzieci. Tylko ze nie powinno sie o tym decydowac gdy maluch jest na
swiecie.
W Belgii kandydaci na rodzicow adopcyjnych musza uzyskac akceptacje sadu. Nie
byloby zle, gdyby wprowadzic dla wszystkich licencje na rodzicielstwo.
Ale wracajac do tematu: dzieci sa utrzymywane przez rodzicow, zatem jest sprawa
rodzicow zapewnic im opieke zdrowotna, tak samo jak musza zapewnic jedzenie,
ubranie i dach nad glowa.

[piotrbbyd]

Dziękuję za odpowiedż za mnie. O tym napisałem w pierwszym poście o
transferach pieniędzy.

[bozia2]

Kiedy urodziłam córkę miałam 27lat,pracowałam,miałam niezłe zarobki i po krótkim
czasie okazało się,że jest niepełnosprawna.Zawaliły się wszystkie plany,bo nie
sposób wszystkiego przewidzieć.Karolinka ma teraz 6 lat i od tylu lat walczę aby
była jak najbardziej sprawna.Według ciebie może powinnam pójść do weterynarza i
ją uśpić,bo w tej chwili żyjemy z zasiłku z opieki(420 zł)i bez prawa dorobienia
nawet 1zł.Wcale nie mam postawy roszczeniowej,że coś mi się słusznie należy,ale
nie myślę płacić dodatkowych składek po to,aby powstał następny resort,któremu
będą potrzebne następne wypasione nowe wozy,a szpitale nadal nie będą miały na
środki dezynfekujące!!!

[do.ki]

> w tej chwili żyjemy z zasiłku z opieki(420 zł)i bez prawa dorobienia
> nawet 1zł

Tego, przyznam, nie rozumiem. Cos mieszasz.

[bozia2]

Czego nie rozumiesz,moja córeczka jest roślinką,dopiero niedawno zaczęła
podnosić główkę.Musiałam zrezygnować z pracy,żeby nią się zająć.Jeżdżę z nią na
turnusy 7 razy do roku-chciałbyś mieć takiego pracownika?I czego jeszcze nie
rozumiesz?-może tego,jak przeżyć za 420 zł.-to zapraszam do mojej lodówki,od
razu się zoriętujesz na czym oszczędzamy i jeszcze kazałbyś nam płacić dodatkowe
składki?-dobre!
Pozdrawiam-mam dół!

[piotrbbyd]

Żle mnie zrozumiałaś. Pisałem że ze względów demograficznych pieniędzy
w systemie będzie coraz mniej a beneficjentów- starzejące się
społeczeństwo- coraz więcej. Jeśli się teraz nic nie zacznie robić ,
za 20 lat albo drastycznie zostaną obcięte usługi nieodpłatne( za
które i tak płacimy w postaci składek) , lub zostaną obniżone limity
i wydłużone kolejki. Innej przyszłości obecnego systemu NIE MA ,
chyba że zostaną drastycznie podwyższone składki albo budżet ( czyli
my ) będzie dopłacał - co na jadno wychodzi . W tym przypadku po
prostu zostanie rozwalona gospodarka. Nic nie pisałem o dodatkowych
składkach , tylko o tym żeby te które się obecnie płaci były
przypisane do płacącego

[piotrbbyd]

Przy okazji zlikwodały by się samoistnie niektóre patologie obecnego
systemu jak zadłużenie szpitali, dla większości brak kolejek i
limitów, prawie całkowite zlikwidowanie korupcji na styku pacjent-
lekarz, ponadto zwiększenie dbałości społeczeństwa o zdrowie.

[a11b12]

piotrbbyd
> pieniędzy w systemie będzie coraz mniej
A może by tak mniej wydawać na wojny ?

> za 20 lat albo drastycznie zostaną obcięte usługi nieodpłatne( za
> które i tak płacimy w postaci składek) , lub zostaną obniżone
> limity i wydłużone kolejki.
> Innej przyszłości obecnego systemu NIE MA
Jesteś ślepy, skoro nie widzisz innych rozwiązań.

> żeby składki te które się obecnie płaci były
> przypisane do płacącego
Ty chyba nie wiesz, że na zachodzie słowo "liberł" to obelga.

[bozia2]

Najprostrzy rozwiązaniem byłoby wysadzić w powietrze resort zdrowia(z jego
urzędasami)bo im więcej będziemy płacić,tym więcej oni będą "potrzebowali"dla
siebie.A swoją drogą ciekawa jestem ile byśmy zaoszczędzili w budżecie
państwa,gdyby w takim wypadku j.w. nikt nie zdecydował się na odbudowę tego
przybytku.
Nie wierzę w indywidualne składki zdrowotne,to byłoby takie fiasko jak ze
składkami emerytalnymi.

[a11b12]

Ja bym zlikwidowała tylko tę część zus-u która zajmuje się opieką zdrowotną.
Przecież praktycznie każdemu obywatelowi w Polsce należy się opieka zdrowotna.
Jeśli się nie należy to tylko wtedy, gdy nie dopełnił on jakichś obowiązków,
rejestracji itp. A ile z tym biurokracji. Ile ludzi tego pilnuje. Oni mogli by
wypracowywać jakieś użyteczne dobra.

Służba zdrowia powinna być utrzymywana z podatków, tych które ściąga Urząd
Skarbowy. NIe trzeba by zatrudniać ani jednego urzędnika więcej. Tylko w
budrzecie państwa musiała by być jedna pozycja więcej: służba zdrowia.
Opieka zdrowotna przysługiwała by na podstawie Dowodu Osobistego (dla
dorosłych) lub dla dzieci na podstawie wpisu w dowód osobisty rodzica, czy
podobnie.

[snajper55]

a11b12 napisała:

> Służba zdrowia powinna być utrzymywana z podatków, tych które ściąga Urząd
> Skarbowy. NIe trzeba by zatrudniać ani jednego urzędnika więcej.

alez trzeba by, gdyś ktoś te pieniądze musiałby dzielić między jednostki
lecznicze.

> Tylko w
> budrzecie państwa musiała by być jedna pozycja więcej: służba zdrowia.

Proponuję stworzyć w budżecie jeszcze kilka pozycji: szkolnictwo, budownictwo,
kolej, górnictwo, hutnictwo, hodowla kanarków i na to wszystko zciągać od ludzi
podatki. Hmmm, to już chyba kiedyś było.

> Opieka zdrowotna przysługiwała by na podstawie Dowodu Osobistego (dla
> dorosłych) lub dla dzieci na podstawie wpisu w dowód osobisty rodzica, czy
> podobnie.

Czyli powszechne rozdawnictwo. Dlaczego tylko rozdawać opiekę medyczną. Można
jeszcze rozdawać mieszkania, samochody, wczasy na Majorce... Co, że nie dla
wszystkich starczy ? Nie starczy też dla wszystkich tak zorganizowanej opieki
medycznej. O czym się dziś właśnie przekonujemy, gdy płacpna przez nas składka
na wszystko nie starcza.

S.

[a11b12]

> a11b12 napisała:
> > Służba zdrowia powinna być utrzymywana z podatków, tych które ściąga
> > Urząd Skarbowy.NIe trzeba by zatrudniać ani jednego urzędnika więcej.
> alez trzeba by, gdyś ktoś te pieniądze musiałby dzielić między jednostki
> lecznicze.
Teraz też dzieli, Ci ludzie już są.

> > Tylko w
> > budrzecie państwa musiała by być jedna pozycja więcej: służba zdrowia.
> Proponuję stworzyć w budżecie jeszcze kilka pozycji: szkolnictwo,
> budownictwo,
Dobra, ale zacznijmy od Służby Zdrowia

> > Opieka zdrowotna przysługiwała by na podstawie Dowodu Osobistego (dla
> > dorosłych) lub dla dzieci na podstawie wpisu w dowód osobisty rodzica,
> >czy podobnie.
> Czyli powszechne rozdawnictwo.
Przecież to się i tak należy. Wystarczy się zarejestrować w Urzęzie Pracy itp.
Była by to likwidacja pewnej części bezproduktywnej biurokracji.
Zaoszczędzone pieniądze można by wykorzystać na rozwój medycyny.

> Nie starczy też dla wszystkich tak zorganizowanej opieki
> medycznej.
A ty wciąż muwisz , że nie ma i nie ma.
Pieniądze są tylko trzeba je znaleźć, gdzie: napisałam wyżej, trzeba nimi
dobrze gospodarować.
Ty po prostu jesteś skąpy.
Gdy byłeś dzieckiem korzystałeś ze szczepień, i innej bezpłatnej opieki
medycznej, a teraz sam się nie chcesz dzielić.
Ciekawe co powiesz, gdy będziesz już stary i niedołężny.

[snajper55]

a11b12 napisała:

> Teraz też dzieli, Ci ludzie już są.

Ale wszak napisałaś: "Ja bym zlikwidowała tylko tę część zus-u która zajmuje
się opieką zdrowotną."

> Dobra, ale zacznijmy od Służby Zdrowia

A skończymy na powszechnym rozdawnictwie, które już było.

> Przecież to się i tak należy.

Nie, należy się tym, co płacą składki.

> A ty wciąż muwisz , że nie ma i nie ma.
> Pieniądze są tylko trzeba je znaleźć, gdzie: napisałam wyżej, trzeba nimi
> dobrze gospodarować.

Nie. Żadnego państwa nie stać na zapewnienie w ramach ubezpieczenia wszystkim
wszystkich procedur medycznych.

> Ty po prostu jesteś skąpy.
> Gdy byłeś dzieckiem korzystałeś ze szczepień, i innej bezpłatnej opieki
> medycznej, a teraz sam się nie chcesz dzielić.

ONA NIE BYŁA BEZPŁATNA. Płaciły na nią zakłady pracy w składce ZUSowiskiej.

> Ciekawe co powiesz, gdy będziesz już stary i niedołężny.

To samo, co teraz.

S.

[a11b12]

> > Teraz też dzieli (się pieniądze), Ci ludzie już są.
> Ale wszak napisałaś: "Ja bym zlikwidowała tylko tę część zus-u która zajmuje
> się opieką zdrowotną."
Ludzi dzielących: miałam na myśli tych z ministerstw.

> > Dobra, ale zacznijmy od Służby Zdrowia
> A skończymy na powszechnym rozdawnictwie, które już było.
O dzieleniu innych rzeczy będziemy dyskutować później.

> > Przecież to się i tak należy.
> Nie, należy się tym, co płacą składki.
Nie prawda: Ja nie płacę bo jestem bezrobotna i mi się należy, dzieciom, się
należy - też nie płacą. Wszystkim się w Polsce należy, każdemu się znajdzie
jakiś paragraf.

> > A ty wciąż mówisz , że nie ma i nie ma.
> > Pieniądze są tylko trzeba je znaleźć, gdzie: napisałam wyżej, trzeba nimi
> > dobrze gospodarować.
> Nie. Żadnego państwa nie stać na zapewnienie w ramach ubezpieczenia wszystkim
> wszystkich procedur medycznych.
Już pisałam, w Posce : było lepiej niż jest.

> > Ty po prostu jesteś skąpy.
> > Gdy byłeś dzieckiem korzystałeś ze szczepień, i innej bezpłatnej opieki
> > medycznej, a teraz sam się nie chcesz dzielić.
> ONA NIE BYŁA BEZPŁATNA. Płaciły na nią zakłady pracy w składce ZUSowiskiej.
Mącisz. W praktyce nie płaciło się indywidualnych skłądek.
Z punktu widzenia pracownika, rencisty, emeryta, dziecka...po prostu
obywatela Polski, służba zdrowia była bezpłatna.
Wiadomo, że wszystko kosztuje, ale nie o to chodziło w temacie.
ZA BEZPŁATNĄ UWAŻAM SŁUŻBĘ ZDROWIA UTRZYMYWANĄ Z OGÓLNYCH PODATKÓW, DOSTĘPNĄ
DLA KAŻDEGO OBYWATELA POLSKI.

> > Ciekawe co powiesz, gdy będziesz już stary i niedołężny.
> To samo, co teraz.
Strasznie jesteś zarozumiały. Tylko krowa nie zmienia zdania.

[piotrbbyd]

Wybacz , ale nigdy nie starczy na wszystko. Jest bardzo ważna
zależność. Im większe obciążenia dla osób którym "SIĘ NALEŻY" tym
większe bezrobocie. Co wolisz: mieć zasiłek czy pracę?

[snajper55]

a11b12 napisała:

> Ludzi dzielących: miałam na myśli tych z ministerstw.

A inne ministerstwa też / ;)

> O dzieleniu innych rzeczy będziemy dyskutować później.

Lepiej od razu wprowadzić rozawnictwo we wszystkich dziedzinach.

> Nie prawda: Ja nie płacę bo jestem bezrobotna i mi się należy, dzieciom, się
> należy - też nie płacą. Wszystkim się w Polsce należy, każdemu się znajdzie
> jakiś paragraf.

Nieprawda. Za bezrobotnych płaci urząd zatrudnienia.

> Już pisałam, w Posce : było lepiej niż jest.

Może dla Ciebie.

> > ONA NIE BYŁA BEZPŁATNA. Płaciły na nią zakłady pracy w składce ZUSowiskiej.
>
> Mącisz. W praktyce nie płaciło się indywidualnych skłądek.
> Z punktu widzenia pracownika, rencisty, emeryta, dziecka...po prostu
> obywatela Polski, służba zdrowia była bezpłatna.

Ale faktycznie taka nie była, bo płaciły na nią zakłady pracy. A to co płaciły
pracownicy wcześniej musieli wypracować. Tylko nie dostawali tych pieniędzy do
ręki, tylko pracodawca od razu wpłacał je do ZUS.

> Wiadomo, że wszystko kosztuje, ale nie o to chodziło w temacie.
> ZA BEZPŁATNĄ UWAŻAM SŁUŻBĘ ZDROWIA UTRZYMYWANĄ Z OGÓLNYCH PODATKÓW, DOSTĘPNĄ
> DLA KAŻDEGO OBYWATELA POLSKI.

Takiej nigdzie nie ma i nie będzie, gdyż żadnego państwa na coś takiego nie
stać. Chyba, że pisząc "dostępną" masz na myśli limity zabiegów i kolejki,
takie jak dziś.

> Strasznie jesteś zarozumiały. Tylko krowa nie zmienia zdania.

A chorągiewka zmienia ciągle. Co z tego wynika ?

S.

[piotrbbyd]

Przepraszam, czyżbyś częściowo się ze mną zgadzał?

[snajper55]

piotrbbyd napisał:

> Przepraszam, czyżbyś częściowo się ze mną zgadzał?

Ależ w wielu sprawach. Ale uważam, że w Twoim systemie są błędy, co uważam za
zrozumiałe, bo nikt samodzielnie nie jest w stanie zaprojektować poprawnego
systemu opieki medycznej.

S.

[piotrbbyd]

Składka na NFZ tak faktycznie jest zawarta w podatku dochodowym
(pit). Pomimo , że płaci się ją na ZUS jednak odlicza się tą wartość
od zapłaca=onego podatku . Jeśli nie wierzysz spytaj się księgowej w
swojej firmie lub kogoś kto prowadzi firmę i sam płaci za siebie
składki.