Przyszli emeryci na ratunek budżetowi

IP: *.aster.pl 31.10.09, 10:10
Najlepszy jest pomysł który wyszedł z MPiPS: wbrew pozorom łatwo go
wprowadzić i przyniesie skutki natychmiastowe ca 16 mld w roku bieżącym a
w następnych sumy ok. 20 mld/rok. Co zrobić z przyszłymi emerytami,
którzy ok. 7/20 składki odprowadzali do OFE? Teraz odprowadzali by do OFE
ok. 2/20 składki ( nie przez 2-3 lata, ale zawsze!!). Aktywa zgromadzone
do tej pory przez OFE w ciągu 10 lat w części 1/10 zostałyby w OFE;
natomiast 19/20 ( z ok. 150 mld zł) wróciłoby po zarząd FUS). Przyszli
emeryci, którzy są w obu filarach ca 95% emerytury otrzymywaliby z ZUS a
ca 5% z OFE ( oczywiście w przybliżeniu; być może z OFE otrzymywaliby 10-
15% ha,ha,ha!). Tak więc reforma zaproponowana przez Fedak nie odbywa się
kosztem emerytów!! Przynosi batomiast bieżącemu budżetowi ogromną ulgę!!
Tak trzymać!
Najlepsze życzenia dla minister Fedak, minister Rostowskiego i minister
Boniego! Są jeszcze w Polsce politycy propaństwowcy-jeszcze Polska nie
zginęła!
    • Gość: yzy Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: *.aster.pl 31.10.09, 10:37
      co ty bredzisz, facet. przeciez zus-u za 20 lat prawdopodobnie nie
      będzie, a w najlepszym razie będzie wypłacać jakieś szczątkowe
      świadczenia... co mnie obchodzą propaństwowe rozwiązania, jeżeli
      okaże się że płacę dzisiaj za coś, czego w przyszłości nie dostanę?

      OFe nie są idealnym rozwiązaniem, ale przynajmniej masz indiwidualny
      rachunek do którego są przypisane konkretne pieniądze, a ta
      propozycja to zwykły skok na tą kasę
      • 4krzych1 to jest artykuł sponsorowany przez OFE ?! 01.11.09, 17:11
        • Gość: Łowca Debili Dopóki stać nas na wojnę w Afganistanie to chyba IP: 81.190.105.* 01.11.09, 21:40
          nie ma powodu żeby cokolwiek 'podbierać' OFE ???
          • Gość: rgw Re: Dopóki stać nas na wojnę w Afganistanie to ch IP: *.internetdsl.tpnet.pl 01.11.09, 22:23
            hehehe, co za jełopy zawierzyły temu złodziejskiemu państwu i
            płaciły na OFE? Trzeba było być debilem by to zrobić :D
          • business3 Czemu Tusk i PO nas okrada ??? 01.11.09, 23:54
            Czemu Tusk i PO nas okrada ???
            • Gość: Tomek Re: Czemu Tusk i PO nas okrada ??? IP: *.dsl.pltn13.pacbell.net 02.11.09, 00:22
              Nic nie okrada. Zgodnie z orzeczeniem sądu najwyższego, pieniądze w OFE nie są
              prywatne, ich właścicielem jest państwo.

              dwagrosze.blogspot.com/2008/06/przykuci-do-filara.html
      • Gość: art Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: *.toya.net.pl 01.11.09, 19:10
        tradycjonalista chyba troszeczkę sobie kpił... :D
        • Gość: Kaczus (Tomek) Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: 78.8.192.* 01.11.09, 19:15
          obawiam sie, że on nie zartuje...
      • Gość: olek Jak to możliwe? IP: *.aster.pl 01.11.09, 20:53
        A ja się pytam jak to możliwe, że przy dodatnim wzroście PKB
        gigantycznie rośnie dziura budżetowa?
        Czy nie można wydawać tyle ile dotychczas? Co pochłania te dodatkowe
        wydatki? Kto przytuli tę kasę? Miało być tanie państwo a co jest?
        A jakby PKB spadło tak jak na Ukrainie, to aż sie boję myśleć. Zanim
        by Ros...ki pomyślał nie mówiąc o działaniu już byśmy mieli deficyt -
        150 mld.
        • jerzy7731 Re: Jak to możliwe? 01.11.09, 21:51
          Obawiam się, że to wszystko spowoduje: osłabienie PLN, zwiększenie kosztów
          nowych inwestycji, wzrost na te cele potrzeb państwa, wzrost dziury budżetowej,
          nowe pie...ięte pomysły polityków na zapchanie dziury budżetowej, osłabienie
          PLN ................................?

          I za ten stan rzeczy nie ponosi żadnej odpowiedzialności kryzys finansów świata,
          a jedynie brak mądrych nie skorumpowanych polityków w Polsce oraz brak
          niezbędnych reform zasad, finasów, konstrukcji Państwa.
        • Gość: Macho Re: Jak to możliwe? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.11.09, 22:58
          To jest perfect możliwe. PKB nie jest równe temu co rząd obdziera w podatkach. W
          polskich warunkach budżet to 40% PKB. Jeśli rośnie PKB to mniej więcej
          proporcjonalnie powinny rosnąć wpływy budżetowe. Skoro tak się nie dzieje
          oznacza to że PKB krąży poza budżetem. To z kolei oznacza, że albo lud wykonuje
          pracę nie podlegającą opodatkowaniu, albo tego opodatkowania unika. Skłaniam się
          do tego że bardziej prawdopodobny jest powód b).
        • Gość: Emil, mgr AE A ja się pytam na ile realny jest wzrost PKB IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.11.09, 07:38
          przy rosnącym bezrobociu i spadającym wpływom do budżetu ?
          Gospodarka rośnie ale lawinowo się kurczy ?

          Za kaczorów Balcerek z towarzystwem postulował powszechną edukację ekonomicznym
          - zmienił zdanie, dzisiaj rządzącej mafii to już nie na rękę
    • Gość: Kaczus (Tomek) Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: 78.8.192.* 31.10.09, 10:46
      Oczywiście pisałeś to ironicznie jak mniemam... To co trafi do FUS
      zostanie przejedzonie i przyszli emeryci nie dostaną z niego nic, no
      może jakiś ochłap, żeby nie mówiono, żę wszystko roztrwoniono, ale to
      będzie nędzny ochłap nawet nie na poziomie 50% obecnych emerytur. Po
      prostu jst to zwykły skok na kasę... Zresztą odbywa się ciągle -
      prosze zobaczyć ile w założeniach powinno być na koncie, które miało
      pokryć ubytki związane z tym, że niż demograficzny będzie na rynku
      pracy, a wyż na emeryturze... Zresztą i na ten ochłap, który został
      rząd ma chrapkę...
      • Gość: tomekjot Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 31.10.09, 13:23
        to jest cofniecie sie do czasu przed reformy. skąd budżet weźmie pieniądze na
        wypłaty za 20 lat
      • Gość: zorientowany OFE to zlodziejstwo w czystej postaci IP: *.adsl.inetia.pl 01.11.09, 19:28
        zlodzieje kasuja 10% za usluge lokowania polowy powierzonego kapitalu
        w obligacje skarbu panstwa. Do tego rok w rok oplata za zarzadzanie.
        A na koniec - nie ma emerytur malzenskich, nie ma mozliwosci wyplaty
        kapitalu i trzeba zaplacic suta prowizje +10% prowizje zakladowi
        emerytalnemu, ktory laskawie bedzie wyplacac emeryture. CO ciekawe
        pieniadze w zakladzie emerytalnym nie beda juz dalej pracowac - tak
        wiec o jakichkolwiek rewaloryzacjach mozna zapomniec. Ten uklad to
        czyste zlodziejstwo. Pomysl rzadu jest OK - im predzej rozpedza
        zlodzieji z OFE tym lepiej dla przyszlych emerytow.
    • bodek051 Przyszli emeryci na ratunek budżetowi 31.10.09, 14:38
      robole dalej beda dzwigac wszystko na swoim garbie niech nam
      przedluza wiek emerytalny do smierci na stanowisku pracy wtedy
      oszczedza te matoly ekonomiczne wyslac ich na sachare to braknie
      piasku tluki
      • Gość: gość Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.11.09, 20:16
        i jeszcze wydawać w aptekach Pavulon za frico a problem sam spłynie.
    • bodek051 Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi 31.10.09, 14:42
      zus to przetwoni tak jak trwoni nasze pieniadze do dnia dzisiejszego
      razem z glupota wszystkich rzadow tych pseldo politykow
      • Gość: GNIEWNY Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.11.09, 19:25
        FEDAK NIECH SIE WIESNIACZKA WEZMIE ZA KRUS I MUNDURóWKE GóRNICTWO A NIE BEDZIE
        JEDNYM WYDłUZAC A INNI BEDA W WIEKU 50 LAT NA EMERYTURY ODCHODZIS , SKORO
        REFORMY POWINNY DOTYCZYC WSZYSTKICH I TAK JEST SPRAWIEDLIWIE
    • Gość: tradycjonalista Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: *.aster.pl 31.10.09, 14:51
      Z całym szacunkiem, ale daliście się zupełnie omamić! Odpowiadam na
      pytanie "skąd budżet weźmie pieniądze na wypłatę emerytur za 20
      lat?". Ze składek, które będą płacone "na bieżąco" za 20 lat.
      System emerytalny "pay as you go" zwany czasem "bismarckowskim" jest
      najlepszym i sprawdzonym sposobem redystrybucji części bieżącego
      dochodu! Pomyślcie przez chwilę: skoro system mieszany (częściowo
      kapitałowy) jest tak dobry to dlaczego nie wprowdziły go USA,
      Niemcy, Francja czy inne kraje rozwinięte? Czy musimy brać przykład
      z "demokratycznego" Chile? ( tylko tutaj jest zamierzona ironia!).
      Ta reforma jest po prostu zbyt kosztowna dla bieżącego budżetu -
      zwiękza deficyt budżetowy o ok. 2% rocznie, przez najbliższe 15-20
      lat) a niewiadomo jak zasmakują za 20-30 lat obiecane gruszki?
      Chcecie tego Euro w perspektywie 5-10 lat czy też nie - ja chcę i
      dlatego nie ulegam iluzjom - z tej szkodliwej reformy emerytalnej
      musimy się przynajmniej częściowo wycofać!
      Nie stać nas na takie marnotrawienie części bieżącego dochodu.
      Zauważcie, że bogata Szwecja zdecydowała się na zaledwie 2% udział
      składki, który jest przekazywany do prywatnych funduszy.
      Spodobała mi się trafiona sugestia minister Fedak, żeby korzystać z
      wzorców bliższych nam kulturowo ( raczej z doświadczeń Szwecji niż
      Chile). Uwaga: to znowu nie było ironią!
      Pani minister nie zawsze przecież wypowiada się w tak zniuansowany
      sposób.
      • Gość: Kaczus (Tomek) Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: 78.8.192.* 31.10.09, 16:41
        > Z całym szacunkiem, ale daliście się zupełnie omamić! Odpowiadam na
        > pytanie "skąd budżet weźmie pieniądze na wypłatę emerytur za 20
        > lat?". Ze składek, które będą płacone "na bieżąco" za 20 lat.
        > System emerytalny "pay as you go" zwany czasem "bismarckowskim" jest
        > najlepszym i sprawdzonym sposobem redystrybucji części bieżącego
        > dochodu!

        Bzdura. Był dobry w czasach Bismarcka, gdy do emerytury dożywało
        niewielu ludzi i korzystało z niej niedługo...

        > Pomyślcie przez chwilę: skoro system mieszany (częściowo
        > kapitałowy) jest tak dobry to dlaczego nie wprowdziły go USA,
        > Niemcy, Francja czy inne kraje rozwinięte?

        W USA jakbyś nie wiedział istnieje system mieszany i to bardziej niż u
        nas...

        > wprowdziły go USA,
        > Niemcy, Francja czy inne kraje rozwinięte? Czy musimy brać przykład
        > z "demokratycznego" Chile? ( tylko tutaj jest zamierzona ironia!).

        W Chile system nie jest mieszany, jest całkowicie kapitałowy.

        > Ta reforma jest po prostu zbyt kosztowna dla bieżącego budżetu -
        > zwiękza deficyt budżetowy o ok. 2% rocznie, przez najbliższe 15-20
        > lat) a niewiadomo jak zasmakują za 20-30 lat obiecane gruszki?

        Kosztowne to są wyjątki po za systemem emerytalnym, czyli górnicy,
        rolnicy, służby mundurowe.

        > Nie stać nas na takie marnotrawienie części bieżącego dochodu.

        Nie stać nas na płacenie idiotom w rządzie, by rozdawali nasze
        pieniądze, im mniejszy wpływ będa mieli na ich dystrybucje, tym
        lepiej. W Zusie są one w niebezpieczeństwie. Prosze nie opowiadać
        dyrdymałów i nie mydlić ludziom oczu.

        > Chcecie tego Euro w perspektywie 5-10 lat czy też nie - ja chcę i
        > dlatego nie ulegam iluzjom - z tej szkodliwej reformy emerytalnej
        > musimy się przynajmniej częściowo wycofać!

        Nie wiem co ma piernik do wiatraka. Nie mówię nie Euro, ale sorry nie
        moim kosztem. Jak chcesz, to się wycofaj z systemu, nawet w całości
        (sądzę, że nawet w nim nie jesteś, ale to inna bajka).

        > Spodobała mi się trafiona sugestia minister Fedak, żeby korzystać z
        > wzorców bliższych nam kulturowo ( raczej z doświadczeń Szwecji niż
        > Chile). Uwaga: to znowu nie było ironią!

        Masz jakiś uraz do Chile? W tej bogatej Szwecji rzadzą związki
        zawodowe, terroryzując firmy i ludzi, którzy np nie chcą wstąpić do
        nich. O tej kulturze mówisz? Mafijne układy Ci się marzą?


        • Gość: tradycjonalista Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: *.aster.pl 31.10.09, 20:32
          Dzięki, że znalazłeś czas aby ustosunkować się (ostro polemicznie!)
          do mojego wpisu.
          Polecam wpis niejakiego dejota7 (dużo lepszy od mojego!); może Ci
          się "spodoba" bardziej(?)

          forum.gazeta.pl/forum/w,24,102326442,102337901,Obnizka_skladki_do_OFE_to_ukrywanie_zobowiazan_.html

          Pozdrowienia!
        • Gość: tomekjot Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 01.11.09, 08:47
          > Nie stać nas na takie marnotrawienie części bieżącego dochodu.

          Czy naprawde myslisz, że ofe chowa te pieniadze. ok. połowy pueniędzy ze składek
          i tak wraca do budzetu w postaci obligacji. wiec normalne że rząd chce zeby te
          pianiądze i tak zostawały w ZUS
        • ilpalazzo Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi 01.11.09, 19:29
          No tak, przecież codziennie widzimy w telewizji relacje z krwawych zamachów terrorystycznych spowodowanych przez szwedzkich związkowców.
          • Gość: Kaczus (Tomek) Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: 78.8.192.* 01.11.09, 21:16
            Najpierw może dowiedz się więcej o uprawnieniach i sposobie działania
            związków zawodowych w krajach skandynawskich, a później się wypowiadaj,
            ok?
      • Gość: mirek Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: 217.153.158.* 01.11.09, 18:13
        System emerytalny "pay as you go" zwany czasem "bismarckowskim" jest
        > najlepszym i sprawdzonym sposobem redystrybucji części bieżącego
        > dochodu!
        Czy naprawdę jesteś taki głupi, czy ttylko prowokujesz.
        150 lat temu jak Bismarck wprowadzał swój system, to do emerytury
        dożywało kilka - kilkanaście procent populacji, a srednia długość
        życia była znacznie niższa niż obecnie. Demografowie przewidują, że
        średnia długość życia za 20 lat będzie znacznie przekraczać 80 lat,
        a niektórzy twierdzą, że za 50 lat co drugi będzie dożywał 100 lat.
        I kto wówczas z bieżących wpływów utrzyma tę masę emerytów, która
        będzie większa niż liczba osób zatrudnionych. Wówczas składka
        emerytalna będzie wynosiła z 90% wynagrodzenia.
        • Gość: Macho Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.11.09, 19:51
          System Bismarka przewidywał "emerytury" dla ludzi w wieku powyżej 70 lat. Fakt
          długość życia w momencie wprowadzania tego systemu była w granicach 45 lat.
          Niemniej wszystkich młodszych obejmowało ubezpieczenia zdrowotne i od
          inwalidztwa, więc nie jest tak że Bismark tylko kasował forsę i nie miał żadnych
          wydatków, bo to nieprawda.
          Co do drugiej części twojej wypowiedzi, to nie sądzę by do tego doszło. Systemy
          ochrony zdrowia już od dawna są przestawiane z priorytetu dla długość życia na
          priorytet do jak największej liczby tak w zdrowiu. To są dwa kompletnie różne
          kryteria. W praktyce oznacza to, że ludzi powyżej pewnego wieku nikt leczyć nie
          będzie, bo to się nie opłaca, a to oznacza, że problem ze 100 letnimi emerytami
          jest raczej wytworem wyobraźni niż faktem który może zaistnieć.
    • Gość: Ktoś Bujaj się, Rostowski. Ja wyemigrowałem. IP: 74.81.224.* 31.10.09, 17:46
      Żadnych "składek" wam nie płacę i w rzyć mnie możecie pocałować.
      • Gość: Wojek Ja też. Polska jest zbyt nieprzewidywalna IP: *.lodz.mm.pl 01.11.09, 20:47
        żeby powierzać swoje pieniądze takim Rostowskim, Fedakom czy Kaczyńskim. W
        każdej chwili znajdzie się "wyższa potrzeba" i moje składki emerytalne zostaną
        zabrane.
        • Gość: tjw Re: Ja też. Polska jest zbyt nieprzewidywalna IP: *.internetdsl.tpnet.pl 01.11.09, 22:25
          kaczyńscy nic ci, durniu nie zabrali:D
    • Gość: czerwiec tytuł artykułu sponsorowany przez OFE IP: *.adsl.inetia.pl 01.11.09, 11:25
      część składki nie przekazana do ofe zasili konto zusowskie przyszłego emeryta,
      o tym autor artykułu zapomniał wspomnieć. 10 letnia praktyka wykazała, że
      indeksacja zusowska wpłaconych składek jest bardziej efektywna niż "zyski z
      inwestycji ofe".
      Należy jeszcze dodać, że zgromadzony w ofe kapitał będzie pomniejszony o około
      7% przez nieistniejącą jeszcze prywatną instytucję zajmującą się wypłatą
      świadczeń z ofe.
      Przynależność do ofe powinna być dobrowolna. Jeżeli ktoś chce finansować
      prywatne instytucje to jego sprawa, ja nie!
      • Gość: Kaczus (Tomek) Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE IP: 78.8.192.* 01.11.09, 11:34
        Wolisz za to płacić podatek, który być może nigdy nie wróci do Twojej
        kieszeni? Bo tak wygląda wpłacanie pieniędzy do ZUS-u.
        • Gość: czerwiec Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE IP: 87.205.145.* 01.11.09, 13:31
          Wolę, bo gwarantem jest państwo, że jakąś tam emeryturę dostanę. W przypadku
          ofe, kolejny kryzys finansowy, który moim zdaniem jest nieunikniony zabierze
          oszczędności z ofe i nie będzie nawet u kogo upomnieć się o swoje.
          Najsprawiedliwsza jest stara bismarckowska zasada solidarności tj. pokoleń
          młodzi pracują na starych.
          • Gość: Kaczus (Tomek) Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE IP: 78.8.192.* 01.11.09, 13:39
            Wiesz, gwarantem też było państwo, jesli chodzi o polisy posagowe...
            Cóż, po kilkunastu latach otrzymalem mniej niż rodzice wpłacili przez
            rok (licząc nawet po najmniej korzystnym kursie waluty, jesli w takowa
            by wpakowali te pieniadze). Dostałem - aż 50zł - można zakrzyknąć hurra
            - nie? Państwo nie jest żadnym gwarantem.
            • Gość: czerwiec Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE IP: 87.205.145.* 01.11.09, 15:12
              co innego polisa, a co innego emerytura. Gdyby państwo nie gwarantowało
              emerytur, mimo bankructwa finansów w 1989, to większość obecnych emerytów
              umarłoby z głodu.
              Z drugiej strony jaki jest sens przekazywania przez państwo składek do ofe, za
              które ofe kupują od państwa obligacje i biorą 7% prowizji?
              ps
              Kto chce niech przekazuje nawet 100% swojej składki od ofe, ale dlaczego ludzie
              nie też mogą zostawić wszystkiego w zusie?
              • Gość: Pinezka Mogą w ZUS. Wystarczy wybrać. Nie ma przecież... IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 01.11.09, 16:39
                ...obowiązku, by w OFE. Lecz wiekszość "troszczących się o własną
                przyszłość" nie robi nic i zdaje się na ślepy los. Poźniej marudzi i
                wypisuje bzdety, jak "czerwiec" czy inny "dobrze zorientowany".
                • Gość: gosc Re: Mogą w ZUS. Wystarczy wybrać. Nie ma przecież IP: *.114.226.243.homesurf.thn-ag1.dyn.plus.net 01.11.09, 17:23
                  Gwoli scislosci - wybor byl tylko dla osob ktore w ciagu kilku lat od
                  rozpoczecia systemu mialy przejsc na emeryture. W tym momencie to
                  mozna sobie co najwyzej wybrac do ktorego OFE bedzie przekazywana
                  czesc skladki.
              • Gość: sf Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE IP: *.net-serwis.pl 01.11.09, 19:05
                OFE kupują nie tylko obligacje. ZUS dopisuje ci na koncie jakieś wirtualne
                składki, a na wypłatę emerytur tak "poindeksowanych" będzie musiał zaciągać
                kolejne kolosalne kredyty - ewentualnie doił budżet. Im szybciej odejdziemy od
                chorego systemu bismarckowskiego, tym lepiej.
                • Gość: Macho Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.11.09, 19:28
                  Nie ma pewniejszego systemu emerytalnego od owego kajzerowskiego barachła. Żeby
                  nie miał kto płacić składek musieliby wszyscy zdechnąć. Żeby z twoich
                  oszczędności zrobić papier toaletowy wystarczy jeden kryzys. Co jest bardziej
                  prawdopodobne?
                  • Gość: Kaczus (Tomek) Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE IP: 78.8.192.* 01.11.09, 21:19
                    Jest jeszcze trzecia możliwość i to najbardziej prawdopodobna,
                    przestaną płacić do systemu składki.
                    • Gość: Macho Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.11.09, 23:01
                      A to jest fantastyka naukowa.
                      Aby zrealizować to co piszesz wszyscy musieliby wyjechać, albo założyć firmy za
                      granicą. To jest niewykonalne.
                      • Gość: Tomek Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE IP: *.dsl.pltn13.pacbell.net 02.11.09, 00:35
                        Oczywiście, że wykonalne. Już teraz odbywa się podatkowa konkurencja między
                        krajami, ludzie się przemieszczają, a z postępem technologii będą przemieszczać
                        się szybciej.

                        Nie muszą wcale wyjechać wszyscy, i wszyscy nigdy nie wyjadą - w przyrodzie musi
                        być równowaga. Im więcej ludzi wyjeżdża, tym większy popyt na pracę w kraju, i
                        ustala się pewna równowaga.

                        W ostatecznym, wzrost podatków typu ZUS jest równoważony wzrostem cen, również
                        tych płaconych przez emerytów.

                        Wymuszona "solidarność" pokoleniowa nie ma szansy działać w sytuacji
                        międzynarodowej konkurencji o pracowników.
                      • jerzy7731 Jak uniknąć płacenia ZUS'u w Polsce!! 02.11.09, 06:43

                        Ażeby uniknąć płacenia ZUS'u w Polsce wystarczy poszukać np. przez internet
                        zaufanego znajomego w Irlandii, czy Niemczech. On zakłada Tam ilrlandzką czy
                        niemiecką firmę i ja się zdalnie przez interent u niego zatrudniam łącznie ze
                        swoimi narzędziami pracy. Spokojnie pracuję w polskiej fili niemieckiej firmy.
                        Rozliczam się zgodnie z przepisami i zasadami niemieckimi. Mam emeryturę i
                        ubezpieczenie zdrowotne niemieckie + wszelkie inne ubezpiczenia. Pozwala mi to
                        pobierać ewentualną rentę, ęmeryturę w EURO. Leczyć się w polskich szpitalach
                        itd. Uwaga: Bardzo ważne. Nie polecam tanich ubezpieczeń Ukrainskich,
                        Białoruskich czy Litewskich ponieważ tam jest ten sam problem z ich ZUSEM jak w
                        Polsce.
                      • Gość: Kaczus (Tomek) Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE IP: *.internetdsl.tpnet.pl 02.11.09, 08:44
                        Nie - teraz juz nie płacą, pracując w szarej strefie. Mam kolegę, który po 15
                        latach pracy w zeszłym roku zapłacił pierwszą składkę do zusu... NIe udało sie
                        tym razem zakombinować. O emeryturę sie nie martwi, bo od 15 lat odkłada
                        pieniądze na emeryturę inwestując samodzielnie. W razie czego bezproblemowo może
                        wyjechac, po prostu, tak jak wiele innych osób.
                  • sir_fred Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE 02.11.09, 12:18
                    Oczywiście że jest - system kapitałowy. Nie oszczędzasz przecież przez 10 lat, z
                    wypłatą akurat w krachu giełdowym. Odpowiednio dywersyfikując inwestycje nie
                    tracisz.
                    Barachło bismarckowskie nie działa przy starzejącym się społeczeństwie. Tę
                    pewność, że coś otrzymasz, okupujesz wysokimi obciążeniami podatkowymi dla coraz
                    mniejszej liczby osób w wieku produkcyjnym. Co pociąga za sobą spadek
                    konkurencyjności gospodarki, sztuczne zabiegi w rodzaju wydłużania wieku
                    emerytalnego - czyli de facto produkcję bezrobotnych, brak środków z podatków na
                    inne zadania państwa. Jeśli wierzysz, że tak zduszona gospodarka będzie za 30
                    lat w stanie wypłacić ci "poindeksowaną" emeryturę z bismarckowskiego ZUS-u, to
                    gratuluję optymizmu.

                    Pakiet do wdrożenia jest jasny: skończyć z przywilejami emerytalnymi
                    mundurowych, rolników, górników, sędziów. Ograniczyć wysokość składek
                    obowiązkowych do poziomu, który zapewni wyłącznie emeryturę na poziomie minimum
                    socjalnego. Jeśli ktoś chce mieć wyższą, niech oszczędza indywidualnie, na
                    wolnym rynku. Kto chce, będzie kupował złoto, inny akcje, inny powierzy kasę
                    funduszom emerytalnym.
                    No i oczywiście zlikwidować absurdalny podatek dochodowy od emerytury.
          • Gość: zią Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE IP: *.ostrowmaz.mm.pl 01.11.09, 17:58
            pieprzyc takie gwarancje, ktore polegaja na zadluzeniu sie i wystawieniu
            rachunku przyszlym pokoleniom. Skoro teraz marudzimy, ze placimy niebotycznie
            wysokie podatki to jakim prawem obdarzamy jeszcze nienarodzonych jeszcze
            bardziej wysrubowanymi? To ich wina, ze urodza sie za pozno by w ogole ogladac
            choc czesc wypracowanej przez siebie kasy?
            Czas skonczyc z iluzja. Jako podatnik wole wiedziec na czym stoje i na czym stac
            bede za lat 20-30. Zadnych deficytow, kreatywnej ksiegowosci i innego syfu tylko
            po to by ukryc stan faktyczny i nie podpasc za bardzo wyborcom.
            System bismarckowski nie moze dzialac kiedy spoleczenstwo sie starzeje, jest
            masa emerytow, na ktorych robi coraz mniej pracujacych, a ludzie czesto dozywaja
            90tki biorac kase 30 lat. System emerytalny powinien byc samowystarczalny i
            odporny na fluktuacje dzietnosci itp bzdetow. W zasadzie sa tylko 2 mozliwosci:
            - emerytury wynoszace srednio suma_wplywow/suma_uprawnionych - glodowe w czasach
            niskiej dzietnosci i starzenia sie spoleczenstwa, przyzwoite w czasach eksplozji
            demograficznej (malo prawdopodobnej w najblizszej i troche dalszej przyszlosci)
            - 'kazdy sobie rzepke skrobie' albo innymi slowy 'niech kazdy pomysli o sobie a
            o kazdym bedzie pomyslane'. Proste i eleganckie, ale nieogarnieci zostaja na lodzie.

            Obecny system trzeba jak najszybciej zlikwidowac zaciskajac zeby i splacajac
            ludzi uprawnionych do brania kasy w jego ramach. Po smierci ostatniej takiej
            osoby zaorac i posadzic buraki.
            • cloclo80 Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE 01.11.09, 19:36
              Gość portalu: zią napisał(a):

              > pieprzyc takie gwarancje, ktore polegaja na zadluzeniu sie i wystawieniu
              > rachunku przyszlym pokoleniom. Skoro teraz marudzimy, ze placimy niebotycznie
              > wysokie podatki to jakim prawem obdarzamy jeszcze nienarodzonych jeszcze
              > bardziej wysrubowanymi?

              Primo mało nas to będzie obchodziło. Secundo skąd wiesz co będzie za ileś tam
              lat do przodu skoro tego nie wiedzą nawet najtęższe głowy?

              > To ich wina, ze urodza sie za pozno by w ogole ogladac
              > choc czesc wypracowanej przez siebie kasy?
              > Czas skonczyc z iluzja. Jako podatnik wole wiedziec na czym stoje i na czym sta
              > c
              > bede za lat 20-30.

              Nie ma takiej możliwości, bo przyszłość jest w daleko posuniętym stopniu
              nieprzewidywalna.

              > Zadnych deficytow, kreatywnej ksiegowosci i innego syfu tylk
              > o
              > po to by ukryc stan faktyczny i nie podpasc za bardzo wyborcom.

              Musiałbyś najpierw przekonać polityków by porzucili myślenie wg. zasady "nie
              stać na na to, aby nas nie było stać".

              > System bismarckowski nie moze dzialac kiedy spoleczenstwo sie starzeje, jest
              > masa emerytow, na ktorych robi coraz mniej pracujacych, a ludzie czesto dozywaj
              > a
              > 90tki biorac kase 30 lat.

              Może może. Wystarczy, że młodzi będą bardziej produktywni, będzie się pracować
              dłużej i sprowadzi emigrantów.

              > System emerytalny powinien byc samowystarczalny i
              > odporny na fluktuacje dzietnosci itp bzdetow. W zasadzie sa tylko 2 mozliwosci:
              > - emerytury wynoszace srednio suma_wplywow/suma_uprawnionych - glodowe w czasac
              > h
              > niskiej dzietnosci i starzenia sie spoleczenstwa, przyzwoite w czasach eksplozj
              > i
              > demograficznej (malo prawdopodobnej w najblizszej i troche dalszej przyszlosci)
              > - 'kazdy sobie rzepke skrobie' albo innymi slowy 'niech kazdy pomysli o sobie a
              > o kazdym bedzie pomyslane'. Proste i eleganckie, ale nieogarnieci zostaja na lo
              > dzie.

              Pojedynczy obywatel w bantustanie takim jak Polska nie jest w stanie zgromadzić
              odpowiednich środków. Po pierwsze zarabia za mało a na pieniądze innych czychają
              firmy ubezpieczeniowe, które na pewno pobiorą kasę, ale czy dadzą świadczenie
              pozostaje ewidentnie loterią.

              > Obecny system trzeba jak najszybciej zlikwidowac zaciskajac zeby i splacajac
              > ludzi uprawnionych do brania kasy w jego ramach. Po smierci ostatniej takiej
              > osoby zaorac i posadzic buraki.

              Pieprzysz, ale wybaczam ci, bo dziś nie jest dzień jak co dzień.
              • Gość: zią Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE IP: *.ostrowmaz.mm.pl 01.11.09, 20:57
                > Primo mało nas to będzie obchodziło. Secundo skąd wiesz co będzie za ileś tam
                > lat do przodu skoro tego nie wiedzą nawet najtęższe głowy?

                Mowisz miedzy innymi o wlasnych dzieciach i wnukach. Po co sie rozmnazasz, skoro
                chcesz im zgotowac podatkowy sajgon i opowiadac na starosc jak to kiedys bylo
                fajnie zapozyczyc sie na poczet ich pracy?
                Tak, na pewno bedziemy mieli renesans wielodzietnosci, jak wszedzie w krajach
                wysokorozwinietych, na 100%... Poza tym skoro nie wiemy to moze lepiej wybrac
                model, ktory jest odporny na zmiany warunkow, a nie bedziemy jak dzieci wierzyc
                w swietego Mikolaja, do konca swiata jechac na deficytach i roznymi ksiegowymi
                sztuczkami unikac przekroczenia konstytucyjnych progow. Najlepsza rzecza byloby
                przekroczenie owych 60% (o ile patalachy z wiejskiej nie przesuna wczesniej na
                600%). Wtedy nie ma ze boli, trzeba ciac po calosci i reformowac. Ktos to kiedys
                musi zrobic. Lepiej wczesniej niz pozniej, mniej dlugu do splacenia.

                > Może może. Wystarczy, że młodzi będą bardziej produktywni, będzie się pracować
                > dłużej i sprowadzi emigrantów.

                Co to za system ktory zaklada wieksza produktywnosc i imigracje? To szajs a nie
                system.
                Rozumiem, ze wszystko cacy, ze dzieki kosmicznej produktywnosci te 20% w
                zupelnosci bedzie wystarczac pracujacemu na zycie a 80% idace na podatki i
                skladki bedzie fundowac emerytury czterem emerytom? Niewazne jaka produktywnosc,
                ludzi szlag trafia jak widza, ze ktos inny przepieprza duza czesc szmalu
                wypracowanego przez nich. Poza tym wzrost produktywnosci powoduje tez wzrost cen
                pewnych podstawowych dobr, jak zarcie czy koszty mieszkania. Emerytow to zawsze
                bedzie dotyczyc.

                > Pojedynczy obywatel w bantustanie takim jak Polska nie jest w stanie zgromadzić
                > odpowiednich środków.

                Traktowanie ludzi jak niezaradne sieroty powoduje tylko tyle, ze tymi
                niezaradnymi sierotami sie staja. Skoro i tak lwia czesc kasy zabiera panstwo na
                emeryture, ktorej nikt nie zobaczy to moze lepiej niech ludzie sobie sami ta
                czesc odkladaja. Jak ktos jest na tyle uposledzony, zeby te pieniadze przepuscic
                na biezaco, sam sobie jest winien. I niech nikt nie wazy sie pomagac im
                _cudzymi_ pieniedzmi.

                > Po pierwsze zarabia za mało a na pieniądze innych czychaj
                > ą
                > firmy ubezpieczeniowe, które na pewno pobiorą kasę, ale czy dadzą świadczenie
                > pozostaje ewidentnie loterią.

                Rozumiem ze aparat policyjno-sadowy mamy psu na bude i nie jestesmy w stanie
                egzekwowac dotrzymania umowy? Co to za argument? Lepszy jest ZUS bo placi bo
                musi? Niewazne, ze dokladamy jako podatnicy do interesu po n mld rocznie bo im
                sie budzet nie domyka? Jak dlugo tak mozna. System emerytalny nie moze nie
                podlegac podstawowym prawom ekonomii bo staje sie czarna dziura pochlaniajaca
                fundusze ad infinitum.
          • Gość: mirek Re: tytuł artykułu sponsorowany przez OFE IP: 217.153.158.* 01.11.09, 18:19
            > Wolę, bo gwarantem jest państwo, że jakąś tam emeryturę dostanę
            państwo jest gwarantem dla grup uprzywilejowanych, wojska, policji
            kościoła czy górników. Pozostałych obywateli w wieku emerytalnym
            państwo ma w d... Emerytami nie ma się co przejmować, nie zrobią
            zadymy pod Sejmem ani nie zrobią zamachu stanu. Rząd się liczy tylko
            z grupami które bandyckimi metodami wywierają presje.
    • freewolf Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi 01.11.09, 12:48
      A da się mieszkając i pracując w Polsce legalnie przenieść płacenie
      podatków i opłacanie składek emerytalnych do jakiegoś normalnie
      rządzonego kraju?
      A niech przekroczą progi ustawowe. Zobaczymy jak bez niezbędnych,
      wspomnianych w artykule reform, uda im się uzyskać 55-60 mld
      oszczędności.
      • Gość: Macho Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.11.09, 19:38
        Bez problemu. Wystarczy tylko by zatrudniła cię zagraniczna firma, a ty będziesz
        pracował na zasadach telepracy. Jeśli nie masz dochodów w Polsce nie ma ch...
        żeby ktoś mógł się ciebie czepiać.
    • Gość: Rękawkieszeni Łapa Jacka Rostowskiego IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 01.11.09, 16:51
      Zdumiewające, jak łatwo sięgać po kasę nie do swojej kieszeni!
      Dziura budżetowa nie powstała w wyniku braku wiedzy, dyletanctwa i
      zachłanności podatników. Jest wynikiem dziadostwa ogólnego i braku
      odwagi kolejnych rządów.
      Wszyscy jak kieszonkowcy w tramwaju wsadzaja łapy nie do swoich
      kieszeni, by "ludziom żyło się dostatniej". Co rusz okazuje się, że
      polska ziemia wydała jakiegoś kolejnego Rostkowskiego. Co za kraj?!
      • Gość: Macho Re: Łapa Jacka Rostowskiego IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.11.09, 19:25
        Brak kasy w budżecie jest wynikiem polityki znakomicie sformułowanej przez
        nieodżałowanego Kazia Marcinkiewicza: "Nie stać nas na to, aby nas nie było
        stać". A to powoduje, że cokolwiek sobie ktoś ubzdura natychmiast trafia do
        ustaw i tworzy słynne już wydatki sztywne.
        • Gość: eh Re: Łapa Jacka Rostowskiego IP: *.internetdsl.tpnet.pl 01.11.09, 22:26
          haha, no tak, donald to przecież słońce peru, a co złe to przez PiS
          i cyklistów :D
    • tredve Przyszli emeryci na ratunek budżetowi 01.11.09, 17:06
      Jak zwykle, niezależnie od opcji, rząd okrada najsłabszych. Oni nie wyjdą na
      ulice z kilofami demolować witryn sklepów, nie opuszczą politycznej koalicji.
      Są rozproszeni, bez związków zawodowych, zajęci swoimi sprawami i zmuszeniu
      ustawami do oddawania swoich składek emerytalnych w śliskie ręce polityków.
      Tak jest najprościej, szkoda że nie dla większości obywateli.
    • st1111 Muszę przyznać że ten rząd 01.11.09, 17:16
      Wprowadza dużo dobrych rozwiązań jeszcze jakby odstawili KK do kąta
      to byłoby idealnie.
      • guru133 Jeżeli uważasz że okradanie przyszlych emerytów to 01.11.09, 22:34
        dobry pomysł, współczuję upadłości na zdrowiu psychicznym, natomiast co do KRK,
        pełna zgoda.
    • Gość: Wahacz Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: *.toya.net.pl 01.11.09, 17:32
      Tak czy inaczej ktoś nas chce wydmuchać. Nie po to państwo chce
      przechwycić kasę aby poprawić los emeryta. OFE to też szachrajstwo -
      straty w kryzysie, opłaty za inwestowanie, podatek przy wypłatach.
      Natomiast wydłużenie okresu pracy to tylko pozorna korzyść -
      wzrośnie ilość rencistów i bezrobotnych, którym też trzeba będzie
      ufundować zasiłki.
    • ivrp OFE obiecywały gruszki na wierzbie, 01.11.09, 17:33
      a teraz okazuje się, że będzie bryndza, a więc lepiej, by kasę
      dostał ZUS skoro dla budźetu będzie to też korzystne.
    • Gość: mirek ZUS = zakazany system argentyński IP: 217.153.158.* 01.11.09, 18:07
      ZUS jest najzwyklejszą w świecie piramidą fonansową, zakazaną przez
      polskie prawo, a pani Fedak i Rostowski chcą po prostu okraść
      Polaków. Zabierając MOJE PRYWATNR pieniądze na ratowanie budżetu.
      Paneie Rostowski, jeżeli nie mam pieniędzy w budżecie to obcinam
      wydatki. A jeżeli nie potrafię tego zrobić to podaję się do dymisji.
      Człowiek honoru strzeliłby sobie w łeb. Ale trzeba mieć honor
    • Gość: muka O moze pora na KRUS, PIT dla rolnikow, 40 letnich IP: *.chello.pl 01.11.09, 18:14
      O moze pora na KRUS, PIT dla rolnikow, 40 letnich emerytow z policji i
      wojska ???
    • Gość: byrcyn Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: *.ssp.dialog.net.pl 01.11.09, 18:20
      Rząd nie szykuje za to: reformy KRUS, podniesienia wieku emerytalnego służb
      mundurowych, zniesienia przywilejów emerytalnych dla górników, opodatkowania
      rolników PIT-em, zniesienia ustawy nakładającej przeznaczanie na obronność
      1,95 proc. PKB co roku (nie zgadza się na to prezydent Kaczyński).
      =======================================================================
      I wszystko na ten temat !
    • jakwbanku.com Rząd na gwałt potrzebuje kasy 01.11.09, 18:26
      Miliardy ze sprzedaży obligacji nie wystarczają, teraz trzeba złupić emerytów.
      Ciekawe, czy złotówka z tego powodu się wzmocni.
      • Gość: Macho Re: Rząd na gwałt potrzebuje kasy IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.11.09, 19:22
        Jeśli nie zrobi tego rząd, zrobi to OFE. Poza tym jeśli łupi ZUS forsa zostaje w
        kraju. Jeśli łupi OFE, za twoje pieniądze moczą tyłki obcy.
        • Gość: du, mam POmysł!!!! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 01.11.09, 22:28
          Odsprzedajmy Dolny Śląsk Niemcom!! Będzie kasa na łatanie dziury
          tuskowej!
    • Gość: Lilka Zlikwidowac to panstwo IP: *.dclient.hispeed.ch 01.11.09, 18:32
      Poddac sie Niemcom, Rosji, komukolwiek ...
      • misiu-1 To nie państwo trzeba zlikwidować... 01.11.09, 21:38
        Zlikwidować trzeba komunistów, którzy to państwo okupują, rabując jego
        mieszkańców i manipulując nimi przy użyciu zinfiltrowanych mediów.
    • jerzy7731 Recepta. Jak zapobiec bankructwu państwa. 01.11.09, 18:34
      Głos słuchacza ( czytelnika ).

      Podstawowym nieszczęściem dla polaków, Polski jest ok. 10 przepisów
      dotyczących wielkości opłacanej składki ZUS, KRUS przez poszczególne grupy
      obywateli.

      I tak, tzw. robole ( szwaczki, ślusarze, ...... ) zatrudnieni legalnie na
      pełen etat opłacają składkę ZUS w wysokości ok. 48% swoich dochodów z tytułu
      pracy.
      Tzw. przedsiębiorcy legalnie odprowadzają do ZUS składkę w wysokości ok. 850
      PLN miesięcznie niezależnie od dochodów z tytułu wykonywania pracy.
      Tzw. rolnicy odprowadzają do kasy KRUS jedynie symboliczną kwotę i w ogóle nie
      znają pojęcia składki kasy chorych.

      Dzięki temu tzw. robole utrzymują wszystkich emerytów i rencistów niezależnie
      od tego do której z grup społeczeństwa należy dany obywatel. Równocześnie na
      ich barkach leży główny ciężar utrzymywania kasy chorych i regulowania
      świadczeń medycznych dla wszystkich obywateli niezależnie od tego do jakiej
      grupy oni należą.
      Dzięki temu tzw. przedsiębiorcy mają do dyspozycji ekstra zyski wynikające z
      różnicy kwot jaką legalnie opłacają na ZUS, a kwotą 48% od dochodów z pracy
      gdyby musieli zapłacić będąc robolami. Mechanizm ten. umożliwia ich nadmierne
      bogacenie i kusi do:
      Zatrudniania pracowników na czarno ( nie muszą przedstawiać rachunku za
      wypłacane pracownikom na czarno kwoty w celu poprawnego rozliczenia swoich
      dochodów w celu naliczenia składki ZUS ).
      Zatrudnianie pracowników na niższą pensję oficjalna, a wypłacaną w
      rzeczywistości ( na zasadach analogicznych jak wyżej ).
      Zatrudnianie jednoosobowych firm tworzonych przez faktycznych pracowników ( na
      zasadach analogicznych jak wyżej ).

      Mechanizm powyższy stanowi podstawową siłę napędową szarej strefy szacowanej
      przez ekspertów, że generuje ona obroty ok. 200mldPLN rocznie. ( dla
      porównania - deficyt budżetowy oceniany jest na ok. 60mldPLN rocznie ).

      Dzięki temu tzw. rolnicy utrzymywani są w zakresie ochrony zdrowia i
      świadczeń emerytalno rentowych przez: szwaczki, ślusarzy,... poprzez kasę
      chorych i podatki płacone przez wszystkich obywateli i dotowanie KRUS. Ale
      rodzi się tutaj pytanie? Czy typowa przysłowiowa szwaczka jest bogatsza od
      typowego rolnika? I, gdzie tu sprawiedliwość społeczna?

      Gdyby, obecnie ustawodawcy prawa w Polsce praktycznie zastosowali zasadę, że
      "Każdy obywatel zobowiązany jest przepisami do odprowadzania składki ZUS, KRUS
      ( w tym kasy chorych ) w jednakowej liniowej kwocie ok. 48% od dochodów z
      tytułu wykonywania pracy bez żadnych wyjątków", to:
      prawo byłoby zgodne z konstytucją ( obecnie nie jest ).
      zniknęłaby szara strefa w swoim głównym ogromie.
      wpływy do kasy chorych wzrosłyby co najmniej dwukrotnie i chorzy nie musieli
      by być skazywani na śmierć z powodu braku pieniędzy w kasie chorych.
      wpływy do ZUS, KRUS, wzrosłyby co najmniej dwukrotnie co umożliwiłoby co
      najmniej dwukrotnie zwiększyć wypłaty najniższych rent, emerytur, zasiłków, itd.
      rozwiązany by został problem dziury budżetowej i wzrost dochodów państwa z
      tytułu podatków.
      obywatele nabrali by przekonania, że nie warto kombinować na omijaniu prawa i
      przepisów szczególnie podatkowych, co wywołałoby wzrost zaufania do władz,
      itd. ( obecnie istnieje w społeczeństwie przekonanie: nie zakombinujesz na
      ZUS'ie lub inaczej nie będziesz miał co jejść ).

      Teraz należy się zastanowić, jak to co pokazano powyżej ma się do zasad i
      nauk Jana Pawła II. A podobno, że rządzący i jak i rządzeni stosują i wierzą w
      te nauki i są mniej lub bardziej praktykującymi katolikami?
      • Gość: Macho Re: Recepta. Jak zapobiec bankructwu państwa. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.11.09, 19:21
        Gdybyś miał choćby odrobinę oleju we łbie zauważyłbyś, że po 1989r każdy rząd
        robi absolutnie wszystko by klasy robotniczej było jak najmniej. To się udaje
        więc jej udział w finansowaniu ZUS cały czas maleje.
        • sokolasty Re: Recepta. Jak zapobiec bankructwu państwa. 01.11.09, 20:20
          jerzy
          Gwoli rzetelności warto, abyś zauważył, że przedsiębiorca kiedy nie osiąga
          przychodów (bo słaby miesiąc, bo rozruch) płaci ryczałt cały czas, a etatowiec
          płaci proporcjonalnie, a nie każdy przedsiębiorca jest burżujem z setką
          pracowników, jest wielu drobniaków.
          • jerzy7731 Re: Recepta. Jak zapobiec bankructwu państwa. 01.11.09, 21:11
            Ci drobniacy. Przedsiębiorcy na rozruchu płacą składkę ZUS ok 850PLN
            miesięcznie. Jest to kwota składki ZUS naliczanej jako 48% od najniższej pensji.
            Jest to najniższy próg opłacaslności pracowania wogóle. Jeśli nie wypracowuje
            się najniższej pensji to poprostu należy zrezygnować z tej pracy ponieważ jest
            to niuzasadnione społecznie. Zatem przedsiębiorcy na rozruchu nie powinni
            obowiać się, że od najniższego dochodu zapłacą 48% podatku ZUS w sposób liniowy.
            Natomiast powszechnie głosi się fałszywą tezę, że skoro przedsiębiorcy narzekają
            na ogromną szkodliwą zbyt wysoką składkę ZUS, to uzasadnine jest nie poruszanie
            tematu, że np. PAN GUZOWATY zarabia krocie na przechwytywaniu podaku ZUS do
            swojej kieszeni. I wręcz jakiekolwiek reformy w tym teacie są nie na miejscu.
            Mówienie o zbyt wysokiej zabójczej składce ZUS dla wszelkich przedsiębiorców
            jest pospolitym oszustwem uzasadniającym przechwytywanie do własnej kieszeni
            składki ZUS przez bardziej zamożnych przedsiębiorców.

            Dalej idące reformy Pana Premiera TUSKA ( jego chasło wyborcze mówiło o podatku
            liniowym od dochodów równym dla wszystkich ). Ale prawdpodobnie PAN PREMIER
            zapomniał tutaj o reformie do skali liniowej podatku ZUS. Oczywiście 850PLN
            podatku ZUS dla bogatych, 19% podatku dochodowgo. Zatem ulga podatkowa dla
            bogatch w stosunku do zatrudnionych na etat wynosiłaby ok. 48% dochodów z tytułu
            pracy.

            Notabene 19% podatek dochodowy dla bogatch został już formalnie i pocichu
            wprowadzony i obowiązuje obecnie w POLSCE.
            • Gość: fifty fifty po częsci Jerzy sie zgadzam z Tobą IP: *.chello.pl 01.11.09, 21:39
              niech kazdy placi jednakowa skladke ZUS
              tylko do k.. nedzy nie 48%, a 4.8%

              po ch. wiecej ?
              • jerzy7731 Re: po częsci Jerzy sie zgadzam z Tobą 01.11.09, 22:13
                Tak poprawdzie mówiąć masz racje. Może troche jest dyskusyjne czy: 4.8% czy
                5.8%. Lecz najpierw musimy mieć w miarę zdrowe demokratyczne państwo ze zdrowym
                i wydajnym systemem politycznym i gospodarczym w którym nie oszukuje się, dba o
                interesy całego społeczeństwa i nacji.
                I tutaj rodzi się proste pytanie? Czy to zapewnia nam obecnyc RZĄÐ. Czy
                proponowane reformy: polityczne, gospodarcze, finansowe, społeczne, etyczno
                moralne zaprowadzą na s do tego celu?
                • jerzy7731 Re: po częsci Jerzy sie zgadzam z Tobą 01.11.09, 22:26
                  Dostałeś aż 50PLN. Ponieważ Jaruzelski i poprzedzające jego ekipy z Twoich
                  pieniędzy budowały wspaniałe, cudowne państwo socjalistyczne. Finansowałeś to w
                  ten sposób, że jak rządzącym brakowało pieniędzy to dodrukowali, to powodowało w
                  zrost inflacji, osłabienie wartości Twojego wkładu poprzez deufradację jego. Na
                  tej samej zasadzie okradziono ZUS i emerytów. Oczywiście w 1989r wspaniale nowe
                  nie komunistyczne władze nie oddały Tobie tych pieniędzy poprzez przekazanie
                  pozostałego po komunistach majątku do ZUS ( największy para bank polski ) +
                  innych banków zawierających oszczędności obywateli tylko właściwie podarowało
                  przyszłym neo komunistycznym włąścicielom majątek pozostały po komunistach.
                  Odbywalo się to tak znajomy bankier za łąpówkę pożyczał pieniadze na wykup
                  prywatyzowanej firmy następnie nowo powstały przedsiębiorca spłacał kredyt ze
                  zysku jaki uzyskiwał z tytułu ulgi w podatku ZUS. OT WSZYSTKO - PRYWATYZACJA PO
                  POLSKU.

                  Jest niwątpliwa zasługa polityków polskich po 1989r. Szczególnie Wałeżsy,
                  Mazowieckiego, którzy za stanowiska sprzedali naród............................!!!!
    • Gość: JK Zlikwidować OFE to największe złodziejstwo III RP IP: 91.188.120.* 01.11.09, 18:37
      Zobzczymy emerytury jak świnia niebo.
    • jerzy7731 Obecne skutki tego jak Jaruzelski okradł ZUS. 01.11.09, 18:48
      Jaruzelski poprzez stan wojenny i potrzeby finansowe na jego utrzymanie
      spowodował, że największa firma finansowa Polski ZUS został całkowicie
      ograbiony ze swoich zasobów finansowych. Kolejne władze zamiast ratować ZUS
      poprzez przekazanie pozostałego po komunistach majątku ZUS'owi wymyślili sobie
      tzw. prywatyzację. Dzięki temu prawie cały majątek polski zamiast trafić do
      ZUS'u ( patrz narodu ) trafił w ręce neokomunistów ( patrz ekipy pozostałej po
      PZPR, UB i zdrajczyków z SOLIDARNOŚCI ). Natomiast w ZUS'e dla zatuszowania
      napadu rabunkowego wprowadzono system argeńtyński.
      Obecnie ten system argeńtyński poprostu się wali i ZUS jest praktycznie
      bankrutem. Największa firma finansowa ( para bank ) ZUS nie posiada środków
      finansowych na pokrycie swoich wierzetelności.
      Zatem próbuje się para legalnie dokonać napadu rabunkowego na OFE.
      Jedynym lekarstwem ratunkowym w tej sytuacji jest przekazanie jeszcze nie
      sprywatyzowanego wszelkiego majątku państwa na pokrycie zasobów finansowych
      ZUS, KRUS, a nie jego sprzedaż!!!
      • Gość: Macho Re: Obecne skutki tego jak Jaruzelski okradł ZUS. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.11.09, 19:18
        ZUS był piłowany z pieniędzy na długo przed stanem wojennym więc wrzucanie
        Jaruzelskiemu jest tutaj mocno naciągane.
    • Gość: ERG Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: *.toya.net.pl 01.11.09, 19:05
      Zreformować KRUS.....gdyby od 15 lat co roku wzrastała składka na KRUS rocznie
      o 1% nikt z rolników by tego nie zauważył...a budżet w chwili obecnej już
      odczuwał bgy różnicę...Ale wszystkie rządy boją się PSL....który zawsze jest
      "języczkiem uwagi" w koalicjach....I tak już kolejną dekadę podatnicy
      utrzymują rolników.PSL.Ochotnicze Straże....
      • Gość: zz Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi IP: 213.134.187.* 01.11.09, 21:22
        dokladnie, co roku o 1 pkt % wzrasta KRUS, a maleje ZUS, i by juz bylo lepiej.
        Nastala by rownowaga, kto rolnik to ma swojego krusa, a kto przedsiebiorca to
        'zusa'. Mozna byloby wtedy zrobic z tych bytow jeden.

        Teraz to wyglada tak, ze sie wynajduje w rodzinie rolnikow, zaklada u nich
        dzialanosc i juz gosc moze miec niskie skladki.
    • Gość: mijau Skandal IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 01.11.09, 19:08
      To jest niewyobrażalne świństwo i skandal. Ze wszystkich systemów emerytalnych
      w tym kraju rząd ograbi ten jedyny uczciwie zbudowany a święte krowy pozostaną
      świętymi krowami. Nadal będziemy mieli 40-letnich emerytów po policji i
      wojski, KRUS, gdzie składki pokrywają 5% i tylko my - uczciwi obywatele -
      przez manipulacje tego pseudoliberalnego rządu, któremu jak widać bliżej do
      PiS niż nam się wydawało - my wszyscy dostaniemy za 40 lat mizerne grosze bo
      Tusk nie miał odwagi zachować się przyzwoicie.

      SKANDAL
    • trasat Re: Przyszli emeryci na ratunek budżetowi 01.11.09, 19:15
      To jednak jest pomysł nie najgorszy. OFE to największy przekręt III
      RP. Oczywiście ubezpieczenie w ZUS musiało być zweryfikowane w
      sytuacji znacznego wydłużenia czasu życia po emeryturze. Ale zamiast
      tego sprywatyzowano problem. Daje się zarobić wielkie pieniądze
      firmom zarządzającym OFE, które nie powiększają efektywnie naszych
      kapitałów. A jak okaże się (a to jest pewne), ze emerytury z OFE
      bedą śmiesznie niskie, to i tak budżet będzie musiał do nich
      dopłacić, bo ludzi nie moga umrzeć z głodu. Czyli wróci problem
      dopłat z budżetu a po drodze ogromne kwoty zosatną wyprowadzone do
      prywtanych firm.


      Gość portalu: tradycjonalista napisał(a):

      > Najlepszy jest pomysł który wyszedł z MPiPS: wbrew pozorom łatwo
      go
      > wprowadzić i przyniesie skutki natychmiastowe ca 16 mld w roku
      bieżącym a
      > w następnych sumy ok. 20 mld/rok. Co zrobić z przyszłymi
      emerytami,
      > którzy ok. 7/20 składki odprowadzali do OFE? Teraz odprowadzali by
      do OFE
      > ok. 2/20 składki ( nie przez 2-3 lata, ale zawsze!!). Aktywa
      zgromadzone
      > do tej pory przez OFE w ciągu 10 lat w części 1/10 zostałyby w
      OFE;
      > natomiast 19/20 ( z ok. 150 mld zł) wróciłoby po zarząd FUS).
      Przyszli
      > emeryci, którzy są w obu filarach ca 95% emerytury otrzymywaliby z
      ZUS a
      > ca 5% z OFE ( oczywiście w przybliżeniu; być może z OFE
      otrzymywaliby 10-
      > 15% ha,ha,ha!). Tak więc reforma zaproponowana przez Fedak nie
      odbywa się
      > kosztem emerytów!! Przynosi batomiast bieżącemu budżetowi ogromną
      ulgę!!
      > Tak trzymać!
      > Najlepsze życzenia dla minister Fedak, minister Rostowskiego i
      minister
      > Boniego! Są jeszcze w Polsce politycy propaństwowcy-jeszcze Polska
      nie
      > zginęła!
Inne wątki na temat:
Pełna wersja