Podatek liniowy może być sprawiedliwy

11.11.07, 22:55
Ani podatek liniowy ani progresywny nie jest sprawiedliwy.
Sprawiedliwe byloby gdyby kazdy placil procentowo IDENTYCZNE podatki np. 19%. Ktos z dochodami 12tys zlotych rocznie placi 19%.
Ktos z dochodami 64tys rocznie rowniez 19%. Zas najbogatsi tez 19%.

Ja naprawde nie rozumiem dlaczego wspolczesna cywylizacja chce ludzi najbogatszych jak najbardziej opodatkowac. Dlaczego mamy karac ludzi ktorzy odniesli suckes i bardzo czesto maja wlasne firmy dajace zatrudnienie innym osobom ?

"Bij bogatego" - zupelnie jak w czasie rewolucji pazdziernikowej...
Smutne to. A na faszystowskich podatakch traca jak zwykle glownie nie ci bogaci (oni maja narzedzia pozwalajace na unikanie opodatkowania) ale zwyczajni szarzy obywatele ktorym WYDAJE sie iz maja niskie podatki w porownaniu z "bogatymi zlodziejami"...

Podatek dochodowy to gwalt na spoleczenstwie moi mili.
    • Gość: Pogromca Podatek liniowy może być sprawiedliwy IP: *.chello.pl 11.11.07, 22:56
      JESTEM ZA
      • kosmiczny_swir Podatki przede wszystkim muszą być proste 11.11.07, 23:29
        Podatki przede wszystkim muszą być proste, potem można dyskutować o ich
        wysokości. Nie zapominajmy też, że ubezpieczenia to też tak naprawdę podatki.
        Moim zdaniem lepiej jest połączyć wszystko w jeden podatek niż mieć 10 różnych
        podatków i ubezpieczeń.
        To uprości rozliczanie i ściąganie podatków. To czy podatek będzie linowy, czy
        progresywny nie ma już takiego znaczenia. Poza tym dla kosztów pracy to czy
        podatek jest progresywny, czy liniowy nie ma już takiego znaczenia, bo większość
        ludzi wpadających w wysokie progi podatkowe to ludzie albo prowadzący własną
        działalność albo kadra menadżerska a ich pensje nie wpływają na konkurencyjność
        firmy, chyba że firma ma więcej menadżerów niż pracowników, no ale taką firmę
        wolny rynek sam wyeliminuje.
        • Gość: obserwator Re: Podatki przede wszystkim muszą być proste IP: *.aster.pl 12.11.07, 07:56
          panie młody inwestorze, co to jest sprawieliwość ? jaka ? taka, że
          ci co najbardziej z systemu korzystają mają płacić tyle samo procent
          jak ci, których ten system najbardziej wykorzystuje ? to jest ta
          pana sprawiedliwość ?

          podatki powinni płacić tylko ci, którzy mają z czego je płacić, a
          poozostali nie powinni nawet składać deklaracji, aby nie obciążać
          systemu dodatkowymi kosztami zwiększającymi podatki.

          jeden, taki sam dla wszystkich podatek, ale dopiero od dochodów
          powżej 20 tys. rocznie, wolno rosnący od 0% do 35% z ulgami tylko na
          dzieci, jak w Luksemburgu, likwidacja podwójnego opodatkowania oraz
          zusów i krusów na rzecz ubezpieczeń prywatnych i prywatnej służby
          zdrowia oraz bezpłatna edukacja dla wszystkich młodych Polkaków bez
          żadnych wyjątków - od tego trzeba zaczynać reformę tego państwa.
          • Gość: zet liniowy podatek nie jest sprawiedliwy !!!! IP: *.echostar.pl 12.11.07, 08:45
            sprawiedliwy jest podatek poglowny! kazdy placi tyle samo i tyle sao od panstwa
            otrzymuje!!
            • mike-great Kto wybrał Tuska ten przegrał podatek liniowy... 12.11.07, 11:42
              Kto wybrał Tuska ten przegrał podatek liniowy... Buahahahahahaha !!!
              • Gość: TYGRYS Re: Kto wybrał Tuska ten przegrał podatek liniowy IP: *.toya.net.pl 29.11.07, 22:52
                "mike-great", a co to jest podatek liniowy i w jakich państwach
                istnieje?
          • jan-w Re: Podatki przede wszystkim muszą być proste 12.11.07, 10:32
            Gość portalu: obserwator napisał(a):

            > panie młody inwestorze, co to jest sprawieliwość ? jaka ? taka, że
            > ci co najbardziej z systemu korzystają mają płacić tyle samo procent
            > jak ci, których ten system najbardziej wykorzystuje ? to jest ta
            > pana sprawiedliwość ?

            Przecież z istniejącego systemu, najbardziej korzystają przedwcześni emeryci,
            fałszywi renciści i inni żyjący na rachunek podatników.
            Wykorzystywani przez system, to ci którzy uczyli się nocami, teraz ciężko
            pracują i za karę muszą płacić wysokie podatki, aby utrzymać leni. Chcesz
            zwiększyć podatki rencistom i żyjącym z zasiłków?
            • Gość: obserwator Re: Podatki przede wszystkim muszą być proste IP: *.aster.pl 12.11.07, 11:11
              wiem, że nie podzielasz moich poglądów, podobnie jak ja nie
              podzielam Twoich, a piszę jak najbardziej egoistycznie o tym, co mi
              osobiście się nie opłaca, a nie opłaca mi się więcej pomocy
              socjalnej, ani więcej podatków, jakie wynikają z Twoich propozycji i
              młodego inwestora.
            • Gość: ego Re: Podatki przede wszystkim muszą być proste IP: *.dip0.t-ipconnect.de 12.11.07, 11:12
              dac wszystkim prace i dyskusja bedzie zbedna.Pokazcie jednego milionera
              polskiego,ktory uczciwie wzbogacil sie nie korzystajac z majatku spolecznego.
        • kapitan_stopczyk A z czego będą żyli doradcy podatkowi? 12.11.07, 08:38
          Uprościsz podatki - a co z całym tym okołopodatowym biznesem, który
          właśnie robi ogromne pieniądze na tych skomplikowanych przepisach?

          Nie martw się - to potężne lobby - oni nie pozwolą na żadne
          UPROSZCZENIA.


          -------------------------------------------------------
          - Czy jest pan gotów stać na straży porządku prawnego odnowionej,
          demokratycznej Rzeczypospolitej Polskiej?
          - Bezapelacyjnie. Do samego końca. Mojego lub jej.
          • xaliemorph Re: A z czego będą żyli doradcy podatkowi? 12.11.07, 09:35
            I tu kapitan stopczyk powiedział świętą prawdę. Jak ja to zawsze mawiałem, hydra urzędniczo-prawna będzie szarżować swoim potężnym lobby gdyż komplikacje podatkowe to jest dla nich złoty interes a i nierzadko podstawowe źródło utrzymania.
    • Gość: irreality Podatek liniowy może być sprawiedliwy IP: *.ssp.dialog.net.pl 11.11.07, 22:57
      Po czwarte taki podatek liniowy byłby prosty w obliczaniu oraz
      poborze. Nie byłoby problemów z osobami, które osiągają przychody z
      kilku źródeł czy obliczaniem podatku przy zmianie pracy w ciągu
      roku...
    • hjalmar Podatek liniowy może być sprawiedliwy 11.11.07, 22:58
      A co z emerytura? Czy do emerytury ma sie liczyc wtedy skladka tylko od co
      najwyzej 30-krotnej sredniej krajowej? Jesli tak, to bedzie to KRADZIEŻ.
      Prosze pamietac, ze dzis placi sie skladki tylko do 30-krotnej sredniej nie
      dlatego, zeby "bogaci" (co to jest te 30000 dolcow rocznie, bogaci smiechu
      warci) mieli lepiej, ale dlatego, ze wieksza kwota nie liczy sie przy
      wyliczaniu przyszej emerytury.
      • Gość: ech 30000 dolcow rocznie rzeczywiscie smiech;) IP: *.113.20.223.plusnet.pte-ag1.dyn.plus.net 11.11.07, 23:58
        a co powiesz na emerytury z krusu czy je tez wylicza sie w oparciu o
        skladki? ten system emerytalny zawali sie juz wkrotce a w tej chwili
        klasa srednia, drobna przedsiebiorczosc i specjalisci utrzymuja to
        panstwo, a ci o ktorych sie martwisz i tak podatki omijaja, wiec
        moze te liniowe skladki bylyby ukrytym podatkiem, ktory musieliby
        zaplacic? Pracowalem w Polsce osiem lat (grafik komp.) pieniadze
        najczesciej w wiekszosci dostawalem pod stolem a na moja emeryture
        szlo g... za to moi szefowie kupowali regularnie faktury VAT i
        obrastali w piorka na oszukiwaniu podwykonawcow, jezeli sytuacji
        podatkowej sie nie wyklaruje to wybacz w Polsce nie da sie inaczej
        prowadzic interesow niz kantem i tylko od ciebie zalezy czy chcesz
        kantowac czy nie
      • Gość: JB Re: Podatek liniowy może być sprawiedliwy IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.11.07, 03:35
        Składki emerytalne powinny być dowolne. Każdy powinien oszczędzać na
        emeryturę gdze chce i tyle ile chce. To samo z ubezpieczeniem
        zdrowotnym.
    • placebo99 Ale czy osoby zarabiające bardzo dużo będą też 11.11.07, 23:13
      musiały finansować ten złodziejski ZUS (lub złodziejskie NFI), czy
      jednak będą mogły wybrać dowolne fundusze inwestycyjne akcyjne itp?
      Mam nadzieję, że bogaci nie będę musieli topić dużej kasy w ZUS-ie -
      w systemie ubezp. dla niedojdów ale tam, gdzie będzie im się
      opłacało. Inaczej, błagam nie ruszajcie tego co jest teraz.
    • kosmiczny_swir PO nie będzie kraść, PO będzie przejadać 11.11.07, 23:33
      PO nie będzie kraść, PO będzie przejadać pieniądze w prywatyzacji na podwyżki
      dla budżetówki. Niech ktoś mi wytłumaczy co się stało z pieniądzmi z
      prywatyzacji, za te pieniądze powinniśmy mieć BEZPŁATNE autostrady i sieć
      szybkich kolei. Więc najwyraźniej te pieniądze zostały przejedzone. Ludzie za
      przejedzenie tych pieniędzy powinni odpowiadać pod zarzutem niegospodarności.
      • Gość: JB Re: PO nie będzie kraść, PO będzie przejadać IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.11.07, 03:31
        No niestety te pieniądze zostały przejedzne... ale członkowie PiS
        brali w tym udział... jako PC, ROP, AWS itp.
      • Gość: Antysocjalista Do kosmiczny_swir : święta naiwności IP: *.ists.pl 12.11.07, 06:52
        "Niech ktoś mi wytłumaczy co się stało z pieniądzmi z
        > prywatyzacji "

        Ja Ci wytłumaczę.
        Otóż W Polsce decydenci sprzedają pańśtwowy majatek nie na
        licytacji, tylko w przetargach, gdzie z góry można wytypować
        nabywcę. Nabywcom decydenci oferują cenę kupna stanowiacą
        kilkukrotny ułamek wartości sprzedawanego państwowego mienia. No i
        wiesz, dalej to idzie tak, że na TAKI KĘS każdy by się chciał
        załapać. No wiec licytacja (pod stołem) - kto da więcej w łapę...
        Rozumiesz. A tym co odpadli dają szansę w następnej "prywatyzacji",
        więc siedzą cicho, bo potem też się załapią (jeśli dadzą w łapę).

        Na Ukrainie sprywatyzowali tą metodą hutę stali za 800 milionów
        dolarów. Potem, gdy do władzy doszła tam pani Premier, to odkupiła
        tę hutę za miliard i wystawiła na LICYTACJĘ. HUTA POSZŁA NA
        LICYTACJI ZA 6 (SZEŚĆ) MILIARDÓW DOLARÓW.

        U nas byłoby tak samo.

        A pytasz co się stało z forsą? No to tak: to co w łapę, to poszło w
        wiekszości do banków szwajcarskich na prywatne konta, a część
        decydenci przejedli w wystawnym prywatnym życiu. Ostatnio decydenci
        z PIS-u oficjalnie "szukali" możliwosci szperania w kontach
        obywateli polskich (lub polskich i zarazem innych niektórych
        państw), ale banki odmówiły ujawnienia informacji. Za tę odmowę
        Polska (czyli my wszyscy) musieliśmy oczywiście bankom szwajcarskim
        po cichu zapłacić. (Nie daj Bóg, gdyby doszło do ujawnienia!! Toż to
        byłaby rewolucja!!)

        Czyli są to są koszty okragłego stołu.

        No a część oficjalna pieniędzy z przetargowej prywatyzacji poszła do
        budżetu pańśtwa, skąd lwia część trafia, jak wiadomo, do partii
        politycznych i jest po prostu rodzajem koryta dla świń.
        Na tym polega socjalizm pomieszany z umowami okragłego stołu.
        • Gość: Antysocjalista Errata, na Ukrainie huta poszła tylko za.. IP: *.ists.pl 12.11.07, 06:55
          Na licytacji omawiana huta poszła tylko za niecałe 5 miliardów,
          czyli tylko 6 razy drożej niż w uprzednim przetargu.
          Przepraszam za omyłkę.
    • heretic_969 Brawo! 11.11.07, 23:37
      Wreszcie ktoś napisał sensowny tekst o podatkach i wspomniał o prawdziwym
      złodziejstwie - degresywnych składkach ZUSowskich. Jak do tej pory przeważały
      (lumpen)liberalne tekściki typu "a dlaczego bogaci są karani progresją". ROTFL
      Podatek liniowy + liniowe składki - jestem na tak, wtedy będzie sprawiedliwie.
      • heretic_969 Choć oczywiście... 11.11.07, 23:38
        najlepiej w ogóle likwidować składki ZUSowskie:)
        • kosmiczny_swir To nie takie proste 12.11.07, 00:28
          To nie takie proste. Ktoś musi płacić po to żeby było z czego zapłacić
          dzisiejszym emerytom. Jak ja nienawidzę prostych metod na uszczęśliwienie
          świata. Mamy nauczkę z historii. Zróbmy raj dla robotników w Rosji, albo zróbmy
          demokrację w Iraku. Świat jest nieco bardziej skomplikowany i wymaga dużo więcej
          przemyślenia. Poza tym am wrażenie, że Polacy na siłę chcą odpiłować Polskę i
          podpiąć ją do USA. Ludzie jesteśmy w Europie, myślmy jak Europejczycy, mam
          nadzieję, że wraz z tym jak wielu rodaków wyjeżdża, podpatrzą to jak działają
          inne państwa UE i dojdą do wniosku, że ich sposób rozwiązywania jest dobry. A
          tak w ogóle to zastanawiam się czy ci którzy krzyczą o Eurokołchozie pracowali
          kiedyś np. w Niemczech albo Danii.
    • opodal_krzaczka Do roboty pasożycie na kaczych łapach 11.11.07, 23:39
    • Gość: Gosc z USA To nie takie proste IP: *.cncdnh.east.verizon.net 11.11.07, 23:43
      Pojecie sprawiedliwosci jest nieco bardziej skomplikowane. Piszesz
      ze identyczny podatek np. 19% dla wszystkich jest sprawiedliwy. Otoz
      nie jest. Np. jesli jedna osoba zarabia 2000 zl/mc i ma 4 osoby na
      utrzymaniu, a druga jest samotna i zarabia tyle samo, to ktora z
      nich bedzie miala wieksze obciazenia fiskalne, dla ktorej z nich
      placenie podatkow bedzie bardziej dotkliwe ? To samo jest z osobami
      majacymi taka sama sytuacje rodzinna a diametranie rozne dochody.
      Dla jednego placenie 19% moze byc praktycznie niewykonalne (nie
      zostanie mu wystarczajaco srodkow na przezycie), dla osoby o
      wysokich dochodach 40 % nie powoduje klopotow z kosztami utrzymania
      (czyli mimo wyzszych procentowo podatkow odczuwalne obciazenie
      fiskalne jest mniejsze). Sprawiedliwosc nie jest pojeciem prostym.
      • jan-w Re: To nie takie proste 11.11.07, 23:56
        Sprawiedliwość jest prosta.
        To czym piszesz to tzw. "sprawiedliwość" społeczna.
        Nie ma powodu, aby rozsądny człowiek, rozumiejący że stać go na utrzymanie i
        dobre wykształcenie tylko jednego dziecka, miał finansować gromadkę dzieci
        lekkomyślnego, który uważa: jakoś to będzie. Nie dotyczy to wypadków losowych
        typu śmierć, wypadek itp. Do pomocy takim ludziom są specjalne instytucje, które
        otrzymują na ten cel pieniądze. Na przykład gmina. System podatkowy, ma inne
        zadania niż niesienie pomocy socjalnej.
        Tam gdzie zaczyna się "sprawiedliwość" społeczna, tam kończy się sprawiedliwość.
        Podobnie jak "demokracja" ludowa za komuny, nie miała nic wspólnego z demokracją.
        Człowiek który zarabia 100.000 zł przy podatku liniowym, nie płaci tyle samo co
        zarabiający 10.000. Płaci 10 razy więcej!
        Jedyny naprawdę sprawiedliwy podatek, to pogłówny.
        • Gość: lewymajowy Re: To nie takie proste IP: *.hsd1.il.comcast.net 12.11.07, 00:15
          natomiast gmina znajduje pieniadze w garnku na koncu teczy, bo system podatkowy
          ma inne zadania niz niesienie pomocy spolecznej.
          • kosmiczny_swir Pitu pitu chlastu chlatstu 12.11.07, 00:24
            Pitu pitu chlastu chlatstu nie mam rączek jedynastu. Pitolicie panowie od
            rzeczy. Jeden promuje XIX wieczny kapitalizm a drugi komunizm. Jak zwykle
            najlepsze rozwiązanie leży pośrodku. Większość obywateli starej UE nie zgodziła
            by się na reaktywację XIX kapitalizmu bo nie po to żyją, żeby żyć w ciągłym
            strachu przed brakiem pieniędzy. Główną rolą państwa jest dobrobyt jego
            obywateli, a głównym środkiem do osiągnięcia tego celu jest rozwój gospodarczy.
            • Gość: zdziwiony Re: Pitu pitu chlastu chlatstu IP: *.aster.pl 12.11.07, 00:40
              Przeczytałem, zastanowiłem się i doszedłem do wniosku, że 6 linijek
              tekstu i nic nie wynika z tego. Jak wypowiedzi byłego juz premiera.
              Bla, bla, bla...

              Realizacja prawa człowieka do wolnej woli (to juz nawet teologia
              jest) nie ma nic ze strachem przed brakiem pieniędzy. Możesz wybrać,
              że oddasz połowę obecnego przychodu netto jakiejs firmie i ona da Ci
              kase lub prace jak stracisz swoja obecna pracę - to jest
              ubezpieczenie, które obecnie nie ma sensu, a było by tańcze niż
              system pośredniaków i innych biurokratycznych tworów.

              Co do roli Państwa...
              Państwo samo w sobie nie generuje "rozwoju gospodarczego". Rozwój
              jest, bo obywatele go generują. Rola Państwa jest siedzieć na d..e i
              sie nie wpier...ać z kaloszami. Rolą Państwa jest zapewnic
              bezpieczeństwo wewnetrzne i zewnetrzne oraz bezpieczeństwo obrotu
              handlowego - sądy. Prawo natomiast powinno tępić oszustów, a nie być
              podręcznikiem prowadzenia biznesu. Mniej regulacji więcej edukacji.

              Przypomnę, że windykacja sądowa długu w Polsce to ok. 1000 dni. Co
              tak długo? Firmy windykacyjne robią to szybciej. Dlaczego? Bo mają
              kim robić. Zniesmy korporacyjne ograniczenia dostepu do zawodu
              (wolność wyboru zawodu) przeznaczmy kase (np. kase dawana górnikom)
              na sądy, pensje, asystentów, komputery itd. I bedzie rozwój
              gospodarczy i bedzie wzrost i bedzie dobrobyt.

              Proste (surowe) prawo, szybkie profesjonalne sądy, szybkie sprawne
              egzekucje (precz z komornikami na rejonie) i stabilne, przewidywalne
              otoczenie prowadzenia biznesu - to generuje impuls
              przedsiębiorczości i wzrost. Nie jakies tam Państwo, którego "rola
              jest dobrobyt jego obywateli".
              • kosmiczny_swir Tworzenie środowiska dla gospodarki 12.11.07, 00:55
                Tworzenie środowiska dla gospodarki to rola państwa. Są sytuacje które nazywają
                się "market failure", kiedy wolny rynek nie działa tak jak od niego tego
                oczekujemy. Na przykład powstaje monopol, który dyktuje ceny i broni rynku przed
                dojściem konkurencji. Państwo powinno bronić uczciwej konkurencji.
                POlecam wszystkim gorąco film "Sicko"
                • Gość: zdziwiony Re: Tworzenie środowiska dla gospodarki IP: *.aster.pl 12.11.07, 01:01
                  Zgoda na interwencje w celu ochrony konsumentów. To troszke jak
                  obrona granic, czy posiadanie armii na wypadek wojny. Właściwie to
                  nawet jest wojna.
                  Nie zmienia to faktu, że poprzedni Twój post był mocno bez sensu ;-)
                  • testra Re: Tworzenie środowiska dla gospodarki 12.11.07, 10:24
                    kosmiczny_swir, a czy zauważyłeś, że cała polska gospodarka
                    to "market failure" ? Czy znasz tu jeszcze jakiś zawód, do którego
                    dostęp nie jest blokowany koncesjami, licencjami, uprawnieniami lub
                    innymi posocjalistycznymi wymysłami ? Tu wolny rynek masz jeszcze
                    tylko na targowisku, tak jak to było w peerelu. Nawet wejście do
                    Unii nam nie pomogło, przeciwnie, tuż przed poblokowano wszystko co
                    jeszcze dało się zablokować, teraz trzeba pokolenia, by to odkręcić.
        • Gość: zdziwiony Re: To nie takie proste IP: *.aster.pl 12.11.07, 00:23
          Gmina? Gmina jest od tego by wskazywać potrzeby lokalne
          administracji centralnej. Potrzeby takie jak drogi, oczyszczalnie i
          inne istotne inwestycje poprawiające sytuację w gminie, ale i w
          kraju np. brak oczyszczalni na południ skutkuje syfiastą wodą
          płynącą do Bałtyku. Dobro narodowe w skali mikro - to jest cel
          gminy. Przytuliska, zasiłkownie i inne takie to robota dla kolesi w
          kieckach z Matrixa - księży. Inne związki wyznaniowe juz się tym
          zajmują.
          PS: Mała grupa księży i zakonników tez pomaga. Większość chce jednak
          kase na dach lub ogrodzenie "domu bożego".
        • mlody-inwestor Re: To nie takie proste 12.11.07, 00:42
          jan-w napisał:
          > Jedyny naprawdę sprawiedliwy podatek, to pogłówny.

          Ten lansowany przez JKM podatek nie jest sprawiedliwy ani troche.
          Fakt jest prosty i byc moze mniej dotkliwy w porownaniu z obecnymi podatkami. Ale jest szalenie nie fair:

          Dlaczego powiedzmy 19 letni uczen lub 20 letni student ma placic owy podatek mimo iz sam nie posiada ZADNYCH dochodow (jest w 100% utrzymaniu rodzicow) ? Maja go placic tylko dlatego iz sa dorosli ?
          A co jesli w takiej rodzinie jest 6 doroslych dzieci(w sensie syn/corka) ktore sie ucza ? Przeciez to wielki krok w tyl.

          To samo tyczy sie roznej masci ludzi ktorzy zwyczajnie nie chca pracowac i NIE pobieraja zadnych swiadczen od panstwa.
          Dlaczego taki lewicowy wloczega zyjacy wylacznie dzieki pomocy przyjaciol czy rodziny ma placic podatek poglowny ? Za co ? Za sam fakt bycia Polakim ?

          Podatek dochodowy to moim zdaniem kradziez. JKM tez pare razy o tym wspominal ale widocznie zapomina o tym gdy straszy ludzi swym podatkiem poglownym ;)

          Pozdrawiam sympatykow UPR.
          • mulla_komar Re: To nie takie proste 12.11.07, 11:33
            > Dlaczego powiedzmy 19 letni uczen lub 20 letni student ma placic owy podatek mi
            > mo iz sam nie posiada ZADNYCH dochodow (jest w 100% utrzymaniu rodzicow) ?

            No to rodzice beda za niego placic. Podatek proponowany przez Korwina to ok
            100-150 zlotych miesiecznie. W jeden dzien mozna tyle zarobic. Szczegolnie
            student czyli czlowiek inteligentny (a jak nie potrafi to za glupi na studia).


            > Dlaczego taki lewicowy wloczega zyjacy wylacznie dzieki pomocy przyjaciol czy r
            > odziny ma placic podatek poglowny ? Za co ? Za sam fakt bycia Polakim ?

            Placi za ochrone, policje, wojsko, sadownictwo, administracje panstwowa. Chyba
            ze to wszystko sprywatyzujemy, i bedze placil prywatnym firmom.
      • Gość: Elo Re: To nie takie proste IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 11.11.07, 23:57
        Racja, a poza tym jeszcze inna sprawa.
        Osoba zarabiająca 10.000 na miesiąc zapłaciłaby 19% podatku = 1.900.
        Osoba zarabiająca 1.000 na miesiąc zapłaciłaby 19% podatku = 190.
        Sprawiedliwe? Nie bardzo.
        Czy osoba płacąca więcej ma lepsze drogi? czy służba zdrowia lepiej ją leczy?
        policja lepiej chroni? nauczyciele uczą lepiej jej dzieci? TV publiczna emituje
        dla niej ciekawsze programy? w urzędach sprawy są lepiej załatwiane? itp..
        osoba płacąca większe podatki ma zupełnie to samo w zamian co osoba płacąc
        podatków niewiele, albo wcale, czy to jest sprawiedliwe?

        ps. pomijam już to, że osoba dobrze zarabiająca musi dodatkowo płacić za coś, co
        chce mieć trochę na lepszym poziomie niż jest przez państwo oferowane, pomimo
        tego, że i tak już więcej, za pomocą swoich podatków, na to płaci...
        • Gość: Elo Re: To nie takie proste IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 11.11.07, 23:59
          niemal w tym samym o tym samym pisaliśmy z: jan-w
          :)
          • jan-w Re: To nie takie proste 12.11.07, 00:05
            Też zauważyłem. Klik jeden, a posty 2 :-)
            • kosmiczny_swir Ile wy kurna zarabiacie? 12.11.07, 01:00
              Ile wy kurna zarabiacie? Ja widzę, że na tym forum to sami krezusi siedzą.
      • Gość: zdziwiony Re: To nie takie proste IP: *.aster.pl 12.11.07, 00:14
        Co tu nie jest proste?
        Nie mam sensu oceniać sytuację makro danej osoby. System podatkowy
        ma byc na to odporny. Ma być również przewidywalny i stabilny.
        Jeśli postanowie mieć piątke dzieci i 2000 na rękę to sam sobie
        jestem winiel lub też... skorzystałem z prawa wyboru. Mogłem
        egoistycznie, samotnie "pławić" się w luksusie za 2000 pln lub
        zacisnąć pasa i miec rodzinę.
        Niedawno czytałem artykuł o kolesiu z Elbląga co pojawił się w
        Warszawie i kupił mieszkanie na kredyt i zapewne jego dzieci bedą
        kredyt spłacały, a gość pisze, że idzie do knajpy i 450 pln na pizze
        wydaje z kumplami. To powinno byc zakazane - obciązanie dzieci
        kredytami rodziców, bo chciało się pobalować.

        Człowiek powinien mieć mozliwośc wyboru, bo to jest prawo swięte,
        naturalne i niepodważalne.
        O to walczyli nasi przodkowie i nasi nastepcy tez będą walczyć.
        Wybór nawet zły jest moim prawem i nie zgadzam się na ograniczanie
        tego prawa przez durne przepisy pisane przez durnych ignoranckich
        polityków.
        Chce byc sam - jestem, nie chce - nie jestem.
        Chce płacic na ZUS? Płace lub nie. Chce płacić za państwową służbe
        zdrowia? Płacę lub nie. Itd, itp. Chce palić trawke? Pale lub nie.

        Społeczne organizacje maja za to prawo kwestować bym wpłacił na
        dzieci, na roslinki, zwierzaczki, na głuchoniemych i na tysiące
        innych okazji, a ja mam prawo powiedzieć nie lub tez dac kase.
        Społeczne organizacje moga krzewic wiedze o zdrowym życiu i innych
        ciekawostkach. Maja prawo.

        I na koniec...
        Kościół Katolicki ma prawo pomagać biednym wiernym z solidarnych
        składek parafian. Państwo nie powinno prowadzić działalności
        socjalnej bo nie jest do tego stworzone i nie potrafi. Koscioły,
        związki wyznaniowe, stowarzyszenia laickie, inne organizacje maja w
        swoich statutach zapisy mówiące o pomocy bliźnim i ich członkowie to
        robią. Państwo ma im zapewnić bezpieczeństwo i stabilne otoczenie do
        działania.

        Powinno byc tak, ze dostaje swoja pensję netto wiedząc, że 10% z
        oficjalnego brutto poszło na sądy, policje i wojsko, na straż
        pożarna i na karetki pogotowia (w ramach straży), na strategiczne
        inwestycje strukturalne. Cała reszta to jest mój wybór: ZUS, NFI,
        polisa emerytalna, polisa na życie, abonament medyczny, itd lub
        całkiem innaczej: koks, fajki, panienki, alkohol i tak max do 40-tki
        bo organizm nie pozwoli na więcej.

        Wolna wola i możliwość dokonania wyboru to jest prawo, z którego
        chcę korzystać, ale zapewne nigdy politycy na to nie zgodza się.

      • Gość: JB Re: To nie takie proste IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.11.07, 03:39
        A dlaczego ktoś kto jest samotny ma utrzymywać cudze dzieci?
        Kupuję samohód to płacę za niego ubezpieczenie. A mam dzieci to
        płacę za nie podatki. niesprawiedliwością sąco najwyżej wszelkie
        ulgi prorodzinne. A jak ktoś zarabia 2000 to niech sie zastanowi 2
        razy czy go stać na dzieci, jak nie to niech ich nie ma.
      • Gość: anka Re: To nie takie proste IP: *.internetdsl.tpnet.pl 12.11.07, 08:57
        a jak ktoś ma czwórkę dzieci na utrzymaniu i płaci 40% podatku, a ktoś ma tylko
        jedno i płaci 19% podatku - to jest sprawiedliwe??
    • Gość: autochton szanowni autorzy chyba nie przemysleli sprawy IP: *.dip.t-dialin.net 11.11.07, 23:55
      do konca. Ograniczenie 30-krotne wynika rowniez z ograniczenia wysokosci
      pobieranych swiadczen. Jezeli bedzie inaczej to osoba ktora zarabia bardzo duzo
      bedzie tez bardzo duza otrzymywala przyszlych swiadczen. A ktos kto zarabia
      100.000 zl/m-c to chyba lepiej sobie wynajmie na stale medyka ;-)
      W Niemczech jest tez ograniczenie podobne do 30-krotnego i nikt nie wpada na
      "genialne" pomysly by to zmienic.
      No moze z wyjatekim czerwonych i zielonych lewakow ale wiadomo, ze oni maja do
      pracy dwie lewe rece ale do kradzenia innym dwie a moze i trzy prawe.
      • Gość: Max 3 x 15% + kwota wolna od podatku dla najubozszych IP: *.static.destracomms.com 11.11.07, 23:59
        ... i wszystko ruszy z miejsca...
        • kosmiczny_swir 15% jest raczej utopią 12.11.07, 00:17
          15% jest raczej utopią, jeśli 15% zostanie wprowadzone to trzeba wprowadzić inne
          podatki np. kataster. Albo radykalnie obciać wydatki co jest raczej niemożliwe,
          przy rosnących roszczeniach płacowych budżetówki. Można też obciąć wydatki na
          infrastrukturę, ale to też raczej nie przejdzie. Albo będziemy mieli płatne
          WSZYSTKIE drogi a nie tylko autostrady. Tak czy tak ktoś musi za to wszystko
          zapłacić. Albo będziemy płacić państwu albo będziemy płacić prywatnej firmie. A
          przypominam, że celem istnienia prywatnej firmy jest zysk a nie działalność
          filantropijna.
          www.shatsun.blogspot.com
      • Gość: aiko Re: szanowni autorzy chyba nie przemysleli sprawy IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.11.07, 09:00
        autorzy nie przemyśleli jeszcze jednej sprawy. proponują zwolnienie
        dochodu do 2400zł z płacenia ubezpieczenia społ. W jaki więc sposób
        takie osoby mają odkładać składkę na OFE i na swoją przyszłą
        emeryturę?????
    • hecer Podatek liniowy może być sprawiedliwy 12.11.07, 00:24
      nie mozna ot tak, bez uzsadnienia podwazac istnienia funduszy
      celowych. Sa one zwiazane z wystapieniem okreslonego ryzyka i
      kalkulowane w oparciu o to ryzyko.

      W systemie emerytalnym zapis o krotnosci sredniego wynagrodzenia
      jako maksymalnej wielkosci podstawy naliczania skladki jest
      sensowny - powszechny system emerytalny ma gwarantowac wyplate
      swiadczenia emerytalnego na takim poziomie ktory kazdy moze sobie
      rozszerzyc, powiekszyc, oszczedzajac indywidualnie.

      Skladka na ubezpieczenie wypadkowe i rentowe tez zwiazana jest z
      okreslonymi ryzykami.

      Oczywiscie mozliwa jest konsolidacja roznych funduszy jesli ma to
      sprzyjac lepszemu zarzadzaniu. Ale na przyklad w wypadku
      ubezpieczenia emerytalnego takie wrzucenie do wspolnego budzetu moze
      okazac sie fatalne - nastapi oderwanie wysokosci swiadczenia od
      skladki.

      Do redystrybucji sluza podatki, a wiec tylko system podatkowy. Nie
      mowie nie dla konsolidacji roznych funduszy, jak fundusz pracy i
      fgśp... nawet w ramach budzetu.

      Autorzy zupelnie lekcewaza ten problem i patrza na niego tylko z
      jednej strony: klina podatkowego i konsolidacji budzetu. To blad.
    • Gość: JB Podatek liniowy nie jest sprawiedliwy IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.11.07, 03:26
      Ale przynajmniej choć trochę sprawiedliwszy od obecnego.
      Czy jak się cokolwiek kupuje to jesteśmy pytanie ile zarabiamy i od
      tego uzależniona jest cena?
      Czy składki członkowskie w roznych organizacach są zależne od
      dochodu?
      Więc dlaczego podatek ma być zalezny od docjodu?
      Jedyny sprawiedliwy podatek to ustali budżet na daną kwotę,
      podzielić ta kwotę na liczbę obywatel i w ten sposób wyznaczyć
      składkę obywatelską, która każdy powinien zapłacić.
      Składek zdowotnych i emerytalnych nie powinno być wogóle. Każdy może
      się ubezpieczyć prywatnie.
      • Gość: Antysocjalista Nigdy nie będzie zadnej sprawiedliwości.. IP: *.ists.pl 12.11.07, 07:16
        Dopóki nie poślemy tych leśnych dziadków solidarnościowo-PISowsko-
        POwsko-SLD-owsko-PSLowsko do wszystkich diabłów.

        Polska potrzebuje partii politycznych nie mających zupełnie nic
        wspólnego ani ideowo ani kadrowo z minionym 62-leciem.
        Niech do WSZYSTKICH DIABŁÓW idą sygnatariusze okrągłego stołu z
        PZPR, SLD, PiS, PO, ZSL, PSL,Stronnictwa Demokratycznego,OKAP-u,
        ROAD-u, Solidarności, PAX-u, Znaku, KOR-u, Samoobrony, Feministek,
        Partii Emerytów, Partoo demokratycznej, Partii Ikonowicza,
        Borowskiego, Millera, Olejniczaka, Kwaśniewskiego, Geremka,
        Mazowieckiego, Kaczyńskich, Kiszczaka, Tuska, Wałęsy, Frasyniuka,
        Pawlaka, Zycha, Bendera, Leppera, itp. Nie o ludzi prywatnych tu
        idzie oczywiście (prywatnie są to często przemili ludzie) ale o
        osoby będące instytucjonalnym gwarantem umowy okragłego stołu
        zapewniającej obdzieranie obywateli polskich ze skóry na rzecz
        OCHLOKRACJI.
        Gdy się wreszcie uwolnimy od wymienionych powyżej osób, ich
        organizacji i ich zauszników, to uzyskamy możliwość zrobienia
        normalnego życia na tym obszarze. Obecnie cała ta potężna wieleset
        tysięczna grupa OCHLOKRACJI jest jednym ogromnym i potwornym
        pasożytem, na który idzie lwia część dochodu narodowego.

        Obecnie jest alternatywa: życie w nędzy albo emigracja. Oczywiście
        dla szubrawców jest możliwość przyłaczenia się do ciemiężycieli
        obywateli polskich. To też zapewnia środki do życia, ale za cenę
        samookaleczenia psychiki, co potem się z ogromna siłą odezwie i
        spowoduje zgryzotę na stare lata. Jak to u agentów.
        • kapitan_stopczyk Mam czyste sumienie. Głosowałem na UPR. 12.11.07, 08:50
          Jedyna partia antysocjalistyczna, która ma w programie ZMIANĘ
          USTROJU.
          I dlatego jest bojkotowana.
          Świnie nie chca oddać koryta - to oczywiste.


          -------------------------------------------------------
          - Czy jest pan gotów stać na straży porządku prawnego odnowionej,
          demokratycznej Rzeczypospolitej Polskiej?
          - Bezapelacyjnie. Do samego końca. Mojego lub jej.
    • Gość: Antysocjalista Nie będzie żadnej reformy! IP: *.ists.pl 12.11.07, 06:27
      ZDRADZAM TAJEMNICĘ: Nie będzie żadnej reformy podatków. NIC SIĘ NIE
      ZMIENI. WSZYSTKO MA BYĆ TAK SAMO JAK PO 1990 ROKU. USTALENIA
      OKRAGŁEGO STOŁU NADAL OBOWIĄZUJĄ.

      "Polskie" państwo nadal będzie okradało ludzi. Wyjeżdżaj stąd kto
      żyw! Na zawsze! Tu zawsze będzie nędza, bo okragły stół ustalił, że
      Polacy mają żyć w nędzy na wieki. Nie ma innej rady jak EMIGRACJA
      GDZIEKOLWIEK.

      Daję kapitał naprzeciw czapce gruszek, że PO nie wprowadzi podatku
      liniowego, nie zrobi lustracji, nie doprowadzi do zaistnienia bonu
      oświatowego. Za to różne podejrzane indywidua z niezlustrowanej
      listy, np. z Uniwersytetu Jagiellońskiego, będą powoływani na
      stanowiska ministerialne. przystawkę tego mielismy tuz ptzrzed
      wyborami, gdy rzekomo PI-owski a naprawdę okragłostołowy Instytyt PN
      nie pozwolił opublikować listy agentów wsród kandydatów do Sejmu VI
      kadencji.

      Będzie taka sama nędza jak z PIS-em.

      Po prostu kolejny raz polscy frajerzy zostali przerobieni na szmaty
      i nawet jeszcze o tym nie wiedzą.

      Polak i przed szkodą i po szkodzie głupi.
      • kapitan_stopczyk Narodowych socjalistów zastąpili socjaliści z PO 12.11.07, 08:45
        Dlaczego ludzie wierzą, ze socjalisci od Tuska są lepsi od
        socjalistow Kaczyńskiego?
        I CIEMNY LUD wierzy, że socjalista TUSK zrobi im tutaj drugą
        Irlandie.

        Rzeczywiście - głupi ci ludzie są.


        -------------------------------------------------------
        - Czy jest pan gotów stać na straży porządku prawnego odnowionej,
        demokratycznej Rzeczypospolitej Polskiej?
        - Bezapelacyjnie. Do samego końca. Mojego lub jej.
    • mikolaj.plank Re: Podatek liniowy może być sprawiedliwy 12.11.07, 07:10
      Sprawiedliwe to jest pogłówne drodzy dyskutanci
    • Gość: maciej Podatek liniowy może być sprawiedliwy IP: *.dip.t-dialin.net 12.11.07, 08:20
      Tusk musi wprowadzic podatek liniowy!
    • Gość: Ilat Podatek liniowy może być sprawiedliwy IP: *.polkomtel.com.pl 12.11.07, 08:49
      Znowu jakiś idiota zatanawia sie czy podatek jest sprawiedliwy czy
      nie. Wbijcie sobie do swoich durnych głów że podatki NIE służa
      realizacji jakiejkolwiek sprawiedliwości. Podatki dla Państwa sa
      tylko i wyłacznie sposobem zdobycia środków na wywiazanie sie z
      przyjetych zobowiązań. Powinny byc proste i tanie w poborze oraz
      niemożliwe do obejścia. A jeśli środków jest za mało to lepiej sie
      zastanowic czy Państwo nie powinno zrezygnowac z części swojej
      aktywności i zostawić obywateli w sopokoju. Jeśli Państwo chce
      koniecznie leczyć swoich obywateli i opiekować sie nimi na starość
      to w porządku ale niech to robi tylko w stosunku do tych, którzy
      tego chcą.
    • Gość: konrad.ludwik02 Niedobrze jest, kiedy do jednego worka ... IP: *.bielsko.dialog.net.pl 12.11.07, 08:59
      ... wrzuca sie podatek od dochodów, PIT i świadczenia ZUS, wszystkie
      one powinne być racjonalne i ... optymalnie sprawiedliwe! Nie ma
      bowiem takiej jakiejś bezwzględnej sprawiedliwości: jest
      sprawiedliwość fiskalna - wszyscy płacą wg tej samej podstawy
      procentowej, i sprawiedliwość społeczna - istnieje progresja daniny
      na rzecz biedniejszych, wydatki budżowe itd.
      Zgodziłbym sie na podatek liniowy, gdybym wiedział, że w Polsce nie
      istnieją rozliczne przepisy i regulacje umożliwiające uchylanie się
      od płacenia podatków najbogatszym i pieszczochom władzy, gdyby z
      kieszeni podatnika nie finansowano partii, polityków i roztomaitych
      macherów, zalewu synekuralnych posad i organów utworzonych za
      niesławnych rządów AWSu i PiSu-SAMOOBRONy-LPRu, nie pokrywano
      kosztów kampanii wyborczych ludzi, którzy lubią komfort jazdy
      limuzynami, łatwą pracę przy wyższym wynagrodzeniu i zupełnym braku
      odowiedzialności za swą radosną "twórczość"!
    • alz777 Panie i panowie szanowni 12.11.07, 09:19
      zwróccie prosze uwagę, że autorzy tej godnerj pogardy analizy nie
      kryja nawert, że ZUS jest podatkiem. uszło ich uwadze, że 30 krotny
      lim it wynika stąd, że wysokośc emerytur jest tak właśnie
      regulowana. Rece opadają
    • mal49 Problem tkwi w progu, 12.11.07, 09:19
      powyżej którego będzie płacić się podatek. Próg ten powinien być obecnie
      ustalony na poziomie ok.1500 zł/miesiąc. Jest to na granicy przetrwania.
      Następnie - waloryzacja progu powinna przebiegać automatycznie, a nie zależeć od
      widzimisię posłów.
      • kapitan_stopczyk Problem tkwi w głowach społeczeństwa. 12.11.07, 09:27
        Bo społeczeństwo nie ma w zasadzie żadnego pojęcia o podatkach i
        wiekszość w dalszym ciagu nie zdaje sobie sprawy, że płaci ok. 80%
        podatki - tyle odbiera państwo w różnych formach opodatkowania.

        Ludzie myśla, że płacą 19% - bo tyle jest na PIT i płacenie tego w
        sumie niewiele znaczącego podatku ma hałaśliwa oprawe medialną.

        I co ciekawsze - robi sie wszystko, żeby tzw. "elektorat" nadal zył
        w nieświadomości, bo to umożliwia bezkarne okradanie ludzi z owoców
        ich ciężkiej pracy.

        Gdyby przeciętny Kowalski zorientował się, że zabiera mu sie ponad
        3/4 jego pieniędzy - to byłaby rewolucja.


        -------------------------------------------------------
        - Czy jest pan gotów stać na straży porządku prawnego odnowionej,
        demokratycznej Rzeczypospolitej Polskiej?
        - Bezapelacyjnie. Do samego końca. Mojego lub jej.
      • jan-w Re: Problem tkwi w progu, 12.11.07, 10:46
        mal49 napisała:

        > powyżej którego będzie płacić się podatek. Próg ten powinien być obecnie
        > ustalony na poziomie ok.1500 zł/miesiąc.

        Wszystkim proponującym wprowadzenie dolnego progu podatkowego, chciałbym
        przypomnieć (pewnie nie pamiętają tych czasów), że w momencie wprowadzenia
        podatku dochodowego, WSZYSTKIE pensje, emerytury, renty itp zostały podniesione
        o procent wyrównujący podatek. Zrobiono to w celu uproszczenia systemu.
        Następnie były rewaloryzowane. Każdy emeryt otrzymuje emeryturę w wysokości
        emerytura=emerytura+podatek itd. Nie ma więc powodu aby teraz tę nadpłatę
        ponownie dodawać.
    • kapitan_stopczyk ### Nie będzie żadnej reformy podatków!!! 12.11.07, 09:20
      To własnie największe fortuny powstały i powstaja na bazie
      skomplikowanych przepisów podatkowych.
      Zawiłe podatki to mętna woda, dowolność ich interpretacji to
      łapówki - słowem złota zyła dla tych, którzy potrafią z tego
      korzystać.
      Do tego dochodza ogromne dochody różnych biur doradczo-podatkowych.
      To ludzie o ogromnych woływach - więc niech nikt nie ma złudzeń, że
      oni pozwola sobie zabrac te ogromne dochody.

      NIE BEDZIE ŻADNEJ REFORMY!!!!


      -------------------------------------------------------
      - Czy jest pan gotów stać na straży porządku prawnego odnowionej,
      demokratycznej Rzeczypospolitej Polskiej?
      - Bezapelacyjnie. Do samego końca. Mojego lub jej.
    • konlibsoc Istotny błąd w rozumowaniu autorów 12.11.07, 09:36
      Składka emerytalna nie jest podatkiem. To są pieniądze podatnika odkładające się
      na koncie, z których będzie mógł skorzystać po przejściu na emeryturę. "Prawie"
      jak własność. Pieniądze na ten cel nie idą do wspólnego wora, są moje, pracują
      na moją emeryturę w OFE i są także zaksięgowane jako moje składki w I filarze.
      • kapitan_stopczyk Żyj dalej złudzeniami. 12.11.07, 09:46
        Złudzenia prysną kiedy zbankrutuje ZUS i te słynne fundusze.
        A bankructwo coraz bliżej, bo ZUS nie odkłada twoich pieniędzy tylko
        je wypłaca twojemu ojcu lub dziadkowi jako emeryturę.
        Biorąc pod uwage, ze z Polski wyjechało ok. 2 mln młodych ludzi,
        to......
        ...resztę sobie wyobraź....

        -------------------------------------------------------
        - Czy jest pan gotów stać na straży porządku prawnego odnowionej,
        demokratycznej Rzeczypospolitej Polskiej?
        - Bezapelacyjnie. Do samego końca. Mojego lub jej.
        • Gość: to ja Re: Żyj dalej złudzeniami. IP: 194.181.0.* 12.11.07, 10:36
          Reszte beda musieli zarobic imigranci.
      • jan-w Re: Istotny błąd w rozumowaniu autorów 12.11.07, 10:41
        konlibsoc napisał:

        > Pieniądze na ten cel nie idą do wspólnego wora, są moje, pracują
        > na moją emeryturę w OFE i są także zaksięgowane jako moje składki w I > filarze.
        >
        1. Idą do wspólnego wora. Twoje składki zgodnie z zeszłoroczną decyzją PiS,
        zostały włączone do budżetu państwa. Potem zostaną wypłacone i przekazane
        obecnym emerytom. Wyliczenie ile ty otrzymasz , jest wzięte z sufitu.
        2. Pieniądze te nie pracują na twoją emeryturę, ani inną. Leża w ZUS bez
        oprocentowania. "Pracuje" tylko część przekazana do II filaru. Biorąc pod uwagę
        zeszłoroczną decyzję rządu, o przekazaniu tych pieniędzy w celu wypłaty
        emerytury do ZUS, nie licz za bardzo na efekty tej pracy.
        3. Przysłowiowe "prawie" jak zawsze robi wielką róznicę. Gdyby te pieniądze były
        twoje, mógłbyś je umieścić w bezpiecznym funduszu inwestycyjnym i mieć emeryturę
        kilka razy wyższą. A po śmierci zostawić dużą sumę w spadku rodzinie. "Prawie"
        własne, dadzą ci głodową emeryturę wg decyzji urzędników, a po twoje śmierci, te
        kilkaset tysięcy złotych wyparuje.
        • Gość: tim Re: Istotny błąd w rozumowaniu autorów IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.11.07, 08:29
          jan-w napisał "...dadzą ci głodową emeryturę wg decyzji urzędników"
          Po pierwsze emeryturę z OFE będzie wyliczał aktuariusz a nie
          urzędnik! i będzie zależała od uzbieranego kapitału i przeciętnej
          średniej trwania życia w momencie przejścia na emeryturę...
          • jan-w Re: Istotny błąd w rozumowaniu autorów 13.11.07, 10:44
            Naprawdę nie robo mi różnicy, czy urzędnik który wyliczy mi zaniżoną emeryturę,
            będzie się nazywał aktuariusz, czy starszy referent d/s wyliczania emerytury. A
            co do zależności wyłącznie od uzbieranego kapitału, przyjrzyj się może ostatnim
            zmianom prawnym. Jeśli pieniądze z II filaru, mają trafiać do ZUS i on będzie je
            wypłacał, dostanę tyle, ile pozostanie po zaspokojeniu innych potrzeb ZUS.
            Dyskutujmy lepiej o faktach, popartych historycznym doświadczeniem, a nie o
            pięknych deklaracjach polityków.
    • Gość: bieruch Ważne Pytanie IP: *.internetdsl.tpnet.pl 12.11.07, 09:47
      Czy jeśli jest "kwota wolna od składek na ZUS" to ktoś zarabiający poniżej tej
      kwoty też nie dostanie emerytury? Czy będzie mu wypłacana z cudzych składek?
    • Gość: to ja I oczywiscie wybory "udzialami" IP: 194.181.0.* 12.11.07, 10:34
      Skoro jedyny sprawiedliwy podatek jest nierealny (czyli wszyscy po
      rowno), to w ramach wyborow - podobnie jak we wspolnocie
      mieszkaniowej - kazdy glos powinien byc wazony udzialami w
      zaplaconym podatku. Skoro place wiecej mam wiekszy wplyw na to co
      sie dzieje.
    • claratrueba Podatek liniowy może być sprawiedliwy 12.11.07, 11:16
      Temat się zdezaktualizował bo PSL powiedziało nie liniowemu. Każdy podatek
      bezpośredni odbieram jako karę: PIT za pracowitość, pogłówne za płodność (tak
      pożądaną przez demografów), kataster za oszczędność i ambicje. W dodatku pobór
      tych podatków jest drogi (biurokracja). Jedynie podatki pośrednie są
      sprawiedliwe - więcej wydajesz- więcej płacisz i pieniądze trafiają do tych,
      którzy potrafią je rozmnożyć i reinwestować. VAT i akcyzę Rzeczpospolita i tak
      dostanie. Możliwości wymigania się od płacenia- żadne. 22% VAT to też więcej niż
      19% PIT. Natomiast składka ZUS to okup, chroniący przed rewolucją i promowanie
      zachowań nieodpowiedzialnych. Dlaczego pracodawca ma sie martwić o emeryturę i
      zdrowie pracownika? On ma mu godziwie płacić, a sam pracownik ma dbać o swoją
      starość. Państwo nie jest mamuśką, trzymającą przy piersi od kolebki po grób. A
      tzw. sprawiedliwość społeczna powinna dotyczyć tylko tych, którzy zadbać o
      siebie nie mogą (a nie tych, co nie chą)- niepełnosprawnych. Jeśli zsumuje się
      koszty ZUS-owskich i skarbowych urzędników, ich komputery, siedziby, papier dla
      tych naprawdę potrzebujących solidarnej pomocy wystarczy aż nadto. Składka
      zdrowotna- jw. najwięcej płacący nie korzystają z bezpłatnej służby zdrowia- nie
      mają czasu. Niech będą ubezpieczenia obowiązkowe ale na zasadzie OFE- swobodny
      wybór, nie chce ci się wybierać -losowanie. Generalnie chodzi mi o zasadę -
      człowiek odpowiedzialny i przewidujący ma mieć dobrze. Lekkoduch nie może być
      przez niego utrzymywany. Co najwyżej w postaci instytucji charytatywnych. Wiem,
      że to XIX wiek. Ale to był wiek największego postępu i rozwoju, także
      wielokrotne zwiększenie dochodów. Nie tylko burżuazji, robotników i chłopów także.
      • jan-w Re: Podatek liniowy może być sprawiedliwy 12.11.07, 11:30
        claratrueba napisała:

        > Jedynie podatki pośrednie są
        > sprawiedliwe - więcej wydajesz- więcej płacisz i pieniądze trafiają > > do
        tych, którzy potrafią je rozmnożyć i reinwestować.

        Pomyłka. Podatki pośrednie - VAT i akcyza, nie trafiają do producentów, ale do
        budżetu państwa i są przejadane.
        A co do braku możliwości wykręcenia się od płacenia VAT, to było napisane na
        poważnie?
        • claratrueba Re: Podatek liniowy może być sprawiedliwy 12.11.07, 12:08
          Pieniądze (kwoty brutto) a nie podatki, to chyba jasne. Co się dzieje z
          podatkami to inna sprawa. co do VAT- było na poważnie. Patologia, jaką są
          oszustwa podatkowe to jednak margines. Co do zasady- to dobrze ściągalny podatek.
          • jan-w Re: Podatek liniowy może być sprawiedliwy 12.11.07, 17:34
            Napisałeś:
            Jedynie podatki pośrednie są
            sprawiedliwe - więcej wydajesz- więcej płacisz i pieniądze trafiają do tych,
            którzy potrafią je rozmnożyć i reinwestować.
            Teraz piszesz:
            Pieniądze (kwoty brutto) a nie podatki, to chyba jasne.

            A więc masz na myśli podatki pośrednie (vat i akcyza) - o tym tu dyskutujemy,
            czy Cenę sprzedaży brutto?
            Cena brutto, składa się z ceny netto, która z podatkami płaconymi przez nabywcę
            nie ma nic wspólnego, oraz z vat, który trafia do budżetu państwa i z
            inwestowaniem przez producenta, nie ma absolutnie nic wspólnego.
            Naprawdę nie rozumiem co miałeś na myśli i co jest w tym jasne?

            Patologia, margines to sformułowania trochę nieadekwatne do niepłacenia vat.
            Każdy kto prowadzi działalność gospodarczą i jest płatnikiem vat, ma możliwość
            zmniejszenia vatu naliczonego o należny, jeśli ma to związek z jego
            działalnością. To nie margines, a powszechnie stosowana praktyka.
    • tersta Liniowy? Oby jak najszybciej!!! Czekamy! 19.11.07, 13:44
      • Gość: TYGRYS Re: Liniowy? Oby jak najszybciej!!! Czekamy! IP: *.toya.net.pl 02.12.07, 18:38
        Jedż na Łotwę, albo do Estonii, tam będziesz miał podatek liniowy
        PIT 25% i 23%, plus podatek socjalny 9% i skladki zdrowotną,
        rentową emerytalną, chorobową, różne składki ubezpieczeniowe. W
        Polsce gdyby ten wspaniały podatek wprowadzono, to na mim straciłoby
        około 20 milionów podatników.
        • jan-w Re: Liniowy? Oby jak najszybciej!!! Czekamy! 03.12.07, 00:12
          Gość portalu: TYGRYS napisał(a):

          > Jedż na Łotwę, albo do Estonii, tam będziesz miał podatek liniowy
          > PIT 25% i 23%, plus podatek socjalny 9% i skladki zdrowotną,
          > rentową emerytalną, chorobową, różne składki ubezpieczeniowe.

          Jeśli chcesz liczyć w ten sposób, to w Polsce podatki są dużo, dużo wyższe.
          Dolicz sobie składki zdrowotne, emerytalne, chorobowe, FP, FGŚP, płatne przez
          pracownika i pracodawcę, pseudoabonament RTV itd.
          Jeśli chcesz porównywac, rób to dokładnie.
        • jan-w Re: Liniowy? Oby jak najszybciej!!! Czekamy! 03.12.07, 00:18
          Gość portalu: TYGRYS napisał(a):

          > W Polsce gdyby ten wspaniały podatek wprowadzono, to na mim
          > straciłoby około 20 milionów podatników.

          Z tymi 20 milionami stratnych podatników, odrobinkę przesadziłeś ;-)

          Nie zastanawia cię, dlaczego już wszyscy sąsiedzi Polski z nowych członów UE,
          wprowadzili ten "okropny" rodzaj opodatkowania i jakoś nie słychać masowego
          płaczu tamtejszych podatników?
Inne wątki na temat:
Pełna wersja