Kocia łapa fiskusowi nie w smak

[Gość: elka]

Nie mam prawa mówić nikomu jak ma żyć!Ale coś mnie trafia kiedy znowu karze mi
się litować nad co niektórymi ludźmi!Nie osądzam w tej chwili nikogo ale wiele
osób żyjących w konkubinacie korzysta z tego pełnymi garściami,zasiłki dla
samotnych matek i ojców,pierwszeństwo przy przyjęciu do przedszkola itd.Więc
niech mi ktoś wyjaśni do kiedy jest się samotną matką i jakie są granice
ludzkiej uczciwości!

no niestety,albo rybka albo akwarium

[vitmik]

skoro osoby żyjące w konkubinacie żądają praw przysługujących małżeństwom to
równie dobrze osoby żyjące w zalegalizowanych związkach mogą domagać się
przywilejów "konkubinackich" takich np. że jak stwierdzą że nie chcą już ze sobą
być to nie dzielą się majątkiem po połowie tylko biorą swoje i do widzenia.

[Gość: ojej]

Wystarczy pomyśleć przed ślubem i podpisać intercyzę. Będziesz mieć swój przywilej.

Dlaczego nie wezmą śllubu?

[Gość: jazmig]

Jak ktoś chce korzystać z przywilejów małżeństwa, to niech zawrze
ten związek. Jeżeli nie ma rozwodu, to niech go przeprowadzi.
Dzisiaj nie ma z tym żadnych problemów, wystarczą 2 rozprawy.

Rację ma skarbówka, a nie sąd. Jak można mówić o samotnej
matce/ojcu, skoro mieszają ze sobą razem i wspólnie opiekują się i
wychowują dziecko?

[jack_sparrow_pl]

Gość portalu: jazmig napisał(a):

> Jak ktoś chce korzystać z przywilejów małżeństwa, to niech zawrze
> ten związek. Jeżeli nie ma rozwodu, to niech go przeprowadzi.
> Dzisiaj nie ma z tym żadnych problemów, wystarczą 2 rozprawy.
>
wiesz z doświadczenia, czy piszesz żeby pisać ?

[polsz]

wiem z doświadczenia, i to nie tylko swojego

Konkubinat jest preferowany przez system podatkowy

[jimmyjazz]

Matka/ojciec rozlicza się z dziećmi jako samotnie wychowujący/a a
drugi rodzic sam. Skala podatkowa razy 3.

Małżeństwo - obojętnie ile dzieci - skala podatkowa razy 2.

To się nazywa polityka prorodzinna.

[yola13]

jack_sparrow_pl napisał:

> Gość portalu: jazmig napisał(a):
>
> > Jak ktoś chce korzystać z przywilejów małżeństwa, to niech
zawrze
> > ten związek. Jeżeli nie ma rozwodu, to niech go przeprowadzi.
> > Dzisiaj nie ma z tym żadnych problemów, wystarczą 2 rozprawy.
> >
> wiesz z doświadczenia, czy piszesz żeby pisać ?

pewnie to zalezy od tego czy rozwod jest z orzeczeniem winy czy bez
tego orzeczenia, jak chcesz oskubac bogata zonę z wszystkiego to
niestety nie odbedzie sie to na 2 rozprawach, albo gdy zona chce
ciebie np. oskubac a Ty np. masz dobrego adwokata który bedzie
sprawe przedłuzac w nieskonczoność

Bo im się to nie opłaca

[maruda.r]

Gość portalu: jazmig napisał(a):

> Jak ktoś chce korzystać z przywilejów małżeństwa, to niech zawrze
> ten związek.

*****************************

Małżeństwo nie daje takiego przywileju, drogie dziecko.

[Gość: panna z dzieckiem]

> Rację ma skarbówka, a nie sąd. Jak można mówić o samotnej
> matce/ojcu, skoro mieszają ze sobą razem i wspólnie opiekują się i
> wychowują dziecko?

A jak mieszka panna ze swoją matką (zarabiającą) i z dzieckiem i
wspólnie wychowują to jest samotnia dla US czy nie? A jak matka się
wyprowadzi i wprowadzi się zamiast niej kolega się wprowadzi to jest
samotna czy nie? A jak zacznie spać z kolegą to przestanie być
samotna dla urzędu skarbowego? A jak to tylko seks i kolega nie
wychowuje wcale?

Chcemy, żeby te wszystkie rzeczy były wpisywane do PIT-u?

[Gość: jazmig]

Opisałem przypadek, kiedy oboje rodzice dziecka mieszkają ze sobą,
ale nie mają ślubu. Bo o tym jest mowa w tym artykule.

Ja osobiście uważam, że "samotne" matki nie powinny mieć żadnych
przywilejów, co najwyżej wspólnego rozliczania się z dzieckiem, o
ile nie mieszkają wspólnie z ojcem dziecka.

W ten sposób problem, czy mieszka z matką, czy też babcia zajmuje
się dzieckiem, kiedy jego matka jest w pracy, nie będą budziły
niczyich wątpliwości.

[Gość: panna z dzieckiem]

> przywilejów, co najwyżej wspólnego rozliczania się z dzieckiem, o
> ile nie mieszkają wspólnie z ojcem dziecka.

Chcesz promować przypadki wychowywania dzieci bez ojca? Przecież to
sprawi, że dobrze zarabiające matki żyjące w konkubinacie z
bezrobotnymi ojcami dziecka pogonią konkubentów z mieszkania, żeby
tylko zarobić na podatkach. Ucierpi na tym dziecko i jego
wychowanie.

[yola13]

Gość portalu: panna z dzieckiem napisał(a):

> > Rację ma skarbówka, a nie sąd. Jak można mówić o samotnej
> > matce/ojcu, skoro mieszają ze sobą razem i wspólnie opiekują się
i
> > wychowują dziecko?
>
> A jak mieszka panna ze swoją matką (zarabiającą) i z dzieckiem i
> wspólnie wychowują to jest samotnia dla US czy nie? A jak matka
się
> wyprowadzi i wprowadzi się zamiast niej kolega się wprowadzi to
jest
> samotna czy nie? A jak zacznie spać z kolegą to przestanie być
> samotna dla urzędu skarbowego? A jak to tylko seks i kolega nie
> wychowuje wcale?
>
> Chcemy, żeby te wszystkie rzeczy były wpisywane do PIT-u?

robisz z siebie szm......e na ogólnopolskim forum, a samotna matka
jestes pod warunkiem ze nie wychowujesz dziecka razem z ojcem
dziecka, a kolega to kolega no chyba ze to on jest tym ojcem to
wtedy juz nie

[Gość: panna z dzieckiem]

> robisz z siebie szm......e

A już myślałem, że takie jak ty nigdy żadnego argumentu z siebie nie
wydobędą - a jednak.

To wina bzdurnej definicji

[rydzyk_fizyk]

opartej jedynie na przesłankach formalnych (plus pewne pomieszanie
pojęć w zdaniu drugim) :


"Za osobę samotnie wychowującą dzieci uważa się jednego z rodziców
albo opiekuna prawnego, jeżeli osoba ta jest panną, kawalerem,
wdową, wdowcem, rozwódką, rozwodnikiem albo osobą, w stosunku do
której orzeczono separację w rozumieniu odrębnych przepisów. Za
osobę samotnie wychowującą dzieci uważa się również osobę
pozostającą w związku małżeńskim, jeżeli jej małżonek został
pozbawiony praw rodzicielskich lub odbywa karę pozbawienia wolności".

Tak definicja jest po prostu sprzeczna z językowym znaczeniem
określenia "osoby samotnie wychowującej dzieci".

Urząd Skarbowy nie ma w tej sprawie racji ale to nie znaczy, że
przepis nie powinien zostać znowelizowany.

[maruda.r]

rydzyk_fizyk napisał:

> Tak definicja jest po prostu sprzeczna z językowym znaczeniem
> określenia "osoby samotnie wychowującej dzieci".

**********************************

Problem nie w definicji, a w intencji ustawodawcy, który przyjął, że trzeba
pomagać samotnym rodzicom, a nie rodzinom. Stąd ten dziwoląg. I stąd trend do
deklarowania się jako samotny rodzic. Dwie osoby mające dwójkę dzieci mogą się
rozliczać w zupełnie różny sposób - tradycyjny model nie daje możliwości
wspólnego z dziećmi rozliczenia, ale po rozwodzie, i owszem - każdy z rodziców
może się rozliczyć z dzieckiem, którym się opiekuje.

Przy podobnych zarobkach rodziców optymalnym ekonomicznie rozwiązaniem jest
rozwód, a nie wspólne rozliczenie rodziców.

Rozwiązaniem ustawowym byłaby możliwość rozliczania dzieci bez względu na status
prawny związku.

[Gość: gm]

Trudno w przepisach podatkowych doszukiwac sie logiki. I w tym cała logika.

[rikol]

Jesli prawo traktuje jako osoby samotne osoby mieszkajace razem i wychowujace
razem dziecko, to jest oczywiste, ze powinny miec one prawa osob samotnych, np.
rozliczanie sie z dzieckiem. Nie moze byc tak, ze ta sama osoba jest
klasyfikowana jako samotna, a innym razem jako osoba pozostajaca w zwiazku
malzenskim. Odmawiajac prawa do rozliczenia sie z dzieckiem, traktuje sie tych
ludzi jak malzonkow, a malzonkowie z kolei moga sie razem rozliczac. Widac, ze
prawo jest interpretowane na niekorzysc obywatela.

[nikodem_73]

Tylko jak chciałbyś to zdefiniować aby było to weryfikowalne? Przewidujesz
niezapowiadane (nocne?) kontrole z US, które by sprawdzały czy ktoś aby na pewno
sam wychowuje dziecko? JAK można takie związki kontrolować?

[rydzyk_fizyk]

Dałoby się ale byłby to wysiłek niespółmierny do efektu i znaczenia.

Moim zdaniem takie ulgi powinny zostać po prostu zlikwidowane.

[Gość: J]

Ja pomyślałem trzy razy i nie podpisałem. I nie żałuję decyzji. Albo się jest
dorosłym, albo gó...arzem.

Kocia łapa fiskusowi nie w smak

[Gość: can]

I dobrze. Jako konkubent rozliczam się z dzieckiem bo jest to o
wiele korzystniejsze niż gdybym rozliczał się z żoną. Moja partnerka
jako samotna matka ma zawsze pierwszeństwo gdy stara się o
przedszkole dla dziecka. Poza tym zasiłki i inne przywileje.

[Gość: haldeman]

Czy swojego dziecka też Pan nauczy że być oszustem to brzmi dumnie?

[maruda.r]

Gość portalu: haldeman napisał(a):

> Czy swojego dziecka też Pan nauczy że być oszustem to brzmi dumnie?

*****************************

Gdzie tu jest oszustwo? Państwo zaproponowało rozwiązanie, z którego sporo osób
korzysta. Taka polityka gospodarcza.

[Gość: haldeman]

'Samotny' ojciec nie mieszka z 'samotną 'matką.

[nikodem_73]

Tak? To jeśli samotna matka wprowadzi się do np. znajomego (i nic ich nie łączy)
to przestaje być samotna? Jak masz zamiar to kontrolować?

[Gość: haldeman]

W przypadku do którego odnosi się mój komentarz znajomy ma z 'samotna' matka
dziecko( nie wnikam kto się do kogo wprowadził). W takiej sytuacji rozliczanie
się z fiskusem tak jakby matki nie było w ogóle lub zgłaszanie malucha do
przedszkola jakby nie było ojca wydaje mi się być nie w porządku.

[yola13]

Gość portalu: haldeman napisał(a):

> W przypadku do którego odnosi się mój komentarz znajomy ma
z 'samotna' matka
> dziecko( nie wnikam kto się do kogo wprowadził). W takiej sytuacji
rozliczanie
> się z fiskusem tak jakby matki nie było w ogóle lub zgłaszanie
malucha do
> przedszkola jakby nie było ojca wydaje mi się być nie w porządku.

po prostu okazuje sie ze samotni rodzice wcale nie są samotni tak
naprawde i ślubu nie biora ze zwykłej chytrości i kombinatorstwa,
jeszcze oczekuja od wszystkich Polaków ogólnej akceptacji tego co
robią, normalnie przegięcie pały i tyle, mam nadzieje ze opieka
społeczna wezmie sie za tych nierobów i bedzie im robic czeste
naloty

[rikol]

a co, chcesz zmuszac ludzi do slubu? to wolny kraj, jesli nie chca slubu, to nie
biora. zreszta to ci, ktorzy slub biora, robia to dla korzysci finansowych.
Prawo jest prawem, nie mozna dzis twierdzic, ze te osoby sa samotne (bo chca sie
rozliczac razem), a jutro twierdzic, ze pozostaja w zwiazku (bo chca dziecko
wyslac do przedszkola). Prawo w Polsce nie bierze pod uwage zmian spolecznych i
stanu faktycznego. Tak samo jest np. z zameldowaniem. Tak naprawde powinno sie
brac pod uwage gospodarstwo domowe i wszystkie osoby tam mieszkajace. To
pozbawiloby przywilejow malzenstwa, ale zyskaliby ludzie, ktorzy naprawde sie
dziecmi opiekuja, np. babcie i dziadkowie mieszkajacy razem z wnukami.

[Gość: Ewa]

A kto może komuś nakazać wziąć ślub?
Życie "na kocią łapę" wynika często z tego, że ludzie nie są siebie
pewni a nie z tego, że chcia korzystać na podatkach.

[yola13]

Gość portalu: can napisał(a):

> I dobrze. Jako konkubent rozliczam się z dzieckiem bo jest to o
> wiele korzystniejsze niż gdybym rozliczał się z żoną. Moja
partnerka
> jako samotna matka ma zawsze pierwszeństwo gdy stara się o
> przedszkole dla dziecka. Poza tym zasiłki i inne przywileje.

no własnie i tu pokazujesz przykład kombinatorstwa Polaków, żenada

[pompompom]

Gość portalu: can napisał(a):

> I dobrze. Jako konkubent rozliczam się z dzieckiem bo jest to o
> wiele korzystniejsze niż gdybym rozliczał się z żoną. Moja
partnerka
> jako samotna matka ma zawsze pierwszeństwo gdy stara się o
> przedszkole dla dziecka. Poza tym zasiłki i inne przywileje.
Jak już się przyznajesz do tego, żeś oszust i krętacz to się loguj,
bo już wiadomo skąd piszesz. Oj! super uczciwi pracownicy są w tym
Urzędzie Patentowym.
To jakie jeszcze macie patenty na okradanie społeczństwa?

wziąć ślub to raczej nic trudnego

[Gość: misiak]

więc o czym jest ten artykuł? ślub to wydatek 75zł i kwestia 2 godzin. Na taki wydatek stać każdego.

to tak jakbym się czepiał że nie mogę jeździć po drogach bo nie mam tablic rejestracyjnych w samochodzie (zarejestrowanego samochodu).

Kocia łapa fiskusowi nie w smak

[a.e]

Bardzo dobrze, że nie moga się wspólnie rozliczać z dzieckiem.
Wystarczy, że takie fikcyjne samotne matki mają pierwszeństwo w
przyjmowaniu dzieci do przedszkola. Czy tutaj nie ma dyskryminacji
małżeństw?! Jak ktos chce zyć w konkubinacie to jego sprawa, tylko
dlaczego ma mieć takie same przywileje co związki formalne?

[Gość: x15]

> Wystarczy, że takie fikcyjne samotne matki mają pierwszeństwo w
> przyjmowaniu dzieci do przedszkola

Ma dziecko i jest kawalerem, panną, rozwodnikiem ...... Spełniam
pierwszy warunek i jestem z jedną z pozycji na liście dot. drugiego
warunku, czyli też spełniam. Koniec kropka.

To jest w ustawie. Nie ma w ustawie nic o spaniu razem z matką
dziecka, czy jakąkolwiek inną osobą, prowadzeniu gospodarstwa,
czytaniu pod poduszkę, ani odrabianiu lekcji. Jak będzie to rozważę.
A na razie zapraszam urzędników do lektury ustawy i orzeczeń sądu.

A jak pannie z dzieckiem pomaga wychowywać dziecko babcia, to wg.
urzędniczki też już nie może się rozliczać wspólnie?

[Gość: Ania]

typowe polskie kombinatorstwo - nie brac slubu, zeby ciagac ulgi i
zasilki (byli nawet tacy, co dla nich sie rozwiedli!). w
cywilizowanych krajach nikt nie pyta pary o ich status prawny -
mieszkaja razem, to sa rodzina i maja tak sie deklarowac we
wszystkich dokumentach.

[Gość: neron]

TO niech się żenią!

Co za ludzie!

Albo rybka, albo ...- jak powiedział Hamlet!

[Gość: x15]

Gość portalu: neron napisał(a):
> TO niech się żenią!

Mówisz to z pozycji księżowskich czy fiskalnych, czy sam nie wiesz?

[Gość: neron]

piszę to z pozycji kogoś, kto nie bał się związać z drugą osobą na całe życie i
założyć rodziny.

[Gość: x15]

Ok podziwiam twoją wielką odwagę, jednak nadal stoję na stanowisku,
że argument fiskalny nie jest tu odpowiedni, bo np. może spowodować,
że ktoś się zwiąże na całe życie z powodów podatkowych, a to chyba
nie byłoby dobrze.

[Gość: neron]

No na pewno to jest najlepszy pomysł, by się żenić, aby płacić niższe podatki.

[yola13]

no nie mozna miec wszystkiego, a prawo jest prawem("Dura lex sed
lex") a wiec ci co żyja w konkubinatach nie moga korzystac z praw
małzenstw, chcecie miec prawa takie jak małzenstwo to prosze bardzo
brac slub i po problemie, bo zwiazek dwojga ludzi to nie tylko
prawa, sa to tez obowiązki, ale jak widac w Polsce niektórzy to
tylko potrafia brac i kombinowac i boja się odpowiedzialności, bo
jak zyjesz w konkubinacie to zawsze mozesz dac nogi za pas i tyle
cie beda widzieli, w małzenstwie tez mozna tak zrobic ale to juz
jest kosztowne i długotrwałe- ci co nie biora slubów własnie tego
się boją

[rikol]

a takie jak ty po prostu chca skroic meza z ciezko zarobionych pieniedzy i po to
wychodza za maz; a tak nawiasem, co cie obchodzi cudze zycie prywatne? dziwnym
trafem bardzo ci zalezy na szczesciu innych par; zajmij sie soba, bo ci maz
ucieknie do jakiejs wyzwolonej, ktora slubu nie chce, bo sama zarabia i to duzo

[vogon.jeltz]

> związać z drugą osobą na całe życie

Się zobaczy...

[Gość: konchi]

Taak..?? Ja równiez nie bałem sie związać z drugą osobą na całe
życie. A ślubu nie brałem. Bo nie potrzebuję tego do założenia
rodziny. Trudno to pojąć?

[alfalfa]

Twój wybór. Ale jak jedziesz na wakacje do Tunezji to nie narzekasz
na kiepskie warunki narciarskie?
A.

[sigrid.storrada]

> Twój wybór. Ale jak jedziesz na wakacje do Tunezji to nie narzekasz
> na kiepskie warunki narciarskie?
> A.

genialny tekst, alfaalfa:)

[sigrid.storrada]

aj, przepraszam za literówkę w nicku.

[Gość: x15]

Gość portalu: Ania napisał(a):
> typowe polskie kombinatorstwo - nie brac slubu, zeby ciagac ulgi i

Tak - napewno w cywilizowanych krajach fiskus uzależnia podatki od
tego z kim śpią podatnicy i na pewno nikt nic nie kombinuje (a raje
podatkowe i doradcy podatkowi to pojęcie z bajek dla dzieci, a nie
rzeczywistość)

Moja partnerka nie ma chwilowo dochodów - jest na wychowawczym.
Oszczędzam na podatku dość dużą sumę, ale identyczną jak w
przypadku, gdybyśmy mieli ślub. Gdzie tu kombinatorstwo? Po prostu
jak z jednej pensji utrzymuje się wiele osób uwzględnia się to przy
wyznaczaniu progów i tyle.

Osobiście uważam, że powinna zamiast "rozliczania się razem" być
zwrot określonej sumy na każdą osobę, nawet bez dochodów. Ja
płaciłbym co prawda pełny podatek, ale dostalibyśmy zwrot podatku od
każdej osoby z dziećmi włącznie. Jak konkubinat, czy małżeństwo ma 8
dzieci, dostaną łącznie 10 zwrotów i płacą efektywnie mniej podatku.

[rikol]

Mysle, ze zwrot podatku to bardzo zly pomysl. Przede wszystkim potrzeba do
obslugi tego wielu urzednikow. Natomiast rozsadne byloby podwyzszenie kwoty
wolnej od podatku, np. do 10 000 rocznie. Wtedy ludziom oplacaloby sie zarabiac,
ale panstwo tego nie wprowadzi, bo najbiedniejsi placa najwieksze podatki.

[Gość: x15]

> Mysle, ze zwrot podatku to bardzo zly pomysl. Przede wszystkim
potrzeba do
> obslugi tego wielu urzednikow.

Wcale nie. Po prostu na każdy numer PESEL przysługiwałaby wypłata
np. 500zł rocznie. Masz 4 dzieci i żonę lub partnerkę dostajesz z
automatu 6x500zł=3000zł. Nie trzeba nic liczyć ani żadnych
urzędników. Każdy mógłby np. dostać specjalną kartę do bankomatu
wyciągającą raz do roku 500zł ze specjalnego konta w MF.

[rikol]

Takie pomysly realizowano w niektorych krajach. Prowadzi to do rozmnazania sie
patologii. Odpowiedzialny czlowiek nie zrobi dziecka za 1000 zl, a menel owszem.
Dlatego mysle, ze podwyzszona kwota wolna od podatku jest lepszym pomyslem -
zeby z tego skorzystac, trzeba te pieniadze samemu zarobic, a nie wyludzac 'na
dzieci'. Dzieci takich ludzi obchodza najmniej. Powiedzmy, ze ktos zarabia
rocznie 10 000. Powiedzmy, ze placi 3000 podatku. Zeby dostac zwrot podatku,
bedzie musial wypelniac druczki, czekac, sprawe bedzie musial obslugiwac jakis
urzednik, kontroler itd. Gdyby kwota wolna od podatku wynosila 10 000, to ten
czlowiek po prostu zachowalby cala zarobiona przez siebie sume, bez czekania i
bez oplacania urzednikow i kontroli. Wtedy tez ludzie mieliby tyle dzieci na ile
ich stac, a nie robili jedno za drugim, zeby mieszkanie socjalne dostac.

[Gość: www]

Tak tylko, ze na Zachodzie mieszkajacy razem moga sie wspolnie rozliczac i maja
inne ulgi przyslugujace malzenstwom. W katociemnogrodzie NIE!! Rozumiesz? Czemu
rodzina zyjaca bez slubu ma placic wiecej podatkow niz ta ze slubem??

W

Ps
Pierwszenstwo w przyjmowaniu do przedszkola i inne socjale to jest wielki
przekret i tez powinny byc zmienione (np. przez wybudowanie wiekszej liczby
przedszkoli)

[Gość: Ania]

w UK malzenstwom/parom nie przysluguja zadne ulgi podatkowe!!
a w miasteczku, w ktorym kiedys mieszkalam, opisywano proces takiej 'samotnej matki'. Jak urzednik pod jej nieobecnosc zastal gacha w jej domu (bynajmniej nie ojca dziecka), popytano sasiadow, ktorzy potwierdzili, ze facet z nia mieszka i sprawa zajela sie prokuratura. musiala zwrocic kase, ktora wyciagnela i wstydu sie tylko najadla. w PL sady nie wyrobilyby z takimi przypadkami.

ale sie usmialam,

[mara571]

Aniu dziecko drogie na jakim swiecie ty zyjesz?
Ale moze jestes jeszcze mloda.
Tam gdzie jakiekolwiek przywileje, zasilki czy ulgi jest zawsze pelno tych,
ktorzy wiedza jak to wykorzystac.
Polecam rozmowe z niemieckimi pracownikami socjalnymi, ktorzy probuja od czasu
do czasu udowdnic oszustwa, sprawdzic czy faktycznie samotna matka jest taka
samotna jak pisze w jej wnioskach o pomoc...

[Gość: piotr]

> typowe polskie kombinatorstwo - nie brac slubu, zeby ciagac ulgi i
> zasilki (byli nawet tacy, co dla nich sie rozwiedli!).

Dlatego należy zlikwidować wszystkie ulgi, zmniejszyć podatki i wszystko wróci
do normy.

Pozdr
Piotr

[rikol]

oczywiscie, tylko ze w cywilizowanych krajach nikt sie nie wtraca w to, czy
rodzice maja slub, taka rodzina jest traktowana jako rodzina, a nie obcy ludzie

mylisz sie,

[mara571]

zyjaca w konkubinacie mieszkanka Niemiec, ktora nie pracuje, nie ma prawa do
ubezpieczenia zdrowotnego wraz z konkubinem. Zona je ma.
Inny przyklad: przy rozwodzie sad orzeka obowiazkowo o podziale skladek w
funduszu emerytalnym 1:1 za okres trwania malzenstwa.
Konkubinat tego prawa nie daje.

Kolejny "świetny" temat gazety

[jck.x]

Wyroki sądów nie są jednobrzmiące, przykład: Wyrok z dnia 24 listopada 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie (II FSK 1474/05)

"Aby skorzystać z ulgi, o której mowa w art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) podatnik musi NIE TYLKO mieć określony stan cywilny, ale też wychowywać SAMOTNIE dziecko. Uzasadnienie wprowadzenia tej ulgi (wykładnia celowościowa) świadczy wyraźnie o tym, iż ustawodawca kierował ją tylko do tych osób, które samotnie troszczyły się o codzienne zaspokajanie potrzeb dziecka, nie zaś do każdego rodzica, który miał władzę rodzicielską i jednocześnie był stanu wolnego, ale nie pełnił codziennej pieczy nad dzieckiem."

Nawiasem mówiąc, wczoraj "gazeta" informowała o przywilejach konkubinatów w zw. z zapisami do przedszkola, dziś - że konkubinaty są dyskryminowane. Mogliby się w końcu zdecydować ...

[nikodem_73]

Mhm. A mnie zastanawia jak sąd sobie wyobraża udowodnienie płatnikowi, że
samotnie nie wychowuje dziecka :)

[jck.x]

sąd, akurat, nie jest od "wyobrażania sobie".

Co także wynika z orzecznictwa, osoba, która korzysta z ulgi (wspólne rozliczenie z dzieckiem bez wątpienia nią jest), powinna udowodnić, iż miała do niej prawo. W praktyce, chodzi o "rachunki" za szkołę/przedszkole, wyjazdy z dzieckiem (bilety lotnicze, rezerwacje), zeznania świadków (np. rodziców, rodzeństwa rodzica) itp. Więcej nie chce mi się pisać - gdyby autor artykułu miał chociaż krztę ambicji, sam problem by zbadał, nie poprzestając na kilku ogólnikch. Zadzwonić do KIP każdy sam potrafi ...

[nikodem_73]

Mhm. Czyli chcesz powiedzieć, że US w tym wypadku nie musi udowadniać komuś, że
kłamie twierdząc iż sam wychowuje dzieci, lecz to ten ktoś musi udowadniać swoją
niewinność poprzez dostarczanie "rachunków" za szkołę, przedszkole, itp.? No to
pewnie będzie problem dla tych samotnych rodziców, którym np. dziadkowie
pomagają z dzieckiem. No chyba, że uznamy iż osoby bez ślubu którym pomaga
rodzina też nie są samotne i im ulga także nie przysługuje. :)

Mi chodzi tylko o to, że ustawodawca chcąc dobrze (jak zwykle) spłodził knota
(jak zwykle).

Jasne że tak

[embea]

Państwo nie popiera instytucji małżeństwa, a przedszkola gminne czy
miejskie sa tego jawnym przykładem. Nie mamy żadnych szans na
miejsce dla naszego przedszkolaka w przedszkolu gminnym, pomimo
tego, że oboje z mężem pracujemy, mamy małych jeszcze 3 dzieci,
płacimy podatki, równiez od nieruchomości, itp. Na 25 miejsc w
zeszłym roku 21 było preferencyjnych, z czego większośc tzw. samotne
matki. Prawdziwej samotnej matce jest rzeczywiście bardzo trudno,
ale ile z nich ma prawdziwego partnera, prawie wszystkie, bo to
przeciez widać w życiu tzw. sąsiedzkim!
jestem strasznie rożżalona, bo pozostaje mi prywatne przedszkole za
700-800 zł miesięcznie.

Było za mąż nie wychodzić...

[Gość: PW]

Ślub to poważna decyzja i należy ją przemyśleć, uwzględniając również takie
aspekty, jak lokalne prawodawstwo, przywileje, system podatkowy. Kierowanie się
w życiu emocjami zwykle źle się kończy...

[yola13]

Gość portalu: PW napisał(a):

> Ślub to poważna decyzja i należy ją przemyśleć, uwzględniając
również takie
> aspekty, jak lokalne prawodawstwo, przywileje, system podatkowy.
Kierowanie się
> w życiu emocjami zwykle źle się kończy...

akurat to o czym piszesz to jest dyskryminacja i złamanie
Konstytucji bo dzieci ze związków nieformalnych nie są w niczym
lepsze od dzieci ze związków formalnych, i niby dlaczego mają miec w
czyms pierwszenstwo czy byc traktowane lepiej od innych dzieci? Czy
twoim zdaniem to jest OK?

[rikol]

a czemu dzieci malzenskie maja byc traktowane lepiej? nie widze zadnego powodu;
zreszta i tak maja lepiej, bo maja oboje rodzicow; dzieci nie powinny cierpiec
finansowo z powodu decyzji swoich rodzicow; jesli matka zyje w konkubinacie, to
nie oznacza, ze konkubent utrzymuje ja czy jej dziecko; jest ona samotna matka w
zwiazku z tym

[rikol]

bo to dzieci i rodziny powinny byc wspierane, a nie malzenstwo; efektem polityki
wspierania malzenstwa sa rodziny patologiczne, gdzie kwitnie przemoc, a ofiara
boi sie rozwodu, bo nie dostanie zadnej pomocy

[Gość: konchi]

A dlaeczego nie? Co, uważasz się za kogoś lepszego bo podpisałaś/eś
kawałek papierka? Rodzic jest rodzicem bez względu na ślub lub jego
brak. Wydaje na dziecko tyle samo. Przywilejów sie zachciewa berecie
zryty katolskim praniem mózgu ?

A dlaczego ma nie mieć tych przywilejów?

[Gość: PW]

Rozumiem, że wspólne rozliczanie się małżonków nie wchodzi w grę, bo nie ma
małżeństwa, ale skoro jest wspólne dziecko, to zasady rozliczenia się pary z
dzieckiem i małżeństwa z dzieckiem (w kwestii ulgi na dzieci) powinny być takie
same.
Skoro US uznaje, że dziecko nie ma dwojga rodziców i nie mogą oni skorzystać z
ulgi na dziecko, to tym samym uznaje, że dziecko jest samotnie wychowywane i
jednemu z rodziców przysługuje ulga dla samotnie wychowujących dziecko.
Jak to ktoś napisał, albo rybka, albo... tylko że ta zasada dotyczy też US. Nie
można próbować oszukiwać w dwie strony.

[yola13]

Gość portalu: PW napisał(a):

> Rozumiem, że wspólne rozliczanie się małżonków nie wchodzi w grę,
bo nie ma
> małżeństwa, ale skoro jest wspólne dziecko, to zasady rozliczenia
się pary z
> dzieckiem i małżeństwa z dzieckiem (w kwestii ulgi na dzieci)
powinny być takie
> same.
> Skoro US uznaje, że dziecko nie ma dwojga rodziców i nie mogą oni
skorzystać z
> ulgi na dziecko, to tym samym uznaje, że dziecko jest samotnie
wychowywane i
> jednemu z rodziców przysługuje ulga dla samotnie wychowujących
dziecko.
> Jak to ktoś napisał, albo rybka, albo... tylko że ta zasada
dotyczy też US. Nie
> można próbować oszukiwać w dwie strony.


to nie chodzi o ulge na dziecko(oczywiscie dla tych co płaca
podatki) tylko o wspolne rozliczanie się z dzieckiem osoby samotnie
wychowującej dziecko, która tak naprawde mieszka z ojcem dziecka pod
jednym dachem, czytaj ze zrozumieniem

[yola13]

a w ogóle dla osoby samotnie wychowującej dziecko przysługuje
zasiłek pod warunkiem że była sprawa o zasądzenie alimentow, a nie
zadna ulga, nie ma to jak odezwie sie ktos kto gdzies tam słyszał ze
bija dzwony ale nie wie w którym kosciele

[rikol]

a czemu rodzice, ktorzy nie sa malzonkami, maja byc dyskryminowani? czy ich
dzieci sa gorsze? Wszyscy sa rowni wobec prawa, zdaje sie.

[Gość: kika]

Dobrze to wprowadźmy możliwość rozliczania się wspólnie z
konkubentem. Bo w chwili obecnej takiej możliwości nie ma. Wg US
osoba żyjącym w konkubinacie nie przysługują prawa jak samotnym
rodzicą bo są w związku ale nie mają też praw jak ci w związkach bo
nie są małżeństwem. JA chętnie zrezygnuje z przywilejów dla
samotnych matek jeżeli bedę mogła rozliczać sie z partnerem. I nie
nie chce brać ślubu zprzyczyn osobistych.

[Gość: olitta]

a jesteście pewni że samotni rodzice mają pierwszenstwo w
przyjęciach dzieci do przedszkoli, czy żłobków?? O ile dobrze wiem,
to decyduje kolejność zgłoszeń...

[Gość: MK]

Sądząc z "interpretacji", ja tez nie mogę rozliczać się razem z dziećmi... Mój
eksmąż nie jest pozbawiony praw rodzicielskich, razem wychowujemy dzieci (on
trochę mniej, ale zawsze trochę...).
Co by było gdybyśmy mieszkali razem (a wiele jest takich sytuacji...).
Zdaje się, że w ustawie jest zdefiniowana osoba samotnie wychowująca dziecko...

[bq]

Przeczytaj ustawę albo choćby wyrok WSA, a nie opierać się na informacjach
Gazeta.pl.
A w ogóle to mogliby zlinkować wyrok WSA albo podać sygnaturę:
orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/EBC4D164AC

Kocia łapa fiskusowi nie w smak

[Gość: www]

Wystarczy dac im prawo rozliczac sie jak malzenstwa i po sprawie. Czemu trzeba
to wszystko komplikowac?

[wj_2000]

Gość portalu: www napisał(a):

> Wystarczy dac im prawo rozliczac sie jak malzenstwa i po sprawie. Czemu trzeba
> to wszystko komplikowac?

Nie kapujesz! Jeśli zarabiają mniej więcej po równo, rozliczanie "jak
małżeństwa" NIC by IM NIE DAŁO. Oni chcą wyrwać fiskusowi ulgę przeznaczoną dla
będących w trudnej sytuacji matek NAPRAWDĘ samotnie utrzymujących swoje dziecko.
GŁUPI sąd myli pannę z dzieckiem (i zamożnym partnerem) z panną z dzieckiem BEZ
partnera. A panna z dzieckiem, dobrze zarabiająca i z partnerem, też
zarabiającym nieźle, ma sytuację niczym nie gorszą niż małżeństwo z identycznymi
zarobkami. A chciała by mieć LEPIEJ. wykorzystując IDIOTYZM sądu.

[nikodem_73]

To nie idiotyzm sądu lecz ustawodawcy.

[wj_2000]

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie (II FSK 1474/05)

"Aby skorzystać z ulgi, o której mowa w art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 26 lipca
1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz.
176 ze zm.) podatnik musi NIE TYLKO mieć określony stan cywilny, ale też
wychowywać SAMOTNIE dziecko. Uzasadnienie wprowadzenia tej ulgi (wykładnia
celowościowa) świadczy wyraźnie o tym, iż ustawodawca kierował ją tylko do tych
osób, które samotnie troszczyły się o codzienne zaspokajanie potrzeb dziecka,
nie zaś do każdego rodzica, który miał władzę rodzicielską i jednocześnie był
stanu wolnego, ale nie pełnił codziennej pieczy nad dzieckiem."

Jak widać INNY Sąd niż ten w artykule, zinterpretował należycie przepisy prawa.
Intencje ustawodawcy były TAK OCZYWISTE, jak to tylko możliwe. Jeśli jednak
konkretne sformułowanie interpretuje się ZE ZŁĄ WOLĄ, to prawie zawsze można
wykręcić kota ogonem i zwalać na NIEPRECYZYJNE sformułowania Ustawy.

[Gość: związkowiec]

jedyne rozwiązanie: legalizacja Związków Partnerskich

[Gość: haldeman]

a czym to się różni od już istniejącej instytucji Związku Małżeńskiego?

[jack_sparrow_pl]

Gość portalu: związkowiec napisał(a):

> jedyne rozwiązanie: legalizacja Związków Partnerskich

dokładnie tak, ze wszystkimi prawami i obowiązkami, ale bez ceremonii

Kocia łapa fiskusowi nie w smak

[Gość: Zdzich]

Gdy w US powiedziałem, że pieniądze pożyczyłem od konkubiny to musiałem
zapłacić podatek od darowizny.

to nie taniej było wziąć ślub?

[hollowcat]

no ludzie niecałe 100zł i macie papier. Ślub to umowa cywilno-prawna a nie jakieś niewiadomo co. Po co jakieś cyrki odstawiać?

Lubicie się to bierzecie ślub, przestajecie się lubić to bierzecie rozwód. Czy to naprawdę takie skomplikowane?

[Gość: żubr]

> Lubicie się to bierzecie ślub, przestajecie się lubić to bierzecie
rozwód. Czy
> to naprawdę takie skomplikowane?

Znam parę osób po rozwodzie. Wg ich relacji to było bardzo
skomplikowane i bolesne i kosztowało ponad 100zł

[polsz]

to nie rozwód jest bolesny, bolesne jest rozstanie. Również dla par żyjących w
konkubinacie rozstanie może być bardzo bolesne

a niby dla rodzin system jest przyjazny?

[zg13]

marszu GW w pacyfikacji rodzin ciag dalszy...

Kocia łapa fiskusowi nie w smak

[Gość: zamordysta]

O co tyle krzyku.
Wystarczy doprecyzować w przepisach, że podatnik składa na PIT (Zakreśla
odpowiednie okienko), że jest osobą żyjącą w konkubinacie lub małżeństwie (w
ten prosty sposób zrównamy te dwa stany - wtedy nie przysługiwać mu będą
żadne przywileje (nigdzie) z tytułu samotnego wychowywania dzieci, w tym
również alimenty ale będzie mógł się rozliczać z konkubentem jak z małżonkiem
(gdy wykaże jego dane na PIT i złożą dokument wspólny) albo zaznacza, że
wychowuje dzieci samotnie, wtedy tylko jemu będzie przysługiwać odliczenie na
dzieci i wszystkie inne związane z tym "przywileje" a konkubentowi już nie.
I po sprawie.
Czy to takie trudne?

[Gość: cwaniaczek]

> Wystarczy doprecyzować w przepisach, że podatnik składa na PIT
(Zakreśla
> odpowiednie okienko), że jest osobą żyjącą w konkubinacie lub
małżeństwie (w

Jest tu mały problem i trochę rozumiem fiskusa. Jeśli by tak zrobić
to wszyscy samotni zarabiający natychmiast zadeklarują się jako
konkubenci jakiejś niezarabiającej koleżanki/kolegi a na fiskusie
spocznie obowiązek udowodnienia braku pożycia lub wspólnego
zamieszkania.

[Gość: Paweł]

Otóż to :)

Możnaby formalnie "przygarnąć" jakąś nie osiągającą (przynajmniej oficjalnie) bidulę-studentkę i dzięki temu obniżyć sobie znacząco wymiar rocznego podatku.
Kosztowałoby to odrobinę kasy i nieco czasu (obie osoby muszą trochę się poznać, by spójnie odpowiadać na pytania ewentualnych kontrolerów) Fiskus będzie musiał udowodnić brak pożycia/zamieszkania, ale w przeszłości... (w końcu PIT-a rocznego składa się do kwietnia roku następującego po podatkowym...). Wiadomo różnie w życiu bywa, związki się rozpadają i w kolejnym roku człowiek oficjalnie będzie z kimś innym...

Jednym słowem im mniej ulg tym lepiej, bo mniej roboty dla fiskusa i kombinowania dla podatnika...

I słusznie

[Gość: miś]

Póki konkubinat wychodzi na światło dzienne, kiedy to korzystne, a kiedy nie,
jest się "samotnie wychowującą", lać w dupska aż się będzie kurzyło.

[rikol]

jak to 'wychodzi na swiatlo dzienne'? w dokumentach nie ma pozycji konkubinat,
jesli deklarujesz stan cywilny; jestes wolny albo zonaty/zamezna

Kocia łapa fiskusowi nie w smak

[kowalma]

Jest to miecz obusieczny - dac parom mozliwosc rozliczenia sie z dzieckiem,
ale zabrac przywileje np. przy dostepie do przedszkoli.

Kocia łapa fiskusowi nie w smak

[microprofesor]

umożliwić małżeństwom wspólne rozliczanie z dzieckiem (dziećmi) i po sprawie

Kocia łapa fiskusowi nie w smak

[Gość: Becia]

Popieram, teraz większość par świadomie nie zawierają związku
małżeńskiego. Mają z tego tytułu więcej korzyści. Taka Pani z Panem
nie martwią się czy ich dziecko dostanie się do przedszkola czy
żłobka i pewnie jeszcze więcej mają możliwości. Nie zgłębiłam tematu
bo jestem w związku małżeńskim. Parę osób poleciło mi rozwód dla
tych wszytskich udogodnień. Oczywiście nie skorzystam :) ale
szczerze powiedziawszy jest to niesprawiedliwe.

[kajak75]

Najlepszym wyjsciem z systuacji bylaby zmiana systemu, w ktorej rodzice (
malzenstwo) mogliby rozliczac sie z dzieckiem. Teraz rozliczajac sie wspolnie
dziela swoje dochody przez 2. Oplaca sie to tylko w tymch zwiazkach, gdzie jedno
nie pracuje lub zarabia malo.

"samotny" rodzic w konkubinacie rozlicza sie wspolnie z dzieckiem. Tak jak np.
malzenstwo gdzie pracuje tylko 1 osoba.

Dobrze wplyneloby na dzietnosc gdyby przy rozliczaniu podatkowym malzenstwo
moglo podzielic swoj dochod przez liczbe czlonkow rodziny, np. przez 4 przy 2
dzieci.

Oczywiscie kontrargumentem jest to, ze dzieci nie wypracowuja skladek na
ubezpieczenia, a korzystaja ze sluzby zdrowia.

Osobiscie wolalabym system, w ktorym indywidualnie (prywatnie) oplacam np.
skladki zdrowotne dla rodziny ( zakladajac, ze pojawia sie firmy, ktore daja
naprawde szeroki zakres uslug ze specjalistycznymi szpitalnymi wlacznie) w
zamian mam prawo rozliczyc sie wspolnie ze wszystkimi członkami rodziny.

równouprawnić małżeństwa!

[zuq1]

Lewackie modele społeczeństw wywierają przemożny wpływ także na
Polskę. Naprawdę nie rozumiem, czemu jakieś "panny z dzieckiem" mają
mieć większe przywileje od zdrowych rodzin złożonych z ojca i matki
oraz dziecka (dzieci). Preferencje np. przy naborze dzieci do
przedszkoli i szkół powinny dotyczyć wyłącznie wdów/wdowców a nie
osób rozwiedzionych czy świadomie nie biorących ślubu.
Ciekawe jest też w tym kontekście parcie środowisk LGTB do
uznawania "małżeństw homoseksualnych" a jednocześnie wypieranie
normalnego małżeństwa przez dyskryminację podatkową czy edukacyjną.

[Gość: basia]

do żłobków i przedszkoli powinny być zapisane wszystkie dzieci, które z jakis
tam powodów musza się znalezc, a nie tylko te z rodzin rozbitych, z konkubinatow
czy czegos tam jeszcze...

wiem, ze to nierealne, ale przyjmowanie dzieci wedlug kryterium dochodow
rodzicow (czy czegokolwiek) jest poprostu DYSKRYMINACJA...

[rikol]

Jest to realne. Za Prl-u nie bylo problemu z przedszkolami czy zlobkami. Dzieci
majace oboje rodzicow tez mialy dostep do tych instytucji. Niestety w III RP 3/4
przedszkoli zlikwidowano - oczywiste wiec, ze brakuje miejsc dla wszystkich. w
tej sytuacji, zamiast protestowac, ludzie napadaja na siebie nawzajem.

[Gość: Maciej]

Tak jest!!! ....koniec z dyskryminacją "pełnych" rodzin!!!!!!!!!!!!!!

Doprawdy? równouprawnić małżeństwa!

[Gość: iwonka]

otoz ten system w zalozeniu dawal przywileje rodzinom tradycyjnym,
gdzie zona zarabiala znacznie mniej(badz nie pracowala) niz maz, ale
dzieki mozliwosci wspolnego rozliczania sie, mogli obnizyc swoje
podatki, dzieki dzieleniu sumy dochodów przez dwa.

Ten sam przywilej zostal przyznany rodzicom samotnie wychowujacym
dziecko (a jednoczesnie zlikwidowano Fundusz Alimentacyjny,
pozbawiajac tysiace rodziców swiadczen). I tak rodzic samotnie
wychowujacy dziecko moze swoj dochod podzielic przez dwa, co oznacza
obnizenie skali podatkowej. I tu wscieklosc tzw. tradycyjnych
rodzin: oboje zarabiaja po rowno, wiec nie maja korzysci ze
wspolnego opodatkowania, tymczasem kolezanka, ktora porzucil maz
zarabia netto wiecej, bo rozlicza sie wspolnie z dzieckiem


OT POLSKA ZAWISC

Głupota Sądów nie ma granic!

[wj_2000]

Gdy mężczyzna i kobieta zarabiają jednakowo (i dużo), a jeszcze do tego mają
dziecko, tzw. "przywilej" wspólnego rozliczania się GDYBY BYLI MAŁŻEŃSTWEM,
niczego by im nie dawał.
W tej sytuacji, fikcyjny ROZWÓD, albo z premedytacją podjęta decyzja o
KONKUBINACIE i wspólne rozliczenie się jednego rodziców z dzieckiem dawało by
NICZYM NIE UMOTYWOWANĄ korzyść. Bo dziecko nic nie zarabia i dochód dzieli się
na dwa przechodząc do niższej grupy.
Korzyść w stosunku do będącego w IDENTYCZNEJ sytuacji materialnej małżeństwa
jest HORROREM.
Dlatego CELOWOŚCIOWA interpretacja prawa powinna wskazać na RACJĘ URZĘDU
SKARBOWEGO.

Nie można porównywać prawa do wspólnego rozliczania się z małżonkiem do prawa
rozliczania się z dzieckiem. To pierwsze nie zmniejsza podatku, gdy oboje są w
tej samej grupie podatkowej. I jest to celowe. Chodziło o to, by w sytuacji, gdy
matka zdecyduje się zająć dzieckiem i zrezygnować z pracy, czy też zmniejszyć
radykalnie jej intensywność, co pozwala mężowi zaangażować się BARDZIEJ by
skompensować spadek dochodów, małżeństwo to było identycznie opodatkowane jak
inne, gdzie zdecydowano się na równy podział obowiązków domowych i zarobkowych.
Rozliczanie się z dzieckiem miało za cel wsparcie samotnych rodziców.
Podłączenie do tego konkubentów to szwindel!

Mógłbym uznać, że konkubenci powinni mieć prawo do wspólnego rozliczania się.
Ale przy jednakowych zarobkach to NIC nie daje.

[Gość: zupapomidorowa]

> Podłączenie do tego konkubentów to szwindel!

Ale dlaczego to szwindel? Przecież też w konkubinacie jedno z
partnerów może więcej pracować.

[wj_2000]

Wyraziłem się może za bardzo skrótowo. Napisałem przecież, że
wspólne rozlicznie konkubentów jest logiczne. Ale podłączenie PARY
konkubentów (a właściwie jednego z tych konkubentów i dziecka) do
tej samej grupy co wdowa z dzieckiem jest szwindlem.

Kocia łapa fiskusowi nie w smak

[Gość: Ja]

Do tej pory nie przeszkadzało? Podatek mamy od 1992 roku, a fiskus
po kilkunastu latach sie obudził. Przecież to normalka od poczatku.
Kolezanki w pracy od lat wiedza która i jak się rozlicza. Sąsiadki
wiedzą, że pani żyjąca jak pączek w masle z nierzadu, podatków nie
płaci. Piękne prawo, gdy ci niby wielcy, udaja, że Konstytucję mamy
i wszyscy równi wobec prawa. Jakiego prawa? Może ci fachowcy od
konstytucji, ci prawnicy, co z nas idiotów robia, ci od
wanien,wasermanów, których utrzymujemy. No, co te ......... słów
brakuje maja do powiedzenia? Może pani z Biedronki, pracującej na
kasie za kilkaset zl to wyjasnią. Na jej miejscu bym im w twarz.....

Kocia łapa fiskusowi nie w smak

[Gość: LO]

A może tak : Fiskus dowartościowuje małżeństwa...
W końcu małżeństwa się nie zawiera po to aby było się łatwiej rozliczyć z podatków.
Skąd wogóle to finansowe - materialne patrzenie na swiat. Czy tak patrzą ludzie i dla tego tak piszą gazety, czy tak piszą gazety i dlatego tak patrzą ludzie....

Kocia łapa fiskusowi nie w smak

[Gość: Paweł]

No i bardzo dobrze - dlaczego ludzie nieodpowiedzialni mają korzystać z
udogodnień? Na jakiej podstawie US ma orzekać, że ktoś żyje z drugą osobą w
konkubinacie? Bo tak powie?

[jack_sparrow_pl]

Na jakiej podstawie US ma orzekać, że ktoś żyje z drugą osobą w
> konkubinacie? Bo tak powie?

kontrole urzędników w łożu

[Gość: Vimme]

... ale tylko przystojnych i młodych :)

konkubinat niby razem

[Gość: blim]

Ale dziecko do przedszkola, to zgłasza oczywiście "na samotną matkę"

[yola13]

Gość portalu: blim napisał(a):

> Ale dziecko do przedszkola, to zgłasza oczywiście "na samotną
matkę"

zauwaz ze wiekszośc z nich nie widzi w tym nic zdroznego.....a
niektórzy tu nawet pyska drą że im czegos zazdrościmy, ja akurat tam
nie mam czego zazdrościc, stac mnie na to zeby dziecko posłac do
prywatnego przedszkola, i jestem szczesliwa bez zasiłkow i bez
dodatkow na dziecko, chodzi tylko o to ze jestem wsciekła ze podatki
moje i mojego męża ida na takich nierobów którzy tylko kombinują

[nikodem_73]

Tyle, że tu mowa nie o dodatkach, a o podatkach. W tym wypadku to nie są
pieniądze, które komukolwiek się daje, lecz o te, które się im nie
zabiera. Taka subtelna różnica.

Wygląda to tak, że jesteś zła ponieważ komuś zabiorą mniej niż Tobie.

Albo rybka, albo akwarium

[nasza.chata]

Nie może być tak, że przepisy są interpretowane jak fiskusowi wygodnie.
Albo konkubinat traktuje się jako wspólne gospodarstwo domowe, rodzinę czy jakkolwiek by to nazwać, albo nie. Czyli, albo rodzice nie są traktowani jako samotni, ale za to jako partnerzy mogą się rozliczać wspólnie. Albo też partnerzy nie mogą się rozliczać wspólnie, ale rodzice są traktowani jako samotnie wychowujący dzieci.
A tak, przepisy są niespójne, interpretowane w ten sposób, by jak najwięcej ściągnąć kasy z obywateli.
Ciekawa jestem, kiedy to trafi do Strasburga.

[Gość: x15]

> ągnąć kasy z obywateli.
> Ciekawa jestem, kiedy to trafi do Strasburga.

Myślę, że nie musi. Po prostu nie trzeba o to pytać bez sensu.
Ustawa jest oczywista i nie wymaga interpretacji.

I niby w jaki sposób urząd skarbowy mógłby to zakwestionować jeśli
rozliczę się z dzieckiem? Będą chodzić po domach i wypytywać
sąsiadów z kim kto śpi lub czy ojciec odwiedza? A jak spię z matką
swojego dziecka, to gdzie w ustawie jest napisane, że zabiera mi to
prawo do rozliczenia z dzieckiem? Przecież nadal jestem "jednym z
rodziców" i nadal jestem "kawalerem" i dopóki te warunki są
spełnione nie mają prawa się czepiać, bo to nie US jest prawodawcą w
tym kraju

[nasza.chata]

Urząd kwestionuje, a Ty, drogi obywatelu, musisz udowodnić, że jest inaczej.
Podobno winę należy udowodnić, ale jeśli chodzi o urząd skarbowy, raczej na to nie licz.
Wygrasz, i owszem, ale dopiero w sądzie. A co się nawalczysz, to Twoje :/

Albo rybka, albo akwarium

[and_nowak]

Nie rozumiem, skąd w ogóle US wyciągnął informacje o konkubinacie!
Skoro ci ludzie są bez ślubu, to formalnie nie tworzą żadnej pary. Czy mieszkają
razem, czy mają wspólną kasę, kto kogo utrzymuje - to wszystko jest w sferze
domysłów i nie może być brane pod uwagę. Ja np. mogę łożyć na utrzymanie
dalekiej kuzynki, której samotna matka sobie nie radzi. Zero wspólnego pożycia,
seksu, konkubinatu i zero odliczeń.

Oczywiście konkubinat oznacza, że nie można się rozliczyć ze współmałżonkiem.
;-) Chcecie się formalnie rozliczać razem, to sformalizujcie wasze "razem",
rejestracji takich związków dokonuje się w USC i nazywamy to ślubem...

[wj_2000]

and_nowak napisał:

> Nie rozumiem, skąd w ogóle US wyciągnął informacje o konkubinacie!

W praktyce, zapewne, to konkubenci rodzaju męskiego chcą rozliczać
się z dzieckiem. To muszą podać dane tego dziecka, które przecież
ma jeszcze mamę! Nieprawdaż?. A skoro to nie jest żona, to
konkubentka. No to delikwent nie jest ojcem samotnie wychowującym
dziecko.
Pewno trudniej ukryć prawdę, gdy dużo zarabiająca matka chce ukryć
konkubinat i udawać porzuconą pannę. Ale i na to mogą być sposoby.
Np. adres zamieszkania ojca dziecka (chyba, że w szpitalu podała
NN) identyczny z adresem matki - podatniczki.

[alfalfa]

od razu będą zbędne "interpretacje".
A.

[darkraj]

alfalfa napisał:

> od razu będą zbędne "interpretacje".
> A.
=================================== A dlaczego?
To tak, jak by rząd nakazał Ci przystąpienie i posłuszeństwo wobec jedynej,
"słusznej" opcji politycznej.

I bardzo dobrze

[Gość: angrusz1]

Albo uregulowane stosunki i zakładanie rodziny albo luz i brak
zobowiązań .
W katolickim kraju bardzo dobrze, że rząd popiera rodzinę a nie
luźne związki .

No cóż jak zwykle GW woli inaczej .
Tacy odmieńcy .
Kto ich czyta i popiera ?

[jack_sparrow_pl]

Gość portalu: angrusz1 napisał(a):

>
> Albo uregulowane stosunki i zakładanie rodziny albo luz i brak
> zobowiązań .
> W katolickim kraju bardzo dobrze, że rząd popiera rodzinę a nie
> luźne związki .

nareszcie wiem w jakim kraju mieszkam

[nasza.chata]

A mnie się wydawało, że Polska nie jest krajem wyznaniowym.
Dzięki za wyprostowanie :/