Podwyższenie alimentów od "małozarabiającego"

[maxholdwoman]

Proszę o obiektywną radę osób, które miały do czynienia z
alimentami - chodzi mi o opinie z "praktyki", bo od strony prawnej
to mniej więcej wytłumaczono mi jak to wygląda.
Byłam w związku przez 9 lat, urodziło nam się dwoje dzieci w tym
jedno wymagające szczególnej troski. Moja sytuacja finansowa jest
bardzo dobra, ale chcę wystąpić o podwyżkę alimentów, gdyż ojciec
dzieci płaci 400 zł na dziecko co nie pokrywa praktycznie niczego.
Pierwsze alimenty miałam zasądzone 2 lata temu, w uzasadnieniu sąd
napisał, że wydatki ponoszone na dzieci mimo, że bardzo wysokie są
uzasadnione, z uwagi na dochody rodziców i niepełnosprawość dziecka.
Sąd jednocześnie powiedział, że zasądza jedynie 400zł, na dziecko z
uwagi na brak pracy u Ex.
Mój Ex ma możliwości zarobkowe na poziomie 6000 - 8000 PLN, tyle też
zarabiał do momentu, kiedy nie wszedł w "andropauze" i póki nie
zaczęło mu odbijać. Dziś zarabia wg mnie jakieś 1500 zł na rękę.
Żeby było jasne, wiem że 800 zł to połowa jego pensji, ale z drugiej
strony, ofert pracy w jego zawodzie jest masa i bez większyego
problemu powinien znaleźć pracę przynajmniej za 5000 - gdyby chciał -
a nie chce.

CZy wydaje Wam się sensowne wystąpić o podyzkę w tej sytuacji -
ostatecznie koszty dzieci powinny być pokrywane przez oboje
rodziców. AAaaa, jeśli chodzi o kontakty, to on jest jak fala,
czasami dzwoni codziennie, czasami miesiącami nie ma znaku życia.
Teraz to faza zaniku kontaktów.

[tautschinsky]

W chorym kraju jakim jest Polska jest to niestety możliwe, że sąd mu zasądzi alimenty na dzieci większe niż on w sumie dziś zarabia motywując to właśnie "możliwościami".

I wtedy okaże się, że człowiek nie jest wolny.
Bo można sobie wyobrazić, że nie jest w stanie
lub po prostu nie chce wykonywać pracy do jakiej
ma przygotowanie - choćby z powodu wypalenia zawodowego albo zorientowania się, że w życiu nie
tylko o pieniądze chodzi. Tak to już bywa niezależnie
od rozwodów, dzieci, że ludzie w pewnym wieku dochodzą do pewnych przemyśleń i w bardziej ekstremalnych przypadkach rzucają dotychczasową dobrze płatną pracę, rezygnują z wygodnego wielkomiejskiego życia i zaczynają na nowo w jakichś Bieszczadach. A z tego co piszesz on nie robi jakiejś "lewizny", tj. naprawdę pracuje za 1500 złotych a więc jego status materialny również się obniżył w stosunku do potencjalnie tego, co miał lub mógłby mieć. Coś za coś. I jakoś nie przekonuje mnie, że "mógłby", że "powinien", że "obowiązek". Życie ma się jedno. Drugiego nikt nie da a na emeryturze nie odpoczniesz o ile w ogóle do niej się dożyje, co w przypadku mężczyzn nie jest takie częste.

W tym przypadku pani chce ZMUSIĆ sądownie pana, żeby stał się niewolnikiem jej i dzieci. Mam nadzieję, że nie uda się jej to. Może mężczyzna podejdzie do sprawy niefrasobliwie i po prostu nie przewidzi, że dzieje się takie bezprawie, że mogą mu realnie zasądzić alimenty na poziomie przewyższającym jego dochody, ale wtedy - jeśli ma w sobie wolę walki - pójdzie do głowy po rozum, bo cóż innego mu pozostaje? Poddanie się oznacza albo zadłużanie się mimo pracy, bo alimenty będą przewyższać jego dochód albo poddanie się i pracowanie tam, gdzie być może za nic w świecie pracować nie chce. W efekcie stanie się galernikiem. Jeśli nie uda mu się - w przypadku niefortunnego w jego przypadku podwyższenia alimentów do absurdalnej wysokości - pozostanie mu grać nieczysto - tak jak zamierza maxholdwoman i wiele kobiet czyni na co dzień. Żądanie czegoś, czego ktoś nie ma jest brudną zagrywką. Ponadto kobiety - jest to dość powszechne - "robią papiery" dzieciom, czynią je na papierze osobami niepełnosprawnymi, żeby podnieść alimenty lub je przedłużać w nieskończoność. Na szczęście tą brudną zagrywką może się posłużyć DO OBRONY strona atakowana czyli ojciec i też się postarać o taki świstek a wbrew temu co się sądzi, nie jest to tak trudne. I tym magicznym sposobem jego "możliwości zarobkowe" staną zupełnie inne

Trzymam kciuki za Exa

[maxholdwoman]

nIE CHODZI O ZEMSTĘ. Co za dziwne podejście????
Facet faktycznie "dojrzał" do tego, ze ma dość zycia w stresie - to ironia.
Przejawiło sie to w ten sposób,że wywalili go z roboty, ze nie szukał innej,
aaaaa "uczył się", no ale przy okazji nudziło mu się więc szukał przygód w
internecie. Żył na mój i dzieci koszt, bo przez jakiś czas, no ale wszystko ma
swój koniec.

Wyloooozował to fakt, tyle, że na czyjś koszt.

Bo de facto ciężar utrzymania dzieci, ciężar zapewnienia całej logistyki,
ciężar, terapii dla dziecka spadł na mnie. Skoro pracuje za 1500 zł - to
powinien dać wkład własny - czyli chodzić 3 razy w tygodniu na zajęcia z chorym
dzieckiem prawda? Czy też w imię wolności i widzimisie dzieci też są ex?

[mola1971]

Hmmm... Sytuacja podobna do mojej.
Ex płaci na troje nastoletnich dzieci po 300 zł miesięcznie, nie interesuje się nimi, każde widział ostatnio na oczy kilka miesięcy temu i to tylko dlatego, że dzieci zaprosiła jego mama, z którą mieszka. Jeśli kiedyś wyprowadzi się od mamy to mniemam, że w ogóle straci z dziećmi jakikolwiek kontakt.
No i w 100% wychowanie a w 80% utrzymanie dzieci spada na mnie.
Ja tam się nie skarżę, daję radę (bo muszę), ale natchnęłaś mnie swoim wątkiem.
Może ja też powinnam zacząć zastanawiać się nad podwyższeniem alimentów?
Nie wiem ile on naprawdę zarabia bo pracuje w małej, prywatnej firmie i pewnie większość pensji dostaje "pod stołem", ale pracuje na najlepszym bo stołecznym rynku pracy jako informatyk, więc raczej sąd nie powinien uwierzyć, że jego możliwości zarobkowe to 1200 zł.

W każdym razie z uwagę będę śledziła Twój wątek i oczywiście trzymam za Ciebie kciuki

P.S.
Pozostała część tego co napisałaś, czyli wylanie z pracy, szukanie przygód etc, też bardzo znajome.

[tautschinsky]

maxholdwoman napisała:

> nIE CHODZI O ZEMSTĘ. Co za dziwne podejście????


A czy ja pisałem o zemście?

Nie, ja piszę tylko o tym, że chcesz od niego
więcej niż ma na zasadzie, że mógłby mieć - czy
to faktycznie, czy tylko życzeniowo. Bo to też jest
tak, że "jak ja bym chciała to miałabym każdego" -
bywa, że mówią kobiety - ale chcieć nie znaczy móc.

Ale już nawet załóżmy, że on byłby w stanie znaleźć
taką pracę za 8 tysięcy i ma ją wykonywać czyli poświęcić jej CAŁE SWOJE ŻYCIE, bo ty tak chcesz, bo dzieci, bo tak trzeba, bo obowiązek, bo ksiądz z ambony wyklnie, bo sąsiedzi nie będą się kłaniali - wiesz o czym piszę? O tym, że nie można się wiecznie oglądać na innych. On z tego co napisałaś nie kręci na boku jakiejś mamony, z którą nie chce się podzielić, on jej po prostu nie ma. ALE - to ważne i to bardzo - pracuje i masz płacone alimenty.




> Facet faktycznie "dojrzał" do tego, ze ma dość zycia w stresie - to ironia.



Niektórzy do tego nie dojrzewają nigdy albo kiedy jest
już stanowczo za późno i pozostaje im tylko żałować, że dali się zrobić wołami roboczymi dla żon, mężów, dzieci a teraz i tak oni wszyscy mają ich gdzieś. I piszę to bez ironii.

Bardzo lansowany jest zdrowy egoizm wśród kobiet.
Mężczyźni często kierują się śmiesznym obowiązkiem
Ale są wyjątki - jak twój mąż





> Bo de facto ciężar utrzymania dzieci, ciężar
> powinien dać wkład własny - czyli chodzić 3 razy w tygodniu na zajęcia z chorym
> dzieckiem prawda?





Nie wiem, jakim kalectwem jest dotknięte dziecko.
Nie wiem, jaki stosunek do tego kalectwa ma ojciec
dziecka. Wiem, że matki nie czując się na siłach
(lenistwo? wygoda? podłość? na pewno?) zostawiają
takie dzieci bez konsekwencji dla siebie. Ojcom takiego
wyboru przecież się nie zostawia. Ona albo musi pracować na takie kalekie dziecko (często do końca
życia) albo nim się zajmować. I nie ma co tu uderzać
w polityczno-poprawnościowy jazgot, że wszystkie dzieci
są kochane i wspaniałe. Naprawdę niektórzy nawet jeśliby chcieli dla siebie, dla własnego dobrego samopoczucia to nie potrafią pokochać kalekiego dziecka. Może on czuje wstręt, niechęć do niego? Nie wiem tego, ale ponieważ wychodzisz z założenia, że on coś musi - czyli przebywać z tym dzieckiem - a nie robi tego, więc może przyczyną być też to. I pamiętaj, że wcale nie znaczy, że ci to powie, że choćby przed sobą się do tego przyzna.

[mola1971]

Tautschinsky, Ty w realu to w ogóle istniejesz czy tak tylko na forum sobie trollujesz?
Normalnie ręce i nogi opadają... Toś pomógł kobiecie

A w temacie - jeśli ktoś (nieważne kobieta czy mężczyzna) nie czuje się na siłach i nie jest jego powołaniem bycie małżonkiem i rodzicem i woli uciec w Bieszczady to przecież nikt komuś tego nie zabraniał. Mógł taką decyzję podjąć ZANIM napłodził dzieci. A skoro napłodził a potem odkrył w sobie artystyczną duszę, którą ciągnie w Bieszczady to niech się nie dziwi, że dopada go KONSEKWENCJA własnych, wcześniejszych decyzji, czyli alimenty. To się nazywa ODPOWIEDZIALNOŚĆ za własne czyny i własne decyzje.

[tautschinsky]

mola1971 napisała:

> Tautschinsky, Ty w realu to w ogóle istniejesz czy tak tylko na forum sobie tro
> llujesz?
> Normalnie ręce i nogi opadają... Toś pomógł kobiecie



Jak brakuje argumentów to pojawia się hasło o trolowaniu.

A ty istniejesz? Bo skąd mam to wiedzieć?

mola1971 to równie dobrze może być pięć bab
i dwóch facetów mieszkających na pięciu kontytntach
i korzystających z nudów z tego samego nicka i hasła
dostępowego do niego - to tak a propos netowej wiarygodności




> A w temacie - jeśli ktoś (nieważne kobieta czy mężczyzna) nie czuje się na siła
> ch i nie jest jego powołaniem bycie małżonkiem i rodzicem i woli uciec w Bieszc
> zady to przecież nikt komuś tego nie zabraniał. Mógł taką decyzję podjąć ZANIM
> napłodził dzieci.




Ale widzisz, jest tak, że niezależnie od tego, czy to
kobieta czy mężczyzna nie da się wszystkiego przewidzieć. Mając 20 czy 30 lat myśli się trochę inaczej, mając jak on 40+ (jak sądzę) też inaczej. Czy ty wiesz, że za dwa lata nie odkryją u ciebie raka? A wzięłaś kredyt? A kto będzie go spłacał za ciebie? Twój mąż/partner? Pomyślałaś, że nie powinnaś zaciągać kredytu na tak długi czas, bo NIE WIESZ, co będzie jutro a co będzie za 10,20,30 lat - wiesz? Porównanie wbrew temu co już mogłaś pomyśleć jest trafne. Ludzie się zmieniają, pewne rzeczy zaczynają rozumieć, inaczej postrzegać. W imię świadomej czy nieświadomej decyzji podjętej naście lat temu miałoby się rezygnować z całego życia, zadawać sobie śmierć za życia? Bo trwanie w nieudanym związku, trawienie życia w pracy, która cię zabija z każdym dniem to rezygnacja z życia, którego - jeszcze raz to napiszę - nikt ci nie zwróci. Jeśli wierzysz w boga to łudź się, że za trud i znój czeka cię nagroda, ale niektórzy wierzą w co namacalne i teraz. I ich życie jest ICH własnością.

[mola1971]

Co do mojej wiarygodności i istnienia w realu to są na tym forum ludzie, którzy
mnie znają osobiście, więc o to bądź spokojny
Wielonickowość również nie jest w moim stylu
Natomiast Ty masz manierę, której nie znoszę a mianowicie masz dar odwracania
kota ogonem. Że o "krojeniu" postów nie wspomnę. Strasznie tego nie lubię, ale
też lubić nie muszę.

Postaram się odnieść do tego co napisałeś. I oczywiście, że nie wiem czy za 20
lat nie zachoruję na raka. Ba, ja nawet nie wiem czy jutro mnie szlag nie trafi.
Ale co ma piernik do wiatraka??? Na okoliczność mojej śmierci jestem
ubezpieczona i dzieci dostaną po mnie rentę gdyby mnie miało zabraknąć.
A co do zmiany priorytetów w życiu i różnych marzeń to dotyczy to wszystkich
ludzi. Dlaczego takie prawo dajesz tylko rodzicowi, który uchyla się od
alimentów? Przecież rodzić wychowujący dzieci też mógł zmienić zdanie i mogło mu
się zachcieć wyjechać w Bieszczady i wieść pustelnicze życie, ale tego nie robi
bo jest ODPOWIEDZIALNY za dzieci, które powołał na ten świat.

[mola1971]

Dodam jeszcze, że kredytu długoterminowego nie mam
Właśnie dlatego by w razie gdyby coś mi się stało nikt nie musiał spłacać moich
zobowiązań.

[tautschinsky]

mola1971 napisała:

> Co do mojej wiarygodności i istnienia w realu to są na tym forum ludzie, którzy
> mnie znają osobiście, więc o to bądź spokojny



Powiedzmy sobie, że powoływanie się na "jakichś"
ludzi, którzy mają cię znać w realu to bardzo mało
przekonywujący "dowód" na twoje istnienie

Temat wiarygodności sam w sobie ciekawy i można by
go pociągnąć, ale trochę nie na temat )



> Wielonickowość również nie jest w moim stylu



A to tylko twoja deklaracja



Że o "krojeniu" postów nie wspomnę. Strasznie tego nie lubię, ale
> też lubić nie muszę.




Też za tym specjalnie nie przepadam, ale jak zauważyłem - jeśli nie odniesie się konkretnie do czego się odnosi, to wielu nie rozumie, a i wtedy niejednokrotnie z tym jest różnie. Dodatkowo na forum brakuje takiej prostej funkcji jak umieszczanie cytatów w osobnych ramkach (dostępne jest na innych forach gazety, więc pewnie i tu jest możliwość włączenia, choć to tylko przypuszczenie), a uczyniłoby to bardziej czytelnymi posty.




> Na okoliczność mojej śmierci jestem
> ubezpieczona i dzieci dostaną po mnie rentę gdyby mnie miało zabraknąć.




Otrzymają lub nie otrzymają. Może jutro cię zwolnią z pracy i żadnej z płaconymi składkami nie otrzymasz a tym samym twoje dzieci nie otrzymają po tobie renty - to jest właśnie ta nieprzewidywalność.



> A co do zmiany priorytetów w życiu i różnych marzeń to dotyczy to wszystkich
> ludzi. Dlaczego takie prawo dajesz tylko rodzicowi, który uchyla się od
> alimentów? Przecież rodzić wychowujący dzieci też mógł zmienić zdanie i mogło m
> u
> się zachcieć wyjechać w Bieszczady i wieść pustelnicze życie, ale tego nie robi
> bo jest ODPOWIEDZIALNY za dzieci, które powołał na ten świat.


Jest to ogromne uproszczenie. Wszystkich ludzi wrzucasz tym samym do jednego worka. Na piedestał wynosisz zaś odpowiedzialność i interes dzieci. Nie napisałem przecież, że rodzic zostający nie ma prawa do swojej wolności - nie odbieram jej nikomu.

Poza tym ten ojciec NIE UCHYLA SIĘ! od alimentów.

Płaci relatywnie dużo do tego co zarabia.

[maxholdwoman]

Ale co mnie to obchodzi? to jego decyzje, jego dylematy, jego życie -
mi nic do tego o ile wypełnia odpowiednio swoje obowiazki jako
ojciec. A tego nie robi, on się nie wywiazuje z tego co powinien.
Dzieci są dziś na świecie i muszą coś jeść. Gucio mi do tego, ze on
sobie inaczej świat wyobraża.

[tautschinsky]

maxholdwoman napisała:

> Ale co mnie to obchodzi? to jego decyzje, jego dylematy, jego życie -
> mi nic do tego o ile wypełnia odpowiednio swoje obowiazki jako
> ojciec. A tego nie robi, on się nie wywiazuje z tego co powinien.
> Dzieci są dziś na świecie i muszą coś jeść. Gucio mi do tego, ze on
> sobie inaczej świat wyobraża.




CZYLI tym samy stwierdzasz w tonie żądania,
żeby on zrezygnował ze życia na rzecz twojego
i dzieci. Tym samym musisz się liczyć, że on
na głowie może próbować stanąć, żebyś go nie zniszczyła.
Bo teraz już o destrukcji jego życia
piszesz zaznaczając, że nie obchodzi cię to czy tamto,
że nie liczysz się z jego życiem i jakie ono będzie.

Wizję obowiązków to są twoje wizje - nie jego.

Co powinien i jak - tak samo.

Chcesz od niego czegoś, co nie jest ani twoją
własnością ani własnością waszych dzieci.

Czasy niewolnictwa mamy za sobą. Chyba

[morekac]

żeby on zrezygnował ze życia na rzecz twojego
> i dzieci.

Rozumiem, że pan był współtwórcą tych dzieci? Takie jest życie -
ponosi się odpowiedzialność za swoje dzieci. Rodzice dają dzieciom
czas i pieniądze.

> Czasy niewolnictwa mamy za sobą
Oczywiście tylko wtedy, jeśli dotyczy to ojca. Matka musi.

[tautschinsky]

morekac napisała:


> > Czasy niewolnictwa mamy za sobą


> Oczywiście tylko wtedy, jeśli dotyczy to ojca. Matka musi.


Cała ta praca w przypadku matek często sprowadza się do drenowania zazwyczaj już obcemu gościowi kieszeni.
Takich matek, co NAPRAWDĘ SAME wychowują dzieci (bez wsparcia ojca, własnej rodziny, państwowej kasy) jest bardzo niewiele.

Co do matki, czy musi. Już napisałem wcześniej, że nic nie musi tak samo jak ojciec.

[aneta-skarpeta]

nikt nic nie musi, ale dzieci wyboru nie mają...

[maxholdwoman]

Naprawdę niektórzy nawet jeśliby chcieli dla siebie, dla własnego
dobrego samopoczucia to nie potrafią pokochać kalekiego dziecka.
Może on czuje wstręt, niechęć do niego? Nie wiem tego, ale ponieważ
wychodzisz z założenia, że on coś musi - czyli przebywać z tym
dzieckiem - a nie robi tego, więc może przyczyną być też to. I
pamiętaj, że wcale nie znaczy, że ci to powie, że choćby przed sobą
się do tego przyzna.


Cóż, można być życiową świnią albo nie - kazdy ma wolny wybór.

Zresztą jest to ostatnia moja odpowiedź do Ciebie, bo mam wrażeniem,
ze nie piszesz o mojej sytuacji tylko wyładowujesz frustracje z
własnych przeżyc.

[tautschinsky]

maxholdwoman napisała:


> Cóż, można być życiową świnią albo nie - kazdy ma wolny wybór.




Zwyczajnie nie zrozumiałaś, co napisałem, bo twarz
skierowaną masz w jedno miejsce - w jego kieszeń
i reszta cię nie interesuje, ale może kogoś innego
na forum i owszem.

[agamagda]

> Zwyczajnie nie zrozumiałaś, co napisałem, bo twarz
> skierowaną masz w jedno miejsce - w jego kieszeń
> i reszta cię nie interesuje, ale może kogoś innego
> na forum i owszem.
>



Halo, tu ziemia, - póki co to Maxholdwoman płaci jego zobowiązania.

Więc póki co to on patrzy w jej kieszeńm, a nie odwrotnie.

[tautschinsky]

agamagda napisała:


> Halo, tu ziemia, - póki co to Maxholdwoman płaci jego zobowiązania.
>
> Więc póki co to on patrzy w jej kieszeńm, a nie odwrotnie.





NIE. Jasno autorka napisała, że sąd ZASĄDZIŁ
400 złotych, więc płaci on. Nawet jeśliby tego
nie robił sam - to jest fundusz (a dług jemu,
nie jej - rośnie), ale o funduszu nic nie pisze,
więc z tego wynika, że on płaci. Tylko że jej mało.
I to jest cała podstawa tematu:

-płaci jej dużo w stosunku do tego, co zarabia.

-jej się "uwidziało", że mógłby zmienić pracę, bo co
ją obchodzi, czy mógłby realnie zmienić czy w ogóle
zamierza

-i pytanie stawia: jakie są szanse "wykreowania alimentów z sufitu" - bo nie przystających do jego
REALNYCH ZAROBKÓW, a mających odnosić się do możliwości.

[morekac]

>Nawet jeśliby tego
> nie robił sam - to jest fundusz
żeby się załapać na fundusz, należy mało zarabiać. Więc może być
tak, że mama płaci wszystko, a tacie to zwisa. Poza tym dzieci są
przede wszystkim obowiązkiem rodziców, nie państwa. Jak myślisz,
skąd fundusz alimentacyjny i opieka społeczna biorą pieniądze? To
są też twoje podatki - pośrednio więc ty płacisz na jakieś obce
dzieciaki.
Rodzic mniej zarabiający może alimentować dziecko opiekując się nim
i poświęcając mu czas - czego - jak się zdaje- wspomniany tata nie
robi. A byłoby duże pole do popisu dla niego w tym konkretnym
przypadku.

[tautschinsky]

morekac napisała: Poza tym dzieci są
> przede wszystkim obowiązkiem rodziców, nie państwa. Jak myślisz,
> skąd fundusz alimentacyjny i opieka społeczna biorą pieniądze? To
> są też twoje podatki - pośrednio więc ty płacisz na jakieś obce
> dzieciaki.




Przyczepiłaś się jak rzep psiej sierści i wyskoczyłaś z opieką i FA - akurat źle trafiłaś, bo jestem w tej kwestii przeciw istnieniu czegoś takiego jak fundusz.


A sprawę funduszu poruszyłem w kontekście takim, że nawet jeśliby ojciec nie płacił zasądzonych pieniędzy
to matka i tak kasę bierze. Czytać ze zrozumieniem!

[maxholdwoman]

> NIE. Jasno autorka napisała, że sąd ZASĄDZIŁ
> 400 złotych, więc płaci on. Nawet jeśliby tego
> nie robił sam - to jest fundusz (a dług jemu,
> nie jej - rośnie), ale o funduszu nic nie pisze,
> więc z tego wynika, że on płaci. Tylko że jej mało.
> I to jest cała podstawa tematu:
>
> -płaci jej dużo w stosunku do tego, co zarabia.
>
> -jej się "uwidziało", że mógłby zmienić pracę, bo co
> ją obchodzi, czy mógłby realnie zmienić czy w ogóle
> zamierza
>
> -i pytanie stawia: jakie są szanse "wykreowania alimentów z
sufitu" - bo nie pr
> zystających do jego
> REALNYCH ZAROBKÓW, a mających odnosić się do możliwości.
>


Miałam już nie odpowiadać na twoje głupoty, ale napiszę. Facet jest
zdrowym bykiem, nie widzę powodu dla którego miałabym dalej ciągnąć
wszystko razem, opiekę i finansowanie.
On ma możliwość chodzenia na terapię nie robi tego.
Ma możliwości zarobkowe nie robi tego,
Ma możliwość spotkań z dziećmi nie ma czasu, albo spóźnia się o parę
godzin.
Do funduszu nie mam prawa bo moje zarobki przekraczają progi
dochodów.
400 zł na dziecko nie pokrywa jego uzasadnionych potrzeb, a ojciec
dziecka ma wyższe wykształcenie i może zarabiać 4 x tyle.
I powiem Ci jeszcze jedno - o tyle o ile nie byłam pewna czy pójdę
do sądu o podwyżkę alimentów to wymiana postów z tobą utwierdziła
mnie w tym, że należy to zrobić.

[tautschinsky]

maxholdwoman napisała:

> Miałam już nie odpowiadać na twoje głupoty, ale napiszę.



Wszystko co nie po myśli "uciemiężonych przez ojców" matek to głupoty


Facet jest
> zdrowym bykiem, nie widzę powodu dla którego miałabym dalej ciągnąć
> wszystko razem, opiekę i finansowanie.
> On ma możliwość chodzenia na terapię nie robi tego.





PISZESZ, ŻE JEST ZDROWY JAK BYK, a potem...

... że ma możliwość chodzenia na... terapię?

Po co zdrowemu człowiekowi terapia? Więc widać
NIE TAKI ZDROWY.




> 400 zł na dziecko nie pokrywa jego uzasadnionych potrzeb,




Wiesz, śmieszy mnie takie: uzasadnione potrzeby.
Moje uzasadnione potrzeby to mieszkanie w pałacu
i zajadanie się kawiorem



a ojciec
> dziecka ma wyższe wykształcenie i może zarabiać 4 x tyle.




Wyższe wykształcenie powiadasz? Chyba starej daty jesteś albo z jakiejś zabitej mieściny.
Dzisiaj wyższe wykształcenie to każdy może mieć, a bardzo wielu ma (50% do 30 lat bodaj a ciągle rośnie i pracuje, jeśli znajduje pracę - na kasie w Biedronce. Więc ostudź te swoje zapały do 4 razy więcej mógłby



> I powiem Ci jeszcze jedno - o tyle o ile nie byłam pewna czy pójdę
> do sądu o podwyżkę alimentów to wymiana postów z tobą utwierdziła
> mnie w tym, że należy to zrobić.




I tak byś to zrobiła, więc nie czaruj.

[tomaszko33]

pisz prościej: zasada nr 1 - zawsze jest wina faceta!!!!
Jeżli są inne fakty np baba ma innego fagasa ;ub ma w dupie rodzine
i dzieci np errormix to patrz pkt nr 1
Zasady są!!!!!
Jedno jest pewne piszesz ostro bez owijania w bawełne bez gierek
bez gry słów ale piszesz PRAWDĘ i to boli bo gdybys pisał głupoty ta
kazda tutejsza bab miałaby ciebie ww dupie !!!!

[vivi86]

Skąd ta wiedza? 80% ojców chorych dzieci je porzuca.

[nowel1]

tautschinsky

Co doradzisz takiej osobie jak ja:

Rozwód w zeszlym roku po 18 latach małżeństwa
Synowie 13 lat i 19 lat mieszkają ze mną
W czasie naszego małżeństwa przez pierwsze 2 lata klepaliśmy biedę
(świeżo po studiach), potem ex dostal dobrze płatną pracę i przez
kolejne 7 lat zarabial 4 x tyle co ja.
w 2000 roku rzucił pracę, przez rok nie zarabial nic, mial pomysly na
firmę - spalily na panewce.
Ja od 2000 prowadzilam swoją firmę, on pomagał w niej na początku
sporadycznie, potem pod koniec małżeństwa pracował w niej i
otrzymywał za tę pracę zapłatę. Nigdy nie angażował się w sprawy
domowe i związane z dziećmi - zawsze "obok", nieobecny. Przez lata
200-2008, kiedy prowadzilam firmę pracując 24/24, nie odciążyl mnie
nigdy w sprawach domu, remontów, dzieci. Jeśli już , to sporadycznie.
W styczniu 2009 wyprowadzilam się z dziećmi, znalazlam inną pracę.
Firma dzialala do teraz, ex w niej pracowal przez te półtora roku,
otrzymując za to 7-15 tys miesięcznie brutto, w zależności od ilości
pracy.
Alimenty na synów to 2 x 780 zł.
On jeździ nowym samochodem, kupuje ze swoją nową panią dom.
Śmieszne pieniądze odstępnego na firmę oczywiście dzielimy na pół.
Z mieszkania, które przepisali na nas jego rodzice, zostalam
poproszona abym się zrzekla.

Co o tym myślisz, co robić?

[tautschinsky]

nowel1 napisała:

> tautschinsky
>
> Co doradzisz takiej osobie jak ja:
>
> Rozwód w zeszlym roku po 18 latach małżeństwa
> Synowie 13 lat i 19 lat mieszkają ze mną





Zacznijmy od tego, że jeden syn jest dorosłym
mężczyzną i może cię odciążyć idąc do pracy
i - jeśli czuje taką potrzebę albo widzi sens
studiować wieczorowo. Ja wiem, że może do 25 roku
nie kiwnąć palcem nawet w Macu w weekend, bo "takie
prawo", ale ja też nie piszę o prawie, ale o tym,
że jeśli syn jest coś wart to zrozumie twoją sytuację
i pomoże ci.





> W czasie naszego małżeństwa przez pierwsze 2 lata klepaliśmy biedę
> (świeżo po studiach), potem ex dostal dobrze płatną pracę i przez
> kolejne 7 lat zarabial 4 x tyle co ja.
> w 2000 roku rzucił pracę, przez rok nie zarabial nic, mial pomysly na
> firmę - spalily na panewce.





Chciał dobrze z tego co piszesz. Podzielił los wielu.
Nie chciał być najemnikiem do końca życia, ale okazało
się, że nie potrafi zarobić na swoim. Ukamienować go za to się nie da, choć znajdą się takie, które nawet by
j..ja urwały, ale są różni ludzie i różny poziom prezentują. Nie takie ludzie błędy popełniają.



> Firma dzialala do teraz, ex w niej pracowal przez te półtora roku,
> otrzymując za to 7-15 tys miesięcznie brutto, w zależności od ilości
> pracy.




Nie rozumiem czegoś. Miałaś firmę, zatrudniałaś męża,
co się stało? Okradł cię?




> Alimenty na synów to 2 x 780 zł.




A gdzie teraz pracuje, bo rozumiem, że nie w twojej
firmie i na podstawie czego ma takie zasądzone alimenty?





> Śmieszne pieniądze odstępnego na firmę oczywiście dzielimy na pół.


To jest niejasne, co się stało z twoją firmą.
Skoro płaciłaś mu tyle, to radziłaś sobie.
Zrezygnowałaś z jej prowadzenia? Nic o tym nie piszesz.
To, że majątek dzieli się na pół to nie novum. Kobiety,
które pół godziny w życiu nie przepracowały otrzymują nie mniej niż połowę majątku, który uważa się za wspólny.




> Z mieszkania, które przepisali na nas jego rodzice, zostalam
> poproszona abym się zrzekla.


Tu sprawa jest JASNA. Przepisali NA WAS i oczywiste
jest, że nie zrzekać się. I nie przepisywać na synów,
bo nie wiesz, co ci przyszłość przyniesie a dzieci po waszej śmierci dochrapią się spadku.

[nowel1]

tautschinsky napisał:

>
>
>
>
> Zacznijmy od tego, że jeden syn jest dorosłym
> mężczyzną i może cię odciążyć idąc do pracy
> i - jeśli czuje taką potrzebę albo widzi sens
> studiować wieczorowo. Ja wiem, że może do 25 roku
> nie kiwnąć palcem nawet w Macu w weekend, bo "takie
> prawo", ale ja też nie piszę o prawie, ale o tym,
> że jeśli syn jest coś wart to zrozumie twoją sytuację
> i pomoże ci.

Syn jest tegorocznym maturzystą i zamierza na studiach dorabiać. Ja
jako rodzic zamierzam go wspierać finansowo, dopóki tych studiów nie
skończy; chyba że nie będzie się w studia angażował. To dostałam od
swoich rodziców i to samo, w moim pojęciu, jestem winna moim
dzieciom.

>
> Chciał dobrze z tego co piszesz. Podzielił los wielu.
> Nie chciał być najemnikiem do końca życia, ale okazało
> się, że nie potrafi zarobić na swoim. Ukamienować go za to się nie
da, choć zna
> jdą się takie, które nawet by
> j..ja urwały, ale są różni ludzie i różny poziom prezentują. Nie
takie ludzie b
> łędy popełniają.

To prawda.
On jednak w tym "błędzie" trwał praktycznie przez kilka lat, nie
szukając pracy, zadowalając się sporadycznie zarobionymi gdzieś
pieniędzmi i faktem, że ja utrzymuję dom i dbam o niego.
>
>
>

>
>
>
> Nie rozumiem czegoś. Miałaś firmę, zatrudniałaś męża,
> co się stało? Okradł cię?

Nic podobnego nie napisałam. Napisałam jedynie, że przez ostatnie
półtora roku znam jego dochody, bo sama mu w tym czasie płaciłam.
>
>
>
>
> > Alimenty na synów to 2 x 780 zł.
>
>
>
>
> A gdzie teraz pracuje, bo rozumiem, że nie w twojej
> firmie i na podstawie czego ma takie zasądzone alimenty?

Kończy pracę w mojej firmie - za tydzień, firmę zamykam. A alimenty
są takie, bo takie zaproponował, a ja się zgodzilam - dla tak zwanego
"świętego spokoju".
Konkretnej wiedzy nt., gdzie będzie pracowal, nie mam. Widzę
natomiast nowy samochod i plany kupna domu.
>
>
>
>
>
> > Śmieszne pieniądze odstępnego na firmę oczywiście dzielimy na
pół.
>
>
> To jest niejasne, co się stało z twoją firmą.
> Skoro płaciłaś mu tyle, to radziłaś sobie.
> Zrezygnowałaś z jej prowadzenia?

Tak, zrezygnowałam. Z przyczyn osobistych, nie ekonomicznych.


> To, że majątek dzieli się na pół to nie novum. Kobiety,
> które pół godziny w życiu nie przepracowały otrzymują nie mniej niż
połowę mają
> tku, który uważa się za wspólny.
>
>
>
>
> > Z mieszkania, które przepisali na nas jego rodzice, zostalam
> > poproszona abym się zrzekla.
>
>
> Tu sprawa jest JASNA. Przepisali NA WAS i oczywiste
> jest, że nie zrzekać się. I nie przepisywać na synów,
> bo nie wiesz, co ci przyszłość przyniesie a dzieci po waszej
śmierci dochrapią
> się spadku.

A właśnie tu mam wątpliwości. Jakoś tak moralnie nie poczuwam się do
prawa własności tego mieszkania - nigdy tam nie chcialam mieszkać,
przepisane zostalo, abyśmy mogli uciec od jakichś tam podatkowych
zobowiązań.

Bardziej chodziło mi o to, co dalej z alimentami.

[agamagda]

tautschinsky napisał:

> W chorym kraju jakim jest Polska jest to niestety możliwe, że sąd
mu zasądzi alimenty na dzieci większe niż on w sumie dziś zarabia
motywując to właśnie "możliwościami".
>


Dlaczego "chorym". Chciałeś chyba napisać "w końcu ucywilizowanym
kraju"?



I wtedy okaże się, że człowiek nie jest wolny.


A co ma do tego wolność? Tu chodzi o wypełnianie swoich
elementarnych zobowiązań. Przyrównaj mechanizm alimentów do kredytu.
Czy wierzyciela interesują dylematy egzystencjonalne dłużnika? Nie,
on wie że zobowiązanie powinno być na czas spałacone bo umów należy
dotrzymywać. Niestety, nadal pokutuje przekonanie, ze alimenty to
nie zobowiązanie, ale widzimisie matek.



> W tym przypadku pani chce ZMUSIĆ sądownie pana, żeby stał się
niewolnikiem jej i dzieci


????? Chyba jest na odwrót. To gość uczynił "niewolnicą" swoich
niewypełnianych zobowiązań swoją Partnerkę, nie uważasz?


Żądanie czegoś, czego ktoś nie ma jest brudną zagrywką.

Wyzbywanie się czegoś co można mieć, żeby nie wywiazać sie ze swoich
obowiązków jest gorsze.


Ponadto kobiety - jest to dość powszechne - "robią papie
> ry" dzieciom, czynią je na papierze osobami niepełnosprawnymi,
żeby podnieść alimenty lub je przedłużać w nieskończoność.

Znowu, jak z kosmitami - wiemy, że tak jest tyle że nikt ich nie
widział. Kobieta pisze, jasno, ze sąd uznał, że koszty są
uzasadnione, więc chyba przyjrzał się głębiej sprawie? Czy wg też
jest w zmowie przeciwko żuczkowi?

[tautschinsky]

agamagda napisała:

> Dlaczego "chorym". Chciałeś chyba napisać "w końcu ucywilizowanym
> kraju"?


Wiesz, to co dziś jest ucywilizowaniem niekoniecznie
było tym wczoraj a tym bardziej będzie kiedyś. To co
nazywasz cywilizacją to są prawa ludzi i akurat te, które ci pasują. Bo już na przykład niekoniecznie musisz być za legalizacją par homoseksualnych i daniem ich praw takich samych, także w przypadku adopcji, jakie mają pary heteroseksualne. A to jest - według coraz większej rzeszy osób - kolejnym stopniem "ucywilizowania". I teraz pytanie, czy już jest na tyle "ucywilizowana" i stoisz w szeregu domagających się tych praw? Czy jesteś konserwą sprzeciwiającą się?




> A co ma do tego wolność? Tu chodzi o wypełnianie swoich
> elementarnych zobowiązań. Przyrównaj mechanizm alimentów do kredytu.


Po pierwsze - one nie są elementarne. A są narzucone
prawem. Wyobraź sobie, że nawet równość ludzi to narzucone widzenia świata. Być może za jakiś czas
elementarnym obowiązkiem wobec społeczeństwa tak gwałtownie starzejącego się będzie godzenie się na własną eutanazję, żeby nie obciążać bliskich na których wobec niewydolności systemu finansowego będzie przerzucona alimentacja.

Nie da się przyrównać alimentów do kredytu z kilku
powodów. Najważniejszym z nich jest ten, że kredyt
się zaciąga czyli najprościej mówiąc OTRZYMUJE SIĘ
jakąś gotówkę,którą później trzeba zwrócić. W przypadku
alimentów jest tylko ADMINISTRACYJNIE narzucany dług pieniężny w wyniku bardzo wielu i różnych czynników.

Dla przykładu zobrazowania NIESPRAWIEDLIWOŚCI takiego
"długu": żona znajduje sobie kochanka, porzuca męża,
dzieci niemal obligatoryjnie (90 parę procent przypadków) zostają przy matce. I nagle ojciec, który zamierzał się opiekować dziećmi w rodzinie zostaje ich pozbawiony, zostaje okradziony z dzieci, a w zamian okazuje się, że staje się dłużnikiem de facto wobec niewiernej żony, odtąd kasującej go na alimenty.

Przytoczyłem ten akurat przykład, żeby wykazać jak niemoralne są często alimenty.





> Czy wierzyciela interesują dylematy egzystencjonalne dłużnika? Nie,
> on wie że zobowiązanie powinno być na czas spałacone bo umów należy
> dotrzymywać.




Patrz wyżej - co zrobić w takim przypadku, kiedy umowę co do wspólnego życia ŁAMIE KOBIETA?



> ????? Chyba jest na odwrót. To gość uczynił "niewolnicą" swoich
> niewypełnianych zobowiązań swoją Partnerkę, nie uważasz?


Czy te dzieci są JEJ dziećmi czy dziećmi jego z inną
kobietą, która ta pani wchodząc w związek z panem
zdecydowała się zajmować? Jeśli by tak było twoje twierdzenie byłoby słuszne. I innym przypadku nie jest. Te dzieci nie są kukułczo jej podrzuconym potomstwem tego pana - są jej.




> Wyzbywanie się czegoś co można mieć, żeby nie wywiazać sie ze swoich
> obowiązków jest gorsze.




Można lub nie można. Poza tym autorka nie pisała
niczego takiego, żeby on uciekł w szarą strefę,
zmienił pracę, żeby mniej płacić - bo płaci procentowo
ogromną kwotę swoich dochodów.




> Znowu, jak z kosmitami - wiemy, że tak jest tyle że nikt ich nie
> widział. Kobieta pisze, jasno, ze sąd uznał, że koszty są
> uzasadnione


Tak - uznał - ale jednocześnie uznał, że więcej
z pieniędzy, które zarabia ojciec nie da się wyłuskać
na alimenty i to raczej pani - bidula - zastanawia się
nad niesprawiedliwością sądu i jakby tu jeszcze raz, byle do skutku, uderzyć w sąd a nuż trafi się taka sędzina, która będzie "sprawiedliwa" (tylko wtedy,kiedy zasądzi kwoty po jej myśli oczywiście

[agamagda]

Wiesz co, dla mnie Twoje wypowiedzi to po prostu "MAdziulec" w
męskiej wersji.
Nie będę udawadniać, że ziemia jest okrągła, ani dywagować w tym
wątku na temat par homoseksualnych, ani o terrorystach irackich i
problemach tamilów w Sri Lance.
Twoje dywagacje na temat, ze alimentów nie trzeba płacić bo to są
jej dzieci zwyczajnie Cię ośmieszają. W każdej kulturze i
cywilizacji primordialne było dbanie o potomstwo.

A co do porównania do kredytu - chodzi o zobowiązanie. Wraz z
urodzeniem dziecka, przyjmujesz na siebie zobowiązanie, które musisz
nieść przez całe życie, bo jesteś - powinieneś być za nie
odpowedzialny.

Jest oczywiste, że to czy kobieta cię zdradza czy nie, nie ma nic
wspólnego z alimentami na dzieko. Zdrada jest ważna jako powód do
rozwodu i orzeczenia winy zdradzającej strony.

[tautschinsky]

agamagda napisała:

> Nie będę udawadniać, że ziemia jest okrągła,




Nie będziesz, bo wygodnie zasklepiłaś się w tym,
co dają ci na tacy.

Gdybyś NIE ZROZUMIAŁA, wyjaśnienie:

- to, że Ziemia jest okrągła nie od razu tak wiedziano
i większość dosłownie się śmiała z takiego twierdzenia, no bo jak okrągła? I ludzie nie spadają? Wody się nie wylewają?

Rozumiesz? Podejrzewam, że nawet wyjaśnienie może
nie wystarczyć.



ani dywagować w tym
> wątku na temat par homoseksualnych, ani o terrorystach irackich i
> problemach tamilów w Sri Lance.




A używanie analogii i przenośni jest ci zupełnie
obce i dla ciebie niezrozumiałe? Nie połapałaś się,
w jakim celu przytoczyłem przykład praw dla homoseksualistów czy tak z braku argumentów ci się
wymsknęło co wyżej?



> Twoje dywagacje na temat, ze alimentów nie trzeba płacić bo to są
> jej dzieci zwyczajnie Cię ośmieszają.




Twierdzenie, że ludzie są równi: czarny jest równy
białemu TEŻ ośmieszało to głoszących. Nic nie jest
wieczne.



W każdej kulturze i
> cywilizacji primordialne było dbanie o potomstwo.



I co jeszcze powiesz? A te dzieci jeszcze sto lat temu porzucane na ulicach Europy, a te chłopki zachodzące z panami dziedzicami i wyrzucane na bruk? A te dzieci pracujące w kopalniach i w polu od 6-8 roku życia - A TY PISZESZ O KAŻDEJ KULTURZE I CYWILIZACJI w swojej fantazji cofając się pewnie tysiące lat wstecz a wypisujesz po prostu ŻYCZENIOWE bzdury, bo niczym więcej nie są takie twierdzenia

[agamagda]

> Nie będziesz, bo wygodnie zasklepiłaś się w tym,
> co dają ci na tacy.

Nie, udawadnianie oczywistości to strata czasu.

Tak jak tworzenie bezsensownych teorii w oderwaniu od konkretnych
faktów.
Fakty są takie, ze facet miga się od płacenia alimentów na własne
dzieci, takich jakie mógłby i powinien płacić, zataja dochody - bo
okazało się, ze już nie ma 1500 zł, ale jeszcze dochód z najmu.

Nie opiekuje się nimi mimo, ze powinien.

Czyli nie wypełnia swoich zobowiązań.

[tautschinsky]

agamagda napisała:


> Fakty są takie, ze facet miga się od płacenia alimentów na własne
> dzieci, takich jakie mógłby i powinien płacić, zataja dochody - bo
> okazało się, ze już nie ma 1500 zł, ale jeszcze dochód z najmu.




To o wynajmowaniu lokalu to pojawiło się tak nagle,
kiedy argumenty na złego ojca okazały się nikłe.
Poza tym - płaci, do jasnej ciasnej, te alimenty,
bo niczego innego nie twierdzi autorka, więc nie czyń
z tego człowieka jakiegoś migającego się.

A tak w ogóle, to niech jeszcze się okaże, że ten ojciec ma działkę ogrodniczą i sprzedaje na chodniku
pietruszkę i w ten sposób "rżnie" ją na "uzasadniono
wysokie alimenty" - toż to będzie dla sądu dowód pogrążający ojca, że się nie pozbiera. Zaraz zrobią
z niego... BADYLARZA )




> Nie opiekuje się nimi mimo, ze powinien.


A kto twierdzi, że powinien? Ty. Ja nie.

Pewnie powinien jeszcze do kościoła w niedzielę
chodzić i dzień dobry mówić sąsiadom - a co, jeśli
tego nie robi? Strach się bać.

Jesteście kobiety śmieszne po prostu w tych swoich
"kategorycznych": musi, powinien, zobowiązany.

Co byście zrobiły bez tych ojców, ich pieniędzy?

[nowel1]

tautschinsky napisał:

>
> > Nie opiekuje się nimi mimo, ze powinien.
>
>
> A kto twierdzi, że powinien? Ty. Ja nie.
>
> Pewnie powinien jeszcze do kościoła w niedzielę
> chodzić i dzień dobry mówić sąsiadom - a co, jeśli
> tego nie robi? Strach się bać.
>
> Jesteście kobiety śmieszne po prostu w tych swoich
> "kategorycznych": musi, powinien, zobowiązany.
>
> Co byście zrobiły bez tych ojców, ich pieniędzy?

Opiekę nad własnymi dziećmi porównujesz do chodzenia do kościoła i
kłaniania się sąsiadom ? Ciekawa moralność.

Co "byśmy zrobiły" bez tych ojców? Jak widać na moim przykładzie,
niektóre z nas by sobie poradziły. Inne pewnie gorzej.
Zdecydowana większość, jeśli zostanie sama z dziećmi, radzi sobie
JAKOŚ. Bo opieka nad dziećmi jest dla nich priorytetem. Bo jest dla
nich oczywiste, że wobec potomstwa powołanego na świat mają
zobowiązania.
Istnieje coś takiego jak prawo moralne, myślę że o to tu chodzi.

Nie zmieni tu nic fakt, że osoby takie jak Ty owego prawa moralnego w
sobie nie mają.

[agamagda]

> tautschinsky napisał:

> Nie opiekuje się nimi mimo, ze powinien.
A kto twierdzi, że powinien? Ty. Ja nie.

KRO również tak twierdzi.


> > Jesteście kobiety śmieszne po prostu w tych swoich
> > "kategorycznych": musi, powinien, zobowiązany.

Chyba nie tylko MY - większość społeczeństwa również tez uważa, że
rodzice powinni opiekować sie swoimi dziećmi.


> Co "byśmy zrobiły" bez tych ojców?

To co robią - doskonale sobie radzą - bez tych ojców.
Nie ma jednak powodu, aby odpuszczać komuś jego obowiązki.


Co do twoich dywagacji, o oddaniu chorego dziecka Państwu, i innych
dotyczących rzekomego "prawa do wolności", kiedy komuś się znudzą
dzieci - tego typu teorie świadczą jedynie o Twoim poziommie
moralnym - ale sorry Ty chyba nie wiesz co to jest.

[tautschinsky]

agamagda napisała:

> > tautschinsky napisał:
>
> > Nie opiekuje się nimi mimo, ze powinien.
> A kto twierdzi, że powinien? Ty. Ja nie.
>
> KRO również tak twierdzi.



O tym już parę razy pisałem.
KRO i każde inne prawo to tylko prawo.
Prawo się zmienia, ludzie je tworzą. Ludzie
nie są nieomylni. Nie każdy klęczy przed zapisami
prawa - ty zapewne też nie - nie przed tymi, które
uważasz za niesłuszne. Człowiek ma po to rozum - nie tak wielu z niego korzysta - żeby samemu myśleć a nie robić ślepo, co mu każą, co prawo akurat mówi. To ogólna zasada odnośnie prawa jako świętości - bo tym zdają się dla ciebie być zapisy KRO, które ci odpowiadają.

A jeśli już o prawie rodzinnym mowa - to nie na tym forum kobiety podniosły larum, że będzie Sodoma i Gomora jeśli zacznie być stosowana powszechnie opieka naprzemienna? Albo że za utrudnianie kontaktów ojcom (bo to głównie ich spotyka) matce błyskawicznie wstrzymywano by alimenty?



> Chyba nie tylko MY - większość społeczeństwa również tez uważa, że
> rodzice powinni opiekować sie swoimi dziećmi.



Większość społeczeństwa jest za karą śmierci.
No i co z tego?



> To co robią - doskonale sobie radzą - bez tych ojców.



Świetnie sobie radzą na koszt tych ojców i koszt
podatników, he, he

[agamagda]

tautschinsky napisał:
> O tym już parę razy pisałem.
> KRO i każde inne prawo to tylko prawo.

Tak, i będąc częścią społeczeństwa jemu podlegasz, chcesz czy nie,
myslenie nie ma nic do tego.


Człowiek ma po to rozum - nie tak wielu z niego korzysta


Np. Tobie się to nie zdarza. Wiem, wiem myślenie boli.


Albo że za utrudnianie kontaktów ojcom (bo to głównie ich spotyka)
> matce błyskawicznie wstrzymywano by alimenty?


A od kiedy alimenty są na matkę? ZNOWU CZEGOŚ NIE ZROZUMIAŁEŚ.
Alimenty to obowiązek współłożenia ojca na swoje dziecko. Żadna
łaska, obowiazek, od którego miganie się jest patologią.


> No i co z tego?
No właśnie co?


> Świetnie sobie radzą na koszt tych ojców i koszt
> podatników, he, he
>

Mówimy o konkretnym przypadku - jaki koszt ojca???? I jakich
podatników???

Rozumiem, że dla Ciebie 4 stówy na życie to świat i ludzie, ale
spóbuj pomyśleć jak nastepnym razem coś walniesz w ten deseń.

I jeszcze jedno:
Przedszkole państwowe to koszt 300 - 400 zł,
opiekunka to lekko licząc w stolicy minimum 8 zł na godzinę,
złobek państwy do którego jest bardzo mała szansa dostania się 450 zł
żłobek prywatny około 1.600 zł.
pieluchy jakies 50 zł paczka - 200 zł miesięcznie
jedzenie najtaniej licząc 10-12 zł dziennie - 300-350 zł,


więc nie chrzań, że ktoś żyje na koszt ojca dziecka za 400
zł/miesięcznie.

[pokopanka]

alimenty nie są dla niewiernej żony, tylko na współutrzymanie
wspólnych dzieci
rozumiem, że w wariancie, kiedy to pan odchodzi i zdradza, alimenty
są rekompensatą?
pokręcony tok myslenia, a zadośćuczyneiniem mogłyby być w przypadku
orzeczenia winy onego i strania się pani o alimnety na siebie, ew

[login.kochanie]

tak się zastanawiam...facet w andropauzie ma małe dzieci...czy nie
ma też innych, wcześniejszych zobowiązań i dlatego nie daje rady?

[maxholdwoman]

login.kochanie napisała:

> tak się zastanawiam...facet w andropauzie ma małe dzieci...czy nie
> ma też innych, wcześniejszych zobowiązań i dlatego nie daje rady

Nie nie ma innych zobowiązań wobec dzieci - kredyty też mamy
pospłącane.

Andropauza to był skrót myślowy, oznaczający, że mojemu EX nagle
zmieniły się priorytety. On nie jest "stary" ma dzisiaj 45 lat, 6
letnie i 2 lenie dzieci.

Oboje przez dłuższy moment poświęciliśmy się karierze, pracowaliśmy
w dużych korporacjach, sporo podróżowaliśmy, no i odlkładaliśmy
decyzję o dzieciach.

[tautschinsky]

maxholdwoman napisała:


> Andropauza to był skrót myślowy, oznaczający, że mojemu EX nagle
> zmieniły się priorytety. On nie jest "stary" ma dzisiaj 45 lat, 6
> letnie i 2 lenie dzieci.




Żeby za chwilę nie okazało się, że jego niegdysiejsze
dochody to też był skrót myślowy. Bo rzuca się w oczy,
iż podajesz jego zarobki BRUTTO. Bo tak lepiej wyglądają pewnie


Ale facet wkopał się, bo jak czytam stało się to po 40.

Jemu nie nagle zmieniły się priorytety tylko on dojrzał. W innym miejscu nawet
piszesz, że oboje pracowaliście w korporacjach. Miał dość wyścigu szczurów.
Niektórzy tak biegną do 60 roku życia i schodzą przed emeryturą - dotyczy to
głównie mężczyzn. On jak widać poszedł do głowy po rozum, ale ten rozum sam do
niego przyszedł,jakaś refleksja i zrobił ZE SWOIM ŻYCIEM co uznał za słuszne.

Dzieci mają żyć na stopie życiowej odpowiadającej tej,
na której żyją ich rodzice. Ty dalej chcesz wieść takie życie jak kiedyś. Jemu
parę lat temu zmieniła się
sytuacja materialna i wydawałoby się logiczne, że niczego "nie odbiera" swoim
dzieciom, bo daje im tyle, ile ma, a nawet więcej (800 złotych z 1500).
To co dziś robisz to próba zmuszenia go do życia takiego, które TOBIE odpowiada
mimo iż dawno ze sobą nie jesteście. Czy to nie podłość?

[aneta-skarpeta]

tautschinsky napisał:

> Jemu nie nagle zmieniły się priorytety tylko on dojrzał.



i z tej dojrzałosci ( w dojrząłym wieku splodzil dziecko) uznał, ze
dziecko z niepełnosprawnoscia nie potrzebuje tyle ile mogłoby sie
wydawac. i czasu i kasy

matko..lepiej juz było jak był "niedojrzały"




> Dzieci mają żyć na stopie życiowej odpowiadającej tej,
> na której żyją ich rodzice. Ty dalej chcesz wieść takie życie jak
kiedyś.

nie. ona chce zeby chore dziecko mialo warunki do leczenia-
pieniadze, a jak nie to niech ojciec znajdzie dla niego czas


a Ty jak katarynka



> To co dziś robisz to próba zmuszenia go do życia takiego, które
TOBIE odpowiada
> mimo iż dawno ze sobą nie jesteście. Czy to nie podłość?
>


tak, tak. ona podła, a on biedny misio

a mnie caly czas zastanawia jak on zyje za te 700 zł m-cznie

[ewelinanowa]

aneta-skarpeta napisała:

> tautschinsky napisał:
>
> > Jemu nie nagle zmieniły się priorytety tylko on dojrzał.

Raju, jakiś niedorozwinięty czy kosmita, że proces dojrzewania u
niego odbywa sie w wieku lat 40. U Ziemian ma to miejsce w wieku lat
15-16. No powiedźmy do 20 u facetów.

>
> > Dzieci mają żyć na stopie życiowej odpowiadającej tej, na której
żyją ich rodzice.

Mam wrażenie, ze ona wiedzie życie na takim poziomie, tyle, że nie
widzi powodu dla którego ma dalej sama płącić za JEGO zobowiązania.

To co dziś robisz to próba zmuszenia go do życia takiego, które
> TOBIE odpowiada mimo iż dawno ze sobą nie jesteście.

ALE DZIECI SĄ.



I mnie też zasatnawia czy można wyżyć za 700 zł miesiecznie.

[agamagda]

Hmmm, będzie ciężko, nie wiem, czy byliście małżeństwem czy nie (mam
wrażenie, ze nie), ale to co mi się nasuwa tak na szybko - to, to,
że w sądzie zasadniczo liczą się możliwości zarobkowe rodzica. Czyli
powinnaś wykazać, że na rynku pracy w branży Tojego Ex w ostatnim
miesiącu uakzało się tyle i tyle ofert pracy. W internecie są też
dostępne tabele z zarobkami w poszczególnych regionach i branżach.
Poza tym być moze masz jego listy płac z okresu kiedy pracował, to
bardzo uprawdopodobni jego mozliwości zarobkowe.
Powinnaś też uderzyć raczej w ton, iż facet celowo obniżył swój
poziom i z premedytacją nie dba o dobro dzieci. Mozesz wykorzystać
jako dowód uzasadnienie poprzedniego wyroku.

Poza tym, jeśli nie byliście małżeństwem, a on miał dobre zarobki,
być może posiada on majątek własny, z którego czerpie dochody.
Zwykle zapomina się o tym, że dochody to nie tylko zarobki ale
wszystkie źródła dające pieniądze. Mieszkanie - moze jest wynajęte?
albo mozna je wynająć wykaż, że wtedy 1500 + np 2000 z wynajmu to
3500 czyli ponad 100% wiecej. Pozatem piszesz, że go wywalili - może
dostał odprawę - którą gdzieś zainwestował?

To tylko takie luźne pomysły, ale rozważ je dobrze, moze dadzą Ci
coś?

[maxholdwoman]

Wielkie dzięki Agamagda, to świetne pomysły!! On faktycznie
wynajmuje swoje kawalreskie mieszkanie - nie wiem za ile, ale US
powinni wiedzieć, nie?

Ale jak to mozna oficjalnie przed sądem udowodnić? I co jeśli będzie
kłamał, albo wynajmuje na czarno?

[morekac]

I co jeśli będzie
> kłamał, albo wynajmuje na czarno?
Takie rzeczy najlepiej sprawdza urząd skarbowy... Wynajem legalny
powinien być w picie rocznym, nielegalny - cóż, to też może US
sprawdzić... co gorsza, może go ukarać. Jeśli wynajmuje nielegalnie -
masz na niego haka.

[zmeczona100]

Sąd może wystąpić do UP o to, aby przedstawił oferty pracy i oferowane
zarobki dla osoby o kwalifikacjach i doświadczeniu, jak Twój były- trzeba o
to zawnioskować. Jeśli ma możliwości zarobkowe, to niech je wykorzystuje.

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:

> Sąd może wystąpić do UP o to, aby przedstawił oferty pracy i oferowane
> zarobki dla osoby o kwalifikacjach i doświadczeniu, jak Twój były- trzeba o
> to zawnioskować. Jeśli ma możliwości zarobkowe, to niech je wykorzystuje.




A bezrobocie w Polsce to wroga propaganda krajów
źle życzących krajowi nad Wisłą

Jak to jest, że wszyscy jak ten ojciec mogą zarabiać
4 razy tyle co teraz, ale wolą zarabiać 4 razy mniej?
No bo jeśli on może zarabiać 4 razy tyle co teraz, czyli 6 kawałków lub i 8 z premiami itd. to dlaczego nie inni? Przecież emgerów z doświadczeniem więcej niż mrówek...

[zmeczona100]

tautschinsky napisał:


>
> A bezrobocie w Polsce to wroga propaganda krajów
> źle życzących krajowi nad Wisłą

Tiaaa, bezrobocie w grupie zawodów, gdzie zarabia się po kilka tysięcy
miesięcznie.

>
> Jak to jest, że wszyscy jak ten ojciec mogą zarabiać
> 4 razy tyle co teraz, ale wolą zarabiać 4 razy mniej?

To raczej ojciec nie chce być jak "wszyscy", zarabiający przyzwoicie.


> No bo jeśli on może zarabiać 4 razy tyle co teraz, czyli 6 kawałków lub
i 8 z p
> remiami itd. to dlaczego nie inni?

Aaa, to on zarabia 6-8 kawałków plus premie?? nopacz pan, a ja byłam
pewna, że on jakos jednak odstaje z zarobkami.

Przecież emgerów z doświadczeniem więcej niż
> mrówek...

Zwłaszcza tych świeżych absolwentów z doświadczeniem.

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:

>
> tautschinsky napisał:
>
>
> >
> > A bezrobocie w Polsce to wroga propaganda krajów
> > źle życzących krajowi nad Wisłą
>
> Tiaaa, bezrobocie w grupie zawodów, gdzie zarabia się po kilka tysięcy
> miesięcznie.


Na razie, zmeczona, nie wiemy:

- czym pan się zajmował
- gdzie mieszka

Wiemy:

- jego stan psychiczny nie pozwala,
najprawdopodobniej, na taką pracę,
która wiązała się z dużym stresem.

Czytaj ze zrozumieniem.

Bo na razie JADEM ziejesz, i tyle.

Twoje wypowiedzi są coraz bardziej śmieciowe.

Brak argumentów?

[agamagda]

tautschinsky napisał:

> zmeczona100 napisała:
>
> >
> > tautschinsky napisał:
> >
> >
> > >
> > > A bezrobocie w Polsce to wroga propaganda krajów
> > > źle życzących krajowi nad Wisłą
> >
> > Tiaaa, bezrobocie w grupie zawodów, gdzie zarabia się po kilka
tysięcy
> > miesięcznie.
>
>
> Na razie, zmeczona, nie wiemy:
>
> - czym pan się zajmował
> - gdzie mieszka
>
> Wiemy:
>
> - jego stan psychiczny nie pozwala,
> najprawdopodobniej, na taką pracę,
> która wiązała się z dużym stresem.
>
> Czytaj ze zrozumieniem.
>
> Bo na razie JADEM ziejesz, i tyle.
>
> Twoje wypowiedzi są coraz bardziej śmieciowe.
>
> Brak argumentów?
>
>



Wiemy, że ktoś był mu gotowy płacić 10.000 brutto - i niezależnie
czy w W-wie (gdzie koszty życia są wysokie) czy w Przasnyszu (gdzie
koszty życia są niższe niz w stolicy) to jest sporo pieniędzy.

- jego stan psychiczny nie pozwala,
> najprawdopodobniej, na taką pracę,
> która wiązała się z dużym stresem.
>

Stan psychiczny (swoją drogą to znowu Twoja nadinterpretacja, bo
autorka pisze o andropauzie - co nie jest chorobą psychiczną)
pozwala mu za to na olewanie swoich zobowiązań - ależ to wygodne
swoją drogą

[tautschinsky]

agamagda napisała:

> Wiemy, że ktoś był mu gotowy płacić 10.000 brutto - i niezależnie
> czy w W-wie (gdzie koszty życia są wysokie) czy w Przasnyszu (gdzie
> koszty życia są niższe niz w stolicy) to jest sporo pieniędzy.


A skąd to wiemy?

Od strony, która jest jego największym wrogiem?
Bardzo wiarygodne źródło, no niech! )

Poza tym jeśli pani chce obniżyć koszty niech
sama się wyprowadzi do jakiegoś Pyzimia Dolnego
i zacznie hodować owce Ekologiczne to, dzieci
skorzystają



> Stan psychiczny (swoją drogą to znowu Twoja nadinterpretacja, bo
> autorka pisze o andropauzie - co nie jest chorobą psychiczną)
> pozwala mu za to na olewanie swoich zobowiązań -




Jeśli nawet tak wrogo nastawiona osoba jak ta, która
goli go na 800 złotych z 1500 WSPOMINA o jego kłopotach, to znaczy, że muszą one być poważne. Inaczej nie wyciągałby tego, co świadczy na jego korzyść.

No i jeszcze raz, do bólu: on płaci.

To, że Guciowa chciałaby jeszcze więcej - to inna
kwestia.

[karolina331]

Teoretycznie istnieje oczywiscie szansa na uzyskanie wyższych
alimentów i warto powołać się tu na wcześniejsze zarobki ojca dzieci
oraz na jego możliwości zarobkowe.
Ale.

Jeśli piszesz o andropauzie pana, to znaczy, że ma on ponad 45 lat,
a tu już zaczyna się problem.
Wystarczy, że pan zacznie się leczyć u psychiatry na DEPRESJĘ bardzo
częstą u mężczyzn w okresie przekwitania i koniec. Wszystko
przestanie się liczyć, bo człowiek chory na depresję nie ma ŻADNYCH
możliwości zarobkowych.
I sąd oddali wniosek o wyższe alimenty, zwłaszcza, że sama masz
wysokie zarobki, a ojciec dzieci jednak płaci zasądzone mu kwoty
uczciwie i w miarę regularnie. Gorzej dla Ciebie, jak pan zacznie
się spóźniać z terminami, bo to już sąd policzy mu... na korzyść i
złoży na karb jego choroby.

Ale spróbować oczywiście zawsze warto.

ZAWSZE jest za mało - ten temat TEGO dowodzi.

[tautschinsky]

Postanowiłem przypomnieć zasadniczą część postu,
będącego początkiem tematu, z którego jasno wynika
parę faktów:

1. Ojciec PŁACI alimenty - już padło, że się "miga".

2. Wysokość tych alimentów (800 zł na dwójkę) to ponad
połowa jego pensji (1500 zł).

3. Matka dobrze zarabia i nie brakuje jej, więc nie
jest to kwestia "przeżycia" dzieci, ich być albo nie
być - cokolwiek miałoby to znaczyć w Polsce.

4. Matkę rozsadza wewnątrz, że na WŁASNE dzieci wydatkuje więcej niżby mogła, gdyby ojciec dzieci
płacił JESZCZE więcej.

5. Ojciec dzieci najprawdopodobniej przeżywa kryzys
psychiczny, może jest w depresji.

6. Stan psychiczny ojca i jego nieradzenie sobie z życiem skończyło się dla niego porzuceniem przez żonę
i nałożeniem na niego alimentów wynoszących więcej niż połowa dochodów.

7. Trudno jest żyć w pojedynkę za 700 złotych: czynsz,
jedzenie, media, o rozrywkach nawet nie będę wspominał,
i dlatego, przypuszczalnie, zdecydował się wynajmować jakiś lokal, by dosłownie nie zdechnąć z głodu. Jednak jego była i na te pieniądze ma chrapkę...

SMUTNE.





maxholdwoman napisała:

> Moja sytuacja finansowa jest
> bardzo dobra, ale chcę wystąpić o podwyżkę alimentów, gdyż ojciec
> dzieci płaci 400 zł na dziecko

w uzasadnieniu sąd
> napisał, że wydatki ponoszone na dzieci mimo, że bardzo wysokie są
> uzasadnione, z uwagi na dochody rodziców

> Sąd jednocześnie powiedział, że zasądza jedynie 400zł, na dziecko z
> uwagi na brak pracy u Ex.

> Mój Ex ma możliwości zarobkowe na poziomie 6000 - 8000 PLN, tyle też
> zarabiał do momentu, kiedy nie wszedł w "andropauze"

Dziś zarabia wg mnie jakieś 1500 zł na rękę.

> Żeby było jasne, wiem że 800 zł to połowa jego pensji,

[morekac]

W takim razie może przecież ponosić starania osobiste - niech
jeździ z dzieckiem na rehabilitację czy gdzie tam potrzeba. Pardon -
toż to robienie z niego niewolnika.

[tautschinsky]

morekac napisała:

> W takim razie może przecież ponosić starania osobiste - niech
> jeździ z dzieckiem na rehabilitację czy gdzie tam potrzeba.


Czy już nie napisano, że ojciec choruje?

Z tego, co wiemy od autorki i co chciała nam
napisać, wiemy, że POTRZEBUJE TERAPII.

Wyobraź sobie, że kobiety w depresji również
zaniedbują dzieci.

Czy zatem kobietom, które są w rozsypce należy
pomagać czy odbierać dzieci - co zrobiła założycielka
tematu ojcu? Czy trzeba im jeszcze dowalać finansowo,
kiedy nie są w stanie więcej pracować?

[morekac]

Ta choroba to zdaje się był kryzys wieku średniego, li i jedynie.
Zatem - pieniądze - nie.
Jeżdżenie z dzieckiem na rehabilitację 3 razy w tygodniu - też nie.
To co w takim razie proponujesz?

[agamagda]

morekac napisała:

>> To co w takim razie proponujesz?

Sądzę, że tałczyński proponuje, abyśmy tamtego faceta pogłaskały po
główce, przytuliły i zrozumiały a dodatkowo zrobiły zrzutę dla
niego

[morekac]

Nie ułatwiaj panu t. życia, niech sam coś wymyśli.
A ja przypomnę, że zgodnie z kodeksem rodzinnym i opiekuńczym
rodzice mają wobec dzieci obowiązki.

[tautschinsky]

agamagda napisała:

> morekac napisała:
>
> >> To co w takim razie proponujesz?
>
> Sądzę, że tałczyński proponuje, abyśmy tamtego faceta pogłaskały po
> główce, przytuliły i zrozumiały a dodatkowo zrobiły zrzutę dla
> niego




Na niego - nie. Jeśli już chcecie - to na dzieci
pani,która założyła temat. Ale jak znam kobiety
prędzej w piecu spaliłybyście te pieniądze, gdyby
miała ona je dostać.

A ojciec płaci - i tego wasze pianie na tym forum
w tym wątku tego nie zmieni. To, że nie przyjmujecie
do wiadomości faktów, które wynikają z postu Guciowej
(bo on zwany przez was jest Guciem )) mówi wiele o was. Jak dla mnie nic nowego. Wszystko rozbija się o pieniądze. Nawet po rozstaniu się nie potraficie się oderwać od męskiego portfela Ot, cała prawda o samodzielnych matkach - bez tego wsparcia ani rusz )

[maxholdwoman]

> Z tego, co wiemy od autorki i co chciała nam
> napisać, wiemy, że POTRZEBUJE TERAPII


Ja tego nigdzie nie napisałam!!!!!Sam sobie to dośpiewujesz.
Terapii potrzebuje moje dziecko, i na taką terapie ma chodzić.
CHCIAŁABYM PRZYNAJMNIEJ ŻEBY CHODZIŁ NA TERAPIE Z DZIECKIEM.


Co do depresji - to również jest Twoja teoria. On nie ma depresji,
dał by Ci zresztą w mordę za to że go znieważasz.
Jest wykształconym, zdrowym człowiekiem, który postanowił sobie
zmienić życie. Na takie które jest wygodniejsze.

[pokopanka]

pan nie jest chory
sugestia jeżdżenia na terapię dotyczyła poświęcania czasu ojca na
jeżdżenie na terapię z niepełnosprawnym dzieckiem

[agamagda]

> > W takim razie może przecież ponosić starania osobiste - niech
> > jeździ z dzieckiem na rehabilitację czy gdzie tam potrzeba.
>
>
> Czy już nie napisano, że ojciec choruje?

Nie, nie napisano. Sam to wydumałeś.


> Z tego, co wiemy od autorki i co chciała nam
> napisać, wiemy, że POTRZEBUJE TERAPII.


Naprawdę - a gdzie to wyczytałeś - ja rozumiem, ze chodzi o terapię
jej dziecka, a nie faceta.



czy odbierać dzieci - co zrobiła założycielka
> tematu ojcu?


OOoooooo , a to skąd????


Czy trzeba im jeszcze dowalać finansowo,
> kiedy nie są w stanie więcej pracować?


Póki co, to Gucio cwana gapa, miga się od swoich zobowiązań,
przewalając je w całości na matkę JEGO potomstwa. Swoją drogą,
opiekunki w rejonie warszawskim zarabiają więcej niż to co Gucio
cwana gapa wyrzeźbi....

[pan-kowalski]

Z tego co piszesz wynika, że mało zarabia Tobie i dzieciom na złość - a podobna
teoria jest raczej mało prawdopodobna i niekoniecznie utrzyma się w sądzie.
Facet nie jest już pierwszej młodości, intratne zajęcie utracił parę lat temu a
rynek jednak bardzo inny niż przed 2-3 laty i
to że zarabiał wtedy 10 brutto, nie znaczy że ktoś mu tyle dzisiaj z dnia na
dzień zapłaci.
Przy jego zarobkach w granicach 2 tys. sąd może podwyższy alimenty po 100 - 150
zł na dziecko (w końcu przy poprzednim orzeczeniu był bezrobotny), ale nie
liczyłbym że zasądzi po kilkaset zł więcej.

[velluto]

Osobiście uważam, że z pana jest cwana gapa i po prostu zarabia dobrze, ale
skrzętnie to ukrywa, ujawniając jedynie oficjalne dochody. Resztę ma płaconą pod
stołem z obawy przed alimentami.

Sprawdź, czy nie prowadzi działalności gospodarczej (na stronie urzędu miasta
jest wyszukiwarka). Co jeszcze możesz zrobić? możesz żądać aktualnych PITów,
możesz przedstawić sama raporty z płac w danym zawodzie, możesz zażądać
ujawnienia majątku, i przedstawienia wyciągów z konta (jeśli np. ma wysokie
wydatki, to też pośrednio udowadnia jego stopę życiową).

400 zł na dziecko jest śmiesznie niską kwotą.

Do Tautschinsky

[only.elvie]

Przeczytałam Twoje wypowiedzi i aż założyłam konto, żeby się wypowiedzieć. Twoja postawa jest przerażająca. Liczy się tylko wygoda tatusia a dziecko to sobie może nawet i zdechnąć! No więc poczytaj sobie jak to wygląda z perspektywy właśnie takiego dziecka człowieka, który 'nic nie musi'.

Mój ojciec jak to piszesz nie chciał 'być najemnikiem' - zrezygnował z etatu, żeby prowadzić własną firmę. Szło kiepsko. Zawsze. Wszyscy mówili, żeby dał sobie spokój ale on nie - musiał być 'biznesmenem'. W końcu według Twojej filozofii najważniejsze, żeby on się realizował i był szczęśliwy - inni się nie liczą.

Mama zarabiała na dom i go prowadziła. Ojciec jeżeli cokolwiek do domu przynosił to były to marne grosze. Wszystko pakował w firmę. Do tego stopnia, że nawet odkupił od matki połowę ich mieszkania, żeby dołożyć do interesu. Jeżeli chodzi o czas to również zajmowała się mną w zasadzie wyłącznie matka, ojciec jak w domu był to siedział w swoich papierkach. To mama pilnowała żebym odrabiała lekcje, zaprowadzała mnie na zajęcia dodatkowe, walczyła o dobrą szkołę, płaciła za angielski. Nie, nie była bogata - ale jak tylko była potrzeba wszystko co miała i co mogła dorobić przeznaczała na moje potrzeby. I nie - nie były to 'zachcianki' ale podstawy (przynajmniej jak dla nas) czyli edukacja.

Wiesz jaki jest finał tej historii? Mama w końcu nie wytrzymała i rozwiodła się. Firma ojca zbankrutowała. Z mamą mam bardzo dobry kontakt, dzięki niej skończyłam dobre studia, dzięki czemu mam dobrą pracę i teraz to ja mogę jej pomagać. A ojciec? Gdzieś sobie jest - nie bardzo mnie to obchodzi. Całe moje życie najbardziej kochał siebie i swoją firmę, więc teraz w moim życiu jest też gdzieś na odległym miejscu. Nie rozmawialiśmy od paru lat.

Tak więc masz rację Tautschinsky - ojciec jak najbardziej ma możliwość mienia swoich dzieci gdzieś i stawiania własnych 4 liter na pierwszym miejscu. Może być piep...ym egoistą całe swoje życie. Nic nie musi - tylko niech pamięta, że INNI TEŻ NIE MUSZĄ! I jak będzie miał swoje dzieci w du..e to one też tam go będą miały!

[tautschinsky]

only.elvie,

a napisz, skąd ty to wszystko wiesz? Ile miałaś lat,
kiedy ojciec zaczął zmieniać swoje życie? Czy to twoje
obserwacje jako już powiedzmy nastolatki, czy przekaz matki? Bo to niezmiernie ważne.

Piszesz o groszach, które ojciec przynosił do domu.
Wyobraź sobie, że on to robił - inwestował we własny interes, również dla ciebie. Dla przeciwwagi mamy rząd kur domowych, które:

- nigdy niczego nie zarobią
- nigdy nie dadzą szansy na lepszy byt
rodzinie.

Dzisiaj tobie łatwo oceniać ojca, że nieudacznik.
Może tobie się udało w życiu, masz inny charakter,
ale kto wie, czy twoje dziecko nie porwie się na coś,
z czym sobie nie poradzi.

Bo jest tak, że SUKCES ma wielu twórców,
a PORAŻKA to sierota.

Gdyby twojemu ojcu się powiodło, do dzisiaj twoja matka z dumą by klepała go pewnie po plecach i mówiła, jakiego ma męża. A ty, kto wie, czy nie dawałabyś go na wzór swoim (w jakiejś przyszłości)dzieciom. Tak to już jest. Jemu się nie udało i dla ciebie jest on śmieciem a przynajmniej kimś, kto cię skrzywdził? Bo z tego co piszesz to wynika.

Może jemu trzeba było po prostu pomóc? Nie sądzisz,
że skoro aż odkupił połowę mieszkania to wymagał terapii?

A co zrobiła twoja matka? Rozwiodła się z nim...

Zupełnie jak założycielka tematu. Mąż zaczął popadać w chorobę to się z nim rozwiodła.

To są przykłady z życia, że "na dobre i złe" - jeśli chodzi o złe odnosi się tylko do mężczyzn, bo kobiety są po prostu EGOISTKAMI i uciekają z tonącego okrętu.

Smutne ale i pouczające.

[triss_merigold6]

Instynkt samozachowawczy + konieczność ochrony potomstwa i zapewnienia im bytu
każe się ewakuować.
Inwestował? Bardzo pięknie, ale jeśli robił to bezskutecznie przez lata to
zdrowy rozsądek nakazywałby odpuścić i zająć się pracą przynoszącą sensowne
dochody. Nie był singlem, miał rodzinę.

[tautschinsky]

triss_merigold6 napisała:

> Instynkt samozachowawczy + konieczność ochrony potomstwa i zapewnienia im bytu
> każe się ewakuować.



Ok. To potrafię zrozumieć.

ALE... drogie panie...

wtedy nie ma co szlochać, że jeden
pan z drugim też się ewakuuje ze związku,
który tonie.

I mamy klasyczny podział - mimo piania
o równouprawnieniu, PARTNERSTWIE itp, itd.
- jest samica i JEJ (jak się okazuje) i samiec.
Kiedy samiec staje się niewydolny lub pojawia się
nowy ten trafia do odstrzału

Czysta przyroda.

Nieprawdaż jednak, że robi się mniej przyjemnie,
kiedy to pan znajduje przyczynę, by odstrzelić
dotychczasową partnerkę?






> Inwestował? Bardzo pięknie, ale jeśli robił to bezskutecznie przez lata to
> zdrowy rozsądek nakazywałby odpuścić i zająć się pracą przynoszącą sensowne
> dochody.


Już wiele napisano na temat uzależnień.
Może nie potrafił tak sobie odpuścić?
Może potrzebna była mu pomoc?

Jak mężczyzna popada w depresję to też słyszy:
weź się w garść, rusz d...ę, masz rodzinę.

Wyobraź sobie, że to NIC nie daje pozytywnego,
tylko pogrąża taką osobę.



> Nie był singlem, miał rodzinę.



Tak, miał rodzinę albo wydawało mu się, że ma
rodzinę i to wszystko co się przez to rozumie:
wsparcie.

[triss_merigold6]

Jeśli pan się ewakuuje ze związku to należy się pozbierać i żyć dalej. Shit
happens. Bilans zysków i strat. Jeśli kobieta dochodzi do wniosku, że przez lata
dawała z siebie znacznie więcej niż pan i nie ma nadziei na zwrot nakładów to
odchodzi. Albo zaciska zęby i uprawia cierpiętnictwo w imię posiadania "pełnej"
rodziny, "dla dobra dzieci" etc. i jest niemiło zdziwiona, że nikt jej na
starość za to nie dziękuje.
Uzależnienie od fantazji na temat bycia biznesmanem? Ciekawe.
Dobra, załóżmy, że istnieje i jak każde uzależnienia jest destrukcyjne dla
rodziny. Ewakuować się natychmiast. Nic tak świetnie nie robi nałogowcowi jak
celny kop, który ma szansę zmotywować go do podjęcia stosownej terapii.
Wsparcie rodziny nie może być jednostronne i nie może polegać na podtrzymywaniu
uzależnienia (tu: karmieniu fantazji o byciu biznesmanem).
BTW w przypadku depresji należy udać się do psychiatry i psychologa, a nie
latami liczyć na wyrozumiałość rodziny. Pomoc tak, ale nie za wszelką cenę i nie
kosztem dzieci.

[aneta-skarpeta]

znam taki przypadek bardzo dobrze

ja byłam nieczuła i nie rozumiałam porblemów,

zawalał robote, robota go męczyła, a że pieniadze mu sie rozłaziły
to zadna pensja nie była wystarczająca ( nawet 6 tys do ręki)...a na
rachunki mu nie starczało

tez w jego rodzinie to ja byłam zła i niedojrzała, bo z dzieckiem na
reku i z pracą nie uzalałam sie nad biednym męzem i jego wielkim
nieszczęściem.

wszystko go przerastało...do tej pory przerasta. Nie z powodu
choroby. Z powodu tego, ze rodzice i jego najblizsi nigdy nie
pozwalali mu płacic za swoje bledy- narobił długów- rodzice
spłacili, zeby synkowi dali spokoj, rachunki nieopłacone- opłacają,
bo przeciez dom nie moze popasc w ruinę ( dom dostał). rok sie nie
odzywał do dziecka? daj mu szanse bo on przeciez kocha

na wszystko pierdylion wymówek, a wziąc odpowiedzialnosc za swoje
zycie to juz nie da rady

pracy tez nie umie utrzymać, nie dlatego ze jest problem na rynku
pracy...jest po prostu leniem smierdzącym który najchetniej by
siedział non stop na wyłudzonym zwolnieniu lekarskim, oczywiscie z
pełnym kontem...

ja tez najchetniej chciałabym dostawac 5 tys za nic i siedziec sobie
w domku, nic nie robic, bawic sie z synem i lulki palic

oczywiscie, kazdemu czasem w zyciu sie wszystko odmienia, chce
zmienic swoje zycie, ale nie mozna w tym wszystkim zapominac o
najblizszych, tutaj nie chodzi o alimenty, tylko o brak
zaangazowania ex meza do zajmowania sie dziecmi, tkore sam zrobił

i najzwyczajniej swinskie jest pozostawianie ex zony z tym samej
sobie, ktora tez z dwojka dzieci ma prawo miec dosyc, byc zmeczona,
miec doła...

[only.elvie]

tautschinsky napisał:
> a napisz, skąd ty to wszystko wiesz? Ile miałaś lat,
> kiedy ojciec zaczął zmieniać swoje życie? Czy to twoje
> obserwacje jako już powiedzmy nastolatki, czy przekaz matki? Bo to niezmiernie
> ważne.

To moje obserwacje z przeciągu kilkunastu lat.

> Piszesz o groszach, które ojciec przynosił do domu.
> Wyobraź sobie, że on to robił - inwestował we własny interes, również dla ciebi
> e. Dla przeciwwagi mamy rząd kur domowych, które:

Bzdura - on to robił DLA SIEBIE. Po prostu chciał być 'biznesmenem'. A mama
nigdy nie była kurą domową, pracowała i zarabiała na siebie, na mnie i na niego.

> Może jemu trzeba było po prostu pomóc? Nie sądzisz,
> że skoro aż odkupił połowę mieszkania to wymagał terapii?
> A co zrobiła twoja matka? Rozwiodła się z nim..

Co robiła matka? Latami go utrzymywała, spłacała jego długi. Prosiła, błagała
żeby się opamiętał. Terapia też była - i wyobraźć sobie, że nawet terapeuta
poradził mamie, żeby dała sobie spokój.


> To są przykłady z życia, że "na dobre i złe" - jeśli chodzi o złe odnosi się ty
> lko do mężczyzn, bo kobiety są po prostu EGOISTKAMI i uciekają z tonącego okręt
> u.

No jasne 'na dobre i na złe' tylko co wtedy, jeżeli to złe wychodzi od jednego z
małżonków?

[tautschinsky]

only.elvie napisała:

> Bzdura - on to robił DLA SIEBIE. Po prostu chciał być 'biznesmenem'.



Robił to dla siebie, ale gdyby mu się udało - ty
i twoja matka spijałybyście śmietankę z jego sukcesu.
Poza tym - czy tylko dla siebie? Skąd ta pewność? Wiesz więcej niż on sam? Może jego marzeniem było żyć
dużo lepiej niż byłby w stanie za pracę najemną? To jak
z domem. Niektórzy marzą o własnym domu mimo że mają
duże mieszkanie. Chcą więcej i starają się realizować
te marzenia.




A mama
> nigdy nie była kurą domową, pracowała i zarabiała na siebie, na mnie i na niego




Ależ ja nigdzie nie napisałem, że nią była. Dałem
przykład takich kobiet, które kwitną w domu zamiast
zarabiać na siebie i na potomstwo i jest to pozbawione
jakiejkolwiek nadziei, że dzięki takiemu nieróbstwu
dobrobyt rodziny się poprawi - a do tego zmierzał twój
ojciec - by wam wszystkim żyło się lepiej.




Terapia też była - i wyobraźć sobie, że nawet terapeuta
> poradził mamie, żeby dała sobie spokój.




Płci jakiej był ten terapeuta? Ja znam przypadki,
kiedy lekarka psychiatra radziła zostawić żonie
jej chorego męża - bo z nim będą kłopoty: nie będzie
już pracował. Co byś powiedziała o takiej lekarce,
lekarce tego męża, ewidentnie działającej na jego szkodę, bo - nie ma co ukrywać - rozpad rodziny dla
osoby pogrążonej w chorobie to dodatkowy cios, który
często się kończy samobójczym atakiem. Ja rozumiem: solidarność jajników, ale są granice. Składała przysięgę lekarską, że będzie pomagała pacjentom. Więc nie pisz mi tu, co radził jakiś psychoterapeuta/ka.





> No jasne 'na dobre i na złe' tylko co wtedy, jeżeli to złe wychodzi od jednego
> z
> małżonków?



Nigdy nie wiadomo, z której strony to wyjdzie.
Choroby się nie wybiera. Zdarzeń losowych także nie.
Miałabyś pretensje do ojca, że zostawił twoją matkę
gdyby ta zachorowała, uległa kalectwu i życie byłoby
z nią ciężkie? Czy miałby nieść ten krzyż? No bo przysięgał: na dobre, na złe?

[mola1971]

A w który miejscu przysięgi małżeńskiej jest coś o tym "na dobre i na złe"? Taki serial jest tylko
Brałam ślub w czasach przed Konkordatem, więc składałam obie przysięgi - kościelną i cywilną i nie przypominam sobie by któraś z nich zawierała to "na dobre i na złe" tak chętnie przez Ciebie eksploatowane.

[tautschinsky]

mola1971 napisała:

> A w który miejscu przysięgi małżeńskiej jest coś o tym "na dobre i na złe"? Tak
> i serial jest tylko




Nie oglądam telenowel i nie znam żadnego mężczyzny,
który by to robił. Te gnioty są kręcone dla kobiet
i one masowo - wielomilionowe stada Polek chłoną te "mądrości", z których zdaje się czerpią wzór do naśladowania.

Przysięga małżeńska wielu słów nie zawiera.

Na przykład: Jeśli ta oto kobieta,którą bierzesz
sobie za żonę przytyje 40 kilogramów, nabierze
zmarszczek, wypadną jej zęby - ty będziesz trwał
niezmiernie obok niej jako że będziecie na dobre
i złe, w zdrowiu i chorobie.

Rozumiesz czy nie? Wszystkiego łopatą nie da się
wrzucić do aktu ślubu czy jakiegokolwiek aktu

[mola1971]

Tego się spodziewałam Kolejne odwrócenie kota ogonem
Przysięga małżeńska (jaka by nie była) ma podstawową zasadę taką, że działa w dwie strony. Jeśli jedna stroną ją wypełnia a druga nie to tym samym pierwsza ma moralne prawo z takiej przysięgi się wycofać.
I nawet KK tak uważa i nie potępia np. odejścia od alkoholika, przemocowca czy innego popaprańca. A Ty widzę, że świętszy od papieża chcesz być Czy raczej od kobiet chciałbyś wymagać więcej niż Bóg.

P.S.
Seriali również nie oglądam, zresztą w ogóle TV nie oglądam, więc z tym wywodem akurat kulą w płot trafiłeś

[morekac]

Na przykład: Jeśli ta oto kobieta,którą bierzesz
> sobie za żonę przytyje 40 kilogramów, nabierze
> zmarszczek, wypadną jej zęby - ty będziesz trwał
> niezmiernie obok niej jako że będziecie na dobre
> i złe, w zdrowiu i chorobie.
Trwałbyś?
Bo jeśli nie, to nie potępiaj kobiet, które się rozwodzą, bo mają
dosyć pana, którego nie dość, że trzeba utrzymać, to jeszcze nic
przy sobie nie zrobi.

[tautschinsky]

morekac napisała:


> Trwałbyś?
> Bo jeśli nie, to nie potępiaj kobiet, które się rozwodzą, bo mają
> dosyć pana, którego nie dość, że trzeba utrzymać, to jeszcze nic
> przy sobie nie zrobi.





Trwałbym, bo nie tylko wygląd się liczy.
Oczywiście możesz napisać, że to tylko puste
słowa, ale zapytałaś, to odpowiedziałem

[morekac]

W ceremonii z przysięgą o trwaniu jest również coś o 'opiece nad
potomstwem, którym Bóg obdarzy'. Czy uważasz, że opieka nad własnym
potomstwem równa się niewolnictwu? A to, że chcemy się
samorealizować, upoważnia nas do zaniedbania swoich obowiązków wobec
naszych dzieci?
Dlaczego zatem uważasz, że to matka ma się wszystkim zajmować, a
nie ojciec?

[tautschinsky]

morekac napisała:

> W ceremonii z przysięgą o trwaniu jest również coś o 'opiece nad
> potomstwem, którym Bóg obdarzy'. Czy uważasz, że opieka nad własnym
> potomstwem równa się niewolnictwu?




Zauważ, że w tym przypadku nie ma mowy o
finansowym zaniedbywaniu. Ojciec płaci ponad
normę, ponad połowę tego, co zarabia.

A odnosząc się do opieki nad potomstwem
- nigdzie nie jest powiedziane, że ma ono
być ponad miarę, że należy poświęcić swoje
życie na ołtarzu.

Nie każdy przysięga

[triss_merigold6]

Nie każdy przysięga. Zdaje się, że przysięgają ludzie biorący ślub kościelny,
formuła wypowiadana w USC brzmi nieco inaczej. Słowa w niej nie ma o byciu razem
na dobre i na złe oraz dopóki śmierć etc.

[only.elvie]

triss_merigold6 napisała:
> Nie każdy przysięga. Zdaje się, że przysięgają ludzie biorący ślub kościelny,
> formuła wypowiadana w USC brzmi nieco inaczej. Słowa w niej nie ma o byciu razem
> na dobre i na złe oraz dopóki śmierć etc.

Tekst przysięgi z USC:
"Świadoma/y praw i obowiązków wynikających z założenia rodziny, uroczyście oświadczam, że wstępuje w związek małżeński z (imię) i przyrzekam, że uczynię wszystko aby nasze małżeństwo, było zgodne, szczęśliwe i trwałe."

Dwa aspekty:
1. 'Świadoma/y praw i obowiązków' - są one dokładnie zdefiniowane w KRiO (również obowiązek utrzymywania własnych dzieci)
2. 'przyrzekam, że uczynię wszystko aby nasze małżeństwo, było zgodne, szczęśliwe i trwałe' - czyli nie egoizm ale praca dla związku - jak ktoś sobie odpuszcza to łamie przysięgę

[triss_merigold6]

Ależ ja się z Tobą zgadzam. KRiO określa co wchodzi w zakres obowiązku
alimentacyjnego (osobiste starania również).

Nie mam nic przeciwko bezdzietnym singlom, którzy:
- jadą szukać siebie w Tybecie
- zapijają się na śmierć
- uprawiają dowolnie niebezpieczne hobby
- żyją ze śmietnika mieszkając w kanałach
- są pracoholikami
- karmią dowolne mity i złudzenia

Mam mnóstwo przeciwko ludziom posiadającym dzieci, którzy tak robią.

[tautschinsky]

A ja tylko I AŻ TYLE twierdzę, że żadne KRiO
ani inne prawo NIE czyni z człowieka niewolnika.

To, że ktoś spłodził dziecko czy je urodził
nie znaczy, że przestał być wolnym człowiekiem,
że wraz z tym wyzbył się praw.

I właśnie to co wymieniasz niżej, MA PRAWO robić.

Jeśli uzna, że od dziś będzie żył z tego, co zbierze
w śmietniku i mieszkał na dworcu ZAMIAST brać udział
w wyścigu szczurów, BO ŻYCIE MA JEDNO - to jego życie,
jego wybór i jego dziecko czy dzieci nie są jego życia właścicielami. Tak jak kiedyś dziecko było własnością rodziców i wiele złego z nim się działo, tak teraz próbuje się - bo nie udaje się na szczęście, przynajmniej nie zawsze - uczynić takiego bezwolnego robota z ojca, który "musi". A nic nie musi. Tylko wielu tego nie wie albo boi się przeciwstawić temu trawiąc swoje nędzne życie do końca w pełnej frustracji.






triss_merigold6 napisała:

> Ależ ja się z Tobą zgadzam. KRiO określa co wchodzi w zakres obowiązku
> alimentacyjnego (osobiste starania również).
>
> Nie mam nic przeciwko bezdzietnym singlom, którzy:
> - jadą szukać siebie w Tybecie
> - zapijają się na śmierć
> - uprawiają dowolnie niebezpieczne hobby
> - żyją ze śmietnika mieszkając w kanałach
> - są pracoholikami
> - karmią dowolne mity i złudzenia
>
> Mam mnóstwo przeciwko ludziom posiadającym dzieci, którzy tak robią.

[aneta-skarpeta]

tautschinsky napisał:

> Tak jak k
> iedyś dziecko było własnością rodziców i wiele złego z nim się
działo, tak tera
> z próbuje się - bo nie udaje się na szczęście, przynajmniej nie
zawsze - uczyni
> ć takiego bezwolnego robota z ojca, który "musi". A nic nie musi.

problem w tym, ze dziecko samo na swiat sie nie pcha- chcesz miec
dziecko-> zajmuj sie nim. sierot mamy wystarczającą ilosc

moj syn ma wlasnie takiego ojca " co nic nie musi"
ja wiem najlepiej jaką krzywde wyrządził mojemu synowi, jak to
dziecko cierpiało emocjonalnie i jak głeboko siedzi w nim zal do
ojca " że o nim zapomniał"

ps. uprzedzając Twoje tyrady- ojciec nie płaci alimentów, ja nie
ściagam, nie odzywa sie do dziecka, do mnie...zapadł sie pod ziemie-
ale uprzedzając Twoje nastepne wywody- jest cały i zdrowy

i pewnie, ze nikt go siła nie zmusi, ale nie jestem w stanie
powiedziec nic dobrego na jego temat i go tłumaczyc

[only.elvie]

tautschinsky napisał:
> Poza tym - czy tylko dla siebie? Skąd ta pewność? Wiesz więcej niż on sam? Może
> jego marzeniem było żyć
> dużo lepiej niż byłby w stanie za pracę najemną?

Gdyby choć przez moment pomyślał o mnie czy o mamie - nie postępowałby w ten sposób. Jasnym jest, że nie chciał pracować 'dla kogoś' - zawsze tak mówił. Ale to ON CHCIAŁ i dla niego tylko to się liczyło. Taki właśnie przypadek promowanego przez Ciebie egoizmu.

> Płci jakiej był ten terapeuta? Ja znam przypadki,
> kiedy lekarka psychiatra

Pudło - terapeuta był płci męskiej.

> a do tego zmierzał twój
> ojciec - by wam wszystkim żyło się lepiej.
(...)
> Choroby się nie wybiera. Zdarzeń losowych także nie.

Prowadzenie przez kilkanaście lat firmy, która przynosi tylko straty bo chcesz się 'pokazać' NIE JEST chorobą ani zdarzeniem losowym. To wybór własnego egoizmu. Dla niego po prostu najważniejsze było się pokazać. Miał w nosie nasze 'żyło się lepiej'.


Ośmieszasz się. Masz klepki na oczach a Twoje próby wybielenia faceta za wszelką cenę są żałosne. Możesz pisać ile chcesz ale FAKTÓW nie zmienisz - jak postępujesz egoistycznie wobec swojej rodziny to nie możesz liczyć, że rodzina zachowa się inaczej wobec Ciebie.

[tautschinsky]

only.elvie napisała:

> Gdyby choć przez moment pomyślał o mnie czy o mamie - nie postępowałby w ten sp
> osób. Jasnym jest, że nie chciał pracować 'dla kogoś' - zawsze tak mówił. Ale t
> o ON CHCIAŁ i dla niego tylko to się liczyło. Taki właśnie przypadek promowaneg
> o przez Ciebie egoizmu.




Z tonu twojej wypowiedzi wyraźnie wyczuwam, jaki
negatywny wpływ wywarła na ciebie matka. Twój stosunek
do własnego ojca został przeniesiony z matki na ciebie.

Podejrzewam, że w swoim życiu nie radzisz sobie z mężczyznami - to niestety częsty przypadek kobiet
z rozbitych domów. Może powinnaś skorzystać z psychoterapii?




> Pudło - terapeuta był płci męskiej.




Niekoniecznie pudło. Nawet na tym forum był
domorosły prawnik - podawał się za mężczyznę,
ale czy był nim w istocie to trudno stwierdzić,
bo to internet - ział nienawiścią do każdego
mężczyzny i był ulubieńcem tutejszych "skrzywdzonych"
kobiet, którym doradzał, jak prawnie można zniszczyć
ojca/partnera/męża.



> Ośmieszasz się. Masz klepki na oczach a Twoje próby wybielenia faceta za wszelk
> ą cenę są żałosne.




Nie, nie ośmieszam się. Chyba że próba przedstawienia
innej strony niż ta słuszna (czyli twoja i innych kobiet) jest tak nie do zdzierżenia, iż tylko taki zarzut pozostaje postawić. Nawet sobie wyobraziłem - sorry - jak z uszu idzie ci dym - tyle złości zionie z twojego postu, ale nie do mnie - tylko do ojca, a na mnie jeśli już to dlatego, że próbuję ci otworzyć oczy, że ten potwór nie jest takim potworem,
jakim pod wpływem matki sobie go stworzyłaś.




jak postęp
> ujesz egoistycznie wobec swojej rodziny to nie możesz liczyć, że rodzina zachow
> a się inaczej wobec Ciebie.




Czyli przyznajesz, że ze strony twojej matki był to przejaw egoizmu. Ale powiem ci, że niedobrze głównie dla siebie samego jest kierować się nienawiścią i żądzą zemsty, bo głównie to nas wewnątrz zżera.

[only.elvie]

tautschinsky napisał:
> Z tonu twojej wypowiedzi wyraźnie wyczuwam, jaki
> negatywny wpływ wywarła na ciebie matka. Twój stosunek
> do własnego ojca został przeniesiony z matki na ciebie

Żałosny jesteś. Negatywny wpływ to miał ojciec, którego nigdy nie było i który
się mną nie interesował. Matka długi czas starała się go kryć i tłumaczyć ale ja
nie byłam ślepa.

> Podejrzewam, że w swoim życiu nie radzisz sobie z mężczyznami - to niestety czę
> sty przypadek kobiet
> z rozbitych domów. Może powinnaś skorzystać z psychoterapii?

Kolejne pudło. Jestem w szczęśliwym, długoletnim związku.

> Niekoniecznie pudło.

Pudło - KAŻDY dobry terapeuta niezależnie od płci powie Ci, że terapii trzeba
CHCIEĆ. Trzeba chcieć pracować, zmienić się a on po prostu nie chciał. Nikomu
nie da się pomóc na siłę.

Z resztą znów jesteś śmieszny - jeżeli tylko coś przeczy Twoim słowom, to
oczywiście trzeba to zdeprecjonować - bo na pewno powiedziała to kobieta - jak
nie kobieta to zły facet etc. Byle na Twoje. Żałosne.

> Nie, nie ośmieszam się. Chyba że próba przedstawienia
> innej strony niż ta słuszna (czyli twoja i innych kobiet) jest tak nie do zdzie
> rżenia, iż tylko taki zarzut pozostaje postawić.

Ośmieszasz się bo NA SIŁĘ starasz się odwrócić kota ogonem. Nie ważne, że logiki
w Twojej wypowiedzi nie ma - zawsze można rzucić argumentem, że 'jakaś kura
domowa coś tam'. A, że nie ma to NIC wspólnego z opisywaną sytuacją to już nie
ważne - byle coś złego o kobietach napisać. Inna strona - tak - to właśnie to co
opisujesz - postulowane przez Ciebie EGOIZM - 'ojciec nie musi bo ważniejsze
jest jego szczęście niż dobro rodziny'. To jest ta 'inna' strona.

> Czyli przyznajesz, że ze strony twojej matki był to przejaw egoizmu. Ale powiem
> ci, że niedobrze głównie dla siebie samego jest kierować się nienawiścią i żąd
> zą zemsty, bo głównie to nas wewnątrz zżera.

Chory jesteś? Jaki egoizm? Jaka nienawiść? To, że matka rozwiodła się z
człowiekiem, którzy pasożytował na niej kilkanaście lat, to że dzięki rozwodowi
komornik nie wyrzucił nas z domu to egoizm???? No jasne - wstrętna egoistka ta
matka co nie chce, żeby dziecko na bruku wylądowała, normalnie nie do pomyślenia!


Kończę tę dyskusję. Jeżeli nie jesteś trollem to bardzo współczuję Twoim bliskim
takiej postawy. Co dajemy innym - wraca do nas. I dobre i złe.

[hoh.oho]

no interesujace...
wyciagam z tego jednego, niezbyt dlugiego postu (wieksza jego czesc
to przeciez cytat z tautschinskiego):

"zalosny jestes"
"Z resztą znów jesteś śmieszny"
"Ośmieszasz się"
"Chory jesteś?"

Zobaczy tu Tautschinsky sens i mozliwosci prowadzenia jakiejkolwiek
sensownej rozmowy...?

[tautschinsky]

hoh.oho napisała:



> "zalosny jestes"
> "Z resztą znów jesteś śmieszny"
> "Ośmieszasz się"
> "Chory jesteś?"
>
> Zobaczy tu Tautschinsky sens i mozliwosci prowadzenia jakiejkolwiek
> sensownej rozmowy...?






ZAUWAŻYŁEM, że jeśli brakuje argumentów to pojawiają
się inwektywy. Takie kobiety w życiu w realu w stosunku do swoich mężów czy partnerów bardzo często
stosują jeszcze agresję fizyczną To taka - trochę śmieszna (ale niestety destrukcyjnie wpływająca na dzieci) złość, że nie wszystko jest po ich myśli i tupają nogą jakby same były dziećmi, bo poniekąd wiele kobiet jest jak dzieci - już bez opieki ojca, teraz bez opieki męża nie radzą sobie w życiu. No jakby nie było wielokrotnie piszą nawet tu na forum, że wraz z odejściem ojca dzieci ich status materialny tragicznie się pogorszył, bo mąż zarabiał kilka razy więcej niż one. I jak już odszedł, a niech go, siłą nie przyciągną, chciałby DALEJ pełną garścią wybierać z jego portfela - a że inaczej zwykle się nie da - to oczywiście nigdy, przenigdy na siebie - tylko na dzieci

[lapisturela]

> ZAUWAŻYŁEM, że jeśli brakuje argumentów to pojawiają
> się inwektywy. Takie kobiety w życiu w realu w stosunku do swoich
mężów czy par
> tnerów bardzo często
> stosują jeszcze agresję fizyczną To taka - trochę śmieszna
(ale niestety de
> strukcyjnie wpływająca na dzieci) złość, że nie wszystko jest po
ich myśli i tu
> pają nogą jakby same były dziećmi, bo poniekąd wiele kobiet jest
jak dzieci - j
> uż bez opieki ojca, teraz bez opieki męża nie radzą sobie w życiu.
No jakby nie
> było wielokrotnie piszą nawet tu na forum, że wraz z odejściem
ojca dzieci ich
> status materialny tragicznie się pogorszył, bo mąż zarabiał kilka
razy więcej
> niż one. I jak już odszedł, a niech go, siłą nie przyciągną,
chciałby DALEJ peł
> ną garścią wybierać z jego portfela - a że inaczej zwykle się nie
da - to oczyw
> iście nigdy, przenigdy na siebie - tylko na dzieci
>
>

Czesc na siebie. A czesc RZECZYWISCIE na dzieci. To ta czesc, ktora
nie uzywa inwektyw... przynajmniej nie tylko. To te (ci?), ktore
dziecko uwazaja za PANA BOGA w jednej osobie z WIELKIM SZEFEM i
JEDYNA WARTOSCIA. Taki rodzaj rasizmu - po jednej stronie jest ich
diecko, po drugiej reszta ludzi wlacznie z nimi samymi. Pewnie
gdzies w tym wszystkim jest i milosc, ale trudno sie do niej
dokopac...

[tautschinsky]

only.elvie napisała:


>Negatywny wpływ to miał ojciec, którego nigdy nie było i który
> się mną nie interesował. Matka długi czas starała się go kryć i tłumaczyć ale j
> a
> nie byłam ślepa.



Twój ojciec miał na ciebie negatywny wpływ
mimo iż go nigdy nie było.

Przemyśl to jeszcze - bo taki jakiś bełkot

Nie było go dośpiewałaś sobie pod melodię matki
obraz tego nieobecnego ojca-drania, padalca itd.
- jaki jad matka ci sączyła to wiesz sama najlepiej.





> Kolejne pudło. Jestem w szczęśliwym, długoletnim związku.




Zarzekanie się często dowodzi czego innego.
Jeśli twój związek jest taki szczęśliwy -

to co, u diaska, robisz NA TYM FORUM?!

Nie pisz tylko, że przypadkiem ci rozwód wygooglowało...



> Żałosne.


Poza tym, jakże okrutnym! przymiotnikiem
znasz jeszcze jakiś?




> Ośmieszasz się bo NA SIŁĘ starasz się odwrócić kota ogonem.


Póki co nie brakuje logiki w tym co piszę.

A jest to elementarnie proste: człowiekowi w potrzebie,
z którym jest się w związku należy pomóc a nie uciekać.
Twoja matka uciekła, bo tak było wygodniej. Kiedy w podobny sposób postępuje
mężczyzna zaczyna się wrzask, jaka z niego szuja. Twoja matka nie zdała egzaminu z
bycia w związku, w który weszła z twoim ojcem.




> Chory jesteś? Jaki egoizm? Jaka nienawiść? To, że matka rozwiodła się z
> człowiekiem, którzy pasożytował na niej kilkanaście lat, to że dzięki rozwodowi
> komornik nie wyrzucił nas z domu to egoizm???? No jasne - wstrętna egoistka ta
> matka co nie chce, żeby dziecko na bruku wylądowała, normalnie nie do pomyśleni
> a!




I właśnie prezentujesz KLASYCZNE podejście kobiet.

1. Kiedy kobieta siedzi w domu - poświęca się domowi,
"pracuje".

2. Kiedy mężczyzna robi to samo - jest pasożytem.
Tylko że w przypadku twojego ojca nie miało to nawet
miejsca, bo on pracował na waszą przyszłość, ale mu się
nie udało.

3. Bez skrupułów można poświęcić na ołtarzu potomstwa
własnego męża jeśli "nie spełnia" - wedle uznania -
swojej roli. (Jednocześnie oczekują kobiety, że mężczyzna będzie z nią zawsze
niezależnie od jakim miałaby być ciężarem).


Na koniec - przykro mieć takie dziecko ziejące
nienawiścią. Tak po prostu. Było nie było jest
on twoim ojcem a ty go nienawidzisz i bije z ciebie
taka furia, jeśli ktoś (w tym przypadku ja)przedstawia
ci obraz inny niż wtłoczyła ci przez te wszystkie lata
matka.

rzucasz perły przed wiepsze...

[robertzawodowiec]

Twoje wypowiedzi drogi Kolego sa w 100% słuszne i całkowicie życiowe.
Nie licz jednak na to, że nasze forumowe kolezanki przyznają ci
rację. Na tym forum (i dotyczy to zarówno meżczyzn jak i kobiet)
piszą osoby o określonych doświadczeniach życiowych, które wiele w
życiu przeszły i wiele widziały. Te realne lub wydumane cierpienia
nie pozwalają na rozsądne i obiektywne ustosunkowanie sie do twoich
postów, polemikę z tymi osobami możesz traktować jako wyzwanie
intelektualne ale spodziewaj sie raczej skoku z pazurami do oczu niż
rzeczowej dyskusji.
Nam facetom pozostaje czerpanie wiedzy o kobietach z klasyków. Już
bardzo dawno ktoś powiedział, że z wszystkich istot żyjących na
ziemii, najokrutniejszym gatunkiem jest człowiek a spośród ludzi
najokrutniejsza jest samica. Ja będąc już dosyć dorosłym facetem
widziałem wszystko. Nie mam złudzeń jeśli chodzi o kobiety. Byłem
zdradzony, sam w odwecie także zdradzałem a zemsta tego rodzaju
bardzo mi sie spodobała. 90% moich kochanek to mężatki. Wiele z nich
opowiada mi o zaletach swoich meżow waląc głową w węzgłowie łóżka.
Zawsze ci mężowie byli źli: kochali za mało, kochali za bardzo czym
ograniczali wolność księżniczki, zarabiali za mało, albo za dużo
przez co wpędzali królewny w stan depresji. Powód zawsze się
znajdzie. Prawda jest taka, że my faceci nie rozumiemy kobiet,
marzymy by były wierne i uczciwe a jest to niemożliwe. To nie jest
ich wina one po prostu nie potrafia inaczej. To tak jak byś miał
pretensje do gołębia, że sra na parapet albo do bobra, że podgryza
wały przeciwpowodziowe. Musisz założyć, że kobiecie zależy na tym by
się rozmnożyć i posiadać frajera, który będzie ją utrzymywał. Musisz
zrozumieć, że kobiety na całym świecie są z gruntu nieuczciwe i
egoistyczne i dbają o swoją waginę i swój portfel.
Moje doświadzcenie starego dziada pozwala wysnuć takie wnioski.
Apelując do autorki wątku, by pozwoliła facetowi być człowiekiem i
żyć tak jak chce wysłuchasz tylko obelg ze strony pań, bo dla nich
bycie człowiekiem to zarabianie pieniędzy i całkowite poświęcenie
dla potomstwa. Ich mózgi są ustawione w ten sposób, one Cię nie
zrozumieją. Biologia decyduje.
pozdrawiam

O ile wiem to nie ma przymusu

[triss_merigold6]

O ile wiem to nie ma przymusu współżycia i rozrodu.
Jeśli ktoś chciałby mieć wolność podejmowania decyzji w identycznym wymiarze
jak bezdzietny singiel to nie powinien decydować się na dziecko/dzieci.
Jeśli ktoś jest absolutnie przekonany, że nie ma ochoty podejmowania obowiązków
określonych w KRiO to proszę - można sobie zafundować sterylizację lub
zrezygnować ze współżycia (istnieje ryzyko poczęcia nawet przy stosowaniu
antykoncepcji).
BTW skoro kobietami rządzi biologia w taki sposób jak piszesz to naprawdę
mężczyzna może zrezygnować z wchodzenia w związki. To nie jest obowiązkowe.

[only.elvie]

triss_merigold6 napisała:

> O ile wiem to nie ma przymusu współżycia i rozrodu.
> Jeśli ktoś chciałby mieć wolność podejmowania decyzji w identycznym wymiarze
> jak bezdzietny singiel to nie powinien decydować się na dziecko/dzieci.
> Jeśli ktoś jest absolutnie przekonany, że nie ma ochoty podejmowania obowiązków
> określonych w KRiO to proszę - można sobie zafundować sterylizację lub
> zrezygnować ze współżycia (istnieje ryzyko poczęcia nawet przy stosowaniu
> antykoncepcji).

Dokładnie tak - dlatego postawy typu tautschinskiego uważam za skrajnie żałosne. Mieć ciastko i zjeść ciastko. Spłodzić dzieci i niech matka na nie tyra, utrzymuje, poświęca czas bo przecież Jaśnie Pan jest 'wolny' i 'nic nie musi'. A potem zawodzenie, że jaka to tak kobieta zła, że cokolwiek od biednego misia chce! I oczywiście wszyscy naokoło są tacy źli tylko on ma jedynie słuszną, oczywiście wygodną tylko dla jego tyłka wizję rzeczywistości!

Nie ma obowiązku posiadania żony czy dzieci. Nie akceptujesz - nie pchaj się w to.

[pan-kowalski]

To że Twój ojciec był mało zaradny i nie szedł mu interes nie znaczy
jeszcze, że Twój los pozostawał mu obojętny.
Może powinnaś spróbować wyjaśnić swój żal z nim zamiast droczyć się na ten
temat z obcymi facetami na forum ?

[only.elvie]

pan-kowalski napisał:
> Może powinnaś spróbować wyjaśnić swój żal z nim zamiast droczyć się na ten
> temat z obcymi facetami na forum ?

Nie mam żadnego żalu. Po prostu pokazuję mechanizm. Ukochanym dzieckiem mojego ojca była jego firma i szpan. Kiedy zbankrutował nagle przypominał sobie o mnie ale było już za późno. Lata zaniedbań spowodowały, że jest dla mnie kompletnie obcym człowiekiem. Taki był JEGO wybór i takie są JEGO konsekwencje.

Piszę tu w kontekście promowanej przez panów postawy, że 'ojciec jest wolny i nic nie musi'. Owszem - nie musi. Jednak niech będą świadomi czym to skutkuje. To właśnie zobowiązania, poświęcenie, włożona energia i czas tworzą relacje międzyludzkie. Jak ma się kogoś gdzieś to dostaje się to samo.

[aneta-skarpeta]

ja widze u swojego exa i dziecka ten mechanizm
tak to dziecko olewa az przykro patrzec. mimo, ze nie byly to tak
dlugie lata zaniedban jak u only to juz teraz widze to, ze dziecko
glupie nie jest i widzi jak traktuje go jego wlasny ojciec. poza tym
ma porownanie z dziadkiem, wujkiem, ojczymem- ktorzy go nie olewaja
i nawet jesli kontakt z kims jest mniejszy to relacje sa wporzadku

dzieci czuja olewanie jak nikt, jednoczensie dzieci chca byc
traktowane powaznie, a takze ich potrzeby

wystarczy powiedziec- synu ja teraz mam trudny czas w pracy, ale
obiecuje ze za tydzien, dwa nadrobimy, cos fajnego zrobimy

a nie robic wszystko tylko pod siebie, bo wszyscy maja sie dopasowac
do mojej wizji swiata

jak liczy sie tylko moja wizja swiata to nie zawracam dupy drugiej
osobie, nie tworze z nia rodziny, nie robie sobie gromadki
dzieciakow i robie to na co mam ochote

nawet zadnej szkoly nie trzeba konczyc i nie trzeba byc specjalnie
kumatym, zeby na to wpasc..o ile nie jest sie egoista

[pan-kowalski]

only.elvie napisała:

> Nie mam żadnego żalu. Po prostu pokazuję mechanizm. Ukochanym
>dzieckiem mojego ojca była jego firma i szpan. Kiedy zbankrutował
>nagle przypominał sobie o mnie ale było już za późno. Lata
>zaniedbań spowodowały, że jest dla mnie kompletnie obcym
>człowiekiem. Taki był JEGO wybór i takie są JEGO konsekwencje.


Cóż, zapewne nie mnie oceniać jak wyglądały wasze relacje z ojcem i
czy cokolwiek wartościowego wniósł on do Twojego życia, czy też
wręcz przeciwnie. Tak jak nie muszę rozumieć czemu pisząc o ojcu
sięgasz po wersaliki (robił DLA SIEBIE, JEGO wybór, JEGO
konsekwencje etc.), chociaż pozostaje Ci obcy.
Pozostaje tylko skonstatować, że o ile wcześniej wybór należał do
niego, o tyle teraz to Ty wybierasz i jak to się mówi - rób jak
uważasz (albo uważaj jak robisz).

[only.elvie]

robertzawodowiec napisał:
> życiu przeszły i wiele widziały. Te realne lub wydumane cierpienia
> nie pozwalają na rozsądne i obiektywne ustosunkowanie sie do twoich
> postów, polemikę z tymi osobami możesz traktować jako wyzwanie
> intelektualne ale spodziewaj sie raczej skoku z pazurami do oczu niż
> rzeczowej dyskusji.
(...)
> Ja będąc już dosyć dorosłym facetem
> widziałem wszystko. Nie mam złudzeń jeśli chodzi o kobiety. Byłem
> zdradzony, sam w odwecie także zdradzałem a zemsta tego rodzaju
> bardzo mi sie spodobała

No tak - bo Tobie oczywiście osobiste przejścia i uprzedzenia nie przesłaniają obiektywizmu - tylko tym 'złym kobietom' Piękny okaz mizoginii

> Apelując do autorki wątku, by pozwoliła facetowi być człowiekiem i
> żyć tak jak chce wysłuchasz tylko obelg ze strony pań, bo dla nich
> bycie człowiekiem to zarabianie pieniędzy i całkowite poświęcenie
> dla potomstwa.

A czy w swoim bezmiarze doświadczeń życiowych potrafisz zrozumieć, że dla autorki wątku 'pozwól mu żyć jak chce' powoduje, że wszystkie obowiązki (finansowe i poza-finansowe) spadają na nią? Dlaczego nie zaapelujesz do jej eksmęża, żeby ON pozwolił JEJ żyć jak chce? Jej się to nie należy?

jedna chwileczka

[zwiatrem]

dlaczego znowu w TUTAJ toczy sie dyskusja <za> i <przeciw> kobietom/matkom lub
mezczyznom?
Kolejny raz wlazi sie w cudzy watek, a potem zapomina sie, ze dyskusja nijak ma
sie z tematem, ktory zalozyl autor

ano właśnie- może lepiej czasem zignorować?

[adaria38]

dyskusja miejscami jest ciekawa, ale nie na temat i prawdopodobnie z klonowatym
trollem, który o rzeczywistych problemach i prawie NIE MA ZIELONEGO POJĘCIA a
zależy mu jedynie na dyskredytacji matek i kobiet.

jak dla mnie, nadużycie wobec autorki ktora przyszła tu z konkretnym problemem,
no i strata czasu na nakręcanie popularności "ubijaczowi piany". przeciez to co
on prezentuje, rzucało się w oczy od początku. Chce się wam "nawracać"
oszołomów? nie lepiej w tym czasie manicure sobie zrobić ?

[tautschinsky]

adaria38 napisała:

> dyskusja miejscami jest ciekawa, ale nie na temat i prawdopodobnie z klonowatym
> trollem, który o rzeczywistych problemach i prawie NIE MA ZIELONEGO POJĘCIA a
> zależy mu jedynie na dyskredytacji matek i kobiet.


Po pierwsze - klonowatym trollem to może ty jesteś.

Po drugie - pojęcie o RZECZYWISTYCH problemach i tym
jak to NAPRAWDĘ wygląda, a nie na potrzeby forum czy
sądów rodzinnych - to wiem jeszcze więcej.

Po trzecie - matek nie trzeba dyskredytować.
One same to robią. I przypadek tej matki założycielki
wątku jest dobitny.

Sięgnij kobieto do początku albo przeczytaj moje
wypunktowanie, to może pojmiesz, w czym rzecz.
Ale jak tu już ktoś napisał: co bym nie powiedział
do niczego nikogo nie przekonam.

I najważniejsze: nie zamierzam przekonywać żadnych
matek-polek, bo to strata czasu. Bo w ich interesie
jest drenowanie kieszeni ojca i będą to robiły dopóki
się da i żadne mówienie czy pisanie nic nie da. Zarzuca się tu ojcom nieróbstwo. Tymczasem ja widzę postawę u kobiet PASOŻYTNICZĄ. I o tym piszę i choć was krew zalewa pisać zamierzam punktując wasze niecne poczynania odkrywające prawdziwą naturę i intencję. Niektórzy mężczyźni może na tym skorzystają i nie ulegną w imię męskości, odpowiedzialności, przyzwoitości - bo na tym zwykle bazują takie kobiety, a wielu mężczyzn się na to łapie.



> nie lepiej w tym czasie manicure sobie zrobić ?


Pewnie że lepiej. Ojciec dzieci za to jeszcze zapłaci

maxholdwoman

[zwiatrem]

Maxholdwoman, powiem Ci co zrobil sad w moim przypadku, gdy ex zadal obnizenia
alimentow z racji <nie zarabiam w ogole>.

Sad, sam z wlasnej inicjatywy zapytal U.P. o prace dla chiefa, zapytal tez nasze
polskie PLO o prace na stanowiskach od mechanika po chiefa oraz trzy pierwsze
lepsze instytucje w moim miescie zajmujace sie rekrutacja marynarzy.
W oparciu o uzyskana odpowiedz, sad mial wlasne zdanie.
Jesli sad nie jest skory do poszukiwan wysokosci wynagrodzen, mozna o to
wnioskowac (tak robily osoby mi znajome) i sad pytal wszystkie wskazane
instytucje o mozliwossc zarobkowania osoby w wieku pozwanego o alimenty, z jego
wyksztalceniem oraz jego doswiadczeniem.

Mozesz tez zastanowic sie czy ma ruchomosc, nieruchomosc, inne dochody i nawet
jak na czarno, podajesz gdzie pracuje (jak masz swiadka, ktory o tym wie tym
lepiej).

Nie daj sobie powiedziec, ze nie masz prawa naciskac na wyzsze koszty, bo ceny
aparatury, dojazdow na rehabilitacje, turnusow rehabilitacyjnych wciaz rosna.
Nie wspomne o energii, ktora czerpia domowe urzadzenia rehabilitacyjne, pompy i
wszystko inne w zwyklym gospodarstwie domowym.

Na dodatek, jesli wiekszosc czasu musisz poswiecac choremu dziecku, mialabys
prawo poszukac opieki odciazajacej ciebie.
Moze wolontariat udaloby sie Wami zainteresowac?
Docelowo wiadomo, ze ta opieka musialaby byc platna.

Nie umiem sobie wyobrazic, ze sama na pelen zegar wszystko musisz zrobic,
wszystkiemu podolac. Opieka nad dzieckiem chorym i niepelnosprawnym jest bardzo
wyczerpujaca psychicznie i fizycznie.
Drugie dziecko ma prawo miec tez cos z matki.
O kosztach rehabilitacji nie wspomne, ale tutaj moze warto dotrzec do fundacji,
towarzystwa zajmujacych sie takim przypadkami.

Przestalam czytac ten watek, jak doszlam do wypowiedzi, ze ojciec nie musi
kochac chorego dziecka. No coz.
Nie musi, ale dziecko ma prawo mimo to, zachowac zycie, w dodatku w jak
najlepszym dobrostanie na jaki rodzicow stac. Nie chodzi tylko o starania matki.
Brak milosci ze strony jednego z rodzicow, nie ma prawa karac dziecka za jego
chorobe.
To rodzic odpowiada za stworzenie zycia, takze chorego i teraz musi przyjac na
klate to wszystko co sie z tym wiaze.
W przeciwnym wypadku oznaczaloby to, ze Ty ponosisz kare za chore dziecko, i
wszystko masz zdobyc i zrobic sama, a dziecko nie ma prawa oczekiwac ojca, bo
ten go nie kocha i nie wezmie odpowiedzialnosci, za jego zycie.
A gdzie tu miejsce na zdrowe dziecko?
Jemu tez sie coz od zycia i rodzicow nalezy.

[maxholdwoman]

Dzięki Zwiatrem.

Największym problemem dla mnie jest zapewnienie "logistyki" bo
muszę organizacyjnie zapewnić opiekę dzieciom i pracować.
Ja mam własną działalność, która odpukuję w niemalowane idzie mi
doskonale - ale to wymagające zajęcie.
Tym bardziej, że musiałam poświęcić bardzo dobrą pracę w
międzynarodowej korporacji, gdy okazało się, ze dziecko jest chore i
wymaga bardzo dużo CZASU. Starszy również musi żyć normalnie

Nagle zwaliło mi się na głowę wszystko, terapia musi być prowadzona
intensywnie, jest droga, ale pewne uszkodzenia można wyleczyć tylko
do pewnego wieku dziecka. Lekarze sami są zaskoczeni postępami
dziecka i dają bardzo dobre rokowania choć 18 miesiecy temu,
wyglądało to zupełnie inaczej.
Dzisiaj na terapię z dzieckiem jeżdzą moi 74-letni tata i 69 letnia
mama, bo ten leniwy byk, się realizuje! To co wnosi to ewentualnie
jeśli nie jest "czymśinnymzajęty" to spacer z dzieckiem ale też nie
za długi, i na pewno nie z dwojgiem na raz "bo on se już z tym nie
raczi".

Ostatnio w sąd uznał wykaz ponoszonych wydatków za uzasadniony
biorąc pod uwagę stan zdrowia dziecka i możliwości zarobkowe
rodziców. Dziś dodatkowo doszła mi opiekunka 2000 zł.
Swoją drogą ja więcej płacę opiekunce niż to co on dziś zarabia....

[zwiatrem]

On ma prawo sie realizowac, jednak nie kosztem dzieci.

Sadze, iz on wie, ze sobie moze pofolgowac (fakt, ze masz firme)
Zaniedbal tez wiezi z dzieckiem zdrowym i tutaj jakos nie zamierzam go tlumaczyc.

Gdyby nie bylo opiekunki byloby przedszkole.
To nie sa oplaty widzimisie rodzica, tylko koniecznosc.
Rodzice nie majacy firm musza, tak czy siak isc do pracy i jesli koszt
przedszkola wlicza sie w utrzymania dziecka, to koszt opiekunki tez jest tym samym.

> jeśli nie jest "czymśinnymzajęty"... bez komentarza

[agamagda]

To prawda, co pisze zwiatrem.
Powinnaś sprawdzić jego dochody, być moze one są inne niż były jakiś
czas temu.

[kasper254]

Masz nie tylko prawo, ale obowiązek, wystąpić o podwyższenie
alimentów. Ten obowiązek dyktuje Ci odpowiedzialność za tych, którzy
na świat się nie prosili i swojej przyszłości nie zbudują
samodzielnie czy np. z boża pomocą. To, że w tej chwili zarabiasz
dużo, nie oznacza, iż w przyszłości będziesz także mogła utrzymać
dzieci na obecnym, czy innym poziomie.
Do wywodów teutschinskiego podejdż z dystansem, ostrożnie. Może
myśleć i pisać, co mu się rzewnie podoba i fajnie, że ma takie
możliwości, że to forum mu to daje. Facet leje wodę, traktując o
postawach i normach społecznych i nie odnosi ich do człowieka in
concreto. Analizując to, co przedstawia, ma zielone pojęcie o
różnych pojęciach praw, uprawnień, wolności, odpowiedzialności itd.,
a czynione wobec innych - kobiet - uproszczenia trącą myszką.
Ojciec Twoich dzieci, Max..., może być wolny do granic nosa Twoich
dzieci. Wynikają z tego bardzo poważne konsekwencje.

[maxholdwoman]

Dzieki Kasper
Byłam u adwokata, powiedział mi dokładnie to co Ty, że mam obowiązek
zapewnić dzieciom należne mi pieniędze. Poprosił o wykonanie spisu
wydatków (z paraganami jesli mam) i dał mi tabelę na wzór.
Mówi że trudno jest określić rokowania, bo to trochę jest ruletka,
no i z pustego to i salomon nie naleje, ale mówi, że nie jest to
awykonalne.


Poza tym, właśnie lęk o przyszłość kaze mi zająć się tą sprawą.
Jeśli moi rodzice nie będa mogli mi pomagać musze dodatkowo
zatrudnić kogoś z prawemjazdy (a skąd wziąść drugi samochód) do
dowożenia dziecka na zajecia, itp, itd.
Prawdą jest, ze jedna osoba nie podoła wszyskiemu - naprawdę
podkreślam, ze mi byłaby właśnie nawet bardziej niż kasa potrzebna
pomoc logistyczna - albo alternatywnie pieniądze na nią.


Ktoś wyżej wypisał przykładowe koszty. Ja na turnus rehabilitacyjny
wydałam właśnie 3000 zł, niankę, przedszkole dla starszego płacę,
terapia miesięcznie kosztuje około 900 zł. A gdzie jedzenie,
ubrania, wakacje itp?

> Do wywodów teutschinskiego podejdż z dystansem, ostrożnie

Ktoś napisał mi na priva żeby z nim nie dyskutować bo "Nie dyskutuj
z debilem: najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pokona
doświadczeniem" -

co jest świętą racją.

[tautschinsky]

maxholdwoman napisała:

> no i z pustego to i salomon nie naleje, ale mówi, że nie jest to
> awykonalne.


A co miał adwokat powiedzieć? Spławić klientkę?




> Prawdą jest, ze jedna osoba nie podoła wszyskiemu - naprawdę




A co by było, gdybyś była na przykład wdową?
Przećwicz tę myśl. Wtedy oddałabyś dziecko do
ośrodka dla upośledzonych czy jednak dałabyś radę?

To samousprawiedliwienia się. Nic więcej.





> Ja na turnus rehabilitacyjny
> wydałam właśnie 3000 zł, niankę, przedszkole dla starszego płacę,
> terapia miesięcznie kosztuje około 900 zł.


To żyjesz PONAD STAN. Jeśli wydajesz więcej niż jesteś
w stanie zarobić i zgarnąć od ojca dzieci.




> Ktoś napisał mi na priva żeby z nim nie dyskutować bo "Nie dyskutuj
> z debilem: najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pokona
> doświadczeniem" -


A mnie napisała (bo to kobieta przynajmniej według
mojej wiedzy), żebym "z hieną nie wdawał się udry, bo
szkoda nerwów".

Aż ciekaw jestem, czy to nie ta sama osoba?

[triss_merigold6]

Gdyby babcia miała drucik to by była radiostacją.
Nie jest wdową, pan żyje i ma się dobrze (lenistwo nie jest jednostką chorobową).
Gdyby napisała, że wydała 3 tysiące na weekend w SPA to zarzut życia ponad stan
byłby słuszny. Wydała na uzasadnione potrzeby dzieci.
BTW koszt niańki/przedszkola rozkłada się na oboje rodziców, skoro obydwoje
pracują. Już Ci to kiedyś tłumaczono.

[aneta-skarpeta]

nie no..niech dziecko wymagajce leczenia siedzi sobie przykladowo w kojcu do
konca zycia, bo dbanie o jego zdrowie i rozwoj jest ponad stan mamy,a tata "nic
nie musi"

[triss_merigold6]

Maxholdwoman wyraźnie zaznaczała, że pan mógłby dokładać osobistych starań
(wozić dziecko na rehabilitację) i w ten sposób częściowo realizować obowiązek
alimentacyjny. Mógłby ale nie chce. Skoro nie chce osobiście to niech pokrywa
koszty. Ma wybór. Proste.

[z_mazur]

A gdzie doczytałaś, że nie chce?

Ja takiego wpisu nie widziałem, chociaż oczywiście mogłem przeoczyć.

Może wypadałoby zacząć od rozmowy z ojcem, czy nie mógłby trochę bardziej zaangażować się w opiekę nad dziećmi, zamiast od razu kombinować jak tu wyciągnąć od niego więcej pieniędzy.

O tu

[triss_merigold6]

maxholdwoman 24.05.10, 11:47 Odpowiedz
Dzięki Zwiatrem.

Największym problemem dla mnie jest zapewnienie "logistyki" bo
muszę organizacyjnie zapewnić opiekę dzieciom i pracować.
Ja mam własną działalność, która odpukuję w niemalowane idzie mi
doskonale - ale to wymagające zajęcie.
Tym bardziej, że musiałam poświęcić bardzo dobrą pracę w
międzynarodowej korporacji, gdy okazało się, ze dziecko jest chore i
wymaga bardzo dużo CZASU. Starszy również musi żyć normalnie

Nagle zwaliło mi się na głowę wszystko, terapia musi być prowadzona
intensywnie, jest droga, ale pewne uszkodzenia można wyleczyć tylko
do pewnego wieku dziecka. Lekarze sami są zaskoczeni postępami
dziecka i dają bardzo dobre rokowania choć 18 miesiecy temu,
wyglądało to zupełnie inaczej.
Dzisiaj na terapię z dzieckiem jeżdzą moi 74-letni tata i 69 letnia
mama, bo ten leniwy byk, się realizuje! To co wnosi to ewentualnie
jeśli nie jest "czymśinnymzajęty" to spacer z dzieckiem ale też nie
za długi, i na pewno nie z dwojgiem na raz "bo on se już z tym nie
raczi".

Ostatnio w sąd uznał wykaz ponoszonych wydatków za uzasadniony
biorąc pod uwagę stan zdrowia dziecka i możliwości zarobkowe
rodziców. Dziś dodatkowo doszła mi opiekunka 2000 zł.
Swoją drogą ja więcej płacę opiekunce niż to co on dziś zarabia....

A w pierwszym poście napisała, że kontakty tatusia z dziećmi są falowe - raz
częste, a raz znika na dłuższy czas.

[z_mazur]

Ale autorka nie pisze ani słowa o tym, co zrobiła żeby sytuacja uległa zmianie, a jak sama pisze bardziej niż na pieniądzach zależy jej na logistyce.

Poza tym z tego obszernego cytatu nie wynika, że ojciec nie chce zajmować się dziećmi. Być może nie do końca ma świadomość z potrzeb dzieci w tym zakresie.

Może warto pomyśleć, o rozmowie z ojcem, może o jakiejś mediacji (czasem osoba z zewnątrz łatwiej potrafi przekonać do jakichś racji) niż zaangażowana w konflikt była żona, ale to wymagałoby odrobiny wysiłku od obu stron, w tym również od matki, żeby spróbować dojść do jakiegoś porozumienia w tych kwestiach

Ale u żadnej z pań biorących udział w dyskusji nawet taka sugestia się nie pojawiła. Wszystkie skupiły się na tym, że ojciec powinien płacić.

[triss_merigold6]

Ooo to pan nie zauważył, że jedno z dzieci potrzebuje regularnej rehabilitacji i
konieczne jest dowożenie dziecka na terapię? Dziwne.

Rozczarowujesz Mazur. Naprawdę nie sądziłam, że dojrzały mężczyzna, który
spłodził dwójkę dzieci i odnosił sukcesy zawodowe, jest istotą wymagającą
precyzyjnego tłumaczenia jakie konkretnie są potrzeby dzieci i pokazywania
palcem w jaki sposób - poza płaceniem alimentów - mógłby realizować się jako
ojciec.

[z_mazur]

> Rozczarowujesz Mazur. Naprawdę nie sądziłam, że dojrzały mężczyzna, który
> spłodził dwójkę dzieci i odnosił sukcesy zawodowe, jest istotą wymagającą
> precyzyjnego tłumaczenia jakie konkretnie są potrzeby dzieci i pokazywania
> palcem w jaki sposób - poza płaceniem alimentów - mógłby realizować się jako
> ojciec.

Istotą? I po co te lekceważenie? Jeśli komunikacja matki z ojcem wygląda tak jak wynika to z postów autorki, to ojciec może zwyczajnie nie być świadom tych potrzeb dzieci. Może zwyczajnie nie chce się narzucać żonie, która olała go odchodząc od niego. Ty też biegasz do ojca swoich dzieci pytać się jak mogłabyś uprzyjemnić jego kontakty z dziećmi?

[adaria38]

doprawdy.... ojciec też nie jest świadom, ze na spacer można wziąć dwoje
dzieci... dlatego bierze je pojedynczo.... i niecząsto.
pewnie jest delikatny i kulturalny i się dzieciom nie chce narzucać.
bo żona mu nie powiedziała, że może się obu dzieciom na raz narzucić, to zony
wina, bezspornie.

[z_mazur]

Nie wiem ile lat mają dzieci, nie wiem czy to gdzieś zostało
wspomniane, ale pamiętam, że jak sam zaczynałem być nastolatkiem, to
średnio mnie bawiło spędzanie czasu z moim o 6 lat młodszym bratem i
konieczność spędzania z nim czasu odbierałem raczej jako przymus mi
narzucony niż jakąś przyjemność.

Często i nieczęsto to mało precyzyjne określenia.

I nigdzie nie pisałem o winie, za to według mojej oceny
ODPOWIEDZIALNOIŚĆ za przepływ informacji pomiędzy stronami dialogu
spoczywa na wszystkich jego uczestnikach. Jeśli ZALEŻY nam na
uświadomieniu komuś czegoś, czego ten ktoś nie jest świadomy, to
staramy się to przekazać, a to wymaga od nas trochę zaangażowania.

Przykład praktyczny. Po rozwodzie starałem się interesować sprawami
mojej córki, zaglądałem do szkoły pytając się o jej postępy i o
ewentualne problemy, które mogłyby się pojawiać, było to o tyle
proste, że znałem prywatnie i osobiście dyrektorkę jej szkoły. Moja
była żona zaczęła mieć o to pretensje, czuła się w ten sposób
sprawdzana i kontrolowana. Odpuściłem więc sobie, po pewnym czasie
otrzymałem telefon od niej, że nie ma czasu dotrzeć na wywiadówkę i
czy nie mógłbym zajrzeć do szkoły. Oczywiście bez problemu
zajrzałem, ale gdybym nie otrzymał tej informacji, nie wiedziałbym,
że istnieje taka potrzeba.

[aneta-skarpeta]

hehe
nie no

sami faceci robią ze swojej płci jakąs bande idiotów, ktorym trzeba
palcem pokazac, ze dziecko trzeba zawiesc do lekarza, wyjsc na plac
zabaw. bo inaczej sie nie domysli, ni huhu

[z_mazur]

> hehe
> nie no

Oczywiście można sobie pokpić, co nie zmieni faktu, że rodzic który
nie mieszka z dzieckiem, szczególnie dość małym, które samo nie
artykułuje pewnych potrzeb, bez informacji od drugiego rodzica, nie
będzie posiadał wiedzy o pewnych potrzebach dziecka.

Ale oczywiście zamiast poprawić komunikację można popsioczyć i kpić
z poczuciem wyższości.

[aneta-skarpeta]

problem jest w tym, ze akurat w tym przypadku ociec interesuje sie
dziecmi falowo- co autorka zaznaczyla na poczatku

ja mam do czynienia z takim jcem, ktory ma poryw serca, którkie i
niezbyt czesto

wiem jak trudno z taka osoba byc w ciaglym kontakcie i ukladac
poprawnie stosunki, a naprawde uderzające jest to, ze mało ze
kobieta ma na plecach cały trud wychowania 2 dzieci i tylko dzieci
rodzicom ciagnie ten wózek sprawnie do przodu, to jeszcze ma sama
dbac o kontakty ojca i za niego myslec. litosci toz to stary chlop
jest i jako osoba dosc inteligentna jest na tyle kumaty, ze wie ze
ma chore dziecko, ktore chodzi na terapie, a ze placi malo to zona
moze potrzebuje innej formy pomocy?

bo 400 zł na chore dziecko to dosc niewiele, w sytuacji gdy byli
wczesniej przyzwyczajeni do wysokiego poziomu zycia

prosze nie rob z tego gościa kompletnego idioty, ktory nie wie co
sie dzieje z jego dziecmi.

fakt nie wie co trzeba i jak, bo sie nimi nie interesuje tak naprawde

sytuacja z wywiadówka jest inna, zona powiedziala ze sama trzyma nad
tym piecze, a jak nie dala rady to poprosila o pomoc- to sa dwie
rozne kwestie

mi powiem szczerze ciezko dzwonic o pomoc do exa, bo on sie od
lutego nie odzywa, syn nie chce go widziec, bo "tata o nim zapomniał"

wiem wiem..powinnam dziecku bajki o tatusiu opowiadac, jak go kocha
ale wyjechał za wielką wode, zeby jak mu sie odwidzi miał otwarta
droge do serca syna

[z_mazur]

Powiem szczerze, że ze sposobu w jaki autorka pisze o ojcu, to ja mu
się nie dziwię, że kontakt jest falowy, pewnie w relacji
bezpośredniej jest równie przyjemna.

Skąd wiesz, że sytuacja z wywiadówką jest aż taka inna? Może (skoro
panie pozwalają sobie na snucie różnych przypuszczeń, to i ja sobie
pozwolę), autorka za wszelką cenę starała się udowodnić, że sama
sobie radzi i że nie chce żadnej pomocy od ex męża. Człowiek jest z
natury leniwy i szybko się przyzwyczaja do tego, że nie potrzebuje
czegoś robić, a niektórzy na prawdę nie chcą innych ludzi (w tym
swoich byłych żon) uszczęśliwiać na siłę.

[aneta-skarpeta]

moge mowic tylko o sobie. ja wg exa tez jestem ostatnia najgorsza
zdzirą, jestem materialistką bo domagam sie alimentów ( nie płaci),
mam w dupie jego potrzeby ( bo widze ze on ma w dupie potrzeby
dziecka)

nie mam do niego zalu ze mnie zdradzał, bo dzieki temu poznałam
super faceta, ale mam do niego ogromny zal ze tak traktuje swoje
dziecko. wiec osobiste animozje to nie są

a do tego pieprzy kocoboły o tym jak on go kocha, a ja tego ( głupia
zimna suka) tego nie rozumiem

a alimenty to najmniejsyz porblme w tym wszystkim

tak wiec latami sobie bardzo sumiennie zapracował ( sam i tylko on)

i teraz czytając moje wypowiedzi mozesz myslec- faktycznie sukowata
ta aneta- ma racje facet, tez bym sie usunął. Ale ja latami
walczyłam, prosiłam, dowoziłam, zachecała. ale juz mi sie nie chce,
po tym jak moje ( tak moje) dziecko płakało, ze chyba był dla taty
niewystarczająco miły, bo tata sie na niego obraził i juz nie
przyjezdza rece mi opadły..i cała reszta tez.

do tego z jego relacji usłyszalbys wzruszająca historie, jak on
kocha ponad zycie swojego syna, ale przeciwnosci losu rzucaja mu
kłody pod nogi

byc moze autorka watku wlasnie jest na takim etapie. ze ma dosyc
szarpania, tłumaczenia oczywistosci dorosłemu facetowi, sama moze ma
chwilowy dołek i zdecydowała sie akurat wtedy napisac na forum.

nie robmy z dorosłych ludzi idiotów!. zacznijmy wymagac - w tym
przypadku od faceta- zachowania godnego dorosłego faceta, ktory cos
w zyciu osiągnał.

popadamy w absurd, ze matka ma myslec i za ojca i za siebie. ON jest
dorosły, ma 45 lat. nawet jesli nie bardzo ma pojecie co i jak z
dziecmi to moze powiedziec- słuchaj wiem ze musisz ciagle jezdzic na
rehab. jak bedziesz potrzebowała pomocy to dzwon, ja chetnie pomogę

ale pan ma problem z wyjsciem z 2 dzieci na raz. bez komentarza...

ps. jakby facet pisał, ze matka miga sie od zajmowania sie dzieckiem
pisalabym to samo.. problem w tym, ze wbrew zapewnieniom niezbyt
duzo ojców chce miec dzieci u siebie po rozwodzie, za to wielu o
nich w cudowny sposób zapomina, albo mysli, ze jak płąci to jest
super tata i trzeba dac mu spokoj

[z_mazur]

IMHO za bardzo odbiegliśmy od tematu dyskusji. Nie mam zamiaru
oceniać Twojego stosunku do byłego męża.

Staram się pisać o tej konkretnej sprawie i na dodatek staram się
nie snuć zbyt daleko posuniętych hipotez. Zasugerowałem jedynie, że
może, skoro dla autorki większe znaczenie od pieniędzy ma logistyka,
to warto spróbować, zanim wniesie się do sądu sprawę o podniesienie
alimentów, o tej logistyce podyskutować.

Wdałem się w polemikę z Tobą bo próbowałaś wykpić tą sugestię IMHO
zupełnie niepotrzebnie.

Znam sporo podobnych spraw i wiem, że przepływ informacji pomiędzy
rozstającymi się rodzicami nawet w zakresie potrzeb dzieci jest
często kiepski, osoba która zostaje z dziećmi, często za wszelką
cenę stara się udowodnić, że sama sobie da radę i często sugerowaną
pomoc traktuje jak działanie przeciwko sobie, odrzucając ją i
uważając że gdyby z niej skorzystała, to pokazałaby słabość.

Oczywiście możesz się ze mną nie zgdzać.

[aneta-skarpeta]

oczywiscie ze sytuacje sa rozne, uderzyło mnie to, ze za wszystko
obarcza sie wina autorkę

ze ma zly stosunek, ze za duzo wymaga, ze nie mowi, ze narzeka na
forum itd

i co on nie robi- to ona jest winna wg niektorych, a to moze jest
nie tak?

[z_mazur]

Ja za nic nie obarczam winą autorki. Ja jedynie zasugerowałem inne rozwiązanie, które Ty, z nie do końca dla mnie jasnych przyczyn, wykpiłaś, dlatego trochę z Tobą popolemizowałem.

[aneta-skarpeta]

Ty doroabiasz jakies dziwne teorie na temat tego faceta, a ja wyciagam wnioski z
tego co wiemy

mozemy sobie gdybac ze on nie ma nogi, zyje w jakim wyalienowanym swiecie i nie
ma bladego pojecia, ze lakrze, jedzienie i opieka nad dziecmi kosztuje tyle ile
kosztuje, a na rehab to on myslal ze dziecko samo jezdzi bo nikt mu nie
powiedzial, ze jest inaczej

ja go trakuje jako doroslego 46 letniego faceta, ktory zrobil jakas tam kariere,
wiec glupi nie jest, pozno zdecydowal sie na dzieci, wiec tez wiedzial na co sie
pisze i na tej podstawie wyciagam wnioski w oparciu o to co pisze maxhold


aTy robisz z niego nic niewiedzacego o zyciu idiote

[z_mazur]

Ja nie dorabiam, żadnych teorii, poza jedną, że być może komunikacja w zakresie potrzeb dziecka i sposobów ich zaspokojenia innych niż finansowe szwankuje.

Z praktyki wiem, że ojcowie, często ponieważ kobiety uniesione ambicją tego nie chcą im przekazać, nie są świadomi pewnych potrzeb dziecka (a pośrednio i matki w tym zakresie) i tego że mogliby je łatwo zaspokoić.

Ja np. nie lubię gdy ktoś mi chce pomagać wbrew mnie samemu i mając tego świadomość nie narzucam się innym z pomocą nie proszony, ale może ja dziwny jestem.

To też wnioski wyciągnięte z tego co wiemy. Zresztą autorka w całym tym wątku nie zasugerowała, że się mylę, więc nadal mogę twierdzić, że tak jest.

A teraz możesz z tego znowu pokpić.

[aneta-skarpeta]

ale ona nie jest uniesiona ambicja, bo oczekuje pomocy logistycznej... ale za to
wiemy, ze 45 letniego faceta przerasta spacer z 2 dzieci na raz

i dlaczego zakladasz ze ona mu nie mowi o swoich potrzebach logstycznych, ale
nie przyjmujesz do wiadomosci, ze moze on to doskonale wie, ale ma to w dupie?