Podwojne standardy i rózne zdania na ten sam temat

[kora3]

Czy Waszym zdaniem dobrze wychowany człowiek może stosować podwójne standardy , kierować się w dyskusji sympatiami i antypatiami, a także prezentować odmienne zdania na ten sam temat w zależności np. od tego kto zadaje pytanie?
Pytam, bo obserwuję na forum takie zjawiska...Jakie Wasze zdanie?

[znana.jako.ggigus]

Nikt nie może zaprzeczyć, że kieruje się sympatiami czy antypatiami w dyskusji, także tutaj w internecie. Widać to przecież.
A podwójne standardy? Hm, kto jest bez winy, niechaj pierwszy rzuci kamieniem...

[kora3]

znana.jako.ggigus napisała:

> Nikt nie może zaprzeczyć, że kieruje się sympatiami czy antypatiami w dyskusji,
> także tutaj w internecie. Widać to przecież.

Ja zaprzecam Giggus, nie kieruję się absolutnie w ocenie sytuacji, czy opinii czyjejś tym, czy dany nick "lubię" czy też nie. Można sobie to sprawdzić na tym i innym forum. Jesli zgadzam się z nickiem "nielubianym" to sie zgadzam i to napiszę, jeslii nie zgadzam sie z nickiem "lubianym" też nie ukrywam swego zdania...Do sprawdzenia


> A podwójne standardy? Hm, kto jest bez winy, niechaj pierwszy rzuci kamieniem..

No wiesz, zapewne wobec przyjaciół czy innych bliskich osob stosuje się inne zasady, niż wobec obcych...Ale nie przypominam sobie np. bym oceniała w danej sytuacji surowiej kobietę bo jest kobietą, czy mężczyznę bo jest mężczyzną - bo i dlaczego miałabym ?

[znana.jako.ggigus]

Wiesz, jedno to jak i co piszesz, a drugie, to jak kto Ciebie odbiera. Tyle że za odbiór czyjejś wypowiedzi nadawca ponosi tylko częściowo odpowiedzialność.
Sama też przypisujesz różne emocje piszącym, masz inny ton w zależności, do kogo piszesz, jesteś grzeczna, czasem może nawet uległa, niekiedy sama tę swoją uległość widzisz, zwracasz nawet innym nickom uwagę, a potrafisz być też mniej miła.
Jak będę miała czas, to zabawię się w lustro i zestawię Ci cytaty z Twoich postów. Materiału jest tu aż nadto.
Nie zachowujesz się inaczej, czytaj lepiej, b. kryształowo niż inne nicki. Ale pocieszę Cię - nikt tego nie robi.

[kora3]

Nie twierdze, ze zachowuję się kryształowo, twierdze, ze nie uzależniam oceny sytuacji ani oceny opinii czyjeś od tego kto ją napisze. Podobnie - nie uwazam, ze jak kogoś lubię to wypada mu być załozmy wulgarnym, a jak nie lubię - to nie.
Dobrze wiesz - za Tobą nie przepadam forumowo - mam swoje powody, ale gdy napisałaś ze Jolanta jakoś tam zabrzmiała w swej wypowiedzi, to przyznałam Ci rację, bo zabrzmiała. To czy darzę Cię forumowo sympatią nie ma nic do rzeczy w ocenie Twej opinii. Dla odmiany Babę forumowo bardzo lubię, a też bardzo czesto ostro sie nią spieram - gdy uwazam, ze nie ma racji...Tak jest z wieloma nickami znanymi mi dłużej ...Jesli kogoś skreślam, to już znum zwyczajnie nie pisze - czasowo, albo trwale

[znana.jako.ggigus]

No wiesz napisałaś:
Ja zaprzecam Giggus, nie kieruję się absolutnie w ocenie sytuacji, czy opinii czyjejś tym, czy dany nick "lubię" czy też nie. Można sobie to sprawdzić na tym i innym forum.

A co do powodów do odzuwania sympatii bądź antypatii to jedno, ale czy musisz, czy naprawdę musisz komuś mówić, jaki masz do niego stosunek, to znowu zupełnie inna sytuacja. Zgoła zupełnie inna, że powtórzę.

[kora3]

Jestem zdecydowanie przeciwnikiem obłudy, a temat jest jaki jest - o sympatiach i antypatiach

[znana.jako.ggigus]

I znowu jak w wątku o chłopcu i jego nieznanym ojcu - wrzucasz dwie rzeczy do jednego worka, zwanego postem.
Co innego traktować kogoś neutralnie, no starać się rzecz jasna, a co innego musieć komuś wywalić prosto na ekran własne odczucia. To mniej więcej to samo - jak dwa zdania - nie wiesz, o co mi chodzi vs. źle mnie zrozumiałaś. Nie mam na myśli treści, rzecz jasna, a podejścia.

[kora3]

Giggus, zaczynasz bić pianę - sorry

[znana.jako.ggigus]

To przyklad postu, w którym jesteś mniej miła, ergo stosujesz podwójne standardy.
Pocieszę Cię - jak każdy inny człowiek.
Pomijam fakt, że ocena bicie piany nie jest odpowiedzią na nic. Jeśli czegoś nie zrozumiałaś, mogłaś to napisać.

[kora3]

Giggus, ja zwyczajnie nie mam ochoty przekomarzać się odpowiadając 50x na to samo - zrozum to proszę.

[baba67]

No bo co to za pomysł żeby lubić tylko tych z którymi się zawsze zgadzamy?To takie dziwne lubienie powiedziałabym.

[kora3]

Hmmm chyba nie ma na tym forum, ani na SV nikogo z kim sie zawsze zgadzam Babo Jesli nie darzę kogoś sympatia to nie dlatego, ze ma inne zdanie bynajmniej ...

[10iwonka10]

To jest wlasnie to ludzi sie tutaj roznie odbiera - I masz racje lubi sie ich lub nie I moze pdoswiadomie uzaleznia sie od tego nasze odpowiedzi. Jolanta moze ma czasem 'snobistyczne' podejscie do niektorych zagadnien I moze nie tylko ona ale ja ja lubie na tym forum wydaje sie byc sympatyczna osoba. Nikogo nie wysmiewa nie obrzuca zlosliwosciami. NAtomiast Baba po tych wypowiedziach kogo by z pracy zaprosila kogo nie I robienie z tego wielkiego halo- nie podbalo mi sie to. Tworzy to nieprzyjemna atmosfere w pracy - I takie kliki albo sie w niej jest albo nie- troche jak na szkolnym pdoworku. a poza tym to tak jakby ktos nie mial zadnego zycia poza praca ani zadnych znajomych.

[znana.jako.ggigus]

Np do jednej osoby piszesz - źle mnie zrozumiałaś, a do innej piszesz - nie wiesz, o co mi chodzi.
Ta sama treść - niezrozumienie komunikatu Twojego, ale inaczej przedstawiona.
Zgoła zupełnie inaczej, śmiem twierdzić.

[kora3]

Nie, nie ta sama treść Giggus, dla mnie w każdym razie. Jesli piszę, ze ktoś mnie źle zrozumiał, to dlatego, że zakładam, ze mógł źle zrozumieć - po analizie MOJEJ wczesniejszej wypowiedzi. Jesli piszę coś prosto z mostu 5x i ten ktoś dalej powtarza swoje to napiszę "Nie rozumiesz o co mi chodzi...", albo wręcz "Udajesz, ze nie rozumiesz" - proste

[znana.jako.ggigus]

Tyle że to nie wiesz, o co mi chodzi ( w oryginale nawet napisałaś o co mi idzie, ale poprawiłam ten rusycyzm) niekoniecznie pojawia się w sytuacji, kiedy coś komuś enty raz tłumaczyłaś.
Ale to już są szczegółły Twoich forumowych dyskusji, wybacz. To nie temat na forum.

[majaa]

znana.jako.ggigus napisała:

> Nikt nie może zaprzeczyć, że kieruje się sympatiami czy antypatiami w dyskusji,
> także tutaj w internecie. Widać to przecież.

No ja się staram tak nie robić. I mam nadzieję, że też to widać

[znana.jako.ggigus]

Ale to niemożliwe.
Pisanie z kimś to też tworzenie czyjegoś obrazu na podstawie poglądów, postów. Co innego mieć ten obraz, a co innego starać się zachować fair, neutralnie. Jak widać powyżej i poniżej, mimo deklaracji o niestosowaniu sympatii i antypatii, te uczucia pojawiają się w zależności od nicka.

[majaa]

znana.jako.ggigus napisała:

> Ale to niemożliwe.

Co jest niemożliwe? Że ktoś się stara być obiektywny? Że patrzy na sytuację, problem, a nie na osobę, która o nim pisze? Ja uważam, że to jak najbardziej jest możliwe. Może nie dla każdego i na pewno niełatwe, ale możliwe.

[znana.jako.ggigus]

Staranie się o neutralność jest jak najbardziej możliwe!
Zrozumiałam, że jesteś jedną z tych osób, absolutnie nie kierujących się żadnymi uczuciami przy dyskusji.
Ale teraz rozumiem i czytając Twoje posty mogę od siebie dodać, że wg mnie zachowujesz neutralność i nie dzielisz ludzi (a raczej nicków) na te nicki, dla których możesz być niemiła i na inne nicki, dla których przybierasz ugrzeczniony ton wzmocniony wołaczem czy wyszukanym słownictwem (np. zdanie - jako i ja czynię)

[majaa]

Rzeczywiście, tak staram się postępować. Dzięki, że to zauważasz Nie mam też w zwyczaju zgadzać się z kimś lub nie tylko ze względu na jego nick.

[kora3]

Ale dlaczego miałoby być niełatwe Maju? Ja uwazam, ze to jest całkowicie zwyczajne, normalne - forum służy dyskusji i wymianie poglądów, swoich "racji" ..Jeśli Ty, albo Baba np. macie odmienne zdania, a jasie załozmy z Tobą zgadzam, to dla mnie najnormalniejsze w swiecie jest napisanie "Przyznaję rację Mai, bo...A z Babą się nie zgadzam, bo..." - choć obie Was znam i lubie. Zgadzanie sie z obydwoma, bo obie lubie uznałabym za absurdalne. To samo tyczy sie także nicków, które mało znam, albo znam, ale forumową sympatią nie darze - to nie ma nic do rzeczy, albo mam zdanie jak ktooś, albo nie i sympatia nie ma tu najmniejszego znaczenia wg mnie

[majaa]

To nie może być łatwe, Korciu, skoro tyle osób ma z tym problem

[kora3]

No pewnie masz raję

[znana.jako.ggigus]

A tutaj Koro, chęnie przytaczam post, w którym szczegółowo wdajesz się w uprzejmą dyskusję i obszerne wyjaśnienia.
To tyle w kwestii podwójnych standardów.

XXX ...zadziwia mnie, jak łatwo oceniasz sytuację, gdy nie znasz jej szczegółow, serio. Uprzedzajac, ja ich także nie znam i o tym wcześniej pisałam (...)

Powiadasz, że (...) - parę linijek wyjaśnień wycięłam
Hmmm (wyjaśnienia wycięłam)
(...)
Powiadasz, że (...) Sądzisz
(...) Ja jakoś (...) ...Ale sama piszesz, ze ...
(...) - ot i teraz dochodzimy do sytuacji, o jakiej piszę w innym wątku -(...) do nie zrozum źle jakiegoś takiego ambiwalentnego podejścia. Nie obrazaj sie, pozwól, ze wyjaśnię ...

Z jednej strony piszesz (...) czyli w domyśle chyba (...)

A jednocześnie piszesz, że (...) pół linijki wyjaśnień No obiektywnie mi sie to nie klei (...)
(...) dla mnie to jakiś paradoks powiem Ci.

Jesli chodzi o (...)

[kora3]

Giggus, jesli ktoś polemizuje UPRZEJMIE i uprzejmie wyraza swe zdanie i wątpliwości, to doprawdy nic dziwnego, ze odpowiada mu się uprzejmie, niekoniecznie przyznając rację i takoż udziela wyjaśnień. Natomiast ejsli ktoś tylko bije pianę, pisze nie na temat, albo powtarza mu się kilka razy to samo bezskutecznie, to niechże nie oczekuje, ze się bedzie udawać ze deszcze pada, gdy ktoś "pluje"

[znana.jako.ggigus]

Wiesz, to podaj cos, co Ci niepuprzejmego napisalam, to podaj jakikolwiek cytat z moja ocena Twojej osoby czy sympatii do Twego nicka.
Natomiast ja wiem, musze wiedziec, o Twoich odczuciach do mnie.
Wszystko, co Ci nie pasuje, okreslasz biciem piany. To taka mila demagogia. Wymiana zdan powyzej tez - wykazalam Ci, ze bierzesz dwa pojecia, niekompatybilne i robisz z tego calosc, a Ty manerw bach bicie piany i papa.
Za to w postach do innych mozesz cos wielokrotnie wyrazac, wyjasniac jeszcze raz i tepe.
Twoja sprawa. Ale to podwojne standardy. A jak juz pisalam, kazdy je stosusje. No ale nie kazdy ma jaja, aby sie przyznac...

[kora3]

Giggus, ja bez pytania Cię o to, czy Twej deklaracji wiem, ze za mna jako nickiem nie przepadasz I co z tego? Przeceiż a) nie znamy się w realu, b) w zaden sposób nie mamy wpływu na siebie, c) to tylko forum d) także w realu nie mam "ambicji", zeby mnie wszyscy lubili, jam nie zupa pomidorowa...
Dla mnie nie jest upzrejme powtarzanie w kółko tego samego - np. albo zmuszanie kogoś by sam to robił. Ponieważ wg mojej oceny Ty tak robisz, a także zmuszasz do tego innych - nie daję się wciągać w yakie coś, bo to własnie dla mnie - bicie piany.
Ponadto - nie ejstem wobec Ciebie nieuprzejma Giggus, nie obrazam Cię - a to, ze być może jestem mniej serdeczna niż wobec innych nicków, to nie są zadne podwójne standardy - w realu Ty też - tak myślę - inaczej mówisz do bliskiej kolezanki, a inaczej do pani, którą znasz przelotnie i tylko służbowo - np.

[znana.jako.ggigus]

Nie chodzi o to, co wiesz/albo co myślisz, że wiesz, ale o to, co kto pisze. Diametralna różnica.

Nie mogę Ci inaczej wykazać Twoich podwójnych standardów niż robiąc streszczenia Twoich postśw i pokazując, że masz inny ton, piszac do różnych nicków. Ty nadal wolisz jeden i ten sam manerw - bijesz na alarm i piszesz bicie piany. Jak brak argumentów, to zawsze to można napisać.
Tyle że w stosunku do innych starasz się wyjaśnić, także enty raz. Zawsze możesz powyżej przeczytać.
Powtarzam - Ty też stosujesz podwójne standardy.
Ale więcej powtarzać mi się tego samego owszem nie chce.

[znana.jako.ggigus]

PS nie chce mi się przytaczać Twoich nieuprzejmości wobec mnie, zresztą już powyżej je wspominałam.
Bo raz że to mało eleganckie i dwa - kiedy ja coś takiego przytaczam, to od razu skarżę się, doszukuję się u innych czy też manipuluję. A i jeszcze bicie piany, nie wolno zapomnieć!
Dlatego możesz zawsze rzucić okiem na psdty w dtzewkach ze mną i wyobrazić sobie, że niektóre zdania mówisz do innych w realu.

[kora3]

Mogę, ale po coż - nie piszę tu niczego, czego nie moglabym powiedzieć w realu ...

[znana.jako.ggigus]

Nic więcej zrobić nie mogę.
Streszczenia postów masz, a dlaczego unikam wyliczania Twoich nieuprzejmości - już wyjaśniłam.

[positronium]

Jeśli ktoś deklaruje np. daleko posunięta wyrozumiałość w życiu codziennym, a potem na forum zajmuje się punktowaniem każdego potknięcia dyskutantów, albo znajduje wyimaginowane powody do obrazy w co drugiej wypowiedzi, to wtedy wiem sobie dokładnie, co myśleć o takiej osobie.
Dobre wychowanie, to IMO nie tylko to, co wyniosło się z domu ale też nieustanna praca nad sobą - także, aby wdrażać ideały, o których łatwo pisać na forum, ale trudniej pokazać, ze się je faktycznie stosuje.

[znana.jako.ggigus]

Fakt. Albo jeśli ktoś odgrywa rolę surowej, oceniającej nauczycielki ( jak wiadomo - surwego nauczyciela, ba wanna be mentora nie da się niczym usatyfakcjonować), a wobec innych pokazuje daleko posuniętą wyrozumiałość, ba wręcz pozwala sobie wchodzić na głowę, to też wiadomo, co jest grane.

[znana.jako.ggigus]

PS biedne te parę nicków. Na ich miejscu czułabym się dotknięta, być tak potraktowana przez moderatorkę forum, wywołanie do tablicy, jak się patrzy, i to przez moderatorkę forum o dobrym wychowaniu...

[positronium]

O, tylko tyle masz do powiedzenia?
Ciekawe.

[znana.jako.ggigus]

Nie rozumiem, niestety, co masz teraz na myśli. A że w Twojej głowie nie siedzę i nie bawię się w dociekania, co teraz myślisz, to niestety muszę się wycofać.
No i ta rola surowej surowej nauczycielki, wywoływanie do tablicy... To wchodzi w krew, rozumiem.
Każdemu wg potrzeb i możliwości, Lenin genialnie to ujął.

[positronium]

[kornel-1]

kora3 napisała:

> Czy Waszym zdaniem dobrze wychowany człowiek może [...] prezentować odmienn
> e zdania na ten sam temat w zależności np. od tego kto zadaje pytanie?

Moim zdaniem nie jest to kwestia dobrego wychowania, lecz - najczęściej - intelektu. Otóż prezentowanie sprzecznych ze sobą wypowiedzi (przykładowo w kolejnych postach do różnych osób) świadczy zazwyczaj o małej sprawności neuronów, czego następstwem jest to, że nie pamięta się poprzedniej wypowiedzi ; alternatywnie, informatyczna zawartość komórek nerwowych jest labilna (nie mając ugruntowanych poglądów, osoby zmieniają zdanie); ponadto wiele osób nie jest przygotowanych do dyskusji w sensie odpowiedzialności za swoje słowo (piszą/mówią cokolwiek nie przywiązując wagi do tego).

Kornel

[majaa]

kornel-1 napisał:

> kora3 napisała:
>
> > Czy Waszym zdaniem dobrze wychowany człowiek może [...] prezentować odmi
> enn
> > e zdania na ten sam temat w zależności np. od tego kto zadaje pytanie?
> ]
>
> Moim zdaniem nie jest to kwestia dobrego wychowania, lecz - najczęściej - intel
> ektu.


Albo charakteru.

[bene_gesserit]

kornel-1 napisał:

> Moim zdaniem nie jest to kwestia dobrego wychowania, lecz - najczęściej - intel
> ektu. Otóż prezentowanie sprzecznych ze sobą wypowiedzi (przykładowo w kolejnyc
> h postach do różnych osób) świadczy zazwyczaj o małej sprawności neuronów, czeg
> o następstwem jest to, że nie pamięta się poprzedniej wypowiedzi

...możesz to jakoś naukowo umocować? Chętnie poczytam. Chodzi głównie o dane ilościowe, ale i całość koncepcji. Dzięki z góry.

; alternatywni
> e, informatyczna zawartość komórek nerwowych jest labilna (nie mając ugruntowan
> ych poglądów, osoby zmieniają zdanie);

Jak wyżej. Jakieś nazwisko badacza, badania?
Dzięki z góry.

[kornel-1]

bene_gesserit napisała:

> ...możesz to jakoś naukowo umocować? Chętnie poczytam. Chodzi głównie o dane il
> ościowe, ale i całość koncepcji. Dzięki z góry.


Nie sądzę, abyś była zainteresowana pogłębianiem wiedzy w tym zakresie. Ponadto nie sądzę, by to forum było właściwym miejscem do takiej dyskusji. Dobrze o tym wiesz, więc odczytuję Twój post jako zaczepkę. Jeśli chcesz o tym naprawdę podyskutować - zapraszam na forum Nauka.
Wykażę jednak dobrą wolę i zalinkuję dwa popularne artykuły:
1. Ambisentencja
2. Zaburzenia funkcji poznawczych: pamięci, uwagi, myślenia i postrzegania
Dokładam Pamięć człowieka z wiki i myślę, że na razie wystarczy.

Kornel

[bene_gesserit]

kornel-1 napisał:

> Nie sądzę, abyś była zainteresowana pogłębianiem wiedzy w tym zakresie.

Nie rozumiem.
Nie znamy się w zasadzie zupełnie, ja przynajmniej cię ledwo kojarzę, a ty znasz mnie na tyle, żeby wiedzieć, że 'nie jestem zainteresowana pogłębianiem wiedzy w tym zakresie'. Chociaż to zainteresowanie wyraziłam.

Przyznam, że jestem zdumiona.

Ponadto
> nie sądzę, by to forum było właściwym miejscem do takiej dyskusji. Dobrze o ty
> m wiesz, więc odczytuję Twój post jako zaczepkę. Jeśli chcesz o tym naprawdę po
> dyskutować - zapraszam na forum Nauka.

Nie mam wrażenia, żeby w maleńkim OT było coś złego. Na tym, świeżym przecież forum, maleńkie OT to już instytucja.
Poza tym ja też nie chciałam wszczynać dyskusji, raczej byłam zainteresowana źródłami poglądów, które wydały mi się niby na temat, ale jednak trochę obok. Noi odezwało się moje zainteresowanie psychologią postaw, konformizmem, neuropsychologią i paru jeszcze innymi rzeczami. Myślałam, że się dowiem czegoś nowego.

> Wykażę jednak dobrą wolę i zalinkuję dwa popularne artykuły:
> 1. Ambisentencja
> 2. Zaburzeni
> a funkcji poznawczych: pamięci, uwagi, myślenia i postrzegania
> Dokładam Pamięć człowieka z wiki i myślę, że na razie wystarc
> zy.

Dzięki za wysiłek, ale ja też umiem obsługiwać przeglądarkę. Chodziło mi raczej o coś bardziej naukowego - nie hasła z Wiki czy artykuł jakiegoś lekarza, ale linki do badań. Najwyraźniej nie sformułowałam tego dość jasno, przepraszam.

[...]

[kornel-1]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

[...]

[ola5488]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

[...]

[kornel-1]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

[...]

[ola5488]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

[...]

[kornel-1]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

[...]

[bene_gesserit]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

[...]

[kornel-1]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

[...]

[bene_gesserit]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

[...]

[kornel-1]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

[...]

[ola5488]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

[...]

[znana.jako.ggigus]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

[...]

[kornel-1]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

[...]

[bene_gesserit]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

[...]

[kornel-1]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

Szanowny Kornelu

[positronium]

Kornelu, cóż za wspaniały popis trollingu i imoertynencji. Mistrzowski.

Myślę, że zdrowo dla forum i Ciebie będzie, jeśli odpoczniemy od siebie przez jakiś czas.
Powstrzymaj się proszę w przyszłości przed kolejnymi atakami i uzurpowaniem sobie racji - szczególnie co do tego, co na tym forum jest treścią odpowiednią. Twoje domorosłe eksperckie rady jednak nie wytrzymują konfrontacji z rzeczywistością.

Wszystkim uczestnikom dyskusji dziękuję za demonstrację (różnie pojętej) klasy.

[kornel-1]

Nie masz racji.
To forum nie służy do dyskusji naukowych. Powinnaś była powstrzymać bene_gesserit przed atakami na mnie.. Nie zrobiłaś tego. Nie zdałaś egzaminu moderatorskiego.

Uważam, że sugerowanie tego, co jest dla mnie zdrowe a co nie jest niezgodne z SV.
Kornel

[positronium]

kornel-1 napisał:
> To forum nie służy do dyskusji naukowych.
Mhm, dlatego przez kilka postów zamiast przestać dyskutować piszesz kąśliwe uwagi? No tak, to ma sens...
W międzyczasie polecam lekturę tematu O moderacji, w którym to wątku forumowicze jasno dali znać, czego oczekują po tym forum. Staram się trzymać tamtych ustaleń. Szkoda, że wtedy nie zająłeś stanowiska w dyskusji.

> Powinnaś była powstrzymać bene_gesser
> it przed atakami na mnie.. Nie zrobiłaś tego. Nie zdałaś egzaminu moderatorskie
> go.
Ano widzisz, takie sentymenty wyglądają ciekawie od osoby, która założyła cały wątek, po to, żeby przyczepić się do zachowania innego forumowicza. Zupełnie chybiony zresztą temat, bo nie sprawdziłeś faktów.

Przypominam po raz kolejny, że na forum panują pewne ustalenia - ja staram się wypełnić moją ich część - zgodnie z którymi forum ma się przede wszystkim samoregulować. Zatem, prowokowanie a potem ponoszenie konsekwencji prowokacji, to są działania na które decydujesz się sam. Nie rozumiem, dlaczego biegniesz na skargę do moderatora tuz po tym, jak przez kilka dni złośliwie punktujesz innych, nie na temat i do tego popisując się bardzo niską kulturą osobistą.

> Uważam, że sugerowanie tego, co jest dla mnie zdrowe a co nie jest niezgodne z
> SV.
No, tu się nie zgadzamy. Bywa.

Jeśli życzysz sobie dalej postępować tak, jak postępujesz, to mam jeszcze inne opcje poza prośbą o wstrzemięźliwość. Mimo wszystko, liczę na Twoją dobrą wolę, trochę refleksji i zastosowanie się do Twoich własnych rad i zasad.

[ola5488]

Dopiero zobaczyłam, że w eter poleciały posty z tego wątku. To mówię pas

[bene_gesserit]

ola5488 napisała:

> Dopiero zobaczyłam, że w eter poleciały posty z tego wątku. To mówię pas

A ja nie bardzo rozumiem, czemu twoje i moje wyleciały

[reinadelafiesta]

@Bene
Pewnie głupio byłoby zostawiać co drugi post, w którym dyskutujecie z nie wiadomo kim. Ale zważ, że w tej dyskusji do Ciebie należało ostatnie słowo😁 ( 12.07.godz.20:54)

[positronium]

Odpowiedzi na wpisy Kornela, które też zniknęły. Uznałam, że najlepiej wygasic całą gałąź dyskusji.

[bene_gesserit]

No dobra.

[bene_gesserit]

kornel-1 napisał:


> Czyżbym nie dość jasno przedstawił swoje stanowisko?

Takie właśnie mam wrażenie. Że mnie zbyłeś - także w kwestii, skąd twoje wiedza o tym, co mnie naprawdę interesuje.
A to naprawdę ciekawe.

[10iwonka10]

Nie tylko. Niektory ludzie chca zeby ich wszyscy lubili wiec tak przytakuja kazdemu zeby sie przypodobac.

[reinadelafiesta]

@Kora
Nie powinien. Ale nie jestem pewna, czy jest to do końca możliwe. Myślę, że mimo najszczerszych chęci, podświadomie, nasze sympatie i antypatie dochodzą do głosu. I nawet jeśli nie dotyczy to samych poglądów, to przejawia się choćby w sposobie zwracania się. U jednych widać to bardziej, u innych mniej. Ale że, jako powiedziałam, nie jest to chwalebne, to należy podejmować nieustający wysiłek i ograniczyć takie zachowanie w możliwie największym stopniu. Pozdrawiam Wszystkich, w szczególności osoby, które mnie nie lubią😁

[kora3]

Reino, ale sposób zwracania sie nie jest ze tak powiem przedmiotem mojego pytania - normalnie do tych których sie lubi - w realu - jest sie serdecznym, a do tych za którymi sie nie przepada, bywa się czy jest bardziej oschłym czy oficjalnym i o ile pozostaje się przy tym kulturalnym- to nie ma w tym nic złego. Tak samo - z tymi których sie zna dobrze jest sie na czesc, a z tymi znanymi np. tylko słuzbowo - na dzień dobry.
Mnie chodzi o konkretną rzecz - wyraza w jakimś watku ktoś zdanie "a" i polemizuje z nickiem X majacym zdanie "b", za którym to nickiem X - nie przepada. W innym wątku, załozmy za czas jakiś - Zdanie "b" wyraza nick Y, a nasz "bohater" ochoczo się z nim zgadza, bo Y akurat lubi...

Dalsza sprawa to zapominanie chyba o swoim zdaniu z innego wątku, ale na ten sam temat. Sama się nieźle kiedyś z tego uśmiałam Zaozyłam watek o panu, który nie przyjął ksiedza po koledzie- nie wiedział o terminie wizyty i był na nią nieprzygotowany, a do tego było u niego kilku kolegów na meczyku Dowiedzialam się, ze pan postąpił źle: kaiądz przychodzi z wizytą, a nie wizytacją, nie przeszkadzałby mu nieład, brak akcesoriów zwykle obecnych na koledzie, luzacki strój gospodarza, ani to, ze ma gosci...Oczywiscie to zadnie niektórych tylko nicków...Mija czas jakiś i zakładam wątek o tym, że w jednej z parafii wymogi wobec przyjmującego koledę są spisane i precyzyjnie podane parafianom. Wśród nich jest ład w mieszkaniu, przygotowanie wspomnianych akcesoriów, uroczysty strój domowników oraz niepodejmowanie gości cvzasie, gdy się ma przyjąć kolędę. I dostaję odpowiedzi, ze jasne, ze tak ma być (z czym ja sie w tym zakresie akurat zgadzam i to samo pisałam w tamtym dawnym wątku) - ksiądz ma prawo oczekiwać porządku, odpowiedniego stroju gospodarza, akcesoriów i braku gosci - to zdanie niektórych nicków, tylko hehe w sporej czesci TYCH samych co to wczesniej pisały, że to wizyta nie wizytacja, ksiedzu nie przeszkadzałby nielad, goscie i luzacki strój gospodarza ...
Zmiana zdania po prostu, czy co?

[reinadelafiesta]

@Kora
Nie pytałaś, ale rozmowa w tym kierunku skręciła ☺
Ale ok., już mówię: podtrzymuję zdanie, że co do poglądów - nie powinno tak być, bo to znaczy że ktoś jest jak chorągiewka na wietrze. Z której strony dmuchną, tam się obraca, własnego zdania nie ma. Natomiast dopuszczam, że ta pierwsza dyskusja, w opisanej przez Ciebie sytuacji, przekonała tego kogoś i zdanie zmienił. Wykluczyć się nie da. Sama zauważyłam, że czasem pod wpływem różnych argumentów, może nie tyle zdanie zmieniam, co koryguję je. I uważam, że to raczej plus niż minus. Ale nie ma to nic wspólnego z lubieniem/ nielubieniem.

[kora3]

Hmmm a widzisz, to byłoby bardzo ok tylko ... No nie odniosłam wrazenia, ze ktoś zdanie zmienił - zwyczajnie, w tej pierwszej finał sprawy był taki, ze parafianin poszedł się umowic na "zapasowy" termin koledy, a proboszcz go zbesztal, ze był na kolede nieprzygotowany, no tak wyjeżdzał, ale mógł się o ten termin dowiedzieć od innych itd. W tej drugiej - oczekiwania były podane przez parafię ...No i wyszło na to, ze niektórzy mają takie zdanie, ze zwyczajnie - ksiadz ma zawsze rację Poza tym jakoś dziwne dla mnie, ze tyle osób tak zaciekle broniących tezy, ze jsiedzu by nie przeszkazdało nagle zmieniło zdanie i uznalo, ze jak najbardziej ma prawo oczekiwać...
Ja zdania heh nie zmieniłam - jak w tamtym wątku uwazałam, ze nie wypada podejmować ksiedza w nieladzie, nieprzygotowanym i mając gości, tak w drugim uważałam, ze parafia ma prawo przekazać te oczekiwania i sa one SŁUSZNE, a najwyraźniej tez taki przekaz jest potrzebny, bo widać są tacy, którzy przyjmują w nieładzie itd.
To poniekąd niejedyny taki przyklad Reino, ten był tylko wyjątkowo zabawny dla mnie

[reinadelafiesta]

@Kora
Cóż, nie umiem odpowiedzieć, co było przyczyną zmiany zdania u tak wielu osób. Ale może jest też tak, że jeśli na jakiś temat nie mamy do końca wyrobionego zdania, to mając do wyboru dwie opcje, prędzej zgodzimy się z osobą lubianą, niż nie lubianą? Może w drugim wątku wypowiedział się jako pierwszy ktoś, kto jest forumowym autorytetem i "pociągnął" za sobą kolejne osoby? A może rzeczywiście są ludzie, którzy z lubianymi przez siebie osobami zgadzają się bo je lubią, i odwrotnie - z nielubianymi dla zasady się kłócą. Może tak jest i masz rację, ale nie dowiemy się, co komu w głowie siedzi.

[bene_gesserit]

Jest oczywiste (i udowodnione), że w wiekszości wypadków afekt rządzi poznaniem. Nie ma co się krygować.
Jak uczciwie napisała Maja - można się starać przezwyciężyć ten odruch i to mniej-więcej tyle.

[kora3]

Na serio masz odruch zgadzania się z tym kogo lubisz/niezgadzania z tym kogo nie lubisz? Pytam całkiem serio...

[bene_gesserit]

Na serio uczyłam się o tym na studiach (Zajonc&Murphy, kontrowersje: min. Werner, Lazarus). Mówię całkiem serio....
Generalnie lepiej mieć świadomość pewnych mechanizmów niż jej nie mieć i uprzejmie się dziwić, kiedy ktoś taką świadomość okazuje. Zamiast, podpowiem życzliwie, przetrawić to uważnie.

[bene_gesserit]

Na serio uczyłam się o tym na studiach (Zajonc&Murphy, kontrowersje: min. Werner, Lazarus). Mówię całkiem serio....
Generalnie lepiej mieć świadomość pewnych mechanizmów niż jej nie mieć i uprzejmie się dziwić, kiedy ktoś taką świadomość okazuje. Zamiast, podpowiem życzliwie, przetrawić to uważnie.

[kora3]

Ale ja nie pytam czy i gdzie sie tego uczyłaś, tylko czy naprawdę to odczuwasz? czy masz taki odruch, że ktoś kogo lubisz mowi coś, co jest całkiem sprzeczne z Twoim zdaniem na ten temat, a Ty czujesz, ze chcesz sie z nim zgodzić, bo go lubisz...
Niezaleznie od swej akademickiej wiedzy - odczuwasz coś takiego, czy nie?

[bene_gesserit]

Jak napisałam: kluczem, zwłaszcza w poznaniu, jest świadomość.
Tak, mam świadomość swoich automatyzmów. Długo nad nią pracowałam. I kiedy ją zdobyłam, poczułam się, jakbym nie miała rąk i nagle je odzyskała. Polecam, to piękne uczucie.

[kora3]

bene_gesserit napisała:

> Jak napisałam: kluczem, zwłaszcza w poznaniu, jest świadomość.

ale swiadomośc czego? Nie wiesz jakie masz na jakiś temat zdanie?

> Tak, mam świadomość swoich automatyzmów. Długo nad nią pracowałam. I kiedy ją z
> dobyłam, poczułam się, jakbym nie miała rąk i nagle je odzyskała. Polecam, to p
> iękne uczucie.
>

No cóż, skoro tak mówisz...Ja nie musze nad tym racować, bo dla mnie albo czyjeś zdanie jest zbiezne z moim, albo nie jest - nie mam zupełnie odruchu przytakiwania, gdy się nie zgadzam, bo kogoś lubię

[bene_gesserit]

kora3 napisała:

> ale swiadomośc czego? Nie wiesz jakie masz na jakiś temat zdanie?

W tym wypadku: świadomość automatyzmów poznawczych, w tym także tych, które są spowodowane emocjami w procesie przetwarzania informacji.

> No cóż, skoro tak mówisz...Ja nie musze nad tym racować, bo dla mnie albo czyje
> ś zdanie jest zbiezne z moim, albo nie jest - nie mam zupełnie odruchu przytak
> iwania, gdy się nie zgadzam, bo kogoś lubię

Uważam, że to miło mieć na forum jedną z pięciu współcześnie żyjących Oświeconych.

[kora3]

To nie jest kwestia żadnego oświecenia Bene ...Nie wszyscy ludzie odczuwają potrzebę, zeby ich wszyscy lubili, nie wszyscy też "kupują" sobie sympatię innych przytakiwaniem. Przytakiwacza dość łatwo poznać i niekoniecznie budzi sympatię tego, komu przytakuje.

[bene_gesserit]

Jak próbuję tu zasugerować powyżej i poniżej, twoje pytania dostały już odpowiedzi, udzielone z nieco mniej naiwnej perspektywy. Bardziej takiej empirycznej i obiektywnej niż twoje zdanie o sobie i twoje wywody o 'przytakiwaczach'.

[kora3]

No cóż, skoro nie ujmiesz odpowiedzieć co czujesz bez badań ...no to nie umiesz - proste

[bene_gesserit]

kora3 napisała:

> No cóż, skoro nie ujmiesz odpowiedzieć co czujesz bez badań ...no to nie umiesz
> - proste

Myślę, że ta twoja wypowiedź dość dobrze ilustruje pytania, które zadałaś w tym wątku w poście otwierającym.

Mam wrażenie, że gdybym była jedną z twoich internetowych ulubienic, oceniłabyś mnie łaskawiej, o ile w ogóle twoja wypowiedź skupiałaby się na osądzaniu interlokutorki. Np. przyszłoby ci do głowy, że nie 'nie umiem odpowiedzieć', ale nie mam ochoty. Albo odpowiedziałam już na dręczące cię pytanie, ale w sposób subtelniejszy, niż ten, którego się domagasz. Czy tam cokolwiek, możliwości co najmniej kilkanaście.

Ty jednak próbowałaś jedynie zasugerować, cze nie stać mnie na autorefleksję. czy coś równie niespecjalnie życzliwego i grzecznego. Jednak nie jesteś jedną z Oświeconych, rozczarowujące.

[znana.jako.ggigus]

I ja chętnie korzystam z przywileju.

bene_gesserit napisała:
> Uważam, że to miło mieć na forum jedną z pięciu współcześnie żyjących Oświecony
> ch.
>

[znana.jako.ggigus]

Każdy ma .Ty też.

[kora3]

Nie, własnie - zupełnie nie ...Dla odmiany ja na studiach miałam zajęcia z tzw. retoryki i wiem, jak bardzo trudno jest udawać, że ma sie inne zdanie niż się ma i jeszcze przekonać do tego zdania inych Jest to do zrobienia, a jak ...ale na pewno nie jest to łatwe, ani odruchowe...

[bene_gesserit]

Zajęcia z przekonywania innych do swojego zdania miałam na pierwszym roku - i najbanalnieszy sposób, żeby kogoś przekonać do zdania wręcz przeciwnego do swojego to zlecić mu obronę właśnie tego przeciwnego zdania. Bywały reakcje od 'teraz już rozumiem i nie sądzę, żebym miała tak obcesowe zdanie' do totalnej konwersji. Zdziwko, conie.

[kora3]

bene_gesserit napisała:

> Zajęcia z przekonywania innych do swojego zdania miałam na pierwszym roku - i n
> ajbanalnieszy sposób, żeby kogoś przekonać do zdania wręcz przeciwnego do swoje
> go to zlecić mu obronę właśnie tego przeciwnego zdania. Bywały reakcje od 'ter
> az już rozumiem i nie sądzę, żebym miała tak obcesowe zdanie' do totalnej konwe
> rsji. Zdziwko, conie.
>
Zapewne bardzo interesujące jest co mialaś na zajecia i na którym roku, ale no dla mnie - srednio, nie gniewaj się ...Jakoś ja mając za zadanie pzrekonywać innych do zdania, które było mi obce nie zmieniłam zdania na to przeciwne - co nie znaczy, ze nie umialam użyć argumentów - umiałam, ale te argumenty mkały przekonać innych, taki był cel - mnie nie przekonywały, chodziło tylko o przedstawienie ich w przekonujący dla INNYCH sposób ...I owszem, tego mozna się zwyczajnie nauczyć, albo mozna mieć do tego predyspozycje...Ale nadal - odruch to odruch - masz taki, ze obligatoryjnie zgadzasz się z tymi, któtych lubisz, albo - mialaś?

[znana.jako.ggigus]

Najpierw piszesz:
kora3 11.07.18, 20:35
...Dla odmiany ja na studiach miałam zajęcia z tzw. retoryki i wiem, jak bardzo trudno jest udawać, że ma sie inne zdanie niż się ma (...)

a po chwili
kora3 napisała:

> Zapewne bardzo interesujące jest co mialaś na zajecia i na którym roku, ale no
> dla mnie - srednio, nie gniewaj się


To właśnie są podwójne standardy.
>
>
>

[bene_gesserit]

znana.jako.ggigus napisała:

> Najpierw piszesz:
> kora3 11.07.18, 20:35
> ...Dla odmiany ja na studiach miałam zajęcia z tzw. retoryki i wiem, jak bardzo
> trudno jest udawać, że ma sie inne zdanie niż się ma (...)
>
> a po chwili
> kora3 napisała:
>
> > Zapewne bardzo interesujące jest co mialaś na zajecia i na którym roku, a
> le no
> > dla mnie - srednio, nie gniewaj się
>
>
> To właśnie są podwójne standardy.

Dyskutowałabym.
Kora może znajdować nieinteresującymi moją historię o tym, czego i na którym roku mnie uczono, natomiast historia o tym, czego i na którym roku uczono _ją_ może być dla niej _niezwykle_interesująca_.

To są pojedyncze standardy.

[znana.jako.ggigus]

Okey!
Poddaję się!

[bene_gesserit]

> Zapewne bardzo interesujące jest co mialaś na zajecia i na którym roku, ale no
> dla mnie - srednio, nie gniewaj się ...

Ty też się nie gniewaj, ale dla mnie również twoje historie o tym, czego cię uczono i na którym roku nie są specjalnie ciekawe.

Jakoś ja mając za zadanie pzrekonywać
> innych do zdania, które było mi obce nie zmieniłam zdania na to przeciwne - co
> nie znaczy, ze nie umialam użyć argumentów - umiałam, ale te argumenty mkały p
> rzekonać innych, taki był cel - mnie nie przekonywały, chodziło tylko o przedst
> awienie ich w przekonujący dla INNYCH sposób ...I owszem, tego mozna się zwycza
> jnie nauczyć, albo mozna mieć do tego predyspozycje...

To bardzo interesujące i wiele wnosi do dyskusji.

Ale nadal - odruch to odr
> uch - masz taki, ze obligatoryjnie zgadzasz się z tymi, któtych lubisz, albo -
> mialaś?

Myślę, że najlepiej byłoby, żebyś się nieco zapoznała z tematem, zwłaszcza od strony badawczej. Dzięki z góry.

[znana.jako.ggigus]

Tiu masz rację. Aczkolwiek nie wiem, jak to wspomnienie Twoje ma się do treści dyskusji, no ale ja nie muszę wszytkiego wiedzieć!

kora3 napisała:

.Dla odmiany ja na studiach miałam zajęcia z tzw.
> retoryki i wiem, jak bardzo trudno jest udawać, że ma sie inne zdanie niż się
> ma i jeszcze przekonać do tego zdania inych...
>

[bene_gesserit]

Każdy ma, oprócz może 5 Oświeconych na krzyż. Ale oni z kolei nie mają takiego tupetu, żeby zaprzeczać, że je mają

[10iwonka10]

Mozna sie starac ale jestesmy ludzmi I na pewno w relacjach z innymi ludzmi kierujemy sie sympatiami I antypatiami. Ja osobicie uwazam ze w zyciu osobistym nie da sie tego uniknac natomiast w pracy ktos kto mas profesjonalne maniery I podejscie do pracy powinien to kontrolowac. Odmienne zdanie w zaleznosci kto je zadaje? Powiem szczerze ze mam szacunek do ludzi ktorzy trzymaja sie swoich przykonan natomiast nie ufam ludziom ktorzy maja 'odmienne zdanie' w zaleznosci kto je zadaje.

[aqua48]

10iwonka10 napisała:

> jestesmy ludzmi I na pewno w relacjach z innymi ludzmi kie
> rujemy sie sympatiami I antypatiami. Ja osobicie uwazam ze w zyciu osobistym ni
> e da sie tego uniknac natomiast w pracy ktos kto mas profesjonalne maniery I po
> dejscie do pracy powinien to kontrolowac.

Może kontrolować brak sympatii, i zachowywać się poprawnie, lub bardzo uprzejmie, ale zawsze będzie to sztuczne i wymuszone. Warto pamiętać, że sympatię okazuje się również pozawerbalnie - pewnymi nieświadomymi sygnałami i gestami. W takich sytuacjach mawia się często, że między osobami po prostu brakuje chemii.

[znana.jako.ggigus]

W sytuacji gdy jedna osoba pokazuje drugiej antypatię, to jest to jak najbardziej chemia.

[meursalut]

Nie. Natomiast od lat mnie dziwi, że wisi Twoja sygnatura, bardzo dosadna - nikt jej nie może zabronić, ale niesmaczna. Hmmm nieco poniżej poziomu? Nie widzisz tego dysonansu?

[ola5488]

Ja wychodzę z założenia, że każdy wystawia sobie świadectwo. Czytasz....i masz już pewną informację o człowieku. Ale dziwi mnie trochę tolerowanie tego na takim forum, fakt.

[reinadelafiesta]

@Ola
Netykieta zezwala mieć w sygnaturce ulubione powiedzenie, cytat itp. Więc to byłaby chyba nadmierna ingerencja ze strony moderacji żądać zmiany😐

[ola5488]

Rozumiem, ale czy każde...powiedzenie? Zresztą chyba nie ma sensu tego rozważać, brak reakcji do tej pory też jest odpowiedzią

[reinadelafiesta]

@Ola
Wiesz, formalnie np. wulgaryzmów tam nie ma, a to jak ktoś to zdanie rozumie...No możemy się tylko dziwić takiemu wyborowi sentencji i tyle🤐

[baba67]

Zdecydowanie niesmaczna, dla niektórych panów wręcz obrażliwa, ale Korcia ma do życia takie podejście jak do zasad-pragmatyczne i w tej sygnaturce to widać.

[kora3]

Babo, już o tym kiedyś pisałyśmy - taka jest prawda Co sama zresztą przyznajesz ...Bardziej pragmatyczna niż Ty najpewniej nie jestem - sama wiesz ...

[majaa]

kora3 napisała:

> Babo, już o tym kiedyś pisałyśmy - taka jest prawda

Możesz mieć takie przeświadczenie, Twoje prawo, ale ja bym była ostrożna z takimi stwierdzeniami, Koro. Wobec jednych pewnie tak, ale dla innych to będzie krzywdzące, a nawet obraźliwe.

[kora3]

Maju miła - ja sygnaturek nie traktuję smiertelnie powaznie, w odróznieniu chyba - od niektórych - dla mnie ta była zabawna, bo nie ukrywam, ze nie jest mego autorstwa - t sobie kiedyś tam od kogoś "pożyczyłam" i tyle. Obrazliwe? Obrażliwym mialoby być, ze nie wszyscy faceci myslą tylko o jedzeniu, a o kobiecie jako kucharce? No weź ...

[majaa]

Nie, nie, nie to miałoby być obraźliwe Raczej to, że np. nie myślą głową przy wyborze partnerki, że mają dość... hmm… prymitywne, nazwijmy to, wymagania odnośnie swojej kobiety... coś w tym guście. Taki odbiór tej sygnaturki też jest możliwy i, musisz przyznać, niezbyt pochlebny dla rodzaju męskiego.

[kora3]

A to zależy, jak ktoś interpretuje, bo owo "przez zołądek do serca" tudzież mozna interpretować, ze nie myslą głową, tylko brzuchem, konkretnie zołądkiem i przyznasz, ze to dośc prymitywne - jako ze zaspokajanie głodu jest jednym z pierwotnych zachowań, niekoniecznie bardzo wzniosłych hehe

Tak, czy siak, jak wspomniałam - dla mnie sygnaturki są mało wazne i z reguły nie zwracam na nie uwagi, wszelako rozumie,, ze inni "mają" inaczej w tym względzie

[majaa]

Mnie nie tyle chodziło o samą treść tej sygnaturki czy jej możliwe interpretacje, co o Twoje stwierdzenie, że taka jest "prawda". Chciałam Ci po prostu uzmysłowić, że prawda jest taka, że właśnie nie dla każdego jest to "prawda"

[kora3]

Maju miła To było prześmiewczo, a propos wspomnienia Baby o moim pragmatyzmie A sugerujesz, ze więcej jednak tych panów - zarłoków? No moze, moze
Na tę okolicznośc przypomniał mi sie tekst, z jednego z kabaretów w czasów PRL - być moze to nie ich autorski tekst, uprzedzam, ale szedł tak"Nie pożądaj żony bliźniego zwego, bo ci nie ugotuje nic lepszego...Bo i z czego" - dla kogoś moze obraźliwe, bluźniercze, upokarzajace itd. a dla mnie zabawne i trafne nawiazanie do ówczesniej rzeczywistości w kwestii zaopatrzenia w sklepach

[majaa]

Z panami bywa różnie, niczego nie sugeruję
A jeśli ta "prawda" to było prześmiewczo, to OK, trzeba było tak od razu...

[kora3]

przecież cała ta sygnatirka jest prześmiewcza Maju, sądzilam, ze to oczywiste

[majaa]

Tyle że ironia też może być niesmaczna czy zbyt dosadna. I najwyraźniej tak jest w tym przypadku, jak widać po wpisach.

[ola5488]

[kora3]

Kazdy ma prawo do swej sygnaturki oraz oceny czyjejś - jesli tego pragnie

[kornel-1]

kora3 napisała:

> przecież cała ta sygnatirka jest prześmiewcza Maju, sądzilam, ze to oczywiste :

Sygnaturka jest jak wizytówka. Według własnego widzimisię. A że dobrze lub źle świadczy o właścicielu, to inna rzecz.

Kornel

[ola5488]

Zgadzam się z tym.

[bene_gesserit]

Też się zgadzam.
Sygnaturka to jak koszulka z napisem. Świadczy o człowieku, który ją nosi. Jeśli napis jest niskich lotów, to 'przedstawia' noszącego właśnie w taki sposób.

[baba67]

Ja bym nie powiedziała że to jest zawsze prawda. O czym świadczy chociażby mnogość wątków na SV (bo tu jeszcze nie) pt Hej przeleciał ptaszek Kalinowy (sic) lasek ...i znikł.Natomiast ogarniecie życiowe pozwalające na goszczenie pana dobrymi rzeczami (spożywczymi) w swoim mieszkanku a wstrz emięzliwość w goszczeniu pana dobrymi rzeczami innego rodzaju może uruchomić instynkt łowcy i doprowadzić do poważnego zaangażowania (z welonem lub bez). Oczywiście masz prawo do własnego zdania-lotnik kipiący testosteronem absolutnie się w Twą prawdę wpisuje.Sa jednak inne typy panów którzy by się z tym nie zgodzili.

[znana.jako.ggigus]

no no, to są dopiero perspektywy

baba67 napisała:
wstrz emięzliwość w goszczeniu pana dobrymi rzeczami innego rodzaju może uruchomić instynkt łowcy i doprowadzić do poważnego zaangażowania (z welonem lub bez)

[kora3]

Babo, a cóż Ty sądzisz, ze ja jednego na swiecie faceta bliżej znałam ? A powaznie - no dobra wierzę, że zarłoków z niedoborem testosteronu jest więcej - ale mnie tacy nie interesują

[baba67]

No i tu doszłyśmy do sedna - w Twojej sygnaturce zawarta jest zbyt gruba generalizacja to sprawia że jej nie lubię(nie muszę) , nie temat wypowiedzi. O, właśnie męczyło mnie to, namierzyłam koniec uwag na ten temat, w spory nie ma co wchodzić-jeśli ktoś ma nawyk patrzenia dwubiegunowo to jego święte prawo.

[kora3]

Babo, ale moja sygnaturka to nie ejst jakaś prawda objawiona, tylko śmiechawa...tak jak ten tekst z kabaretu "Nie pożądaj żony bliźniego swego, bo ci nie ugotuje nic lepszego...bo i z czego"

[aqua48]

kora3 napisała:

> Babo, ale moja sygnaturka to nie ejst jakaś prawda objawiona, tylko śmiechawa..

Dla Ciebie Koro być może, ale jak widać Twoje intencje rozmijają się poważnie z odbiorem. Polecam pod rozwagę i porównanie również jedynie dla podobnej "śmiechawy" złożone życzenia dla urzędniczek z ratusza w Pyrzycach.

[kora3]

Nie znam sprawy, ale bez jej rozeznania - co innego życzenia skierowane do kogoś konkretnego, a co innego sygnaturka, czy tekst kabareciarski - tak uważam

[baba67]

No wiem że ma być zabawnie, ale Ty przecież w to wierzysz, sama przyznajesz że wierzysz i dlatego taki a nie inny wybór. Gdybyś dopisała np by kabaret Mokre Gacie nikt by się nie czepiał.

[kora3]

Babo, to nie jest kwestia wiary, albo niewiary w coś Czy wierzę? No powiem tak: wg moijej wiedzy bardziej faceta pociąga dobra kochanka, niż dobra kucharka - kochanka tu w znaczeniu nie pani sypiająca z zajętym panem, a pani partnerka w sypialni. MOZE w pewnych środowiskach, na pewnych etapach życia, w pewnym wieku, czy okolicznościach bywa inaczej - nie wykluczam, a nawet nie wątpię, ale ogólnie - tak uwazam ....

Dziw bierze, że żadna z tych oburzonych osób nie dostrzega tego, ze owo prześmieszne zdanko jest wszak nawiazaniem do pewnego stereotypu, niezbyt chwalebnego - tak dla pań, jak i panów. Stereotyp ów mówi o tym, że aby posiasc zainteresowanie mężczyzny, trzeba go zwyczajnie dobrze karmić Wówczas się "zakocha" - to przecież nie tylko wierutna bzdura, ale i upokarzajace dla kobiety, dla faceta zresztą - także.
Nikt tego jednak nie traktuje powaznie, w każdym razie nikt z używanym przez się mózgiem, podobnie jak i ja nie traktuje "pożyczonej" sygnaturki, jako prawdy objawionej Babo

[bene_gesserit]

Nikt tu chyba nie jest oburzony.
Raczej zniesmaczony. Taki żart na poziomie 'śmiesznego żartu prowadzącego', podpitego wujcia na imieninach ciotuni, słuchanego zresztą po raz pięćsetny.

[znana.jako.ggigus]

Ano, to taka dwuznaczność, ten rechot podpitych panów na impezie. To nie mieć odwagi napisać wprost, gdzie wg piszącej jest najlepszy sposób na faceta. Trzeba to opisać, to jak drobnomieszczańska serwetka z kutasikiem - zakryje.

[kora3]

Sposób na faceta? Trzeba używać jakichś sposobów? Tyle lat zyję, a pierwsze słyszę - znaczy - czytam

Mnie z kolei zniesmacza robienie takiego tabu z seksualności ludzi, używanie na czynności seksualne albo wyrazów obscenicznych, albo eufemizmów i takie niezdrowe "rumienienie się" na wspomnienie o tej poniekąd zupełnie naturalnej sferze zycia. I bardzo waznej dla większosci ludzi - na tyle ważnej, że niemoznośc lub niechec do podejmowania życia seksualnego jest w Kościele przesłanką do prawdziwego unieważnienia sakramentu małżeństwa z powodu niedopełnienia, podobnie w naszym prawodawstwie, które oziębłośc seksualną albo impotencję uważa za skuteczną przesłankę do żądania przez drugą stronę rozwodu.

A tymczasem wypada powiedzieć, że pabnowie w paniach cenią najbardziej sztukę kulinarną, bo myślą tylko o jedzeniu - w domyśle, ale już powiedzieć, ze cenią sobie dobry seks - nie wypada.
Dla mnie to szczyt zakłamania ...

[znana.jako.ggigus]

kora3 napisała:

> Sposób na faceta? Trzeba używać jakichś sposobów? Tyle lat zyję, a pierwsze sły
> szę - znaczy - czytam
plus Twoja wizytowka
ja nic nie rozumiem, ale poddaje sie

[ola5488]

[kora3]

Widzisz Giggus, niestety ale Twoja wypowiedź pokazuje dośc jaskrawo smutną prawdę o tym, jak rzekomo wyzwolone kobiethy traktują same siebie i mężczyzn. Faceta trzeba zdobywać, potem utrzymać przy sobie, a to trudna sztuka, trza aż sposobu ...Smutne, ze współczesne kobiety nadal tak myślą i nawet jak temu zaprzeczają, to się ujawnia samo np. przy takich luźnych rozmowach o prześmiewczym zdaniu
Ciesze się, ze mnie inaczej wychowano i nie mam takiego skrzywienia

[majaa]

Ale Koro, ale jeśli już z czegoś można wysnuć taką smutną prawdę, to raczej z Twojej sygnaturki właśnie, a nie z wypowiedzi Ggigus. Ggigus po prostu na to wskazuje. O ile zdążyłam się zorientować, to sama z pewnością nie prezentuje takich poglądów, jak sugerujesz. Masz prawo do takiej sygnaturki i rozumiem, że traktujesz to jak żart, ale Ty też spróbuj zrozumieć, że akurat tego typu żarty nie każdego muszą śmieszyć, mimo iż nie jest pruderyjny. Tylko tyle

[znana.jako.ggigus]

dzieeeki!!!!

[majaa]

Ależ proszę. Na razie na cierpliwości mi nie zbywa

[kora3]

M<aju, no wg mnie jeśli ktoś tak bardzo serio traktuje taki żart, pomijając już czy uważa go za taki czy siaki, to coś w tym u licha - jest.

[znana.jako.ggigus]

nie pisz, jak ja co traktuje, bo zestawialam Twoje wypowiedzi. Nie moje.
nie o mnie tu chodzi, a o Ciebie.

[majaa]

Korciu, no niestety nie każdy żart czy ironia są śmieszne. Tzn. dla żartującego może tak, ale dla odbiorców już niekoniecznie. I wyobraź sobie, że problem naprawdę nie musi leżeć w tychże odbiorcach

[kora3]

Ale żeby tak obsesyjnie? Nie podoba się komuś sygnatutka, nie musi jej czytać, szczególnie takiej co nie jest już nowa - dla mnie to jednak jest no dziwne

[majaa]

No ja tu żadnej obsesji nie widzę

[kora3]

A ja tak, niektóre osoby cały czas do tego powracają - nie ze mi to przeszkadza, raczej - śmieszy, alei zastanawia - że komuś aż tak na sercu leży sygnaturka w sumie zupełnie obcej osoby, nicka z forum

[bene_gesserit]

kora3 napisała:

> A ja tak, niektóre osoby cały czas do tego powracają - nie ze mi to przeszkadza
> , raczej - śmieszy, alei zastanawia - że komuś aż tak na sercu leży sygnaturka
> w sumie zupełnie obcej osoby, nicka z forum


Jak się widzi to samo, bez obrazy, kretyńskie zdanie po raz tysięczny...