MPiPS: przepis dotyczący ochrony przeciwpożarow...

IP: *.ip.netia.com.pl 15.01.09, 15:32
A co będzie w tej nowelizacji?
Że strażaków musi być dwóch, trzech?
Przynajmniej jeden na każdej zmianie?


Nie mogę się doczekać na kolejny błyskotliwy przepis naszych urzędników.
    • Gość: antfan MPiPS: przepis dotyczący ochrony przeciwpożarow... IP: 195.93.135.* 15.01.09, 15:37
      Ktoś tu pisze bzdury-resort pracy nie może wydać POLECENIA PIP, ponieważ z
      tego co się orientuję PIP nie podlega pod resort, tylko pod Sejm
      Najjaśniejszej RP...
    • Gość: a Re: MPiPS: przepis dotyczący ochrony przeciwpożar IP: 195.93.135.* 15.01.09, 15:39
      To nie urzędnicy kreują przepisy tylko UE i nasz sejm-taka drobna różnica.
      Urzędnik jest od tego, aby egzekwować prawo-to jego praca.
      • Gość: Bruno Re: MPiPS: przepis dotyczący ochrony przeciwpożar IP: *.ip.fastwebnet.it 15.01.09, 16:31
        Niestety najczesciej przepisy przygotowuja urzednicy odpowiednich ministerstw, a sejm to tylko przyklepuje (bo glosowan na akord inaczej nazwac nie mozna). Pozniej jest lament, ze "chcielismy dobrze, a wyszlo jak zwykle".
      • Gość: swan tia... IP: 89.174.254.* 15.01.09, 16:58
        > To nie urzędnicy kreują przepisy tylko UE
        właśnie tak masz myśleć; to nie urzędnicy tylko UE jest wszystkiemu
        winna....

        Pewnie masz się za inteligentnego człowieka, być może masz nawet
        wyższe wykształcenie ale aż dziw bierze jak bardzo media zryły ci
        berecik... Nie stać cię by sobie wygulgać tą ustawę na którą ci
        skorumpowani urzędnicy się powołują? Nie możesz sam tego przeczytać
        choćby tylko po to by później na forum nie pierniczyć głupot? Pisać
        przeciez umiesz to pewnie i z czytaniem też sobie poradzisz.....
    • Gość: gugol To pomysł Pawlaka !! IP: 193.110.123.* 15.01.09, 15:44
      Na 100% !!
    • Gość: zenobiusz po jaki ch... bylo to kilka miesiecy temu glosowac? IP: *.chello.pl 15.01.09, 16:30
      po jaki ch... bylo to kilka miesiecy temu glosowac?
      jaki to sens? dlaczego nikt nie zauwaza problemu?
      przeciez to sie odbywa na koszt podatnika i nie dotyczy tylko jednego
      przepisu?

      jak mowil kisielewski - socjalizm to ustroj bohatersko wlaczacy z
      problemami w innych ustrojach nie znanymi. nic sie nie zmienilo.
      kiedys byla dyktatura a dzis demokracja ciemniakow.
      • Gość: wobo1704 Re: po jaki ch... bylo to kilka miesiecy temu glo IP: *.aster.pl 15.01.09, 16:56
        >...bylo to kilka miesiecy temu glo...

        Po to, aby napędzić kasę za obowiązkowe szkolenia i 1/2 etatu dla
        strażaków zatrudnianych w firmach.

        Czy wiecie, że zatrudnienie na 1/2 etatu strażaka gwarantuje, że
        żadna kontrola ppoż nie będzie się czepiała?
      • Gość: swan jak to "po kiego"? IP: 89.174.254.* 15.01.09, 17:04
        próbowali stuknąć obywatela w kieszeń ale ponieważ akurat w tym
        przypadku podniósł się krzyk to na razie zrezygnowali.... Nie
        wątpię, że nie powiedzieli jednak ostatniego słowa i NA PEWNO za
        jakiś czas ponownie spróbują jak nie ze strażakiem to z inspektorem
        d/s ochrony danych osobowych albo d/s. ograniczania emisji CO2 albo
        z jakimś kapelanem przyzakłądowym bo nasi urzędnicy nic innego niż
        kraść nie potrafią... A przeciez żyć z czegoś muszą.

        Poczekaj ze dwa miesiące a zobaczysz, że znowu spróbują i jacyś
        tutejsi pożyteczni idioci będą pisać o winie UE...
    • placebo99 Ścierwoliberały produkują tylko buble prawne 15.01.09, 17:16
      I teraz naprawią ten bubel i w nagrodę dadzą sobie wielomilionowe
      premie. Zawszawiałe plugawe ścierwa odbytnicze złajdaczone z
      bolszewickim pomiotem szatana.
    • janan2 Niemożliwe!!!Klasyczny skok na kasę 15.01.09, 17:25
      Generalissimusa OSP Waldusia Kiepskiego,inaczej Cyca.Przez swoich kolesiów i
      protekcję.Nie przejdzie utrata tak "świetnego pomysła na kasiorkę".Co najwyżej
      drobna modyfikacja.Aż tyle kasiorki i stanowisk uciekło by okopowym?Krewnym i
      znajomym królika?A feeee,Nie godzi się.
      • Gość: snajper Re: Niemożliwe!!!Klasyczny skok na kasę IP: *.ip.netia.com.pl 15.01.09, 17:57
        Swięte słowa. To Walduś strażak i jego druchy z OSP zrobiły sobie
        przepływ kasy z kieszeni przedsiębiorców do kieszeni leniwych
        strażaków.
    • Gość: g,h,j Pawlak to były strażak...i wszystko jasne IP: 194.126.165.* 15.01.09, 17:29
      ale żeby formułować tak durne przepisy? konsekwencje pownien ponieść
      pomysłodawca
    • rabbinhood jeżeli w biurze pracuje 10 spółek 15.01.09, 17:47
      i kazda składa się np z 2 osób i wszystkie są na jednym piętrze biurowca to
      potrzeba wydzielić 10 osób jako strażaków?
      Może lepiej oddelegować z jakiejś powierzchni osobę której opłaca się ryczałtem
      usługę i wtedy np Pan Kazik z jednej ze spółek jest przy okazji strażakiem.
      Ewentualnie strażakiem może być dziewczyna z Mobilkinga;-)
    • metall "Do komisji Przyjazne Panstwo"??? 15.01.09, 18:59
      Ciekawe po co, przecież nawet jej przewodniczący niejaki Paliglup glosował za tą
      ustawą. Co nie przeszkadzało mu jej krytykować na blogu, jak się wydało co
      przegłosował.

      Kilka dni temu jakaś pani chyba z tego samego ministerstwa tłumaczyła, że
      strażak musi być, bo taka jest dyrektywa UE. Tu na forum ktoś nawet podawał
      numer tej dyrektywy. A teraz pani mówi, że zmienią ustawę, strażak nie będzie
      wymagany, ale ustawa nadal będzie zgodna z przepisami UE.

      Fajne te przepisy UE.
      • metall Re: "Do komisji Przyjazne Panstwo"??? 15.01.09, 20:06
        W artykule z 7. stycznia czytamy:

        "Kierowany przez Jolantę Fedak resort pracy, KTÓRY BYŁ INICJATOREM ZMIAN,
        potwierdził w piśmie do "GP", że firmy muszą zatrudniać odpowiednio przeszkolone
        osoby."

        Dzisiaj mamy 15. stycznia tego samego roku i czytamy:

        "MPiPS potwierdza: przepis o ochronie przeciwpożarowej będzie zmieniony."

        Tak zapracowanego ministerstwa, to chyba dawno nie było. Myślę,że premie
        pieniężne się jakieś należą.
        • Gość: swan Re: "Do komisji Przyjazne Panstwo"??? IP: 89.174.254.* 15.01.09, 20:14
          w normalnej rzeczywistości już by tej baby tam nie było ale my nie
          żyjemy w normalnym świecie więc ten babiszon dalej będzie próbował
          nam życie zorganizować... Gdyby tylko premier miał jaja..
          • janan2 Re: "Do komisji Przyjazne Panstwo"??? 15.01.09, 21:16
            Gość portalu: swan napisał(a):
            Gdyby tylko premier miał jaja..
            Nie ma.Wstyd mi że głosowałem na jego partię.Nie było alternatywy.Taka
            pomyłka,tylu nieudaczników i strach przed własnym cieniem,nie wspominając
            Waldusia kiepskiego zwanego Cycem,który go dusi za grdykę.Pełna dowolność
            pszenno-buraczanych a brak reform KRUS czy odbiurokratyzowania państwa to
            kęska.Ale zwolnić Palikota.Cyc cacy.Tak trzymać,prezydenturę wygra w cuglach,ale
            na fujarce.
            • metall Re: "Do komisji Przyjazne Panstwo"??? 15.01.09, 21:24
              janan2 napisał:

              > Taka
              > pomyłka,tylu nieudaczników i strach przed własnym cieniem,

              Byli tacy, co ostrzegali na długo przed wyborami Ale skoro uważasz, że "nie było
              alternatywy", to cóż ja Ci mogę poradzić - przestań wierzyć, że to oszołomy.

    • Gość: Andrzej L MPiPS: przepis dotyczący ochrony przeciwpożarow... IP: *.aster.pl 15.01.09, 19:10
      BArdzo dobre to jest . JA bym jeszcze wprowadził w każdej firmie ze musi być
      jeden rolnik ,na etacie jako rolnik o tak trzeba zrobić waldek. J zeby
      szefu zapłacił ze szkolenie dla rolnika na rolnika we firmie miejskiej , boj
      we firmie wiejskiej to taniej by mozna bylo by
    • Gość: TOMEK MPiPS: przepis dotyczący ochrony przeciwpożarow... IP: *.internetdsl.tpnet.pl 16.01.09, 09:43
      LEPIEJ PÓŹNO NIŻ WCALE i to wszystko na ten temat, no może tylko jeszcze to,
      że mamy dużo młodych ludzi doskonale znających angielski, że dyrektywę można
      było od razu dobrze przetłumaczyć i nie byłoby tego zamieszania!
    • Gość: Insp. PPOŻ. MPiPS: przepis dotyczący ochrony przeciwpożarow.. IP: *.acn.waw.pl 16.01.09, 18:36
      Proponuję rozwiązanie dla pracodawcy. Więcej na bhp-wlodyga.pl
    • Gość: Insp. ppoż. Re: MPiPS: przepis dotyczący ochrony przeciwpożar IP: *.acn.waw.pl 16.01.09, 18:37
      Proponuję rozwiązanie dla pracodawcy. Więcej na bhp-wlodyga.pl
    • Gość: Gość Portalu MPiPS: przepis dotyczący ochrony przeciwpożarow.. IP: *.nj.pl 26.01.09, 22:05
      Bardzo dobrze straż pożarna + policjant. Aha pytanie czy wóz strażacki tez
      będzie wymagany ?? I czy będzie potrzebna cysterna i wóz drabiniasty.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja