RIO bez ciągu dalszego?

17.05.10, 20:11

"dnia 16 kwietnia 2010 r. w sali narad Regionalnej Izby Obrachunkowej w
Katowicach przed Komisją Orzekającą w sprawach o naruszenie dyscypliny
finansów publicznych odbędzie się rozprawa:



godz. 930



Pana Norberta R – Dyrektora Zakładu Aktywności Zawodowej Zakładu Usług
Pralniczych w Rudzie Śląskiej,

obwinionego o to, że

- w Rudzie Śląskiej, naruszając przepis art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240), a
poprzednio art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach
publicznych (Dz.U. Nr 249, poz. 2104) przeznaczył w 2006 r. dochody uzyskane z
tytułu dofinansowania działalności Zakładu Aktywności Zawodowej ze środków
Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na wydatki ponoszone
w tej jednostce,

tj. o czyn stanowiący naruszenie dyscypliny finansów publicznych określony w
art. 7 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych."


Z A W I A D O M I E N I E



Na podstawie art. 119 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2005
r. Nr 14, poz. 114 z późn. zm.) oraz § 9 ust.. 2 i 4 rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 5 lipca 2005 r. w sprawie działania organów orzekających w
sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz organów właściwych
do wypełniania funkcji oskarżyciela (Dz.U. Nr 136, poz. 1143) informuję, że:



dnia 23 kwietnia 2010 r. w sali narad Regionalnej Izby Obrachunkowej w
Katowicach przed Komisją Orzekającą w sprawach o naruszenie dyscypliny
finansów publicznych odbędzie się rozprawa:



godz. 1230



Pana Andrzeja S – Prezydenta Miasta Ruda Śląska,

obwinionego o to, że:

- w Rudzie Śląskiej, w dniu 30 czerwca 2005 r., udzielił zamówienia
publicznego na „Promocję miasta Ruda Śląska od 1 lipca do 31 grudnia 2005 r.”
podmiotowi, który został wybrany w trybie z wolnej ręki, pomimo braku
przesłanek do zastosowania tego trybu, czym naruszył art. 10 ust. 2 w zw. z
art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 19, poz. 177 z późn. zm.),

- w Rudzie Śląskiej, w dniu 10 maja 2006 r. udzielił zamówienia publicznego
na „Promocję miasta Ruda Śląska w okresie od 1 maja do 31 grudnia 2006 r.”,
podmiotowi, który został wybrany w trybie z wolnej ręki, pomimo braku
przesłanek do zastosowania tego tryby, czym naruszył art. 10 ust. 2 w zw. a
art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 19, poz. 177 późn. zm.),

- w Rudzie Śląskiej, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
roboty dodatkowe przy zadaniu pn. „Budowa centrum
handlowo-wystawowo-kulturalnego w Rudzie Śląskiej Wirku przy ul. Kupieckiej –
zadaszenie placu centralnego targowiska i budowa masztu reklamowego”,
zakończonym zawarciem umowy nr WIR.342-1-251/04 w dniu 26 listopada 2004 r.,
nie złożył oświadczenia wymaganego przepisami o zamówieniach publicznych, czym
naruszył art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), pomimo czynnego
udziału w postępowaniu polegającego na podpisaniu w/w umowy,

- w Rudzie Śląskiej, dnia 17 grudnia 2004 r. zaciągnął zobowiązanie, poprzez
zawarcie umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego, której przedmiotem była
sprzedaż prawa użytkowania wieczystego nieruchomości będących własnością
Skarbu Państwa, na rzecz Miasta Ruda Śląska, bez upoważnienia Rady, czym
naruszył art. 29 ust. 6 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach
publicznych (Dz. U. z 2003 r., Nr 15, poz. 148 z późn. zm.), a obecnie art. 36
ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005
r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),

- w Rudzie Śląskie, dnia 2 stycznia 2006 r., udzielił zamówienia publicznego
na „Budowę osiedla mieszkaniowego wielorodzinnego przy ul. Cynkowej - Wysokiej
w Rudzie Śląskiej (etap I)”, którego warunki zostały udzielone w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji, poprzez dopuszczenie do wystąpienia
braku zgodności dotyczących wymogów stawianych oferentom w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia z wymaganiami stawianymi w ogłoszeniu o
zamówieniu publicznym skierowanym do Urzędu Zamówień Publicznych, czym
naruszyło art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.),

- w Rudzie Śląskiej, zaniechał podjęcia skutecznych działań mających na celu
wyegzekwowanie należności z tytułu dzierżawy gruntu oraz użytkowania
wieczystego nieruchomości o nr KW 13590, KW8936, KW 7243, KW 15163, KW 15745,
KW 6861, za lata 2003-2004, co skutkowało przedawnieniem tych należności
odpowiednio 1 października 2006 r., 21 listopada 2006 r., 13 listopada 2006
r., 1 kwietnia 2005 r., 1 kwietnia 2006 r., 1 kwietnia 2007 r. w kwocie
łącznej 133.793,40 zł, czym naruszono art. 92 pkt 2 w związku z art. 129 ust 1
ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r.
Nr 15, poz. 148 z późn. zm.) a obecnie art. 138 pkt 1 w związku z art. 189
ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005
r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),

tj. o czyny stanowiące naruszenie dyscypliny finansów publicznych określony w
art. 17 ust. 1 pkt 2 lit.a, art. 17 ust. 4, art. 15, art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4,
art. 5 ust. 1 pkt 3ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r., o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 205 r., Nr 14, poz. 114 z
późn. zm.), a poprzednio w art. 138 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 listopada
1998 r. o finansach publicznych (Dz. U z 203 r. Nr 15, poz. 148 z późn. zm.);



Informuję, że rozprawy są jawne i każdy zainteresowany może się im
przysłuchiwać - zgodnie z art. 119 ust. 1 i 3 ustawy o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych."


To już trzecia rozprawa prezydenta Stani. Skoro prokuratura umorzyła (sic)
postępowanie w tej sprawie, nie dopatrując się przestępstwa, o czym na sesji
absolutoryjnej poinformował wyżej wymieniony, to może warto posłuchać
argumentów obrony? Co pan na to, panie Osmenda?
    • zawsze_eda Re: RIO bez ciągu dalszego? 17.05.10, 20:12
      czyżby Józkowi O. para poszła w gwizdek?
      • amuerak Re: RIO bez ciągu dalszego? 17.05.10, 21:57
        zawsze_eda napisał:

        > czyżby Józkowi O. para poszła w gwizdek?

        Domyślam się że głupkowi nie chce odpowiadać.
        Poczytaj sobie posty nt. powodów zaniechań bądź odmów wszczęcia postępowań w
        przedmiotowych sprawach. Jest tego trochę na tym forum.
        Bijesz pianę, wygląda to na celowe działanie z twoje strony - tylko na czyj
        rachunek?
        • zawsze_eda Re: RIO bez ciągu dalszego? 17.05.10, 22:08
          co to? nowa świńka ryjek od korytka odstawiła, amuerak włóż ryjek w to szambo
          co żeście zrobili i ssij , ssij aż do dna. To CI PA.
        • zawsze_eda Re: RIO bez ciągu dalszego? 18.05.10, 19:55
          amuerak jaki powalony nik taki i jego właściciel wpieprzasz swój świński ryjek a
          nie masz nic do powiedzenia. Mnie np. by zainteresowało kto jest odpowiedzialny
          za to że na pralnię pana Rózgi zakupiono urządzenie za grubą kasę a teraz z
          powodów technologicznych jest eksponatem bezużytecznym.
        • azazel_44 Re: RIO bez ciągu dalszego? 21.05.10, 00:28
          No właśnie, dla kogo grasz??
Pełna wersja