Nasi w RIO cz.II

26.09.10, 18:16
Może tym razem, skoro po raz trzeci odbywa się rozprawa, radni pojadą i zrelacjonują zapracowanym mieszkańcom?
"Z A W I A D O M I E N I E
Na podstawie art. 119 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn. zm.) oraz § 9 ust.. 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 lipca 2005 r. w sprawie działania organów orzekających w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz organów właściwych do wypełniania funkcji oskarżyciela (Dz.U. Nr 136, poz. 1143) informuję, że:dnia 15 października 2010 r. w sali narad Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach przed Komisją Orzekającą w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych odbędzie się rozprawa: godz. 12.00
1. Pana Andrzeja S – Prezydenta Miasta Ruda Śląska,
obwinionego o to, że:
- w Rudzie Śląskiej, w dniu 30 czerwca 2005 r., udzielił zamówienia publicznego na „Promocję miasta Ruda Śląska od 1 lipca do 31 grudnia 2005 r.” podmiotowi, który został wybrany w trybie z wolnej ręki, pomimo braku przesłanek do zastosowania tego trybu, czym naruszył art. 10 ust. 2 w zw. z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 19, poz. 177 z późn. zm.),
- w Rudzie Śląskiej, w dniu 10 maja 2006 r. udzielił zamówienia publicznego na „Promocję miasta Ruda Śląska w okresie od 1 maja do 31 grudnia 2006 r.”, podmiotowi, który został wybrany w trybie z wolnej ręki, pomimo braku przesłanek do zastosowania tego tryby, czym naruszył art. 10 ust. 2 w zw. a art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 19, poz. 177 późn. zm.),
- w Rudzie Śląskiej, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty dodatkowe przy zadaniu pn. „Budowa centrum handlowo-wystawowo-kulturalnego w Rudzie Śląskiej Wirku przy ul. Kupieckiej – zadaszenie placu centralnego targowiska i budowa masztu reklamowego”, zakończonym zawarciem umowy nr WIR.342-1-251/04 w dniu 26 listopada 2004 r., nie złożył oświadczenia wymaganego przepisami o zamówieniach publicznych, czym naruszył art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), pomimo czynnego udziału w postępowaniu polegającego na podpisaniu w/w umowy,
- w Rudzie Śląskiej, dnia 17 grudnia 2004 r. zaciągnął zobowiązanie, poprzez zawarcie umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego, której przedmiotem była sprzedaż prawa użytkowania wieczystego nieruchomości będących własnością Skarbu Państwa, na rzecz Miasta Ruda Śląska, bez upoważnienia Rady, czym naruszył art. 29 ust. 6 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r., Nr 15, poz. 148 z późn. zm.), a obecnie art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),
- w Rudzie Śląskie, dnia 2 stycznia 2006 r., udzielił zamówienia publicznego na „Budowę osiedla mieszkaniowego wielorodzinnego przy ul. Cynkowej - Wysokiej w Rudzie Śląskiej (etap I)”, którego warunki zostały udzielone w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, poprzez dopuszczenie do wystąpienia braku zgodności dotyczących wymogów stawianych oferentom w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z wymaganiami stawianymi w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym skierowanym do Urzędu Zamówień Publicznych, czym naruszyło art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.),
- w Rudzie Śląskiej, zaniechał podjęcia skutecznych działań mających na celu wyegzekwowanie należności z tytułu dzierżawy gruntu oraz użytkowania wieczystego nieruchomości o nr KW 13590, KW8936, KW 7243, KW 15163, KW 15745, KW 6861, za lata 2003-2004, co skutkowało przedawnieniem tych należności odpowiednio 1 października 2006 r., 21 listopada 2006 r., 13 listopada 2006 r., 1 kwietnia 2005 r., 1 kwietnia 2006 r., 1 kwietnia 2007 r. w kwocie łącznej 133.793,40 zł, czym naruszono art. 92 pkt 2 w związku z art. 129 ust 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 z późn. zm.) a obecnie art. 138 pkt 1 w związku z art. 189 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.),
tj. o czyny stanowiące naruszenie dyscypliny finansów publicznych określony w art. 17 ust. 1 pkt 2 lit.a, art. 17 ust. 4, art. 15, art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r., o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 205 r., Nr 14, poz. 114 z późn. zm.), a poprzednio w art. 138 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U z 203 r. Nr 15, poz. 148 z późn. zm.);
Informuję, że rozprawy są jawne i każdy zainteresowany może się im przysłuchiwać - zgodnie z art. 119 ust. 1 i 3 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych."
    • zbigniewdomzalski Re: Nasi w RIO cz.II 26.09.10, 20:57
      Witam,
      dziękuję, kolejnych dziwnych rzeczy się dowiadujemy.

      Od maja co jakiś czas docierają niepokojące wiadomości, świadczące o arogancji oraz nie liczeniu się z mieszkańcami Rudy Śląskiej, a dotyczące m.in. Międzynarodowej Giełdy Towarowej, Kompleksu Basenów "OTI", Spalarni, zaprzepaszczonego zwrotu 1,5 mln zł do kasy miasta z tytułu poniesionych kosztów za ulicę Pawła (ta refundacja była już przyznana), a ostatnio także o źle wykonanym placu pod Urzędem za ponad 13 mln zł, itd.

      Odnosi się jednak wrażenie, że układ, i to nie tylko ten z pierwszego piętra UM ale również inne praworządne instytucje na poziomie miasta robią wszystko, aby takie sprawy tuszować.

      Ale wszystko do czasu, bo nic nie jest wieczne.

      Z poważaniem,
      Zbigniew Domżalski.
      • a_contrario Re: Nasi w RIO cz.II 26.09.10, 22:04
        Do tych "dziwnych" rzeczy można również dodać próbę sprzedaży PEC-u przez Pana Prezydenta bez uchwały Rady Miasta. O ile się nie mylę to ostatnia uchwała RM upoważniała Pana Prezydenta do rozmów w sprawie podniesienia kapitału przez objęcie nowych udziałów. Dodam tylko w tym miejscu, że przyjęta forma sprzedaży nie obejmowała nie tylko pakietu socjalnego dla załogi ale również pakietu inwestycyjnego, który jest niezbędny celem zapewnienia ciągłości i niezawodności dostaw energii cieplnej dla mieszkańców Rudy Śląskiej.
Pełna wersja