Los potrzebujących

03.03.13, 12:37
Nie wnikam głębiej w przyczyny braku kontraktu dla rudzkiej okulistyki. Jest jednak faktem, że nasza Prezydent szybko znalazła wyjście z sytuacji, przeznaczając pieniądze z miejskiej kasy na leczenie osób z zaćmą i jaskrą. Kto się najbardziej z tego ucieszył?
Miałem okazję rozmawiać z dwiema osobami – były to samotnie już żyjące emerytki. Obydwie co miesiąc otrzymują koło 800 złotych. Wartość zabiegu, finansowana z miejskiej kasy to 3500złotych. Pacjent płaci około 700 złotych. Dla tych kobiet to i tak majątek! Oczywiście można było udać się do MOPS, gdzie pewien ekspert od referendalnych plakatów musi sytuację ocenić według wytycznych. Dochód tych pacjentek przekracza 471 złotych, zatem dofinansowanie się nie należy.
Ale jeszcze ciekawsze jest to, że po zabiegu z NFZ pacjentowi przysługuje jeszcze jedna wizyta kontrolna. W ramach naszego „miejskiego” programu, wymóg odbycia takich wizyt u lekarza wyznaczono na poziomie dwóch! Oczywiście pełnopłatnych, po jakieś 150 złotych.
Ledwie wiążący koniec z końcem pacjenci muszą więc dopłacać po tysiącu, nierzadko oszczędności szukając tam, gdzie jeszcze to wydaje się możliwe – najczęściej podczas zakupów żywności. Lekarze zyskali prywatne przychody za pracę na miejskim sprzęcie. NFZ-owi odpadło z budżetu kilkudziesięciu pacjentów. Swoją drogą ciekawe, czy te emerytki nie będą teraz musiały odprowadzić podatku od świadczeń, bo to przecież nie było płacone z ubezpieczenia …
    • pipi43 Re: Los potrzebujących 03.03.13, 12:49
      jankolodziej napisał:

      Dochód tych pacjentek przekracza 471 złotych, zatem dofinansowanie się nie należy.

      Gwoli ścisłości - przy jednoosobowym gospodarstwie domowym ta kwota wynosi około 540 zł.

      Co do reszty - czy te zabiegi muszą być wykonywane w Rudzie Śl?
      Przecież rejonizacji już nie ma.
      • jankolodziej Re: Los potrzebujących 03.03.13, 14:04
        "W przypadku osób samotnych można dostać dofinansowanie jeśli dochód nie przekracza 471 zł. W rodzinie - dochód na osobę nie może przekroczyć 351 zł - mówi Krystian Morys (41 l.), dyr. rudzkiego MOPS-u. "
        • pipi43 Re: Los potrzebujących 03.03.13, 14:12
          jankolodziej napisał:

          > "W przypadku osób samotnych można dostać dofinansowanie jeśli dochód nie przekr
          > acza 471 zł. W rodzinie - dochód na osobę nie może przekroczyć 351 zł - mówi Kr
          > ystian Morys (41 l.), dyr. rudzkiego MOPS-u. "

          Albo ten facet jest niekompetentny, albo zacytowałes nieaktualną wypowiedź archiwalną.
          Na przykład:
          KOMUNIKAT

          Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Dąbrowie Górniczej informuje, że zgodnie
          z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2012r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej uległy zmianie kryteria dochodowe, które od 1 października 2012r. wynoszą:
          – dla osoby samotnie gospodarującej - 542 zł.
          – dla osoby w rodzinie - 456 zł.

      • ciotka9 Re: Los potrzebujących 03.03.13, 14:11
        pipi próbowałaś kiedyś w innym mieście załatwić sobie zabieg na okulistyczny ? ja miałam i wszędzie już były limity wyczerpane.Teoretycznie nie ma rejonizacji, w praktyce wygląda to trochę inaczej, Odnośnie rudzkiej okulistyki, leczącej dwa schorzenia,co maja zrobić inni pacjenci,np.z wysiękowym lub suchym zwyrodnieniem plamki żółtej ? z zmianami zwyrodnieniowymi w dnie oka ?,nic,bo żeby szukać pomocy muszą najpierw poszukać opiekuna który im będzie w tych poszukiwaniach towarzyszył,bo sami z takim ubytkiem widzenia nie dadzą rady,Po co więc nam ta dobrze wyposażona okulistyka ? po to żeby ktoś mógł prywartę uskuteczniać ,może tym by się zajęła komisja zdrowia ?
        • pipi43 Re: Los potrzebujących 03.03.13, 14:17
          ciotka9 napisał(a):

          pipi próbowałaś kiedyś w innym mieście załatwić sobie zabieg na okulistyczny ?

          Okulistyczny nie, inny tak.
          Bez problemów.
          Stojąca odłogiem dobrze wyposażona (?) rudzka okulistyka to rzeczywiście skandal.
          • jankolodziej Re: Los potrzebujących 03.03.13, 15:26
            "ten facet jest niekompetentny"
            To prawda ...
            • pipi43 Re: Los potrzebujących 03.03.13, 15:37
              jankolodziej napisał:

              "ten facet jest niekompetentny"
              To prawda ...

              Jeżeli zacytowałeś wypowiedź tego pana sprzed października 2012 to raczej nie dowiodłeś jego niekompetencji.
              Raczej co innego.
              A propos - to kto w końcu ma rację co do kwoty minimalnego dochodu - ty czy ja?
              • volwer Re: Los potrzebujących 03.03.13, 16:05
                po co sie zapedzac w dyskusje o dochodzie minimalnym- ani smieszkowicz ani najjasniejsza nie maja dochodu minimalnego na poziomie dofinansowania - ba posiadaja bardzo dobre dochody(Oświadczenia majatkowe do wgladu w BIP) i mimo ze do ich obowiazku nalezało zapewnienie ,zwłaszcza tym co tego dochodu nie maja,świadczeń okulistycznych w naszym miescie na ubezpieczalnię -to tego nie zrobili.I TO JEST PROBLEM- a gonienie w pietke kto ma racje w sprawie gornej granicy uprawniającej do dopłaty z MOPS - nie ma sensu
              • waszaskleroza Re: Los potrzebujących 04.03.13, 09:44
                pipi43 na tym forum pojawia się ostatnio strasznie dużo kłamstw, pomówień i obraźliwych wpisów. Dla większości czytelników trudno odróżnić, co jest prawdą a co nie. Dobrze, że są tacy ludzie jak ty, którzy potrafią zaprotestować i pokazać prawdę. Popieram Twoją tezę że jankolodziej rzeczywiście zacytował starą wypowiedź tu masz link do źródła z datą 23.05.2012.
                www.fakt.pl/Rudzka-okulistyka-znow-operuje-zacme,artykuly,158337,1.html
                a tu aktualne dane ze strony MOPSu Ruda Śląska
                www.mops.rsl.pl/komunikaty.html
                Ciekawe czy Pan Jan przeprosi za te słowa "ten facet jest niekompetentny" ?
      • g-48 Re: Los potrzebujących 04.03.13, 15:26
        Gwoli ścisłości - przy jednoosobowym gospodarstwie domowym ta kwota wynosi okoł
        > o 540 zł.
        Ojej! Ojej !° Pomylka o 70 zl. to jest cosik wielkoego ?!
        A dlaczego musza placic jak oplacaja skladki do NFZ ? Jak wiesz to ja zagranica i troche inaczej masle a Konstytucja za troske zdrowia obywateli obciaza rzad:
        bazaprogramow.zdrowiedlapomorzan.pl/public_html/upload/Prawo%20do%20ochrony%20zdrowia.pdf
        • parostatek Re:A tak z ciekawosci. 04.03.13, 15:36
          forum.gazeta.pl/forum/w,10245,132966284,133890796,Re_Mam_pytanie_dotyczace_skandynawskiej_sluzby_z.html
          forum.gazeta.pl/forum/w,10245,132966284,,Mam_pytanie_dotyczace_skandynawskiej_sluzby_zdrowi.html?v=2
          Tu masz o skandynawskiej sluzbie zdrowia i jak tak poczytasz to tam tez nie ma pojecia limitow przyjec ale nie jest znow taka wspaniala jak by ktos myslal.
          • jankolodziej Re:A tak z ciekawosci. 04.03.13, 18:31
            Rzeczywiście prawdą jest, że owa kwota bazowa uprawniająca do dofinansowania jest od października wyższa o te kilkadziesiąt złotych. Ale i tak jest śmiesznie niska, biorąc pod uwagę dochody emerytek. W dodatku co najmniej 80% tych zabiegów wykonano do października, więc dla pacjentów były to konkretne wydatki.
            W sprawie wspomnianego jegomościa zdania nie zmienię.
            • waszaskleroza Re:A tak z ciekawosci. 04.03.13, 18:58
              jankolodziej napisał:
              > W sprawie wspomnianego jegomościa zdania nie zmienię.
              Czy naprawdę tak trudno zmienić swoje zdanie? Jak to jest wiedzieć, że w tekście zrobiło się pomyłkę. Wiedzieć że zainteresowany to czyta, że czytają to inni a mimo to uparcie trwać przy swoim? Dwa podobne słowa pana i jegomościa. Co sprawia że piszemy o sobie tak źle?
              • fifik_rsl Re:A tak z ciekawosci. 04.03.13, 20:03
                Zauważyłem pewną prawidłowość tego forum. Kiedy pojawia się jakaś krzywdząca/nieprawdziwa opinia na temat osoby publicznej w naszym mieście, to od razu wpisuje ona, bądź jakiś nik z nią powiązany sprostowanie lub wyjaśnienie. Jeśli jednak na pojawiający się tutaj zarzut brakuje racjonalnego kontrargumentu, to pomimo wszechobecnej wiedzy że wszyscy zainteresowani czytają, zainteresowany milczy i udaje że tego tematu ma, grając jednocześnie na przeczekanie.
                • pipi43 Re:A tak z ciekawosci. 04.03.13, 20:26
                  fifik_rsl napisał(a):

                  Zauważyłem pewną prawidłowość tego forum. Kiedy pojawia się jakaś krzywdząca/nieprawdziwa opinia na temat osoby publicznej w naszym mieście, to od razu wpisuje ona, bądź jakiś nik z nią powiązany sprostowanie lub wyjaśnienie.

                  Hmm, zainteresowała mnie twoja wypowiedź - bądź co bądź ponad 25% postów w tym wątku jest mojego autorstwa.
                  Masz kogoś konkretnego na mysli?
                  • fifik_rsl Re:A tak z ciekawosci. 04.03.13, 23:52
                    Pamiętam że kiedyś na zarzuty odpowiadała ta Pani z ZAZU, Pan Tadeusz Domżalski, a teraz ten użytkownik waszaskleroza. Wszyscy ujawnili się w tematach dotyczących ich samych, kiedy mogli przedstawić jakieś konktrargumenty.
                    Natomiast kiedy pojawia się zarzut na który nie potrafią odpowiedzieć udają że nie widzą. Dobrze jednak wiemy że czytają to "wszyscy zainteresowani".
                    W każdym razie nie miałem w żadnym wypadku na myśli Ciebie, gdyż Ty się często wypowiadasz w różnych wątkach. Tutaj akurat wskazałaś na niezłego byka popełnionego przez Pana Kołodzieja. :)
                    • waszaskleroza Re:A tak z ciekawosci. 05.03.13, 11:59
                      fifik_rsl napisał> Zauważyłem pewną prawidłowość tego forum. Kiedy pojawia się jakaś krzywdząca/nieprawdziwa opinia na temat osoby publicznej w naszym mieście, to od razu wpisuje ona, bądź jakiś nik z nią powiązany sprostowanie lub wyjaśnienie.
                      Czy należy rozumieć twoją wypowiedź, osoby publiczne można obrażać, poniżać pisać kłamstwa na jej temat? Czy chcesz powiedzieć, jeśli ktoś zauważa daną nieprawidłowość to ma nie reagować, bo to niepoprawne politycznie? Wnioskujesz, lepiej milczeć?
                      fifik_rsl napisał> Wszyscy ujawnili się w tematach dotyczących ich samych, kiedy mogli przedstawić jakieś konktrargumenty. Natomiast, kiedy pojawia się zarzut, na który nie potrafią odpowiedzieć udają, że nie widzą.
                      Jak tu dyskutować z człowiekiem o takich poglądach?
                      Faktami!
                      Jeśli tak to przeczytaj co tu napisano: forum.gazeta.pl/forum/w,261,142785665,142785665,Nagrody_w_UM.html
                      Pierwszy wpis prawda czy fałsz? Podtekst jest jednoznaczny. Dlatego zobacz sobie tekst: www.fakt.pl/Zobacz-ile-dostana-urzednicy,artykuly,65071,1.html
                      Na dole jest podana kwota z 2010 roku. Porównaj i sam stwierdź jaka to sensacja i jaki wymiar afery. Jak jeszcze znajdziesz dane za 2011 to całkiem się zdziwisz.
                      • jankolodziej Re:A tak z ciekawosci. 05.03.13, 15:17
                        O wysokości kwoty granicznej już pisałem.
                        Na forum nie wysiaduję całymi dniami, zatem nie zawsze mam okazje do wypowiedzi.
                        Zdania nie zmienię, bo pamiętam to:
                        forum.gazeta.pl/forum/w,261,136721002,,Nie_sensacja_a_naga_prawda_.html?v=2
                        • waszaskleroza Re:A tak z ciekawosci. 05.03.13, 16:10
                          jankolodziej napisał: > Zdania nie zmienię, bo pamiętam to: prawidłowo pamiętać i wypominać błędy to normalna sprawa jednak dyskusja tu dotyczyła nie plakatów a dofinansowania zabiegów okulistycznych.
                          • meg114 Re:A tak z ciekawosci. 05.03.13, 17:20
                            wasz sklerozowotośc, a może nam przy okazji wykażesz jakiś dowód na kompetencję tego pana? Wiesz, jakieś sukcesy naszego MOPSU? Bo chyba nie chodzi jedynie o wypowiadanie się w mediach, ale zarządzanie poważną kasą. Masz okazję.
                            • jankolodziej Re:A tak z ciekawosci. 05.03.13, 19:34
                              "dyskusja tu dotyczyła nie plakatów a dofinansowania zabiegów okulistycznych"
                              Nareszcie skleroza to zauważyła. Obojętne którą z podanych kwot brać pod uwagę, dofinansowanie i tak nie przysługuje. Zatem i tak do tej akcji muszą dopłacać emerytki, niezbyt zasobne w środki.
                              • pipi43 Re:A tak z ciekawosci. 05.03.13, 19:39
                                jankolodziej napisał:

                                Zatem i tak do tej akcji muszą dopłacać emerytki, niezbyt zasobne w środki.

                                Skoro tak już lecisz populizmem, to nie zapominaj o bezrobotnych...
                                • ciotka9 Re:A tak z ciekawosci. 05.03.13, 20:32
                                  bezrobotni,to zwykle ludzie młodzi i w średnim wieku, a więc zachorowalność na zaćmę wtej grupie jest minimalna.Jak by na to nie patrzeć Ruda to wylęgarnia ludzi niewidomych i nikt się nie martwi tym jak temu zapobiec,zaćma i jaskra to nie jedyne schorzenia okulistyczne,ale skąd p.Prezydent ma o tym wiedzieć jak Ona jest inż.budowlańcem z uprawnieniami,a z mieszkańcami rozmawia tylko na temat długów jakie zostawił AS i ile to już zrobiładla tego Miasta,a może by tak zapytala prezesa Spółki "Szpital" czy się już nauczył pisać oferty.
                      • fifik_rsl Re:A tak z ciekawosci. 05.03.13, 23:11
                        Źle zrozumiałeś moją wypowiedź i domniemam że zrobiłeś to celowo. To że nie powinno się nikogo pomawiać, nikogo oskarżać bez dowodów to raczej oczywiste.

                        Przez ostatni rok zarzutów pod adresem osób publicznych na tym forum padło kilkadziesiąt i zaledwie w kilku przypadkach zainteresowana osoba, bądź ktoś z jej otoczenia zareagował i sprostował. W przypadku Pana Makuli padło nawet żądanie przeprosin za kłamliwą opinię. Przekonuje mnie to jedynie do tego, że ogromna przewaga rzucanych tutaj zarzutów była zasadna i uzasadniona.

                        np. Szkoda tylko że Pan Morys nie miał odwagi wytłumaczyć się tutaj z akcji plakatowej.

                        Podobnie mogła zrobić Pani Radna kiedy zasugerowano że pełniła funkcje zastępcy będąc jednocześnie radnym. Dlaczego żeby dyskusji nie uciąć na wejściu nie przedstawiła dokumentu potwierdzającego rezygnację z danej funkcji w odpowiednim terminie?
                        Obstawiam że jakby to zrobiła nie byłaby już radną:]

                        Reasumując: Chciałem tutaj napisać, że zauważyłem, iż jeśli się kogoś pomówi niesłusznie, to od razu pomówiona osoba się odzywa i udowadnia swoje racje, natomiast gdy tego nie potrafi zrobić udaje że tematu nie ma i liczy na wyciszenie sprawy.

                        • mietlorz707 Re:A tak z ciekawosci. 06.03.13, 00:59
                          > Podobnie mogła zrobić Pani Radna kiedy zasugerowano że pełniła funkcje zastępcy
                          > będąc jednocześnie radnym. Dlaczego żeby dyskusji nie uciąć na wejściu nie prz
                          > edstawiła dokumentu potwierdzającego rezygnację z danej funkcji w odpowiednim t
                          > erminie?

                          Być może dlatego, że szkoda jej czasu na zajmowanie się bzdetami tego rodzaju. Albo dlatego, że nie chciała się rejestrować w kolejnym portalu. A może zwyczajnie nie potrafi tego zrobić. Czasami najprostsze wyjaśnienie jest tym właściwym.

                          > > Obstawiam że jakby to zrobiła nie byłaby już radną:]

                          To kolejne pomówienie to taka mała prowokacja, aby jednak zmieniła zdanie, założyła tutaj konto i odpowiedziała Ci fifiku, abyś mógł się dowartościować? Zakładając oczywiście, że czyta forum (lub ktoś jej mówi o czym piszemy).

                          Nawiasem mówiąc - dlaczego tą sprawą nie zainteresował się Ruch Palikota?
                          • fifik_rsl Re:A tak z ciekawosci. 06.03.13, 11:55
                            mietlorz707 napisał:
                            "To kolejne pomówienie to taka mała prowokacja, aby jednak zmieniła zdanie, założyła tutaj konto i odpowiedziała Ci fifiku, abyś mógł się dowartościować? Zakładając oczywiście, że czyta forum (lub ktoś jej mówi o czym piszemy)."

                            To było wyrażenie mojej opinii. Uważam że gdyby racja była po jej stronie dawno by to zrobiła.
                            ps. dowartościować?? Rozbawiłeś mnie. A co jak dowartościowuje mnie każda twoja odpowiedź <LOL> To takie wyjątkowe że okazujesz mi swoją łaskę i kierując nieskazitelną wiedzą, odpowiadasz na każdy mój wpis na tym forum :D Czuje się zaszczycony :D


                            mietlorz707 napisał:
                            "Nawiasem mówiąc - dlaczego tą sprawą nie zainteresował się Ruch Palikota?"

                            Tego nie wiem, ale zaczynam u Ciebie dostrzegać już nie pierwsze symptomy manii prześladowczej. Wszystko spostrzegasz przez pryzmat Ruchu Palikota. Masz dwie opcje albo podejmiesz leczenie, albo będziesz musiał do nich dołączyć ;D
Inne wątki na temat:
Pełna wersja