Dodaj do ulubionych

Ta sama ale nie taka sama !

23.05.07, 11:54
jest coś takiego:
www.rudaslaska.bip.info.pl/dokument.php?iddok=8623&idmp=1281&r=o
a teraz z ostatniej chwili:
oto uzasadnienie do projektu uchwały RM bodajże na dzień 31 maja br:
(pisownia oryginalna)
..."Uwzględniając postanowienia uchwały Rady Miejskiej Nr 839/LIV/05 z dnia
30.08.2005 r. w sprawie budowy pływackiego kompleksu sportowo-rekreacyjnego w
Rudzie Śląskiej z Dolinie Kłonicy, w wykonaniu którego Rada Miasta Ruda Śląska
podjęła uchwałę Nr 1123/LXIV/2006 r. z dnia 28.09.2006 r. zasadnym jest
podjęcie uchwały zmieniającej powyższą w przedstawionym zakresie.Zmiana ta
podyktowana jest wymaganiami banków zapewniających finansowanie na realizację
Przedsięwzięcia,o którym mowa w uchwale.Wymagania banków dotyczące zmian w
treści uchwały są uzasadnione i w żaden sposób nie naruszają interesów
miasta,wręcz przeciwnie zapewniają lepsze warunki finansowania oraz niższy
koszt pozyskanego kredytu.Ponadto przewiduje się,że maksymalne poręczenie w
danym roku budżetowym nie przekroczy kwoty 1,75 mln euro,której równoważność w
złotych polskich zostanie określona według średniego kursu Narodowego banku
Polskiego na dzień złożonego projektu uchwały budżetowej.Zaproponowane zmiany
nie wpływają na kwalifikację udzielanego przez Miasto poręczenia jako
środka,który nie stanowi pomocy publicznej ze względów wskazanych w opinii
Prezesa UOKiK,zatem Miasto nie ma,w przypadku wprowadzenia powyższych
zmian,obowiązku dodatkowej notyfikacji do Prezesa UOKiK.

podpisał:zastępca prezydenta Miasta mgr Bartosz Satała....

A zatem nic dodać,nic ująć a białe rękawiczki w akcji!
Obserwuj wątek
    • zoro333 Złodzieje!!! 23.05.07, 14:54
      Miasto budując Park Wodny nie tylko może stracić rocznie 1,75 mln euro. To jest
      tylko zabezpieczenie kredytu!!!
      Miasto będzie także jako udziałowiec dopłacać do utrzymania Parku i tu sa to
      kwoty o wiele wyższe.
      W tym mieście nie ma pieniędzy na wiele spraw a buduje się pomnik.
      Opozycjo:
      Co z Giełdą Towarową, co z ISPĄ i czy nie grozi nam zwrot unijnego
      dofinansowania. Co z budową żłobków i przedszkoli. Co z remontami szkół które w
      części wyglądają jak z lat 80 ubiegłego wieku.
      Głosowanie na d uchwałą o Aquaparkiem powinno być imienne.

          • w36 Re: Złodzieje!!! 24.05.07, 03:57
            jozefosmenda napisał:

            > myślałem,że mnie Kapioh czy W-36 podbudują a tutaj nic?

            A czym tu się podbudowywać? Że uparcie wraca, jak tu ktoś gdzieś zauważył
            bezsensowna spirala nieprawidłowości mająca maskować jakieś poprzednie
            nieprawidłowości?

            Domyślam się że tu chodzi o odnowienie tej zeszłorocznej uchwały przez nową
            radę. Ten przygotowywany facelifting generalnie nic nie zmienia, korekty pewno
            drobne, miasto straci tyle samo ile mogło przy starej uchwale. Może tu chodzi o
            drobiazgi związane z tym że pan Koenig się wyślizgał z wnoszenia udziału do
            spółki pani Truchan? Ale miał rację, nikt nie lubi swoich pieniędzy wrzucać w
            błoto, no chyba że publiczne ;). W końcu załatwił tym dwóm firmom Schick ... i
            Berndorf... że dostaną tyle ile chcą z naszych publicznych pieniędzy i nikt z
            Rudzkiej władzy nie będzie nawet szukał lepszej oferty, to prowizja mu się od
            nich uczciwie należy.

            Ciekawie czy w tej nowej/starej uchwale będzie też ten, w świetle już ogólnie
            znanych faktów zupełnie niedorzecznie brzmiący fragment:

            "Biznesplan opracowany na zlecenie Miasta Ruda Śląska wykazuje, że
            Przedsięwzięcie będzie projektem dochodowym, którego przychody przewyższą
            wydatki i tym samym umożliwią spłatę kredytu uzyskanych na realizację
            Przedsięwzięcia."

            Przypomnę że żaden z dwóch aquparków na Śląsku nie okazał się dochodowym, a
            leżący niedaleko nas Nemo właśnie z powodu znacznego przeszacowania popytu w
            bisnesplanie okazał się finansową katastrofą dla kasy miasta wkrótce po zbudowaniu.

            Ciekawe tak na marginesie, ale chyba trudne do sprawdzenia było by upewnienie
            się czy przypadkiem rudzki i dąbrowski biznesplan, będące bliżej klimatów
            gatunku fantasy niż ekonomii, nie miały tego samego autorstwa. To by były jaja ;)

            Aaaa... Właśnie. Proponuję szanownej RM przed podjęciem dyskusji nad tą
            uchwałą-koszmarkiem zrobić niedaleką wycieczkę, właśnie do Dąbrowy Górniczej i
            koniecznie zabrać ze sobą panią Truchan, pana Kostonia, i pana Wice d/s
            basenowych, by wreszcie naocznie przekonali się że naprawdę istnieje takie
            miasto i naprawdę jest w nim bankrutujący samorządowy aquapark, naprawdę podobny
            do ich pomysłu (tyle że tańszy), bo te osoby i może paru radnych, albo tego
            ciągle jeszcze nie wiedzą albo ciągle zapominają ;)

    • rudy107 Re: Ta sama ale nie taka sama ! 24.05.07, 11:56
      Nie zachęcaj ich do wycieczek, bo szkoda kasy na paliwo. I tak wyciągną wnioski
      jakie tylko zechcą. Np. Dąbrowa Górnicza nie ma pani Truchan, więc musi
      dołować. Albo - tam nie ma "Oti", a u nas bywa raz w roku. Nam wszystkim
      wycieczki sa niepotrzebne a wiemy o co chodzi. Myślę, że oni też wiedzą, tylko
      mają polecenia, za którymi stoi jakiś grubszy biznes.
    • w36 Re: Ta sama ale nie taka sama ! 25.05.07, 03:24
      jozefosmenda napisał:

      >
      > A zatem nic dodać,nic ująć a białe rękawiczki w akcji!

      Noooo ;)
      Trzeba przyznać że w organizowaniu wsparcia rudzka grupa basenowa nie żałuje
      fatygi. Z ogromnym zdziwieniem właśnie się dowiedziałem, że gorącymi
      orędownikami zadłużenia miejskiej kasy tą chorą inwestycją zostali, nie wiem czy
      do końca o tym wiedzą, halembscy spółdzielcy:

      rudaslaska.naszemiasto.pl/wydarzenia/732768.html

      Dziwi mnie bardzo argumentacja tych spółdzielców z jednej strony zdecydowanie
      odrzucających możliwość wyłożenie swoich środków na swoją własność, która im
      jest jak podkreślają bardzo potrzebna (co jeszcze jakoś da się zrozumieć).
      Ale z drugiej strony nie oddadzą tego miastu, bo jak argumentują, (i tu
      przestaję rozumieć), nie ma obiecanego aquaparku, który przecież ich jako
      mieszkańców Rudy obciąży ćwierćwiecznym długiem w dodatku w wysokości
      nieporównywalnie większej niż ten dom kultury.
      cytat z DZ:
      "To jednak nie budzi entuzjazmu spółdzielców. Jak przekonuje zarząd "Naszego
      Domu" owa niechęć wynika z braku postępów przy budowie kompleksu basenowego "Oti" "
      Jednocześnie za te krzaki i zdewastowany amfiteatr spółdzielcy dostali przecież
      niezłą kasę, którą jeszcze parę lat będą dostawać w ratach z kasy miasta.

      Gdzie tu sens, gdzie logika?


      Tak na marginesie tego artukułu w DZ inna ciekawostka.
      Po kliknięciu na zdjęcie, od pana z ZG dowiadujemy się że w naszym mieście
      narodziła się nowa świecka tradycja. Mianowicie, do lokalnej praktyki
      spółdzielczo-samorządowej weszło nowoczesne narzędzie tzw. lista internetowa, do
      której to listy akurat w tym przypadku zbierał intensywnie wpisy inny członek
      ZG, znany tu trochę na forum, w różnych dziwnych miejscach jak n.p. Wrocław,
      Dzierżoniów czy Zielona Góra ;)

      • zoro333 Znowu przekręt? 25.05.07, 08:05
        Spółdzielcy sami nie wiedzą, co mówią.
        Sprzedali nikomu nie potrzebny teren na OTTI za ponad milion zł. Nikt do
        dzisiaj nie wie, dlaczego Miasto mające ogromne własne tereny i to w
        miejscach "uspokojonych' górniczo postanowiło ulokować Otti właśnie tam.
        Oczywiście nie ma z tym nic wspólnego, że ówczesnym wickiem był były prezes
        Naszego Domu. A może ma? Tym dziwniejsza jest sprawa, ze teren ten kupiliśmy,
        choć po pół roku otrzymalibyśmy ten teren w ramach komunalizacji /teren skarbu
        państwa/.
        Później Spółdzielcy wciskają Miastu budynek za dużą kasę.
        www.rudaslaska.bip.info.pl/dokument.php?iddok=5727&idmp=899&r=o
        Budynek normalnie funkcjonował do roku bodaj 2000. Później spółdzielnia
        postanowiła budynek wydzierżawić /różne osoby/ i za każdym razem wydawała zgodę
        na prace remontowe. WAŻNE. W umowach jednak zastrzegła sobie, ze budynek wraca
        z powrotem w stanie nadającym się do użytku. Dzierżawcy budynek zrujnowali,
        roboty niefachowe, niedokończone, wyburzanie itd.
        Spółdzielcy jednak nie interweniowali. Dlaczego??? Dlaczego np. nikt nie domaga
        się od Firmy Fribex /znanej !!!/ odszkodowania.
        Spółdzielcy wykorzystując polityczne znajomości wciskają kit miastu a w zamian
        to zabierają konkretną kasę.
        • w36 Re: Znowu przekręt? 25.05.07, 09:53
          zoro333 napisał:

          > Spółdzielcy wykorzystując polityczne znajomości wciskają kit miastu a w zamian
          > to zabierają konkretną kasę.

          Eeee... To nie tylko w jedną stronę działa. Popatrz jakiego trzeba artyzmu by
          wcisnąć dziennikarzowi DZ do artykułu bezsensowny na pozór i nie na temat wtręt,
          niby o jakimś społecznym zniecierpliwieniu że się Oti nie stawia, wprost
          bezcenny dla szefów miasta, teraz gdy na dniach wciśnie się RM do przyklepania
          ten odświerzony cyrograf na ten koszmarny kredyt.
          Tak że nic za darmo ;)

          • brynio5 Re: Znowu przekręt? 25.05.07, 21:15
            przecież ktoś musi Fribexowi kasę dać ,no nie?
            Dlatego zatem ten cały szum.
            A pałacyk spółdzielnia moze sama poprowadzić tylko niech berkmonom powiedzą,że
            przy czynszu mają dawać na jego utrzymanie.
              • w36 Re: Znowu przekręt? 28.05.07, 07:32
                von-cymbergaj napisał:

                > nie wiem o co chodzi ale przecież można zwyczajnie tej uchwały nowej nie przyją
                > ć?
                > A grunty można sprzedać i problem będzie rozwiązany .

                :) :)
                Nie po to znane grono osób z UM z podziwu godną gorliwością (żeby tak w innych
                naprawdę istotnych sprawach tak się starali) popycha tą bezsensowną i szkodliwą
                dla miasta sprawę, by im jacyś byle radni to odrzucili.
                Fantasta jesteś von-cymbergaj;)
                • jozefosmenda Re: Znowu przekręt? 28.05.07, 10:59
                  >>>w36 napisał:
                  > Nie po to znane grono osób z UM z podziwu godną gorliwością (żeby tak w innych
                  > naprawdę istotnych sprawach tak się starali) popycha tą bezsensowną i szkodliwą
                  > dla miasta sprawę, by im jacyś byle radni to odrzucili. <<<

                  Rozumiem z tego wywodu,że ci którzy będą głosowali przeciw to są byle jacy radni?
                  Ale ci,którzy będą "za" to może "gościówy pana prezydenta" ?
                  Albo może jeszcze inaczej?
                  • w36 Re: Znowu przekręt? 29.05.07, 23:45
                    jozefosmenda napisał:

                    > Rozumiem z tego wywodu,że ci którzy będą głosowali przeciw to są byle jacy radn
                    > i?

                    Coś widzę że moja wypowiedź jakby naruszyła nieco strefę zbliżoną do pewnych
                    uczuć osobistych jak np. duma. Ok, bardzo fajnie. Cieszę się że takie uczucia
                    jeszcze istnieją ;)
                    Ale pozwolę sobie skromnie zwrócić uwagę że użyłem zwrotu "jacyś byle radni" a
                    nie "byle jacyś radni", co na pewno nie jest tym samym.
                    Wyrażenie te zresztą sformułowałem próbując przyjąć sposób myślenia pewnych osób
                    z UM, którzy usilnie pracując, nie szczędząc czasu i środków by zrobić wszystko
                    aby pomimo ewidentnej ułomności ten projekt doprowadzić do realizacji. Jak na
                    przykład pan Wice piszący projekt faceliftingu zeszłorocznej uchwały basenowej.
                    A tą wielką pracę, kosztującą nas mieszkańców już sporo pieniędzy mogą zniweczyć
                    radni.

                    A jeszcze się spytam tak na marginesie.
                    Czy ten słynny bisnesplan, na podstawie którego (jedynie) stwierdzono w
                    uzasadnieniu zeszłorocznej uchwały że halembski aquapark ma być rentowny, został
                    gruntownie przebudowany i urealniony po opublikowaniu realnych wyników z
                    inwestycji w Dąbrowie i jej podstawowych problemów?

                    dabrowagornicza.naszemiasto.pl/wydarzenia/663447.html


                    Hmmm... Bo jeśli nie, to tak sobie myślę, że ten bisnesplan i oczywiście
                    wszystkie oparte na jego treści stwierdzenia nie są więcej warte niż
                    zeszłoroczny śnieg ;)
                    • jozefosmenda Woda leci ! 31.05.07, 20:08
                      No i poszło!!!!
                      Po ponad trzygodzinnej dyskusji rajcy koalicyjni przyjęli treść tej samej ale
                      nie takiej samej uchwały o OTI stosunkiem głosów 11 za, 8 przeciw, 3
                      wstrzymujących się.
                      Jeden radny nie głosował a dwóch było nieobecnych.
                      Troszkę wcześniej odrzucili mój wniosek o imienne głosowanie; 11 przeciw, 8 za,
                      3 wstrzymujących się.
                      Pan prezydent stwierdził,że są tacy ,którzy w kółeczku modlą się by miasto się
                      nie rozwijało.
                      Mogę sie tylko domyślać kto jak głosował bo wydruków jak zwykle nie było.
                      Ale i tak to wiem na 99,5%!
                      • w36 Re: Woda leci ! 31.05.07, 20:26
                        jozefosmenda napisał:


                        > Troszkę wcześniej odrzucili mój wniosek o imienne głosowanie; 11 przeciw, 8 za,
                        > 3 wstrzymujących się.


                        Tak spróbuję zgadnąć ;) Głosowanie prowadził pan Kania ?

                        Działalność RM i poszczególnych radnych jest jest z przepisów prawa jawna
                        (oprócz jasno określonych wypadków) i co więcej członkowie samorządu mają prawo
                        dostępu do tej informacji.
                        Przeprowadzenie takiego głosowania może nawet jest bezprawne. Ale pomijając na
                        razie tą kwestię, jest ogromnie symptomatyczne to wyraźne zatajanie udziału
                        poszczególnych radnych (nawet na ich wyraźne żądanie) w uchwale mającej z jednej
                        strony tak wielki wpływ na finanse miasta na długą przyszłość a z drugiej strony
                        tak minimalnie realizująca główne i inne ważne zadania miasta.

                        > Mogę sie tylko domyślać kto jak głosował bo wydruków jak zwykle nie było.
                        > Ale i tak to wiem na 99,5%!

                        Wartościowe było by podanie choć części imiennych głosów z tych dwóch głosowań.
                        Da się coś zrobić?
                        • jozefosmenda Re: Woda leci ! 31.05.07, 21:10
                          Mogę te dane w 99,5% podać"
                          Przeciwni uchwale:Osmenda Józef,Pejas Marek, Howaniec Teodor,
                          Potyrała Dariusz,Bubała Antoni,Drażyk Jerzy,Myszur Kazimierz.
                          Wstrzymali się: Piórkowski Henryk, Hanke Witold,Domżalski Zbigniew lub
                          Pierończyk Michał(lub jeden z nich mógł nie głosować)
                          Nieobecni: Kansy Bogusława,Wyciślik Jakub
                          A reszta pozostałych jak leci byli za przyjęciem uchwały!
                          • lernest Re: Woda leci ! 31.05.07, 21:59
                            Żadne rewelacje!
                            A mówiłem ci chłopie,że tak to będzie.
                            Czyli Pytlok i Jarocki razem za pomysłami pana prezia.I nie ma co się dziwić
                            skoro pierwszy ma połowę rodziny zatrudnionej w UM a drugi przydziały na roboty
                            heblarskie! A Kufel dostał pozyczkę i działkę na której tanksztela stoi i kasa
                            leci.A pan Jarek? Ano jest w KZK GOP i gdzie tylko się da i kasa też leci i to
                            nie mała! itd. itd. Inaczej mówiąc to większość kupiona!
                            • w36 Re: Woda leci ! 01.06.07, 02:37
                              lernest napisał:

                              > Inaczej mówiąc to większość kupiona!

                              Hmmmm... Ci panowie których tu wymieniasz, wszyscy, bez wyjątku na tekst:
                              „Wierny Konstytucji i prawu Rzeczypospolitej Polskiej, ślubuję uroczyście
                              obowiązki radnego sprawować godnie, rzetelnie i uczciwie, mając na względzie
                              dobro mojej gminy i jej mieszkańców.” odpowiedzieli wyraźnie "Ślubuję", co jest
                              wyraźnie udokumentowane.
                              Czyżby ktoś wyraźnie miał kłopot z pamięcią? Na to jest przecież takie coś
                              reklamowane w telewizji (tylko nie pamiętam jak się to nazywa) ;)
                          • w36 Re: Woda leci ! 31.05.07, 22:24
                            jozefosmenda napisał:

                            > Mogę te dane w 99,5% podać"

                            Dzięki wielkie, ale jeszcze tu nie wszystko się jeszcze zgadza.



                            Uchwała w sprawie zatajenia imiennego udziału radnych w głosowaniu uchwały
                            "basenowej" (11-za, 8- przeciw, 3-wstrzymał) :

                            Abuzied Yousif - za
                            Bubała Antoni - przeciw
                            Domżalski Zbigniew - ?
                            Drażyk Jerzy - przeciw
                            Dryja Władysław - za
                            Gładysz Cecylia - za
                            Grozmani Tadeusz - za
                            Hanke Witold - wstrzymał się
                            Howaniec Teodor - przeciw
                            Jarocki Jacek - za
                            Kania Jarosław - za
                            Kansy Bogusława - nieobecna
                            Kołada Joanna - za
                            Kucharski Władysław - za
                            Mucha Jan - za
                            Myszur Kazimierz - przeciw
                            Osmenda Józef - przeciw
                            Pejas Marek - przeciw
                            Pierończyk Michał - ?
                            Piórkowski Henryk - wstrzymał się
                            Potyrała Dariusz - przeciw
                            Pytlok Andrzej - za
                            Skudlik Józef - za
                            Wyciślik Jakub - nieobecny
                            Wyżgoł Jan - za


                            Uchwała w sprawie zgody na spłatę kredytu na aquapark z miejskich
                            pieniędzy(11-za, 8- przeciw, 3-wstrzymał):


                            Abuzied Yousif - za
                            Bubała Antoni - przeciw
                            Domżalski Zbigniew - ?
                            Drażyk Jerzy - przeciw
                            Dryja Władysław - za
                            Gładysz Cecylia - za
                            Grozmani Tadeusz - za
                            Hanke Witold - wstrzymał się
                            Howaniec Teodor - przeciw
                            Jarocki Jacek - za
                            Kania Jarosław - za
                            Kansy Bogusława - nieobecna
                            Kołada Joanna - za
                            Kucharski Władysław - za
                            Mucha Jan - za
                            Myszur Kazimierz - przeciw
                            Osmenda Józef - przeciw
                            Pejas Marek - przeciw
                            Pierończyk Michał - ?
                            Piórkowski Henryk - wstrzymał się
                            Potyrała Dariusz - przeciw
                            Pytlok Andrzej - za
                            Skudlik Józef - za
                            Wyciślik Jakub - nieobecny
                            Wyżgoł Jan - za

                            Gdzie tu zrobić korektę?
                            Może z pomocą forumowiczów uda się "za świeżej pamięci" tą listę poprawnie
                            odtworzyć, nawet jeśli to wyraźnie nie w smak pewnym osobom z czołówki samorządu.

                          • jozefosmenda Re: Woda leci !-uzupełnienie 01.06.07, 16:29
                            Muszę przeprosić za niepełną informację!
                            Podałem,że 8 radnych było przeciw uchwale a wypisałem 7 nazwisk.
                            Dopisuję zatem pana radnego Skudlik Józef i jednocześnie przepraszam go za ten
                            zaistniały fakt.
                            Wpadek nie mają tylko ci co nic nie robią!
                            • w36 Re: Woda leci !-uzupełnienie 01.06.07, 20:35
                              jozefosmenda napisał:

                              > Muszę przeprosić za niepełną informację!

                              Dzięki. Mnie też wydało się to lekko podejrzane jak spojrzałem na klubowość.
                              No ale teraz poza drobną sprawą dwóch osób, myślę że mamy całkowitą jasność co
                              do głosujących za a to będzie w niedalekiej przyszłości niezwykle istotne.

                              Druga poprawiona wersja listy:


                              Głosowanie w sprawie zatajenia (!!!) imiennego udziału radnych w głosowaniu
                              uchwały "basenowej" (11-za, 8- przeciw, 3-wstrzymał, 3-nieobecny) :

                              Abuzied Yousif - ZA
                              Bubała Antoni - przeciw
                              Domżalski Zbigniew - ? (wstrzymał się lub był nieobecny)
                              Drażyk Jerzy - przeciw
                              Dryja Władysław - ZA
                              Gładysz Cecylia - ZA
                              Grozmani Tadeusz - ZA
                              Hanke Witold - wstrzymał się
                              Howaniec Teodor - przeciw
                              Jarocki Jacek - ZA
                              Kania Jarosław - ZA
                              Kansy Bogusława - nieobecna
                              Kołada Joanna - ZA
                              Kucharski Władysław - ZA
                              Mucha Jan - ZA
                              Myszur Kazimierz - przeciw
                              Osmenda Józef - przeciw
                              Pejas Marek - przeciw
                              Pierończyk Michał - ? (wstrzymał się lub był nieobecny)
                              Piórkowski Henryk - wstrzymał się
                              Potyrała Dariusz - przeciw
                              Pytlok Andrzej - ZA
                              Skudlik Józef - ZA
                              Wyciślik Jakub - nieobecny
                              Wyżgoł Jan - ZA


                              Uchwała w sprawie zgody na spłatę kredytu na aquapark z miejskich
                              pieniędzy(11-za, 8- przeciw, 3-wstrzymał, 3-nieobecny):


                              Abuzied Yousif - ZA
                              Bubała Antoni - przeciw
                              Domżalski Zbigniew - ? (wstrzymał się lub był nieobecny)
                              Drażyk Jerzy - przeciw
                              Dryja Władysław - ZA
                              Gładysz Cecylia - ZA
                              Grozmani Tadeusz - ZA
                              Hanke Witold - wstrzymał się
                              Howaniec Teodor - przeciw
                              Jarocki Jacek - ZA
                              Kania Jarosław - ZA
                              Kansy Bogusława - nieobecna
                              Kołada Joanna - ZA
                              Kucharski Władysław - ZA
                              Mucha Jan - ZA
                              Myszur Kazimierz - przeciw
                              Osmenda Józef - przeciw
                              Pejas Marek - przeciw
                              Pierończyk Michał - ? (wstrzymał się lub był nieobecny)
                              Piórkowski Henryk - wstrzymał się
                              Potyrała Dariusz - przeciw
                              Pytlok Andrzej - ZA
                              Skudlik Józef - ZA
                              Wyciślik Jakub - nieobecny
                              Wyżgoł Jan - ZA


                              • w36 Re: Woda leci !-uzupełnienie 01.06.07, 20:57
                                Przepraszam bardzo, znów ten sam błąd.

                                Trzecia wersja (już chyba poprawna) list głosujących:

                                Głosowanie w sprawie zatajenia (!!!) imiennego udziału radnych w głosowaniu
                                uchwały "basenowej" (11-za, 8- przeciw, 3-wstrzymał, 3-nieobecny) :

                                Abuzied Yousif - ZA
                                Bubała Antoni - przeciw
                                Domżalski Zbigniew - ? (wstrzymał się lub był nieobecny)
                                Drażyk Jerzy - przeciw
                                Dryja Władysław - ZA
                                Gładysz Cecylia - ZA
                                Grozmani Tadeusz - ZA
                                Hanke Witold - wstrzymał się
                                Howaniec Teodor - przeciw
                                Jarocki Jacek - ZA
                                Kania Jarosław - ZA
                                Kansy Bogusława - nieobecna
                                Kołada Joanna - ZA
                                Kucharski Władysław - ZA
                                Mucha Jan - ZA
                                Myszur Kazimierz - przeciw
                                Osmenda Józef - przeciw
                                Pejas Marek - przeciw
                                Pierończyk Michał - ? (wstrzymał się lub był nieobecny)
                                Piórkowski Henryk - wstrzymał się
                                Potyrała Dariusz - przeciw
                                Pytlok Andrzej - ZA
                                Skudlik Józef - przeciw
                                Wyciślik Jakub - nieobecny
                                Wyżgoł Jan - ZA


                                Uchwała w sprawie zgody na spłatę kredytu na aquapark z miejskich
                                pieniędzy(11-za, 8- przeciw, 3-wstrzymał, 3-nieobecny):


                                Abuzied Yousif - ZA
                                Bubała Antoni - przeciw
                                Domżalski Zbigniew - ? (wstrzymał się lub był nieobecny)
                                Drażyk Jerzy - przeciw
                                Dryja Władysław - ZA
                                Gładysz Cecylia - ZA
                                Grozmani Tadeusz - ZA
                                Hanke Witold - wstrzymał się
                                Howaniec Teodor - przeciw
                                Jarocki Jacek - ZA
                                Kania Jarosław - ZA
                                Kansy Bogusława - nieobecna
                                Kołada Joanna - ZA
                                Kucharski Władysław - ZA
                                Mucha Jan - ZA
                                Myszur Kazimierz - przeciw
                                Osmenda Józef - przeciw
                                Pejas Marek - przeciw
                                Pierończyk Michał - ? (wstrzymał się lub był nieobecny)
                                Piórkowski Henryk - wstrzymał się
                                Potyrała Dariusz - przeciw
                                Pytlok Andrzej - ZA
                                Skudlik Józef - przeciw
                                Wyciślik Jakub - nieobecny
                                Wyżgoł Jan - ZA


                                • von-cymbergaj Woda leci ale gazetowa! 06.06.07, 23:58
                                  Przeglądnąłem dzisiaj dwie nasze rudzkie gazety.
                                  WR leją wodę w sprawie OTI tak,ze od razu widać iż to tuba prezydenta.Brakuje
                                  tylko stwierdzenia by ci radni którzy mieli odwagę głosować przeciw podali się
                                  do dymisji czyli złożyli swoje mandaty?
                                  Natomiast we faktach inna gadka.Wypowiadają się własnie ci co głosowali przeciw.
                                  I trudno im odmówić racji.Mam nadzieję,ze powoli Fakty wyprą naszą gadzinówkę.
                                  Tego im serdecznie życzę.
                        • amarian2 Głosowanie jest bezprawne. 01.06.07, 11:23
                          Przewodniczący konsekwentnie łamie prawo. Każdy mieszkaniec gminy ma prawo do
                          najważniejszych informacji a taką jest na pewno informacja jak głosowali radni
                          w najważniejszych tematach dla Miasta.
                          Uważam, że radni opozycji mogą zakwestionować sposób głosowania tej uchwały do
                          wojewody i poprosić o opinię prawną.
                          Radni są tylko przedstawicielami a z mocy prawa wszyscy mieszkańcy stanowią
                          samorząd.
                          Ukrywanie przed mieszkańcami jakiejkolwiek sprawy jest moim zdaniem
                          przestępstwem tym bardziej jeżeli robi się to świadomie i konsekwentnie.


                          • amarian2 Re: Głosowanie jest bezprawne. 01.06.07, 11:45
                            "Poza wypadkami określonymi ustawowo, głosowania w organach samorządu odbywają
                            się jawnie. Głosowanie imienne jest formą głosowania jawnego, jego zaś zaletą
                            jest to, że umożliwia zainteresowanym
                            weryfikację, jak poszczególni radni głosowali przy podejmowaniu poszczególnych
                            rozstrzygnięć."
                            Jest to fragment pracy tzw. ściągi radnego dot. zwalczania korupcji
                            Postępowanie inne jest zaprzeczeniem miasta przejrzystego.
    • rudy107 Re: Ta sama ale nie taka sama ! 28.05.07, 18:21
      mysle, że dokładnie tak panie Radny, dokładnie! Ale my o takich powiemy z
      głębokim ukłonem: cześc wam, Byle Jacy! A tamte gościówy to dla nas tylko g.
      Małe g. choć dużo może. Takie smierdzące miasto...
    • n50 dlaczego? 01.06.07, 08:38
      Dlaczego nikt z radnych nie zgłosił postulatu o przeprowadzenie referendum ws.
      tak wielkich wydatków na tak długi okres?
      Mam nadzieje że przynajmniej parking będzie zadaszony to bezdomni będą mieli
      gdzie mieszkać!!
    • rudy107 Re: Ta sama ale nie taka sama ! 07.06.07, 11:14
      przypominam sobie rok 2000, kiedy to radni opozycji stanowili mniejszość - 22
      osoby, podczas gdy blok AWS- 23. A mimo to ci drudzy byli bardzo pewni siebie.
      Obecnie trochę nam brakuje, nawet jeżeli tych niezdecydowanych dodamy do
      opozycji (bo nia zostaną jeżeli wiatr zawieje w tamta stronę). Panie Józefie
      jak Pan to ocenia? Czy doczekamy w tym składzie jakichś przemian?
        • w36 Re: Ta sama ale nie taka sama ! 13.06.07, 05:34
          lernest napisał:

          > A Satała zawsze będzie gadał to co mu Stania każe bez względu na otarcie nosa
          > rękawem czy chusteczką.

          Co tak właściwie taki człowiek robi jeszcze na tym urzędzie?
          Z DZ dowiadujemy się o Satale m.in. że "Wiceprezydenta nie zrażają finansowe
          kłopoty, jakie za sprawą podobnych obiektów przechodziły inne miasta
          aglomeracji." Czyli mówiąc prosto, ma całkiem gdzieś że inne samorządy straciły
          poważne kwoty na aquaparkach i to samo realnie zagraża teraz Rudzie. Ważne tylko
          jest że Berndorf Baderbau dostanie robotę, bo jak widać z reszty jego wypowiedzi
          dla DZ, do tego tylko się cała sprawa aquaparku właściwie sprowadza.
          I takie coś wypowiada urzędnik zobowiązany prawem do racjonalnego gospodarowania
          mieniem miejskim! To przecież dyskredytuje go całkowicie jako urzędnika
          samorządowego a co dopiero na tak wysokim stanowisku.
          Dodajmy jeszcze sprawę niechlujnego przygotowania wniosku o dofinansowanie z
          Urzędu Marszałkowskiego węzła średnicówki na Karmańskim, przez co Ruda straciła
          szansę na dotację. I ta kompromitująca miasto kampania medialna firmowana przez
          Satałę, później, że niby marszałek nie chciał dać kasy na ten idiotyczny basen.
          Co jeszcze za numery wywinie nam Satała? Bo jego debiut na tym urzędzie już
          teraz jest totalną klęską.
    • rudy107 Re: Ta sama ale nie taka sama ! 13.06.07, 11:39
      jakkolwiek nie jestem zwolennikiem takich nominacji (spoza miasta, zbyt młody
      =jednak słabe doświadczenie zyciowe, a ponadto okoliczności - to był przeciez
      handel wymienny), to raczej w tej kwestii będę trochę bronić naszego wicka:
      robi, co mu każą. Nie wierzę, że to jego pomysł, by lekcewazyć straty innych.
      Tak twierdzi jego pryncypał, a on tylko to potwierdza.
      • w36 Re: Ta sama ale nie taka sama ! 13.06.07, 18:24
        rudy107 napisał:

        > jakkolwiek nie jestem zwolennikiem takich nominacji (spoza miasta, zbyt młody
        > =jednak słabe doświadczenie zyciowe,

        No to chyba tym bardziej nie ma co go usprawiedliwiać. Jest młody ale nie jest
        przecież dzieckiem. Nikt go nie zmusza do wykonywania pracy, do której można by
        papugę zatrudnić. Zgadzając się objąć obowiązki wiceprezydenta naszego miasta i
        pobierając za to wynagrodzenie musiał mieć świadomość obowiązków z tym
        związanych i ogromnej odpowiedzialności za swoje czyny, przed całą wspólnotą
        samorządową. Jeśli tego nie wiedział, albo mu to wisi, to tym bardziej go to
        dyskwalifikuje.

        > to był przeciez
        > handel wymienny), to raczej w tej kwestii będę trochę bronić naszego wicka:

        O właśnie co z tym handlem? Nie znam całkiem sprawy. Gdybyś był uprzejmy parę
        słów dla wprowadzenia w temat.

        > Nie wierzę, że to jego pomysł, by lekcewazyć straty innych.
        > Tak twierdzi jego pryncypał, a on tylko to potwierdza.

        Pomysł oczywiście nie jego bo w UM pewna grupa zgodnym chórem wypiera fakty
        dotyczące ekonomii aquaparków na Śląsku w ogólności, a w szczególności świeże
        doświadczenia z Nemo. Ale to go nie usprawiedliwia. Po co się w ogóle zapisał do
        tego chóru.
    • rudy107 Re: Ta sama ale nie taka sama ! 13.06.07, 19:09
      ale rzecz w tym, że on się nie żali! I zapewne ma gdzieś nasze opinie. Zarabia
      i to mu wystarcza za to, co tam ma znosić. A odpowiedzialność - owszem ponosi
      ją przed swoim szefem, nie przed nami. Zauważ, że to nie on nam obiecywał
      społeczeństwo obywatelskie czy miasto w roli księżniczki przeobrażonej z
      Kopciuszka. A handel poszedł w zamian za znalezienie posady dla
      najzdolniejszego zięcia w tym mieście.
      • w36 Satała gwiazdor TV 14.06.07, 18:31
        rudy107 napisał:

        > ale rzecz w tym, że on się nie żali! I zapewne ma gdzieś nasze opinie.

        Ooooo... ;)
        Teraz właśnie przed chwilą w Aktualnościach TV3 był reportarz o dalszym ciągu
        kłopotów samorządu Dąbrowy z ich aquaparkiem. Muszą zastawić kasę miasta w
        kredycie spłacającym inny kredyt który nie chce spłacać (bo i z czego ma płacić)
        spółka basenowa.
        No i odnośnie tych ogromnych kłopotów finansowych pokazano w reportażu również
        przykład miesta, którego władze chcą tak samo wciągnąć finanse miasta w bagno
        nierentownego aqaparku. Pokazano schody naszego UM na Frynie i wystąpił Wice d/s
        basenowych pan Satała, wygadujący z kamienną twarzą bzdury o samofinansowaniu
        aquaparków. Cyrk na kółkach.
        Całe szczęście że pan Satała nie robi tego za darmo, bo strasznie żałosną ma w
        tym całym procederze funkcję ;)
        • jozefosmenda Re: Satała gwiazdor nie tylko TV 15.06.07, 11:05
          Nie należy zazdrościć dzisiejszym wiceprezydentom.
          Osobiście uważam,ze Polska nie dorosła jeszcze do bezpośrednich wyborów
          wójtów,burmistrzów i prezydentów czego przykład mamy nie tylko u nas. Jednak w
          zarządzie miasta do podjęcia decyzji potrzeba było większości głosów z 7-miu
          jego członków. I była to decyzja demokratycznie wypracowana natomiast dzisiaj
          jeden stanowi o wszystkim ale co do odpowiedzialności to....?
          I ten biedny wiceprezydent "gadał" pozytywnie o Dąbrowie Górniczej i Tarnowskich
          Górach bo jakby śmiał inaczej?
          Również dla przykładu podaję szpital (zarządzenie o powołaniu pełnomocnika d/s
          prywatyzacji służby zdrowia) gdzie znowu do odegrania główną rolę przydzielił
          pan prezydent panu Satale. A wy tu mówicie o kamiennej twarzy?

          Ale w nawiązaniu do Aquaparku polecam zainteresowanym Ustawę o samorządzie
          powiatowym i jej artykuł 58!
          • w36 Re: Satała gwiazdor nie tylko TV 15.06.07, 16:24
            jozefosmenda napisał:

            > Nie należy zazdrościć dzisiejszym wiceprezydentom.
            > Osobiście uważam,ze Polska nie dorosła jeszcze do bezpośrednich wyborów
            > wójtów,burmistrzów i prezydentów czego przykład mamy nie tylko u nas.

            No a w Rudzie było to szczególnie trudne pamiętając jaki to wybór a raczej jego
            brak mieliśmy przy wyborach na prezydeckiej karcie.

            > dzisiaj
            > jeden stanowi o wszystkim ale co do odpowiedzialności to....?
            > I ten biedny wiceprezydent "gadał" pozytywnie o Dąbrowie Górniczej i Tarnowskic
            > h
            > Górach bo jakby śmiał inaczej?

            Faktycznie to chyba wyszła dość rozbujała tytułomania. Tu raczej można by
            powiedzieć że praktycznie jest to połączone stanowisko prezydenckiego sekretarza
            i rzecznika.

            > Ale w nawiązaniu do Aquaparku polecam zainteresowanym Ustawę o samorządzie
            > powiatowym i jej artykuł 58!

            Czy nie czasem chodziło, skoro mówimy o puszczaniu miasta z torbami, o artykuł
            48 ? No i o artykuł 50, uważany przez niektórych z miasta za całkowitą
            abstrakcję, przegrywającą z osobistymi fantazjami.
          • jozefosmenda Re: Satała gwiazdor nie tylko TV 15.06.07, 21:53
            Małe sprostowanie!
            nie wiem dlaczego napisałem "powiatowym"?
            Miało być :"gminnym"!
            Za to go teraz w całości przytoczę:
            Art.58
            1.Uchwały i zarządzenia organów gminy dotyczące zobowiązań finansowych wskazują
            źródła dochodów,z których zobowiązania te zostaną pokryte.
            2.Uchwały rady gminy o których mowa w ust.1 zapadają bezwzględną większością
            głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady.

            Moim zdaniem ani ustęp 1 ani ustęp 2 w Rudzie Ślaskiej nie zostały dochowane!
            Ale ponoć u wojewody już nad tym myślą.
            • w36 Re: Satała gwiazdor nie tylko TV 15.06.07, 23:58
              jozefosmenda napisał:

              > Małe sprostowanie!
              > nie wiem dlaczego napisałem "powiatowym"?
              > Miało być :"gminnym"!

              Aaaaaaaaaaa... No tośmy sobie pogadali ;)
              Ale i tak z ustawy powiatowej mamy art 48 i 50 przepisany prawie żywcem do
              Statutu Miasta i tam sobie wiszą tak sobie.

              > Art.58
              (...)

              > Moim zdaniem ani ustęp 1 ani ustęp 2 w Rudzie Ślaskiej nie zostały dochowane!
              > Ale ponoć u wojewody już nad tym myślą.

              Hmmmm... Nie dość że głosowanie niezbyt jawne to jeszcze brak bezwzględnej
              większości. No, fajnie ;)
              U wojewody? Dobrze jakby postwili naszych do pionu, żeby wreszcie się skończyli
              wygłupiać bo to w końcu wstyd dla mieszkańcó miasta występować jako negatywny
              przykład jak choćby w tych wczorajszych Aktualnościach. A jak widać po Dąbrowie
              to dla dziennikarzy zapowiada się temat rzeka, na lata.


              Zacytuję fragment tego reportażu, gdzie występują kolejno: schody i antena
              hotspotu naszego UM, kolorowe obrazeczki basenu z rurami, które tak strasznie
              rajcują pewne osoby i wreszcie pan Satała wypowiadający się na tle jakieś mapki:

              "Na błedach aquaparku z Dąbrowy Górniczej nie uczą się inne miasta regionu.
              Radni Rudy Śląskiej podjęli właśnie uchwałę o poręczeniu prywatnej spółce
              kredytu na budowę parku wodnego w tym mieście.
              - Takie inwestycje powstają również w innych miestach Polski i tam te inwestycje
              są inwestycjami które się zwracają - mówi Bartosz Satała Wiceprezydent Rudy
              Śląskiej.
              Nie potwierdza tego przykład Dąbrowy Górniczej. Tutejszy wodny park bardziej niż
              dochodowy kompleks basenów, przypomina studnię bez dna.
              Piotr Witkowski,Aktualności."

              Ręce opadają :( .
Inne wątki na temat:

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka