Gwiazdowski: Na Wall Street nie zbankrutował ka...

[kosmiczny_swir]

Dyskusja jest czysto teoretyczna.

Gwiazdowski: Na Wall Street nie zbankrutował ka...

[ateus77]

Komunizm też nie zbankrutował, bo go nie zdążono wprowadzić. Takie
mętne tłumaczenia to już słyszeliśmy.
Sadowski ma prostą definicję kapitalizmu i socjalizmu. Tam gdzie
kryzys to wiadomo - socjalizm, bo kapitalizm z definicji jest
doskonały i nie może prowadzić do kryzysu. Prawda, jakie to proste.
Z takimi dogmatykami nie da się wygrać dyskusji.

[ksiaze_olsztyn]

Jaki dogmatyzm?!

Widać, że nic nie zrozumiałeś.

Gwiazdowski łgarz propagandzista

[mario-radyja]

Gwiazdowski wymyśla takie definicje, które mu pasują do jego utopijnych libertariańskich poglądów.

Kapitalizm trzeba oceniać tak jak oceniamy komunizm. Nie patrzymy się na jakiś utopijny ideał zapisany w starych książkach tylko na to co rzeczywiście się działo w realnym socjaliźmie i co mu się udało osiągnąć w ciągu 70 lat. Tak samo musimy oceniać "realny" kapitalizm. Musimy osądzić ten który faktycznie występuje.

Gdyby Gwiazdowski chciał zachować się intelektualnie uczciwie, to gdy opisuje jak "zatrudnieni na kontraktach menadżerowie puścili z torbami kapitalistów" użyłby określenia "kapitalizm menadżerski". To pojęcie jest używane przynajmniej od czasów Galbraitha i dotyczyc cech kapitalizmu istniejącego od połowy XIX wieku.

Natomiast pojęcie "socjalizm korporacyjny" jest używane od niedawna ale w zupełnie innym kontekście.

Fakt, że Gwiazdowski używa drugiego świadczy tylko o tym, że dla celów propagandowej obrony kapitalizmu użycie właściwego terminu byłoby samobójcze. Propagandowo skuteczniejsze jest użycie nazwy przypisującej socjalizmowi winę za wewnętrzne niespójności kapitalizmu. Taki doublespeak.

To jest mniej więcej taki zabieg propagandowy jak nazywanie w realnym socjaliźmie związków zawodowych i ludzi walczących o minima socjalne pachołkami imperializmu/kapitalizmu.

Gwiazdowski należy do tej kategorii ludzi, których poglądy są sztywne i nie zmienią ich żadne fakty. Możecie mu pokazać jakie chcecie wielkie i paskudne błędy i wypaczenia kapitalizmu, on już znajdzie taki retoryczny sposób aby nimi obarczyć socjalizm lub państwo. I jeszcze będzie w to wierzył!

Energia termonuklearna to tylko kwestia chęci i in

[mlasskacz]

westycji. Gdy ruszy pierwszy generator we Francji za 5 lat, wszystko się zmieni.

[adclient]

Albo może i nie ruszy. Albo i ruszy i się okaże że się nie opłaca. Nie wiadomo.
Francuzi już od dłuższego czasu eksperymentowali z t.z.w. Breeder Reactors
(które po "uruchomieniu" można karmić bardzo tanim, niewzbogaconym uranem i
innymi odpadkami). Wtopili kupę szmalu, nie udało się, zamkneli sprawę w 1998.
Na wiki jest artykuł o tym.

Miejmy nadzieję że się uda tym razem. Będzie wiadomo jak będzie wiadomo, nie
wcześniej.

[shithead]

Francja juz produkuje 80% energii z elektrowni nuklearnych a pozostale
20% z wodnych, wiatrowych czy innych. Wegla jako surowca nie uzywa juz
oddawna.

[ajmax]

ateus77 napisał:

> Komunizm też nie zbankrutował, bo go nie zdążono wprowadzić.

A jak miano wprowadzić komunizm, skoro wszystko rozkradziono, zanim
zaczęto go wprowadzać? Bo co to jest komunizm? Komunizm to podział
dóbr pomiędzy elity, które (te dobra) osiągnął ktoś inny.

[4g63]

komunizm to taki system którego celem jest zrobienie kompletnego mętliku w systemie społecznym i gospodarczym kraju, po to żeby potem było wszystko łatwo rozkraść, czego świadkami jesteśmy na bieżąco

Komunizm, kapitalizm - to samo

[br00net]

niestety jest cała masa durni, którzy próbują wmawiać wszystkim że któryś z tych
dogmatów jest lepszy od drugiego,
prawda jest jednak taka, że w czystej postaci zarówno kapitalizm jak i komunizm
stanowią jedno wielkie bagno

Do takiego samego wniosku doszedłem

[kosmiczny_swir]

Do takiego samego wniosku doszedłem.

[metall]

kosmiczny_swir napisał:

> Do takiego samego wniosku doszedłem.

Nie ma się czym chwalić.

[jmb2]

cyt ... > w czystej postaci zarówno kapitalizm jak i komunizm
stanowią jedno wielkie bagno < no właśnie i to bagno te systemy
własnie łączy.

Z kapitalizmem i komunizmem jest trochę tak jak w związkach pomiedzy
ludźmi.

Związki ludzi (także te polityczne i gospodarcze) szukają
dopełnienia i służą zabezpieczeniu się przed dyskomfortem i
frustracjami płynącymi ze świata zewnętrznego.

Wszystko na tym świecie, co żyje, chce mieć punkt odniesienia z
którym może sie porównywać, podziwiać ale i rywalizować ... dlatego
jedno drugiego jest warte ... bo siebie potrzebuje popychając do
rozwoju jednak wcześniej przechodząc przez "bagno" czyli tzw.
doświadczenie. Nie ma rozwoju bez wcześniejszych eksperymentów i
różnorakich doświadczeń, które pokazują w które bagno nie warto już
drugi raz wchodzić.

[pjurewicz]

Przykro mi, ale sie mylisz. Mam tez wrazenie, ze nie do konca zdajesz sobie sprawe z tego, co mowisz.

Jesli kapitalizm to bagno, to bagnem jest wolnosc i poszanowanie wlasnosci jednostki (ze wszystkimi konsekwencjami).

Latwo rzucac takie hasla "kapitalizm to bagno", ale trzeba najpierw wiedziec, co sie wlasciwie mowi.

[andrzejto1]

ateus77 napisał:

> Komunizm też nie zbankrutował, bo go nie zdążono wprowadzić. Takie
> mętne tłumaczenia to już słyszeliśmy.
A niby kto i gdzie miał ten komunizm wprowadzać??
Jest to idea czysto teoretyczna i oderwana od rzeczywistości. I jej szkodliwośc
polega na tym, ze wymaga zmiany natury ludzkiej...
Jak sie ludzie nie dawali zmienić, to ich do łagru...



> Sadowski ma prostą definicję kapitalizmu i socjalizmu. Tam gdzie
> kryzys to wiadomo - socjalizm, bo kapitalizm z definicji jest
> doskonały i nie może prowadzić do kryzysu.
Jak widać nie zrozumiałeś różniy pomiędzy kapitalizmem, a wolnym rynkiem.

Prawda, jakie to proste.
> Z takimi dogmatykami nie da się wygrać dyskusji.

Tak samo jak z tobą...

[kosmiczny_swir]

>Jest to idea czysto teoretyczna i oderwana od rzeczywistości.

Czyli mniej wiecej tak jak kapitalizm. Komunizm i kapitalizm to to samo szambo.

[andrzejto1]

kosmiczny_swir napisał:

> >Jest to idea czysto teoretyczna i oderwana od rzeczywistości.
>
> Czyli mniej wiecej tak jak kapitalizm. Komunizm i kapitalizm to to samo szambo.

Problem w tym, że kapitalizm funkcjonuje i działa już trochę lat...
A komunizm nie.

[pjurewicz]

Jak to nigdzie nie bylo? A o Pol Pocie i Kambodzy to czytales? Przez pewien czas
nawet zlikwidowano tam pieniadze.

Gwiazdowski: Na Wall Street nie zbankrutował ka...

[docteur.ravic]

"Najlepszy podatek jaki w Polsce wprowadzono -19% podatek od
przedsiębiorców - to podatek wprowadzony przez rząd Millera, czyli
postkomunistów. '

Szkoda że Gwiazdowski mija się z prawda,
czyli mówiąc popularnie ŁŻE.

Podatek od przedsiębiorców - czyli tzw CIT obniżył Leszek
Balcerowicz, tyle ze nie razu, a krocząco co 3 - 4 punty procentowe
rocznie, przez kilka lat aż do poziomu 20%

Rząd Millera owszem, obniżył CIT do poziomu 19%, ale najpierw na 2
lata zamroził jego obniżanie zainicjowane przez Balcerowicza.

[babaqba]

docteur.ravic napisał:

> "Najlepszy podatek jaki w Polsce wprowadzono -19% podatek od
> przedsiębiorców - to podatek wprowadzony przez rząd Millera, czyli
> postkomunistów. '
>
> Szkoda że Gwiazdowski mija się z prawda,
> czyli mówiąc popularnie ŁŻE.

Proszę nie katolicz. Masz internet, najpierw sprawdź. Mowa o liniowych
dziewiętnastu procentach dla prowadzących DG. Nieśmiertelny jest
interes wszystkich pachołów watykańskich: oczernianie lewicy, by
ludzie byli przekonani, że w katolicyzmie jest lepiej mimo biedy,
powszechnej głupoty i złodziejstwa kleru...

[neo1113]

A co ma z tym wspólnego katolicyzm ?
Musisz być bardzo ograniczonym człowiekiem.

[babaqba]

neo1113 napisała:

> A co ma z tym wspólnego katolicyzm ?

Wiara religijna (dominujący katolicyzm w Polsce) opiera się na
odrzuceniu rozumu. Dopiero tak przygotowana jednostka jest podatna na
"prawdy" serwowane przez kler. Polski katolicyzm zasłużył się dla
kraju m.in tym, że prowadzi olbrzymią kampanię propagandową
oczerniającą lewicę, lewicowość etc. Aby uzyskać ten efekt, potrzebne
jest mnóstwo kłamstw, które rozlewają się na inne sfery życia i
szkodzą nam wszystkim.

> Musisz być bardzo ograniczonym człowiekiem.

Proszę, nie katolicz.

[neticus]

Zwyczajnie bełkoczesz i z powodu jakichś swoich obsesji wszystko ci się kojarzy
z wrogim ci Kościołem.

Żałosne... zero merytoryczności, maksimum fobii.

[andrzejto1]

babaqba napisała:

> neo1113 napisała:
>
> > A co ma z tym wspólnego katolicyzm ?
>
> Wiara religijna (dominujący katolicyzm w Polsce) opiera się na
> odrzuceniu rozumu. Dopiero tak przygotowana jednostka jest podatna na
> "prawdy" serwowane przez kler. Polski katolicyzm zasłużył się dla
> kraju m.in tym, że prowadzi olbrzymią kampanię propagandową
> oczerniającą lewicę, lewicowość etc. Aby uzyskać ten efekt, potrzebne
> jest mnóstwo kłamstw, które rozlewają się na inne sfery życia i
> szkodzą nam wszystkim.
>
> > Musisz być bardzo ograniczonym człowiekiem.
>
> Proszę, nie katolicz.

Myślę, że Polacy nie potrzebują antylewicowej propagandy katolickiej. Lewica
sama się wykończyła. Ja pamiętam jeszcze rządy lewicy. Kartki, biedę i brak
perspektyw. Więc dorośnij, alob pogadaj z kimś, kto te czasy pamięta, a nie był
SB-kiem czy funkcjonariuszem PZPR.
Poza tym jak już napisałem wyżej, trzeba być ciężkim idiotą, by uwierzyć w
socjalizm. Czy jesteś w stanie podać nazwę kraju w którym ten socjalizm jest??
Czy jest to kraj mlekiem i miodem płynący??
Jakoś sobie nie przypominam. Wyznawcy lewicy (Tak nie jest określenie
przypadkowe) intelektualnie sa na poziomie słuchaczy Radia Maryja. Nikomu i
nigdzie się socjalizm nie udał. Więc muszą w niego wierzyć. Po prostu innaczej
się nie da. Na rozum też nie da się go wziąć...

[docteur.ravic]

> Proszę nie katolicz. Masz internet, najpierw sprawdź.Mowa o
liniowych
> dziewiętnastu procentach dla prowadzących DG.

Prosze nie komunizuj i nie obrazaj ludzi.
Tu masz link
A swemu idolowi powiedz żeby się wyrażał precyzyjnie bo
ekonomia to nie jest "M" jak miłość.

[babaqba]

docteur.ravic napisał:

>
> > Proszę nie katolicz. Masz internet, najpierw sprawdź.Mowa o
> liniowych
> > dziewiętnastu procentach dla prowadzących DG.
>
> Prosze nie komunizuj i nie obrazaj ludzi.

Podoba mi się, że posądzenie kogoś o postępowanie, jak przeciętny
katolik, odbierane jest jako "obrażanie ludzi" :))) Krok w dobrą
stronę.

> Tu masz link
> A swemu idolowi powiedz

Proszę, przestań katoliczyć. W tym przypadku katolicką, plugawą
techniką jest wmawianie komuś czegoś, czego on nie twierdzi ("mój
idol").

> żeby się wyrażał precyzyjnie bo
> ekonomia to nie jest "M" jak miłość.

...i nie obrażaj ludzi. To twoje niezrozumienie i niewiedza są
powodami postów. Ty zacząłeś od obrażania i to kontynuujesz, a
podsyłanie linka od czapy w niczym ci nie pomoże.

[andrzejto1]

babaqba napisała:

> docteur.ravic napisał:
>
> > "Najlepszy podatek jaki w Polsce wprowadzono -19% podatek od
> > przedsiębiorców - to podatek wprowadzony przez rząd Millera, czyli
> > postkomunistów. '
> >
> > Szkoda że Gwiazdowski mija się z prawda,
> > czyli mówiąc popularnie ŁŻE.
>
> Proszę nie katolicz. Masz internet, najpierw sprawdź. Mowa o liniowych
> dziewiętnastu procentach dla prowadzących DG. Nieśmiertelny jest
> interes wszystkich pachołów watykańskich: oczernianie lewicy, by
> ludzie byli przekonani, że w katolicyzmie jest lepiej mimo biedy,
> powszechnej głupoty i złodziejstwa kleru...

No cóż, jak widze nie potrafisz oderwać się od antyklerykalizmu. Zresztą nie ma
się co dziwić, bo w socjalizm trzeba wierzyć. Nie udał się nigdzie i nikomu. I
dlatego walczycie z KK o wyznawców.
A SLD nie nazywaj lewicą. Bo to sa liberałowie którzy z gębami pełnymi frazesów
o obronie najsłabyszch robią swoje. Z socjalizmem ma to niewiele wspólnego. No
chyba, że chodzi ci o sprawy obyczajowe, bo tylko jeszcze tam ta "lewicowość" ma
coś do powiedzenia.

Gwiazdowski: Na Wall Street nie zbankrutował ka...

[billy.the.kid]

ten facio-dokładnie-jak prawdziwy ekonomista ,potrafi wytłumaczyc
jutro, dlaczego nie udało się dziś to co przepowiadał wczoraj.

Czysto teoretyczna dyskusja

[kosmiczny_swir]

Czysto teoretyczna dyskusja na poziomie akademickim. Wolny rynek tak naprawdę
nigdy nie był cele kapitalistów. Celem każdego kapitalisty jest zagarnięcie
jak największego udziału w rynku, z monopolem włącznie. I ten cel pozostaje
niezmieniony, niezależnie od tego, czy właścicielem jest pojedyńcza osoba, czy
akcjonariusze.

Powoływanie się na ojców założycieli USA nie ma zasadniczego sensu z powodu
różnic między tamtymi i dzisiejszymi czasami.

W tamtych czasach nie było korporacji. Wszystkie podmioty na rynku miały
porównywalną siłę i wolny rynek się sprawdzał. Dostęp do surowców był niemalże
nieograniczony, gęstość populacji niewielka, możliwości transportu i
telekomunikacji ograniczone. To ograniczało możliwość powstania gigantycznych
korporcaji, dla których tak naprawdę nie ma konkurencji.

To właśnie obecność wielkich korporacji jest tym, co jest największysm
wyzwaniem naszych czasów. Wielkie korporacjie nie działają na rynku. One rynek
tworzą według własnych potrzeb, na różne sposoby. Poprzez lobbing, potężną
machinę marketingową, poprzez swoje produkty wreszczie (np. Microsoft -
kończąc support dla WinXP de facto tworzy sobie nowy rynek na Vistę i 7.
Pozostanie przy XP oznacza po prostu klopoty).

Jakie jest wyjście z tej sytacji? Nie wiem.

Wytłumacz to balcerowiczowi.

[mark6]

Ten "geniusz" dalej bredzi o "niewidzialnej ręce rynku".
Ten notoryczny nieuk nigdy nie pojmie naprostszych prawd.
Dla niego "rynek" to np. Goldman robiący sobie kpiny z tzw.
"rynku walutowego".

[ksiaze_olsztyn]

Idź spać, bo widać, że nic nie rozumiecie ze słów mądrego człowieka.
Przed snem oczywiście Lenin na dobranoc.

[drupal]

potwierdzasz tylko to co powiedział Gwiazdowski. On przecież wyraźnie zaznaczył,
że wielkie korporacje, gdzie własność jest rozproszona i nie ma jednego
właściciela, który decyduje, nie mają nic wspólnego z kapitalizmem. A naturalna
tendencja kapitalisty do tego, żeby powiększać swój udział w rynku aż do
uzyskania monopolu jest przez wolny rynek regulowana (o ile jest to rynek
naprawdę wolny). Monopol można uzyskać tylko tam gdzie tego wolnego rynku nie ma
- bo monopolista dzięki swoim wpływom na władzę sobie to prawnie zagwarantował.
Ale co to ma wspólnego z wolnym rynkiem? Regulacje wprowadzają przecież
socjaliści wszelkich maści.

Korporacje to kapitalizm

[kosmiczny_swir]

Korporacje to jak najbardziej kapitalizm. Kapitalizm jest tam, gdzie jest kapitał.

Tak naprawdę wolny rynek nie powinien być naszym celem. Naszym celem powinien
być konkurencyjny rynek.

[shadowofthebeast]

Mylisz się.

Kapitalizm zakłada własność, ale też i odpowiedzialność za nią. Korporacje to własność (i władza) bez odpowiedzialności.
Wprowadzenie różnego rodzaju typów spółek, pozwalających uniknąć ponoszenia kosztów decyzji firm, których jest się właścicielem to jeden (zapewne drugi po odejściu od standardu złota) z najgorszych ekonomicznych pomysłów naszej cywilizacji.

[kosmiczny_swir]

1) Myslisz korporacje ze spolkami akcyjnymi. Nie kazda korporacja jest spolka
akcyjna i nie kazda spolka akcyjna jest korporacja.

2) W spolkach akcyjnych jest odpowiedzialnosc - odpowiedzialnosc przed
inwestorami. Inwestorzy nie patrza na dobro spoleczenstwa, inwestorzy patrza na
dobro swojego portfela.

[docteur.ravic]

> Celem każdego kapitalisty jest zagarnięcie
> jak największego udziału w rynku, z monopolem włącznie.


Na szczęscie "każdego". :-)

[dyktator_bolandy]

"To ograniczało możliwość powstania gigantycznych
korporcaji, dla których tak naprawdę nie ma konkurencji"
no popatrz, a ja kupuję bułki z małej prywatnej piekarni, a nie
jakiejś korporacji.

[kosmiczny_swir]

Ty kupujesz bułki w małej prywatnej piekarni. Ale w Szwecji większość pieczywa
pochodzi z wielkich firm - pod markami takimi jak Schulstad czy Fazer. To samo
będzie w Polsce - małe piekarnie nie wytrzymają konkurencji gigantów, bo giganci
są w stanie produkować taniej.

Oczywiście, garstak ludzi, których na to będzie stać, będzie kupować pieczywo z
małych piekarni, ale większość populacji będzie kupowała pieczywo od wielkich firm.

[ksiaze_olsztyn]

> Oczywiście, garstak ludzi, których na to będzie stać, będzie
kupować pieczywo z
> małych piekarni, ale większość populacji będzie kupowała pieczywo
od wielkich firm.



Jeśli Cię stać na lepszy produkt, to będziesz miał lepszy. A Ty byś
chciał jak Lenin - każdemu po dobrym, markowym chlebku. Najlepiej
razowym z ziarnami słonecznika od razu.

[pjurewicz]

Chlopie mieszasz pojecia. Kapitalizm to ustroj/porzadek gospodarczy, a
kapitalista to synonim przedsiebiorcy/wlasciciela kapitalu itp. itd.

Powolywanie sie na ojcow zalozycieli ma sens, ze wzgledu na uniwersalnosc
tematu. Nie rozmawiamy o poradach dotyczacych hodowli krow, ale o uniwersalnych
i ponadczasowych mechanizmach funkcjonowania ludzi i wartosciach (wolnosc,
wlasnosc itd.).

Nie bylo korupcji, bo korupcja powstaje gdy pojawia sie urzednik panstwowy lub
"urzednik" bezosobowej korporacji (pracownik spolki akcyjnej).

Problemem nie sa same wielkie korporacje, ale to, ze w ogole moga ten rynek
tworzyc poprzez lobbing. Przeciez gdyby od urzednika/posla/senatora itd. nic nie
zalezalo, nie moglby przeforsowac zadnej ustawy nakazujacej lub zakazujacej
czegos pod dyktando korporacji, to lobbingu by po prostu nie bylo. Lobbing w
obecnych czasach, to inna nazwa dla lapownictwa.

A akurat fakt, ze Microsoft konczy support dla XP, to ich wolna wola. Moga, ale
nie musza. Kupujac XP nie kupowales wiecznej licencji na aktualizacje. Mogles
nie kupowac i tyle.

Gwiazdowski: Kapitalizm to utopia

[3miastoorg]

ze słów pana Gwiazdowskiego płynie wniosek, że kapitalizm to utopia,
niezrealizowana w rzeczywistości, ładnie wyglądająca w założeniach, książkach
i umysłach swoich wyznawców. A oczywiście całe zło tego świata to socjalizm.
No nic, nie nie pozostaje nam nic innego, tylko pozbierać się po kolejnym
upadku socjalizmu i znowu budować kapitalizm. Zresztą ten proces już trwa -
redukcja praw pracowniczych, związkowych i praw człowieka cofa nas do XIX
wieku, zresztą niektóre kraje już tam są - kapitalizm najlepiej rozwija się
przecież w Chinach.

[ksiaze_olsztyn]

Póki co, to najbardziej ogranicza prawa człowieka socjalizm (Korea
Północna, Białoruś), wkróce i UE.

[reakcjonista1]

Kapitalizm to nie utopia tylko pochodna wolnego rynku opartego na
trwałym i przestrzeganym prawie (nomokracji).
Wolny rynek jest rzeczywiście utopią, dlatego że zawsze znajdzie się
ktoś kto zechce ograniczyć wolność gospodarczą i osobistą innym
(władca, polityk, poseł, król, monarcha, cesarz, kardynał, rabin
etc.)...

I to jest jedyny powód dla którego uważam, że wolny rynek jest
utopią! Mimo tego wciąż uważam, że na jednej linii od kapitalizmu do
socjalizmu powinniśmy ZAWSZE zmierzać ku temu pierwszemu, innymi
słowy dążyć powinniśmy ZAWSZE oraz WSZELKIMI METODAMI do ograniczania
władzy państwa nad obywatelami, rezygnować z interwencjonizmu,
państwa opiekuńczego, podatków oraz regulacji prawnych wykraczających
poza te najbardziej oczywiste (oraz będące jednocześnie podstawą
kapitalizmu - np. karanie kradzieży, morderstwa, oszustwa etc.).

Że kapitalizmu nie ma piszę już od dawna.

[mark6]

To co wymyśił, długo myśląc Gwiazdowski/ nota bene znany idiota ze
szkoły balcerowicza/ obwieszczałem wszem i wobec już dawwno.
Już dawno wspominałem, o dyktaturze kolesi "menadżerów" nad któymi
nie ma żdnej kontroli.Pisałem, że gdy jest tysiące właścicili to
w praktyce jest tak jakby nie było żdnego.
Cóż "gwiazda" publikatorów musiała długo natężać mózgownicę aby
dojść do tak podstawowych wniosków.

[ksiaze_olsztyn]

Tak, tak, bo Ty jesteś 10 razy mądrzejszy.

[drupal]

ho ho, mamy na forum odkrywcę na miarę co najmniej odkrywcy koła.
W sowieckim instytucie naukowym.

[brocek_1]

Jesli sie siedzi w skupieniu czekajac na jakikolwiek wywiad zamieszczony na lamach prasy lub w internecie to rzeczywiscie mozna by odniesc takie wrazenie. Nie mniej przyjmij do wiadomosci, ze sledzac biezaca publicystykę Gwiazdowskiego mozna stwierdzic, iż doszedl do tych wnioskow baaaardzo dawno temu, kto wie czy nie wczesniej niz ty. Troche pokory.

Śledzę "publicystykę" gwiazdowskiego

[mark6]

i na moje nieszczęście / chyba/ nic mądrego nie mogę się w niej
doczytać.Podobną ocenę tego kolejnego polskiego "geniusza" ekonomi
zamieścił Kołodko w swojej ostatniej/ znakomitej/ książce.
Nie wiem kiedy Gwiazdowski wpadł na pomysł "upadku" kapitalizmu.
Patrząc na jego neoliberalny bełkot musiał to zrobić dosyć niedawno.
Co do mnie , to bazując na osobistych doświadczeniach do tak
elementarnych wniosków doszedłem już kilka lat temu.
pozdrawiam
PS
oczywiście kapitalizm dalej się dobrze ma tam gdzie tzw. kapitalista/
kapitaliści -WŁAŚCICIELE sprawują aktywną kontrolę nad przedsiębiorstwem dlatego
mówiąc o "upadku" kapit. czynię to w dużym uproszczeniu.

[brocek_1]

Osobiscie mialem okazje wynurzenia pana Kolodki tez slyszec w wielu wystapieniach i dochodze do takich samych wnioskow o nim jak ty o Gwiazdowskim. Smiem zatem twierdzic ze problem lezy gdzie indziej :)

[neticus]

To oczywiste, bo obaj uprawiają przede wszystkim autopropagandę służącą nabijaniu kasy własnej, co jest typowe dla ludzi, którzy nie byliby nigdy inaczej w stanie zarobić na swoje dostatnie życie.
Skoro Gwiazda-Gwiazdowski jest taki neo/ultraliberał, to dlaczego nie pogardził posadką w ZUSie, skoro dobrze wiedział, że tego molocha nic nie zmieni, póki kasa nie będzie naprawdę pusta ?
Takich ludzi jest mnóstwo ... Gwiazdowski, Kołodko, Zuber, a ostatnio nawet szanowany kiedyś bardziej Buczek zmierza mi na oko coraz bardziej w stronę ekono-celebryzmu.
Cóż, taki trynd ... Zachód daje tu niedościgłe wzorce swoimi ekonomicznymi guru, którzy potem okazują się być Madoffami albo neo-Kołodkami ;-)

Gwiazdowski: Na Wall Street nie zbankrutował ka...

[swojski_fr_1]

pan profesor zamiast powielac polskie teoretyczne masturbowanie sie
powinien przeprowadzic kilka eksperymentow i przekonac sie na zywym
przykladzie jakie to roznice powoduja, ze polska jest mniej
biznesowo 'wolna' od Francji.

Chociazby zalozenie firmy.... ile trawa i kosztuje w Polsce i np. we
Francji...

Francja to kombajn rozwiazan najbardziej zaawansowanego kapitalizmu
oraz ochrony swoich mieszkancow przed zwykla ludzka chciwoscia.
W klasycznej ekonomii nie ma mowy o czynniku nieograniczonej
ludzkiej chciwosci... bo jak nazwac praktyki bankow i instytucji
finansowych ???

[ksiaze_olsztyn]

Przecież to Francja jest krajem bardzo socjalnym, a nie Polska.
Bredzisz, chłopcze.

[kosmiczny_swir]

Mieszkałeś kiedyś we Francji przez długi czas, czy tylko powtarzasz to co
słyszałeś? Ja wiem, że czym innym jest czytanie o danym kraju a czym innym
mieszkanie w nim. Żeby w pełni zrozumieć dany kraj trzeba poznać jego język i
kulturę. Ja tego już raz dokonałem, doknuję poraz drugi i prawdopodbnie doknam
poraz trzeci. Uwierz mi, to co w Polsce mówią neoliberalne media nie ma pełnego
odzwierciedlenia w rzeczywistości.

[ksiaze_olsztyn]

Wystarczy, że popatrzę na statystyki:
- podatki
- socjal
- wszelkiego rodu "becikowe"

itp., itd.

[kosmiczny_swir]

Jestes ignorantem. Jest wiele rzeczy ktorych statystyki nie ujmuja. Ja znam
troche swiat i wole prowadzic firme w socjalistycznej Danii albo Szwecji niz w
neoliberalnej Polsce.

[ksiaze_olsztyn]

Polska nie jest ani liberalna, ani neoliberalna, jest tak samio
socjalistyczna jak Szwecja. Jak nie możesz tego zrozumieć, to Twój
problem.

[nocnik.online]

wszystko sie zgadza poza tym, ze facet jest nie profesorem a doktorem.

Czas zalozenia firmy, jest przeceniany..

[senseiek]

> pan profesor zamiast powielac polskie teoretyczne masturbowanie sie
> powinien przeprowadzic kilka eksperymentow i przekonac sie na zywym
> przykladzie jakie to roznice powoduja, ze polska jest mniej
> biznesowo 'wolna' od Francji.
>
> Chociazby zalozenie firmy.... ile trawa i kosztuje w Polsce i np. we
> Francji...

Czas zalozenia firmy, jest przeceniany, i uzywany do populistycznych manipulacji, a ma znikome znaczenie dla gospodarki. Z tego prostego powodu, ze nie robisz tego codziennie...
Duzo wazniejsze jest ile czasu spedzasz w ciagu miesiaca, na "robocie papierkowej", kontrolach US, itp.

Odnajduje w tym analogie do komputerow- nie wazne jak dlugo sie system operacyjny startuje po wcisnieciu power, byleby tylko pozniej w regularnej pracy, szybko i bezawaryjnie dzialal.

[blue911]

Od kiedy Munich Re jest najwiekszym na swiecie towarzystwem
ubezpieczeniowym,panie "doktorze"?? Jest w czolowce - 8-9 miejsce z
tego co wiem.

[dubitator]

blue911 napisał:

> Od kiedy Munich Re jest najwiekszym na swiecie towarzystwem
> ubezpieczeniowym,panie "doktorze"?? Jest w czolowce - 8-9 miejsce z
> tego co wiem.

Munich Re jest największym na świecie towarzystwem reasekuracyjnym.
Reasekuracja (ubezpieczenie ubezpieczycieli) to też ubezpieczenie.

Gwiazdowski: Na Wall Street nie zbankrutował ka...

[ben-oni]

Kto temu matołkowi dał tytuł doktora?? Z tego co mówi wynika, że idea spółki
akcyjnej jest socjalistyczna. Ubaw po pachy. Temu idiocie wydaje się, że można
być jednoosobowo właścicielem i zarządzającym takiego molocha jak JP Morgan!!
Panie Gwiazdowski, używaj pan czasami mózgu!! A kapitalizm korporacyjny zawsze
będzie dążył do technokratyzacji zarządzania. Nawet gdyby właścicielem dużego
banku była jedna osoba to i tak musiałaby zatrudnić ludzi do kierowania firmą,
bo sam to może co najwyżej usiąść w kasie.
Dla tego kolesia na Wall Street jest socjalizm? Dla tych doktrynerów
archaicznych liberalnych teoryjek wszystko co jest do d..y jest socjalistyczne
i w tym upodabniają się do krętacza J Korwina-Mikke. Nie przyjmuje "doktorek"
do wiadomości, że obecny kryzys uwidocznił wszystkie wady kapitalizmu w wersji
liberalnej. Pokazał, że firmy, które swą wielkością decydują o gospodarce
państwa powinny podlegać kontroli tegoż państwa, bo złodziejstwo lub głupota
kilku prezesków takiej instytucji odbija się problemami całego kraju!
Dlaczego w Polsce zawsze jest koniunktura dla doktrynerów XIX-wiecznego
liberalizmu?? Czy to jest jakieś schorzenie naszego plemienia?

[corvvin]

Tak bo oczywiście jeśli podzielić własność wielkiej firmy na wiele tysięcy
akcjonariuszy to zarządzać firmą jest prościej? Gratuluje logiki. Chciałbym
jeszcze jakieś uzasadnienie tego, jak właściciel kilkuset akcji wpływa na to, że
firma zarządzać się da. Mile widziana analiza jaki wielkim ma on wpływ na jej
decyzje.

I radzę zadać sobie pytanie co to jest to państwo, które tak zbawienie ma
działać na firmy, pilnować ich. Bo to wcale w ostateczności nie jest państwo
tylko konkretny urzędnik, który to kombinuje tylko jak z tej nie jego firmy
najwięcej dla siebie wyciągnąć.

[brocek_1]

A nie widzisz podobienstwa pomiedzy panstwem socjalistycznym a spolka akcyjna z rozproszonym akcjonariatem ? Panstwo/spolka nalezy do spoleczenstwa/akcjonariuszy i zarzadzane jest przez urzednikow/menedzerow. Pamietaj, jesli cos jest wszystkich to jest niczyje i z takiego zalozenia wychodza urzednicy/menedzerowie.

[bartosz.klimek]

Ze wstrętem odpowiadam na tak chamską wypowiedź, jednak trzeba nieść kaganek
oświecenia dla tych, którzy ją przeczytają i przyjmą jej argumenty ;) Otóż
zamiast wprowadzać państwową kontrolę nad korporacjami należy raczej raz na
zawsze znieść pojęcie osoby prawnej (np. S.A., Sp z o.o.). Z prostego powodu -
jak sam autor wypowiedzi pisze, bardzo trudno jest jednemu człowiekowi zapanować
nad wielką firmą. Zatem wówczas firmy-molochy nie będą w stanie powstać, bo
wcześniej firma albo zapadnie się pod swoim ciężarem, albo właściciel odsprzeda
część biznesu, który wymyka mu się spod kontroli, żeby skupić się na jednej
działalności.

Poza tym problemem korporacji jest odpowiedzialność, a raczej jej ograniczenie
wyłącznie do majątku osoby prawnej. W sensie etycznym i prawnym natomiast
odpowiedzialność rozpływa się po akcjonariuszach (którzy zrzucają
odpowiedzialność na zarządzających) i zarząd, który z kolei zrzuca
odpowiedzialność na właścicieli. W tradycyjnej firmie sprawa jest jasna -
odpowiada właściciel i to całym swoim majątkiem. To nakłania do nieco mniej
aroganckiego zachowania na rynku.

A być może właśnie dzięki tym "doktrynerom XIX kapitalizmu", których zresztą w
Polsce i tak brakuje, ominęły nas większe wstrząsy.

Gwiazdowski - wielbiciel Buzka

[eruduma]

Panie Gwiazdowski, przestałem pana słuchać od kiedy powiedział pan w
telewizji, że Buzek wielkim premierem był, bo miał odwagę sprzedać
50% Orlenu, by pokryć dziurę w budżecie. Po pierwsze dobry gospodarz
nie sprzedaje tego , co przynosi dochód. Po drugie, jeśli to była
odwaga, to wyłacznie odwaga utracjusza lub złodzieja.Lub zdrajcy.

Gwiazdowski: Na Wall Street nie zbankrutował ka...

[szatek100]

Panu doktorowi habilitowanemu podpowiem, że kapitalizm, jak
sama nazwa wskazuje, jest ustrojem , gdzie podstawowym celem
społecznym jest nieskończona akumulacja kapitału przez kapitalistów.
Patrząc na to, jak w ostatnich dwudziestu latach rosły nierówności
społeczne na świecie (w tym i w Polsce)i jak bogacił sie
międzynarodowy establishment możemy stwierdzić , że kapitalizm ma
się doskonale. Mówienie, że umarł, jest stwierdzeniem bałamutnym i
tylko balcerowiczowski oszołom mógł wygłosić tak nonsensowną tezę.
Na tym forum pojawiły się już całkiem udane próby dokonania
rozróżnienia między kapitalizmem a wolnym rynkiem. Pozwólcie, że
doprecyzuję: wolny rynek to coś, co raczej nie nie funkcjonuje w
naturze - jest to czysto akademicki wymysł. Idealny wolny rynek,
gdzie o względy klienta walczy ogromna ilość firm stojących na
podobnym poziomie jakościowym i technologicznym sprawiłby, ze te
firmy zmuszone byłyby stosować głodowe marże. W ten sposób
niemozliwa byłaby podstawowa funkcja kapitaizmu - akumulacja
kapitału. Taki system byłby zresztą zupełnie dysfunkcjonalny, gdyż
firmy nie miałyby środków na inwestycje czy badania technologiczne i
w naturalny sposób szybko by się załamał. Jak słusznie zauważyli
forumowicze - kapitalistom nie chodzi wcale o wolny rynek , lecz o
monopol lub przynajmniej oligopol pozwalajacy zwiększać marże a tym
samym akumulować kapitał. Liberalizm gospodarczy nie oznacza wcale
niskich podatków dla bogaczów i cięć socjalnych, lecz efektywną
kontrolę państwa nad biznesem tak, by jak najmocniej ograniczyć rolę
monopoli i oligopoli. Dlatego nie ma nic dziwnego w tym, że
tak "socjalne" państwo, jak Szwecja od lat przoduje w rankingach
konkurencyjności. Są oczywiscie branże, które z natury pozostaja
oligarchiczne - łatwo mozna sobie wyobrazić rynek producentów
majtek, lecz znacznie trudniej rynek producentów samolotów
pasażerskich - koszty wejścia na taki "rynek" są zdecydowanie za
duże, dlatego od lat duet Boeing-Airbus dzierży faktyczny oligopol w
tej branży i narzuca wysokie marże. Rządy wiodących krajów dbaja o
to, by na ich terenie działały firmy operujące w wysoko
zmonopolizowanych branżach gdyż osiągają one wysokie zyski i można
je obłożyć wysokimi podatkami po to, by zapewnić wysoki standard
życia społeczeństwu dzięki inwestycjom publicznym i transferom
socjalnym. Takie firmy nie przenoszą się do krajów o niskich
kosztach pracy, gdyż nie ma takiej potrzeby. Wolą korzystać z pomocy
wysoko wykwalifikowanych kadr akademickich przy badaniach na nowymi
produktami i dobrze przygotowanych, zdyscyplinowanych pracowników.
Niestety w Polsce dzięki "oświeconemu" Balcerowiczowi wyprzedaliśmy
cały przemysł, który pełni dziś funkcję montowni zachodznich
koncernów i tym samym skazaliśmy się na rolę republiki bananowej.
Wysoko wykwalifikowane kadry (głównie techniczne) wyjeżdżają do
Niemiec lub USA, gdyż polski potencjał badawczo-technologiczny
został dołownie zmielony przez "terapię szokową". Teraz musimy
utrzymywać niski poziom wynagrodzeń i zabezpieczeń socjalnych, gdyż
oparta na podrzędnych branżach polska gospodarka tylko w ten sposób
może konkurować z innymi republikami bananowymi. Jak już wspomniałem
kapitaliści są ostatnimi , którym zależy na wolnym rynku. Adam Smith
to zauważył i napisał w swym słynnym dziele o koniecznosci
radykalnego odcięcia świata polityki od świata biznesu tak, aby
rynek nie ucierpiał przez regulacje stworzone w interesie moznych.
Wielbiciele tuskowego nierządu powinni o tym pamietać, kiedy ich
idole znowu spotkają się z emisariuszami samorządu adwokackiego,
Lewiatana, Business Centre Club czy organizacji deweloperów czy
dilerów samochodowych. To tyle, jesli chodzi o kapitalizm i wolny
rynek.

Przyznam, że rozbawił mnie tez fragment o "braku wolności" we
Francji. Nic to, że Francuzi cieszą się wielkim zakresem wolnosci
słowa, wolności obywatelskich a takze wolności do dobrobytu i
bezpieczeństwa socjalnego. Dla balcerowiczowskich tłuków są to
bowiem zaledwie pseudo-wolności próbujace zakamuflować brak
prawdziwej wolnosci we Francji - wolności kapitalisty do
wyzyskiwania pracownika.

Pański system skompromitował się, Panie Gwiazdowski. Skompromitował
się nie tylko w sferze lokalnej, ale i globalnej. Czas przestać
opowiadac bzdyry i udać się na zasłużonuy odpoczynek na śmietniku
historii

[micro5]

Brawo kolego święte słowa na emeryturę panu temu pora i to z ZUS-u

[kosmiczny_swir]

Z ZUS-u? Bron Boze. Tylko i wylanicze z kapitalitycznego OFE. Juz teraz widac,
ze emerytury z OFE beda nizsze niz zakladano.

[ksiaze_olsztyn]

OFE nie ma nic wspólnego z kapitalizmem. Jesteś nie kosmiczny_świr,
a li jedynie kosmiczny__kretyn_ekonomiczny.

[kosmiczny_swir]

Co zlego to nie kapitalizm, tak?

[ksiaze_olsztyn]

Z tego pytania wnioskuję, że nic nie czaisz. Nie bój się, nie
podpowiem Ci.

[myslacyszaryczlowiek1]

szatek100 napisał:

> Panu doktorowi habilitowanemu podpowiem, że kapitalizm, jak
> sama nazwa wskazuje, jest ustrojem , gdzie podstawowym celem
> społecznym jest nieskończona akumulacja kapitału przez kapitalistów.
> Patrząc na to, jak w ostatnich dwudziestu latach rosły nierówności
> społeczne na świecie (w tym i w Polsce)i jak bogacił sie
> międzynarodowy establishment możemy stwierdzić , że kapitalizm ma
> się doskonale


Rosły nierówności również dlatego że znikł straszak komunizmu i partii
komunistycznych. Widać to doskonale w takim bogatym kraju jak Niemcy gdzie
ludzie zaczynają grzebać po śmietnikach.


Nareszcie ktoś zauważył że samymi teorijkami o kapitaliżmie, wolnym rynku czy
liberaliżmie brzuchów nie napełnimy. Jest albo dobre zarządzanie albo złe. A
największe wynalazki w ostatnich kilkudziesięciu latach powstały nie dzięki
wolnemu rynkowi, kapitalizmowi czy innym dyrdymałom. Ba, mało powstały w
strukturach gdzie nie ma wolności, a prawa jednostki są bardzo ograniczone,
przecież nawet internet stworzono dla celów wojskowych.

[adeinwan]

> Nic to, że Francuzi cieszą się wielkim zakresem wolnosci
> słowa,

Przekonal się o tym deputowany francuskiego parlamentu, którego skazano na karę
grzywny za stwierdzenie, że homoseksualizm jest nienaturalny.

> a takze wolności do dobrobytu i
> bezpieczeństwa socjalnego.

Nie istnieje coś takiego jak wolność do dobrobytu i bezpieczeństwa socjalnego.

Bredzisz!

[ksiaze_olsztyn]

Pieprzysz bzdury z socjalistycznej czytanki.

Powtarzasz ulubione MITY i GŁUPOTY lewactwa:

- kapitalizm jest be, bo powstaną monopole i oligopole

- pracodawca dąży do wyzysku pracownika

- liberalizm gospodarczy oznacza kontrolę

- Szwecja krajem konkurencyjnym (do czego?! dla kogo?!)

- wolny rynek spowoduje głodowe marże


Chłopie!

Ile Ty myślałeś nad tymi idiotyzmami!?

[roland606]

Kilka szybkich luźnych uwag.

"Panu doktorowi habilitowanemu podpowiem, że kapitalizm, jak
sama nazwa wskazuje, jest ustrojem , gdzie podstawowym celem
społecznym jest nieskończona akumulacja kapitału przez kapitalistów."
Kapitalizm, według najwęższej definicji, to system społeczno-gospodarczy oparty o prywatną właśność (w tym środków produkcji). A celem każdego systemu gospodarczego jest szczęście ludzi ;)

"Idealny wolny rynek,
gdzie o względy klienta walczy ogromna ilość firm"
Mylisz wolny rynek z doskonałą konkurencją.

"Rządy wiodących krajów dbaja o
to, by na ich terenie działały firmy operujące w wysoko
zmonopolizowanych branżach gdyż osiągają one wysokie zyski i można
je obłożyć wysokimi podatkami po to, by zapewnić wysoki standard
życia społeczeństwu dzięki inwestycjom publicznym i transferom
socjalnym."
Ojojoj! więc zamiast kupić tańszy produkt, mam się cieszyć, że państwo zagrabi firmom pieniądze i przetransferuje biednym/względnie wszystkim. Pamiętaj, że po drodze tzw. redystrybucji ginie bardzo dużo pieniędzy, a reszta jest marnotrawiona dosłownie na nierobów. Końcowa korzyść konsumenta jest bardzo wątpliwa.

"Przyznam, że rozbawił mnie tez fragment o "braku wolności" we
Francji. Nic to, że Francuzi cieszą się wielkim zakresem wolnosci
słowa, wolności obywatelskich a takze wolności do dobrobytu i
bezpieczeństwa socjalnego."
Nie istnieje taki zwierz jak "wolnośc do". Jest to błąd syntaktyczny! Do dobrobytu można mieć prawo. Wolność jest zawsze "od".

[tychik1]

Cytaty
Gwiazdowski:
Wspomniał Pan o rocznicy, rozumiem że chodziło o 17 września...
Redaktor Rafał Lorent: Naturalnie.
Gwiazdowski:
czyli najazd Sowietów na Polskę, ale z ekonomicznego punktu
widzenia, gdzie decyduje rachunek opłacalności, to proszę mi
powiedzieć, gdyby Pan był na miejscu Stalina to by Pan nie najechał?
Redaktor Rafał Lorent: Najechałbym, opłacałoby się to.
Gwiazdowski:
No właśnie

Tychik:
Po pierwsze to że chciałbym mieć kiedyś "zaszczyt i przyjemność"
poznać panów osobiście i porozmawiać po męsku.
Już morale dzisiaj nie modne.Niemniej jednak tak poważni wydawało
by się ludzie jak wyżej,zrobili sobie z politycznego przestępcy
szanowanego ekonomistę,tylkow GWnie! Pomijając to się jednak
zastanawiam co tak naprawdę stalin i sowiety zyskali na tym czysto
ekonomicznie,że wtedy nas najechali ?Moją rodzinę przykładowo
ograbili z majątku ruchomego i stałego,wywieźli do Rosji gdzie
musieli pracować za darmo.Większość pogineła ,a reszcie z polskimi
armiami udało się wyjechać.Co sowieci zyskali ekonomicznie na tej
ludzkiej krzywdzie,-czy terytorium?Było wtedy takie powiedzenie
że "Dać głupiemu dobre czasy-zegarek to go wsadzić do cholewa".Byłem
tam na naszym polu z Matką jeszcze za breżniewa.Połączyli z innymi
i zrobili kołchoz który z ekonomicznego punktu widzenia przedstawiał
obraz nędzy i rozpaczy, zresztą jak ci ludzie.Efekty znamy ,że Rosja
sowiecka kupowała żywność,w końcu dzięki takiej "gospodarce" sama
się rozpadła !Z jakiegokolwiek punktu ten i inne geszefty dały im
tylko wielkie ..... !
Pieniądze i inna wartoć w ręku ludzi nieodpowiedzialnych,to tak jak
zapałki w ręku dziecka.
Im (sowietom)jednak tu coś "opłacało się" tyle że nie z
ekonomicznego ale wiecie z jakiego ?Ze złodziejskiego,
bandyckiego punktu siedzenia!
Ja tąką "gospodarkę" nazywam sam sobie "ekonomią" "K"i złodzieja,
która to zawsze i niezależnie od skali czy postaci prowadzi do
identycznych skutków.Przed wojną były głośne tak zwane dziwne
bankructwa fabryk w Łodzi.Zakład niby pracował normalnie ,tyle że
nie płacił za dostawy,ludziom i inne rachunki.Ktoś ukradł szybkie i
łatwe pieniądze z obrotu które to nie należy mylić z długo
wypracowywanym zyskiem.
W końcu przejdźmy do kryzysu w USA i zachodniego,które moim zdaniem
mają jeden wspólny mianownik z byłą gospodarką radziecką.
Mam tu na myśli drenaż rynku z pieniędzy i bogactwa jako takiego.
Te stare zasady mówiły bardzo prosto ale celnie,że pracownik musi
zarabiać aby mógł sobie potem kupić to co wyprodukuje.
W sowietach nie mógł zarabiać no bo tam u złodziejai bandyty musiał
zostać niewolnikiem,czy podludziem.No a co potem się stało z
gospodarką amerykańską i inną?Proponuję tu wam mój dawny wpis:
forum.gazeta.pl/forum/w,30,84685441,84748441,Re_Dzisiajszego_problemu_USA_nalezy_szukac_wczesni.html
Dodając do tego unijne wytyczne i dyrektywy mamy gospodarkę świata
zachodniego(US-Unia) załatwioną.A odnośnie Chin to należy zauważyć
że wielkie miasta już są drogie.Jest też nawet program
doinwestowania rolników.Dla mnie to oznacza tylko jedno ,że oni
znają zasady ekonomi i nie oprą jej na wirtualnym pieniądzu.Wiedzą
że trzeba koniowi podsypać DOBREGO sianke aby potem wymagać pracy
wydajnej.Ci uczą się z historii!Natomiast ty którym się wydaje że
bandyta stalin miał jakąś ekonomię,to radził bym iść po nauki wiecie
gdzie?- Do zwierząt w lasie!Wbrew pozorom one mają też ekonomię i to
bardzo dobrą.Jak polują to nigdy nie wyniszczą stada do końca ,ale
zawsze tak żeby się mgło odrodzić.Można powiedzieć że zwierzyna jest
bardziej obliczalna od niektórych ludzi!

Za dużo nakradli i w końcu to musiało im pier

[hyakinthos]

Limit znakow oszczedzil nam reszty Twojego wywodu. Sovietom oplacala sie inwazja
i uklad z Hitlerem bo odwlekla wojne niemiecko-radziecka o kilka lat.

[tychik1]

hyakinthos napisał:

> Limit znakow oszczedzil nam reszty Twojego wywodu. Sovietom
oplacala sie inwazj
> a
> i uklad z Hitlerem bo odwlekla wojne niemiecko-radziecka o kilka
lat.
Tychik:
To było bez różnicy i nie o kilka lat.Nawet gdyby hitler zajoł wtedy
całą Polskę to uderzył by na Rosję wtedy kiedy mu
odpowiadało.Powiedz mi w takim razie o ile odsuneło tę wojnę
wsparcie ekonomiczne jakie stalin udzielił wtedy hitlerowi(surowce a
nawet bazy marynarki : )?

Bardzo sprytne

[444a]

Najpierw zostać guru mitycznego kapitalizmu, "którego tak naprawdę nigdzie nie
ma" (to skąd wiadomo, że działa?) a jak wyznawcy kapitalizmu zrobią jakiś
koszmarny przekręt lub błąd, to wmawiać ludziom, że to nie kapitaliści.


Metoda stara i sprawdzona, jak zabił komunista to "nie był prawdziwym
komunistą", jak zabił w imię chrześcijańskiego boga to "nie był prawdziwym
chrześcijaninem" itd. itp.

[adeinwan]

> Najpierw zostać guru mitycznego kapitalizmu, "którego tak naprawdę nigdzie nie
> ma" (to skąd wiadomo, że działa?)

Stąd wiadomo, że kiedyś działał.

> a jak wyznawcy kapitalizmu zrobią jakiś
> koszmarny przekręt lub błąd

Kryzys został spowodowany nadmierną emisją pustego pieniądza, co jest pomysłem
lewicowym. Czy prawda boli?

[444a]

> Stąd wiadomo, że kiedyś działał.

Kiedy i gdzie i skąd wiesz, że tak właśnie było?

> Kryzys został spowodowany nadmierną emisją pustego pieniądza, co jest pomysłem
> lewicowym. Czy prawda boli?

Boli jak widzę głupotę.


Na jakiej to podstawie stwierdziłeś, że pusty pieniądz to pomysł lewicowy? Toż
to kapitalista właśnie udzielał pożyczek na większe sumy niż miał.

Dokładnie to o czym pisałem, jak ulubieniec coś zrobił nie tak "to nie był
ulubieńcem".

A poza tym sam pomyśl, jeśli coś jest dobre to działa dobrze nawet mała ilość.
A wyznawcy egoizmu ups, szeroko pojętego liberalizmu, ciągle twierdzą, że
kapitalizm nie może zadziałać bo ciągle go jest za mało.
To samo mówili komuniści - że komunizm zadziała dopiero jak go będzie bardzo dużo.

Gwiazdowski: człowiek do któego nie mam żadnego za

[micro5]

Pan Gwiazdowski niestety nie jest fachowcem będąc w RN ZUS bo
dopuszczać takie idiotyzmy w ZUS jak nie obowiązywanie w ZUS
ogólnie przyjętych zasad rachunkowości to tylko kiepski ekonomista
może tolerować. Wstyd tym się chwalić.Chwaleni premierostwa Buzka
nie jest chwałą dla niego a raczej ujemną stroną chyba dorobku

Dr Gwiazdowski

[mieszaniec-zopola]

Jest tak celny w obnażaniu patologii współczesnego pseudokapitalizmu, że jest
atrakcyjny nawet dla osób o poglądach lewicowych, takich jak ja. Jest dla mnie
więcej jak pewne, że liczenie się z diagnozami Gwiazdowskiego doprowadziłoby
do powstania takich nadwyżek budżetowych, że każdy rząd mógłby realizować
szerokie programy społeczne. To nie kto inny jak Gwiazdowski gromi
złodziejski mechanizm tzw. reformy emerytalnej, w której OFE po pobraniu
prowizji kupują głównie obligacje skarbu państwa. Z punktu widzenia zarówno
państwa, jak i przyszłego emeryta - sprowadza się to do płacenia haraczu komuś
- za nic. I kiedy o sprawy społeczne, a więc o budżet i emerytów powinni
szczególnie troszczyć się przedstawiciele lewicy, to najlepszym rzecznikiem
społecznym jest ultraliberał dr Gwiazdowski.
100 lat panie doktorze!

W czym ten dureń jest " atrakcyjny"?

[mark6]

Chłopie czy ty wiesz co skrobiesz? Ten idiota jest również "atrakcyjny"
jak jego " master" balcerowicz!! Banda neoliberalnych DEBILI!!

[ksiaze_olsztyn]

Dobrze, że Ty jesteś takim mądry piewcą sowietologii :D

[mieszaniec-zopola]

Moim zdaniem dr Gwiazdowski jest o klasę wyżej od profesora
Balcerowicza. Balcerowicz nigdy takich rzeczy o menedżerach
ruinujących kapitalizm, czy też o złodziejstwie reformy emerytalnej
nie wydał z siebie. Dr Gwiazdowski, mimo liberalnych poglądów
ekonomicznych stawia sprawy jasno i uczciwie. Nigdy nie sprawiał
wrażenia, że mówi pod dyktando potencjalnych pracodawców.

O rany! Mam podobne zdanie mieszkajac tutaj:-)

[pocalujta_wujta]

Nie mialem pojecia ze specjalisci w Polsce jak p. Gwiazdowski
wlasnie takie snuja wnioski jak moje przemyslenia po latach
mieszkania w USA (i pracy w korporacjach finansowych przy gieldzie
nowojorskiej). rzeczywiscie tak jest.

Powiem nawet wiecej srednie i male firmy to jest kapitalizm (wciaz
naleza do jednego wlasciciela), ale wtedy takie marki wykupuja
Azjaci (np. Chinczycy i Hindusi co przezylem na wlasnej skorze).
Trzeba tez pamietac ze Azjaci to takze socjalizm i tak wlasnie
koncza te korporacje, o ktorych wspomina p. Gwiazdowski. Powolany
zarzad to najczesciej grupa cwaniakow czesto o malej kompetencji ale
dobrych ukladach i poprawnosci politycznej (to sie tu w USA nazywa
"fachowoscia"). Natomiast nawet krytykowanie (tak jak ja to tu
czynie) jest niepoprawnoscia polityczna bo te zachowania i premie to
tematy tabu.

Z New Jersey...

Odsunąć od władzy ekonomistów

[myslacyszaryczlowiek1]

Oni tylko potrafią gadać o jakimś mitycznym wolnym rynku, wolności
gospodarczej i się spierać czy to już kapitalizm czy socjalizm. A mamy albo
dobre zarządzanie albo złe takim przedsiębiorstwem jakim jest Polska.
Przecież istnieje kilkanaście, a może kilkadziesiąt firm na świecie których
budżet jest większy niż budżet Polski. Dlatego na czele rządu powinien stać
menadżer który się sprawdził z sukcesami w kierowaniu firmą, albo chociaż
miastem a nie jakiś historyk, czy polityk wprawiony w podchody i gierki
polityczne.
Największe wynalazki i postęp techniczny powstał nie dzięki wolnemu rynkowi
czy wolności gospodarczej, mało tego zostały te dobra wytworzone w strukturach
gdzie nawet prawa jednostki są mocno ograniczone. Te twórcze jednostki nawet
nie są wysoko wynagradzane w odróżnieniu od złodziei ekonomistów dla których
liczą się tylko pieniądze. Przecież nawet internet został wymyślony dla celów
wojskowych.

Wolny rynek nie zbuduje w Polsce nowoczesnego wysokodochodowego przemysłu.
Elektrownie atomowe które są towarem eksportowym Francji powstały dzięki
mądremu zarządzaniu państwem. Airbus który jest towarem eksportowym Francji
powstał dzięki interwencji państwa. Tak samo Boeing, który jest towarem
eksportowym USA powstał dzięki interwencji państwa ( zamówienia i produkcja
sprzętu wojskowego). Pociąg osiągający 300km/h który jest towarem eksportowym
Francji powstał za państwowe pieniądze. Nokia powstała dzięki interwencji
państwa ( badania, przygotowanie kadr, przekształcenie fabryki gumy w firmę
która zaczęła robić komórki. COP czy Gdynia przed wojną powstała dzięki
interwencji państwa.

To co nam zafundował Balcerowicz przypomina raczej jakąś Kostarykę czy
Honduras, czy inny kraj południowoamerykański, tam mamy wolny rynek i
liberalizm gospodarczy i nędzę i biedę.

[n0e2008]

> A mamy albo
> dobre zarządzanie albo złe takim przedsiębiorstwem jakim jest Polska.

i tu już widać, że jesteś typowym fanem socjalizmu.

> Największe wynalazki i postęp techniczny powstał nie dzięki wolnemu rynkowi
> czy wolności gospodarczej, mało tego zostały te dobra wytworzone w strukturach
> gdzie nawet prawa jednostki są mocno ograniczone.

buahaha. swobód obywatelskich do wolności gospodarczej nie mieszaj, to dwa
oddzielne tematy.

> To co nam zafundował Balcerowicz przypomina raczej jakąś Kostarykę czy
> Honduras, czy inny kraj południowoamerykański, tam mamy wolny rynek i
> liberalizm gospodarczy i nędzę i biedę.

bzdura. indeks wolności gospodarczej za www.heritage.org/Index/Ranking.aspx :

kostaryka - 46.
honduras - 91.

pierwsze dwa miejsca to oczywiście kraje, które przemilczałeś, tzn Singapur i
Hong Kong, czyli tzw 'azjatyckie tygrysy'.

Brednie neoliberalnego bęcwała

[jarek.do]

Niestety w podobny sposób myśli dziś większość tzw. zwykłych ludzi,
mimo że nie leży to w ich interesie, ale neoliberalne media – już w
swoim dobrze pojętym interesie – skutecznie narzuciły im obcą im
ideologię (to typowy przypadek deflected ideology). Pokazuje to też,
jak łatwo dziś zostać w Polsce doktorem a nawet uzyskać habilitację
z nauk społecznych. Inflacja działa i na tym rynku i tytuły te
(uzyskane dziś) nie mają już prawie żadnej wartości. W świecie
menedżerskim są objawem nowej mody i snobizmu i ułatwiają kariery na
karuzeli kilkuset warszawskich stanowisk w finansach, bankowości,
lobbingu okołobiznesowym i firmach pasożytujących (consulting itp.).
Gwaizdowski oczywiście nie jest prawdziwym naukowcem, dlatego nie
może mówić swobodnie tego, co naprawdę myśli (nawet gdyby potrafił
myśleć na własną rękę), bo bycie w grze w tym miejscu, w którym
siedzi wymaga mówienia tego, co właśnie mówi i trudno z tego z dnia
na dzień zrezygnować (bo rachunki trzeba opłacać a takie pieprzenie
andronów daje całkiem niezłe dochody). Prawdziwy uczony i winowajca
terapii szokowej Jeffrey Sachs (guru guru Gwiazdowskiego,
czyli „prof.” Balcerka) oraz inni czołowi amerykańscy neoliberałowie
odszczekali swoje dawne błędne poglądy, ale Gwaizdy i Balcerka na to
nie stać, oni nie mogą sobie pozwolić na luksus mówienia prawdy.
Zbyt wiele by na tym stracili, w dosłownym sensie. Jeszcze sporo
kasy można będzie w Polsce nakosić zanim upadną ostatecznie mity
neoliberalizmu.

[adeinwan]

Naucz się czytać ze zrozumieniem. Gwiazdowski jest krytyczny wobec polityki tzw.
neoliberałów.

Pamiętacie szemrane związki Gwiazdowskiego z mafią

[marcinmaz31]

Szef centrum im. Adama Smitha. Robert Gwiazdowski doradzał
jednocześnie PKN Orlen i spółce barona paliwowego podejrzewanego
m.in. o oszustwa na szkodę płockiego koncernu
Znany z występów w mediach ekspert ekonomiczny, 49-letni Robert
Gwiazdowski, prezydent Centrum im. Adama Smitha, we wrześniu 2006 r.
i listopadzie 2008 r. składał zeznania w charakterze świadka w
jednym z wątków sprawy tzw. mafii paliwowej – dowiedziała się „Rz”.

www.rp.pl/artykul/246872_Interesy_znanego_doradcy_.html

[metall]

marcinmaz31 napisał:

> składał zeznania w charakterze świadka

A to "złodziej", "bandyta" i "mafioso" - był świadkiem w sądzie.

Robert Gwiazdowski wyjaśniał sprawę na swoim blogu - jak ktoś zainteresowany, to
sobie znajdzie.

Gwiazdowski: Na Wall Street nie zbankrutował ka...

[scibor3]

"Jak na ekonomiczny think-tank to niezły wynik, gratuluję."

Nie think-tank tylko talib-club.

Panie Gwiazdowski,co Pan myśli o patentach ???

[zdrowy_rozsadek78]

Prawo patentowe to bardzo ciekawa kwestia, jeśli chodzi o wolność.
Z jednej strony możemy przyjąć, iż jest to narzędzie ochrony własności, gdyż
zabezpiecza wynalazcę przed kradzieżą jego czasu i wysiłku.
Z drugiej jednak strony, ogranicza wolność pozostałych ludzi, którzy równie
dobrze mogliby wynaleźć identyczne rozwiązania samodzielnie. Jednak fakt, że
ktoś inny wymyślił je wcześniej i opatentował sprawia, że ich wolność została
ograniczona w zasadzie tylko dlatego, że urodzili się później.
Osobiście jestem gorącym przeciwnikiem jakichkolwiek patentów, gdyż to one
są w znacznym stopniu odpowiedzialne za powstawanie quasi-monopoli, jak
chociażby Intel. Opatentowanie rozwiązań fundamentalnych dla danej branży daje
firmie, która wymyśliła to rozwiązanie 20 lat na wzmocnienie swojej pozycji. W
ciągu 20 lat firma czerpie profity i rozwija dział badawczy, rezerwując
kolejne rozwiązania. W efekcie pojawia się sytuacja monopolu wynikającego z
prawa patentowego.

Gwiazdowski: Na Wall Street nie zbankrutował ka...

[natural7]

Ilość neokomunistów na tym forum jest przerażająca.

jak sie okazuje ze kapitalizm nie jest perfect...

[bialoskory]

tak, skoro sie okazuje ze kapitalizm nie jest perfect... to najlepiej
powiedziec ze jest "socjalizmem"

"bo kapitalizmu już na Wall Street dawno nie ma. Zbankrutował właśnie
socjalizm korporacyjny, który udawał kapitalizm, bo kapitalizm opiera się po
pierwsze na prywatnej własności"

takie gadki kolesiow ktorzy przez wiele lat nie mieli prawdziwej pracy tylko
sobie cos tam pisza i opowiadaja i zawsze sa baaaaardzo madrzy po fakcie. a
jeszcze kilka lat temu USA bylo cacy a unia europejska to prawie jak zwiazek
radziecki

[lucck_kontestacja]

Praktyczna dyskusja co tydzień na www.kontestacja.com
Polecam słuchanie na żywo, lub jako podcastu