Michnik i Rydzyk

[basia.basia]

Fragment z rzepy, właściwie rozdział książki Rokity nazwany
"Boskie i cesarskie" i link:

www.rzeczpospolita.pl/dodatki/ksiazki_040207/ksiazki_a_8.html
Hmmm... Michnik i Rydzyk. Stawia ich pan obok siebie.

Ci dwaj redaktorzy, przy całej odrębności życiorysów, mają ze sobą wiele
wspólnego. Pewien specyficzny rys - fascynację uczestnictwem w polityce przy
wykorzystaniu prywatnych mediów, które sami stworzyli. To jest pewien
specyficzny sposób uczestnictwa w polityce.

Sposób dobry?

Redaktorzy politycy

Zły. Bo zaciera bariery między uczestnikami procesu politycznego a tymi,
którzy ten proces komentują, opowiadają o nim. Między narratorami a
bohaterami w polityce. Tymczasem zdrowa polityka potrzebuje i jednych, i
drugich. Polityk jak bokser - trudno dostrzega zalety u przeciwnika. Jest z
natury rzeczy stronniczy, działa w konflikcie, formułuje racje tylko jednej
strony. Bo gdyby mówił: ja mam trochę racji, a mój przeciwnik też trochę,
byłby śmieszny. Polityk niezdolny do obrony własnej racji powinien się
wycofać z polityki. Ale żeby życie publiczne było normalne, potrzebny jest
jeszcze narrator, ten, który próbuje opisać racje obu, budować rozumienie
rzeczywistości. I obie te postacie łącznie budują sensowną politykę. A jeśli
narrator wchodzi w rolę bohatera albo odwrotnie, to ten normalny świat o
ustalonym porządku ulega wywróceniu, a ludzie tracą orientację. Przestają
rozumieć, kto ma jaką rację, kto z ukrycia pociąga za sznurki, jakie ukryte
interesy powodują, że narrator na chwilę stał się bohaterem, po to, by za
chwilę znów wrócić do pierwszej roli. Albo dlaczego nagle bohater unika
normalnej walki na scenie politycznej, a przeciwnika wykańcza narrator?
Ludzie głupieją. Nie może Homer iść na bój razem z Achillesem, bo Homer musi
mieć zdolność podkreślenia wielkości Hektora. Na tym polega
wspaniałość "Iliady".

[homosovieticus]

A czy dobry sportowiec czynnie uprawiający swoją ukochana dyscyplinę, może być
jednocześnie komentatorem sportowym np w TVP

Rokita, czyli Hochsztapler

[heretykkk]

Bez względu na to, że nie podoba mi się zachowanie Michnika w wielu sytuacjach,
zestawienie go z Rydzykiem, w jakimkolwiek kontekście, świadczy o mizernym
zmyśle etycznym Rokity, a nie o Michniku. Szkoda, lubiłem Rokitę, a okazuje się
hochsztaplerem.

[Gość: mimikra]

chyba żeś przesadziła. po pierwsze, porównianie Michnika z Rydzykiem jest, mówiąc eufemistycznie, niestosowne. Po drugie, posługując się Twoją logiką, należało by zakazać wszyskim politykom publikowania jakichkolwiek swoich wypowiedzi w prasie. no bo jakto, polityk może być jednocześnie komentatorem polityki i życia spoełcznego? Toż to nieprzyzwoite, to dalibóg jest grzechem...
na przykład taki clemenceau...

[goniacy.pielegniarz]

Hola, hola, doga Pani! Rozróżnijmy może najpierw polityka, który publikuje
sobie felietony, jak na przykład Nałęcz we Wprost, od kogoś, kto decyduje o
całej gazecie, będąc redaktorem naczelnym.

Michnik i Rokita

[Gość: franek]

Ci panowie też mają sporo ze sobą wspólnego - obaj nie potrafią trzymać języka
za zębami. Przez to są bardzo konfliktowi, przez to też czasem zdarza im się
pleść niezłe bzdury. Jak teraz Rokicie.

ale jest różnica

[heretykkk]

Michnik nie wrabia innych tak po świńsku
(ciekawe swoją drogą, że Basia tak szybko takie rzeczy wyłapuje, jakby jej
reflektor był skierowany zawsze tam, gdzie najpaskudniej)

[kataryna.kataryna]

heretykkk napisała:

> Michnik nie wrabia innych tak po świńsku
> (ciekawe swoją drogą, że Basia tak szybko takie rzeczy wyłapuje, jakby jej
> reflektor był skierowany zawsze tam, gdzie najpaskudniej)


Prostestuję! Nie czepiajcie się Basi, wrzuciła bardzo ciekawy cytat a nie jej
wina, że Rokita powiedział to co powiedział. Poza tym, gdyby z tego fragmentu
wyjąć samo "Rydzyk" i zastąpić to opisem to trudno Rokicie racji odmówić.

[heretykkk]

> Prostestuję! Nie czepiajcie się Basi, wrzuciła bardzo ciekawy cytat

tak, Baisa niewinna. Już jej przyznałem.

Poza tym, gdyby z tego fragmentu
> wyjąć samo "Rydzyk" i zastąpić to opisem to trudno Rokicie racji odmówić.

Własnie, o to chodzi. Rokita nie wyciął tego słowa i dlatego cała jego analiza
jest mało wiarygodna..

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Ci panowie też mają sporo ze sobą wspólnego - obaj nie potrafią trzymać
języka
> za zębami. Przez to są bardzo konfliktowi, przez to też czasem zdarza im się
> pleść niezłe bzdury. Jak teraz Rokicie.



Pal sześć zestawienie Michnika z Rydzykiem, ja wielu podobieństw nie widzę ale
rozumiem, że Rokita nie mógł sobie odmówić przyjemności podszczypania Michnika,
od którego niedawno w równie kiepskim stylu oberwał. Rozumiem ale nie
pochwalam. Chociaż jeśli chodzi o aktywny udział Michnika w polityce nie
odmawiam Rokicie racji, ale tego Rydzyka mógł sobie darować, bo Michnik mu tego
z pewnością nie zapomni. Bardziej natomiast martwi mnie to:

"Polityk jak bokser - trudno dostrzega zalety u przeciwnika. Jest z natury
rzeczy stronniczy, działa w konflikcie, formułuje racje tylko jednej strony. Bo
gdyby mówił: ja mam trochę racji, a mój przeciwnik też trochę, byłby śmieszny.
Polityk niezdolny do obrony własnej racji powinien się wycofać z polityki."

Jeśli tak właśnie Rokita postrzega politykę to ja bardzo dziękuję.

Obawiam się, że Rokicie jednak woda sodowa uderza do głowy i wykorzystuje swoją
ogromną popularność w sposób najbardziej szkodliwy dla siebie samego. Uwierzył
chyba w swoją nieomylność i wyjątkowość, nigdy nie był specjalnie pokorny ale
ostatnio robi się bufonowaty.

Rokita i Rokita

[heretykkk]

nie jestem pewien, czy własciwie interpetujesz ten fragment (nie wiem, bo chyba
musiałbym przeczytac dłuzszy fragment, a nie chce mi się). w każdym razie to,
co zacytowałaś, ja rozumiem w ten sposób, że Rokita opowiada, jaki jest stan
faktyczny, nezależnie od tego, czy on to popiera czy nie. Pokazuje, że polityka
jest czym innym niz dziennikarstwo i że postawa polityka jest inna niż
dziennikarza (z wyjątkiem, oczywiście "dziennikarzy" Trybuny, no ale nie
zajmujemy si e teraz przyapdkami wynaturzenia), w związku z tym nadużycia
wynikające z "upolitycznienia dziennikarza" sa b. groźne. gdy dziennikarz
zacznie rozumowac taj jak politryk, no to juz nie będzie dziennikarzem, tylko
czyms w rodzaju prostytutki. Dlatego Rokita ma rację.
Ale tak jak powiedziałem, to wszystko bez znaczenia, skoro dla ilustracji
swojej tezy porównuje Michnika do Rydzyka. To jest żałosne. Czy mu Michnik
wybaczy czy nie, to i tak obciachu sobie Rokita narobił, np. w moich oczach.
Dla mnie np. to ma znaczenie, bo niewielu jest polityków, których ceniłem tak
jak Rokitę.

[heretykkk]

Sądziłem, że skłonię Cie do dyskusji, o której wspominasz, ale juz nie mam
czasu czekać. Na razie!

[punch.judy]

Odpowiadasz na :

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: franek napisał(a):
>
> > Ci panowie też mają sporo ze sobą wspólnego - obaj nie potrafią trzymać
> języka
> > za zębami. Przez to są bardzo konfliktowi, przez to też czasem zdarza im s
> ię
> > pleść niezłe bzdury. Jak teraz Rokicie.
>
>
>
> Pal sześć zestawienie Michnika z Rydzykiem, ja wielu podobieństw nie widzę
ale
> rozumiem, że Rokita nie mógł sobie odmówić przyjemności podszczypania
Michnika,
>
> od którego niedawno w równie kiepskim stylu oberwał. Rozumiem ale nie
> pochwalam. Chociaż jeśli chodzi o aktywny udział Michnika w polityce nie
> odmawiam Rokicie racji, ale tego Rydzyka mógł sobie darować, bo Michnik mu
tego
>
> z pewnością nie zapomni. Bardziej natomiast martwi mnie to:
>
> "Polityk jak bokser - trudno dostrzega zalety u przeciwnika. Jest z natury
> rzeczy stronniczy, działa w konflikcie, formułuje racje tylko jednej strony.
Bo
>
> gdyby mówił: ja mam trochę racji, a mój przeciwnik też trochę, byłby
śmieszny.
> Polityk niezdolny do obrony własnej racji powinien się wycofać z polityki."
>
> Jeśli tak właśnie Rokita postrzega politykę to ja bardzo dziękuję.
>
> Obawiam się, że Rokicie jednak woda sodowa uderza do głowy i wykorzystuje
swoją
>
> ogromną popularność w sposób najbardziej szkodliwy dla siebie samego.
Uwierzył
> chyba w swoją nieomylność i wyjątkowość, nigdy nie był specjalnie pokorny
ale
> ostatnio robi się bufonowaty.
-----------------------------------

Panu Bogu swieczke, a diablu ogarek!
I obie strony beda zadowolone?!

[kataryna.kataryna]

punch.judy napisała:

> -----------------------------------
>
> Panu Bogu swieczke, a diablu ogarek!
> I obie strony beda zadowolone?!


Można jaśniej?

[punch.judy]

kataryna.kataryna napisała:

> punch.judy napisała:
>
> > -----------------------------------
> >
> > Panu Bogu swieczke, a diablu ogarek!
> > I obie strony beda zadowolone?!
>
>
> Można jaśniej?

Mozna:
Panu Bogu swieczke, a rokicie ogarek:)

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

Bardziej natomiast martwi mnie to:

>
> "Polityk jak bokser - trudno dostrzega zalety u przeciwnika. Jest z natury
> rzeczy stronniczy, działa w konflikcie, formułuje racje tylko jednej strony.
Bo
>
> gdyby mówił: ja mam trochę racji, a mój przeciwnik też trochę, byłby
śmieszny.
> Polityk niezdolny do obrony własnej racji powinien się wycofać z polityki."
>



> Jeśli tak właśnie Rokita postrzega politykę to ja bardzo dziękuję.
>
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kataryna, to jest niesamowite jak różne mogą być oceny wyciągnięte na
podstawie jednego zdania! Bo ja mam przeciwne, zupełnie. Sądzę, że on
ma rację! Jeśli jakaś partia ma określony program i walczy o władzę by go
realizować to musi się właśnie tak zachowywać. Program musi być wyrazisty,
czytelny, bez ukłonów pod publiczkę, obiecywania gruszek na wierzbie itd.
I partia ta musi walczyć o zaakceptowanie tego programu przez wyborców.

Czym innym jest gdy się okaże, że nie może rządzić samodzielnie. Wtedy
trzeba dochodzić do kompromisu z jakąś inną, innymi. Takie są realia.
I PO tak postępuje. Nie podlizuje się PiS, nie ustępuje ze swoich racji.
Mimo tego, że sobie zdają sprawę z tego, że wspólne rządzenie byłoby
optymalnym wyjściem.

[kataryna.kataryna]

Basiu, wiem, że tak jest jak pisze Rokita, ja się tylko obawiam, że on uważa,
że tak ma być. Gdyby ta metafora z bokserem była jego pomysłem na politykowanie
to nie wiem czy chcę takiego premiera/prezydenta. Zgadzam się z tym co Ty
napisałaś ale już nie z tym co sama z Rokity zrozumiałam (mam nadzieję, że się
mylę i potraktowałam go zbyt dosłownie).

"Polityk jak bokser - trudno dostrzega zalety u przeciwnika. Jest z
natury rzeczy stronniczy, działa w konflikcie, formułuje racje tylko jednej
strony.


- bokser niedostrzegający zalet przeciwnika zazwyczaj bardzo źle kończy.
- stronniczy to nie to samo co konsekwentny i broniący swoich racji
- polityk potrafiący działać tylko w konflikcie nadaje się tylko do opozycji
- polityk formułuje racje jednej storny ale dostrzegać i rozumieć musi obu


"Bo gdyby mówił: ja mam trochę racji, a mój przeciwnik też trochę,
byłby śmieszny."


Powyższe zdanie wydaje mi się zwyczajnie głupie. Śmieszny to jest polityk,
który nie potrafi dostrzec racji drugiej strony, albo co gorsza je dostrzega
ale nie ma odwagi tego przyznać.


"Polityk niezdolny do obrony własnej racji powinien się
wycofać z polityki."



Zgadza się ale polityk który z góry zakłada własną nieomylność powinien wycofać
się jeszcze szybciej. Swoich racji trzeba bronić do momentu kiedy ktoś/coś nas
nie przekona, że się mylimy a nie na zasadzie "moje albo śmierć". Bo mniej
szkody robi ktoś kto nie potrafi przeforsować słusznego pomysłu niż ktoś kto po
trupach będzie bronił złego, tylko dlatego, że jest jego.

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

> "Polityk niezdolny do obrony własnej racji powinien się
> wycofać z polityki."
>

Przypomniał mi się Miller, który parę miesięcy temu wyskoczył nagle z
podatkiem liniowym i został zakrzyczany przez swoich ludzi. Wycofał się.
Teraz PO forsuje wprowadzenie takiego właśnie podatku a Miller opowiada,
że może ale moment nieodpowiedni, jego ludzie mówią, że to by była
niesprawiedliwość społeczna albo dowodzą, że budżet miałby dziurę jeszcze
większą itd.

A PO twierdzi od początku, że to jedyne wyjście by Polska gospodarka dostała
wiatru w plecy, że kalkulacje można zrobić ale wszystko zależy od tego jak się
liczy itd.

No i kto ma rację?


> Zgadza się ale polityk który z góry zakłada własną nieomylność powinien
wycofać
>
> się jeszcze szybciej. Swoich racji trzeba bronić do momentu kiedy ktoś/coś
nas
> nie przekona, że się mylimy a nie na zasadzie "moje albo śmierć".

To jest absolutna racja. Zmieniają się warunki, mogą zajść nowe okoliczności,
ktoś może mieć lepsze argumenty. Jasne. No i tylko krowa nie zmienia poglądów.

> szkody robi ktoś kto nie potrafi przeforsować słusznego pomysłu niż ktoś kto
po
>
> trupach będzie bronił złego, tylko dlatego, że jest jego.
>

Oczywiście:)

On rogaty jest ten Rokita, to fakt. Trochę mu się w głowie może przewraca.
Jednak w 7. u Olejnik słyszałam (i nie tylko tam), że on usiłuje gasić ten
konflikt między PO i PiS. Być może się to nie uda ani jemu ani nikomu.
Chyba nie jest znowu z niego taki diabeł jakim go malują. Zwłaszcza, że widać
wyraźnie, że zaczynają się znane egzorcyzmy - próbuje się zrobić z niego
czarny charakter. Sama to gdzieś napisałaś (w kontekście artykułu o jego
krakowskim zapleczu) a tu gdzieś widzę, że żony zaczynają się czepiać.
Usiłowano z niego tu na forum robić maminsynka, pedała itp. Pojawiły się
wywiady z żoną, we Wprost przedstwili rodzinę. Za chwilę będzie pewnie
wałkowana sprawa pierwszej żony, będą szukać dziury w całym. Już gdzieś
czytałam, że może ją bił?:)
Nie dajmy się zwariować.

[kataryna.kataryna]

basia.basia napisała:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > "Polityk niezdolny do obrony własnej racji powinien się
> > wycofać z polityki."
> >
>
> Przypomniał mi się Miller, który parę miesięcy temu wyskoczył nagle z
> podatkiem liniowym i został zakrzyczany przez swoich ludzi. Wycofał się.
> Teraz PO forsuje wprowadzenie takiego właśnie podatku a Miller opowiada,
> że może ale moment nieodpowiedni, jego ludzie mówią, że to by była
> niesprawiedliwość społeczna albo dowodzą, że budżet miałby dziurę jeszcze
> większą itd.
>
> A PO twierdzi od początku, że to jedyne wyjście by Polska gospodarka dostała
> wiatru w plecy, że kalkulacje można zrobić ale wszystko zależy od tego jak
się
> liczy itd.
>
> No i kto ma rację?



No to dla podtrzymania napięcia przypomnę wyskok Rokity z hipotezą o układzie
rząd-Agora za pieniądze. Żyła ta hipoteza dopóki nakładu gazety gdzie była
wydrukowana nie wykupili. O Gudzowatym też powiedział ale do bronienia swojej
racji się nie bierze. Rokita zbyt często się zapędza i w tym rajdzie na bramkę
piłkę gubi. Polityk musi być zdolny i gotowy do obrony swoich racji w takim
samym stopniu w jakim do przyznania, że jej nie ma, pomylił się.


> > Zgadza się ale polityk który z góry zakłada własną nieomylność powinien
> wycofać
> >
> > się jeszcze szybciej. Swoich racji trzeba bronić do momentu kiedy ktoś/coś
>
> nas
> > nie przekona, że się mylimy a nie na zasadzie "moje albo śmierć".
>
> To jest absolutna racja. Zmieniają się warunki, mogą zajść nowe okoliczności,
> ktoś może mieć lepsze argumenty. Jasne. No i tylko krowa nie zmienia poglądów.
>
> > szkody robi ktoś kto nie potrafi przeforsować słusznego pomysłu niż ktoś k
> to
> po
> >
> > trupach będzie bronił złego, tylko dlatego, że jest jego.
> >
>
> Oczywiście:)
>
> On rogaty jest ten Rokita, to fakt. Trochę mu się w głowie może przewraca.
> Jednak w 7. u Olejnik słyszałam (i nie tylko tam), że on usiłuje gasić ten
> konflikt między PO i PiS. Być może się to nie uda ani jemu ani nikomu.
> Chyba nie jest znowu z niego taki diabeł jakim go malują. Zwłaszcza, że widać
> wyraźnie, że zaczynają się znane egzorcyzmy - próbuje się zrobić z niego
> czarny charakter. Sama to gdzieś napisałaś (w kontekście artykułu o jego
> krakowskim zapleczu) a tu gdzieś widzę, że żony zaczynają się czepiać.
> Usiłowano z niego tu na forum robić maminsynka, pedała itp. Pojawiły się
> wywiady z żoną, we Wprost przedstwili rodzinę. Za chwilę będzie pewnie
> wałkowana sprawa pierwszej żony, będą szukać dziury w całym. Już gdzieś
> czytałam, że może ją bił?:)
> Nie dajmy się zwariować.


Ja Rokity nie skreślam ale martwią mnie pewne jego cechy, czy też raczej
zachowania. Wszyscy się Rokią zachwycaliśmy ale gdy daje powody do krytyki to
nie mogę udawać, że tego nie widzę. Ja go nadal lubię i liczę na niego, dlatego
tak mi zależy, żeby się pewnych narowów pozbył zanim sie z nimi za bardzo
zrośnie. Bo zaczyna grać przeciwko sobie.

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

>
> No to dla podtrzymania napięcia

:))))
przypomnę wyskok Rokity z hipotezą o układzie
> rząd-Agora za pieniądze. Żyła ta hipoteza dopóki nakładu gazety gdzie była
> wydrukowana nie wykupili. O Gudzowatym też powiedział ale do bronienia
swojej
> racji się nie bierze. Rokita zbyt często się zapędza i w tym rajdzie na
bramkę
> piłkę gubi. Polityk musi być zdolny i gotowy do obrony swoich racji w takim
> samym stopniu w jakim do przyznania, że jej nie ma, pomylił się.
>

Tak jest:)

>
> Ja Rokity nie skreślam ale martwią mnie pewne jego cechy, czy też raczej
> zachowania. Wszyscy się Rokią zachwycaliśmy ale gdy daje powody do krytyki
to
> nie mogę udawać, że tego nie widzę. Ja go nadal lubię i liczę na niego,
dlatego
>
> tak mi zależy, żeby się pewnych narowów pozbył zanim sie z nimi za bardzo
> zrośnie. Bo zaczyna grać przeciwko sobie.
>

Tak, rozumiem. Ja to bym prawdę mówiąc chciała, żebyśmy się dowiedzieli
teraz co on tak naprawdę jest wart i jeśli ma jakieś grzechy to też się teraz
tego dowiedzmy.

ps
Twoje podsycanie napięcia całkiem mi odpowiada:)

[lupus.lupus]

Zgadzam się z Tobą Basiu. To polityczne lawiranctwo, o które zahaczyła Kataryna
( „czy Rokicie się to opłacało”) to jedna z głównych przyczyn opłakanego stanu
naszego życia publicznego. Wynikiem tego są partie polityczne, którym nie
opłaca się realizować po wygranych wyborach programu wyborczego i prezydent,
któremu wcale nie opłaca się zajmować żadnego stanowiska w danej sprawie.
Pojawia się na scenie politycznej człowiek, który wie czego chce ( „chcę być
premierem”) i mówi co myśli. Dla niektórych to już za dużo. To co przeczytałem
tu na temat po przytoczonym przez Ciebie artykule bardzo mnie zniesmaczyło i
ostatecznie zniechęciło do tego forum. Scenariusz takich rozmów( około
michnikowych) jest zawsze taki sam. Zawsze główny atak skupia się na autorze (
bufon i sodówka, o wartburgowych analizach psychiki Rokity nawet nie warto
wspomniać). Takie reakcje mogę zrozumieć gdy komentujemy jakiś idiotyczny tekst
typu: „Michnik to wiecznie młody trockista”. Jednak taka burza w wypadku
analizy, której dokonał wybitny polityk i przyszły premier na łamach
najpoważniejszej w Polsce gazety może tylko smucić.
Wszyscy wiemy jaki jest Rokita. Obserwujemy go na tym forum od dawna. Znamy
jego zalety i wady. Sam bardzo się zdziwiłem czytając to w sobotni wieczór.
Zdziwiłem się szczerością Rokity, który powiedział to, o czym część
niezależnych publicystów pisze od dawna. Rokita zawsze taki był. Wszystko mu
można zarzucać tylko nie braku szczerości. To człowiek z zupełnie innej szkoły
polityki. Zapatrzony w czyste wzorce klasycznych filozofów i starożytnych
polityków ( do czego często się przyznaje) To właśnie on miał odwagę powiedzieć
Krzaklewskiemu: „Pan się nie nadaje” , przez co skazał się na marginalizację w
samym AWS.
Zresztą sam doświadczyłem tego osobiście. Było to 15 lat temu. 1989 rok w
Krakowie był niezwykle „gorący”. Niemal cała wiosnę, podobnie jak wielu moich
rówieśników, spędziłem goniąc lub uciekając przez zomowcami. Sama chyba
pamiętasz, że dochodziło do wielu zadym. Kulminacją była połowa maja, kiedy to
wraz z innymi stałem zdezorientowany na Placu Dominikańskim. Sytuacja była
niewesoła , część moich kolegów miała dość radykalne plany ( palenie
radzieckiego konsulatu) i Bóg jeden wie do czego mogło dojść.
Odwiedziło nas wielu mediatorów. Pamiętam szczególnie wizytę dwójki Rokita i
Kozłowski.
Działałem w NZS ( zresztą na Rokitowym wydziale) i brałem udział w rozmowach z
nimi. Kozłowskiego przywitały potworne gwizdy. Miał opinię człowieka uległego
reżimowi i przyzwyczajonego do symbiozy z systemem. Do dziś część moich
przyjaciół nazywa go „ostatnim komunistycznym ministrem bezpieki” Mówił
mętnie, nie podarował sobie nawet uwagi o „chuligańskich wybrykach” Przerażony
apelował o nie drażnienie władz. Został ostatecznie wygwizdany. Po nim
przemawiał Rokita. Część młodzieży również przywitała go gwizdami. To byli Ci z
WiP-u, którzy zarzucali mu zdradę. Ja wraz grupą moich przyjaciół przywitaliśmy
go ciepło ( wydziałowa solidarność).Rokita nie owijał niczego w bawełnę.
Zarzucił nam wprost, że blokujemy przemiany w Polsce i w ten sposób opóźniamy
upadek rządu. Apelował o odpowiedzialność za nowo powstające państwo, cytował
rzymskich wodzów. Wszystkich zamurowało. Świadomy tego, że może być źle
odebrany ( a był już wtedy kandydatem na posła z OKP i zależało mu na
popularności) powiedział to co myśli. Właśnie za to najbardziej go cenię do
dziś.

[basia.basia]

lupus.lupus napisał:

> Zgadzam się z Tobą Basiu. To polityczne lawiranctwo, o które zahaczyła
Kataryna
>
> ( „czy Rokicie się to opłacało”) to jedna z głównych przyczyn opłak
> anego stanu
> naszego życia publicznego.

To prawda. I nie rozumiem dlaczego Panidalloway utrzymuje, że Rokita
uważa, że polityk powinien być nieuczciwy. Akurat jego uważam za uczciwego.
Ale będę bronić Kataryny. Wymieniałyśmy opinie na jego temat gdzie indziej
czy może raczej widziałam jej posty na jego temat i się z nimi zgadzam.
Uważamy go obie za wielką nadzieję i strasznie się boimy, żeby się nam nie
znarowił. Nerwowo reagujemy na każdą krytykę Rokity, bardzo się staramy być
obiektywnymi a można przy tym trochę przesadzić. Wszytsko to dlatego, że nie
chcemy by nas zawiódł. A ja widzę, że jego wielka popularność zaczyna uwierać
niektórych i próbują pod nim dołki kopać. Chciałabym, by się bardzo starał nie
dawać powodów do krytyki, w jego własnym i naszym interesie (interesie tych,
którzy mają nadzieję na radykalną zmianę a bez PO to jest niemożliwe, naszym
zdaniem).

Pozdrawiam

ps
Bartek przeprosił za to, że oberwał posłaniec złych wiadomości
(jego zdaniem złych). Doceniam to:)

ps2
Nie zniechęcaj się do forum:) Nie wszystko może Ci się podobać, rzecz
jasna, ale dyskusja jest bardzo ciekawa przecież i pouczająca.


Wynikiem tego są partie polityczne, którym nie
> opłaca się realizować po wygranych wyborach programu wyborczego i prezydent,
> któremu wcale nie opłaca się zajmować żadnego stanowiska w danej sprawie.

Tak. Po latach przerabiania takiego stylu uprawiania polityki a dotyczy to nie
tylko sld, tęsknimy do ludzi, którzy mówią nam prawdę. Myślę nawet, że nasze
społeczeństwo jest gotowe do przyjęcia prawd trudnych i niepopularnych.
Jesteśmy zmęczeni kokietowaniem, obiecankami, tymi gruszkami, innymi roślinami
lub czasopismami. Poptrzebny nam polski Churchil z tymi łzami i potem i
zapewnieniem, że damy radę:)


> Pojawia się na scenie politycznej człowiek, który wie czego chce ( „chcę
> być
> premierem”) i mówi co myśli. Dla niektórych to już za dużo. To co przeczy
> tałem
> tu na temat po przytoczonym przez Ciebie artykule bardzo mnie zniesmaczyło i
> ostatecznie zniechęciło do tego forum.

Mam nadzieję, że to wynik emocji:)

>
> Krzaklewskiemu: „Pan się nie nadaje” , przez co skazał się na margi
> nalizację w
> samym AWS.

Teraz mówi, że ten premier się nie nadaje i znów ma rację:)

>
> go ciepło ( wydziałowa solidarność).Rokita nie owijał niczego w bawełnę.
> Zarzucił nam wprost, że blokujemy przemiany w Polsce i w ten sposób
opóźniamy
> upadek rządu. Apelował o odpowiedzialność za nowo powstające państwo,
cytował
> rzymskich wodzów. Wszystkich zamurowało. Świadomy tego, że może być źle
> odebrany ( a był już wtedy kandydatem na posła z OKP i zależało mu na
> popularności) powiedział to co myśli. Właśnie za to najbardziej go cenię do
> dziś.
>

Zapomniałam o tym. Tak, on umie trafić do ludzi. To bardzo cenne.
Na tym opieram nadzieję, że nie będzie owijał w bawełnę tylko wreszcie
powie narodowi, że musimy się wszycy wysilić, ograniczyć i wykazać cierpliwość
a będzie lepiej.

Pozdrawiam

[Gość: franek]

kataryna.kataryna napisała:

> Pal sześć zestawienie Michnika z Rydzykiem, ja wielu podobieństw nie widzę
ale
> rozumiem, że Rokita nie mógł sobie odmówić przyjemności podszczypania
Michnika,
>
> od którego niedawno w równie kiepskim stylu oberwał.

Ja już mówiłem, że emocjonalnie i tak dalej, też sobie musiałem ulżyć za tego
Rydzyka. :)

> Bardziej natomiast martwi mnie to:
>
> "Polityk jak bokser - trudno dostrzega zalety u przeciwnika. Jest z natury
> rzeczy stronniczy, działa w konflikcie, formułuje racje tylko jednej strony.
Bo
>
> gdyby mówił: ja mam trochę racji, a mój przeciwnik też trochę, byłby
śmieszny.
> Polityk niezdolny do obrony własnej racji powinien się wycofać z polityki."
>
> Jeśli tak właśnie Rokita postrzega politykę to ja bardzo dziękuję.
>
> Obawiam się, że Rokicie jednak woda sodowa uderza do głowy i wykorzystuje
swoją
>
> ogromną popularność w sposób najbardziej szkodliwy dla siebie samego.
Uwierzył
> chyba w swoją nieomylność i wyjątkowość, nigdy nie był specjalnie pokorny ale
> ostatnio robi się bufonowaty.

On chyba zawsze taki był. Co było w UW? Potem w SKL? Zawsze to samo :(

A niedawno w komisji? Poczuł się troszke mocniej - i od razu wysmażył wersję o
tajnym spisku Agory i rządu, za co potem musiał się nieźle wstydzić.

A ostatni 7. dzień tygodnia? Wszyscy, łącznie z Olejnik, zarzucili mu, że
nierozsądną wypowiedzią w Brukseli parę dni temu (mówił, że Platforma w takim
kształcie planu Hausnera nie poprze) doprowadził do kolejnego spadku złotówki -
i ewidentnie mieli rację. Rokita od razu skontrował, że takie właśnie zarzuty
to "propaganda SLD"...

[basia.basia]

Gość portalu: franek napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:

>
> A ostatni 7. dzień tygodnia? Wszyscy, łącznie z Olejnik, zarzucili mu, że
> nierozsądną wypowiedzią w Brukseli parę dni temu (mówił, że Platforma w
takim
> kształcie planu Hausnera nie poprze) doprowadził do kolejnego spadku
złotówki -
>
> i ewidentnie mieli rację. Rokita od razu skontrował, że takie właśnie
zarzuty
> to "propaganda SLD"...

Nie zrozum mnie źle Franek:) ale to jak stoi złotówka nie jest winą Rokity
i PO. A tę jego wypowiedź i w następstwie kolejny zjazd złotówki uważałabym
raczej za kolejne ostrzeżenie i to poważne dla sld jak ważną sprawą jest by
wreszcie coś zrobić z tym fantem. Wszystkie zagrywki PO ( ta wypowiedź Rokity
też nią jest) miały doprowadzić do tego by sld zmusić do trzymania się planu
Hausnera i do spełnienia dodatkowych postulatów PO mających na celu naprawę
finasów. Przecież ustawa Zyty leży w biurku Borowskiego od marca!
PO przeszła do ataku i robi to umiejętnie. Wygląda przecież na to, że sld
został zmuszony do przedstawienia do 1. marca projektów stosownych ustaw.
W obronie złotówki, między innymi! To się może udać:)
Chwilowe wahnięcie nie jest dramatem, dramatem jest słabnięcie złotówki,
które nie zaczęło się przecież od tej wypowiedzi Rokity.

[Gość: franek]

Troszkę się nie zrozumieliśmy, Basiu. Oczywiście, że niski kurs złotówki nie
jest winą PO. Natomiast rynek jest teraz w takim napięciu, że najmniejsze
spekulacje na temat planu Hausnera powodują silne wahania kursu. Każdy więc
głos poddający w wątpliwość przyjęcie tegoż planu (a już w szczególności głos
lidera partii opozycyjnej, bez której poparcia głosowanie w Sejmie będzie
prawdziwą loterią) ma duży wpływ na notowania złotówki. Olejnik powiedziała
tylko tyle, że rynek reaguje także na wypowiedzi Rokity, na co on zarzucił
jej "SLD-owską propagandę". Nie wiem, jak Ciebie, ale mnie takie stwierdzenie
nieco mierzi.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Pal sześć zestawienie Michnika z Rydzykiem, ja wielu podobieństw nie widzę
>
> ale
> > rozumiem, że Rokita nie mógł sobie odmówić przyjemności podszczypania
> Michnika,
> >
> > od którego niedawno w równie kiepskim stylu oberwał.
>
> Ja już mówiłem, że emocjonalnie i tak dalej, też sobie musiałem ulżyć za tego
> Rydzyka. :)


To sobie popraw humor myśląc o rychłej kontrze Michnika :)))


> > Bardziej natomiast martwi mnie to:
> >
> > "Polityk jak bokser - trudno dostrzega zalety u przeciwnika. Jest z natury
>
> > rzeczy stronniczy, działa w konflikcie, formułuje racje tylko jednej stron
> y.
> Bo
> >
> > gdyby mówił: ja mam trochę racji, a mój przeciwnik też trochę, byłby
> śmieszny.
> > Polityk niezdolny do obrony własnej racji powinien się wycofać z polityki.
> "
> >
> > Jeśli tak właśnie Rokita postrzega politykę to ja bardzo dziękuję.
> >
> > Obawiam się, że Rokicie jednak woda sodowa uderza do głowy i wykorzystuje
> swoją
> >
> > ogromną popularność w sposób najbardziej szkodliwy dla siebie samego.
> Uwierzył
> > chyba w swoją nieomylność i wyjątkowość, nigdy nie był specjalnie pokorny
> ale
> > ostatnio robi się bufonowaty.
>
> On chyba zawsze taki był. Co było w UW? Potem w SKL? Zawsze to samo :(



Nie wiem, ja mu się specjalnie nie przyglądałam, dopiero niedawno zaczęłam go
traktować poważnie, wcześniejszych ruchów tak nie analizowałam.


> A niedawno w komisji? Poczuł się troszke mocniej - i od razu wysmażył wersję
o
> tajnym spisku Agory i rządu, za co potem musiał się nieźle wstydzić.
>
> A ostatni 7. dzień tygodnia? Wszyscy, łącznie z Olejnik, zarzucili mu, że
> nierozsądną wypowiedzią w Brukseli parę dni temu (mówił, że Platforma w takim
> kształcie planu Hausnera nie poprze) doprowadził do kolejnego spadku
złotówki -
>
> i ewidentnie mieli rację. Rokita od razu skontrował, że takie właśnie zarzuty
> to "propaganda SLD"...



Tu akurat część racji ma. Bo to SLD doprowadziło złotówkę do takiego stanu, że
zabójcza staje się dla niej jedna wypowiedź opozycyjnego polityka. SLD się może
odgryzać i zwalać na Rokitę ale to nie Rokita jest winien temu, że inwestorzy
nie mają do złotówki zaufania. A tak naprawdę nie mają zaufania do rządu. To
tąpnięcie kursu pokazało, że dla inwestorów deklaracja Rokity znaczy tu więcej
niż deklaracje Millera z Hausnerem. I czyja to jest wina?

[Gość: franek]

kataryna.kataryna napisała:

> To sobie popraw humor myśląc o rychłej kontrze Michnika :)))

A to sobie poprawiłem, nie ma co. Przecież pajac Michnik mu teraz nie odpuści :(


> Tu akurat część racji ma. Bo to SLD doprowadziło złotówkę do takiego stanu,
że
> zabójcza staje się dla niej jedna wypowiedź opozycyjnego polityka. SLD się
może
>
> odgryzać i zwalać na Rokitę ale to nie Rokita jest winien temu, że inwestorzy
> nie mają do złotówki zaufania. A tak naprawdę nie mają zaufania do rządu. To
> tąpnięcie kursu pokazało, że dla inwestorów deklaracja Rokity znaczy tu
więcej
> niż deklaracje Millera z Hausnerem. I czyja to jest wina?


Tak tak, ja już się przed chwilą musiałem z tego Basi tłumaczyć:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=10647580&a=10649918

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > To sobie popraw humor myśląc o rychłej kontrze Michnika :)))
>
> A to sobie poprawiłem, nie ma co. Przecież pajac Michnik mu teraz nie
odpuści :
> (


Oj nie :)
A raczej :(


> > Tu akurat część racji ma. Bo to SLD doprowadziło złotówkę do takiego stanu
> ,
> że
> > zabójcza staje się dla niej jedna wypowiedź opozycyjnego polityka. SLD się
>
> może
> >
> > odgryzać i zwalać na Rokitę ale to nie Rokita jest winien temu, że inwesto
> rzy
> > nie mają do złotówki zaufania. A tak naprawdę nie mają zaufania do rządu.
> To
> > tąpnięcie kursu pokazało, że dla inwestorów deklaracja Rokity znaczy tu
> więcej
> > niż deklaracje Millera z Hausnerem. I czyja to jest wina?
>
>
> Tak tak, ja już się przed chwilą musiałem z tego Basi tłumaczyć:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=10647580&a=10649918



Trochę być może mierzi chociaż z SLD się nie można cackać bo i oni się z nikim
nie cackają. I to jest propaganda SLD, bo SLD to głównie propaganda plus
wpadki.

[Gość: franek]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: franek napisał(a):
>
> > kataryna.kataryna napisała:
> >
> > > To sobie popraw humor myśląc o rychłej kontrze Michnika :)))
> >
> > A to sobie poprawiłem, nie ma co. Przecież pajac Michnik mu teraz nie
> odpuści :
> > (
>
>
> Oj nie :)
> A raczej :(
>


Choć nie zdziw się, jak jutro w Gazecie zamiast Michnika to Twój ulubieniec
Stasiński bedzie Rokitę karcił. Taka już jego rola.



> Trochę być może mierzi chociaż z SLD się nie można cackać bo i oni się z
nikim
> nie cackają. I to jest propaganda SLD, bo SLD to głównie propaganda plus
> wpadki.


No, obok "wpadek" są jeszcze "afery", które mianem "wpadek" to chyba tylko
czołowy moralista lewicy Wunderbar określa.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: franek napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Gość portalu: franek napisał(a):
> >
> > > kataryna.kataryna napisała:
> > >
> > > > To sobie popraw humor myśląc o rychłej kontrze Michnika :)))
> > >
> > > A to sobie poprawiłem, nie ma co. Przecież pajac Michnik mu teraz nie
>
> > odpuści :
> > > (
> >
> >
> > Oj nie :)
> > A raczej :(
> >
>
>
> Choć nie zdziw się, jak jutro w Gazecie zamiast Michnika to Twój ulubieniec
> Stasiński bedzie Rokitę karcił. Taka już jego rola.


Nie zdziwię się :)


> > Trochę być może mierzi chociaż z SLD się nie można cackać bo i oni się z
> nikim
> > nie cackają. I to jest propaganda SLD, bo SLD to głównie propaganda plus
> > wpadki.
>
>
> No, obok "wpadek" są jeszcze "afery", które mianem "wpadek" to chyba tylko
> czołowy moralista lewicy Wunderbar określa.


"Afera" to sposób działania SLD. "Wpadka" zaś to afera, która nieszczęśliwie
wypłynęła.

scylla i charybda

[lupus.lupus]

kataryna.kataryna napisała:


>Obawiam się, że Rokicie jednak woda sodowa uderza do głowy i wykorzystuje swoją
> ogromną popularność w sposób najbardziej szkodliwy dla siebie samego.
>Uwierzył chyba w swoją nieomylność i wyjątkowość, nigdy nie był specjalnie
>pokorny ale ostatnio robi się bufonowaty.

Brawo Kataryna. Nie mogłaś się powstrzymać.
Uznanie również dla bratka-heretyka, który tekstem oskarżajacym Basię, o to, że
to upubliczniła przebił już chyba wszystko.Nic lepszego na forum już chyba nikt
nie napisze.
Dziwi mnie Wasz sposób interpretacji słów Rokity. Nie chodzi przecież o
bezpośrednie przyrównanie tych obu postaci. Raczej o ich wpływ na życie
publiczne. Taka opinia nie jest żadną sensacją. Krasnodębski opublikował kiedyś
tekst, w którym porównał oba te środowiska do mitycznych skał Scylli i
Charybdy, o które rozbija się od 15 lat polska demokracja.Skał, które nie
potrafią żyć bez siebie i są dla siebie wyznacznikiem identyfikacji ( Michnik
identyfikuje się w opozycji do Rydzyka i odwrotnie). Zauwżył ( moim skromnym
zdaniem słusznie), że to dwa bieguny tego samego patologicznego zjawiska.
Wyzywanie od hochsztaplerów i bufonów tego nie zmieni.
Jestem ogólnie zażenowany i zniesmaczony tą nagonką na Rokitę.

[homosovieticus]

lupus.lupus napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
>
> >Obawiam się, że Rokicie jednak woda sodowa uderza do głowy i wykorzystuje s
> woją
> > ogromną popularność w sposób najbardziej szkodliwy dla siebie samego.
> >Uwierzył chyba w swoją nieomylność i wyjątkowość, nigdy nie był specjalnie
> >pokorny ale ostatnio robi się bufonowaty.
>
> Brawo Kataryna. Nie mogłaś się powstrzymać.
> Uznanie również dla bratka-heretyka, który tekstem oskarżajacym Basię, o to,
że
>
> to upubliczniła przebił już chyba wszystko.Nic lepszego na forum już chyba
nikt
>
> nie napisze.
> Dziwi mnie Wasz sposób interpretacji słów Rokity. Nie chodzi przecież o
> bezpośrednie przyrównanie tych obu postaci. Raczej o ich wpływ na życie
> publiczne. Taka opinia nie jest żadną sensacją. Krasnodębski opublikował
kiedyś
>
> tekst, w którym porównał oba te środowiska do mitycznych skał Scylli i
> Charybdy, o które rozbija się od 15 lat polska demokracja.Skał, które nie
> potrafią żyć bez siebie i są dla siebie wyznacznikiem identyfikacji (
Michnik
> identyfikuje się w opozycji do Rydzyka i odwrotnie). Zauwżył ( moim skromnym
> zdaniem słusznie), że to dwa bieguny tego samego patologicznego zjawiska.
> Wyzywanie od hochsztaplerów i bufonów tego nie zmieni.
> Jestem ogólnie zażenowany i zniesmaczony tą nagonką na Rokitę.
>
Cieszy mnie lupusie ,że nie dajesz sie ponieść spienionej fali krytyki Rokity
( premiera) tylko dlatego ,że nie mówi tego co są wstanie przyjąc jego
forumowi adwersarze.
:)

[kataryna.kataryna]

lupus.lupus napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
>
> >Obawiam się, że Rokicie jednak woda sodowa uderza do głowy i wykorzystuje s
> woją
> > ogromną popularność w sposób najbardziej szkodliwy dla siebie samego.
> >Uwierzył chyba w swoją nieomylność i wyjątkowość, nigdy nie był specjalnie
> >pokorny ale ostatnio robi się bufonowaty.
>
> Brawo Kataryna. Nie mogłaś się powstrzymać.


Na drugi raz z pewnością się powstrzymam bo widzę, że o Rokicie można albo
dobrze, albo wcale. Napisałam tu i w wątku Pielęgniarza wystarczająco dużo,
żeby można było przynajmniej spróbować zrozumieć o co mi chodzi, nawet jeśli
tłumaczę nieudolnie. Więcej postaram się Rokity nie tykać.

[lupus.lupus]

kataryna.kataryna napisała:

>Napisałam tu i w wątku Pielęgniarza wystarczająco dużo,
> żeby można było przynajmniej spróbować zrozumieć o co mi chodzi.

Sugerujesz,że mam kłopoty ze zrozumieniem?

[kataryna.kataryna]

lupus.lupus napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> >Napisałam tu i w wątku Pielęgniarza wystarczająco dużo,
> > żeby można było przynajmniej spróbować zrozumieć o co mi chodzi.
>
> Sugerujesz,że mam kłopoty ze zrozumieniem?


Nie, raczej ja mam kłopot z przekazem jeśli to co napisałam można potraktować
jako nagonkę na Rokitę i wyzywanie go za to co powiedział o Michniku. Sam zaś
nieszczęsny "bufon" odnosił się do metafory o bokserze i ogólnie do wrażenia
jakie mam ostatnio o moim ulubieńcu. Nie rozumiem o co pretensje, nie chciałam
Rokity skrzywdzić.

[homosovieticus]

kataryna.kataryna napisała:

> lupus.lupus napisał:
>
> > kataryna.kataryna napisała:
> >
> > >Napisałam tu i w wątku Pielęgniarza wystarczająco dużo,
> > > żeby można było przynajmniej spróbować zrozumieć o co mi chodzi.
> >
> > Sugerujesz,że mam kłopoty ze zrozumieniem?
>
>
> Nie, raczej ja mam kłopot z przekazem jeśli to co napisałam można
potraktować
> jako nagonkę na Rokitę i wyzywanie go za to co powiedział o Michniku. Sam
zaś
> nieszczęsny "bufon" odnosił się do metafory o bokserze i ogólnie do wrażenia
> jakie mam ostatnio o moim ulubieńcu. Nie rozumiem o co pretensje, nie
chciałam
> Rokity skrzywdzić.
>
>
>
>
>
KK! urocza :)
Nie rozumiejąć kogos krzywdzimy głownie siebie.O tym jest mowa, jak rozumiem
siebie .
ps
skąd wiesz ,że Claryss to madra osoba?
Czy mam ja przeprosić za swój niski poziom?
A może lepiej wziąść się za siebie, zamiast głupoty wypisywac na forum Kraj i
nie tylko?.
Doradź!

[basia.basia]

homosovieticus napisał:

> ps
> skąd wiesz ,że Claryss to madra osoba?
> Czy mam ja przeprosić za swój niski poziom?

Kataryna Ci odpowie ale ja też chcę Ci coś powiedzieć.
Lubię Klarysę a poza tym on prezentuje swoje poglądy
kierując się po części uczuciami a robi to bardzo ładnie.
Mnie się to podoba. Komunikaty takie jak: jestem zawiedziona,
rozczarowana, przykro mi itp. To wyraża stosunek bardzo
osobisty i świadczy o zaangażowaniu emocjonalnym - u niej głębokim.
A Ty przekazałeś jej taki komunikat - nie znasz się na polityce,
zajmij sie lepiej oglądaniem jazdy figurowej na lodzie.
Nieładnie!
Przecież to jest niezwykle cenne! Kiedy się ludzie w coś angażują
a robią to na różne sposoby. To tylko wbogaca rozmowę. Czyż nie?

I jeszcze coś. To jest wolne forum, każdy może się wypowiada na
każdy temat, nie miałeś prawa ...

> A może lepiej wziąść się za siebie, zamiast głupoty wypisywac na forum Kraj
i
> nie tylko?.
> Doradź!

ps
Kataryna. Nie zważaj na to, że to Prze:),
któremu kiedyś Iza wytykała zazdrośnie, że
Prze prze do PaniDalloway:)

[homosovieticus]

BB droga dyplomatko i "polityczko"
Tu na forum, podobnie trochę jak na ringu albo w polityce.Jak sie pokazałeś to
licz się z tym, że i ponizej pasa w zapamietaniu bitewnym cios przypadkowy
mozna otrzymać.Trzeba wtedy zacisnać zęby, nie dać poznać tego po sobie i
dalej z usmieszkiem idioty robić swoje.
Zapewniam,że celowo nie chcę nikomu - a tym bardziej Paniom - zrobić niczego
co mogło być nieprzyjemnym dla nich.
Zdarzało mi sie czesto nie bywać gentelmanem ale forumowe życie to nie je
bajka to je bitwa.
Ogólnie :
MASZ DUZO RACJI.
PRZEPRASZAM Clarysę.

sprzeczne dyrektywy

[Gość: wartburg]

lupus.lupus napisał:

> Sugerujesz,że mam kłopoty ze zrozumieniem?




To brzmi prawie jak pogróżka w ustach cenzora. A przecież cenzor nie musi
niczego rozumieć. Musi tylko wykonywać dyrektywy.

Ale zdaje się teraz cenzorowi Lupkowi pomieszały się autorytety. Odbiera
sprzeczne dyrektywy i nic już nie rozumie. Mimo że nie musi. Ale chce. Chce
przecież. Mimo że nie może...

[Gość: Iwanowicz]

Tez martwie sie o filozofie polityki przyszlego Premiera Polski. W ostatnim
programie "Sniadanie w radio ZET" Jan Rokita byl konsekwentny w atakach na
Jozefa Oleksego. Zgodnie z ponizszym cytatem, "musial" atakowac czlowieka, aby
bronic wlasnej racji. Dlaczego inteligentny polemista nie moze atakowac racji
oponenta, a nie jego osoby? Zastanawiam sie, co to za kuszenie, ktorego
doswiadcza moj krakowski imiennik? Czyzby zabraklo doswiadczenia, ze sluzby
specjalne w Ksiestwie Zla moga modelowac ziemskie kariery? Boje sie, ze
przyszly Premier uwierzyl w swa nieomylnosc jesli idzie o wybory polityczne,
geometryczny rozum i pochlebstwa duchowe. To samo przytrafilo sie kiedys
Prezesowi Banku zwanego nie bez powodu Centralnym. Chwala Bogu, ta osoba ma
ten okres juz za soba, natomiast Jan Rokita jest eksponowanym obiektem ataku
Zla.

Bralismy podobne szkoly. Rozpoznaje slowa i Nauczycieli. Nie slysze Ducha.


kataryna.kataryna napisała:

Bardziej natomiast martwi mnie to:
>
"Polityk jak bokser - trudno dostrzega zalety u przeciwnika. Jest z natury
rzeczy stronniczy, działa w konflikcie, formułuje racje tylko jednej strony.
Bo gdyby mówił: ja mam trochę racji, a mój przeciwnik też trochę, byłby
śmieszny. Polityk niezdolny do obrony własnej racji powinien się wycofać z
polityki."

[Gość: mimikra]

przepraszam, nie zaznaczyłaś, że cała Twoja wypowiedź była cytatem z Rokity, myślałam, że tylko podajesz link, a potem sama piszesz wykładnie własnych poglądów. zwracam honor, a Rokita po raz kolejny udowadnia, że lubi często szybciej mówić niż myśleć.

Rokita i Rydzyk

[heretykkk]

nie do konca tak. to nie jest wywiad na żywo, to fragment książki. Rokita,
gdyby chciał, mógł to zmienić. Widać nie chciał. Wstyd.

[punch.judy]

heretykkk napisała:

> nie do konca tak. to nie jest wywiad na żywo, to fragment książki. Rokita,
> gdyby chciał, mógł to zmienić. Widać nie chciał. Wstyd.

a)A jak w takim razie nazwac telefony redaktora do premiera w sprawie nie
wprowadzania danej ustawy pod obrady rzadu czy parlamentu?
b)A jaka jest roznica w patronowaniu ugrupowaniom politycznym, w jednym
przypadku lpr, a w drugim uw (nie wdajac sie w dywagacje na temat tych
ugrupowan)?

Rokita jak Rydzyk

[heretykkk]

a)A jak w takim razie nazwac telefony redaktora do premiera w sprawie nie
> wprowadzania danej ustawy pod obrady rzadu czy parlamentu?

nie wiem jak, ale na pewno niezbyt ładnym słowem. Ale nie aż takim, żeby
przyrównywac do Rydzyka.

b) tego nie będę tłumaczył, bo skoro do tej pory nie rozumiesz, to i tak moje
tłumaczenie nic nie da. Wskażę ci jeno, że nie tylko o patronowanie partiom tu
chodzi.

[ayran]

W tym kontekście, w jakim Rokita zestawił Rydzyka i Michnika, wypowiedź wydaje
mi się w porządku:

"Polityk Rydzyk
To nie ulega wątpliwości. Jeśli rzeczywiście polityka, w co głęboko wierzę,
składa się (jak pisał Platon) "ze słowa zdolnego przewodzić duszom" do
bezinteresownego czynu, to ojciec Rydzyk dawał wielokrotnie świadectwo, że
obie te rzeczy jest w stanie robić z dużym powodzeniem. Za pomocą stworzonego
medium jest w stanie w dowolnym momencie wkraczać w życie polityczne ze słowem
dla znacznej części opinii publicznej decydującym, jest w stanie mówić: "Oni,
a nie tamci, ten, a nie tamten". I ludzie tego chcą słuchać. Rydzyk jest także
zdolny, choć tu opieram się na wiedzy z drugiej ręki, do uczestnictwa w
realnej politycznej grze, tworzenia i rozbijania partii, wskazywania kandydata
na prezydenta, obalania przywódców. Pamiętam, jakim problemem było dla
Krzaklewskiego przed kampanią prezydencką zdobycie poparcia Rydzyka. Mówiono o
tym jako o jednym z istotniejszych zadań, które zresztą zostało wykonane. I w
tej umiejętności jest Rydzyk podobny do Adama Michnika, obaj mają silną wolę
używania zbudowanych przez siebie mediów, aby wkraczać w życie polityczne i w
kluczowych momentach przechylać szalę."

[punch.judy]

ayran napisał:

> W tym kontekście, w jakim Rokita zestawił Rydzyka i Michnika, wypowiedź
wydaje
> mi się w porządku:
>
> "Polityk Rydzyk
> To nie ulega wątpliwości. Jeśli rzeczywiście polityka, w co głęboko wierzę,
> składa się (jak pisał Platon) "ze słowa zdolnego przewodzić duszom" do
> bezinteresownego czynu, to ojciec Rydzyk dawał wielokrotnie świadectwo, że
> obie te rzeczy jest w stanie robić z dużym powodzeniem. Za pomocą
stworzonego
> medium jest w stanie w dowolnym momencie wkraczać w życie polityczne ze
słowem
> dla znacznej części opinii publicznej decydującym, jest w stanie
mówić: "Oni,
> a nie tamci, ten, a nie tamten". I ludzie tego chcą słuchać. Rydzyk jest
także
> zdolny, choć tu opieram się na wiedzy z drugiej ręki, do uczestnictwa w
> realnej politycznej grze, tworzenia i rozbijania partii, wskazywania
kandydata
> na prezydenta, obalania przywódców. Pamiętam, jakim problemem było dla
> Krzaklewskiego przed kampanią prezydencką zdobycie poparcia Rydzyka. Mówiono
o
> tym jako o jednym z istotniejszych zadań, które zresztą zostało wykonane. I
w
> tej umiejętności jest Rydzyk podobny do Adama Michnika, obaj mają silną wolę
> używania zbudowanych przez siebie mediów, aby wkraczać w życie polityczne i
w
> kluczowych momentach przechylać szalę."
>


Mam wrazenie, ze samo zestawienie M-R wywolalo nerwowa reakcje paru osob.
Proponuje spokojnie przeczytac caly tekst:)

[heretykkk]

problem jednak w tym, że Rydzyka wpływ jest szalenie zgubny - zerknij chociażby
do posstów tego głupka oszołoma i zobacz, co pod wpływem Rydzyka stało sie z
jego umysłem.
Michnik, niezaleznie od swoich sympatii politycznych, nie używa GW jako tuby
propagandowej za ta czy inną partią. Jego gazeta to nie jest biuletyn partyjny.
Podejrzewam, że gdyby mógł, to np. w poprzednich wyborach prezydenckich
nawoływałby do głosowania na Kwasniewskiego. nie zrobił tego, bo inni w tej
redakcji mieli inne zdanie.
Czy w 'imperium' Rydzyka ktos może pisnąć słówko sprzeciwu wobec wodza?

no i sto innych różnic pomiezy nimi... szkoda słów.

[punch.judy]

heretykkk napisała:

> problem jednak w tym, że Rydzyka wpływ jest szalenie zgubny - zerknij
chociażby
>
> do posstów tego głupka oszołoma i zobacz, co pod wpływem Rydzyka stało sie z
> jego umysłem.
> Michnik, niezaleznie od swoich sympatii politycznych, nie używa GW jako tuby
> propagandowej za ta czy inną partią. Jego gazeta to nie jest biuletyn
partyjny.
>
> Podejrzewam, że gdyby mógł, to np. w poprzednich wyborach prezydenckich
> nawoływałby do głosowania na Kwasniewskiego. nie zrobił tego, bo inni w tej
> redakcji mieli inne zdanie.
> Czy w 'imperium' Rydzyka ktos może pisnąć słówko sprzeciwu wobec wodza?
>
> no i sto innych różnic pomiezy nimi... szkoda słów.

Ale, nikt tutaj tego nie neguje, no chyba, ze oszolek zaraz tu przyjdzie:)

[ayran]

Rokita dokonał (niewątpliwie kontrowersyjnego) zestawienia dwóch panów, ze
względu na (w zasadzie) jedną łącząca ich cechę. Cóz byłoby ciekawego w tym
tekście, gdyby skupił się na różnicach. Ciekawe ze niedawno publikowana, a
pochodząca z tego samego źródła, miażdząca w gruncie rzeczy krytyka
Kwaśniewskiego nie wzbudziła takich protestów. Kwaśniewski też chyba nie
protestował, czego ze strony Michnika wielu się spodziewa. Chyba kwach ma
lepszy charakter.

[heretykkk]

ode mnie obrony Kwasniewskiego sie nie spodziewaj :)

[basia.basia]

Wrzuciłam tutaj ten fragment, bo myślałam, że może być to dobry punkt wyjścia
do ciekawej dyskusji na temat styku media - polityka i co z tego wynika.

No cóż, dowiedziałam się, że mam dar wtykania nosa tam gdzie najpaskudniej.
A z drugiej strony nie skupiliście się na meritum tylko na ocenianiu Rokity
i mojej skromnej osoby (ktoś wziął mnie za autorkę tego fragmentu).

Żałuję, dziękuję bardzo.

Rokita jak Rydzyk

[heretykkk]

Nie żałuj, Baśka. Rzeczywiście, obserwacje Rokity są ciekawe i jakby oczywiste,
ale wysiadają przy jego pomyśle porównywania Michnika z Rydzykiem. Stąd moja
złość. A Ty, jak posłaniec, co przynosi złe wieści, omal nie straciłaś za to
głowy. Pszepraszam ;)

p.s. Niech Rokita wymyśli następny temat, np. "czy dobrze jest być władcą
absolutnym?" i niech dokona analizy porównawczej Wałęsy i Breżniewa na przykład.

[Gość: mimikra]

już Cię za to przepraszałam, ale przyjęło się, że jak ktoś podaje cytat, to albo
pisze kursywą (na forum to raczej niemożliwe), albo w cudzyslowie, stąd
nieporumienie. a wracając do tematu to Rokita jest nie tylko popędliwy, ale i
niekonsekwentny. jezeli prawdą były plotki, że Platforma proponowala Lisowi
miejsce na swoich listach do PE.

A niby udziałTomaszaLisa w polityce to dobry trend

[oszolom.z.radia.maryja]

[punch.judy]

trend?

A na czym ten udzial polega? Na tym, ze jeden z tygodnikow zlecil badanie
popularnosci roznych osob?

Trochę nie na temat - teorie spiskowe

[Gość: ich1]

Ostatnio modne jest interpretowanie tekstów, jakie ukazują się w "prasie
kobiecej" nt. prezydentowej. Zawsze mnie to trochę śmieszyło, bo wydawało mi
się, że kolorowe tygodniki piszą o Kwaśniewskiej, bo jest na to
zapotrzebowanie wśród czytelniczek ( abstrahuję od tego, że wszystkie te
wywiady były żenujące). Szczególnie wyobraźnię pewnej części publiki ( w tym
forumowiczów) podniecała częstotliwość, z jaką Kwaśniewska pojawiała się na
okładkach Vivy i Przekroju, pism dla intelektualnych nuworyszy. Formułowano
teorie, że Kwaśniewska zawarła jakieś umowy, zastanawiano się, czy to jest
przejawem poparcia obcego kapitału i takie tam inne. Było to uroczo głupiutkie.

A tu proszę... Książka Rokity, jak można przeczytać w Rzepie, ukaże się w
wydawnictwie Edipresse, jakby nie patrzeć wydawcy Vivy i Przekroju. Oczekuję
teraz fali spekulacji, że Edipresse doprowadziło do tajnego porozumienia
pomiędzy Kwaśniewską a Rokitą pod hasłem "wasza prezydent nasz premier".
Bo dlaczego by nie? Poszlaka przecież jest.

A tak swoją drogą... zdanie "mnie też po głowie od czasu do czasu chodzą
pytania, czy świat nie zmierza ku upadkowi, jak pewnie i każdemu choć trochę
myślącemu przedstawicielowi białej rasy" trochę mnie zaskoczył. Jak rozumiem,
myślenie ma kolor skóry i na przykład myślący przedstawiciele rasy czarnej są
zachwyceni kierunkiem, w jaki zmierza świat. Ogarnął mnie lekki niesmak i nie
chodzi tutaj o political correctness, tylko o zwykły zdrowy rozsądek.

[goniacy.pielegniarz]

Zapomniałeś jeszcze dodać, że wywiad przeprowadzają dziennikarze pracujący
dla "Axel Springer"....

[homosovieticus]

Gość portalu: ich1 miedzy innymi napisał(a):
.
>
> A tak swoją drogą... zdanie "mnie też po głowie od czasu do czasu chodzą
> pytania, czy świat nie zmierza ku upadkowi, jak pewnie i każdemu choć trochę
> myślącemu przedstawicielowi białej rasy" trochę mnie zaskoczył. Jak
rozumiem,
> myślenie ma kolor skóry i na przykład myślący przedstawiciele rasy czarnej
są
> zachwyceni kierunkiem, w jaki zmierza świat. Ogarnął mnie lekki niesmak i
nie
> chodzi tutaj o political correctness, tylko o zwykły zdrowy rozsądek.
>

To są te esy floresy, nie przemyslane a wypisywane przez "mądre" osoby.

[basia.basia]

homosovieticus napisał:

> Gość portalu: ich1 miedzy innymi napisał(a):
> .
> >
> > A tak swoją drogą... zdanie "mnie też po głowie od czasu do czasu chodzą
> > pytania, czy świat nie zmierza ku upadkowi, jak pewnie i każdemu choć troc
> hę
> > myślącemu przedstawicielowi białej rasy" trochę mnie zaskoczył. Jak
> rozumiem,
> > myślenie ma kolor skóry i na przykład myślący przedstawiciele rasy czarnej
>
> są
> > zachwyceni kierunkiem, w jaki zmierza świat. Ogarnął mnie lekki niesmak i
> nie
> > chodzi tutaj o political correctness, tylko o zwykły zdrowy rozsądek.
> >
>
> To są te esy floresy, nie przemyslane a wypisywane przez "mądre" osoby.

Mnie zdrowy rozsądek podpowiedział (to była moja pierwsza myśl kiedy
przeczytałam o "białej rasie"), że mogło mu chodzić o problem aborcji.
Kiedyś uczestniczyłam w dyskusji na ten temat i wyszło na to, że kiedy
się odrzuci emocje, sprawy etyczne a popatrzy na problem z punktu widzenia
demografii to się okaże, że ta biała rasa - populacja w Europie - zmniejsza
się, nawet w Polsce (drugi rok z rzędu mamy ujemny przyrost a tak jest w
większości europejskich państw). Z drugiej zaś strony przybywa do Europy
wielu uchodźców i to innego koloru skóry właśnie. Przynoszą ze sobą swoje
tradycje, obyczaje, religię. Co nie musi być zagrożeniem ale może.
Z tego punktu widzenia patrząc należy dbać o każde nowonarodzone dziecko
i troszczyć się o to by kobiety chciały mieć więcej niż jedno dziecko.
A jeśli z jakiś względów się na to nie decydują, to należy to zmienić.
Państwo powinno stworzyć warunki by się ten trend zmienił i nie chodzi
tu o to, by to zrobić na zasadzie zakazów. To droga donikąd.
Trzeba też pamiętać o tym, że nasze społeczeństwo się starzeje i młodzi
ludzie, których jest coraz mniej będą zmuszeni utrzymać coraz większą ilość
ludi starszych: emerytów i rencistów.

Kto wie co miał na myśli Rokita?

[homosovieticus]

Tylko w takim zestawieniu nazwisk można moim zdaniem,zrozumieć publikowany
w "Rzepie" fragment ksiażki.
Ustalone widocznie zostało ,że Rokita jest jedynym poważnym kandydatem na
Premiera w przyszłym rzadzie .I ON ten rząd będzie formułował niezależnie od
tego, kiedy odbędą się wybory.

o lwach salonowych

[Gość: wartburg]

Rokita, stwierdzam to z przykrością, zdaje się cierpieć na kompleks lwa
salonowego. Przejawy tego upośledzenia zauważyć można było jak do tej pory
jedynie u jego politycznych przeciwników - u kolegów Jaskierni, Kołodki,
Czarzastego albo Millera. Owa chęć błyszczenia za każdą cenę jest akurat w
jego przypadku niepotrzebna i na dodatek zgubna. Na co mu to? Fantastycznie
dowiódł swojej klasy w KŚ, gdzie rozsupływał różne pogmatwane supły i to z
taką lekkością, że wszyscy go za to kochamy.

Janie Mario Rokito, odpręż się. Tylko wtedy będziesz naprawdę błyskotliwy.
Nie musisz powoływać się na Homera, bo zamiast być lekko, zrobi się ciężko,
niezgrabnie i na dodatek głupio. Twojego prawa do salonowych parkietów nikt
nie kwestionuje, tak więc zamiast uwodzić nas bon motami, zastanów sie nieco
nad tym, co mówisz.

[Gość: 44]

Swiete slowa...tylko czy do Niego dotra?

[Gość: t1s]

Michnik, Rydzyk dwa bratanki. Pamiętacie jak kilka tygodni temu GW troszczyła
się o stan finansów stacji Rydzyka. Dziś słyszy się o cięciach w Agorze. Ani
chybi Michnik ogranicza wydatki by wspomóc kumpla w potrzebie:).

pzdr:)

[basia.basia]

Gość portalu: t1s napisał(a):

> Michnik, Rydzyk dwa bratanki. Pamiętacie jak kilka tygodni temu GW
troszczyła
> się o stan finansów stacji Rydzyka. Dziś słyszy się o cięciach w Agorze. Ani
> chybi Michnik ogranicza wydatki by wspomóc kumpla w potrzebie:).
>
> pzdr:)

Podobają mi się Twoje puenty:)))))
Dziwię się, że jeszcze żyjesz - pewien
heretykkk tu garsuje a uczulony on strasznie
na najmniejszą nawet krytykę Rokity:)

[rolotomasi]

beło:"..Książka Rokity, jak można przeczytać w Rzepie, ukaże się w wydawnictwie
Edipresse, jakby nie patrzeć wydawcy Vivy i Przekroju. Oczekuję teraz fali
spekulacji, że Edipresse doprowadziło do tajnego porozumienia pomiędzy
Kwaśniewską a Rokitą pod hasłem "wasza prezydent nasz premier".

Jak się coś pisze to nie należy brać samemu w cudzysłów, bo to po damsku jest
'trochę TAK z domieszką NIE'

Na temat Kto i Dlaczego o Kim pisze-jest olbrzymia biblioteka idalej uzupełniana

Cokolwiek tu nie napiszę, i tak> każdy pozostanie przy swoim zdaniu>>o Borucie,
Adamie Wymownym czy o.Radiowcu.
Jedno jest -mam nadzieję oczywiste- dla czytających> Ci 3-ej mają w tym cel, że
piszą to co piszą, i o Kim i w jakiej Gazetcie czy mówią w radiu.
Samo próba zestawienia Rydzyka i Michnika,przypomina mi,przeprowadzenie analizy
porównawczej strusia i kury- oba ptaki, oba tzw.nieloty no więc czemu nie?
Za mateczki komuny było dokładnie tak samo tylko łatwiej, brałeś Trybunę i
wiedziałeś jak czytać żeby się dowiedzieć. Teraz musisz wziąć tłumacza, z forum
na przykład ;) sam Nie> dasz rady.

[panidalloway]

1) „Bo mnie też po głowie od czasu do czasu chodzą pytania, czy świat
zmierza ku upadkowi, jak pewnie i każdemu choć trochę myślącemu
przedstawicielowi białej rasy.” Ten problem można ewentualnie przedyskutować z
Panią Kwaśniewską, bo ona również zastanawia się dokąd zmierza ten świat
2) W Gazecie Wyborczej publikowali przedstawiciele UW, ZCHN, UP, SLD, SKL
i wielu innych ugrupowań i o ile sobie przypominam nie narażali się na
pryncypialne potępienie, najwyżej na polemikę zawierającą kontrargumenty.
3) Obiektywizm prasy powinien się przejawiać w uczciwym relacjonowaniu
faktów. Wiadomości, reportaże itp. mają być możliwie bliskie rzeczywistości.
Komentarze i w ogóle publicystyka musi w jakimś stopniu przedstawiać poglądy
komentujących, bo inaczej się nie da. Chyba, że zmierzamy do tego aby
wychodziła tylko jedna gazeta. Odpowiedni tytuł: PRAWDA.
4) Zdaniem Pana Rokity dziennikarz musi być uczciwy, a polityk nie. Pan
Rokita jest politykiem i to politykiem zabiegającym o bardzo szeroki
elektorat. Jego ciocie będą na niego głosowały, ja już nie. A miałam taki
zamiar i znowu zostałam na lodzie.

[homosovieticus]

Uprawiam jazde figurowa na lodzie Madam, zamiast na forum w watkack
politycznych , sensu polityki jak widac nie rozumiesz.
:((

[panidalloway]

W zaproponowanym stylu odpowiadać nie będę, a lepszego szkoda.

[Gość: Homosovieticus]

Pani przy Tobie czuje się i durniem i profanem.
I tak już niech pozostanie.

[kataryna.kataryna]

homosovieticus napisał:

> Uprawiam jazde figurowa na lodzie Madam, zamiast na forum w watkack
> politycznych , sensu polityki jak widac nie rozumiesz.
> :((


Jeśli rozumiesz lepiej to oświeć maluczkich zamiast komentować w taki sposób.
Trafiłeś kulą w płot bo Panidalloway jest bardzo mądrą osobą, ale chyba sam to
wiesz skoro boisz się z nią dyskutować i uciekasz się do takich komentarzy,
ośmieszających Ciebie, nie ją.

[panidalloway]

Dziękuję.:)

[homosovieticus]

panidalloway napisała:

> Dziękuję.:)

Czy to oznacza Pani ,że dziękujesz za zaliczenie Cię przez Katarynę do mądrych
osób?
Żeby można stwierdzić ,że ktoś jest mądry samemu trzeba być mądrzejszym.
Oj! Kataryno nie jestem pewien Twego sądu o Clarryssiiee.
Wydaje się być na wyrost.
W co chetnie, uwierzę.
:))

klanowe klejnoty

[heretykkk]

panidalloway napisała:

> Dziękuję.:)

A myslisz, że kto skłonił Kataryne do napisania powyższej uwagi?

p.s. Ponoć nie lubisz pochlebstw, hę?

[panidalloway]

Ja nie lubię pochlebstw? Uwielbiam. Nad zwykłe pochlebstwa przedkładam jedynie
wyszukane komplementy. Pochlebstwa i komplementy tak jak szlachetne kamienie
wymagają oprawy, jakiegoś smacznego tekstu, gdzie tak miedzy wierszami byłoby
napomknięte, jak się sprawy mają. Nie lubię ocen. Tych wszystkich piątek,
szóstek i plus czwórek, którymi się niekiedy forumowicze nawzajem obdzielają, a
także tych: fajne, ale się uśmiałem, rozumowanie nie pozbawione logiki itd.
Nie żebym miała bardzo za złe, ale na dłuższą metę nie wiem, co się z tym robi.
Nie wiem też co się robi z ocenami: aleś pani jest głupia lub coś w tym guście
i wdzięczna jestem za wsparcie.
Dobranoc

na krótką metę

[heretykkk]

dobre!

rozumiem Cię

[heretykkk]

to wcale nie była głupia wypowiedź. Ho ho!

OK

[heretykkk]

naprawdę fajnie napisałaś :)













czwórka z plusem :)

U stopów Twych rzucam... poema

[heretykkk]

A few Rascal Lines

Niech wierzy łaskawa Dalloway
Że pochlebstwa me
Nie byłyby tak czcze
Gdyby w prekluzji tey
Czasu było więcey!
A i rymy naprędkie
może byłyby more giętkie.

p.s.

[heretykkk]

A Homka po kostkach
kopanie
niech Cię nie troska
...
Homku, baranie,
niechże przestanie
myśl Twoja wiotka
po wertepach się błąkać

[homosovieticus]

panidalloway napisała:

> Ja nie lubię pochlebstw? Uwielbiam. Nad zwykłe pochlebstwa przedkładam
jedynie
>
> wyszukane komplementy. Pochlebstwa i komplementy tak jak szlachetne kamienie
> wymagają oprawy, jakiegoś smacznego tekstu, gdzie tak miedzy wierszami
byłoby
> napomknięte, jak się sprawy mają. Nie lubię ocen. Tych wszystkich piątek,
> szóstek i plus czwórek, którymi się niekiedy forumowicze nawzajem
obdzielają, a
>
> także tych: fajne, ale się uśmiałem, rozumowanie nie pozbawione logiki itd.
> Nie żebym miała bardzo za złe, ale na dłuższą metę nie wiem, co się z tym
robi.
>
> Nie wiem też co się robi z ocenami: aleś pani jest głupia lub coś w tym
guście
>
> i wdzięczna jestem za wsparcie.
> Dobranoc


Szlachetne kamienie w przecudnej oprawie nie na każdej Damie dodają blasku,
bywają Damy,co swą zachwycajacą urodą i pięknem umysłu , zwykłe, morskie,
plażowe kamyki, przemienić mogą w drogocenne kamienie.Nie wątpie Pani,że z
taką Damą mamy do czynienia.
Staję sie droższy.
Wczoraj boss powiedział mój drogi;
"poszoł won"

[homosovieticus]

kataryna.kataryna napisała:

> homosovieticus napisał:
>
> > Uprawiam jazde figurowa na lodzie Madam, zamiast na forum w watkack
> > politycznych , sensu polityki jak widac nie rozumiesz.
> > :((
>
>
> Jeśli rozumiesz lepiej to oświeć maluczkich zamiast komentować w taki
sposób.
> Trafiłeś kulą w płot bo Panidalloway jest bardzo mądrą osobą, ale chyba sam
to
> wiesz skoro boisz się z nią dyskutować i uciekasz się do takich komentarzy,
> ośmieszających Ciebie, nie ją.

Nie boję się dyskutować z madrą osobą bom dureń,a durnie słyną z odwagi.
Komentarz moj miał podkreslić, że zawijasy słowne i figury stylistyczne w
dyskusjach politycznych niczego nie wyjasniaja, czego najlepszym dowodem długa
wymiana zdań nad banalnym wydarzeniem politycznym.
Pisałem ,że polityka to sztuka zwodzenia mas a wiekszosc z Was do mas sie
przecież nie zalicza.Przekonany jestem głeboko ,że Rokita mówił by do Was
inaczej chcąc Was zwieść a panidallowey uwieść.
Napisałem zreszta chyba o tym w swoim 1-szym poscie używając celowo formuły
Premier Rokita.
:)
ps
wiecej dystansu do wypowiedzi ludzi polityki.Oni nie mówią do Was.Miejcie to
na uwadze.
Czy coś wyjasniłem Katarynie?

Uwaga do Kataryny nt Bandy Czworga

[heretykkk]

Poza tym proszę mi tu w sojuszach nie mieszać. Czczymi pochlebstwami nie
podkupisz mi zwolenników, nie na nas takie metody!

[Gość: franek]

panidalloway napisała:

> 1) „Bo mnie też po głowie od czasu do czasu chodzą pytania, czy świat
> zmierza ku upadkowi, jak pewnie i każdemu choć trochę myślącemu
> przedstawicielowi białej rasy.” Ten problem można ewentualnie przedyskuto
> wać z
> Panią Kwaśniewską, bo ona również zastanawia się dokąd zmierza ten świat
> 2) W Gazecie Wyborczej publikowali przedstawiciele UW, ZCHN, UP, SLD, SKL
> i wielu innych ugrupowań i o ile sobie przypominam nie narażali się na
> pryncypialne potępienie, najwyżej na polemikę zawierającą kontrargumenty.
> 3) Obiektywizm prasy powinien się przejawiać w uczciwym relacjonowaniu
> faktów. Wiadomości, reportaże itp. mają być możliwie bliskie rzeczywistości.
> Komentarze i w ogóle publicystyka musi w jakimś stopniu przedstawiać poglądy
> komentujących, bo inaczej się nie da. Chyba, że zmierzamy do tego aby
> wychodziła tylko jedna gazeta. Odpowiedni tytuł: PRAWDA.
> 4) Zdaniem Pana Rokity dziennikarz musi być uczciwy, a polityk nie. Pan
> Rokita jest politykiem i to politykiem zabiegającym o bardzo szeroki
> elektorat. Jego ciocie będą na niego głosowały, ja już nie. A miałam taki
> zamiar i znowu zostałam na lodzie.

Uff, wreszcie Ktoś, kto myśli jak ja, dzięki :)
Pozdrawiam :)

[Gość: t1s]

panidalloway napisała:


> 4) Zdaniem Pana Rokity dziennikarz musi być uczciwy, a polityk nie.


Nie jest tak, że polityk musi lub nie musi być uczciwy. On jest nieuczciwy. Tak
jak bokser ma złamany nos.
A jak bujać to do końca i mówić "polityk musi być uczciwy". Gdy się mówi
inaczej to jest się nieuczciwym wobec nieuczciwości. Zbrodnia!

[rolotomasi]

beło"A jak bujać to do końca i mówić "polityk musi być uczciwy". Gdy się mówi
inaczej to jest się nieuczciwym wobec nieuczciwości. Zbrodnia!"

W zasadzie zgadzam się że to jest nieuczciwe wobec nieuczciwości.Tylko-Jak jest
z tą zbrodnią? Czy zbrodnią jest być nieuczciwym? Czy też zbrodnicza jest
nieuczciwość wobec nieuczciwości?

[Gość: t1s]

Zbrodnią jest to co zrobił Rokita. Zdarzyło mu się mianowicie pokiereszować
rzemiosło, sztukę bycia nieuczciwym.

ps
Cały czas trzymam się rozumienia nieuczciwości o jaki chodziło Pani Dalloway,
nieuczciwości wobec własnego sumienia.

[basia.basia]

Gość portalu: t1s napisał(a):

> Zbrodnią jest to co zrobił Rokita. Zdarzyło mu się mianowicie pokiereszować
> rzemiosło, sztukę bycia nieuczciwym.
>
> ps
> Cały czas trzymam się rozumienia nieuczciwości o jaki chodziło Pani
Dalloway,
> nieuczciwości wobec własnego sumienia.

Ja już z tego wszytkiego nic nie rozumiem. Przede wszystkim nie rozumiem na
jakiej podstawie Klarysa twierdzi, że polityk wg Rokity musi być nieuczciwy.
Stąd Wasza wymiana postów (Twoja i Homo) narobiła mi zamętu w głowie.

ps
Widzę, że włączył się Lupus i choć w pierwszym poście napisał, że go to co
przeczytał zniechęciło do tego formu to widać, że przesadził, bo dyskusja się
rozwija nadal i sam w niej bierze udział. Robi się coraz ciekawiej i jak na
początku żałowałam, że wsadziłam kij w mrowisko ( GP też to zrobił) to teraz
widzę, że warto było:)

[Gość: Telimena]

BB miedzy innymi:

>Robi się coraz ciekawiej i jak na
> początku żałowałam, że wsadziłam kij w mrowisko ( GP też to zrobił) to teraz
> widzę, że warto było:)

Uważać polecam Paniom na mrówki.

[Gość: t1s]

basia.basia napisała:

> Gość portalu: t1s napisał(a):
>
> > Zbrodnią jest to co zrobił Rokita. Zdarzyło mu się mianowicie pokiereszowa
> ć
> > rzemiosło, sztukę bycia nieuczciwym.
> >
> > ps
> > Cały czas trzymam się rozumienia nieuczciwości o jaki chodziło Pani
> Dalloway,
> > nieuczciwości wobec własnego sumienia.
>
> Ja już z tego wszytkiego nic nie rozumiem. Przede wszystkim nie rozumiem na
> jakiej podstawie Klarysa twierdzi, że polityk wg Rokity musi być nieuczciwy.
> Stąd Wasza wymiana postów (Twoja i Homo) narobiła mi zamętu w głowie.

Zdaje się Klarysie w szczególności idzie o ten fragment;
"Polityk jak bokser - trudno dostrzega zalety u przeciwnika. Jest z
natury rzeczy stronniczy, działa w konflikcie, formułuje racje tylko jednej
strony. Bo gdyby mówił: ja mam trochę racji, a mój przeciwnik też trochę,
byłby śmieszny"

Ja natomiast nie rozumiem rwetesu jaki zrobił się o te słowa. Rokita podał jeno
oczywistą definicje. Takimi prawami polityka się rządziła, rządzi i będzie
rządzić. A to, że akurat politykowi wezbrało na szczerość i zamiast zasuwać
głodne kawałki o działaniu ponad podziałami, kompromisie w imię wspólnego dobra
i inne równie nieznośne bzdety, walnął prawdę? Cóż, zdarza się:).

> ps
> Widzę, że włączył się Lupus i choć w pierwszym poście napisał, że go to co
> przeczytał zniechęciło do tego formu to widać, że przesadził, bo dyskusja się
> rozwija nadal i sam w niej bierze udział. Robi się coraz ciekawiej i jak na
> początku żałowałam, że wsadziłam kij w mrowisko ( GP też to zrobił) to teraz
> widzę, że warto było:)

:)

[panidalloway]

Przepraszam, nie odpowiadałam, bo mnie nie było.
Nie robiłam rwetesu, ani nie oskarżałam o zbrodnię. Chciałam tylko podkreślić,
że sam Rokita ostrzegł nas, iż wypowiadane przez niego oceny nie tyle mają być
sprawiedliwe, ile odnieść określony skutek polityczny. Czy jest to z jego
strony uczciwość wobec nieuczciwości, czy cynizm?
Ja tam wolę polityka, który jest w stanie przyznać się do błędu i w ważnych
sprawach przedkładać interes ogółu nad interes partii, czy swój własny. A to
niekiedy wymaga przyznania, że przeciwnik ma trochę racji.
Użyłam słowa uczciwy w takim znaczeniu, jakie podałeś Basi tzn zgodności
głoszonych poglądów i ocen z wyznawanymi.
Rokita zdobył wielką popularność, dzięki temu, że stanął do walki z politykami
posądzanymi o robienie przekrętów. I mam nadzieję, że nadal trwa w
przekonaniu, iż pod tym względem polityk ma być uczciwy i basta.

[Gość: t1s]

panidalloway napisała:

> Przepraszam, nie odpowiadałam, bo mnie nie było.
> Nie robiłam rwetesu, ani nie oskarżałam o zbrodnię.

Ze wstydu czerwienie się jak sztandar związku radzieckiego. Następnym razem
będę ostrożniej dobierał słowa.


Chciałam tylko podkreślić,
> że sam Rokita ostrzegł nas, iż wypowiadane przez niego oceny nie tyle mają
być
>
> sprawiedliwe, ile odnieść określony skutek polityczny.

Bo Rokita jest politkiem właśnie:).


Czy jest to z jego
> strony uczciwość wobec nieuczciwości, czy cynizm?

gdyby przekonwał jakoby kierowały nim tylko najszlachetniejsze i najczystrze
intencje jak Pani by to nazwała? Wtedy dopiero byłby to cynizm. A tak mamy miłą
odmianę od tego do czego przyzwyczaił nas ostatnimi czasy-kiedy słyszałem
Rokitę, któremu z ust lał się potok pięknch słówek i patetycznych stwierdzeń,
skręcało mnie i gasiłem telewizornie.


> Ja tam wolę polityka, który jest w stanie przyznać się do błędu i w ważnych
> sprawach przedkładać interes ogółu nad interes partii, czy swój własny.
A to
> niekiedy wymaga przyznania, że przeciwnik ma trochę racji.

Ale nie wtedy gdy jest się w opozycji. Jak zobaczę reklamę mówiącą, że produkt
konkurencji też nie jest zły, uszczypnę się a nawet ugryzę:)


> Użyłam słowa uczciwy w takim znaczeniu, jakie podałeś Basi tzn zgodności
> głoszonych poglądów i ocen z wyznawanymi.
> Rokita zdobył wielką popularność, dzięki temu, że stanął do walki z
politykami
> posądzanymi o robienie przekrętów. I mam nadzieję, że nadal trwa w
> przekonaniu, iż pod tym względem polityk ma być uczciwy i basta

Akurat o to, może być Pani chyba spokojna.

pzdr

[rolotomasi]

Żeby trochę bardziej serio i na temat:
Rokitę uznaję, ale też do pewnego miejsca w drabince politycznej, o Adamie
Niewymownym to już sporo pisałem, gieneralnie bardzo pozytywna postać i figura,
a o Rydzyku to za wiele prócz stereotypów nie wiem

[Gość: t1s]

Ja też o Rydzyku wiem tyle ile czytelnik ND wie o UE:). Stereotypy ze stron GW.
Choćby dlatego prównanie Rokity jest dobre.

pzdr

[goniacy.pielegniarz]

Gość portalu: t1s napisał(a):

> Ja też o Rydzyku wiem tyle ile czytelnik ND wie o UE:). Stereotypy ze stron
GW.
>
> Choćby dlatego prównanie Rokity jest dobre.


Dzęki Ci t1s, wielkie dzięki, bo pół dnia walczyłem sam o to porównanie i już
myślałem, że zostaję sam polu walki :)

pzdr

[Gość: t1s]

:)

[basia.basia]

goniacy.pielegniarz napisał:

> Gość portalu: t1s napisał(a):
>
> > Ja też o Rydzyku wiem tyle ile czytelnik ND wie o UE:). Stereotypy ze stro
> n
> GW.
> >
> > Choćby dlatego prównanie Rokity jest dobre.
>
>
> Dzęki Ci t1s, wielkie dzięki, bo pół dnia walczyłem sam o to porównanie i
już
> myślałem, że zostaję sam polu walki :)
>
> pzdr

Jak to sam! Przecież swoje 3 grosze wtrącałam!

[goniacy.pielegniarz]

basia.basia napisała:


> Jak to sam! Przecież swoje 3 grosze wtrącałam!

Właśnie się zastanawiam, czy można to uznać za wystarczający wkład :)

[basia.basia]

goniacy.pielegniarz napisał:

> basia.basia napisała:
>
>
> > Jak to sam! Przecież swoje 3 grosze wtrącałam!
>
> Właśnie się zastanawiam, czy można to uznać za wystarczający wkład :)

Czyżbyś był w nastroju do kłótni?:)
A może Ci chodzi o to, żeby Cię wychwalać
za to jaki jesteś niezłomny?:)
A może chcesz być społecznym asystentem Rokity?:)

ps
Gini?

[goniacy.pielegniarz]

basia.basia napisała:


> Czyżbyś był w nastroju do kłótni?:)

Na dzisiaj mam dosyć.

> A może Ci chodzi o to, żeby Cię wychwalać
> za to jaki jesteś niezłomny?:)

Mówiłem już, że się czerwienię.

> A może chcesz być społecznym asystentem Rokity?:)

Tego populisty?

> ps
> Gini?

Nie. Zresztą już Ci odpisałem.

[Gość: mhrtf]

pelasia.bez.fiutasia to spamerka

[Gość: luvski]

ta wypowiedz Rokity jest utrzymana w radiomaryjnym stylu.
Michnik, pociagający z ukrycia za sznurki... to taka forma demonizowania
czyjejś osoby, na poziomie językowym, bliska retoryce antysemickch broszurek.
nie jestem zdziwony atakami Rokity na Michnika, ale żeby odwoływać się do
takich klisz, brrr...
w tej wypowiedzi można równiez znaleźć echa napastliwych wypowiedzi Leszka
Millera i jego kolegów wobec dziennikarzy odbieranych w środowisku jako zamach
na niezależność mediów. czy Rokita, zawodowy polityk, ma prawo wyznaczać role i
zadania niezależnej prasie? czy jako premier, Rokita będzie pouczał Michnika i
dawał mu wskazówki, jak redagować Gazetę Wyborczą?

taka 'filozofia' mi nie pasuje. na marginesie - Rokita potwornie fałszuje - te
homeryckie konteksty, 'wysoki' styl, moze sprawdzają sie w Krakowie, ale jako
sposób opisu polskiej rzeczywistości budzą usmieszek.

"Nie może Homer iść na bój razem z Achillesem, bo Homer musi
mieć zdolność podkreślenia wielkości Hektora.'

haha.

[Gość: prostaczek]

Weźta mi wytłumaczta, jak by to było na nasze:
czy
> "Nie może Michnik iść na bój razem z Sharonem, bo Michnik musi
> mieć zdolność podkreślenia wielkości Arafata ?
czy
> "Nie może Rydzyk iść na bój razem z Arafatem, bo Rydzyk musi
> mieć zdolność podkreślenia wielkości Sharona ?
czy
> "Nie może Rokita iść na bój razem z kimkolwiek, bo Rokita musi
> mieć zdolność podkreślenia wielkości Rokity ?

[Gość: Iwanowicz]

Basiu, Basiu,

Ujela mnie Pani ta narracja z Iliady (kto jest autorem krytyki Jana Rokity?)
Filozof zaprzyjazniony bardzo - pokolenie JMR - snuje polityczne opowiesci z
kombatancka nutka na kanwie historii Homera. W czasie ostatnich wakacji na
Itace zagubil droge powrotna do Ojczyzny. Nie poszedl na boj razem z Rokita,
ale tez nie slawi jego mestwa w pysze. Wdzieczny Bogu za wykluczenie
z "procesu politycznego". Polityka jest takim samym procesem, jak zrzut
sciekow w zurbanizowanej strefie. Zona greckich bohaterow nie ma z tym nic
wspolnego. Nawet najwiekszym filozofom nie snilo sie, ze beda kiedys objasniac
roznice miedzy Michnikiem a Rydzykiem. Rokita nie ma tu racji, nawet jesli
uzywa inteligencji narratora.

Z powazaniem (dla Michnika i Rokity),

baden.baden

basia.basia napisała:
...Ale żeby życie publiczne było normalne, potrzebny jest
> jeszcze narrator, ten, który próbuje opisać racje obu, budować rozumienie
> rzeczywistości. I obie te postacie łącznie budują sensowną politykę. A jeśli
> narrator wchodzi w rolę bohatera albo odwrotnie, to ten normalny świat o
> ustalonym porządku ulega wywróceniu, a ludzie tracą orientację. Przestają
> rozumieć, kto ma jaką rację, kto z ukrycia pociąga za sznurki, jakie ukryte
> interesy powodują, że narrator na chwilę stał się bohaterem, po to, by za
> chwilę znów wrócić do pierwszej roli. Albo dlaczego nagle bohater unika
> normalnej walki na scenie politycznej, a przeciwnika wykańcza narrator?
> Ludzie głupieją. Nie może Homer iść na bój razem z Achillesem, bo Homer musi
> mieć zdolność podkreślenia wielkości Hektora. Na tym polega
> wspaniałość "Iliady".

[basia.basia]

Gość portalu: Iwanowicz napisał(a):

> Basiu, Basiu,
>
> Ujela mnie Pani ta narracja z Iliady (kto jest autorem krytyki Jana Rokity?)
> Filozof zaprzyjazniony bardzo - pokolenie JMR - snuje polityczne opowiesci z
> kombatancka nutka na kanwie historii Homera. W czasie ostatnich wakacji na
> Itace zagubil droge powrotna do Ojczyzny. Nie poszedl na boj razem z Rokita,
> ale tez nie slawi jego mestwa w pysze. Wdzieczny Bogu za wykluczenie
> z "procesu politycznego". Polityka jest takim samym procesem, jak zrzut
> sciekow w zurbanizowanej strefie. Zona greckich bohaterow nie ma z tym nic
> wspolnego. Nawet najwiekszym filozofom nie snilo sie, ze beda kiedys
objasniac
> roznice miedzy Michnikiem a Rydzykiem. Rokita nie ma tu racji, nawet jesli
> uzywa inteligencji narratora.
>
> Z powazaniem (dla Michnika i Rokity),
>
> baden.baden
>

To nieporozumienie. Autorem tekstu, jest Rokita.
Proszę przeczytać cały tekst w rzepie. Dałam tam link
oraz nieduży fragment na zachętę ale zrobiłam to zdaje
się niezręcznie:)

[Gość: filozof]

fleksja po neoficie: neofita-neofickie, Rokita-rokickie

refleksja b.b. skryta za sympatiami politycznymi - zrecznie - dziekuje

ujecie Rokity ciekawe, aczkolwiek Homer tu "ni pri cziom", jakby rzekl
Iwanowicz

pozdrawiam zatroskanych,

f.

basia.basia napisała:

> To nieporozumienie. Autorem tekstu, jest Rokita.
> Proszę przeczytać cały tekst w rzepie. Dałam tam link
> oraz nieduży fragment na zachętę ale zrobiłam to zdaje
> się niezręcznie:)